7 C 505/2022 - 249

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Daniely Liscové a přísedících [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] se sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] o určení neplatnosti výpovědi takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne [datum], je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích 30 % státem zálohovaných nákladů řízení, v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne [datum] je neplatné s tím, že tato výpověď daná žalobci žalovanou dle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, ve znění pozdějších změn a doplňků, (dále jen „zákoník práce“ či „z. p.“), protože žalobce pozbyl dle vydaného lékařského posudku dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále posuzovanou práci bez vazby na pracovní úraz, byla nedůvodná, neboť se opírá o pracovně lékařský posudek ze dne [datum], který není odůvodněný a žalobce má za to, že nepozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost a i nadále je (a ke dni výpovědi byl) schopen práce. V průběhu řízení žalobce změnil argumentaci s tím, že žalobci neměla být dána výpověď proto, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost konat práci z obecných příčin, ale z pracovního úrazu. Uvedl, že dne [datum] v rámci pracovní doby prováděl počítání palet, přičemž provedl předklon a podřep, aby provedl přepočet palet a při dosednutí došlo u žalobce k náhlému rozvoji bolesti v oblasti zad, následně byl hospitalizován, podrobil se operaci páteře a v důsledku zranění byl téměř rok v pracovní neschopnosti. Přípisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že považuje výpověď za nedůvodnou a neplatnou. Žalobce má za to, že u něj nedošlo k pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce a trval na tom, aby byl nadále zaměstnáván.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat práci dle pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, a navíc ke dni výpovědi žalovaná neměla k dispozici volnou pozici, která by odpovídala zdravotní způsobilosti a schopnostem žalobce. Uvedla, že již v dřívější době zajišťovala žalobci pracovní podmínky tak, aby na pozici operátora logistiky nemanipuloval s břemeny hmotností nad 5 kg, neboť většina lehčí práce související se stěhováním odpadla a došlo ke zvýšení počtu boxů k expedici s hmotností 8-12 kg, se kterými museli operátoři manipulovat a nadále tedy ve vztahu k žalobci nebylo možno dodržovat podmínku stanovenou posudkem. Změny v provozu se projevily i v kategorizaci prací, kdy v druhé polovině listopadu roku 2021 došlo ke změně kategorie práce u pozice operátora logistiky, a to konkrétně u rizikového faktoru celkové fyzické zátěže a pracovní polohy, přeřazením z kategorie jedna do kategorie dvě. V průběhu roku 2021 došlo ve skladu logistiky k ukončení činností souvisejících se stěhováním a v druhé polovině roku 2021 po útlumu exportu v souvislosti s pandemií Covid-19 a nedostatkem čipů a polovodičů došlo též k výraznému zvyšování počtu expedovaných boxů. Uvedla, že pozbytí způsobilosti vykonávat stanovenou práci u žalobce nebylo vyvoláno změnou jeho zdravotního stavu v důsledku úrazu z roku 2021, ale změnou pracovních podmínek a rizikových faktorů. Žalobce tak pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce na jeho pozici operátora logistiky vzhledem k jeho zdravotnímu stavu. Z důvodu změn v provozu a zvýšení objemu exportu u žalované bylo nutné, aby žalobce manipuloval s boxy o minimální hmotnosti 8 kg, čehož nebyl vzhledem ke svému dlouhodobému zdravotnímu stavu schopen.

3. Z vyrozumění o neuznání pracovního úrazu zaměstnance ze dne [datum] vyplynulo, že dne [datum] nahlásil žalobce úraz, a tato skutečnost byla zaznamenána do knihy úrazů, dle zaměstnavatele se nejedná o pracovní úraz. Žalobce toto vyrozumění převzal dne [datum], ale s vyrozuměním nesouhlasil.

4. Ze zprávy o úrazu ze dne [datum], se podává, že dne [datum] došlo u žalobce při plnění pracovních povinností k úrazu, kdy při počítání palet šel do podřepu, začal si ukazovat na palety a počítat od spodu směrem nahoru, při dosednutí do dřepu mu „ruplo“ v zádech, pomalu se zvedl a po nahlášení úrazu a zapsání do knihy úrazů odešel rovnou domů, odjel pro klíče ke známému a udělalo se mu zle, poté byla přivolána rychlá záchranná služba, v nemocnici byl týden a následně byl v pracovní neschopnosti.

5. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] vyplynulo, že tato posudkový závěr lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [Anonymizováno] ze dne [datum] ohledně žalobce ponechala beze změny s tím, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost a pozbytí není důsledkem pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení takovou nemocí.

6. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] vyplynulo, že u žalobce došlo dne [datum] k úrazu, kdy u něho došlo k výhřezu disku L4/5 mediálně až vpravo paramediálně, žalobce je po operaci páteře, disku L5/S1C.

7. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [Anonymizováno] ze dne [datum], včetně žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci ohledně žalobce z [datum] vyplynulo, že [tituly před jménem] [jméno FO] po prohlídce žalobce uzavřela, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, k výkonu práce a pozbytí není důsledkem pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení takovou nemocí.

8. Z přípisu právního zástupce žalobce z [datum] bylo zjištěno, že žalobce požádal [tituly před jménem] [jméno FO] o přezkum lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [Anonymizováno] ze dne [datum].

9. Z přípisu právního zástupce žalobce z [datum] bylo zjištěno, že žalobce žádá [tituly před jménem] [jméno FO] o doplnění jejího přezkumu, lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že vyjádření lékařky absentuje informace o tom, zda bylo následně ve věci postupováno v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění.

10. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] se podává, že tato spis žalobce postoupila příslušnému správnímu orgánu dne [datum].

11. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] se podává, že při zpracování lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce dle lékařky nebyla naplněna podmínka pracovního úrazu dle § 271 zákoníku práce.

12. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. 1167/2 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl shledán zdravotně způsobilým k výkonu práce s podmínkou manipulace s břemeny do 5 kg bez rotačních pohybů v páteři.

13. Z výpovědi z pracovního poměru z [datum] vyplynulo, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru pro dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce dle § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť z lékařského posudku ze dne [datum] vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb vyplynulo, že žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále posuzovanou práci a to bez vazby na pracovní úraz, nemoc z povolání nebo ohrožení touto nemocí.

14. Žalobce výpověď z pracovního poměru převzal [datum] s poznámkou, že s výpovědí nesouhlasí.

15. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce žalované sdělil, že považuje výpověď z pracovního poměru za nedůvodnou a neplatnou s tím, že pracovně lékařský posudek, který byl podkladem pro předmětnou výpověď, byl napaden návrhem na jeho přezkum a dle žalobce u něj nedošlo k pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce a trvá na tom, aby byl nadále zaměstnáván.

16. Z přípisu žalované ze dne [datum] se podává, že zaměstnavatel trvá na tom, že výpověď je platná s tím, že ani případné zrušení posudku Krajským úřadem nebude mít vliv na platnost výpovědi s tím, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění.

17. Neboť k úrazu ve druhé polovině listopadu roku 2021 došlo ke změně kategorie práce u rizikového faktoru pozice s tím, že žalovaný ke dni výpovědi práce schopen nebyl.

18. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci z [datum], lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. 1167/2 z [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zaměstnanec žalované byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce s podmínkou manipulace s břemeny do pěti kilogramů bez rotačních pohybů v páteři kategorie rizika práce žalobce byla charakterizována číslem [hodnota].

19. Z evidence o pracovním úrazu, včetně drobných poranění zaměstnance vyplynulo, že byl evidován úraz žalobce z [datum] v 6:10 hodin při počítání palet v místě čištění boxů s charakteristikou, že žalobce se při počítání palet předklonil a v ten moment mu prasklo v zádech. Z informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance se podává, že žalobce byl neschopen práce od [datum] do [datum].

20. Z prohlášení zaměstnavatele o navýšení výroby od roku 2016 do 2022 a rozvržení layout v roce 2018 a 2021se podává, že vzrostl objem expedice boxů za měsíc, kdy v roce 2021 činil objem expedice 118 920 a v roce 2022 136 709 (k říjnu 2022).

21. Z rozhodnutí [právnická osoba] Ústeckého kraje se sídlem v [adresa] ze dne [datum] č. j. KHSUL [č. účtu] bylo zjištěno, že [právnická osoba] u žalované zařadila provozovnu operátora linky, operátora na středisku povrchových úprav do kategorie práce třetí, operátor logistiky byl zařazen do kategorie práce druhé.

22. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci ze dne [datum] a lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [Anonymizováno] ze dne 29. 6 2022 se podává, že žalobce jako zaměstnanec žalované dle praktické lékařky pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované a toto pozbytí není důsledkem pracovního úrazu nemoci z povolání nebo ohrožení takovou nemocí.

23. Z aktualizace kategorizace prací žalované z [datum] bylo zjištěno, že s ohledem na rozhodnutí[Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno] [č. účtu]/3 z [datum] upravila žalovaná kategorizace u operátora logistiky tak, že operátor vybírá výrobky v boxech z finálního skladu a připravuje je k expedici, nakládá a vykládá materiál pomocí vysokozdvižného vozíku z/do kamionu, operátor vybaluje materiál z přepravních kontejnerů a ten to přebaluje do výrobních obalů, operátor obsluhuje pračku boxů znečištěné boxy na vstupu do linky navěšuje na závěs, čisté boxy po umytí svěšuje ze závěsu, operátoři se na jednotlivých pracovištích pravidelně střídají. Hodnocení úrovně zátěže u operátora logistiky činilo u hluku 2, u fyzické zátěže 2, s tím, že je zde častá manipulace s břemeny v rozmezí od 10 do 15 kg, celková kumulativní hmotnost břemen přenášených za průměrnou směnu nepřekračuje 6 500 kg u žen a 10 000 kg u mužů a pracovní poloha zařazena v kategorii 2 s tím, že na některých pracovních pozicích je práce v předklonu a předpažení, operátoři se na jednotlivých pozicích střídají, u psychické zátěže v kategorii 2, výsledná kategorie 2.

24. Z rozhodnutí o přezkoumání lékařského posudku Krajského úřadu Ústeckého kraje dne [datum] č. j. [Anonymizováno]/[č. účtu] vyplynulo, že Krajský úřad Ústeckého kraje odbor zdravotnictví zrušil lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci evidenční č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci evidenční č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že v poskytovatelem zaslané dokumentaci nebyly nalezeny některé dokumenty potřebné pro přezkoumání lékařského posudku, některé dokumenty vykazují formální nedostatky. S tím, že lékařské posudky považuje za neúplné, nepřesvědčivé, zmatečné, nepřezkoumatelné s nedodrženým procesním postupem dle platných právních předpisů. V případě projednávání u soudu by pro popsané nedostatky mohlo dojít k jejich zneplatnění s tím, že však zrušení lékařských posudků neznamená, že by žalobce pozbyl či nepozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce operátora logistiky či nějaké jiné práce.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované byla ověřena legitimace žalované.

26. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně byla ověřena legitimace.

27. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], popisu pracovního místa z [datum], dohody o změně pracovní smlouvy z [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které pracoval žalobce u žalované od [datum] na pozici operátora. Náplní práce operátora bylo mimo jiné přemisťování nástrojů a výrobků dle pokynů zaměstnavatele. Pracovní náplní operátora na středisku LOG - žalobce byly lehké práce zadané nadřízeným, obsluha myčky na mytí bedýnek se zákazem zvedání břemen nad 5 kg a práce se střídáním poloh (s účinností od [datum]).

28. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci z [datum] a lékařského posudku o zdravotní způsobilosti posuzované osoby z [datum] vyplynulo, že žalobce jako zaměstnanec žalované byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce operátora logistiky. Na pracovní pozici operátora logistiky.

29. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci bez data, lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. [hodnota] z [datum] vyplynulo, že žalobce byl praktickou lékařkou uznán zdravotně způsobilým vykonávané práce u žalované s podmínkou manipulace s břemeny do pěti kilogramu bez rotačních pohybů v páteři, a to pro pracovní pozici operátor.

30. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti posuzované osoby z [datum] bylo zjištěno, že ošetřující lékař žalobce uznal žalobce zdravotně způsobilým k výkonu práce operátor výroby - válcování s podmínkou týkající se změn v oblasti páteře s tím, že nesmí zvedat břemena nad 10 kg s tím, že bude nutno změnit práci.

31. Z popisu pracovního místa [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] bylo zjištěno, že pracovní náplň operátora na středisku logistiky s účinností od [datum], [datum] a [datum] je mimo jiné manipulace s díly, vykládka prázdných kontejnerů a palet z vozů, nakládka palet na vozy dle požadavků zákazníka, třídění výrobků a manipulační práce, vyložení a naložení dílů, vykládka drátů a modulů, příprava palet na základě požadavků zákazníka, expedičních standardů.

32. Z protokolu o autorizovaném měření č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] z [datum] ohledně výsledků měření pracovních poloh bylo zjištěno, že u operátora logistiky je s jeho pracovní činností spojen výrazný úklon či pootočení trupu větší než 20 stupňů, předklon trupu větší než 60 stupňů při frekvenci pohybu větší nebo rovné 2/min., výrazný úklon trupu či pootočení větší než 20 stupňů při frekvenci pohybu větší nebo rovnou 2/min., předklon trupu 40-60 stupňů bez opory trupu. Mezi riziková chování při manipulaci s břemeny patří otáčení se nebo záklon trupu (s břemenem), předklon trupu (nejrizikovější 40-60 stupňů) a jiné. U pracovní pozice operátora logistiky bylo z časového snímku průměrné pracovní směny zjištěno balení zboží do ručně skládaných kartonových krabiček (vyhledávání zboží ve skladovacích regálech, ukládání zboží na manipulační vozík, převoz zboží k pracovnímu místu, zafixování zkompletované palety pomocí strečové fólie, odvoz zabalené zakázky na stanoviště expedice). Z výpisu ze systému přehledu expedovaných kusů boxů v letech 2021 a 2022, fotografií s váhou boxů, informací o hmotnosti europalety, fotografií s váhou palety, výpisu ze systému přehledu a grafu expedovaných kusů výrobků a boxů v letech 2021 a 2022 se podává, že počet expedovaných boxů v roce 2022 byl vyšší než v roce 2021, váha prázdného ACZ činí 1,019 kg a 0,809 kg, vlastní váha europalety činí mezi 20-24 kg podle vlhkosti dřeva, prázdná plastová paleta po čištění boxů váží 16 kg a váha boxů s díly do finálových boxů pro zákazníky přesahuje 5 kg. Z přehledu počtu expedovaných boxů s výrobky zákazníků v letech 2021 a 2022 vyplynulo, že počet expedovaných boxů v roce 2022 byl vyšší než v roce 2021.

33. Z výpočtu fyzické zátěže spojené s ruční manipulací s břemeny na jednotlivých pozicích oddělení logistiky se podává, že celkem za směnu pracovník ručně manipuluje s hmotností 7 560 kg při vybalování modulů, 10 000 kg HN, 9 570 kg KN, 7 425 kg/5 030 kg výběr pro Toyotu z finálního skladu, ostatní zákazníky 4 830 kg karton a 6 678 kg plast ve finálním skladu, hmotnost ručně přenášených břemen muži se pohybuje při občasné manipulaci v rozmezí od 30 do 50 kg a při časté manipulaci v rozmezí od 15 do 30 kg nebo kumulativní hmotnost břemen přenášených za průměrnou směnu je vyšší než 7 000 kg, ale nepřesahuje hodnotu 10 000 kg. Hmotnost ručně přenášených břemen ženami se pohybuje při občasné manipulaci v rozmezí od 15 do 20 kg a při časné manipulace v rozmezí od 5 do 15 kg nebo je kumulativní hmotnost břemen přenášených za průměrnou směnu vyšší než 4 500 kg, ale nepřekračuje hodnotu 6 500 kg.

34. Ze seznamu operátorů na oddělení logistiky ke dni [datum] se podává, že na této pozici u žalované pracovalo 36 mužů a 6 žen.

35. Z přípisu [právnická osoba] Ústeckého kraje ze dne [datum] vyplynulo, že profese operátora logistiky byla poprvé kategorizována u žalované v roce 2016, kdy byla při místním šetření dne [datum] pojmenována a dle existujících podkladů [datum] zařazena do kategorie druhé z hlediska rizikových faktorů hluk a psychická zátěž, po aktualizacích aktuálně od [datum] platí u této profese zařazení do kategorie druhé z hlediska rizikových faktorů hluk, psychická zátěž, pracovní poloha a celková fyzická zátěž.

36. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly za jménem], ze [datum] vyplynulo, že znalec po prostudování zdravotní dokumentace žalobce uzavřel, že ke dni [datum] žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora (nebo operátora logistiky) v žalované organizaci, kterou vykonával podle pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou organizací dne [datum]. Příčiny, pro které žalobce ke dni [datum] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora (nebo operátora logistiky v žalované organizaci byly dvě. Za prvé se k datu [datum] následkem úrazu utrpěného dne [datum] zhoršil nepříznivý zdravotní stav žalobce, který u něj existoval již před datem [datum] a způsoboval u něj určitá pracovní omezení, přičemž toto zhoršení by žalobce vyřadilo z práce operátora (operátora logistiky) i v případě, že by se tato práce v době od [datum] do [datum] nijak nezměnila. Za druhé se mezi daty [datum] a [datum] změnila práce operátora (operátora logistiky) u žalované organizaci takovým způsobem, že již nebylo možné dodržovat omezující opatření, které u žalobce bylo nutné dodržovat před datem [datum]. Stejně by tedy žalobce nemohl k datu [datum] vykonávat práce operátora u žalované pro svá obecná onemocnění, jimiž trpěl již před datem [datum]. Příčinou, pro které žalobce pozbyl ke dni [datum] dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora (nebo operátora logistiky) bylo jednak zhoršení jeho zdravotního stavu navozené úrazem utrpěným při práci dne [datum] a jednak skutečnost že k datu [datum] již žalovaná nemohla žalobci zajistit dodržování pracovního omezení, která musel žalobce zdržovat pro svá obecná onemocnění již před datem [datum]. V důsledku úrazu ze [datum] došlo u žalobce k takové změně zdravotního stavu, že k datu [datum] by již nemohl vykonávat žalované svou původní práci i kdyby se tato práce do dne [datum] nijak nezměnila. Dne [datum] došlo u žalobce při jeho práci k výhřezu bederní meziobratlové ploténky L4/5, kdy u žalobce došlo k náhlému výraznému zvýšení tlaku působícího na přední část bederní meziobratlové ploténky L4/5, v důsledku toho nastal výhřez části hmoty této meziobratlové ploténky, k tomuto zvýšení tlaku na přední část zmíněné meziobratlové ploténky žalobce došlo v souvislosti s předklonem a napřimováním trupu žalobce, tento úraz byl podstatnou příčinou zhoršení zdravotního stavu žalobcovy bederní páteře, která ale byla postižena již před datem [datum]. Tento úraz znalec hodnotil jako pracovní úraz s tím, že při této události se uplatnily zevní vlivy, zevním vlivem byla v tomto případě gravitační síla způsobující tíhu té části těla, která se nachází nad meziobratlovou ploténkou L4/5, tato tíha se přenesla na tuto meziobratlovou ploténku, působila na ni krátkodobě velkým tlakem a tento tlak způsobil výhřez části této meziobratlové ploténky, při předklonu je zatížení jednotlivých částí meziobratlové ploténky nerovnoměrné, větší tlak je v její přední části, kam se přenáší podstatná částí příslušné části těla, a právě to způsobuje výhřez části hmoty této meziobratlové ploténky, uplatnit se mohla i další síla působící na zmíněné části těla žalobce, a to ta síla, která uváděla jeho předkloněné tělo do pohybu (z předklonu do vztyčování, respektive do napřimování) nebo kterou se zastavovalo ohýbání. Tato vlastní tělesná síla uvádějící do pohybu část těla žalobce (nebo zpomalovala jeho ohýbání) měnila kinetickou energii této části těla a také se zčásti přenášela na meziobratlovou ploténku L4/5. Před datem [datum] byl žalobce zdravotně způsobilý k výkonu práce operátora (nebo operátora logistiky) u žalované, ale jenom při dodržování určitých omezujících podmínek, a to s vyloučením ruční manipulace s břemeny těžšími než 5 kg, vyvarování se výrazných rotačních pohybů v páteři, s vyloučením práce spojené s přenosem nadlimitních celkových vibrací na bederní páteř, prochlazení páteře a podobně. Pro toto obecné onemocnění bederní páteře, kterým žalobce trpěl i před datem [datum] nemohl už před datem [datum] vykonávat práce, které jsou spojeny s významným statickým nebo dynamickým zatěžováním páteře s přenosem nadlimitních celkových vibrací na páteře nebo s prochlazením páteře.

37. Svědkyně [jméno FO], zaměstnankyně žalované na pozici personálního manažera vypověděla, že od roku 2016 žalobce vykonával práci operátora logistiky. V té době tam pracovala spousta mužů, a tak bylo možno žalobci uzpůsobit pracovní náplň tak, aby to odpovídalo jeho zdravotnímu stavu. V roce 2021 došlo k navýšení výroby z původního počtu 6 žen došlo k nárůstu jejich počtu u žalované na 15, došlo k ukončení stěhování skladu, došlo k navýšení výroby, a tak již nebylo možno po nástupu po pracovní neschopnosti žalobci zajistit úlevy tak, aby například nezvedal břemena nad 5 kg či neprováděl práce s rotací trupu. Náplň práce operátor logistiky je taková, že nakládá boxy na paletu, ručně manipuluje s jednotlivými boxy, musí zvedat těžká břemena, europalety a podobně, boxy vážily mezi 8 a 10 kg někdy i 18 kg, europaleta přes 20 kg, obvyklá hmotnost výrobků byla 8-10 kg plus váha boxu kolem 1 kg. V mezidobí došlo i ke změně v kategorii práce pracovní náplně žalobce z 1 na 2, muselo se expedovat mnohem více boxů, nebylo již tedy možno zajistit žalobci, aby pracoval bez úlev, čili aby mu někdo pomáhal a těžká břemena za něho zvedal, ani střídání poloh zajistit možné nebylo.

38. Svědek [jméno FO], vedoucí oddělení logistiky, přímý nadřízený žalobce vypověděl, že v době do [datum] byla zajišťována žalobci práce s poskytnutím úlev dle jeho zdravotnímu stavu tak, aby nemusela manipulovat s břemeny nad 5 kg, byly mu vyčleněny práce okolo jako layout, stěhování skladu, nakládka ještěrkou, čištění boxů, takové lehčí práce. V době po návratu žalobce z pracovní neschopnosti už žalovaná zaměstnávala více žen, došlo i k nárůstu práce, sklad již byl přestěhován a nebyla již možnost pro žalobce zajistit úlevy, které měl předtím. Náplň práce operátor logistiky je manipulovat s boxy o hmotnosti třeba až i 15 kg, je třeba zboží vybalit, přesypat, navážit, dát do skladu, a poté podle přání zákazníka dát do finálního skladu a expedovat. Vše souvisí s manipulací boxů kolem 10 kg a více. K [datum] už nebylo možno zajistit, aby žalobce nezvedal břemena nad 5 kg, práce se v mezidobí dost změnila a zdvojnásobil se objem expedovaného zboží, byla spousta zboží na vozících či v bedýnkách, co se musí manipulovat ručně, už nebyla práce layoutu, zažalovaná zaměstnávala mnohem více žen, manipulace s břemeny těžšími nad 5 kg byla standardní náplní práce operátora logistiky.

39. Z výpovědi svědka [jméno FO], původně operátora skladu posléze školitele pracovního postupu vyplynulo, že náplň práce operátora logistiky se převážně skládá z manipulace s boxy nad 8 kg, vykládky zboží, manipulace se zbožím, přesypávání do boxů, nakládky, expedice a podobně. Do [datum] byla žalobci zajišťována práce odpovídající jeho zdravotnímu stavu, což již ke dni [datum] nebylo možné. Standardně náplně práce operátora logistiky je z valné většiny složena z manipulací s těžkými břemeny, v mezidobí od úrazu žalobce do jeho návratu do zaměstnání po pracovní neschopnosti se změnila struktura práce u žalované, bylo nabráno více žen, tudíž méně náročné práce ubylo, objem expedice se navýšil zhruba o 1 000-2 000 boxů denně, stěhování skladu se už zakončilo. Běžně se jedná o manipulaci s krabicemi po 8-10 kg, sama krabice váží asi 1 kg, vedle toho musel operátor logistiky i manipulovat s jinými předměty jako s paletami, bedýnkami, apod. Při počítání bedýnek či palet se nemusí zaměstnanec ohýbat, stačí to spočítat z dálky, či na to byla měrka a s její pomocí to šlo změřit.

40. Svědek [jméno FO], bývalý zaměstnanec žalované na pozici operátora logistiky vypověděl, že byl svědkem úrazu žalobce dne [datum], tehdy se žalobce ohnul při počítání vík a křuplo mu v zádech. S víky nemanipuloval, pouze je počítal. Žalobce měl svědek v zorném poli, ohnul se, měl mírně pokrčená kolena, mírně předkloněná záda v úhlu méně než 45 stupňů, při počítání vík se žalobce nemusel ohýbat, byla tam k dispozici pracovní pomůcka, která ukazuje výšku štosu. Obecně náplň práce operátora logistiky vyžadovala nutnost manipulovat s břemeny o hmotnosti od 4 do 7 kg. V mezidobí od července 2021 do července 2022 došlo ke strukturálním změnám u žalované, byl tam příval žen na pozici logistiky, došlo k nárůstu objemu expedovaného zboží. Ke dni [datum] byl již sklad přestěhovaný.

41. Svědek [právnická osoba], zástupce vedoucího logistiky vypověděl, že přímo úrazu žalobce přítomen nebyl, poté telefonicky kontaktoval žalobce, se kterým se domluvili na tom, že do knihy úrazů to zapíše svědek, tak to zapsal podle toho, co mu žalobce řekl a podepsal to za sebe i za žalobce. Standardní náplní operátora logistiky je přesun břemen, palet, vík, boxů, žádné neváží méně než 5 kg. Do [datum] byla žalobci zajišťována lehčí práce bez nutnosti manipulace s boxy o hmotnosti nad 5 kg, avšak po návratu po pracovní neschopnosti žalobce do zaměstnání se zvětšil objem výroby. Původně tam pracovalo 6 žen, následně 15 žen, nebylo tak možné zajistit, aby po pracovní neschopnosti žalobce nezvedal těžká břemena, nemohli mu dát k ruce člověka, aby tato těžká břemena zvedal za něho. Operátor výroby musel zvedat těžké věci jako boxy ty vážily asi 10 kg, palety ty vážily od 8 do 22 kg a vozíky 15 kg.

42. Žalobce se ohnul při počítání palet a křuplo mu v zádech.

43. Znalec ve své výpovědi stvrdil závěry svého znaleckého posudku. Znalec uzavřel, že i kdyby se práce žalobce vůbec nezměnila, tak s ohledem na svůj zdravotní stav již ke dni [datum] nebyl schopen výkonu práce dle pracovní smlouvy i kdyby žádný pracovní úraz neutrpěl, tak by výkonu práce ke dni [datum] též schopen nebyl, neboť práce se změnila. Změnilo se obojí a každá z těchto příčin samostatně vedla k tomu, že již žalobce nemohl práci vykonávat. Kdyby žalobce neutrpěl úraz dne [datum] a měl stejné zdravotní omezení jako před úrazem a obsah práce se nezměnil, tak by práci mohl i nadále vykonávat. U žalobce byla před úrazem [datum] výrazná predispozice k výhřezu ploténky, páteř žalobce k tomu byla vysoce náchylná, degenerativní postižení páteře činilo jeho páteř zvýšeně náchylnou k výhřezu. Žalobce nyní trpí kompletním postižením daným zčásti před úrazovým stavem a zčásti úrazem. Znalec je znalcem z odvětví pracovního lékařství, musí umět interpretovat ortopedické a neurologické nálezy a rozumět výsledkům vyšetření. Znalcem přímo v oboru odvětví ortopedie a traumatologie či neurologie není, oficiálně si konzultanta pro účely znaleckého posudku nepřizval, ale vždy to konzultuje s kolegy. Pohyb žalobce, při kterém došlo k úrazu dne [datum] neodpovídal jeho zdravotnímu stavu a tělesným možnostem a byl nepřiměřený jeho zdravotnímu stavu s ohledem na to, jak měl žalobce degenerovanou páteř. U zdravého člověka by to nebylo nad rámec jeho možností. U osob obdobného zdravotního stavu jako žalobce může dojít k okamžité náhlé rychlé bolesti beder i bez výhřezu ploténky může mít i jinou příčinu. Znalec však považuje za prakticky jisté, že k výhřezu došlo právě [datum]. Příčinou výhřezu ploténky jsou degenerativní změny meziobratlové ploténky a nebýt jich, pak by výhřezu v žádném případě nemohlo dojít, a druhou je zvýšený tlak na přední část ploténky, tedy pohyb. Obě dvě jsou důležitou, podstatnou a značnou příčinou, ani bez jedné by k výhřezu nedošlo. To znamená, kdyby žalobce netrpěl degenerativní změnou meziobratlové ploténky, tak by k výhřezu nedošlo, a kdyby nedošlo k pohybu, tak by také k výhřezu nedošlo. Jde o dva články řetězu, pohyb žalobce by u naprosté většině lidí výhřez nezpůsobil, ale u žalobce byla páteř tak degenerovaná, že k tomu došlo a obě příčiny k tomu byly nezbytné. Před úrazem již musela být ploténka L4/L5 významně degenerativně změněná, bez toho by k jejímu výhřezu nemohlo dojít.

44. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „z. p.“ či „zákoník práce“) neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

45. S ohledem na to, že pracovní poměr žalobce u žalované měl skončit dne [datum], a žaloba byla u soudu podaná dne [datum], žalobce podal žalobu včas ve lhůtě dle § 72 z.p.

46. Podle § 52 písm. d) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z důvodů, pokud zaměstnanec nesmí podle lékařského posudku vedeného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určitém rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví i nejvyšší přípustné expozice.

47. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z důvodu, pokud zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává dlouhodobě zdravotní způsobilost.

48. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákoníku práce musí být výpověď z pracovního poměru písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle odstavce druhého zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně uvedeného v § 52. Podle § 50 odst. 4 zákoníku práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem, důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

49. Podle § 271k zákoníku práce odst. 1, je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

50. Podle § 43 odst. 4 druhé věty zákona č. 373/2011 Sb. dlouhodobým pozbytím zdravotní způsobilosti vykonávat dosavadní práci se rozumí stabilizovaný zdravotní stav, který omezuje tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti zaměstnance významné pro jeho schopnost vykonávat dosavadní práci, pokud tento zdravotní stav trvá déle než 180 dnů nebo lze předpokládat, že tento zdravotní stav bude trvat déle než 180 dnů a výkon této práce by vážně ohrozil jeho zdraví.

51. Nejvyšší soud svým rozhodnutím sp. zn. 21 Cdo 1276/2016 potvrdil, že převedení zaměstnance na jinou práci žádnou „přednost“ před výpovědí z pracovního poměru nemá a že zaměstnavatel může dát zaměstnanci z uvedeného důvodu výpověď, i kdyby měl možnost ho na jinou práci převést, je-li zaměstnanec schopen vykonávat dosavadní nebo stejně kvalifikované zaměstnání za zvlášť ulehčených podmínek, jsou v takovém případě důvody výpovědi splněny jen tehdy, pokud zaměstnavatel nemá možnost tyto zvlášť ulehčené podmínky vytvořit.

52. Nesmí-li zaměstnanec konat pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále dosavadní práci, je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zákoníku práce jen jestliže nejde o následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, popřípadě ohrožení nemocí z povolání, a jestliže se u zaměstnance jedná o dlouhodobý stav, nezpůsobilost zaměstnance konat dál dosavadní práci lze považovat za dlouhodobou zpravidla tehdy, má-li trvat podle poznatků lékařské vědy déle než rok.

53. Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 1096/2021, 21 Cdo 5597/2015, 21 Cdo 4578/2017).

54. Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zákoníku práce není neplatným pracovněprávním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) lékařským posudkem, popřípadě rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává; uplatní-li zaměstnanec žalobu u soudu, neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 52 zákoníku práce), soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky), neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Zaměstnavatel může platně přistoupit k výpovědi podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, i když nemá k dispozici řádné posouzení zdravotního stavu zaměstnance lékařem, musí však v průběhu řízení prokázat, že zaměstnanec skutečně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Nelze proto jen z toho, že lékařský posudek, na který se zaměstnavatel odvolává ve výpovědi náležitě nerozlišuje, zda důvod výpovědi spočívá v neschopnosti zaměstnance konat práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo v jeho neschopnosti konat práci pro tzv. obecné onemocnění dovozovat při výpovědi z pracovního poměru daná zaměstnanci podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná z důvodu její neurčitosti jestliže z obsahu (textu) samotné výpovědi je zřejmé, v čem spočívá její důvod (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu například 21 Cdo 3829/2020 a 21 Cdo 3825/2018).

55. Pro platnost výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce je určující objektivní zjištění, že zaměstnanec nebyl ke dni doručení výpovědi z pracovního poměru schopen z příčiny dlouhodobé pracovní nezpůsobilosti z důvodu obecného onemocnění výkonu práce podle pracovní smlouvy, a to bez ohledu na závěry lékařského posudku, který byl k doložení existence výpovědního důvodu zaměstnavatelem použit, nebo dokonce bez ohledu na závěry rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení podle ustanovení § 46 nebo ustanovení § 47 zákona o specifických zdravotních službách (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 530/2022).

56. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav : z pracovní smlouvy ze dne [datum], popisu pracovního místa z [datum] a dohod o změně pracovní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce pracoval u žalované na pozici operátora logistiky, na této pozici pracoval i ke dni [datum]. Z popisu pracovního místa operátora ohledně žalobce z [datum] se podává, že jeho pracovní náplní bylo mimo jiné přemisťování nástrojů a výrobků dle pokynů zaměstnavatele, třídění výrobků a manipulační práce. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci včetně lékařských posudků o zdravotní způsobilosti žalobce k práci z [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce operátora výroby/operátora logistiky, původně s tím, že nesmí zvedat břemena nad 10 kg a s účinností od [datum] s podmínkou manipulace s břemeny do 5 kg bez rotačních pohybů v páteři. S ohledem na tato omezení žalovaná poskytovala žalobci úlevy v pracovních podmínkách žalobce, jak se podává z popisu pracovního místa [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [adresa] [jméno FO]. Obvyklou pracovní náplní operátora na středisku logistiky byla manipulace s díly, vykládka prázdných kontejnerů a palet z vozů, nakládka palet na vozidla dle požadavků zákazníka, třídění výrobků a manipulační práce, vyložení a naložení dílů, vykládka drátů a modulů, příprava palet na základě požadavků zákazníka a expedičních standardů. Do [datum] byly ze strany žalované žalobci poskytovány úlevy dle jeho zdravotního stavu tak, aby nemusel manipulovat s břemeny nad 5 kg, byly mu zadávány lehčí práce, byly mu vyčleněny práce okolo, jako stěhování skladu – layout, nakládka ještěrkou, čištění boxů a podobně. Z výpisu ze systému přehledu expedovaných kusů boxů v letech 2021 a 2022, fotografií, informací, prohlášení zaměstnavatele o navýšení výroby od roku 2016 do roku 2022 vyplynulo, že v průběhu let 2018 a 2021–2022 došlo k nárůstu objemu expedice boxů, váha boxů přesahovala 5 kg. Prázdná plastová paleta po čištění boxů vážila 16 kg. Z protokolu o autorizovaném měření z [datum] vyplynulo, že s prací operátora logistiky je spojen výrazný úklon či pootočení trupu větší než 20 stupňů předklon trupu větší než 60 stupňů a výrazné úkony trupu. Z výpočtu fyzické zátěže spojené s ruční manipulací s břemeny na jednotlivých pozicích bylo zjištěno, že celkem za směnu pracovník ručně manipuluje s hmotností 7 560 kg. Z rozhodnutí [právnická osoba] Ústeckého kraje se sídlem v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] a aktualizace kategorizace prací žalované bylo zjištěno, že práce operátora a operátora logistiky byla zařazena do kategorie práce druhé. S tím, že je zde častá manipulace s břemeny v rozmezí od 10 do 15 kg. Tedy v době po nástupu žalobce do zaměstnání po pracovní neschopnosti k [datum] už nebylo možno zajistit, aby žalobce nezvedal břemena nad 5 kg (jak vyplynulo z výpovědi svědků, váha boxů nebyla nižší než 5 kg, zpravidla byla o hmotnosti 8–10 kg), práce se v mezidobí změnila, zvýšil se objem expedovaného zboží, bylo přijato více žen, stěhování skladu se již zakončilo, toto vyplynulo i z výpovědi všech slyšených svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [adresa] [jméno FO].

57. Ze zprávy o úrazu ze dne [datum], výpovědi svědka [jméno FO], lékařské zprávy [tituly před jménem] [adresa] z [datum] a znaleckého posudku [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [Anonymizováno] ze [datum] vyplynulo, že žalobce při výkonu práce u žalované dne [datum] utrpěl úraz, kdy u něho došlo k výhřezu disku L4/5 mediálně až vpravo paramediálně, tj. výhřezu meziobratlové ploténky. Jak vyplynulo z výpovědi [jméno FO], k úrazu žalobce došlo tak, že se žalobce ohnul při počítání vík a křuplo mu v zádech, s víky nemanipuloval, pouze je počítal. Jak tvrdili svědci [jméno FO], [jméno FO] zaměstnanec se při počítání boxu nemusí ohýbat, stačí to spočítat z dálky, byla na to měrka a s její pomocí to šlo změřit. Ve zprávě o úrazu z [datum] je zapsáno, že dne [datum] došlo u žalobce při plnění pracovních povinností k úrazu, kdy při počítání palet šel do podřepu, začal si ukazovat na palety a počítat od spodu směrem nahoru, při dosednutí do dřepu mu „ruplo“ v zádech. Tuto zprávu o úrazu zapsal svědek [právnická osoba] podle toho, co mu řekl žalobce.

58. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci včetně lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k práci z [datum] se podává, že žalobce jako zaměstnanec žalované pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované a toto pozbytí není důsledkem pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení takovou nemocí. K námitkám žalobce lékařka přípisem ze dne [datum] ponechala závěry tohoto posudku beze změny. K odvolání žalobce Krajský úřad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]/[č. účtu] lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci ze dne [datum] a ze dne [datum] zrušil.

59. Jak se podává z vyrozumění o neuznání pracovního úrazu zaměstnance z [datum], zaměstnavatel neposoudil úraz žalobce z [datum] jako pracovní úraz, toto vyrozumění žalobce převzal dne [datum] a nesouhlasil s ním.

60. Dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru pro dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce, dle § 52 písm. e) zákoníku práce s tím, že žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále posuzovanou práci bez vazby na pracovní úraz, což vyplynulo z lékařského posudku ze dne [datum] vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb. Žalobce s výpovědí, kterou převzal dne [datum], nesouhlasil. Z písemné komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalobce nesouhlasí s výpovědí s tím, že u něj nedošlo k pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce.

61. Znalec [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [Anonymizováno] ve svém posudku ze [datum], který stvrdil též svou výpovědí znalce, uzavřel, že ke dni [datum] žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce operátor nebo operátora logistiky u žalované, kterou vykonává podle pracovní smlouvy z [datum]. Příčiny, pro které žalobce ke dni [datum] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované, byly dvě. První byla to, že mezi daty [datum] a [datum] se změnila práce operátora/operátora logistiky u žalované takovým způsobem, že již nebylo možné dodržovat omezující opatření, které u žalobce bylo nutné dodržovat před datem [datum], a druhé bylo s ohledem na zdravotní stav žalobce. Žalobce trpěl obecným onemocněním páteře již před datem [datum] a následkem úrazu utrpěného dne [datum] se zhoršil nepříznivý zdravotní stav žalobce, které jej vyřadilo ze způsobilosti vykonávat práci operátora/operátora logistiky. Před datem [datum] byl žalobce zdravotně způsobilý k výkonu práce operátora/operátor logistiky u žalované, ale jenom při dodržování určitých omezujících podmínek a to s vyloučením ruční manipulace s břemeny těžšími než 5 kg, vyvarování se výrazných rotačních pohybů v páteři, s vyloučením práce spojené s přenosem nadlimitních celkových vibrací na bederní páteř, prochlazení páteře a podobně. Znalec ve své výpovědi uvedl, že i když kdyby žalobce neutrpěl úraz dne [datum] a měl stejné zdravotní omezení jako před úrazem a obsah práce se nezměnil, tak by práci mohl i nadále vykonávat. U žalobce byla před úrazem [datum] výrazná predispozice k výhřezu ploténky, páteř žalobce tomu byla vysoce náchylná, degenerativní postižení páteře činilo jeho páteř zvýšeně náchylnou k výhřezu. Pohyb žalobce, při kterém došlo k úrazu dne [datum], neodpovídal jeho zdravotnímu stavu a tělesným možnostem a byl nepřiměřený jeho zdravotnímu stavu s ohledem na to, jak měl žalobce degenerovanou páteř, u zdravého člověka by to nebylo nad rámec jeho možností. U osob obdobného zdravotního stavu jako žalobce může dojít k okamžité náhlé rychlé bolesti beder i bez výhřezu ploténky a může mít jinou příčinu. Příčinou výhřezu ploténky jsou degenerativní změny meziobratlové ploténky a nebýt jich, pak by k výhřezu v žádném případě nemohlo dojít a druhou je zvýšený tlak na přední část ploténky, tedy pohyb, obě dvě jsou důležitou, podstatnou a značnou příčinou, ani bez jedné by k výhřezu nedošlo, to znamená, kdyby žalobce netrpěl degenerativní změnou meziobratlové ploténky, tak by k výhřezu nedošlo a kdyby nedošlo k pohybu, tak by také k výhřezu nedošlo. Obě příčiny k tomu byly nezbytné. Před úrazem již musela být ploténka L4/L5 výrazně degenerativně změněná, bez toho by k jejímu výhřezu nemohlo dojít.

62. Na základě shora provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

63. K otázce, zda byl či nebyl žalobce schopen výkonu práce :

64. Nejdůležitější otázkou je, zda žalobce byl či nebyl schopen výkonu práce dle pracovní smlouvy ke dni [datum], kdy žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, a eventuálně zda tato případná zdravotní nezpůsobilost žalobce k výkonu práce byla dána pracovním úrazem či jinými obecnými příčinami. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že žalobce nebyl schopen s ohledem na svůj zdravotní stav vykonávat práci dle pracovní smlouvy u žalované ke dni [datum], tedy dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost k výkonu práce dle pracovní smlouvy. Toto vyplynulo zejména ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO] Hančíře [tituly za jménem]. Tyto příčiny byly dvě, první byla změna v objemu a struktuře práce u žalované, kdy došlo k navýšení objemu expedovaného zboží, došlo v mezidobí od [datum] do [datum] k nárůstu počtu žen na pozici operátora/operátora logistiky, došlo k zakončení stěhování skladu, tedy nebyly již k dispozici lehčí práce, které žalovaná žalobci poskytovala jako úlevu z pracovní náplně operátora/operátor logistiky do [datum]. Vedle toho též došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce, který byl již obecným onemocněním dán tak, že nebyl schopen manipulace s břemeny nad 5 kg, výrazné rotace páteře, práce v chladu a podobně, a to obecným onemocněním, kdy již u žalobce před [datum] bylo degenerativní postižení páteře a úrazem z [datum] došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce takovým způsobem, že již nadále ke dni [datum] nebyl schopen výkonu práce dle pracovní smlouvy. Jak vypověděl znalec Doc. [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], [tituly za jménem] příčinou tohoto zhoršení zdravotního stavu žalobce bylo jak obecné onemocnění, tj. degenerativní onemocnění páteře, tak i úraz dne [datum], kdy došlo k výhřezu meziobratlové ploténky žalobce L4/L5, obě tyto příčiny, tj. jak obecné onemocnění, tak úraz byly k zdravotnímu stavu žalobce, který znamenal dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti žalobce k vykonávané práci nezbytné. I když lékařský posudek, který byl podkladem žalované pro podání dotčené výpovědi byl následně zrušen, neznamená to, že by z tohoto důvodu byla výpověď neplatná (viz rozhodnutí NS ČR citovaná shora např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Žalovaná již nadále nebyla schopna zajistit žalobci úlevy v práci, jako v době před úrazem, a je tedy nutno uzavřít, že žalobce ke dni [datum] dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost k výkonu práce a nebyl zdravotně dosavadního výkonu práce schopen.

65. K otázce, zda důvodem této dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti žalobce byl či nebyl pracovní úraz:

66. Je pravdou, že existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jejím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu by bylo způsobeno výkonem práce jako jednou z hlavních příčin (například výhřez meziobratlové ploténky, na níž již několik let byly degenerativní směny tuberkulózního původu, a tím i predispozice k jejímu výhřezu), na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu kupříkladu u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem, (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR 4 Cz 86/61 – RC1/1963, Nejvyššího soudu ČSR Cpj 37/74 – RC11/1976).

67. Nicméně, úrazem se rozumí porucha zdraví vyvolaná působením zevní příčiny. I když tu zdánlivě chybí zevní faktor úrazového děje, může jít v tomto případě o úrazový děj, jde-li o náhlé poškození zdraví, které nastalo při náhlém vypětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy tedy pracovní výkon přesahuje hranice obvyklé každodenně vykonávané práce nebo je sice konán v hranici obvyklé těžké práce, ale za nepříznivých okolností, anebo se sice pohybuje v hranici obvyklé namáhavé práce, pro kterou však organismus pracovníka není přizpůsoben, anebo na kterou svými schopnostmi nestačí (viz. například Cpj 37/74 – RC11/1976).

68. Judikatura uznává za pracovní úraz i výhřez meziobratlové ploténky, ale musí tomu předcházet okamžité vypětí sil zaměstnance, kdy dotyčný překonával odpor a zvýšil tak náhle, nadměrně a neobvykle svoji námahu (zvedaná břemena nebo práce ve vnucené poloze). O pracovní úraz ale nejde, když zaměstnanec se pouze bezdůvodně skloní, to je pouhá manifestace obecného onemocnění zaměstnance.

69. Je pravdou, že znalec ve svém znaleckém posudku úraz žalobce hodnotil jako pracovní úraz s tím, že náhlé zevní působení sil shledává v gravitační síle způsobující tíhu té části těla, která se nachází nad meziobratlovou ploténkou L4/5 s tím, že tato tíha se přenesla na tuto meziobratlovou ploténku, působila na ni krátkodobě velkým tlakem a tento tlak způsobil výhřez části této meziobratlové ploténky. Právní hodnocení úrazu žalobce však není v kompetenci znalce. Soud podotýká, že úraz, kdy dojde k výhřezu meziobratlové ploténky, může být pracovním úrazem, ale zároveň nemusí. V tomto směru i znalec poukazoval na návrh zákona o úrazovém pojištění zaměstnanců, kde bylo deklarováno, že pracovním úrazem je také poškození zdraví navozené vlastní silou postiženého jedince, to je pravdou. I výhřez meziobratlové ploténky by mohl být pracovním úrazem, avšak za splnění dalších podmínek, tj. podmínek kdy k úrazu došlo při náhlém vypětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy tedy pracovní výkon přesahuje hranice obvyklé každodenně vykonávané práce nebo je sice konán v hranici obvyklé těžké práce, ale za nepříznivých okolností, anebo se sice pohybuje v hranici obvyklé namáhavé práce, pro kterou však organismus pracovníka není přizpůsoben, anebo na kterou svými schopnostmi nestačí. K takovémuto kvalifikovanému úrazu však u žalobce nedošlo. Nedošlo k němu k okamžitému vypětí sil, kdyby například překonával odpor a zvýšil tak náhlé nadměrně a neobvykle svoji námahu (jako například u zvedání břemen nebo práce ve v nucené poloze) ani nebyl konán v hranici obvyklé těžké práce za nepříznivých okolností či že by organismus pracovníka nebyl přizpůsoben anebo vlastními schopnostmi nestačil. Jak vypověděl znalec, k tomuto úrazu mohlo u žalobce dojít kdykoliv s ohledem na jeho predispozici předcházejícím degenerativním onemocněním páteře. Žalobce se ani nemusel sklánět při počítání palet, mohl je spočítat z větší vzdálenosti či použít k měření pomůcku. Dle názoru soudu o pracovní úraz nejde, když zaměstnanec se pouze bezdůvodně skloní, to je pouhá manifestace obecného onemocnění zaměstnance. Tedy s ohledem na všechny okolnosti případu i mechanismus vzniku úrazu žalobce, jak se podává jak ze záznamu knihy úrazů, který zapsal svědek. [právnická osoba] dle údajů uvedených žalobcem, a i jak úrazový děj potvrdil svědek [jméno FO], přímý očitý svědek úrazu, dospěl soud k závěru, že se o pracovní úraz nejedná.

70. Navíc žalobce svou procesní obranu od počátku směřoval, s ohledem na skutková tvrzení, že ke dni [datum] práce schopen byl, a v tomto směru byli i účastníci poučeni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v rámci koncentrace řízení a až po koncentraci řízení žalobce pozměnil svou procesní obranu tak, že začal tvrdit, že úraz ze dne [datum] byl pracovním úrazem. Při jednání soudu dne [datum], kde došlo k poučení účastníků, včetně koncentrace řízení, k dotazu soudu žalobce výslovně uvedl, že obrana žalobce proti výpovědi z pracovního poměru spočívá v tom, že byl způsobilý k výkonu práce ke dni podání výpovědi, o pracovním úraze již nehovoří.

71. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů tak soud dospěl k závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované dle pracovní smlouvy ke dni [datum], a to nikoliv pro pracovní úraz. Zároveň již žalovaná nadále nebyla schopna žalobci poskytovat pracovní úlevy, které mu poskytovala před úrazem ze [datum] a nebyla tak již schopna zajistit pro žalobce práce odpovídající jeho zdravotnímu stavu, tj. tak, aby žalobce nemanipuloval s břemeny do 5 kg a prováděl práce bez rotace páteře. Na základě všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru z [datum] je platná a soudu tak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

72. Žalovaná měla plný úspěch ve věci má tak dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. sestávající z částky [částka] za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu [datum], účast na jednání soudu [datum], kde délka jednání přesáhla 2 hodiny, účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], kde délka jednání přesáhla 2 hodiny) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 a.t. za účast na jednání soudu, kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 142 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 142 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vede toho náleží právnímu zástupci žalované náhrada za jízdné veřejným hromadným prostředkem k jednání soudu dne [datum] ve výši [částka] spolu s náhradou za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka], a náhrada za jízdné veřejným hromadným prostředkem k jednání soudu dne [datum] ve výši [částka] spolu s náhradou za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka]. Tedy náklady řízení žalované činí celkem [částka] (22 500 + 1 250 + 3 000 + 2 x 1 448,47 + 6 225,86 + 278 + 600 + 126 + 220 + 500 + 105).

74. Soud žalované nepřiznal jako účelně vynaložený úkon vyjádření k dokazování, vyjádření k doplnění žalobce a otázky na znalce z [datum], vyjádření k procesnímu postupu a žádost o odročení jednání z [datum] a vyjádření – sdělení ohledně okruhů otázek na znalce. Nelze souhlasit s praxí, kdy účastník bude soudu tvrzení zasílat „po dávkách“ a rovněž tak bude „dávkovat“ i důkazy a následně za takovýto úkon požadovat odměnu jakožto za úkon účelně vynaložený. Je jistě právem účastníka vyjádřit se k průběhu řízení a tvrzeným skutečnostem, avšak vyjádření ve věci a relevantní skutková tvrzení mělo obsahovat již vyjádření k žalobě a vyjádření po prvním jednání soudu na základě poučení soudu v rámci koncentrace řízení, dalšími vyjádřeními již žalovaná pouze zpřehlednila a korigovala svá dřívější skutková a právní tvrzení. Pokud žalovaná svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze jí k tíži žalovaného přiznat odměnu za takovéto úkony. Taktéž formulace otázek znalci není úkonem právní pomoci, za který by dle § 11 odst. 1,2 a.t. náležela mimosmluvní odměna. . Nejedná se o písemné podání nebo návrh ve věci samé či písemné podání blízké podání ve věci samé, proto soudu nezbylo, než náhradu nákladů žalované za tyto úkony nepřiznat.

75. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] soud přiznal znalci odměnu ve výši [částka] za vypracovaný znalecký posudek a usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla znalci přiznána odměna za podanou výpověď znalce ve výši [částka]. V době vyhlášení rozhodnutí však toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Tedy celková výše státem zálohovaných nákladů řízení ještě ke dni rozhodování soudu nebyla známa. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě s ohledem na neúspěch žalobce ve věci, je na žalobci, aby státu nahradil státem zálohované řízení, nicméně s ohledem na sociální a majetkovou situaci žalobce, který není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav vyššího výdělku, dospěl soud k závěru, že je na místě, aby žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v rozsahu 70 %, a proto vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích 30 % státem zálohovaných nákladů řízení. S ohledem na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.

76. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. kdy soud s ohledem na výši přiznané částky stanovil delší lhůtu k plnění než do tří dnů, a to do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí.

Poučení