7 C 63/2023 - 247

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících [Anonymizováno] ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně], [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] [Anonymizováno] žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na dlužnou mzdu částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaným ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované na náhradu škody uhradit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaným ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, s e z a m í t á .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně a žalovaná jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Kolíně na náhradu nákladu řízení státu každá částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně a žalovaná jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Kolíně na náhradu nákladu řízení státu každá částku, která bude určena spolu s lhůtou k plnění samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované uhradit žalobkyni na dlužnou mzdu částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaným ode dne [datum] do zaplacení, a aby soud uložil žalované na náhradu škody uhradit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaným ode dne [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako účetní, její pracovní poměr skončil výpovědí danou žalobkyní žalované uplynutím dne [datum]. Žalobkyni kromě pravidelné měsíční mzdy vznikal nárok na roční odměnu. Výše a podmínky vzniku roční odměny byly výslovně formulovány prostřednictvím písemnosti označené jako „Příslib ročních odměn“, který navazoval na vnitřní mzdový předpis označený jako „[adresa] odměňování“. Jak plyne z Příslibu roční odměny pro r. 2021 ve spojení ze [adresa] odměňování (stejně jako z praxe žalované v předešlých letech uplatňované jak vůči žalobkyni, tak vůči ostatním zaměstnancům), roční bonus ve smyslu Příslibu roční odměny má u žalované ve shora uvedeném smyslu nárokový charakter a není vázán na rozhodnutí zaměstnavatele (žalované), je-li výsledek hospodaření žalované pro daný kalendářní rok kladný. Ten pouze osvědčuje, zda byly či nebyly splněny podmínky, na něž je vznik nároku vázán. Za r. 2021, jak plyne z Příslibu, který byl žalobkyni doručen v srpnu 2021, mohl žalobkyni vzniknout nárok na roční odměnu v úhrnné částce až [částka]. Ve vztahu k roční odměně byly definovány dvě na sobě nezávislé složky, pro něž byly stanoveny samostatné podmínky: 1) při splnění plánovaného Výsledku hospodaření společnosti ve výši nejméně [částka] mělo žalobkyni svědčit právo na dílčí část roční odměny v částce [částka]. Kritéria pro vznik práva na tuto část roční odměny za rok 2021 splněna nebyla. Žalobkyni tudíž právo na tuto část roční odměny nesvědčí. 2) při splnění osobních cílů/úkolů: - [adresa] – Připravit podklady k daňovému přiznání k DPH do 20. dne následujícího měsíce; - [adresa] – Dodržovat harmonogram měsíční a roční závěrky - [adresa] – Plnit zadané úkoly - [adresa] – Při kontrole kontrolního hlášení k DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc. Příslib ročních odměn pro rok 2021 vedle části roční odměny podle bodu 1) předpokládal právo žalobkyně na mzdové plnění (poměrnou část roční odměny) v částce [částka]. Žalobkyně všechny podmínky předepsané pro vznik práva na tuto část roční odměny splnila, což bylo mj. potvrzeno vedoucím zaměstnancem v Hodnocení kompetencí žalobkyně za rok 2021. Žalobkyni tudíž vznikl na roční odměnu v částce [částka] nárok, který měl být vyplacen v nejbližším výplatním termínu zaměstnavatele/žalované následujícím po okamžiku, kdy bylo splnění podmínek pro vznik nároku (vedle osobních cílů mj. i kladný hospodářský výsledek za rok 2021 – účetní závěrka za rok 2021 byla osvědčena auditorem k dne [datum]) osvědčeno, tedy nejpozději do [datum]. K výplatě odměny však nedošlo. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne [datum] k úhradě dluhu ve lhůtě sedmi dnů od doručení přípisu, žalovaná však na výzvu žalobkyně nijak nereagovala. Žalobkyně vykonávala u žalované práci v účetním oddělení spolu s: - paní [jméno FO], která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní; - paní [jméno FO], která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní; - paní [jméno FO], která v rozhodné době u žalované vykonávala práci v pracovním poměru s pracovním úvazkem na stanovenou týdenní pracovní, její druh práce byl ujednán jako účetní. [adresa] shora uvedeným zaměstnancům účetního oddělení žalované byla v rámci mzdy za měsíc červenec 2022, tedy ve výplatním termínu mzdy v měsíci srpnu, bez stanovení konkrétních podmínek za výkon oddělení přiznána mimořádná odměna odpovídající jejich průměrného měsíčnímu výdělku. Žalobkyně však byla zcela opomenuta, byť se na výkonu oddělení podílela stejnou měrou jako ostatní zaměstnanci se shodným druhem práce a její pracovní poměr trval po celé období, za nějž byla odměna zaměstnancům přiznána. Jediným důvodem pro odepření předmětného mzdového plnění žalobkyni byl fakt, že vypověděla pracovní poměr a tento skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum], tedy před srpnovým výplatním termínem červencové mzdy. Právě popsané jednání žalované je porušením právní povinnosti, které zakládá odpovědnost za škodu způsobenou žalobci. Škoda způsobená žalobkyni s ohledem na výši odměny vyplacené ostatním zaměstnancům účetního oddělení odpovídá výši průměrného měsíčního výdělku žalobkyně, který v rozhodné době činil [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí náhrady mzdy přípisem ze dne [datum] a téhož dne jí byl doručen, požaduje žalobkyně náhradu škody v návaznosti na sedmidenní lhůtu k plnění, ode dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně žalovanou přípisem ze dne [datum] vyzval jednak k zaplacení mzdového plnění a jednak k náhradě škody v sedmidenní lhůtě ode dne doručení přípisu. Přípis byl žalované doručen datovou schránkou dne [datum]. Na výzvu žalobkyně žalovaná nijak nereagovala. Žalobkyně u obou žalovaných nároků se domáhá částečného plnění po žalované. Pokud bude soudem postaveno na jisto, že žalobkyni předmětné mzdové plnění, resp. právo na náhradu škody náleží, žalobkyně se bude domáhat i zbytků jednotlivých plnění prostřednictvím samostatné žaloby, pokud jí žalovaná zbytek plnění dobrovolně nevyplatí.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dle ní podmínky pro uhrazení žalobkyní nárokované částky ve výši [částka] nebyly splněny zejména z toho důvodu, že nebylo naplněno kritérium Osobní cíle dle Příslibu ročních odměn, resp. že žalobkyně splnění tohoto kritéria neprokazuje. V souladu s Příslibem ročních odměn na rok 2021 je pro vznik nároku na odměnu za splnění osobních cílů nezbytné, aby přímý nadřízený zaměstnance provedl vyhodnocení plnění předepsaných osobních cílů zaměstnance za příslušný rok. Žalobkyně dokládá naplnění předepsaných podmínek prostřednictvím dokumentu Hodnocení kompetencí žalobkyně za rok 2021, který dle jejího tvrzení představuje vyhodnocení úkolů vedoucím zaměstnancem a potvrzení jejich splnění. Žalobkyní předložená listina nicméně důvodnost nároku žalobkyně na část Odměny žalobkyně vázané na splnění Osobních cílů neprokazuje, není totiž originálem podepsaným přímou nadřízenou žalobkyně; jedná se o pouhý nedatovaný a nepodepsaný koncept hodnocení, zřejmě stažený z interního softwaru žalované. Z výše uvedeného vyplývá, že nedošlo ke splnění podmínek v souladu s Příslibem ročních odměn, resp. že žalobkyně splnění těchto podmínek neprokázala, a tudíž jí nevznikl nárok požadovat po žalované úhradu Odměny žalobkyně za Osobní cíle. Žalobkyně dále vyzývá žalovanou k náhradě škody za údajné porušení právních povinností spočívajících v nevyplacení mimořádné odměny žalobkyni za měsíc červenec 2022, ačkoli byla ostatním zaměstnancům s obdobným druhem práce přiznána. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo poskytnutí odměny zaměstnancům posuzováno na základě zpětného zhodnocení jejich výkonů, a to v každém individuálním případě zvlášť, nelze nárok žalobkyně dovozovat na základě pouhého tvrzení, podle kterého žalobkyně údajně přispěla stejnou měrou na výkonu pracovních úkolů jako ostatní zaměstnanci, kterým odměna poskytnuta byla. Žalované tudíž nezbývá než nárok žalobkyně na náhradu škody odmítnout, jelikož ho považuje za zcela nedůvodný.

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako účetní a její pracovní poměr byl ukončen na základě výpovědi dané žalobkyní žalované ke dni [datum]. Dále není sporu o tom, že žalovaná vyplatila žalobkyni odměny na základě Příslibu ročních odměn za r. 2017, 2018, 2019, 2020. Mezi účastníky dále není sporu ani o tom, že žalovaná dosáhla kladného hospodářského výsledku v r. 2021.

4. Ze mzdového výměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pobírala základní měsíční mzdu ve výši [částka], z toho pevná část činila [částka] a pohyblivá část až [částka]. Pevná část základní měsíční mzdy byla její nárokovou složkou a náležela jí za odpracování předepsaného počtu hodin podle délky týdenní pracovní doby a rozvrhu směn. Žalobkyni mohla být kromě pevné části a pohyblivé části základní měsíční mzdy přiznána mimořádná odměna nebo prémie v souladu s interními pravidly společnosti.

5. Z evidenčního a zápočtového listu žalobkyně za období 01. až 12. 2022 soud zjistil, že úhrn příjmů žalobkyně činil celkem [částka], z toho čistá mzda [částka].

6. Ze [adresa] odměňování STO 03.02 účinných od [datum] (které vypracovala personální managerka [tituly před jménem] [jméno FO], odpovědnost za ně nesl výkonný ředitel [jméno FO], přezkoumal je manager kvality [tituly před jménem] [jméno FO] a schválil generální ředitel [jméno FO]) má soud za prokázané, že pod bodem 4.3.

2. Příslib ročních odměn je upraveno pod bodem 4.3.2.1. odměňování zaměstnanců ve správě společnosti, tedy i odměňování hlavní účetní, účetního metodika a účetních. Pod odstavcem Obecné zásady: je stanoveno, že Příslib ročních odměn připraví nadřízený vedoucí pracovník příslušného zaměstnance ve spolupráci s personálním managerem. Nastavení parametrů v Příslibech ročních odměn podléhá schválení personálního managera a výkonného ředitele, nadřízený vedoucí pracovník příslušného zaměstnance příslib parafuje. Výplata celkové odměny je vázána na splnění ukazatele Výsledku hospodaření. V případě příznivých ekonomických výsledků společnosti, může představenstvo společnosti rozhodnout o mimořádném navýšení odměn. V případě nepříznivých ekonomických výsledků společnosti, může představenstvo společnosti rozhodnout o nevyplacení odměny jako celku. Výplata části odměny vázané na ukazatel Osobních cílů bude k vyplacení po vyhodnocení jednotlivých úkolů přímým nadřízeným, tzn. vyplněním (části Vyhodnocení příslibu) ve formuláři Příslib ročních odměn. Tato část odměny bude vyplacena vždy v případě kladného výsledku hospodaření společnosti. O vyplacení této části odměny v případě záporného výsledku hospodaření společnosti, rozhodne představenstvo společnosti. Odměna nebo její část se vyplácí ve vyúčtování mzdy za měsíc, ve kterém byla přiznána. Hodnota ukazatele Výsledek hospodaření je stanovena jako účetní výsledek hospodaření z účetní závěrky daného účetního období (zejm. kalendářního roku), který může být upraven o účetní náklady a výnosy, které se za účetní období pro tyto účely nezapočítávají do tohoto výsledku hospodaření. Jedná se zejména o mimořádné náklady a výnosy, které nesouvisí s hlavní (stavební) činností společnosti (např. mimořádné náklady na reorganizaci společnosti, výnosy za prodej dceřiné společnosti…). Případnou úpravu provede finanční ředitel po schválení účetní závěrky Valnou hromadou společnosti a řádně ji zdůvodní.

7. Z Příslibu ročních odměn žalobkyně na r. 2017, 2018, 2019 a 2020 má soud za prokázané, že jí žalovaná za splnění ukazatele Osobních cílů vyplatila částku [částka], [částka], [částka] a [částka] (tuto odměnu ve dvou částkách se mzdou za měsíc 06 a 07/2021). Tyto přísliby jsou podepsány kromě žalobkyně, která potvrdila jejich převzetí také výkonným ředitelem [jméno FO] a personální managerkou [tituly před jménem] [jméno FO]. U všech těchto Příslibů je vyplněna kolonka Vyhodnocení příslibu s podpisem výkonného ředitele [jméno FO].

8. Z Příslibu ročních odměn žalobkyně na r. 2021 má soud za prokázané, že za splnění ukazatele Osobních cílů může odměna dosáhnout maximálně 70 % z celkové výše příslibu, tj. částku [částka], která je rozdělena do čtyř úkolů: - [adresa] – Připravit podklady k daňovému přiznání k DPH do 20. dne následujícího měsíce; - [adresa] – Dodržovat harmonogram měsíční a roční závěrky - [adresa] – Plnit zadané úkoly - [adresa] – Při kontrole kontrolního hlášení k DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc. Všechny úkoly měla žalobkyně splnit v termínu 11/2021. I v tomto případě žalobkyně potvrdila převzetí Příslibu a je zde i podpis výkonného ředitele [jméno FO] a personální managerky [tituly před jménem] [jméno FO]. Stejně jako ve všech čtyřech předcházejících případech je pod bodem Vysvětlivky: uvedeno, že výplata celkové odměny je vázána na splnění ukazatele Výsledku hospodaření. V případě nepříznivých ekonomických výsledků společnosti (záporný VH společnosti) může představenstvo společnosti rozhodnout o nevyplacení odměny jako celku. Odměna dle bodu 2 – za splnění ukazatele Osobních cílů, bude k vyplacení po vyhodnocení úkolu přímým nadřízeným a po roční účetní závěrce společnosti.

9. Z kopie Zprávy elektronické pošty [tituly před jménem] [jméno FO], personální mangerky ze dne [datum] soud zjistil, že tato upozornila zaměstnance žalované, že při hodnocení r. 2021 bude opět použit systém, který je umístěný na Intranetu pod záložkou Hodnocení. Sebehodnocení r. 2021 již L. Šléglová otevřela v systému, sebehodnocení musí mít každý zaměstnanec hotové do [datum], následuje hodnocení nadřízenými dle vypsaného harmonogramu.

10. Z kopie Zprávy elektronické pošty [tituly před jménem] [jméno FO], personální managerky ze dne [datum] soud zjistil, že tato připomenula zaměstnancům žalované, že sebehodnocení musí odevzdat do [datum], tzn. zmáčknutím slova „odevzdat“ na základní kartě výběru ročníku hodnocení, bez tohoto kroku se nadřízenému sebehodnocení neobjeví.

11. Z Hodnocení kompetencí žalobkyně (Základní) za r. 2021, (přímý nadřízený [jméno FO]) soud zjistil, že žalobkyně vyplnila Sebehodnocení, přímá nadřízená žalobkyně následně vyplnila Hodnocení nadřízeného, byly stanoveny Osobní cíle žalobkyně pro r. 2022, co se týče Osobních cílů pro r. 2021, tři vytýčené úkoly dle tabulky na čl. 2 Hodnocení žalobkyně splnila na 100 % a čtvrtý úkol – při kontrole kontrolního hlášení DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc, splnila žalobkyně ze 75 %.

12. Z Výroční zprávy žalované za r. 2021 bylo zjištěno, že nezávislý auditor – společnost [právnická osoba]., provedl audit přiložené účetní závěrky žalované, sestavené na základě českých účetních předpisů, která se skládá z rozvahy k [datum], výkazu zisku a ztráty, přehledu o změnách vlastního kapitálu a přehledu o peněžních tocích za rok končící [datum] a přílohy této účetní závěrky, která obsahuje popis použitých podstatných účetních metod a další vysvětlující informace. Podle názoru auditora dle 5. Zprávy ze dne [datum], účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv žalované k [datum] a nákladů, výnosů, výsledků jejího hospodaření a peněžních toků za rok končící k [datum] v souladu s českými účetními předpisy. Dle Výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu k [datum] výsledek hospodaření žalované po zdanění činil [částka], když za účetní období r. 2020 činil zik [částka]. Výsledek hospodaření minulých let ke dni [datum], tj. tzv. nerozdělený zisk žalované, činil [částka].

13. Z Rozhodnutí představenstva žalované – [jméno FO], jediného člena představenstva Společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] vzal na vědomí, že dle schválené účetní závěrky Společnosti činí zisk Společnosti za r. 2021 částku [částka] a výše odměn za splnění Osobních cílů za r. 2021 všech zaměstnanců Společnost by činila [částka]. Po provedení úpravy výsledku hospodaření finanční ředitelkou Společnosti dle článku 4.3.2.1 Směrnice Společnosti STO 03.02 [adresa] odměňování by činil výsledek hospodaření Společnosti ztrátu ve výši mínus [částka], tedy žalovaná by za r. 2021 vykázala záporný hospodářský výsledek. V návaznosti na výše uvedené učinil jediný člen představenstva žalované rozhodnutí, dle kterého Společnost nebude s výjimkou mimořádných odůvodněných případů odsouhlasených výkonným ředitelem společnosti za r. 2021 vyplácet zaměstnancům odměny za splnění Osobních cílů.

14. Ze Zápisu č. 08/2022 z porady účetních ze dne [datum] má soud za prokázané, že pod bodem 2. 2.3 Ostatní byla sdělena účetním informace o rozhodnutí společnosti – vedení společnosti rozhodlo o nevyplacení prémií za r. 2021.

15. Z Rozhodnutí představenstva žalované – [jméno FO], jediného člena představenstva Společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] vzal na vědomí mimořádně nepříznivou personální situaci ekonomického úseku Společnosti, kdy v důsledku ukončení pracovního poměru některých dosavadních zaměstnanců – účetních, došlo k nárůstu pracovního zatížení stávajících zaměstnanců – účetních. Ve snaze předejít ukončení pracovních poměrů dalších zaměstnanců – účetních, učinil [jméno FO] rozhodnutí, dle kterého zaměstnanci žalované vykonávající práci na pozici účetních, jejich pracovní poměr ke dni přijetí tohoto rozhodnutí trvá, a kterým ke dni přijetí tohoto rozhodnutí neplyne výpovědní doba dle § 51 ZP, mají právo na vyplacení mimořádné odměny, jejíž výše činí [částka] až 75 000, a to v závislosti na délce trvání pracovního poměru zaměstnance u žalované. Mimořádná odměna bude zaměstnanci vyplacena na návrh finanční ředitelky Společnosti po odsouhlasení výkonným ředitelem Společnosti, a to společně se mzdou za červenec 2022.

16. Z [adresa] k výplatě mimořádné odměny ze dne [datum] bylo zjištěno, že výkonný ředitel [jméno FO] schválil zaměstnankyni pí. [jméno FO] – účetní, odměnu ve výši [částka], která bude provedena v nejbližším výplatním termínu se mzdou za 07/2022.

17. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že pí. [jméno FO] dala dle § 50 odst. 3 ZP výpověď z pracovního poměru u žalované s tím, že její pracovní poměr skončí uplynutí výpovědní doby dnem [datum].

18. Z aktuálního znění Mzdového výměru a Příslibu ročních odměn na r. 2023 vydávaného zaměstnancům účetního oddělení žalované soud zjistil, že žalovaná pozměnila znění těchto listin počínaje r. 2023.

19. Ze [adresa] odměňování STO 03.02 účinných od [datum] (které vypracovala personální managerka [tituly před jménem] [jméno FO], odpovědnost za ně nese výkonný ředitel [jméno FO], přezkoumal je manager kvality [tituly před jménem] [jméno FO] a schválil generální ředitel [jméno FO]) má soud za prokázané, že tento interní vnitřní předpis žalovaná pozměnila, a to pod bodem 4.3.

2. Příslib ročních odměn, bod 4.3.2.

1. Odměňování zaměstnanců ve správě Společnosti. V odstavci Obecné zásady je nově uvedeno, že o vyplacení nebo nevyplacení odměn nebo jejich části, rozhoduje představenstvo společnosti. O svém rozhodnutí informuje prostřednictvím vedení společnosti bezprostředně po chválení roční účetní závěrky příslušného roku. Bude-li představenstvem společnosti rozhodnuto o vyplacení odměn nebo jejich části, platí ohledně Výplaty části odměny vázané na ukazatel Osobních cílů stejné znění jako u předchozího interního předpisu.

20. Z Rozhodnutí jediného akcionáře žalované ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že jediný akcionář žalované rozhodl, že výsledek hospodaření žalované za r. 2022, tj. zisk ve výši [částka] bude převeden na účet nerozděleného zisku minulých let.

21. Ze mzdového lístku zaměstnankyně finančního úseku žalované pí. [jméno FO] za období 07.2022 má soud za prokázané, že její PP/hod. činil [částka], zatímco na mzdovém lístku za období 10.2022 činí její PP/hod. [částka].

22. Ze mzdového lístku zaměstnankyně finančního úseku žalované pí. [jméno FO] za období 07.2022 má soud za prokázané, že její PP/hod. činil [částka], zatímco na mzdovém lístku za období 10.2022 činí její PP/hod. [částka].

23. Ze mzdového lístku zaměstnankyně finančního úseku žalované p. [adresa] za období 07.2022 má soud za prokázané, že její PP/hod. činil [částka], zatímco na mzdovém lístku za období 10.2022 činí její PP/hod. [částka].

24. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručenky datové zprávy z téhož dne má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby žalobkyni do sedmi dnů ode dne doručení přípisu uhradila ve prospěch jejího bankovního účtu dlužné mzdové plnění spolu s náhradou škody v úhrnné částce [částka].

25. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] přímé nadřízené žalobkyně soud zjistil, že je její povinností na konci roku si se všemi účetními sednout a zhodnotit práci za uplynulé období, řekne jim svůj názor na jejich práci a oni jí zase sdělí, co se jim líbí a nelíbí, svědkyně názor prezentuje tím, že ho vyplní do elektronického formuláře. Potvrdila, že Hodnocení kompetencí žalobkyně za r. 2021 vyplnila, ovšem nedokázala již potvrdit, že formulář založený ve spise je autentický tomu, který vyplnila. Svědkyně uvedla, že žalobkyni při pohovoru před Hodnocením kompetencí vytkla velkou chybovost v r. 2021. Nedokázala odpovědět na otázku, zda jí vyplněné Hodnocení kompetencí žalobkyně mohla v programu změnit. Svědkyně předpokládá, že Hodnocení kompetencí žalobkyně za r. 2021 jí skutečně odeslala tak, jak to dělá u všech podřízených zaměstnanců. Žalobkyně měla v podstatě jí vyplněné Hodnocení odsouhlasit a elektronicky potvrdit. Co se týče Příslibu ročních odměn, tak ten se vydá jako první s tím, že se vyplní Osobní cíle, které jsou uvedeny v minulém Hodnocení, kde se stanoví cíle na další rok, proto se vydává na začátku toho konkrétního roku, v tomto případě r. 2021. Jedno vyhotovení na začátku roku obdrží zaměstnanec a jedno je uloženo u personální ředitelky a následně výkonný ředitel potvrzuje, že zaměstnance dostane celou nebo část příslibu ročních odměn. Svědkyně prohlásila, že v r. 2021 to bylo tak, jako v jiných letech, na začátku r. 2022 pak proběhla závěrka, vyhodnotil se rok, následně ji však finanční ředitelka informovala o rozhodnutí společnosti prémie za r. 2021 nevyplácet, což sdělila na poradě svým podřízeným. Prohlásila, že způsob odměňování podle Příslibu ročních odměn je zaveden ve společnosti po dobu pěti, šesti let, kromě r. 2021 byla v ostatních letech zaměstnancům alespoň část odměn podle Příslibu vyplacena. Dle svědkyně to, co uvede v Hodnocení kompetencí, je její rozhodnutí, které musí následně někdo schválit, nejspíše výkonný ředitel. Tvrdila, že jí osobně se nestalo, že by názor její nadřízené v Hodnocení kompetencí někdo zkorigoval. Co se týče mimořádné odměny, dle svědkyně to bylo myšleno jako odměna z důvodu, že byl velký podstav na účetním oddělení, měli dvě dlouhodobé nemocné zaměstnankyně paní. [jméno FO] a paní [jméno FO] a některé zaměstnankyně odešly (pí. [jméno FO] ukončila pracovní poměr také v r. 2022 a ve výpovědní době byla nemocná), takže musela jejich práci rozdělit mezi ostatní zaměstnance. Prohlásila, že účtárna musí fungovat nepřetržitě, tudíž odměny dostali zaměstnanci za práci navíc.

26. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že stejně jako žalobkyně pracovala u žalované jako účetní, její pracovní poměr skončil k [datum], když dala sama výpověď z pracovního poměru, a to z důvodu nevyplacení prémií za r. 2021. Uvedla, že rozhodnutí společnosti o nevyplacení prémií za r. 2021 jim sdělila na poradě finanční ředitelka pí. [jméno FO], která byla předtím jejich přímou nadřízenou. Svědkyně se prý ptala pí. Vidnrové, na základě čeho jim p. [jméno FO] odebral prémie, když podle svědkyně ze [adresa] odměňování nevyplývalo žádné právo p. [jméno FO] prémie odebrat, pí. [jméno FO] jí tvrdila, že se snaží p. [jméno FO] přesvědčit, aby prémie účetní dostaly, protože z jejího pohledu dobře pracovaly. [jméno FO] jí nakonec řekla, že vybojovala a účetní dostanou mimořádnou prémii, její výše činila zhruba polovinu prémií, které měly dostat za r. 2021, ovšem zdůraznila, že mimořádná odměna vůbec s prémiemi za r. 2021 nesouvisí a je to mimořádná odměna za kvalitní práci. Svědkyně neustále prý pátrala po tom, aby jí žalovaná předložila „nějaký papír“, ze kterého by vyplývalo, že nemusí společnost prémie vyplatit, učinila e-mailový dotaz na pí. [jméno FO], [jméno FO], ty jí sdělily, že to postoupily personální ředitelce, a ta p. [jméno FO], ale žádnou odpověď nedostala. Svědkyně prý opakovaně pí. [jméno FO] sdělila, že nevidí důvod, proč by neměla dostat prémie jako obvykle, jelikož vše splnila a pokud firma má nějaké problémy, tak přistoupí na splátkový kalendář, zdůraznila, že dle svého přesvědčení splnila to, co bylo uvedeno ve směrnicích. Vzhledem k tomu, že pí. [jméno FO] jí řekla, že už s tím nedokáže více udělat a prémie svědkyně nedostane, tak koncem srpna dala výpověď. Svědkyně uvedla, že prémie podle Příslibu ročních odměn u žalované obdržela od r. 2017 a vždy dostala tu část odměny, kterou splnila podle úkolů, jež měla nastaveny v Ukazateli osobních cílů. Popsala celý proces, který předcházel vyplacení prémií. V r. 2022 účetní neobdržely vyhodnocení Příslibu ročních odměn za r. 2021, ani v takové podobě, kde by bylo napsáno, že jsou prémie zamítnuté, že je vůbec zaměstnanci nedostanou. Celý proces prémií dle svědkyně započal tím, že dostala e-mail od personální ředitelky, o otevření hodnocení zaměstnanců, museli si vyplnit otázky, které byly v tzv. sebehodnocení, následně aplikaci uzavřeli a odeslali prostřednictvím vnitřního programu pí. [jméno FO], předtím pí. [jméno FO], tj. je jejich přímé nadřízené. Ta si všechny účetní zvlášť zavolala na osobní pohovor, prošla si jejich odpovědi, řekla svůj názor, že některé ohodnocení snížila nebo naopak zvýšila, konkrétně v r. 2021 řekla, že svědkyně splnila všechny 4 osobní cíle a nastavila osobní cíle na r. 2022, příp. mohla navrhnout její osobní postup nebo navýšení mzdy. Když to nadřízená vyplnila, tak to odklikla a zaslala zpět svědkyni, ta do toho vstoupila, zkontrolovala její Hodnocení a musela znovu dát, že s tím souhlasím, což učinila zmáčknutím tlačítka, neví, kam se to odeslalo, ale dle svědkyně, že si to mohla vytisknout personální ředitelka. Toto se dělalo koncem r. 2021. Co se týče Příslibu ročních odměn, tak ten obdržely před hodnocením a byly tam nastavené úkoly, nastavila je tam přímá nadřízená účetních, hovořila o tom na poradě a výši odměny, kterou obdrží, pokud úkol termínu splní. Pak následovalo hodnocení, někdy v polovině dalšího roku dostaly účetní Příslib ročních odměn, v části nazvané Vyhodnocení příslibu bylo napsané, na kolik % svědkyně který bod splnila, jakou částku dostanu vyplacenou, a vy jakém termínu. Svědkyně prohlásila, že v r. 2022 neobdržely vyhodnocení Příslibu ročních odměn za r. 2021 ani v takové podobě, kde by bylo napsáno, že prémie jsou zamítnuté. Svědkyně dále uvedla, že nedostala přidělenou práci po žalobkyni ani po jiných zaměstnancích, kteří skončili. Dle svědkyně ve stejné výpovědní době jako žalobkyně, byla k [datum] také hlavní účetní pí. [jméno FO]. Další kolegyně pí. [jméno FO] byla dlouhodobě nemocná od listopadu 2021, pí. [jméno FO] také v práci dlouhodobě nebyla, na její práci se zaučovala jedna z kolegyň.

27. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výrobního ředitele, který nejprve pracoval na pozici výrobního ředitele a od [datum] je na pozici výkonného ředitele soud zjistil, že u žalované jsou zaměstnanci rozděleni do výroby a správy a na jejich odměňování platí jiná pravidla. Při sestavování Příslibu ročních odměn jsou zařazovány body příslibu podle jejich pracovních pozic. Na základě toho se sestaví Příslib ročních odměn, úkolů a odměny za splnění těchto úkolů a následně ho podepíše výkonný ředitel. V softwaru si zaměstnance napíše sám hodnocení kompetencí. Poté při vyhodnocení osobních cílů si s pracovníkem sedne nadřízený a vyhodnotí jednotlivé úkoly v rubrice ukazatel Osobních cílů, odklikne to, takže hodnocení kompetencí přijde opět zaměstnanci a zároveň svědek se podívá na své podřízené, jak vyhodnotili Osobní cíle a pokud má jiný pohled na věc, tak si s nimi sedne, aby si vysvětlili situaci, buďto se shodnou či nikoliv, pokud má svědek jiný názor na věc, tak s personální ředitelkou prochází jednotlivé hodnocení kompetencí a pokud plnění neodpovídá skutečnosti, tak svůj názor sdělí personální ředitelce a promítne se to do výše odměn. Obecně je to tedy tak, že vstupuje do procesu hodnocení splnění ukazatele Osobních cílů poté, co zaměstnanec odsouhlasí hodnocení kompetencí provedené jeho nadřízeným. Svědek prohlásil, že jeho kontrola se týká všech bodů Příslibu ročních odměn, korigoval napříč 20 % – 30 % jednotlivých bodů. Následně do rubriky Vyhodnocení Příslibu napíše výkonný ředitel svůj konečný názor. Výkonný ředitel pak jde s celkovou výší odměn na představenstvo, kde toto musí podle Směrnice schválit, zda a v jaké výši odměny vyplatí, aby se nestalo, že žalovaná vyplatí zaměstnancům roční odměny a společnost na to nebude mít peníze. Svědek potvrdil, že vyplacení odměny je vázáno na kladný hospodářský výsledek žalované. Tvrdil, že odměny na základě Příslibu ročních odměn nebyly vyplaceny díky hospodářskému výsledku za r. 2021. Dle svědka představenstvo následně rozhodlo o vyplacení speciálních motivačních odměn pro některé zaměstnance. Bylo to z důvodu, aby jim zaměstnanci neodešli a aby si udrželi klíčové zaměstnance, když lidé nedostali odměny za r. 2021. Co se týče změny Směrnice o odměňování zaměstnanců, svědek nedokázal odpovědět, zda tato Směrnice prošla od r. 2022 změnami.

28. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, že Hodnocení kompetencí pro r. 2021 si mohla vytisknout, protože ho měla v osobní složce zaměstnance uložené, měla k němu přístup po zadání hesla. Hodnocení kompetencí poté, co bylo uzavřeno, tj. dostalo tzv. zámeček, nedalo se do něj již zasahovat. Většinou to bylo k 31.12., resp. o datu rozhodovala personální ředitelka.

29. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], personální managerky, bylo zjištěno, a ta to potvrdila, že prémie v r. 2021 v celé společnosti nikdo neobdržel z důvodu špatného hospodářského výsledku společnosti. Z tohoto důvodu byly vyplaceny těm lidem, co zůstali ve firmě mimořádné motivační odměny, se snahou udržet je, aby neodcházeli, protože s prémiemi všichni zaměstnanci počítali a byl to pro ně velký finanční zásah, když je nedostali. Zdůraznila, že ve stavebnictví je složité zaměstnance získat a udržet. Svědkyně je zaměstnána u žalované po dobu osmi let a kromě r. 2021 prémie byly zaměstnancům, vč. jí, vždy vyplaceny. Žalobkyně motivační odměnu v r. 2020 neobdržela, protože v té době byla ve výpovědní době, nechtěla již u žalované pracovat, zatímco vyplacená odměna byla odměnou motivační, aby zaměstnanci u žalované zůstali a byli spokojeni a věděli, že si jich zaměstnavatel váží. Také tato svědkyně popsala shodně s ostatními svědky proces předcházející vyplacení odměn dle Příslibu ročních odměn. Ohledně příslibu ročních odměn celý proces začíná tím, že v říjnu svědkyně vyhlašuje a otevírá elektronické hodnocení všech zaměstnanců a každý ze zaměstnanců má přístup do intranetu, kde si v e-mailu otevře sebehodnocení, vyplní ho, sám se ohodnotí a odešle ho zpět do systému, kde si ho otevře jeho nadřízený, může ho upravit podle svého názoru, pak si s jednotlivými zaměstnanci smluví schůzku, otevřou sebehodnocení v systému a hodnotí kompetence a společně nastaví cíle, které jsou podkladem pro prémiový příslib. Následně se vrací hodnocení zpět zaměstnanci, který si ho prohlédne a pokud s ním souhlasí, což většinou s tím všichni souhlasí, zmáčkne tlačítko a odešle ho do systému, kde se to zamkne a může do něj nahlížet jen svědkyně. Podle tohoto ohodnocení a nastavených cílů vznikne prémiový příslib, který svědkyně vypracuje v rozmezí února až března, tam promítne prémiové cíle, které si společně zaměstnanec a nadřízený stanovil, svědkyně ho vytiskne a podepíše, podepíše ho výkonný ředitel a svědkyně rozdá příslib ročních odměn zaměstnancům. Takto to proběhlo v r. 2020, kdy se elektronicky „posbíraly cíle“, které svědkyně překlopila na začátku r. 2021 do Příslibu odměn pro r. 2021. To samé se stalo v říjnu, listopadu 2021, svědkyně otevřela hodnocení zaměstnanců a celý proces, jak ho již popsala shora, proběhl znovu + došly k cílům, které byly na příslibu z minulého roku napsané a následně sedí zaměstnanec a nadřízený a hodnotí, zda zaměstnanec splnil úkoly, které měl vytýčeny a procentuálně uvedeny, kolik a jakou finanční částku měl za jejich splnění obdržet. Pak nadřízený vyplnil, zda zaměstnance cíle splnil či nesplnil a poslal to zaměstnanci, jestli s tím souhlasí. Následně svědkyně popsala, jak se Příslib ročních odměn vyhodnocuje. Svědkyně zavře elektronické hodnocení zaměstnanců, v tu chvíli tam už nikdo nemůže vstupovat kromě jí, když jí někdo řekl, že s tím nesouhlasí, tak to mohla změnit, již se to stalo. Svědkyně pak porovnává exelovou tabulku, kde je napsáno, co měli zaměstnanci splnit a za kolik peněz a porovnává to s tím vyhodnocením, co skutečně splnili. Pak může přijít vyšší nadřízený zaměstnance z toho konkrétního odd., nebo výkonný ředitel, který si ověřuje, jakým způsobem vyhodnotil přímý nadřízený zaměstnance splnění cíle zaměstnancem. Může se stát, že vyšší nadřízený nebo výkonný ředitel neuzná splnění cíle a následně svědkyně změní údaje o splnění cíle v exelové tabulce, která je pro ni směrodatná pro vyhodnocení příslibu ročních odměn. Pak svědkyně zapíše ručně do příslibu ročních odměn každému zaměstnanci vyhodnocení jednotlivých úkolů v procentech a finanční částku, kterou celkově zaměstnanci za roční odměny dostanou. Na zadní straně příslibu je nejprve podpis zaměstnance, podpis svědkyně a výkonného ředitele, ve kterém slibují vyplacení ročních odměn, který nemá váhu bez toho, aniž by byl vyhodnocený. Vyhodnocený příslib podepisuje už jen výkonný ředitel. Pokud neproběhne vyhodnocení příslibu způsobem, jaký svědkyně popsala, tak nemohou být zaměstnanci roční odměny vyplaceny.

30. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], finanční ředitelky žalované společnosti, soud zjistil, že informovala představenstvo, jejímž jediným členem byl p. [jméno FO], že v souladu se Směrnicí, kdy předpokládaná výše odměn podle Příslibu ročních odměn by činila více jak 15 milionů Kč, by se společnost jejím vyplacením dostala do ztráty a v reakci na to p. [jméno FO] rozhodl, že se prémie zaměstnancům za r. 2021 nebudou vyplácet. Uvedla, že v r. 2019 byl hospodářský výsledek žalované 79 mil. Kč při obratu 3,4 miliardy; v r. 2020 46 mil. Kč při obratu 3,4 miliardy; v r. 2021 byl hospodářský výsledek 5 mil. Kč při obratu 2,6 miliardy a v r. 2022 byl hospodářský výsledek 92 mil. Kč při obratu 4,8 miliard. Z toho je patrné, že v r. 2021 by výrazný propad hospodaření společnosti, v souvislosti s covidem. V tom roce byly i méně ziskové zakázky. Svědkyně prohlásila, že vyplacené odměny účtuje společnost vždy v roce, ve kterém byly vyplaceny, tzn., že prémie za r. 2020, které byly vyplaceny v r. 2021, byly zaúčtovány v r. 2021, tudíž prémie za r. 2021, které by byly vyplaceny v r. 2022, by byly zaúčtovány do r. 2022. Nejde však o zaúčtování, jde o peníze, jestliže společnost v r. 2021 vydělala 5 milionů Kč, tak nebylo z čeho v r. 2022 vyplatit zaměstnancům vyplatit prémie ve výši 15 milionů Kč, jedna věc je účetnictví a druhá věc jsou hotové peníze. V rubrice nerozdělený zisk se v účetnictví eviduje hospodaření společnosti za předchozí období od začátku fungování společnosti. Nerozdělený zisk nejsou volně ložené peníze, společnost je používá k provozu nebo na nákup investic. Výplata zisku je sice možná, nicméně žalovaná společnost je úvěrována bankami a podmínka vyplacení zisku je bankou schvalování. Svědkyně prohlásila, že je odpovědná za celý finanční úsek, má pod sebou pět podřízených a jedna z nich má pod sebou finanční účtárnu, kterou tvoří deset až jedenáct účetních. V létě 2022 nastal velký personální problém, protože „2 dámy“ najednou daly výpověď, jedna z nich byla hlavní účetní, ta ani nedodržela výpovědní dobu, 2 – 3 účetní byly dlouhodobě nemocné, chybělo tedy najednou 5 lidí, museli se nabrat nové zaměstnankyně, jejichž zaučování trvalo 3 – 5 měsíců, jelikož se musely seznámit s účetním systémem SAP + ještě převzaly účetnictví po těch, co chyběly. Svědkyně musela nějak zaměstnankyně motivovat, proto požádala svého nadřízeného p. [jméno FO] o schválení mimořádných odměn, aby udržela chod úseku, jelikož doklady se musí průběžné stále zpracovávat kvůli zakázkám, které stále běží, v r. 2022 se počet zakázek zvyšoval, tím i počet účetních dokladů. Žalobkyně prémie v r. 2022 neobdržela, protože byla ve výpovědní době, končila a odměna byla motivační.

31. Z výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalované do konce července r. 2022 z důvodu výpovědi, kterou dala jednak z důvodu neobdržení roční odměny za r. 2021 a jednak z důvodu změny bydliště. Jako hlavní účetní viděla do všech účetních záznamů společnosti, byla v zisku, tak neví, proč žalovaná nevyplatila zaměstnancům, kteří splnili úkoly na 100 % alespoň část ročních odměn. Svědkyně byla zaměstnána ve firmě od r. 2016 a kromě odměn za r. 2021 vždycky odměny obdržela. Co se týče osobních cílů, tak u účetních spočívaly úkoly v absolvování školení, mohly si samy vybrat, které absolvují a co se týče podkladů k DPH, to se muselo dělat každý měsíc, tudíž podle jejího názoru nebyla šance tyto cíle nesplnit, jedině v r. 2021, kdy se přidala do cílů chybovost, se mohla výše odměny snížit. Chybovost se řešila každým měsícem, svědkyně ji hlásila nadřízeným prostřednictvím tabulky. Finančně to fungovalo tak, že se uzavřel r. 2021, daňové přiznání žalovaná podala do konce června 2021 a dokud nebyl r. 2021 finančně uzavřen, tak se nemohly uzavřít odměny, tzn., zda budou nebo nebudou vyplaceny. Takže většinou se uzavíral rok v dubnu, květnu, pak byly odměny vyhodnocovány kdo, co splnil, nesplnil na kolik % a kolik to vlastně vychází z jeho roční mzdy. Pak personální vypracovávala tabulku pro vedení společnosti, kde byly shrnuty %, jak budou odměny vycházet, pak bylo na vedení, zda výši odměn schválí či neschválí, což byl p. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Než svědkyně odešla, tak v průběhu r. 2022 pí. [jméno FO] finanční ředitelka říkala, že odměny za r. 2021 budou tak na 90 % vyplaceny. Společnost vykazovala finance na bankovních účtech, pokladnách. Žádné účetní záznamy nevykazovaly stav, že by odměny neměly být vyplaceny. V květnu na poradě finančního úseku byla pouze řečena jedna věta, že odměny za r. 2021 nebudou. Hodnocení, které vždycky účetní dostávaly, nebylo doplněno, tzn., že do vyhodnocení Příslibu rukou nenapsala pí. [jméno FO] jeho hodnocení, tj., na kolik zaměstnanec splnil úkol, a jaká odměna mu bude vyplacena. Takhle to vyhodnocovala pí. [jméno FO] a vyplňovala ručně pro celou společnost. [jméno FO] svým podpisem nejprve schvaloval % Příslibu a výši odměny, následně dával ještě jeden podpis pod vyhodnocení Příslibu, že schvaluje částky tam uvedené zaměstnanci. Dle svědkyně to bylo tak, že nejprve vyplnil sebehodnocení do příslušných kolonek zaměstnanec, pak následovala osobní konzultace zaměstnance s nadřízeným a hodnocení nadřízeného, resp. jeho schválení, popř. úprava podle jeho uvážení, což byla pí. [jméno FO], ta také napsala, kdy zaměstnanci osobní cíle splnili a příp. se % splnění snižovala, dále do toho nahlížela pí. [jméno FO] jako personální, aby věděla jaké vyhodnocení má napsat do Příslibu. Pak většinou údaje o všech zaměstnancích dala do exelovské tabulky a dala vedení společnosti. Správně se Příslib ročních odměn měl pro ten, který rok vytisknout a předat zaměstnancům na začátku roku, ale praxe byla taková, že ho zaměstnanci obdrželi až v polovině roku, podepsali ho, jeden výtisk si ponechali a jeden výtisk si ponechala pí. [jméno FO]. Dle prohlášení svědkyně firma na výplatu části odměn podle toho, z čím se seznámila v účetních dokladech žalované, měla finance. Dle ní na účtech společnosti bylo do 10 milionů Kč. Stalo se jednou nebo dvakrát, že odměna pode Příslibu byla firmou vyplacena nadvakrát v měsíci červenci a září. Svědkyně odměnu v polovině r. 2022 také neobdržela, jelikož nebyla ve firmě, když se vyplácela.

32. Z výpovědi účastníka řízení, p. [jméno FO], člena představenstva žalované, bylo zjištěno, že o Příslibu ročních odměn rozhodoval společně s předsedou představenstva, v r. 2021 společnost vykázala záporný hospodářský výsledek, a tudíž odměny vyplaceny nebyly z důvodu, že na ně nevznikl nárok. Dle svědka, společnost má svá pravidla, které říkají, že se prémie nevyplácí při záporném výsledku hospodaření. Svědek upřesnil, že sice účetní výsledek za r. 2021 činil 5 milionů Kč, nicméně společnost prognózuje, náklady, které v tom roce vznikly, ale nebyly zaúčtovány, způsobily, že výsledek byl záporný. Svědek potvrdil, že na Příslibu ročních odměn za r. 2021 žalobkyně je jeho podpis, kterým potvrzoval správnost prémiového příslibu, jež zaměstnanec obdržel. Svědek měl kompetenci a mohl upravovat či měnit na Příslibu ročních odměn všechny údaje, tj. vytýčení úkolů, výši odměny a následně částku, která bude zaměstnanci vyplacena. Znovu zdůraznil, že vyhodnocení na Příslibu ročních odměn za r. 2021 nepodepsal, jelikož společnost nesplnila výsledek hospodaření. [jméno FO] nedokázal sdělit soudu důvod změny ve vnitřním předpisu žalované, tj. v zásadách odměňování zaměstnanců, tj. v r. 2023. Tvrdil, že ve společnosti jsou desítky norem a pravidel řídící dokumentace, které jsou aktualizovány v reakci na vývoj trhu, změny ve společnosti, změny právních ustanovení atd.

33. Z výpovědi účastníka řízení p. [jméno FO], předsedy představenstva žalované, bylo zjištěno, že u žalované je nastaven systém odměňování tak, že závisí na hospodářském výsledku společnosti a právě v r. 2021 neměla žalovaná dobrý hospodářský výsledek, jelikož by na základě Příslibu ročních odměn vyplatili 15 milionů Kč, zatímco hospodářský výsledek měla žalovaná v řádu milionů Kč, cca 6 milionů Kč., tím by se dostali do ztráty, čímž by se snížil reiting bank a mělo by to velké následky pro financování od bank, jelikož žalovaná čerpá v rámci stovky milionů Kč na bankovní garance a bez toho by žalovaná společnost vůbec nemohla fungovat. Žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo poskytuje cca 10 % na bankovní garanci na provedení díla, a když dílo provádí, tak poskytují cca 5 % na záruční lhůtu, v současné době se jedná zhruba o výši 1,3 miliardy Kč. Zdůraznil, že bez bankovních garancí není schopna žalovaná na dosavadní úrovni fungovat, nevyplacení odměny za r. 2021 bylo mimořádnou událostí, v r. 2022 byly vyplaceny odměny v plné výši. [jméno FO] potvrdil, že vydal rozhodnutí ze dne [datum], kterým nebyly přiznány odměny zaměstnancům společnosti. Před vydáním tohoto rozhodnutí si přezkoumal finanční stav společnosti stejně tak, jako ho přezkoumává každý měsíc. Finanční ředitelka mu ekonomické výsledky společnosti každý měsíc předává a on je průběžně kontroluje, ve firmě mají nastavený kontrolní systém, jak hospodaření společnosti, tak jednotlivých zakázek. [jméno FO] dále potvrdil, že vydal i rozhodnutí z [datum], jelikož ho přesvědčila finanční ředitelka pí. [jméno FO], aby přehodnotil své stanovisko a nějaké odměny lidem, kteří ve firmě jsou a nechtějí odejít, vyplatil, protože má personální problém. Finanční ředitelka mu sdělila, že se lidé bouří a zvažují, že také odejdou a že potřebuje nějaké gesto, aby se na finančním úseku zaměstnanci stabilizovali. Dle názoru p. [jméno FO] se zásady odměňování k [datum] měnily tak, aby reflektovaly situaci společnosti, všechno má svůj vývoj. Prohlásil, že odměny za r. 2021 vyplacené v r. 2022 se účetně promítají do r. 2021. Nerozdělený zisk nemá na výsledek hospodaření v tom kterém roce žádný vliv, pokud by si ho společnost chtěla vyplatit, musí požádat o souhlas bank, což by nedali, jinak tam je a zlepšuje bonitu společnosti.

34. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: žalobkyně byla zaměstnána u žalované v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako účetní a její pracovní poměr byl ukončen na základě výpovědi dané žalobkyní žalované, ke dni [datum]. Úhrn příjmů žalobkyně za období 01. až 12.2022 činil celkem [částka], z toho čistá mzda [částka]. Žalované kromě základní měsíční mzdy mohl vzniknout nárok na mimořádnou odměnu nebo prémie v souladu s interními pravidly společnosti a to STO 03.02, [adresa] odměňování, bodu 4.3.2.1. na Výplatu jednak části odměny vázané na splnění ukazatele Výsledku hospodaření (není předmětem tohoto řízení) a jednak na Výplatu části odměny vázané na ukazatel Osobních cílů, která byla k vyplacení po vyhodnocení jednotlivých úkolů přímým nadřízeným a po roční účetní závěrce žalované a to vždy v případě kladného výsledku hospodaření společnosti. V případě nepříznivých ekonomických výsledků žalované mohlo představenstvo žalované rozhodnout o nevyplacení odměny jako celku. Hodnota ukazatele výsledku hospodaření byla stanovena jako účetní výsledek hospodaření z účetní závěrky daného účetního období (zejm. kalendářního roku), který mohl být upraven o účetní náklady a výnosy, které se za účetní období pro tyto účely nezapočítávají do tohoto výsledku hospodaření. Jedná se zejména o mimořádné náklady a výnosy, které nesouvisí s hlavní (stavební) činností společnosti (např. mimořádné náklady na reorganizaci společnosti, výnosy za prodej dceřiné společnosti…). Žalovaná vyplatila žalobkyni odměny na základě Příslibu ročních odměn za r. 2017, 2018, 2019, 2020. Dle Příslibu ročních odměn na rok 2021měla být žalobkyni vyplacena za splnění ukazatele Osobních cílů vyplacena odměna ve výši [částka], když přímá nadřízená nastavila úkoly žalobkyni takto: [adresa] – Připravit podklady k daňovému přiznání k DPH do 20. dne následujícího měsíce, výše odměny [částka]; - [adresa] – Dodržovat harmonogram měsíční a roční závěrky, výše odměny [částka], - [adresa] – Plnit zadané úkoly, výše odměny [částka], - [adresa] – Při kontrole kontrolního hlášení k DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc, výše odměny [částka]. Převzetí Příslibu potvrdila svým podpisem žalobkyně, dále je Příslib podepsán Výkonným ředitelem [jméno FO] a personální manažerkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Přímá nadřízená žalobkyně, paní [jméno FO], vyhodnotila kompetence žalobkyně v roce 2021 ve formuláři Hodnocení kompetencí (Základní), poté, co se žalobkyně sebehodnotila, co se týče Osobních cílů pro r. 2021, tři vytýčené úkoly dle tabulky na čl. 2 Hodnocení žalobkyně splnila na 100 % a čtvrtý úkol – při kontrole kontrolního hlášení DPH splnit chybovost maximálně 1 kus za měsíc, splnila žalobkyně ze 75 %. V Návrhu na změnu pracovního zařazení navrhla ponechat žalobkyni v dosavadní pozici bez dalších opatření a nastavila jí Osobní cíle pro rok 2022. Žalovaná dosáhla kladného hospodářského výsledku v roce 2021 a to ve výši [částka]. Odměna za splnění ukazatele Osobních cílů však nebyla žalobkyni za rok 2021 vyplacena, stejně jako ostatním účetním a dalším zaměstnancům a to z důvodu rozhodnutí jediného člena představenstva žalované, pana [jméno FO], ze dne [datum], neboť dle schválené účetní závěrky Společnosti činil zisk Společnosti za r. 2021 částku [částka] a výše odměn za splnění Osobních cílů za r. 2021 všech zaměstnanců Společnost by činila [částka]. Po provedení úpravy výsledku hospodaření finanční ředitelkou Společnosti dle článku 4.3.2.1 Směrnice Společnosti STO 03.02 [adresa] odměňování by činil výsledek hospodaření Společnosti ztrátu ve výši mínus [částka], tedy žalovaná by za r. 2021 vykázala záporný hospodářský výsledek. S tímto rozhodnutím seznámila nadřízená účetní při poradě dne [datum]. Jediný člen představenstva žalované dále dne [datum] vzal na vědomí mimořádně nepříznivou personální situaci ekonomického úseku Společnosti, kdy v důsledku ukončení pracovního poměru některých dosavadních zaměstnanců – účetních, došlo k nárůstu pracovního zatížení stávajících zaměstnanců – účetních. Ve snaze předejít ukončení pracovních poměrů dalších zaměstnanců – účetních, učinil [jméno FO] rozhodnutí, dle kterého zaměstnanci žalované vykonávající práci na pozici účetních, jejich pracovní poměr ke dni přijetí tohoto rozhodnutí trvá, a kterým ke dni přijetí tohoto rozhodnutí neplyne výpovědní doba dle § 51 ZP, mají právo na vyplacení mimořádné odměny, jejíž výše činí [částka] až [částka], a to v závislosti na délce trvání pracovního poměru zaměstnance u žalované. Mimořádná odměna byla zaměstnancům vyplacena na návrh finanční ředitelky Společnosti po odsouhlasení výkonným ředitelem Společnosti společně se mzdou za červenec 2022. žalobkyně tuto odměnu neobdržela, když byla ve výpovědní době, jež skončila ke dni [datum]. Výše této motivační odměny se promítla u některých účetních zvýšením jejich průměrného hodinového výdělku ve čtvrtém kalendářním čtvrtletí.

35. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

36. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

37. Podle § 109 odst. 2 zákoníku práce mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

38. Podle § 113 odst. 1 zákoníku práce mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak.

39. Podle § 134 zákoníku práce za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu může zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci odměnu.

40. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

41. Podle § 1a písm. c) a e) zákoníku práce Smysl a účel ustanovení tohoto zákona vyjadřují i základní zásady pracovněprávních vztahů, jimiž jsou zejména spravedlivé odměňování zaměstnance a rovné zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace.

42. Dle § 18 zákoníku práce Je – li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.

43. Podle § 110 odst. 1 zákoníku práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody.

44. Podle § 265 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

45. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku ve sporu o zaplacení mzdy (její části), bez ohledu na to, zda právním podkladem poskytované mzdy (složky mzdy - odměny) má být mzdový předpis či kolektivní smlouva anebo jestli je mzda sjednána v pracovní či v jiné smlouvě, je rozhodující, zda byly naplněny předpoklady pro vznik nároku na mzdu anebo, zda tato hlediska vyznačující zákonem stanovenou či smluvenou skutkovou podstatu pro vznik mzdového nároku splněna nebyla. Z tohoto pohledu je především významné rozlišení, zda požadované plnění představuje mzdový nárok, který je zaměstnavatel povinen poskytnout, jestliže zaměstnanec splní sjednané předpoklady a podmínky (zda jde o tzv. nárokovou složkou mzdy), nebo zda jde o takovou složku mzdy, na kterou vzniká nárok – bez ohledu na splnění dalších sjednaných předpokladů a podmínek pro její poskytnutí – až na základě zvláštního rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání (zda se jedná o tzv. nenárokovou složku mzdy).

46. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na odměnu za splnění ukazatele osobních cílů v roce 2021 je dán. Žalobkyně prokázala, že byly splněny oba předpoklady vzniku tohoto jejího nároku a to, že splnila osobní cíle dané pro rok 2021, které jí předem nastavila koncem roku 2020 v interním informačním systému její přímá nadřízená paní [jméno FO], jednalo se o čtyři úkoly, a která následně prováděla jejich vyhodnocení, u tří z nich uvedla jejich splnění na 100%, u čtvrtého na 75%. Je také prokázané, že její závěry měl možnost v rámci kontroly plnění pracovních úkolů pozměnit její vedoucí zaměstnanec, to však nemělo z hlediska vzniku nároku konstitutivní význam, stejně jako výslovné uvedení částky, které má být zaměstnanci vyplacena, z předchozích let, paní [jméno FO] a podpis pana [jméno FO], před vyplacením odměny. Pro vznik nároku tak nebylo třeba žádné další rozhodnutí statutárního zástupce žalované nebo některého z vedoucích. Jak je uvedeno ve shora citovaném judikátu, má předmětná odměna povahu nárokovou, požadované plnění představuje mzdový nárok, který je zaměstnavatel povinen poskytnout, jestliže zaměstnanec splní sjednané předpoklady a podmínky. Právní zástupce žalované při jednání soudu dne [datum] potvrdil, že ze směrnice vyplývá, že k výplatě odměny mělo docházet po vyhodnocení úkolů přímým nadřízeným. Konečně, byl splněn i druhý předpoklad, a to kladný hospodářský výsledek žalované za rok 2021, kdy hodnota ukazatele byla stanovena jako účetní výsledek hospodaření z účetní závěrky tohoto účetního období ve výši [částka], zpráva auditora o účetní závěrce žalované je datována dnem [datum] Ve vnitřním předpisu žalované je stanoveno, že tento může být upraven o účetní náklady a výnosy, které se za dané účetní období pro tyto účely nezapočítávají do výsledku hospodaření. Soud dospěl k závěru, že na důvodnosti nároku žalobkyně na odměnu, jež jí vznikl za rok 2021 nic nemění ani rozhodnutí jediného člena představenstva žalované ze dne [datum] o nevyplacení odměn z důvodu, že jejich výše převyšuje hospodářský výsledek žalované v roce 2021. Tyto náklady na roční odměny patří mezi takzvané mandatorní výdaje, které se pravidelně opakovaly, vždy na konci předchozího kalendářního roku byla známa jejich maximální výše a i z definice ukazatelů- výsledku hospodaření ve vnitřním předpisu žalované vyplývá, že tyto nelze podřadit pod mimořádné náklady (příkladmo je zde uvedeno, že se jedná o mimořádné náklady na reorganizaci společnosti, výnosy za prodej dceřiné společnosti….). Soud je shodně s žalobkyní toho názoru, že rozhodující, v souvislosti s vyplacením odměn byl stav bankovních účtů žalované v 2. polovině roku 2022, když v průběhu roku docházelo u žalované ke shromažďování finančních prostředků na účtech, soud zde podotýká, že zisk žalované v roce 2022 činil 92 milionů Kč. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně se s ohledem na postup žalované v letech 2017, 2018, 2019 a 2020 a na znění vnitřního předpisu neměla důvod domnívat, že by žalovaná žalobkyni odměnu za splnění ukazatele Osobních cílů ani zčásti nevyplatila, když v jiném roce se stalo, že roční bonus byl zaměstnancům vyplacen ve dvou měsících. Svědkyně [jméno FO], bývalá hlavní účetní žalované prohlásila, že prostředky k vyplacení byť jen části odměn za r. 2021 v průběhu roku 2022 žalovaná na účtech měla tak, jak viděla v účetních dokladech žalované, dle ní na účtech společnosti byla částka do 10 mil. Kč. Žádné účetní záznamy nevykazovaly stav, že by odměny neměly být vyplaceny. Nic na tom nemění ani fakt, že textaci vnitřního předpisu vnímali řídící zaměstnanci žalované jinak, jak vyplývá i z výpovědí paní [jméno FO] a pana [jméno FO], tito se zásadně rozešli i ve vnímání podmínky kladného výsledku hospodaření žalované. Svědkyně Vignerová prohlásila, že odměny vyplacené zaměstnancům na základě příslibu ročních odměn se účetně započítávají v roce, ve kterém byly peněžní prostředky skutečně vyplaceny, na druhou stranu však se současně mají započítat dle [adresa] odměňování i jako mimořádný náklad pro rok, za nějž má nárok vznikat. [jméno FO] tvrdil naproti tomu, že se odměny vyplacené podle příslibů ročních odměn mají vždy účetně odrazit v roce, v němž byla odvedena práce, na níž byly navázány osobní cíle zaměstnance a nikoliv v roce, kdy byly peněžní prostředky vyplaceny. Pokud žalovaná upozornila na poněkud rozdílný výklad týkající se předmětných odměn ve vnitřním předpisu a Příslibu ročních odměn, zde soud zdůrazňuje, že v souladu s ust. § 18 ZP použije pro žalobkyni výklad nejpříznivější. Dle soudu si žalovaná byla vědoma, že nárok žalobkyně na odměnu za rok 2021 je dán, neboť počátkem letošního roku změnila zejména znění [adresa] odměňování v části, týkající se Příslibů ročních odměn, dále znění mzdového výměru a Příslibu ročních odměn, v reakci na tento spor a další mzdový nárok žalobkyně [jméno FO] ze stejného důvodu, vedený pod spisovou značkou [spisová značka]. Je s podivem, že ani jeden ze svědků, tj. paní [jméno FO], pan [jméno FO], ani pan [jméno FO] jako účastník řízení, ač změnu [adresa] odměňování pro rok 2023 spolu s kontrolorem kvality panem [jméno FO] schválili a opatřili podpisy, nedokázali přesvědčivě vysvětlit důvod změny těchto interních předpisů. Soud při svém rozhodování o důvodnosti tohoto nároku žalobkyně vycházel z Hodnocení kompetencí žalobkyně 2021, Příslibu ročních odměn 2021, není chybou žalobkyně, že se u žalované po skončení pracovního poměru nedochovala Osobní karta žalobkyně, byla z interního systému žalované vymazána, jak žalovaná uvedla v průběhu sporu, v reakci na spor žalovaná již tato zaměstnanecká data uchovává i po skončení PP zaměstnanců. To, že Hodnocení kompetencí žalobkyně 2021 vyhotovila, potvrdila i paní [jméno FO], i když nebyla schopna říci, zda se konkrétně jedná o Hodnocení založené ve spise, stejně jako potvrdila paní [jméno FO] a pan [jméno FO] podpisy na Příslibu ročních odměn na rok 2021. Svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] téměř shodně popsaly celý systém, od nastavení osobních cílů účetních pro další rok v souvislosti s Příslibem ročních odměn, systému sebehodnocení, následnému Hodnocení sebehodnocení nadřízeným, nastavení osobních cílů pro další rok, výplatu odměn. Soud tedy přiznal žalobkyni část nároku, tak, jak byl zažalován, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], když odměna byla splatná v měsíci květnu 2022, do zaplacení a to ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

47. Co se týče druhého z nároků žalobkyně na zaplacení náhrady škody ve výši [částka], související s vyplacenou motivační odměnou jiným zaměstnancům žalované v červenci roku 2022, soud dospěl k závěru, že žalobě vyhovět nelze. Soud se nedomnívá, že ze strany žalované nevyplacením této odměny došlo vůči žalobkyni k diskriminaci. Jak vyplývá z rozhodnutí jediného člena představenstva žalované ze dne [datum], cílem poskytnutí mimořádné odměny bylo motivovat zaměstnance účetního oddělení, aby neukončili pracovní poměr u žalované, stejně jako žalobkyně a hlavní účetní paní [jméno FO], z důvodu nevyplacení odměny dle Příslibu ročních odměn za rok 2021, jimž pracovní poměr skončil ke dni [datum]. Finanční ředitelka, tehdejší výrobní ředitel a současný výkonný ředitel, personální manažerka, i přímá nadřízená žalobkyně shodným způsobem popsali důvody, vedoucí žalovanou k přiznání této odměny účetním, kromě dvou účetních ve výpovědní době, byly dvě účetní dlouhodobě nemocné (k tomu účetní [jméno FO] neustále požadovala po žalované zdůvodnění, proč neobdržela roční bonus za rok 2021), přitom rostly zakázky v roce 2022 oproti roku 2021, více se účtovalo, firma si potřebovala udržet své zaměstnance, aby věděli, že si jich firma váží. [jméno FO] potvrdil, že rozhodnutí ze dne [datum] na návrh finanční ředitelky vydal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve výpovědní době, nesplňovala podmínky pro přiznání motivační odměny, stejně jako paní [jméno FO] a soud tedy žalobu v této části zamítl. Soud takto rozhodl, přesto, že tato mimořádná odměna se u některých z účetních projevila ve zvýšeném průměrném výdělku v dalším období, mohlo se jednat o chybné zaúčtování.

48. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Účastníci mají stejný úspěch ve věci, poté, co soud žalobě na mzdové plnění pod bodem I. žalobě vyhověl a žalobu na náhradu škody pod bodem II. zamítl. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou mzdu ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

49. Vzhledem k tomu, že účastnice mají shodný úspěch ve věci, soud jim v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit polovinu nákladů řízení státu, spočívajících v proplaceném svědečném svědkyni [jméno FO] ve výši [částka], každé z účastnic částku [částka]. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.

50. Soud dále usnesením při jednání soudu dne [datum] přiznal svědkyni [jméno FO] náhradu mzdy za 6 hodin ve výši [částka], kterou však dosud její zaměstnavatel soudu nerefundoval, proto soud rozhodl tak, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Kolíně na náhradu nákladu řízení státu každá částku, která bude určena spolu s lhůtou k plnění samostatným usnesením.