7 C 80/2019-366

Rubrum

Okresní soud [anonymizováno] [obec] rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně], Slovensko, v České republice bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o náhradu škody takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za ztížení společenského uplatnění částku 327 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 327 352 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech léčení částku 6 662,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 662,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.

III. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni za ztížení společenského uplatnění další částku 683 814,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 683 814,14 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech zálohovaných státem částku 43 355,15 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech zálohovaných státem částku 16 354,03 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 64 948 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [adresa], do tří měsíců od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 017 829 Kč a nákladů léčení ve výši 7 005,99 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla napadena psem žalovaného, který jí způsobil vícečetná zranění, s nimiž byla odvezena do [nemocnice]. K napadení byla též přivolána Policie, která útok vyšetřovala. Dne [datum] žalovaný uznal a následně uhradil náhradu bolestného, náhradu za prožité duševní útrapy, náhradu za zásah do osobnostních práv, náhradu nákladů souvisejících s léčbou a náhradu za cestovné.

2. Nároky na ztížení společenského uplatnění, spočívající v trvalém poškození loketního kloubu – rozvoji syndromu kubitálního tunelu a rozvoji posttraumatické stresové poruchy žalovaný neuznal, stejně jako některé náklady spojené s léčbou. Proto se obrátila na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], aby posoudil její zdravotní stav a stanovil nemateriální újmu na zdraví. Znalec aktuální diagnózy vyhodnotil částkou 1 017 829 Kč.

3. Po dobu léčení byla nucena dojíždět k lékařům, čímž jí vznikly další náklady, a to za cesty [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy ze [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] a zpět, celkem za všechny cesty 16,2 km osobním vozem Hyundai Tucson s průměrnou spotřebou nafty 6,06 l /100 km. Celková částka za všechny tyto cesty činí 895,15 Kč.

4. Rovněž v roce 2017 musela absolvovat stejné cesty ze [anonymizováno ] do [anonymizována dvě slova] a zpět a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] stejným vozem. Celková částka za všechny tyto cesty činí 902,43 Kč.

5. Další stejné cesty uskutečnila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] a jednu cestu dne [datum] ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, kde podstoupila lékařské vyšetření ve zdravotnickém centru [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalobkyně v té době pracovala v Rakousku. Cesty byly uskutečněny osobním vozem Peugeot s průměrnou spotřebou nafty 5,83 l /100 km a celková částka za všechny tyto cesty činí 3 946,16 Kč.

6. Rovněž v roce 2018 musela absolvovat stejné cesty ze [anonymiizováno ] do [anonymizována dvě slova] a zpět a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] osobním vozem Peugeot s průměrnou spotřebou nafty 5,83 l [číslo] km. Celková částka za všechny tyto cesty činí 919,12 Kč.

7. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 byla žaloba v částce 343,13 Kč, týkající se nákladů léčení, zastavena, neboť v této částce žalobkyně vzala žalobu zpět.

8. V účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že u ní přetrvávají poruchy koncentrace, u televize má problém, když se partnerka chce koukat na horory, v ní to evokuje vzpomínky na pokousání. V noci musí kvůli štěkání psa zavírat okno, pořád má potíže i se spaním, vařením, pečením. Má bolesti ruky, toho lokte. Na rehabilitace chodila ve [anonymizováno], vždy, jak jí je pan doktor předepsal. Ale bylo to už dávno, už si to nepamatuje. Také dříve jezdili na daleké výlety, do [anonymizováno ], na [anonymizováno], ale teď má bolesti v lokti a nemůže dlouho řídit. Syn má vlčáka, ale kvůli ní ho musí zavírat. Většinou jí příborem, takže jí bolí loket, minerálku vždy pila levou rukou i kávu. Loketní kloub neměla poraněný, ale byl stlačený. Také nezvládá tolik uklízet jako dříve (před úrazem měla žalobkyně 48 let, nyní má 55 let). Dříve hodně chodila s detektorem kovů, teď je to třeba jen hodina a má bolesti. Také chodila na houby, rybařila a hrála na kytaru. Bolest je tupá, pak jí trne čtvrtý a pátý prst a také se jí vyskytuje kopřivka (žalobkyně ukazuje na pravou ruku). Chodily spolu s partnerkou na procházky. K psychiatričce chodí, ale teď se stěhovala k přítelkyni, vyřizovala si zde trvalý pobyt. Do Rakouska za prací jezdí stále. Po operaci páteře měla v Rakousku dojednanou rodinu, ale z důvodu pokousání psem nemohla nastoupit. Dělá ošetřovatelku, teď nemůže mít tak těžkého pacienta, ležáka, kterého by musela zvedat. Když je u partnerky, pomáhá jí s vařením, ale u pacienta musí vše dělat sama. Musí brát prášky od bolesti.

9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok na ztížení společenského uplatnění způsobem, ve výši uplatněnou žalobkyní, neuznává, i když přiznává, že na určité odškodnění, jehož výši žalovaný není schopen konkrétně vyčíslit, může žalobkyně určitý nárok mít. Ztížení společenského uplatnění, vyčíslené MUDr. [příjmení] považuje žalovaný za zcela nepřiměřené ve vztahu k rozsahu zranění, které žalobkyni pes žalovaného způsobil, přičemž z předmětného znaleckého posudku ani není nikterak zřejmé, jak k této konkrétní částce soudní znalec vůbec dospěl. Pokud se týká náhrady nákladů léčení, resp. náhrady nákladů za cestovné, je pro žalovaného zarážející, že tyto doklady žalobkyně předložila až při podání žaloby. Pokud by žalobkyně tyto doklady předložila žalovanému včas, nemuselo v této části dojít k podání žaloby.

10. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně s přítelkyní bydlí naproti jeho zemědělské usedlosti. Při úrazu šla žalobkyně naproti žalovanému, něco mu asi chtěla říct. Žalobkyni a její přítelkyni dal telefon, aby mu zavolaly v případě, že by pes znovu utekl, ale ony vždycky zavolaly policii. Pes byl na jeho pozemku, jen přelezl plot, ale stejně pořád byl na jeho pozemku.

11. Podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Dle ustanovení § 2960 občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

14. Žalobkyně předložila lékařskou dokumentaci, která sloužila znalcům pro vypracování znaleckých posudků.

15. Výzvu k náhradě újmy ve výši 461 270 Kč a 7 300,29 EU, datovanou dne [datum], zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilkou a žalovaný tuto výzvu dne [datum] převzal (viz výzva k náhradě újmy a doručenka). Žalovaný reagoval na tuto výzvu přípisem ze dne [datum] (viz přípis žalovaného). Další přípisy, tentokrát již zaslané právním zástupcem žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, jsou datované dne [datum] a [datum]. V obou přípisech je reagováno na požadavek žalobkyně k náhradě újmy (viz přípisy zástupce žalovaného).

16. MUDr. [jméno] [příjmení], vypracoval psychiatrický znalecký posudek dne [datum] na žádost žalobkyně, ve kterém stanovil ztížení společenského uplatnění částkou 1 017 829 Kč. Ve svém posudku uvedl diagnózy: rány pokousáním na levé horní končetině a na levé části hrudníku a prsu a akutní reakce na stres. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by se znalec také zabýval předchorobím. Součástí znaleckého posudku je vypracovaná metodika (viz znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]).

17. Výzva k náhradě ztížení společenského uplatnění 1 017 829 Kč je datována dne [datum] a byla zaslána žalovanému, prostřednictvím právního zástupce (viz. výzva k náhradě ZSU).

18. Žalobkyně doložila kopii velkého technického průkazu vozu Peugeot [registrační značka], jehož vlastníkem je družka žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z VTP vyplývá průměrná spotřeba ve výši 5,83 l nafty [číslo] km (viz. kopie VTP).

19. Město Bučovice, Komise pro projednávání přestupků, vydalo dne [datum] rozhodnutí, ve kterém byl žalovaný uznán vinným, že se dopustil přestupku proti pořádku ve státní správě a územní samosprávě, proti občanskému soužití tím, že dne [datum] v době od 20:55 hodin dostatečně nezabezpečil svého psa, který mu utekl a volně pobíhal po veřejném prostranství, kde před RD [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], bezdůvodně napadl [celé jméno žalobkyně], kterou pokousal na levé ruce a způsobil jí zranění paže a byla mu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč (viz rozhodnutí [územní celek]). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

20. Policie ČR sepsala dne [datum] úřední záznam o podání vysvětlení, ve kterém žalovaný vysvětloval, proč došlo k uvedenému přestupku (viz záznam Policie ČR).

21. Žalobkyně specifikovala jednotlivé jízdy osobním vozem, které uskutečnila za účelem návštěvy lékařů.

22. Mezi účastníky, resp. jejich právními zástupci byla vedena korespondence, neboť částečně již ze strany žalovaného bylo plněno (bolestné a částečně náhrady související s léčbou). Plnění žalovaný doložil výpisem z účtu, vedeného KB. Také bylo uvedeno, že žalovaný se nebrání uhradit náklady související s léčbou, ale požaduje, aby žalobkyně předložila doklady, opravňující jejich výši.

23. Svědkyně [jméno] [příjmení] je přítelkyně žalobkyně. S ohledem na její zdravotní stav (chůze o holích), jí bylo povoleno při výslechu sedět. Po poučení o následcích křivé výpovědi, svědkyně uvedla, že žalobkyně v době útoku šla k silnici, pozdravila žalovaného, který vycházel ven. Najednou slyšela řev a ten pes jí rval. Pak uviděl psa svědkyně, tak na něj klekla a žalovaný z ní psa sundával dolů. Ještě druhý den se klepala. Pro žalobkyni přijela sanitka a odvezla ji. Úraz se stal mezi silnicí a pozemkem žalovaného, je to výjezd. Každý se toho psa bojí. Žalovaný v době útoku nesl asi vajíčka, když uviděl svědkyni a jejího psa, tak běžel svého psa odehnat. Po úrazu měla žalobkyně ovázanou ruku a také noční můry, teď mírnější. Ale když vidí psa, tak se straní. Když jede v autě, bolí jí ruka. I takové běžné vaření, třeba když okrajuje brambory, tak naříká, že ji bolí rameno (rameno neměla žalobkyně postižené). Chodily spolu po horách, teď si to nemůžou dovolit (svědkyně výhradně uvádí postižení žalobkyně, ale ona sama těžce chodí o holích), protože má žalobkyně slabou ruku. Dříve hrávala na klávesy, na které hraje svědkyně, ale teď jí začne trnout ruka. Při námaze se jí dělají fleky, jako kopřivka. Žalobkyně jezdí na Slovensko tak na dva dny, jinak je v [anonymizováno]. Dříve chodila žalobkyně na ryby, teď už nechodí. Když je v Rakousku, tak si telefonují každý den. Svědkyně ví, že v roce 2015 byla žalobkyně operována na obratle. V partnerství žije se žalobkyní již 13 let. Po úrazu měla ruku zavázanou, při řízení jí to bolelo. Teď má jiné auto, stačí, když drží volant.

24. Soud zadal, s ohledem na výhrady žalovaného proti rozsudku MUDr. [příjmení], revizní znalecký posudek, který vypracoval znalec [příjmení] Vlastimil Tichý. Tento znalecký posudek nepřezkoumává předchozí posudek, není v něm uvedeno, zda předchozí posudek MUDr. [příjmení] byl vypracován řádně, nelze jej přezkoumat, neboť u všeho je uvedena shodná poznámka: poruchy paměti a pozornosti, deprese, tenze, emoční nestabilita, snížená psychická výkonnost, snížená frustrační tolerance. Ani v jednom případě nezdůvodnil, jak uvedené mají vliv na hodnocení dle metodiky a také se vůbec nezabýval předchorobím. Uvedené poznámky jsou shodné u všech položek zkoumání dle metodiky, což by mohlo být maximálně v případě úplné fyzické i psychické nezpůsobilosti, tedy u nesvéprávné osoby (viz znalecký posudek MUDr. Vlastimila Tichého).

25. Žalobkyně namítala, že tento znalecký posudek nereflektuje omezení pohyblivosti, ke kterým v důsledku zranění došlo, nemožnost plně využívat ruku apod. Zarážející však je, že při odchodu z jednací síně dne [datum] se při vstávání opírala o stůl právě o levou ruku a také levou rukou zasouvala židli pod stůl. I když po pravé ruce seděl její právní zástupce, mohla židli, vysunutou při vstávání, zasunout pravou rukou.

26. Naproti tomu žalovaný, prostřednictvím zástupce namítal, že MUDr. Tichý neuvedl, proč nebyly hodnoceny domény, které hodnotil znalec [příjmení] [příjmení] a proč použil MUDr. Tichý jiné kvalifikátory ve shodných doménách jako MUDr. [příjmení]. Není tak splněna revize, tedy přezkoumání znaleckého posudku, pouze je uveden odlišný výpočet, avšak nezdůvodněný a tedy nepřezkoumatelný.

27. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., vypracovala odborné vyjádření č. 2020 ze dne [datum], ve kterém jednak krátce uvedla výpis ze zdravotnické dokumentace z doby po úrazu, a také trvalé následky a to: posttraumatická stresová porucha, poranění loketního nervu vlevo, projevující se kubitálním syndromem vlevo, omezení hybnosti levého lokte lehkého stupně u praváka (nedominantní končetina) a viditelné jizvy po pokousání. Výši ZSU dle Metodiky NS uvedla v rozmezí 575 000 Kč – 725 000 Kč (viz odborné vyjádření).

28. U jednání dne [datum] MUDr. Vlastimil Tichý uvedl, že hodnotil čistě psychickou újmu, takže znalecký posudek MUDr. [příjmení] přezkoumával pouze v té psychické části. Hodnotil posttraumatickou stresovou poruchu a také poruchy adaptace. Na dotaz, zda se zabýval i předchorobím, uvedl, že ano, předtím ničím netrpěla, ani se psychiatricky neléčila. Zda je posudek MUDr. [příjmení] vypracován správně, či nikoliv, MUDr. Tichý nehodnotil, i když toto je úkolem revizního znaleckého posudku.

29. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., u jednání dne [datum] uvedla, že u žalobkyně byla stanovena omezená hybnost v lokti a tuto započítala tak, jak to uvedl znalec s atestací. Do výpočtu zahrnula i psychickou újmu. Poškozenou osobně nevyšetřovala. Uvedla, že u každých poranění je nutné vyloučit předchorobí. Poškozená je po operaci bederní páteře, takže nemohla vykonávat svou práci ošetřovatelky v Rakousku, což by mělo být hodnoceno. Z posudku MUDr. Tichého nevyčetla, že by hodnotil předchorobí. Dále uvedla, že když pacient tvrdí, že nikdy nebyl léčen, neznamená to, že skutečně léčen nebyl. Je nutné si vždy vyžádat zdravotnickou dokumentaci od praktického lékaře a tam je napsané, že byly poškozené předepisovány léky na uklidnění, např. Lexaurin, Neurol, aby lépe spala, aby se lépe vyrovnávala s nějakým stresem. Toto tam nebylo zkoumáno, ani hodnoceno. U poškozené vyplývá ze zdravotní dokumentace polytopní [příjmení], což znamená postižení ve více částech páteře, které se projevuje bolestivými změnami při pohybu a je způsobeno nejčastěji degenerativními změnami páteře. U poškozené byl tento syndrom popsán, s tím, že je to způsobeno stárnutím organismu. Jestli dochází ke stlačení míchy v oblasti krční páteře, tak se to samozřejmě projeví do celé končetiny (brnění, omezení hybnosti apod.). U postižené byla postižena bederní páteř, ale předpokládá se tím pádem přetěžování ostatních částí páteře. Jakékoliv onemocnění člověka má vliv na jeho psychiku. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., měla k dispozici oba znalecké posudky. MUDr. [příjmení] počítá s rámcovou částkou 11 000 000 Kč, MUDr. Tichý používá rámcovou částku 13 000 000 Kč. Každý znalec hodnotil jiné domény a jejich použití nebylo řádně odůvodněno. Není zdůvodněno použití kvalifikátorů, odůvodněn rozdíl mezi oběma znalci.

30. Vzhledem k tomu, že MUDr. [příjmení] ve znaleckém posudku nezhodnotil předchorobí a revizní znalecký posudek MUDr. Tichého je nepřezkoumatelný, nechal soud vypracovat znalecký posudek soudním znalcem MUDr. Svatavou Duchaňovou. Ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] soudní znalkyně rovněž provedla souhrn zdravotnické dokumentace, také do znaleckého posudku začlenila výpis ze spisového materiálu, týkající se obou znaleckých posudků. Osobní vyšetření znalcem bylo provedeno dne [datum]. Znalkyně uvedla, že v roce 2015 se žalobkyně podrobila operaci L5/S1, onemocnění divertikulózou. Od roku 2009 pracuje na živnostenský list jako pečovatelka v Rakousku. Dne [datum] byla žalobkyně konziliárně vyšetřena neurologem na I. Neurologické klinice FN USA [obec] MUDr. [jméno] [příjmení]. Rovněž je zde popsán úraz, výpis ze zdravotnické dokumentace a neurologické vyšetření v srpnu 2022, při kterém žalobkyně popisuje nepřesně potíže: porucha citlivosti v obl. pokožky nad či pod loktem v obl. ulnární vlevo, mravenčení v obl. hypothenaru levé ruky, oslabení sval. síly levé horní končetiny. Je pravačka. Rozsah pohybu u levé končetiny byl normální, symetrický při srovnání s pravou stranou. Znalkyně provedla stanovení ztížení společenského uplatnění s podrobným rozpisem hodnocení příslušných domén u jednotlivých položek.

31. Znalkyně ve znaleckém posudku uvedla, že bylo nutno přihlédnout k předchozímu zdravotnímu stavu posuzované, zejména k chronickým potížím s páteří. Poškozená byla operována pro výhřez ploténky L5/S1, popsána skolióza krční oblasti, problémy s páteří má poškozená neustále, tyto jsou kolísavé, bolesti křížokyčelních skloubení, křeče šíjových svalů, váznutí rotace v krční páteři až o polovinu, difuzní porucha dynamiky hrudní oblasti, křeče svalů podél bederní páteře, bloky křížokyčelních spojení. Pro přetrvávající silné bolesti zad i po operaci, byla posuzovaná dispenzarizována a léčena v ambulanci od konce r. 2015 do 8/ 2018 a užívala silné léky na bolest. Podle zápisů z neurologické ambulance cca od července 2017 bolesti v páteři převažovaly, pro bolesti zad posuzovaná dlouhodobě, a to v době posuzovaného úrazu užívala silné léky (opiáty) proti bolesti v dávce vyšší než střední. Celkově tedy k bolestem zad, k potížím se zády nutno přihlédnout při hodnocení jednotlivých domén, neboť potíže se zády jsou při omezení některých činností dominující nad subjektivně uváděnými potížemi s levou horní končetinou.

32. U poškozené stanovena diagnóza posttraumatická stresová porucha a porucha adaptace. Nutno podotknout, že původní vývoj posttraumatické stresové poruchy byl příznivý, 5 měsíců po incidentu úzkostná symptomatologie o mnoho nižší, než jak popisováno v následujících letech. V žádném z předchozích posudků, vyhotovených psychiatry není zohledněn předchozí zdravotní stav, dlouhodobé potíže se zády s nutností medikace opiátů proti bolesti, přičemž tento stav jistě má také negativní vliv na psychiku posuzované osoby.

33. V oblasti levé horní končetiny se jednalo o 2 ranky kousnutím, a to v oblasti dolní části paže a v oblasti lokte. Hojení probíhalo naprosto bez jakýchkoliv zánětlivých komplikací, rány kousnutím levé horní končetiny zhojeny do poloviny června. MRI levého lokte [datum] na zobrazeném skeletu a měkkotkáňových strukturách bez nálezu traumatických změn, bez známek ulnární nebo radiální epikondylitidy. MRI, což je velmi podrobné vyšetření, neprokázalo žádné jizvení, žádné následky v měkkých tkáních po ranách kousnutím. MR [datum] se závěrem přiměřený nález loketního kloubu bez významnějších degenerativních změn, přiměřený průběh ulnárního nervu v loketním kanále.

34. Jak vyplývá z rozboru příčin jak loketního kanálu, tak tenisového lokte, hlavními příčinami je přetěžování končetiny, posuzovaná dlouhodobě vykonává práci sanitářky a nejméně od roku 2009 vykonává pečovatelku v domácnosti v Rakousku, tedy manipuluje se špatně pohyblivými lidmi, což samozřejmě s sebou nese přetěžování nejen zad, ale i horních končetin. Syndrom loketního kanálu a laterální epikondylitidy jako následek 2 ranek kousnutím v oblasti dolní části paže a lokte LHK se obecně z medicínského hlediska jeví jako velmi diskutabilní. Závěr vyžádaného konziliárního vyšetření odborným lékařem neurologem ze dne [datum]: stp. povrchovém poranění pokožky levé horní končetiny v oblasti lokte [datum] s příznivým hojením, bez motorické či sensitivní lese bezprostředně po úrazu. Hojení per primam (bez komplikací). V následném průběhu sub. obtíže ve smyslu bolesti, brnění a mravenčení ve stále rozsáhlejší oblasti LHK od lokte distálně, bez korelátu v RTG, MR a EMG vyšetření, s minimální léčbou (žádné tejpování, rázová vlna, laser, žádná zmínka o operaci). Pohyb v levém lokti srovnatelný s pravým loktem. Subjektivní potíže poškozené převyšují objektivní nález.

35. Znalecký posudek velmi podrobně obsahuje hodnocení příslušných domén – odůvodnění. Dále je uveden popis postupu při analýze dat, vyhodnocení šetření, výsledky analýzy dat. Znalkyně popisuje trvalé následky nezpochybnitelné, s přímou souvislostí s poraněním kousnutím: posttraumatická stresová porucha, jizvy po pokousání zevně patrné na prsu a levé horní končetině, jizvy jsou drobné, bledé, v úrovni okolní kůže, nevýrazné. Zhmoždění levého prsu se zcela vyléčilo, dle sonografického vyšetření zjizvení v prsní žláze nenastalo. Trvalé následky, jejichž přímá souvislost s incidentem je diskutabilní: omezení hybnosti v levém lokti u praváka (lehkého stupně), syndrom kubitální vlevo, epikondylitis lateralis I. Sin. (laicky tenisový loket). Shrnutí trvalých následků dle subjektivních údajů posuzované: snížená funkčnost levé ruky, bolesti v lokti, trnutí 4. a 5. prstu vlevo, je pravačka, nemůže nosit nákupy v levé ruce, potíže při řízení, při nošení nákupu, nemůže jezdit na kole, nemůže cvičit v posilovně, z bolesti má deprese, zdají se jí sny, že ji napadl ten pes i jiný pes.

36. Ze znaleckého posudku vyplývá, že při hodnocení jednotlivých domén po fyzické stránce bylo přihlédnuto k předchozímu zdravotnímu stavu posuzované, zejména ke chronickým potížím s páteří, v roce 2015 poškozená byla operována pro výhřez ploténky L5/S1, popsána skolióza krční oblasti, problémy s páteří má poškozená neustále. Posuzovaná má dodržovat tzv. režim vertebropatů, tj. pravidelná rehabilitace, vyvarovat se strnulé polohy, dlouhého stání, dlouhého sezení, zvedání těžkých předmětů, práce v předklonu. Pro silné bolesti zad i po operaci, zejména křížokyčelních spojení, byla posuzovaná dispenzarizována a léčena v ambulanci bolesti od konce r. 2015 do 8/ 2018 a užívala léky na bolest (opiáty). Už v době posuzovaného úrazu užívala opiáty v dávce vyšší než střední. Celkově tedy k bolestem zad, k potížím se zády nutno přihlédnout při hodnocení jednotlivých doméně, neboť potíže se zády jsou při omezení některých činností dominující nad subjektivně uváděnými potížemi s levou horní končetinou.

37. U poškozené stanovena diagnóza posttraumatická stresová porucha a porucha adaptace. Předložené psychologické vyšetření neuvádí poruchy kognitivních funkcí. Není možné klást hlavní důraz na subjektivní stesky poškozené osoby bez objektivizace jejich míry. Dlouhodobé užívání opiátů, související s bolestmi zad, má také negativní vliv na psychiku posuzované osoby.

38. V oblasti levé horní končetiny se jednalo o 2 ranky kousnutím, a to v oblasti dolní části paže a v oblasti lokte. Hojení probíhalo naprosto bez jakýchkoliv zánětlivých komplikací. MRI levého lokte [datum] na zobrazeném skeletu a měkkotkáňových strukturách bez nálezu traumatických změn, bez známek ulnární nebo radiální epikondylitidy. MRI, což je velmi podrobné vyšetření, neprokázalo žádné jizvení, žádné následky v měkkých tkáních po ranách kousnutím. MR [datum] se závěrem přiměřený nález loketního kloubu, bez významnějších degenerativních změn, přiměřený průběh ulnárního nervu v loketním kanále. Na EMG pouze chronická periferní neurogenní léze středního stupně na odtahovači malíku levé ruky, sval na malíkové hraně.

39. Jak vyplývá z rozboru příčin jak loketního kanálu, tak tenisového lokte, hlavními příčinami je přetěžování končetiny, posuzovaná dlouhodobě vykonává práci sanitářky a nejméně od roku 2009 vykonává pečovatelku v domácnosti v Rakousku, tedy manipuluje se špatně pohyblivými lidmi, což samozřejmě sebou nese přetěžování nejen zad, ale i horních končetin. V případě loketního kanálu je sice možný útlak nervu i vazivovými pruhy, tedy jizevnatými změnami kolem nervu, avšak hojení v případě posuzované nebylo nijak komplikováno, nedošlo k hnisání, poškození měkkých tkání nebylo velkého rozsahu, tedy vznik jizevnatých pruhů je málo pravděpodobný, což ostatně potvrdila MR, kde nebyly zjištěny žádné jizevnaté změny. Syndrom loketního kanálu a laterální epikondylitidy jako následek 2 ranek kousnutím v oblasti dolní části paže a lokte LHK se obecně z medicínského hlediska jeví jako velmi diskutabilní.

40. Závěr vyžádaného konziliárního vyšetření erudovaným odborným lékařem neurologem ze dne [datum]: stp. povrchovém poranění pokožky levé horní končetiny v oblasti lokte [datum] s příznivým hojením, bez motorické či sensitivní lese bezprostředně po úrazu. Hojení per primam (bez komplikací). V následném průběhu subj. obtíže ve smyslu bolesti, brnění a mravenčení ve stále rozsáhlejší oblasti LHK od lokte distálně, bez korelátu v RTG, MR a EMG vyšetření. Subjektivní potíže poškozené převyšují objektivní nález.

41. Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je založena na objektivně popsaných skutečnostech uvedených v lékařských zprávách, na výsledcích vlastního vyšetření poškozené osoby znalcem. Také na subjektivních pocitech, bolest, která doprovází následky, nelze změřit.

42. Znalkyni nebylo v otázce zadáno přímo revidovat ve spisovém materiálu obsažené posudky na stanovení nemateriální újmy, které vypracovaly 2 psychiatři a vyjadřovat se k jejich závěrům. Nutno však podotknout, že v posudcích jsou hodnoceny i domény, aniž by posuzovaná uváděla potíže patřící do uvedené domény (třeba počítání). Posttraumatická stresová porucha a porucha adaptace má mnoho různých projevů a tyto nemusí být stejně vyjádřeny u každé osoby. Pokud narušení kognitivních funkcí není potvrzeno psychologickým vyšetřením, jeho hodnocení jen na základě subjektivních, a někdy dokonce bez subjektivních údajů, jen tak obecně, že se to někdy vyskytuje, je neakceptovatelné.

43. Znalkyně uvedla, že její způsob hodnocení trvalých následků po psychické stránce není v podstatném rozporu s výpočtem MUDr. [příjmení], jeden rozdíl je v hodnocení mezilidských jednání a vztahů, kdy navíc znalkyně hodnotí složitá mezilidská jednání, ve smyslu narušení ovládání emocí posuzované při jednání s lidmi, místo rodinných vztahů hodnotí intimní vztahy, posuzovaná zmiňuje pouze narušení vztahu s partnerkou, s jinými členy rodiny, např. se synem, žádné narušení neuvádí, u syna běžné bydlí na Slovensku.

44. Při hodnocení fyzických potíží MUDr. [příjmení] nevzal v potaz předchozí zdravotní stav posuzované po fyzické stránce, její omezení fyzických činností při onemocnění zad, nebyl seznámen s předchozí zdravotní dokumentací, nebyl seznámen s informací, že se posuzovaná dlouhodobě léčila pro potíže se zády na ambulanci bolesti a dlouhodobě užívala opiáty. Nezabýval se příčinnou souvislostí potíží s loktem a stanovených diagnóz s původním poškozením, a navíc v položce vykonávání běžné denní povinnosti D230 stanovil kvalifikátor 4, což znamená naprostou neschopnost, takto by mohlo být hodnoceno pouze u osoby např. v kómatu, která je upoutaná na lůžko a odkázána na pomoc druhých osob.

45. Znalkyně dále konstatuje, že ve znaleckém posudku MUDr. Tichého chybí konkrétní zdůvodnění jednotlivých domén, znalec všechny domény odůvodňuje zcela stejně, a to jen obecně, proto je posudek prakticky nepřezkoumatelný.

46. V závěru znaleckého posudku znalkyně stanovila procentuální ztrátu životních příležitostí (omezení) žalobkyně po psychické stránce 1,55 % a vypočtená výši ztížení společenského uplatnění částkou 170 625 Kč. Ke zranění došlo ve věku 48 let, proto neuplatňován žádný koeficient. Posouzení aktivit a participací provedeno dle Metodiky NS.

47. Zvlášť proveden výpočet procentuální ztráty životních příležitostí žalobkyně po stránce fyzické pro jí uváděné potíže s levým loktem a prsty levé ruky, a to s přihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu posuzované, zejména stavu po operaci páteře, dlouhodobým bolestem v oblasti bederní páteře a křížokyčelních spojení, které limitují posuzovanou také v mnoha fyzických činnostech a to zásadněji. Procentuální ztráta životních příležitostí (omezení) žalobkyně po stránce fyzické je 1,42 % a vypočtená výše ztížení společenského uplatnění je 156 727 Kč. Ke zranění došlo ve věku 48 let, proto neuplatňován žádný koeficient. Posouzení aktivit a participací provedeno dle Metodiky NS.

48. Navíc je velmi diskutabilní příčinná souvislost posuzovanou uváděných potíží po zranění kousnutím na levé horní končetině, přičemž ani potíže posuzované nejsou v korelaci s odborným vyšetřením magnetickou rezonanci ani EMG, které nepotvrdilo žádné patologické změny v oblasti lokte a předloktí, které by mohly být následkem uvedených dvou ran kousnutím a případného zhmoždění lokte. Jednalo se o nezávažné poranění kůže a podkoží levé horní končetiny v oblasti lokte [datum] s příznivým hojením, bez motorické či sensitivní lese bezprostředně po úrazu. Objektivní vyšetření magnetickou rezonancí, EMG a vyžádané neurologické vyšetření klinickým neurologem není v korelaci s klinicky stanovenými dg. Laterální epikondylitida levého lokte a syndrom kubitálního kanálu. Subjektivní poškozené převyšují objektivní nález.

49. U jednání dne [datum] znalkyně MUDr. Svatava Duchaňová doplnila znalecký posudek a zodpověděla dotazy účastníků. Bolest nelze ztotožňovat s trvalými následky. Navíc u paní poškozené převládá jiný zdravotní stav, naprosto nesouvisející s tímto napadením, to jsou ty potíže se zády, operace zad a toto ji limituje v obvyklém způsobu života daleko více, než mírná bolest a mírné omezení lokte. K tomu je nutno přihlížet. Postižená se přes tři roky léčila v ambulanci bolesti a brala vysoce účinné a opioidní analgetika na bolest zad a tyto brala i v době úrazu. Toto je jasný důkaz toho, že měla potíže jiného rázu. Podle metodiky je nutné hodnotit pouze to, co člověk nemůže navíc, nikoliv vzhledem k předchozímu zdravotnímu stavu.

50. Doména D310 je komunikace přijímání mluvených zpráv, rozumět doslovnému obsahu zpráv, vedených mluveným jazykem, jako je porozumění, že výrok ujišťuje o nějaké skutečnosti nebo jde o idiomatické jazykové zvláštní vyjádření. Tam ten loket tam není.

51. Doména D345 psaní zpráv, vytvářet jasné zprávy obsahující význam, které jsou sdělovány psaným jazykem, jako je psaní dopisů. Pokud je poškozená pravačka, tak lehké omezení hybnosti levého lokte nebrání v psaní. Jenom při držení papíru, to je omezení do 5 %, které se nehodnotí. Psaní zpráv na mobilním telefonu je jiná položka a rovněž nebyla hodnocena. Ta by byla hodnocena, pokud by poškozená psala na stroji všemi deseti, byla třeba stenografka a měla problémy. Tam by se mohlo projevit omezení toho malíku, ale u psaní zpráv na mobilním telefonu ne, to je opět do 5 %, které se nehodnotí.

52. Pokud se týká facilitátorů, to jsou ty věci a pomůcky, které jsou hrazeny z veřejného pojištění.

53. Doména D410 změnění základní pozice těla, zaujímat určitou pozici, změnit ji a pohybovat se z jednoho místa na druhé, jako vstát ze židle, lehnout si na postel, kleknout si, vstát nebo si dřepnou. Znalkyně nevidí, jakým způsobem by mírné omezení levého lokte, mohlo tuto vyjmenovanou činnost z obecného hlediska narušit. Mírné omezení v zapření lokte je do 5 %, takže nehodnoceno.

54. Doména D420 přemísťování, je hodnocené kvalifikátorem 1, tj. 14,5 %. Při přemísťování může loket bolet, z toho pohledu hodnotila 1.

55. Doména D430 zvedání různých předmětů – zde je omezení zejména kvůli zádům.

56. Doména D475 řízení. Bolest levé horní končetiny, uvedená pacientkou při řízení vozidla či jízdního kola, není více než 5 %, protože kontrolovat nebo řídit pohybující se dopravní prostředek či zvíře, cestovat podle vlastního záměru, nebo mít vlastní způsob přesunu jako je auto, bicykl, člun, nebo zvířetem tažený vůz, aktivní využití dopravních prostředků bez ohledu na předchozí zapojení. Je to do těch 5 %, není to ani 1, protože žalobkyně jezdí vozidlem do Rakouska, jezdí dlouhé trasy a jezdí stále. Kvalifikátor 1 těch 14,5 % by se použil v případě ještě omezení hybnosti dolních končetin – práce na pedálech apod. Při ovládání vozidla má větší význam pravá horní končetina a dolní končetiny. I v případě pravé ruky se může zohlednit, že si člověk může pořídit automatickou převodovku a je schopen řídit. U žalobkyně je spíše omezení, související s problémy se zády, strnulá poloha, otřesy, což je daleko horší na záda. K předchorobí je nutné přihlížet. Pokud žalobkyně zastaví kvůli zádům, může si uvolnit i ruce. Je docela zajímavé, že žalobkyně má tak dlouho problémy s loktem, nebo je uvádí tak dlouho, ale nějaký způsob léčení znalkyně nevidí, např. že by jí dělali obstřiky, nebo že by chodila na rázovou vlnu. Doktoři prostě konstatují, že tam má nějaké potíže, ale způsob léčení jsou maximálně prášky nebo nějaká rehabilitace, ale v současné době je i jiné léčení, které nebylo navrhováno. Takže buď ty potíže nejsou tak velké, nebo to léčení neprobíhá adekvátně.

57. Domény D550 a D560 jídlo a pití. Tam není žádné omezení. Lze se napít i jednou rukou, nebo nalévat sklenici pravou rukou a levou přidržovat. To je do těch 5 %. Omezení může být minimální, ale nedosahuje hodnotitelné míry. Každý samozřejmě subjektivně vnímá potíže. Žalobkyně má narušenou psychiku, může je vnímat více. I fyzické potíže může vnímat daleko více v tom jejím stavu. Ale na tu subjektivitu se nedá brát zřetel. Je nutné také brát v potaz určitou přiměřenost v hodnocení k jiným případům. Pokud se týká otevírání PET lahví, může je otevírat pravou rukou a levou přidržovat, lze ji přidržovat i tělem. A pití neznamená jen pití z PET lahve, pít se může cokoliv, kdekoliv, jakkoliv.

58. Znalkyně uvedla, že den před tímto jednáním měli celodenní jednání v [obec] ohledně metodiky. Znalci, soudci i z ministerstva metodiku detailně probírali, takže to, co u jednání říká, je i podpořeno těmi závěry, které v [obec] včerejšího dne zazněly. Bylo probíráno ze strany soudců i znalců, kde jsou slabiny metodiky, kde jsou slabiny ve znaleckých posudcích apod. a tento znalecký posudek, který vypracovala, opravdu vyhovuje všemu, na čem se všichni v [obec] shodli.

59. Omezení v lokti není takové, aby se žalobkyně nemohla najíst i příborem, tedy držet vidličku v levé ruce. Žalobkyně může cítit mírnou bolest, také ji nemusí cítit vždy, jedná se pouze o nepatrné omezení.

60. Doména D630 přenášení. Zase je to pouze mírné omezení, protože spoustu věcí lze přenést jednou rukou. Navíc, pokud se týká těžkých předmětů, větší omezení vyplývá z problémů se zády. I při vaření, delším stání, se mohou projevovat problémy se zády. Ale i při chystání jídel lze sedět. Ale je zde schopnost si uvařit. Pravá ruka může míchat, může krájet, levá přidržovat. A přenášení těžkých předmětů obouruč v celém výkonu 100 % není vyšší než do 5 %. Pokud by to mělo být hodnoceno těmi 14,5 %, pak by musela být ještě narušena aspoň i úchopová schopnost, tedy ještě jiné omezení, nebo třeba aspoň v rameni, nebo ještě lehká obrna nějakého prstu. U žalobkyně se jedná o omezení odtažení pátého prstu, nikoliv omezení úchopové schopnosti, nebo jemné motoriky, které je např. u psaní na stroji, ale není to při výkonu vaření.

61. Domény vykonávání domácích prací, péče o předměty domácnosti, tady dominují zase ta záda.

62. Doména D660 pomoc druhým. Pracovní činnost žalobkyně spočívá v tom, že pomáhá druhým. A pokud to zvládne ještě jako pracovní činnost, neměl by být problém ani v rodině, tedy starat se o někoho v rodině, když je schopna to dělat cizím. Peníze nemohou být jiný motiv.

63. Doména D845 získání a udržení a ukončení zaměstnání. Tato doména znamená hledat, nalézt a vybrat si zaměstnání. Být najat a přijat do zaměstnání, udržet se a pokračovat v práci, zaměstnání nebo povolání a opustit práci vhodným způsobem. Pokud se týká psychického stavu, pak je nutné přihlédnout k výčtu pracovních neschopností poškozené od roku 2015 do roku 2022, takže v poměru k těmto skutečnostem tyto potíže nemohou být hodnoceny. Je potřeba se dívat na člověka podle metodiky, která člověka prostě hodnotí komplexně. Opět jsou zde limitující záda.

64. Doména ekonomická soběstačnost. Ta znamená schopnost spočítat peníze, mít účet v bance apod. Ekonomická soběstačnost naprosto není při tomto postižení narušená.

65. Doména D870 ještě znamená mít přehled o ekonomických zdrojích, privátních nebo veřejných, zařídit záruky a ekonomické jistoty pro současné a budoucí potřeby. Tedy mít přehled, kolik mám peněz, ne, že mi nestačí – to je mylný výklad této domény.

66. Doména D910 život v komunitě. To znamená účastnit se všech aspektů společenského života komunity, jako angažovat se v charitativních organizacích, klubech se sociální tématikou, nebo v profesionálních sociálních organizacích. Účastnit se nenáboženských rituálů nebo obřadů jako jsou svatby, pohřby a iniciační obřady. Mírné omezení hybnosti lokte nebo strach ze psů tady hodnocení nějakým kvalifikátorem nezakládá, a to ani pro posttraumatickou stresovou poruchu, o čemž svědčí konkrétní podklady psychologického vyšetření a jeho závěry. Dne [datum], tedy tři roky po události jmenovaná navštívila ambulanci na doporučení psychiatričky se žádostí o psychoterapii. Z výsledků šetření: intelektové schopnosti se na základě použité metody pohybovaly v pásmu průměru IQ 109, skóre validity mírně snížené, suspektní čili pravděpodobné, problematičtější soustředění, bohatší myšlenková náplň, afektivita, labilnější, snížená potřeba sociálních kontaktů, neurotické prožívání.

67. Doména D920 rekreace a volný čas. Zase větší omezení než ten loket i třeba ta psychika, jsou ta záda. Pod rekreaci a volný čas patří vše, tj. třeba i hraní šachů. Rekreace a volný čas – podílet se na hře, rekreaci, odpočinkové aktivitě, neformální organizované hře a sportech, programech tělesné zdatnosti, relaxace, zábavy a rozptýlení, návštěvnost umělecké galerie, biografy, divadla, podílet se na řemeslech a zájmových činnostech, zábavné četbě, hrát na hudební nástroj, vyhlídkové zájezdy, turistika, cestování, obsahuje hry, spor, umění, kulturu, řemesla, zábavu, společenská setkání. Účastnit se her a soutěží, závodů atd., je to hrozně široká škála, takže větší omezení je zase díky těm potížím s páteří a bolestí v zádech, a tedy omezení hybnosti lokte i psychika je opravdu jenom v určitých částech. Klávesové nástroje jsou jedna z toho širokého rozsahu činností, takže to dělá maximum do 5 %.

68. Zástupce žalovaného citoval zprávu z chirurgické ambulance ve [anonymizováno] ze dne [datum], kde je uvedeno, že postižená:„ Dvěma jizvami na levé horní končetině do 1,8 cm a jednou jizvou na levém hrudníku vlevo po kousnutí 1 cm, omezení hybnosti levého loketního kloubu lehčího stupně“ a ve zprávě doktora [příjmení] ze dne [datum] se uvádí:„ Na zobrazeném skeletu a měkkotkáňových strukturách bez nálezu traumatických změn, Synovitida nezachycená, známky ulnární ani radiální epikondylitidy nejsou“.

69. Znalkyně uvedla, že je to shodné se závěry magnetické rezonance, která také nic nenašla, čili prostě tam ani vysloveně to organické poškození, nebo strukturální poškození toho lokte, které by nasvědčovalo těm degenerativním změnám v té oblasti, aby se mohla jednoznačně stanovit ta diagnóza, není. Čili subjektivní údaje převyšují objektivní nález.

70. Znalkyně uvedla, že tam rehabilitace na páteř byly. Zda žalobkyně měla rehabilitace i na loket, nebo ne, to není jasné, bylo covidové období. Pokud se týká předchorobí, měla problémy se zády, která modifikují zejména prostě vykonávání, nebo zapojení se do určitých aktivit a participací, čili se objevují v těch doménách.

71. Po psychické stránce znalkyně nenašla, že by se žalobkyně předtím léčila, ale tam se spíše vycházelo z toho, co říkala. Ve zprávách ze zdravotní dokumentace se objevilo občas trnutí čtvrtého a pátého prstu levé ruky, čili byly tam nějaké přechodné potíže, ale nebylo to potom doléčeno. Ještě to trnutí, mravenčení prstů horních končetin se objevuje [datum] a [datum], ale nebylo to nějak došetřováno, nejspíše se to dávalo do souvislosti s tou páteří, prostě mohou to být problémy od páteře.

72. Znalkyně byla dotázána na oba předchozí znalecké posudky a uvedla, že u doktora [příjmení], ale to si myslí, že se jedná o překlep, kdy jedna doména byla hodnocená jako 100 % a to vykonávání běžné denní povinnosti. Čili vstát, uvařit si kávu, rozplánovat si den, apod. Toto bude překlep, protože by se muselo jednat o osobu v bezvědomí, upoutanou na lůžko. Pokud se týká doktora Tichého, není možné ohodnocení domény, jak to udělal, prostě u každé domény zcela stejné. Musí tam být rozpis, v čem je ten konkrétní problém u toho konkrétního člověka. Když se pročte povídání pana doktora se žalobkyní, nikde tam není, že by měla třeba problémy s počítáním, není problém ani po psychologické stránce, není tam, ani že by měla problémy s pamětí. Posttraumatická stresová porucha se u každého může projevovat trošku jiným způsobem, jiným směrem. Nelze to prostě paušalizovat tak, že když je zlomená noha, takto bolí a je tam patologická pohyblivost. Tady u té psychologické poruchy to nelze takhle paušalizovat, čili to je podle znalkyně vážný formální nedostatek jeho posudku.

73. S předchorobím znalci nepracovali, nenašla tam žádné zmínky o tom, že by třeba viděli tu anamnézu páteře, jak dlouho byla v neschopnosti, kde se léčila, je tam jenom zmínka jednou, že byla na operaci, a rozhodně nikdo z nich nevěděl, že třeba tři roky se léčila v té ambulanci bolesti, což je prostě kvůli té páteři. Toto je důležitý moment, protože samozřejmě tři roky měla žalobkyně bolesti v zádech, nemohla se pohybovat, musela jít na operaci, což zanechá psychické potíže. Předchorobí musí znalci vyžadovat, dokonce pan doktor [příjmení] je zastánce toho, že by se mělo vyžadovat 10 let nazpátek. Při stanovení výše ztížení společenského uplatnění nebylo oběma předchozími znalci zohledněno. Doktor Tichý fyzično nebral vůbec v úvahu, navíc je jeho posudek nepřezkoumatelný, protože domény nemá ohodnoceny.

74. Pokud se z posudku doktora [příjmení] vyjmou ty domény, které se vysloveně týkají jenom psychiky, tak se prakticky shodují posudky znalkyně a doktora [příjmení], kromě té domény 4, která je asi omylem. Podstatné rozpory tam nejsou.

75. U jednání [datum] byl vyslechnut i znalec [příjmení] [příjmení]. Na dotaz, proč dal u domény D230 4, to je 100 %, uvedl, že paní doktorka má zcela evidentně pravdu, poněvadž ta 4 je nesmysl.

76. U domény D310 hodnotil znalec komunikaci přijímání mluvených zpráv 1, tzn. 14,5 %. Znalec uvedl, že většinou se myslí na ten telefon, to jsou ty mluvené zprávy. Samozřejmě může držet telefon v pravé i levé ruce, otázka je, co si představit pod komunikací přijímáním zpráv ve znakové řeči. Znalec uvedl, že„ nemá nějakou konkrétní představu. Je to přece jenom přeneseno z cizích překladů a některé ty věci, jako dejme tomu jízda na velbloudu, nebo takhle, se u nás asi neodehrají. Ale tady bych zůstal u toho mobilu“. Může používat pravou ruku, levou na kratší dobu a obtížněji.

77. K tomuto MUDr. Duchaňová uvedla, že komunikační technika, používání mobilu, je jiná doména a to D360.

78. MUDr. [příjmení] uvedl, že si tedy nedovede představit, co by tedy mohlo potom být D310.

79. MUDr. Duchaňová mu vysvětlila, že se jedná o rozumění doslovného obsahu zpráv vedených mluvených jazykem, jako je porozumění, že výrok ujišťuje o nějaké skutečnosti, nebo jde o idiomatické jazykové zvláštní vyjádření.

80. Doménu D410 měnění základní pozice těla hodnotí MUDr. [příjmení] jedničkou, tedy 14,5 % MUDr. [příjmení] uvedl:„ paní doktorka tady má evidentně k dispozici materiály, ze kterých vycházela a kde četla ty jednotlivé domény, já je nemám, ale když dělám tady toto vyhodnocení, tak se mi tam zobrazuje ten text, o kterém je tady řeč. Já ho tady nemám, ale když jsem to dělal, tak jsem to před sebou viděl a vycházel jsem z něho, ale nejsem schopen ho tady citovat, poněvadž nemám knížku“.

81. MUDr. [příjmení] uvedl, že u měnění základní pozice těla je třeba celá řada druhů pohybů, kde víc či míň hraje roli levá horní končetina.

82. MUDr. Duchaňová uvedla, že oblast v této doméně je zejména bez pomoci rukou, jestli to ten člověk zvládá, což je samozřejmě věcí páteře, nosních kloubů, kyčelních kloubů a kolen. Znalkyně uvedla, že doména D410 znamená lehnout si, vstát nebo změnit pozici těla z horizontální pozice do nějaké jiné, jako vstát nebo si sednout. Není zde zmiňováno za použití rukou. Vstát ze židle a lehnout si na postel, na to není levý loket základní částí těla, která to umožňuje. Základními klouby, které umožňují tento pohyb, je páteř, kyčelní klouby, kolenní klouby.

83. Poddoména D4100 poloha vleže, lehnout si a vstát nebo měnit pozici těla z horizontální pozice do nějaké jiné, jako vstát nebo si sednout, levá horní končetina se nemusí používat. I člověk bez rukou se v posteli přetočí.

84. Domény D470 a D475. MUDr. [příjmení] uvedl, že nejde jenom o tuto, ale když si vezme kolo, tak si nedovede představit, že by někdo seriózně řídil jednou rukou. Znalec dále uvedl, že neví, jestli jsou tam tramvaje nebo tak, ale jede-li tramvají, nesedí, má volné obě ruce, jednou se musí držet a jestliže něco nese, třeba tašku s nákupem. Mluví o stoji, nemluví o sedu.

85. Doména D540 oblékání znalec dal 1, protože to je činnost, která se provádí opakovaně v průběhu dne, není to jenom jednou, může to být vícekrát, tím pádem při tom, když se člověk obléká zvlášť horní polovinu těla, tak víc či míň potřebuje levou horní končetinu.

86. Doména D550 příprava jídla, žalobkyně opravuje znalce, že je to stolování, jezení příborem atd. Znalec poté uvedl, že to chápe jako konzumaci jídla, kde je zapotřebí většinou obou rukou a žalobkyně má určitou slabost v pohybu tlaku, ve zdvihání. Jedná se o dobře snesitelný problém.

87. Doména D630 příprava jídla – u toho je zapotřebí celá řada pohybů a činností obou rukou. Je to stejný, jako když se jídlo konzumuje. Může se to projevovat např. nesením pečícího plechu, při slévání brambor.

88. Na hodnocení domén D640 a D660 znalec trvá, i když blíže to nespecifikuje.

89. Doména D845 získání, udržení a ukončení zaměstnání. Znalec uvádí, že tenkrát žalobkyně nepracovala, ale kdyby pracovala v tom svém oboru, tak právě v těch manuálních prací jsou důležité takové, kde se používají obě ruce při přemístění toto pacienta nebo klienta. Na dotaz, zda znalec přihlédl k předchorobí, uvedl, že to je věc, která se řeší tak, že tam je napsáno aktuální datum, kdy se provádí to vyšetření, takže jestli rok předtím měla nějaké potíže, takto se tady nepromítá. (Problémy se zády však nadále přetrvávají, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace).

90. Domény D871 ekonomická soběstačnost. Znalec to odůvodnil tím, že v Rakousku, tam byla dlouhodobá neschopenka, tam je žalobkyně pojištěná, půl roku se jí platí a půl roku neplatí. Když jí přestali platit, a protože tu práci nevykonávala, takto bral znalec jako poškození.

91. Když je znalci řečeno, že tato doména tuto skutečnost nezahrnuje, uvedl, že je tam ekonomická soběstačnost, tedy znalci není zcela jasné, co která doména obsahuje. V posledních pěti letech žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], čili rok s diagnózou – potíže s páteří, pracovní neschopnosti do [datum] – bolesti v zádech, hned za tři dny potom [datum] do [datum] – pokousání psem, pak šla žalobkyně do práce, další neschopnost [datum] až [datum] pokousání psem a zároveň bolesti zad, za dalšího víc, než půl roku [datum] až [datum] - gynekologické obtíže, [datum] až [datum] – bolesti břicha a potíže a [datum] až [datum] (I po úrazu – pokousání psem, přetrvávají bolesti zad a další potíže, s úrazem nesouvisící).

92. Doména D610 – znalec uvedl, že si vždycky představí nějakou činnost nějakého spolku žen, který nějakým způsobem, třeba jednou týdně je v kontaktu, třeba při vyšívání, nebo na vycházku do hor. U žalobkyně je omezeno hledání mincí.

93. U žalobkyně byla diagnostikována v roce 2016 diagnóza F410 – panická porucha a následně diagnóza F431 – posttraumatický stresová porucha. Pokud se týče určitého vývoje psychických potíží v souvislosti s tím traumatem, ke kterému došlo, tak diagnózy, může jich být víc, vznikají v určitém čase, tzn. např. posttraumatická porucha nemůže vzniknou do týdne, ale akutní reakce na stres vzniká v brzké době po traumatu. Akutní reakce na stres je bezprostřední, potom odeznívá a může, ale nemusí, se změnit v poruchu adaptace. Posttraumatická porucha je hrubě řečeno v 1/3 pravdivá, v 1/3 vymyšlená a v 1/3 odeznívá. Aby diagnóza platila, musí být splněny alespoň dva z těch symptomů. Jsou to poruchy spánku, které bývají markantní s děsivými sny s opakováním se těch situací, které prožila, v daném případě sny o divokých velkých psech a pokousání. Další problém bývají obtíže se soustředěním čili dekoncentrace, hypokoncentrace, to si stěžují ale lidé u všech psychických poruch. Další jsou spíše aktivační – podrážděnost, návaly hněvu, hypervigilita a nadměrná úleková reaktivita. Znalec dále připomenul, že do takových dvou let taková diagnóza odeznívá, ale u některých lidí může trvat dál, extrémně až do smrti, kdy je nutná medikace, kontroly u psychiatra a může docházet ke změnám osobnosti.

94. Znalec dále na dotaz odpověděl, že ze zdravotnické dokumentace žalobkyně nevyplývalo, že by se před úrazem léčila na psychiatrii pro nějaké úzkostné stavy. Bez jakýchkoliv pochybností nelze stanovit, zda žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Ale po úraze jí trpěla. Příznaky znalec zjistil tak, že se žalobkyně zeptal a žalobkyně mu popsala hypokoncentraci, snížené soustředění a poruchy spánku. Poznámku, že žalobkyni bolí levá horní končetina uvedl proto, že mu to žalobkyně řekla a také měl k dispozici lékařskou dokumentaci, ale není ortoped, ani neurolog, ani chirurg, takže ty diagnózy převzal. Viděl, že tam byly rehabilitace.

95. K podání znaleckého posudku podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.) uveřejněné pod č. 63/2014 Sb. rozh. obč., který je pro soud základem pro určení náhrady za ztížení společenského uplatnění, je odborně způsobilý znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, aniž by byla vyžadována jeho odbornost odpovídající danému postižení. Tento znalec však musí učinit své závěry o stupni obtíží poškozeného s oporou o diagnózu a zjištění příslušného odborníka Řečeno jinak, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, nemusí být zároveň znalcem pro odvětví, do něhož spadá újma způsobená trestným činem - viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.5.2016, sp. zn. 4 Tmo 2/2016 (publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 11-12/ 2017, s. 368), v němž se konstatuje, že k podání znaleckého posudku podle Metodiky Nejvyššího soudu k nemajetkové újmě na zdraví, který je pro soud základem pro určení náhrady za ztížení společenského uplatnění (§ 2958 o. z.), je odborně způsobilý znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, aniž by se vyžadovala jeho "kmenová" odbornost pro dané postižení. Takový znalec však musí ve svém posudku vyjádřit učiněné závěry o stupni obtíží poškozeného pro účely využití Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (§ 2958 o. z.) s oporou o diagnózu a závěry příslušného odborníka (např. i formou převzetí odborných zjištění znalce příslušného odvětví) (viz Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.10.2018, sp. zn. 6 Tdo 1017/2018).

96. Podkladem pro stanovení výše náhrady jak za ztížení společenského uplatnění, tak za bolest (§ 2958 o. z.) bude zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví). Pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 7 Tdo 1485/2019).

97. Pokud jde o náhradu škody, předpokladem odpovědnosti je splnění tří podmínek, a to existence odpovědnostního titulu, vznik škody a příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tvrzený odpovědnostní titul a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existuje splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobkyni, coby poškozené (viz Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 17 C 176/2020 ze dne 27. 1. 2023).

98. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozené. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozené v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jejích životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozené v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozené překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozené uplatnit se v životě a ve společnosti.

99. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nich pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobkyně (viz Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 17 C 176/2020 ze dne 27. 1. 2023).

100. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu ČR, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně. Znalec MUDr. [příjmení] datum ustálení zdravotního stavu uvedl rok 2019 MUDr. Tichý uvedl datum ustálení zdravotního stavu rok 2020 MUDr. Duchaňová uvedla ustálení zdravotního stavu rok 2017 s odůvodněním, že uváděné potíže po stránce fyzické i psychické nemají další vývoj.

101. Revizní znalecký posudek MUDr. Tichého nelze přezkoumat, není odůvodněn uvedený rok ustálení zdravotního stavu žalobkyně, nelze přezkoumat jím stanovené kvalifikátory, kdy je vždy stejně uvedené: porucha paměti a pozornosti, deprese, tenze, emoční nestabilita, snížená psychická výkonnost, snížená frustrační tolerance. Dále je přidána bolest ruky a strach z psího napadení. Vůbec není rozvedeno, jak by uváděné mělo vliv na jednotlivé kvalifikátory a v čem lze spatřovat omezení. Jeho hlavním důvodem je vždy uváděno: poruchy paměti a pozornosti, deprese, tenze, emoční nestabilita, snížená psychická výkonnost, snížená frustrační tolerance, afektivní dráždivost, a to bez jakékoliv bližší specifikace (uvedeno u všech hodnocených domén).

102. Soud proto porovnával znalecké posudky MUDr. [příjmení] a MUDr. Duchaňové. Shodně hodnocené byly tyto domény: D160 soustředění pozornosti, s odůvodněním, že je zhoršena pozornost při psychické práci, D176 řešení problémů a D177 rozhodování s odůvodněním, že ji činí problémy rozhodnout se, co je důležitější, má chaos se rozhodnout, D240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků s odůvodněním, že má stres v hustém provozu, je z toho podrážděná. Rovněž shodně oba znalci hodnotili doménu D570 péče o své zdraví a D770 intimní vztahy.

103. Znalkyně MUDr. Duchaňová navíc hodnotila D720 složitá mezilidská jednání 14,5 %. Tato doména znamená udržovat a organizovat jednání s ostatními lidmi, v daných souvislostech a společensky vhodným způsobem, jako při ovládání emocí a impulzů, kontrole slovní a fyzické agresivity, jednat nezávisle a v souladu se společenskými pravidly a konvencemi.

104. Rozdílně hodnocené domény: D230 vykonávání běžné denní povinnosti. MUDr. [příjmení] hodnotí 100 %, avšak u jednání dne [datum] jednoznačně uvedl, že je to nesmysl, že MUDr. Duchaňová má pravdu. MUDr. Duchaňová tuto doménu hodnotila 0.

105. MUDr. [příjmení] hodnotil doménu D310 komunikace přijímáním mluvených zpráv a D320 komunikace přijímáním zpráv ve znakové řeči 14,5 % s odůvodněním, že do levé ruky nemůže vzít žalobkyně mobil, když telefonuje, nebo ji to velmi bolí. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že se jedná o porozumění mluveným zprávám, a v tom nelze omezení lokte spatřovat. Soud dospěl k závěru, že nelze jen hodnotit psaní zpráv na mobilním telefonu, kde ostatně lze psát zprávy jednou rukou, případně druhou rukou přidržovat mobil a ztotožnil se tak s hodnocením této domény MUDr. Duchaňovou.

106. Doménu D345 psaní zpráv hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že jsou problémy při psaní dopisu nebo SMS. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že se jedná nejen o psaní zpráv, ale i vytvářet zprávy, obsahující význam, které jsou sdělovány psaným jazykem, jako je psaní dopisů příteli. Pokud je žalobkyně pravačka, tak lehké omezení hybnosti lokte nebrání v tom psaní, a to ani jemná motorika. Přidržování papíru, to je do 5 %, které se nehodnotí. Pokud se týká psaní zpráv na mobilním telefonu, to je jiná položka, kterou znalkyně rovněž nehodnotila, protože tam by muselo být hodnoceno, zda poškozená psala na stroji všemi deseti, což nebylo prokázáno. Nebo, kdyby se živila jako stenografka, nebo obdobně. Papír, ani telefon nemusí člověk držet dvěma rukama. S tímto závěrem se ztotožnil i soud. Žalobkyně pracuje jako ošetřovatelka, její pracovní náplní není psaní na počítači, či na stroji, nepracuje ani jako stenografka. Ke psaní zpráv nutně nepotřebuje obě ruce.

107. Doménu D410 měnění základní pozice těla hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že se žalobkyně musí podepřít pravou horní končetinou. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že se jedná o měnění základní pozice těla, tj. zaujímat určitou pozici, změnit ji a pohybovat se z jednoho místa na druhé, jako vstát ze židle, lehnout si na postel, kleknout si, vstát, nebo si dřepnout. MUDr. Duchaňová nevidí, jak by mírné omezené levého lokte mohlo nějakým způsobem tuto vyjmenovanou činnost z obecného hlediska narušit. Soud se s tímto ztotožnil, kdy navíc žalobkyně neustále uváděla bolest v levém lokti, nemožnost se o tento loket opřít a při odchodu z jednací síně dne [datum] se při zvedání ze židle právě opírala o levý loket, a navíc židli zasouvala za stůl levou rukou. Je sice pravdou, že po pravé straně seděl její advokát, ale pokud by byla tak omezovaná, jak uvádí, tak by jistě počkala, až bude mít dostatek prostoru a židli by zasunula pravou rukou.

108. Doménu D435, D440 a D445, využití ruky k jemným pohybům hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že má trnutí prstů 4 a 6 na LHK a levou rukou se ji hůře manipuluje. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. Soud dospěl k závěru, že u žalobkyně již před úrazem bylo zjištěno občasné trnutí čtvrtého a pátého prstu levé ruky a trnutí a mravenčení prstů horních končetin, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace žalobkyně. Znalkyně [příjmení] Duchaňová ve znaleckém posudku uvedla, že doména D440 znamená provádět koordinované činnosti při pohybování předměty, uchopení, manipulace a jejich uvolňování za použití jedné ruky, prstů a palce, jak to vyžaduje zvednutí mince ze stolu nebo otáčení ciferníkem nebo knoflíkem. Hodnotí se především výsledek – zvládnutí situace, roli hraje, zda jde o dominantní končetinu.

109. Doménu D455 pohyb hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že LHK je slabší než PHK. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. Tato doména znamená pohybovat se celým tělem z místa na místo jiným způsobem než chůzí, jako šplhat po skalách nebo utíkat po ulici, poskakovat, utíkat tryskem, skákat, dělat kotrmelce nebo běhat přes překážky. Obsahuje: plazení, lezení, běhání, klusání, skákání a plavání, pohybovat se celým tělem v pozici břichem dolů z jednoho místa na druhé pomocí rukou, nebo rukou a kolen, pohybovat se celým tělem nahoru nebo dolů přes povrchy nebo objekty, jako stoupat po schodech, lézt po skalách, lézt po žebřících, lanech nebo jiných objektech, pohybovat se rychlými kroky tak, že se obě nohy současně nedotýkají země, pohybovat se mimo dotyk země ohnutím a natažením dolních končetin, jako skákání na jedné noze, skákání snožmo, poskakování a skákání nebo vrhání se do vody, pohyb celým tělem ve vodě, aniž se dotýkáme dna. Soud dospěl k závěru, že u žalobkyně v žádném případě nedošlo k omezení pohybu dolních končetin, pouze v mírném omezení levé horní končetiny. Žalobkyně neprokázala, že by se před úrazem věnovala lezení po skalách, takže v tomto směru nebyly aktivity žalobkyně omezeny. Případné omezení v pohybu plazení se po břiše, kdy u žalobkyně téměř nepřichází v úvahu, je zanedbatelné.

110. Doménu D470 a D475 používání dopravy a řízení hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že žalobkyně má slabší levou HK, ještě je vše horší, když má nákup, když je obsazeno apod., při řízení má bolesti LHK při řízení, ví, že musí držet volant oběma rukama. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. Doména D475 obsahuje kontrolovat nebo řídit pohybující se dopravní prostředek či zvíře, cestovat podle vlastního záměru nebo mít vlastní způsob přesunu jako je auto, bicykl, člun nebo zvířetem tažený vůz. Aktivní využití dopravních prostředků bez ohledu na předchozí zapojení – jde o hodnocení ztráty potenciálu. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, a ze znaleckého posudku vyplývá, že lehká bolest LHK, uvedená pacientkou při řízení vozidla, či jízdního kola, nepřesahuje více než 5 %, protože kontrolovat nebo řídit pohybující se dopravní prostředek či zvíře, cestovat podle vlastního záměru, nebo mít vlastní způsob přesunu, jako je auto, bicykl, člun nebo zvířetem tažený vůz, aktivní využití dopravních prostředků bez ohledu na předchozí zapojení, jde o hodnocení ztráty potencionálu. Soud se ztotožnil s ohodnocením MUDr. Duchaňové. Žalobkyně nebydlí ve městě, kde by pravidelně jezdila tramvají, trolejbusem, či městským autobusem. Do práce dojíždí vozidlem, a to na dlouhé trasy a pravidelně. Navíc je nutno vzít v úvahu, že žalobkyně měla již dříve problémy se zády, pro které podstoupila operaci a které jí limitují i nadále. Navíc pokud se týká hybnosti dolních končetin, ty jsou u žalobkyně bez omezení, levá ruka má velmi malé omezení, navíc v současné době spousta vozů má automatickou převodovku. Problémy se zády mohou žalobkyni více omezovat, než lehké problémy s LHK, protože strnulá poloha při řízení nutí k zastavení a protažení se, uvolnění zádům. Soud se rovněž ztotožňuje se znalkyní, když uvádí, že v případě uváděných potíží žalobkyní by toto jistě řešila (laser, rázová vlna, apod.), avšak nic takého žalobkyně nepodstoupila. Žalobkyně se téměř výhradně pohybuje osobním vozem, jízda tramvají, či autobusem tedy bude výjimečná. Zvýšený kvalifikátor nelze odůvodňovat tím, co žalobkyně neuvedla a co si znalec vydedukoval, že by se to mohlo stát, tj., že v případě jízdy tramvají, kdy bude muset poškozená stát a druhou rukou bude držet tašku, bude se obtížněji držet.

111. Doménu D540, D550 a D560 oblékání, jídlo a pití hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že ji bolí levá ruka. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. Tato doména znamená, že se jedná o provádění koordinovaných výkonů a úkolů při oblékání a navlékání oděvů a obuvi ve správném pořadí, jako obléct si, zapnout a svléknout košile, sukně, blůzy, kalhoty, spodní prádlo, sárí, kimona, přiléhavé oděvy, klobouky, rukavice, kabáty, střevíce, boty, sandály a trepky. Projeví se i mentální a kognitivní funkce. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že nalévat lze pravou rukou a levou si pouze přidržet. Pokud se týká pití, jistě žalobkyně nepije pouze z PET lahví, které lze také otevřít pravou rukou a levou rukou, či tělem si ji podržet, ale i ze sklenice, kterou může držet v pravé ruce. Pouze mírné omezení v lokti levé ruky nemůže mít větší vliv na omezení než do 5 %. Pokud se týká omezení v přenášení těžších hrnců obouruč, je zde zase jen mírné omezení, protože těžké hrnce při vaření se přenášení minimálně, tedy v tom rozsahu, že by nemohly být přeneseny pravou rukou s mírnou podpory levé ruky, takže soud tam shodně se znalkyní nevidí vyšší omezení než do 5 %. Toto je vlastně jedině při těchto doménách, protože míchání jídla, krájení apod. řeší žalobkyně pravou rukou. Pokud se týká oblékání, pak jediné drobné omezení může být při zapínání podprsenky, ale ta se dá zapnout zepředu a otočit se dozadu, takže soud se ztotožňuje s hodnocením znalkyně do 5 %. Navíc znalkyně uvedla, že při výkonu domácích prací figuruje zejména omezení zády.

112. Doménu D630, D640, D650 a D660 vykonávání domácích prací a péče o předměty v domácnosti MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že se jedná o starání se o domácnost a pomoc ostatním a žalobkyně má problémy se silou LHK, v noci ji pak trnou prsty. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. Tyto domény znamenají: D630 plánování, vaření a podávání jednoduchých i složitých jídel pro sebe i ostatní, výběr jídla a pití, zajistit přísady, vařit pomocí tepla. D640 uspořádat domácnost úklidem, praním prádla, používat domácí spotřebiče, skladovat potraviny a odstraňovat odpadky, zametání, vytírání, mytí stolů a stěn, shromažďovat a rozdělovat odpadky, upravit pokoje, klozety, výtahy, prát, sušit, skládat a žehlit prádlo, čistit obuv, používat košťata, žehličku, uklízet po vaření, mytí nádobí, používat všechny druhy domácích přístrojů, jako je pračka, sušička, žehlička, vysavač, myčka nádobí. D650 udržovat a upravovat domácnost a jiné osobní předměty, včetně domu a všeho, co obsahuje, starat se o rostliny a zvířata, vymalovat či vytapetovat, šít oděvy, udržovat byt v pořádku, opravovat a pečovat o motorová vozidla, pečovat o domácí mazlíčky. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že u D660 – žalobkyně vykonává pomoc druhým jako svoje zaměstnání a pokud toto zvládne, jako pracovní činnost, kterou se živí, nelze tuto doménu hodnotit. Pokud tuto činnost je schopna vykonávat vůči cizím, nelze brát omezení vůči rodinným příslušníkům. Soud se rovněž ztotožnil se znalkyní [příjmení] Duchaňovou, neboť domácí spotřebiče může žalobkyně obsluhovat bez omezení, praní prádla a sušení, včetně mytí nádobí je shodné, tj. obsluha domácích spotřebičů. Zametání a vytírání podlahy je v kontextu všech činností, obsahující tyto domény, zanedbatelný. Soud se ztotožňuje s hodnocením do 5 %.

113. Doménu D845 získání, udržení a ukončení zaměstnání hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že byly by problémy při zaměstnání, kde by potřebovala LHK, což také potřebuje při současné práci, nemůže tahat těžšího pacienta, překládání pacientů z postele na vozík a naopak. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že je nutné vycházet z doby pracovních neschopností žalobkyně od roku 2015 do roku 2022, je nutné se na člověka dívat podle metodiky a takto ho hodnotit. Žalobkyně je více limitována zády, než lehkou bolestí v LHK. Soud se ztotožnil se znalkyní [příjmení] Duchaňovou, neboť žalobkyně před úrazem pracovala jako ošetřovatelka v Rakousku a v současné době stále jako ošetřovatelka v Rakousku pracuje. Pokud se týká péče o nemohoucí pacienty, více jsou namáhána záda, než lehké omezení v lokti levé ruky.

114. Doménu D850 placené zaměstnání hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním ekonomické činnosti. MUDr. Duchaňová tuto doménu hodnotila pouze 5 %. Tato doména znamená účastnit se všech aspektů práce, jako zaměstnání, obchod, povolání nebo jiné formy zaměstnání, za plat jako zaměstnanec, na plnou nebo částečnou pracovní dobu, nebo se sám zaměstnávat, jako hledat si zaměstnání a získat práci, vykonávat požadované úkoly plynoucí z práce, dostavit se do práce v požadovaném čase, dohlížet na ostatní pracovníky nebo být sám kontrolován a vykonávat požadované úkoly sám nebo ve skupině. Znalkyně dále uvedla, že samotnou poškozenou dle jejích údajů při výkonu jejího zaměstnání, ošetřovatelka starých lidí v Rakousku, limituje fyzicky LHK, nutno však podotknout, že poškozená je po operaci páteře, což je hlavním důvodem omezení zvedání těžších předmětů, tj. i manipulace s lidmi, manipulace s nákupy apod., z uvedeného důvodu je nutné hodnotit jak kapacitu, tak výkon, jeho zhoršení pouze 5 %. Rovněž po psychické stránce tuto doménu lze hodnotit 5 % - strach ze psů u klientů, zvýšená porucha soustředění, problém při papírování. S hodnocením znalkyně se ztotožnil i soud.

115. Doménu D870 ekonomická soběstačnost hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že žalobkyně je pojištěna v Rakousku kde také pracuje. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že se u této domény nejedná o to, že někdo má méně peněz, to s tím vůbec nesouvisí. Znamená, jestli je schopen spočítat peníze, mít účet v bance apod., čili tato doména není postižením narušená. Znamená to mít přehled o ekonomických zdrojích, privátních nebo veřejných, zařídit záruky a ekonomické jistoty pro současné a budoucí potřeby. Soud se ztotožnil zcela s MUDr. Duchaňovou, neboť tato doména nebyla postižením žalobkyně vůbec narušená.

116. Doménu D910 život v komunitě hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že je narušeno chození žalobkyně s detektorem kovů, hledání mincí. MUDr. Duchaňová tuto doménu nehodnotila. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že žalobkyně se může účastnit všech aspektů společenského života komunity, jako angažovat se v charitativních organizacích, klubech se sociální tématikou nebo v profesionálních sociálních organizacích. Účastnit se činnosti v profesionálních nebo jiných uzavřených společenských skupinách, jako různé asociace, účastnit se obřadů, nenáboženských rituálů, svateb, pohřbů, dalších obřadů. Z výsledků vyšetření žalobkyně vyplývá, že intelektové schopnosti se na základě použité metody pohybovaly v pásmu průměru IQ 109, skóre validity mírně snížené, suspektní, čili pravděpodobné, problematičtější soustředění, bohatší myšlenková náplň, afektivita, labilnější, snížená potřeba sociálních kontaktů, neurotické prožívání. Soud se zcela ztotožnil s MUDr. Duchaňovou. Žalobkyně neprokázala, že by v době před úrazem byla organizována ve skupinách, ve kterých by v době po úrazu nemohla být nadále organizována, či se zúčastňovat těchto obřadů, rituálů, či jiných obřadů.

117. Doménu D920 rekreace a volný čas hodnotil MUDr. [příjmení] 14,5 % s odůvodněním, že u žalobkyně je omezeno řízení a hraní na klávesy. MUDr. Duchaňová tuto doménu hodnotila pouze 5 %. Tato doména znamená podílet se na hře, rekreaci nebo odpočinkové aktivitě jako neformální nebo organizované hře a sportech, programech, tělesné zdatnosti, relaxace, zábavy a rozptýlení, navštěvovat umělecké galerie, biografy a divadla, podílet se na zájmové četně, hrát na hudební nástroje, účastnit se koníčků, sbírání známek, mincí apod., účastnit se setkávání s ostatními, jako navštěvovat přátele nebo příbuzné. Znalkyně uvedla, že omezení sportovních činností a koníčků pro potíže s levou horní končetinou hodnoceno kvalifikátorem 5 %, při omezení pro posttraumatickou stresovou poruchu uvažování zejména omezení činnosti, při kterých se může potkat s velkým psem, jako třeba určité procházky, omezení sledování některých programů. Hlavní omezení sportovních činností i koníčků, delšího sezení v divadle, v kině apod. je pro zvláštní osobní stav – stav po operaci páteře, bolesti Si skloubení. U jednání dne [datum] soudní znalkyně doplnila, že větší omezení jsou záda. Pokud se týká škály, která je v této doméně zahrnuta, pak je zde patrně jediné, a to hra na klávesové nástroje, které znalkyně hodnotila 5 %. Soud se zcela ztotožnil s tímto hodnocením. Žalobkyně nikdy profesionálně nehrála na klávesové nástroje, na tyto hrála přítelkyně žalobkyně, jak sama ve své výpovědi potvrdila. Další lehké omezení je možné vidět v procházkách při setkání se psem. V celé škále výčtu, která do této domény náleží, má soud za to, že se jedná o velmi lehké omezení, jak je uvedla znalkyně, tj. do 5 %.

118. Při zhodnocení obou znaleckých posudků dospěl soud k závěru, že věrohodný, zcela přezkoumatelný je znalecký posudek MUDr. Duchaňové.

119. Znalec [příjmení] si není jistý, co pod kterou doménu patří, protože on neměl takové informace, jako má paní znalkyně [příjmení] Duchaňová. Připouští, že se v ohodnocení domény D230 mýlil, ve znaleckém posudku uvedl nesmysl.

120. Znalec [příjmení] uvedl u domény D550 konzumace jídla, že je zapotřebí obou rukou a že žalobkyně má určitou slabost v pohybu tlaku, ve zdvihání. Žalobkyně však stále pracuje jako ošetřovatelka v Rakousku, kde používá obě ruce. Navíc v této práci jí více limitují problémy s páteří.

121. Znalec uvádí, že u domény D910 si představuje spolek žen, které se jednou týdně, nebo za 14 dnů scházejí třeba na vycházku do hor nebo vyšívání, avšak u žalobkyně nebylo zjištěno, že by se vyšívání někdy věnovala. I hledání mincí je více ovlivněno problémy s páteří, než mírným omezením levého lokte, kdy navíc žalobkyně nepodstoupila žádnou dostupnou léčbu (rázovou vlnu apod.) Je nutné také přihlédnout k postupnému omezení aktivit s ohledem na běh doby, tedy nárůstu věku.

122. Jak již bylo řečeno ve znaleckém dokazování, občasná bolest není omezení lepší budoucnosti žalobkyně. Znalec MUDr. [příjmení] rovněž vypověděl, že posttraumatická porucha je hrubě řečeno v 1/3 pravdivá, v 1/3 vymyšlená a v 1/3 odeznívá.

123. Žalobkyně jak před úrazem, tak i po úrazu vykonává stále stejné zaměstnání, a to práci ošetřovatelky v Rakousku. Při této práci jsou více namáhána záda, a nikoliv pouze lehké omezení levého lokte. Žalobkyně také uvádí brnění dvou prstů levé ruky, ale toto brnění se vyskytovalo již v době před úrazem, jak vyplývá z lékařské dokumentace, avšak bez jakékoliv léčby. Žalobkyně namítá omezení levého lokte, bolest, ale žádnou rehabilitaci nepodstupuje, jak sama uvedla, již si nepamatuje, kdy naposledy podstupovala rehabilitaci, a to bylo kvůli zádům. Veškerá lékařská vyšetření neprokazují, že by žalobkyně byla omezená v pohybu levého lokte natolik, že by toto omezení splňovalo podmínky pro hodnocení facilitátoru mírou vyšší, než stanovila ve znaleckém posudku MUDr. Duchaňová.

124. Po právním posouzení všech důkazů, shora podrobně rozvedených, a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k závěru, že poskytnuté odškodnění je v daném případě v celkové výši 327 352 Kč, jak stanovila ve znaleckém posudku MUDr. Duchaňová a se kterým se soud ztotožnil, jak je shora uvedeno. Ve zbývající části byla žaloba, jako nedůvodná zamítnuta.

125. Jak vyplývá z ustanovení § 2958 občanského zákoníku, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění.

126. Žalobkyně nadále vykonává zaměstnání, které vykonávala i před úrazem. Velmi malé omezení vzniká, pokud pacient, o kterého pečuje, vlastní psa. Další malé omezení je při procházkách, kdy žalobkyně psa, jak uvedla:„ obchází obloukem“. Soud se zcela ztotožnil s ohodnocením MUDr. Duchaňové. Pokud se týká malého omezení hybnosti lokte, ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by potíže, které uvádí žalobkyně, byly podložené výsledky vyšetření. Soud se proto i v této části zcela ztotožnil s ohodnocením MUDr. Duchaňové.

127. Pokud se týká požadované náhrady za cesty, potřebné k lékařskému ošetření, soud tuto náhradu přiznal v plné výši, žalobkyně jednotlivé cesty doložila a žalovaný sám uvedl, že v případě, že by doklady, předložené soudu, doložila žalobkyně před zahájením řízení žalovanému, nemuselo v této části k žalobě dojít.

128. Žalovaný namítal, že žalobkyni již byla uhrazena částka 68 408,15 Kč, avšak tato částka byla uhrazena za bolestné a předchozí náklady, související s cestami k léčení. Žalobou jsou požadovány další finanční částky, a to ztížení společenského uplatnění a nové, doposud neuhrazené náklady, spojené s cestami k ošetření.

129. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ode dne [datum], tedy ode dne, následujícího po dni, ke kterému měla být částka dle výzvy k úhradě ze dne [datum] uhrazena.

130. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že na další požadované ztížení společenského uplatnění nevznikl žalobkyni nárok.

131. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalobkyni vznikl nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši 327 352 Kč.

132. Výrok o nákladech zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř. a jejich úhrada byla uložena oběma účastníkům dle poměru úspěchu ve věci. Náklady zálohované státem představují vyplacené znalečné za vypracování znaleckých posudků a za doplnění znaleckých posudků u jednání dne [datum] a u jednání dne [datum] a svědečné za výslech u jednání dne [datum] dle přiznaného znalečného a svědečného v celkové částce 64 709,18 Kč.

133. Žalobkyně požadovala celkem částku 1 024 834,99 Kč, přiznána jí byla částka 334 011,86 Kč. Zamítnuta žaloba (včetně zpětvzetí v částce 343,13 Kč) byla v částce 69 823,13 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu pak je 33 % žalobkyně ku 67 % a u žalovaného v opačné výši, tedy 67 % úspěchu a 33 % neúspěchu. V tomto poměru byla účastníkům uložena náhrada nákladů zálohovaných státem, přičemž u žalovaného bylo přihlédnuto k úhradě zálohy ve výši 5 000 Kč.

134. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jak je již shora podrobně rozvedeno, žalobkyně měla úspěch ve výši 33 % a žalovaný ve výši 67 %, čistý úspěch žalovaného je ve výši 34 % (67-33).

135. Náklady řízení představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 12 hlavních úkonů po 12 420 Kč (převzetí a příprava, písemné vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne [datum], písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], písemné vyjádření a dotazy na znalce ze dne [datum], písemné vyjádření ke znaleckým posudkům ze dne [datum], účast na jednání přesahující dvě hodiny dne [datum] nahlížení do spisu dne [datum], účast na jednání dne [datum] a písemný závěrečný návrh dne 17. 5. 2023, dále byl přiznán 12x RP po 300 Kč v celkové výši 3 600 Kč. Rovněž byla přiznána ztráta času vždy 2x hod. k nahlížení do spisu dne [datum] a dále k jednáním u procesního soudu dne [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 800 Kč.

136. Náklady řízení celkem činí částku 153 440 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 32 222 Kč.

137. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednáním u procesního soudu a dále při cestách k nahlížení do spisu u procesního soudu osobním vozem BMW, [registrační značka] [obec] – [obec] a zpět (vždy 70 km, průměrná spotřeba 5,6 l [číslo] km, ceně nafty 31,80 Kč l a sazbě 4,20 Kč km v roce 2020, ceně nafty 27,20 Kč l a sazbě 4,40 Kč km v roce 2021, ceně nafty 47,10 Kč l a sazbě 4,70 Kč km v roce 2022 a ceně nafty 44,10 Kč l a sazbě 5,20 Kč km v roce 2023). Cestovné celkem činí 2 422 Kč (419 Kč + 415 Kč + 514 Kč + 537 Kč + 537 Kč).

138. Náklady řízení celkem, činí částku 188 084 Kč, z toho 34 % čistého úspěchu pak činí 64 948 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

139. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu Lhůta k placení nákladů zálohovaných státem byla stanovena na 3 dny, lhůta k placení dle výroku I., II., a IV., byla stanovena v přiměřené lhůtě tří měsíců.