7 C 83/2021 - 1067

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [tituly před jménem]. [jméno právního zástupce] sídlem [adresa] proti žalovanému: [právnická osoba], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [tituly před jménem]. [jméno právního zástupce] sídlem [Adresa advokáta] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku: a) Žalovaná, [právnická osoba], IČO [IČO žalovaného], se sídlem [adresa] spravuje pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] ve vlastnictví státu. b) Žalobce, [tituly před jménem]. [jméno FO], narozený dne [Datum narození žalobce], trvale bytem [adresa], je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona o půdě. c) Žalobce má na základě Rozhodnutí [právnická osoba] – Pozemkového úřadu [adresa] č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], Rozhodnutí [právnická osoba] č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], Rozhodnutí [právnická osoba] č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] zapsaný na LV číslo [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno právního zástupce], advokáta se sídlem [adresa] ve výši 268 089,60 Kč.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [sp.zn.] byl rozsudek Okresního soudu č.j. 7 C 83/2021–741 ze dne 19. 9. 2022 ve výroku I. změněn potud, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobce smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jedinému zemědělskému majetku konkretizovanou ve výroku I. písm. a) rozsudku krajského soudu s tím, že žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky v katastrálním území [adresa], a to parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota] a v katastrálním území [adresa] parcelní číslo [hodnota] V části, v níž okresní soud nahradil projev vůle žalované převést na žalobce bezúplatně pozemek parcelní číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], jakož i ve výroku II, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Ve vztahu k uvedenému pozemku není dosud možno uzavřít, že jeho vydání žalobci nebrání „lepší“ právo jiných oprávněných. Žaloba, jíž se žalobce domáhá vydání pozemku parcelní číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], může být úspěšná poté, kdy tento pozemek nebude vydán oprávněným osobám, které se jeho vydání domáhají dříve podanou žalobou v dosud probíhajícím řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [sp.zn.].

2. Usnesením Nejvyššího soud ze dne [datum] č.j. [sp.zn.] bylo rozhodnuto o dovolání podané žalovanou proti rozsudku odvolacího soudu č.j. [sp.zn.] Pokud jde o ocenění nevydaných pozemků dovolací soud odkázal na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, dle které v případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, ale byly určeny k výstavbě, lze i takové pozemky ocenit jako pozemky určené pro stavbu. Odvolací soud v souladu s judikaturou akcentoval účel, pro nějž byly pozemky státem odňaty (dlouhodobě plánovaná a později realizovaná městská výstavba), aniž pro stavební ocenění odňatých pozemků rigidně vyžadoval existenci platné územně plánovací dokumentace. Dospěl-li odvolací soud v přítomné věci na základě komplexního posouzení v řízení předestřených skutečností ke zjištění, že již v době přechodu sporných nemovitostí na stát se jednalo o pozemky určené pro stavbu, čemuž následně přizpůsobil i své úvahy stran jejich ocenění, nejedná se o závěr skutkovým okolnostem nikterak nepřiměřený. Ohledně hodnocení znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno], [tituly za jménem] a žalovanou předloženého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno] odvolací soud považoval znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno], [tituly za jménem] – na rozdíl od znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [jméno] – za úplný, logický a souladný s ostatními důkazy. Žalovaná podala proti usnesení Nejvyššího soud ze dne [datum] č.j. [sp.zn.] rozsudku Krajského soudu v ústí nad Labem č.j. č.j. [sp.zn.] ze dne [datum] a proti rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. 7 C 83/2021–741 ze dne 19. 9. 2022 ústavní stížnost, která je vedená u Ústavního soudu pod sp. zn. [sp.zn.].

3. V dané věci není mezi účastníky sporné, že žalobce disponuje žalobou uplatněným restitučním nárokem a že původní pozemky nelze žalobci vydat z důvodů uvedených v § 11 zákona o půdě. Účastníci řízení se neshodují v tom, zda žalovaná postupuje vůči žalobci liknavě a svévolně, jakého charakteru byly pozemky odebrané právním předchůdcům žalobce a zda vydání konkrétních pozemků nebrání některá ze zákonem vymezených překážek.

4. Soudy opakovaně ve vztahu k žalobci hodnotily postup žalované jako liknavý a rozhodovaly o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě. V projednávané věci při řešení otázky, zda byl postup žalované při uspokojování žalobcova restitučního nároku liknavý či svévolný, soud vycházel z judikaturních závěrů týkajíc se výjimečného uplatňování nároků na vydání náhradních pozemků mimo veřejnou nabídku, žalobou na vydání nebo převod konkrétních náhradních pozemků a postup žalované, která svůj přístup nezměnila, přestože jí byla známá judikatura Nejvyššího soudu ve skutkově obdobných věcech rodiny žalobce, byl hodnocen jako liknavý.

5. Ohledně charakteru odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát je soudní praxe ustálena v závěru, že i v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky ocenit jako pozemky určené pro stavbu. Restituční nárok žalobce byl vyčíslen částkou [hodnota] Kč, což představuje čtvrtinový podíl na restitučním nároku původní oprávněné osoby. Ústavní soud ve svých rozhodnutích k námitce žalované, směřující proti údajné nicotnosti tzv. severního regulačního plánu, konstatoval, že již Nejvyšší soud přesvědčivě a ústavně konformně zdůvodnil, že v posuzované věci není rozhodnutí obecných soudů založeno toliko na existenci severního plánu, nýbrž i na jiných skutečnostech, jež jsou pro posouzení odňatých pozemků jako pozemků stavební relevantní. Provedenými důkazy ve svém souhrnu bylo prokázáno, že v době odnětí pozemků právnímu předchůdci žalobce státem platil jižní regulační plán, který byl schválen a potvrzen a současně bylo postupováno a byl ctěn i severní regulační plán, byť nebyl schválen a potvrzen postupem předpokládaným zák. č. 88/1920 Sb., nicméně listinné důkazy prokazují, že výstavba podle těchto plánů probíhala a pozemky (byť jiným druhem výstavby) byly zastavěny. Odvolacím soudem nebyla neshledána důvodnou námitka nevěrohodnosti znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno], [tituly za jménem], který oceňované pozemky rozdělil na pozemky určené k zástavbě, které ocenil jako stavební, a pozemky, které si zachovaly svůj původní zemědělský charakter a které ocenil jako pozemky zemědělské. Pokud znalec [tituly před jménem] [jméno] vycházel z předpokladu, že na jím oceňovaných pozemcích neprobíhala výstavba bezprostředně po jejich odnětí rodině žalobce, a že z tohoto důvodu nelze tyto pozemky ocenit jako stavební, pak tento závěr neodpovídá skutečnostem zjištěným dokazováním v průběhu řízení. Stejně tak skutečnost, že [tituly před jménem] [jméno] ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že severní regulační plán nebyl platný, nemá pro posouzení věci význam, když bylo prokázáno, že i z tohoto regulačního plánu bylo při provádění výstavby vycházeno.

6. Okresní soud v projednávané věci na základě důkazů provedených v řízení před vydáním rozsudku č.j. 7 C 83/2021–741 ze dne 19. 9. 2022 posoudil sporné skutečnosti a provedené důkazy vyhodnotil. S ohledem na uvedené pro stručnost odkazuje na skutkové i právní závěry uvedené v rozsudku okresního soudu č.j. 7 C 83/2021–741 ze dne 19. 9. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [sp.zn.] s výjimkou závěrů o způsobilosti pozemku parcelní číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa] k vydání žalobci.

7. Žalovaná v podání z 3. 4. 2023 namítla, že žalobce má k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] horší právo, než mají oprávněné osoby v řízení vedeném pod sp. zn. [sp.zn.]. Podáním ze dne 26. 7. 2023 sdělila, že na restituční nároky žalobce, již byly převedeny pozemky o celkové ceně [hodnota] Kč, žalobce tak má restituční nároky již plně uspokojeny. Žalovaná má za to, že dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], kterým byl proveden důkazu v odvolacím řízení, činila výše původní restitučních nároků žalobce [hodnota]. Za nesprávnou má stavební cenu severních pozemků ve výši [hodnota] Kč dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], nýbrž zemědělskou cenu severních pozemků [hodnota] dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. V důsledku toho celková cena všech nevydaných pozemků činí [hodnota] ([hodnota] - stavební cena jižních nevydaných pozemků, tj. pozemků PK parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v k. ú. [adresa] + [hodnota]) a restituční nároky žalobce v původní výši coby čtvrtinový podíl na této ceně je [hodnota].

8. Při jednání soudu dne [datum] žalobce se vyjádřil, že při řešení otázky lepšího práva není časový aspekt žaloby absolutním hlediskem, lepší právo vyplývá i z jiných okolností. Poukázal na otázku přístupu k parcele č. [hodnota] v k. ú., pokud by žalobci nebyla vydána parcela č. [hodnota] v k. ú [adresa], tak na již vydanou parcelu by neměl legální přístup, pozemek parc. č. [hodnota] není pro konkurenční žalobce dle jejích vlastních slov prioritní. Žalovaná má žalobu ve zbývajícím rozsahu ohledně pozemku parc. č. [hodnota] k. ú. [adresa] za nedůvodnou, když restituční nárok žalobce již zanikl, není prokázáno lepší právo žalobce oproti oprávněným osobám žalujícím žalovanou v řízení pod sp. zn. [sp.zn.], kde oprávněné osoby uplatnily nárok na tento pozemek o čtyři roky dříve než žalobce, je stále předmětem sporu [sp.zn.] a nelze uzavřít, že by oprávněné osoby žalující v tomto souběžném sporu o předmětný pozemek ztratily zájem.

9. Ze spisu Okresního sodu v Lounech sp. zn. [sp.zn.] bylo zjištěno, že žalobci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] podali dne [datum] jako oprávněné osoby proti žalované – [právnická osoba] návrh na uložení povinnosti žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 1 z. č. 229/1991 Sb. mimo jiné i pozemku parc. č. [hodnota] k. ú. [adresa]. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Rozsudkem Okresního soud čj. [sp.zn.] ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že základ nároku žalobců je dán po právu, usnesením odvolacího soudu č. j. [sp.zn.] ze dne [datum] byl uvedený rozsudek zrušen a věc se vracena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením č. j. [sp.zn.] ze dne [datum] bylo řízení vedené u Okresního soudu v Lounech pod spisovou značkou [sp.zn.] přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného týmiž účastníky u Okresního soudu v [adresa].

10. Z protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne [datum] (ze systému ISAS) ve věci vedené pod sp. zn. [sp.zn.] bylo zjištěno, že uvedeného dne soud vyhlásil rozsudek, kterým ve výroku III. rozsudku zamítl návrh, že soud nahrazuje projev vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci, mimo jiné i ohledně pozemku [hodnota] nacházejících se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Ústecký, zapsaný na LV číslo [hodnota] vše zapsáno u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Rozsudek není pravomocný.

11. Z vyjádření žalobců ze dne [datum] učiněné ve věci sp. zn. [sp.zn.] se podává, že žalobci se domáhají uspokojení restitučního nároku ve výši [hodnota] Kč. V tomto svém vyjádření specifikovali náhradní pozemky nacházející se v katastrálním území [adresa] a [adresa], jejichž vydání se prioritně domáhají. Pokud jde o jeden pozemek v katastrálním území [adresa] a dalších 16 pozemků v katastrálním území [adresa], mezi kterými žalobci ve svém vyjádření označili i pozemek parc. č. [hodnota] k těmto se vyjádřili tak, že si uvedené pozemky prozatím ponechávají, když žalobci budou vydání uvedených pozemků požadovat pouze tehdy, ukáže-li se, že některý z prioritně označených pozemků se stal na žalobce nepřevoditelný, popřípadě pokud by vydáním všech prioritně označených pozemků nedošlo k uspokojení celého restitučního nároku. Soudu navrhli vydání rozsudku, kterým by soud schválil smlouvu o převodu pozemků ve vlastnictví státu nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zapsané u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], dále pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [právnická osoba] zapsané u [právnická osoba] pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a pozemků nacházející se nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], a to parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] zapsané u [právnická osoba] pro Ústecký kraj na LV č. [hodnota]. Pro případ, že soud by dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky ani pro částečné ocenění pozemků PK parc. č. [hodnota] a [hodnota] jako pozemků stavebních, navrhli žalobci soudu alternativně, aby vydal rozsudek, kterým nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci týkající se pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Dále žalobci ve vyjádření uvedli, že si jsou vědomi vyšší hodnoty náhradních pozemků, než je hodnota jejich doposud neuspokojené jeho restitučního nároku, mají zato, že žalobcům může být současně uložena povinnost uhradit žalovanému náhradu za bezdůvodné obohacení a takovýto postup soudu rovněž navrhli.

12. Z přehledu plnění předloženého žalobcem podáním ze dne 18. 7 2023 vyplývá, že z celkového nároku [hodnota] Kč byly vydány pozemky v hodnotě [hodnota] Kč, k čerpání zbývá [hodnota]. Dle přehledu plnění předloženého při jednání soudu dne [datum] aktuální stav plnění je [hodnota] Kč, zbývá k čerpání [hodnota] Kč. Z informace o pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa] se podává, že vlastnické právo v katastru nemovitostí je zapsáno na Českou republiku a příslušnost hospodařit s majetkem státu má [právnická osoba] a sousední parcely v katastru zapsané jsou parcely p. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota]. V průběhu řízení se účastníci shodli při jednání soudu dne [datum] na ceně pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [hodnota] ve výši [hodnota] Kč dle znaleckých posudků předloženého žalovanou a tuto cen učinili účastníci nespornou.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě, oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

14. Podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

15. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak, na oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

16. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

17. V katastru nemovitostí je k pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa] vlastnické právo zapsáno na [právnická osoba] a příslušnost hospodařit s majetkem státu má [Jméno žalovaného]. Žalobci dle rozsudku Krajského soudu v [adresa] č.j. [sp.zn.] ze dne [datum] byly vydané sousedící pozemky s pozemkem p. č. [hodnota] k. ú. [adresa], a to pozemky p. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota].

18. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k ostatním žalobcem žádaným pozemkům byla splněna podmínka pro vyhovění náhradové žalobě (žalovaná při uspokojování nároku žalobce postupuje liknavým a svévolným způsobem), na základě dříve ve věci provedených důkazů, soud setrval na hodnocení důkazů, neshledal důvod pro odchýlení se od vyslovených závěrů, postup žalované hodnotil jako liknavý, charakter odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát posoudil jako pozemky stavební, soudní praxe je ustálená v závěru i v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Dovolací soud neměl výhrady k postupu odvolacího soudu ve vztahu k polemice dovolatelky (žalované) s hodnocením znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Odvolací soud v projednávané věci vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], a nikoli z žalovanou předloženého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], a považoval znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] za úplný, logický a souladný s ostatními důkazy.

19. Pokud jde o posouzení otázky lepšího práva ohledně parcely č. [hodnota] v k. ú [adresa], bylo prokázáno, že ve věci vedené u zdejšího soud pod sp. zn. [sp.zn.] žalobci jako oprávněné osoby požádali o vydání pozemků mimo jiné i této parcely za nevydané pozemky v restituční věci dle z. č. 229/1991 Sb.. Jiné oprávněné osoby se domáhají vydání pozemku parcelní číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa] v řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [sp.zn.], které bylo zahájeno dne [datum]. Žaloba v projednávané věci byla podána dne [datum]. Soud měl dále za prokázané informací z katastru nemovitostí o pozemku, že žalobce kromě předmětného pozemku p. č. [hodnota] žádal vydat i pozemky p. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], které jsou v katastru nemovitostí zapsané jako sousední parcely k předmětné parcele č. [hodnota]. Žalobci bylo vyhověno, pokud jde o pozemky p. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], rozsudkem Krajského soudu v [adresa] č.j. [sp.zn.] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. V dané lokalitě jsou tyto pozemky evidovány jako sousední pozemky, přístup k pozemku, který žalobce žádá vydat, je možný přes již žalobci vydané pozemky, jak bylo doloženo snímkem mapy z katastru nemovitostí. Vydáním sporného pozemku bude umožněno hospodaření na pozemku, jež je přístupný přes již žalobci vydávané pozemky. Pozemky jako celek umožní lepší zemědělské využití, význam daného pozemku je pak v hospodářském využití.

20. Ve věci vedené pod sp. zn. [sp.zn.] byl dne [datum] vyhlášen rozsudek, pozemek p.č. [hodnota] nebyl žalobcům vydán, ohledně tohoto pozemku byla žaloba zamítnuta. Věc není dosud pravomocně skončena, soud však přihlédl k návrhu žalobců ve věci sp, zn. [sp.zn.], kteří ve vyjádření ze dne [datum] navrhli vydání rozsudku, kterým by soud schválil smlouvu o převodu v návrhu ze dne [datum] specifikovaných pozemků ve vlastnictví státu nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], a to p. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota]. Je zřejmé, že žalobci nenavrhují vydání sporného pozemku p. č. [hodnota]. Pro případ, že by nebyly splněny podmínky ani pro částečné ocenění pozemků PK parc. č. [hodnota] a [hodnota] jako pozemků stavebních, navrhli žalobci soudu alternativně vydání pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a pozemků nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Žalobci ani v tomto alternativním návrhu nenavrhují vydání pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa]. Pokud jde o tento pozemek p. č. [hodnota], další pozemek v katastrálním území [adresa] a dalších 16 pozemků v katastrálním území [adresa] se žalobci vyjádřili tak, že si uvedené pozemky prozatím ponechávají, vydání uvedených pozemků požadovat pouze tehdy, ukáže-li se, že některý z prioritně označených pozemků se stal na žalobce nepřevoditelný, popřípadě pokud by vydáním všech prioritně označených pozemků nedošlo k uspokojení celého restitučního nároku. Z uvedeného je zřejmé, že pozemek v k.ú. [adresa] p. č. [hodnota] není pro žalobce prioritou k vydání, tento pozemek nenavrhují ani v alternativním návrhu na vydání náhradních pozemků, za prioritní k vydání navrhují jiné pozemky, pozemek nebyl vydán oprávněným osobám (žalobcům) v řízení k dříve podané žalobě.

21. S ohledem ke všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro nahrazení projevu vůle žalované k bezplatnému vydání pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa], výše restitučního nároku žalobce činí [hodnota] Kč a žalobcův restituční nárok nebyl zcela uspokojen.

22. Žaloba byla shledána důvodnou k vydání požadovaných náhradních pozemků, jejichž celková hodnota činí částku [hodnota] Kč. V projednávané věci byla žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznaná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. l o. s. ř.). Ohledně náhrady nákladů řízení v restitučních sporech se jako ústavně konformní Ústavní soud shledal, že soudy nižších stupňů při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšly z té skutečnosti, že postup žalované v restitučních věcech je liknavý a svévolný, zakládající mimořádnou možnost požadovat přímo konkrétní náhradní pozemky mimo veřejné nabídky, přičemž okolnost, že okruh konkrétních pozemků požadovaných k převodu se v průběhu řízení změnil, není s ohledem na charakter daného řízení pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující (např. v usnesení ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. I. ÚS 3392/20). Výše odměny zástupce žalobce představuje částkou [hodnota] Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 advokátní tarif z tarifní hodnoty [hodnota] Kč představené hodnotou všech pozemků a ve výši [hodnota] z tarifní hodnoty [hodnota] Kč odpovídající hodnotě pozemku parc. č. [hodnota].

23. Žalobci byla přiznaná odměna za celkem 17 úkonů, z toho za 14 úkonů právní služby po 12 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu [datum], rok 2022 dne [datum]., místní ohledání dne [datum] v [adresa], vyjádření ze dne 14. 12. 2021 a ze dne 16. 5. 2021, vyjádření k odvolání ze dne 5. 12. 2022, vyjádření ze dne 21. 7. 2022, účast na odvolacím jednání dne [datum], vyjádření k dovolání ze dne 10. 5. 2023), jeden úkon ve výši 6 330 Kč tj. z částky 12 660Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] (§11 odst. 2 písm. f)), odměna za jeden úkon ve výši 11 460 Kč (účast u jednání soudu [datum]), jeden úkon ve výši 5 730 Kč tj. z částky 11 460 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], paušální náhrada hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 5 100Kč (§ 13 odst. l, 3, 17 úkonů x 300 Kč), náhrada za ztrátu času 5 800 Kč (v rozsahu 58 půlhodin po 100 Kč, (§ 14 odst. l), cestovné osobním automobilem k osmi jednáním soudu prvního stupně ([adresa] a zpět, 158 km, dne [datum], rok 2022 dne [datum]., rok 2023 dne [datum]., při průměrně spotřebě 7,10 l/100 km, 158 km, průměrné ceně benzínu a paušální sazby základních náhrad dle vyhlášky MPSV), místní ohledání dne [datum] v [adresa] a zpět -144 km), cestovné k jednáním odvolacího soudu dne [datum] ([adresa] a zpět -182 km) při průměrně spotřebě 7,10 l/100 km, průměrné ceně benzínu a paušální sazby základních náhrad dle vyhlášky MPSV v celkové výši 12 223 Kč, 21 % DPH ve výši 44 406,60 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za vyjádření ze dne 31. 8. 2021 ze dne 9. 8. 2023, tyto soud neměl za účelně vynaložené náklady, když vyjádření z 31. 8. 2021 obsahuje shodné skutečnosti jako v již podaných vyjádřeních a ve podání ze dne 9. 8. 2023 hodnotí postup žalované. Celkové náklady řízení představují částku 268 089,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Poučení