7 Cmo 23/2019 - 962

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky] sídlem [Adresa navrhovatelky] zastoupena advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: 1) [Jméno advokáta B], narozená [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] 2) [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] zastoupena advokátkou [Jméno advokátky C] sídlem [Adresa advokátky C] o určení vlastníka podílu v obchodní společnosti, k odvolání obou účastnic proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. srpna 2018 č. j. 38 Cm 64/2012-842, takto:

Výrok

I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. srpna 2018 č. j. 38 Cm 64/2012-842 se potvrzuje.

II. Účastnice ad 1/ a 2/ jsou povinny zaplatit rovným dílem navrhovatelce na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ve výši 8 228 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta A], advokáta.

Odůvodnění

1. Po připuštění změny návrhu se navrhovatelka domáhala určení, že je společníkem účastnice 2) [Jméno advokátky B]. (dále též jen „společnost“) a náleží ji obchodní podíl ve výši 70 % a že účastnice 1) - [Jméno advokáta B] není společníkem společnosti. Svůj návrh odůvodnila tím, že vlastnila a dosud vlastní 70 % podíl v účastnici 2), když smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou s Josefem Pelantem nabyla 30 % podíl a smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou s [Anonymizováno] nabyla 40 % podíl. [Jméno advokáta B] byla v době od 20. 1. 2006 do 8. 3. 2011 jedinou členkou představenstva navrhovatelky; [Anonymizováno] jako osoba jednající za navrhovatelku smlouvou ze dne 23. 8. 2010 převedla na sebe 70 % podíl v účastnici 2) za cenu 400 000 Kč s tím, že [Anonymizováno] ve smlouvě potvrdila, že navrhovatelka uvedenou částku převzala, ale že ve skutečnosti k jejímu uhrazení nedošlo. 70 % podíl navrhovatelky v účastnici 2) svou hodnotou výrazně převyšoval 1/10 vlastního kapitálu navrhovatelky a bylo tak k takovému převodu dle tehdy platné právní úpravy nutné, aby hodnota tohoto 70 % podílu navrhovatelky v účastnici 2) byla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. V daném případě hodnota předmětného 70 % podílu navrhovatelky v právnické osobě znalcem jmenovaným soudem určena nebyla, reálná hodnota 70 % podílu navrhovatelky v účastnici 2) byla výrazně vyšší než cena uvedená za tento převod ve smlouvě ze dne 23. 8. 2010; hodnota 70 % podílu navrhovatelky v účastnici ad-2), právnické osobě [právnická osoba]., převyšovala jednu třetinu vlastního kapitálu, že tak byl dle tehdy platné právní úpravy k takovému převodu nutný souhlas dozorčí rady, který v daném případě dán nebyl; smlouva ze dne 23. 8. 2010, kterou na sebe účastnice ad-1), [fyzická osoba], převedla 70 % podíl navrhovatelky v účastnici ad-2), právnické osobě [právnická osoba]., je absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem a s dobrými mravy. Navrhovatelka je tudíž dosud vlastníkem 70 % podílu v účastnici ad-2), právnické osobě [právnická osoba]., tím pádem vlastníkem tohoto 70 % podílu v účastnici ad-2), právnické osobě [právnická osoba]., není účastnice ad-1) [fyzická osoba]. Navrhovatelka dále uvedla, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť v obchodním rejstříku je stále vedena jako společník vlastnící 70 % podíl v účastnici ad-2), právnické osobě [právnická osoba]., účastnice ad-1), [Anonymizováno], kdy tato byla zapsaná jako společník účastnice ad-2), právnické osoby [právnická osoba]., na základě absolutně neplatné smlouvy ze dne 23. 8. 2010, přičemž tato účastnice ad-1), [fyzická osoba], dosud i vystupuje a jedná jako společník účastnice ad-2), právnické osoby [právnická osoba]., se 70 % podílem na místo navrhovatelky.

2. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, coby soud prvního stupně usnesením ze dne 13. srpna 2018 č. j. 38 Cm 64/2012-842 rozhodl tak, že: „Určuje se, že vlastníkem 70 % podílu v právnické osobě [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], není [fyzická osoba], …, ale že tímto vlastníkem je [právnická osoba]., IČO [IČO], …. (výrok I.), „Účastník ad-1) [fyzická osoba], … je povinna zaplatit navrhovatelce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 633,12 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce [Anonymizováno], advokáta, ….“ (výrok II.), „Účastník ad-2) [právnická osoba]., … nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok III.), „Účastník ad-1) [fyzická osoba], … je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů řízení státu - České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, částku ve výši 27 631,31 Kč, ….“ (výrok IV.).

3. V odůvodnění uvedl, že z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastnice ad-2), právnická osoba [právnická osoba]., je od svého vzniku dosud zapsaná u obchodního rejstříku vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. C 17547, zakládajícími společníky byli [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; dle společenské smlouvy společnosti je převod podílu na třetí osobu možný se souhlasem valné hromady. Valná hromada společnosti konaná dne 9. 2. 2007 udělila souhlas s převodem 30 % podílu [Anonymizováno] a 40 % podílu [Anonymizováno] na navrhovatelku; navrhovatelka získala na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 7. 2. 2007 uzavřené s [Anonymizováno] 40 % podíl v účastnici ad-2); navrhovatelka získala na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 7. 2. 2007 uzavřené s [Anonymizováno] 30 % podíl v účastnici ad-2). Obě uvedené smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 7. 2. 2007 byly předloženy účastnici ad-2). Navrhovatelka získala dnem 7. 2. 2007 do vlastnictví 70 % podíl v účastnici ad-2), a dne 9. 2. 2007 byla do funkce jediné jednatelky účastnice ad-2) zvolená účastnice ad-1), [fyzická osoba], která tuto funkci vykonává dosud. [fyzická osoba], byla v době od 20. 1. 2006 do 8. 3. 2011 jediným členem představenstva navrhovatelky, jednatel navrhovatelky [Anonymizováno] a účastnice ad-1), [Anonymizováno], byli cca deset let partnery a cca dva roky do roku 2011 manželi. Účastnice ad-1), [fyzická osoba], se stala jediným statutárním orgánem účastnice ad-2) a navrhovatelky na základě dohody s [Anonymizováno], že ustanovení účastnice ad-1), [Anonymizováno], do těchto funkcí statutárního orgánu bylo pouze formální, veškerou činnost navrhovatelky i účastnice ad-2) do února 2010 ve skutečnosti řídil a prováděl [Anonymizováno] na základě udělených generálních plných mocí. Dne 23. 8. 2010 se konala valná hromada účastnice ad-2), a této valné hromady se zúčastnila pouze navrhovatelka, za kterou jednala účastnice ad-1), [fyzická osoba], tato valná hromada schválila převod obchodního 70 % podílu navrhovatelky na účastnici ad-1), [fyzická osoba]. Dne 23. 8. 2010 uzavřela navrhovatelka, za kterou jednala účastnice ad-1), [Anonymizováno], s účastnicí ad-1), [Anonymizováno], smlouvou o převodu obchodního podílu, kterou převedla účastnice ad-1), [Anonymizováno], z navrhovatelky na sebe 70 % podíl v účastnici ad-2); mělo jít o úplatný převod za cenu 400 000 Kč, ve smlouvě bylo i uvedeno, že účastnice ad-1), [Jméno advokáta B], cenu za tento převod za navrhovatelku převzala, účastnice ad-1), [Anonymizováno], za navrhovatelku vystavila dne 22. 8. 2010 příjmový poklad na částku 130 000 Kč, dne 23. 8. 2010 příjmový doklad na částku 50 000 Kč a téhož dne příjmový poklad na částku 220 000 Kč. Tyto částky měla účastnice ad-1), [Anonymizováno], za navrhovatelku převzít od sebe na úhradu ceny za převod 70 % podílu v účastnici ad-2). Všechny tři příjmové doklady i podepsala účastnice ad-1), [fyzická osoba], jako zúčtovatel, jako schvalovatel i jako pokladník; všechny tři příjmové doklady nemají číslo, pod kterým by měl být zapsán v účetnictví navrhovatelky, že tyto doklady ani nebyly zaúčtovány v účetnictví navrhovatelky a uvedené finanční prostředky nebyly u navrhovatelky ani nalezeny. Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 byl převáděn 70 % podíl v účastnici ad-2) za cenu 400 000 Kč; základní kapitál navrhovatelky byl ke dni převodu ve výši 2 000 000 Kč. Jedna desetina upsaného základního kapitálu této právnické osoby činila částku ve výši 200 000 Kč, u převodu daného 70 % podílu šlo o úplatný převod majetku navrhovatelky na účastnici ad-1), [Anonymizováno], která byla jedinou členkou představenstva navrhovatelky a tedy jejím statutárním orgánem, kdy tak hodnota převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) měla být ve smyslu ustanovení § 196a odst. 3 obch.zák. účinného do 31. 12. 2013, stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem a v daném případě hodnota převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 převáděný 70 % podíl v účastnici ad-2) měl ke dni převodu, tj. ke dni 23. 8. 2010, hodnotu odpovídající částce ve výši 3 144 000 Kč; cena za převod předmětného podílu ve výši 400 000 Kč byla téměř osmkrát nižší (přesně 7,86 x nižší) než hodnota převáděného podílu. Účastnice ad-1), [Anonymizováno], jednající za účastnici ad-2), jako její statutární orgán převedla smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 2. 5. 2011 na [Anonymizováno] uvolněný 30 % podíl v účastnici ad-2) po Janu Čechákovi za cenu 30 000 Kč; následně účastnice ad-1), [Anonymizováno], jednající za účastnici ad-2), jako její statutární orgán prodala všechny pozemky účastnice ad-2) v katastrálním území [adresa], tj. včetně pozemků tvořících dobývací prostor ložiska štěrkopísku, [Anonymizováno] (té samé osobě, na kterou účastnice ad-1), [Anonymizováno], jednající za účastnici ad-2) převedla za 30 000 Kč uvolněný 30 % podíl po [Anonymizováno]), který obratem koncem roku 2012 předmětné pozemky prodal [Anonymizováno], bývalému zaměstnanci účastnice ad-2) za cenu 1 300 000 Kč. [Anonymizováno] provedl přeložku kabelu, který bránil další těžbě štěrkopísku za cenu cca 1 300 000 Kč a pokračuje v těžbě a prodeji štěrkopísku s ročním výnosem cca 1 600 000 Kč.

4. Dále soud prvního stupně uvedl, že i po provedeném dokazování měl soud za neprokázané, že účastnice ad-1), [Anonymizováno], skutečně uhradila navrhovatelce částku ve výši 400 000 Kč za převod 70 % podílu v účastnici ad-2), když pouze účastnice ad-1), [Anonymizováno], potvrzovala přijetí dané platby za navrhovatelku, ať již ve smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010, nebo za navrhovatelku vystavenými příjmovými doklady, přičemž příjmové doklady nebyly zúčtovány v účetnictví navrhovatelky a u navrhovatelky nebyly tyto prostředky dohledány.

5. Následně soud prvního stupně citoval příslušná zákonná ustanovení, na základě nichž aplikoval právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013 (mj. §§ 115 odst. 2, 3, 193 odst. 2 věty prvé, 196a odst. 3 obch. zák.) a dospěl k závěru, že smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 uzavřená mezi navrhovatelkou za kterou jednala účastnice ad-1), [Anonymizováno], a touto účastnicí ad-1), jejímž předmětem byl úplatný převod 70 % podílu v účastnici ad-2), z navrhovatelky na účastnici ad-1), [Anonymizováno], je neplatným právním úkonem (dle stávající terminologie neplatným právním jednáním). Jako důvod neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 shledal soud prvního stupně skutečnost, že převod 70 % podílu v účastnici ad-2) byl proveden v rozporu s ustanovením § 196a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 135 odst. 2 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, když hodnota převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, ve spojení se skutečností, že cena nebyla cenou obvyklou nebo cenou pro navrhovatelku výhodnější, ale naopak, že cena za převod předmětného podílu byla 7,86 x nižší než hodnota tohoto podílu vyjadřující obvyklou cenu daného 70 % podílu ve výši 3 144 000 Kč, jak byla stanovena znalcem v tomto řízení. Základní kapitál navrhovatelky je od doby jejího vzniku do současnosti ve výši 2 000 000 Kč, a byl tak v této výši i ke dni převodu předmětného 70 % podílu, kdy jedna desetina upsaného základního kapitálu navrhovatelky činila částku ve výši 200 000 Kč, přičemž šlo o převod daného 70 % podílu z navrhovatelky na účastnici ad-1), [Anonymizováno], která byla jediným členem představenstva navrhovatelky, tedy jejím statutárním orgánem. I dle smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 činila cena za převod předmětného 70 % podílu částku ve výši 400 000 Kč, proto ve smyslu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, musela být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, neboť prodej 70 % obchodního podílu v ovládané společnosti nelze v žádném případě považovat za zcizení majetku v rámci běžného obchodního styku. V daném případě však hodnota převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem nebyla. Dle starší judikatury se vycházelo z toho, že již samotná skutečnost, že ve smyslu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, nebyla hodnota úplatně převáděného majetku stanovená na základě posudku znalce jmenovaného soudem, zakládá neplatnost smlouvy pro její rozpor se zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2007, sp.zn. 32 Odo 613/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008). Tento právní názor byl následně v judikatuře překonán v tom smyslu, že samotná absence stanovení hodnoty převáděného majetku na základě posudku znalce jmenovaného soudem ve smyslu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, při daných převodech nezakládá neplatnost smlouvy, a to v případech, kdy je sjednána cena obvyklá nebo cena pro společnost výhodnější, než cena obvyklá, a že předpokladem neplatnosti smlouvy o převodu majetku podléhajícímu ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., účinného do 31. 12. 2013, je vedle nedodržení požadavku, aby hodnota převáděného majetku byla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, je současně i skutečnost, že cena sjednaná ve smlouvě je pro společnost méně výhodná než cena obvyklá (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp.zn. 31 Cdo 3986/2009, uveřejněný pod číslem 67/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). V daném případě, mimo to, že nebyla hodnota převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo v řízení i prokázáno, že cena ve výši 400 000 Kč za převod předmětného 70 % podílu nebyla cenou obvyklou odrážející hodnotu tohoto podílu, a už vůbec nebyla pro navrhovatelku výhodnější, než cena obvyklá, ale právě naopak, jak bylo v řízení po rozsáhlém dokazování prokázáno, činila tržního hodnota odpovídající ceně v místě a čase obvyklé částku ve výši 3 144 000 Kč, kdy tak sjednaná cena dle smlouvy byla 7,86 x nižší než tržní cena, tedy cena v místě a čase obvyklá. Z uvedeného je zřejmé, že vedle nedodržení zákonného požadavku na stanovení hodnoty převáděného 70 % podílu v účastnici ad-2) na základě posudku znalce jmenovaného soudem, nebyla sjednaná cena za převod tohoto podílu vzhledem k jeho tržní hodnotě cenou obvyklou nebo pro navrhovatelku výhodnější, ale naopak, sjednaná cena za převod předmětného 70 % podílu byla téměř osmkrát nižší než cena obvyklá odrážející tržní hodnotu tohoto podílu, a byla tak pro navrhovatelku velmi nevýhodná, poškozující akcionáře navrhovatelky a potenciálně poškozující i věřitele navrhovatelky. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010. Soud prvního stupně rovněž dopěl k závěru, že neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 je dán i jejím rozporem s dobrými mravy, kdy z provedeného dokazování bylo zřejmé, že účastnice ad-1), [Anonymizováno], uzavřela tuto smlouvu, aby ve svém důsledku poškodila svého manžela [Anonymizováno], se kterým byla v rozvodovém řízení, a aby z tohoto převodu nabytím předmětného 70 % podílu v účastnici ad-2) a jeho následným prodejem společníku [Anonymizováno] získala pro sebe majetkový prospěch na úkor svého manžela [Anonymizováno]. Soud prvního stupně uzavřel, že návrh je zcela po právu, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 23. 8. 2010 je neplatnou, že tak společníkem v účastnici ad-2), vlastnícím 70 % podíl v této společnosti je navrhovatelka, a že tedy účastnice ad-1), [Anonymizováno], není společnicí v účastnici ad-2) vlastnící 70 % podíl v této společnosti, proto návrhu zcela vyhověl.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly obě účastnice včasná odvolání shodného obsahu. Stěžejní odvolací námitky byly následující: 1) Ke stanovení hodnoty 70% obchodního podílu ve společnosti byla soudem jmenována znalkyně [Anonymizováno], která vypracovala velmi podrobný znalecký posudek č. [Anonymizováno] ze dne 2016, jehož závěrem bylo stanovení hodnoty předmětného obchodního podílu částkou 0 Kč. Soud prvního stupně však dospěl k závěru, že tento znalecký posudek i po dodatečném vysvětlení znalkyně je zatížen řadou chyb, když zejména znalkyně použila nesprávně majetkovou metodu likvidačního zůstatku, kterou je možno použít pouze u oceňování podniku s ukončenou podnikatelskou činností, ale nelze tuto metodu použít pro oceňování podniku, u něhož se předpokládá jeho další podnikatelská činnost. Dále znalkyně vycházela při svém oceňování z toho, že pokud by byl provoz společnosti založen pouze na provozu pískovny, byl by ztrátový, přičemž k dosažení zisku by byla tak nutná další činnost na provoz pískovny navazující. 2) Soud prvního stupně, bez návrhu účastníků, aniž provedení důkazu dalším znaleckým posudkem zdůvodnil, jmenoval dalšího znalce [Anonymizováno] k vypracování revizního posudku. Jeho posudkem č. [Anonymizováno] ze dne 25. 2. 2018 byl ohodnocen předmětný 70% obchodní podíl částkou 3 144 000 Kč. Znalec pro určení hodnoty tohoto obchodního podílu použil výnosovou metodu diskontovaných peněžních toků („ DCF - Discounted Cash Flow „) a pro kontrolu použil metodu majetkového ocenění substanční hodnoty na principu reprodukčních cen a tak dospěl k výše uvedené hodnotě obchodního podílu. Znalec dále uvedl, že metoda ocenění majetku, která představuje likvidační hodnotu právnické osoby (použitá [Anonymizováno]) se používá u neperspektivních společností, které již nemají potenciál k další podnikatelské činnosti, ale je nevhodná pro tzv. „going company“ a že další slabinou posudku [Anonymizováno] jsou nedůvěryhodné finanční údaje oceňování právnické osoby a že nesprávně ocenila zásoby štěrkopísku. S ohledem na diametrálně odlišné stanovení hodnoty předmětného 70% obchodního podílu ve dvou znaleckých posudcích, si nechala účastnice 1/ vypracovat znalecký posudek č. [Anonymizováno] z června 2018 [Anonymizováno], soudním znalcem v oboru ekonomika - účetní evidence a oceňování podniků. 3) Ve shrnutí k zadanému úkolu (bod 7.3. znaleckého posudku [Anonymizováno]) akcentováno konstatování: Vzhledem k vykázaným výsledkům hospodaření v minulých letech před datem ocenění a v souvislosti se skutečností, že nebyly k dispozici konkrétní účetní údaje k datu ocenění a že byly tedy použity odborné odhady, konstatuji, že cena 70% obchodního podílu společnosti [Anonymizováno] se mohla pohybovat v rozpětí od 0 Kč do 300 tis. Kč. 4) Znalecké posudky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou opatřeny doložkou - prohlášením o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (§ 127a o. s. ř.), oproti tomu revizní znalecký posudek [Anonymizováno] touto doložkou opatřen není. 5) Účastnice 1/ navrhla soudu prvního stupně provedení důkazu znaleckým posudkem vypracovaným [Anonymizováno], soud však provedení tohoto důkazu zamítl pro jeho nadbytečnost bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění. 6) Závěry znaleckého posudku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou správné, kdežto znalecký posudek [Anonymizováno] nikoliv a jeho ohodnocení předmětného obchodního podílu je nadhodnocené a nereálné z důvodu nesprávně použité metody ocenění. Revizní posudek [Anonymizováno] vychází z principu očekávaných budoucích zisků na dobu 5-10 let, což se jeví jako naprosto nereálné, když ložisko je takřka vytěžené; viz výpověď svědka [Anonymizováno], který uvedl, že zjišťoval zásoby štěrkopísku s tím, že tyto dále nepokračují a na pozemcích je již jen velká vrstva jílu a tvrdý pískovec. Vůbec se nezabývá závazky společnosti, neposoudil historické údaje o hospodaření společnosti a vůbec nevzal v potaz, že společnost ukončila činnost. Rovněž náležitě nezdůvodnil, proč v tomto případě použil metodu výnosovou v modelu diskontování jako vhodnou. 7) V řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. 27 C 12/2014 (žalobce: [právnická osoba]., IČ [IČO], tedy tentýž žalobce jako v tomto řízení, žalovaný: [Anonymizováno], v tomto řízení v postavení svědka, o určení vlastnictví) byl vypracován znalecký posudek č. [Anonymizováno] ze dne 14.10.2018 pro stanovení tržní ceny pozemků v k.ú. [adresa] - č.parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] s přihlédnutím ke skutečnosti, že na pozemcích se nacházejí ložiska štěrkopísku. Předmětný posudek byl vypracován panem [Anonymizováno], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvl. specializace oceňování báňských podniků a ložisek nerostů. Jmenovaný znalec stanovil tržní hodnotu předmětných pozemků v k.ú. [adresa] ke dni 24. 3. 2011 na částku 1 003 630 Kč. Uvedený důkaz nebylo možné navrhnout v řízení před soudem prvního stupně vzhledem k tomu, že byl vypracován až po vydání odvoláním napadeného usnesení. Znalec na str. 15 posudku uvádí, že údaje o způsobu výpočtu zásob ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno] o ceně ložiska nerostné suroviny [adresa] vypracovaném [Anonymizováno] nejsou doloženy. O tento posudek, co do množství zásob a výtěžnost, se opírá (s výhradou chybného použití diskontní sazby) revizní posudek znalce [Anonymizováno]. 8) Soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědka [Anonymizováno] ohledně výnosnosti těžby daného ložiska štěrkopísku a z důkazů předložených navrhovatelkou - smluv uzavřených mezi účastníkem 2 a [Anonymizováno] (Česko) a.s. (bod. 35, 36, 37 a 38 usnesení). Výpověď svědka [Anonymizováno] ohledně tvrzení, že byla provedena analýza výnosovosti těžby, nebyla nijak doložena a zůstává pouze na bázi tvrzení. Z dopisu [Anonymizováno], advokáta zastupujícího [Anonymizováno] (Česko) a.s. ze dne 2. 3. 2011 adresovaného účastníkovi 2 naopak vyplývá, že hodlá dohodou ukončit uzavřenou smlouvu o provádění těžební činnosti a pokud by účastník 2 navrhovanou dohodu odmítl uzavřít, byl advokát zmocněn docílit jejího zrušení jinými prostředky. Jako důvod zrušení smlouvy jsou skutečnosti nastalé a zjištěné po uzavření této smlouvy. 9) Závěr soudu prvního stupně v bodu 83. odůvodnění usnesení je spekulativní a nepodložený. V první řadě se soud prvního stupně vůbec nezabýval tím, že převod předmětného obchodního podílu byl schválen dne 12. 8. 2010 rozhodnutím jediného akcionáře navrhovatelky, [Anonymizováno] a toto rozhodnutí bylo opatřeno [Anonymizováno]. Neřešil rozpor mezi tvrzením [Anonymizováno], že je jediným akcionářem [Anonymizováno] a výsledkem šetření PČR , OŘP [adresa] II, č. j. ORII-16181 -121 /TČ-2010, kterým bylo zjištěno cestou [Anonymizováno], že skutečným vlastníkem [Anonymizováno] je/byl ukrajinský občan [Anonymizováno], č. pasu [IBAN] a majitelem akcií [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], která je rovněž ředitelkou této společnosti. Tyto rozpory [Anonymizováno] nevysvětlil, pouze tvrdil, že [Anonymizováno] nezná a neví/nepamatuje se, jak nabyl tuto společnost. Jednoznačné však je, že [Anonymizováno] fakticky řídil jak spol. navrhovatelky, tak [právnická osoba] Účastnice 1/ byla do funkce statutárních orgánů ustanovena jen formálně a činnost uvedených korporací řídil [Anonymizováno] do února 2010, kdy mu účastnice 1 vypověděla generální plné moci, toto konstatoval na str. 15, bod. 61 usnesení. Společnost navrhovatelky však [Anonymizováno] ovládal i po výpovědi plných mocí účastnicí 1/. 10) Soud prvního stupně má za neprokázané, že účastnice 2. uhradila kupní cenu za předmětný obchodní podíl, když navrhovatelka tvrdí, že hotovostní platby kupní ceny nejsou zaúčtovány v účetnictví navrhovatelky, ani se je nepodařilo dohledat. Tato svá tvrzení navrhovatelka však nijak neprokazovala a soud prvního stupně tato tvrzení prokázat nežádal. Navrhovatelka byla v rozhodné době v platební neschopnosti působením pana [Anonymizováno], který řídil její chod, měla závazky vůči [právnická osoba], IČ [IČO], [právnická osoba], IČ [IČO], Kooperativa pojišťovna a.s. Vienna Insurance Group, IČ [IČO], [právnická osoba], IČ [IČO], [právnická osoba], IČ [IČO], šlo o vykonatelné závazky. Z částky 400 000 Kč, kterou zaplatila účastnice 1/ za obchodní podíl byly hrazeny závazky navrhovatelky, a to po dohodě s [Anonymizováno]. 11) Soud dále spatřuje neplatnost převodu předmětného obchodního podílu pro absenci jeho schválení dozorčí radou navrhovatelky. Převod obchodního podílu však nepodléhal schválení dozorčí rady spol. [právnická osoba]., neboť dle čl. 20 odst. 3 písm. h) stanov této společnosti je takového souhlasu třeba má-li dojít k uzavření smlouvy, na jejímž základě má společnost nabýt nebo zcizit majetek, přesahuje-li jeho hodnota v průběhu 1 roku účetního období 1/3 vlastního kapitálu vyplývajícího z účetní závěrky. Závazky společnosti [Jméno navrhovatelky]. v rozhodném období převyšovaly základní kapitál společnosti, tedy tato byla ve ztrátě. 12) Sjednaná a zaplacená cena ve výši 400 000 Kč za předmětný 70% obchodní podíl byla v čase a místě cenou obvyklou s odkazem na znalecký posudek [Anonymizováno], nebylo třeba k jejímu zjištěni znaleckého posudku (viz rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp.zn. 31 Cdo 3986/2009). 13) V bodu 42. odvoláním napadeného usnesení soud I. stupně uvedl, že „z důkazu protokolem o držiteli akcií navrhovatelky ze dne 23. 10. 2006 soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] jako předchozí vlastník 10 ks kmenových akcií navrhovatelky na majitele jmenovité hodnoty 200 000,00 Kč tímto protokolem potvrdila, že novým vlastníkem a držitelem 10 ks kmenových akcií navrhovatelky na majitele sériového čísla 01-10 o jmenovité hodnotě 200 000,00 Kč se stal [Anonymizováno].“, přičemž tato listina nebyla při nařízených ústních jednáních provedena jako důkaz a účastnice 1 a 2 neměly možnost se s jejím obsahem seznámit. Nicméně, tuto listinu účastnice 1 a 2, byť ji fyzicky neviděli, zpochybňují. Jediným akcionářem navrhovatelky od 22. 3. 2006 do 26. 3. 2018 byl [Anonymizováno], jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Uvedená listina, na kterou soud prvního stupně odkazuje, není založena ve sbírce listin vedené rejstříkovým soudem. V obchodním rejstříku není zveřejněno rozhodnutí [Anonymizováno] o tom, že odvolává z funkce jediného člena představenstva účastnici 1/ a do této funkce jmenuje [Anonymizováno]. Ve sbírce listin navrhovatelky je pouze zveřejněn notářský zápis ze dne 8. 3. 2011 sepsaný [Anonymizováno], notářem, [Anonymizováno], [Anonymizováno], kde se [Anonymizováno] prezentuje jako jediný akcionář a odvolává „žalovanou“ z funkce jediného člena představenstva a do této funkce jmenuje sám sebe. Dále z notářského zápisu sepsaného [Anonymizováno], notářem, dne 23. 3. 2018, [Anonymizováno], [Anonymizováno] vyplývá, že [Anonymizováno] drží jednu kmenovou akcii navrhovatelky č. 10 a [Anonymizováno] 9 kmenových akcií č. 1-9. Soudu prvního stupně však předkládá originály kmenových listinných akcií navrhovatelky č. 1-10 ze dne 24. 4. 2018 na jméno [Anonymizováno]. Z uvedeného vyplývá, že [Anonymizováno] se účelově prezentuje jako jediný akcionář tak, jak to je pro něj výhodné a potřebné (důkaz: notářským zápisem [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Účastnice 1 a 2 jsou tedy přesvědčeny, že [Anonymizováno] neplatně odvolal z funkce předsedy představenstva navrhovatelky účastnici 1/ a neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva a dále, že nebyl v rozhodném období - v letech 2011 (odvolání účastnice 1/ z funkce předsedy představenstva navrhovatelky) a 2012, kdy byla podána „žaloba“ na jejímž základě bylo zahájeno toto řízení, jediným akcionářem navrhovatelky a tedy neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva navrhovatelky. S námitkou nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky se tedy soud prvního stupně nevypořádal.

7. Na základě všech uvedených skutečností obě účastnice navrhly, aby Vrchní soud v Praze odvoláním napadené usnesení změnil a návrh zamítl nebo aby odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. K odvolání se vyjádřila též navrhovatelka, která mj. brojila proti tvrzení účastnic v odvolání, že dochází k útlumu těžby, kdy je tomu právě naopak. Navrhla potvrdit odvoláním napadené usnesení.

9. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Soud prvního stupně v dané věci provedl všechny relevantní důkazy, zjistil z nich pro rozhodnutí potřebné skutečnosti a učinil odpovídající skutkové závěry. Rovněž věc posoudil správně i po právní stránce. Dále se odvolací soud zabývá jednotlivými odvolacími námitkami. V hodnocení posudku znalkyně [Anonymizováno] je odvolací soud plně zajedno se soudem prvního stupně o nesprávném použití metody likvidačního zůstatku určené pro neaktivní společnost resp. pro společnosti jsoucí v likvidaci či v jiném způsobu zpeněžování jejich jmění. V rámci dokazování u soudu prvního stupně bylo prokázáno, že to nebyl daný případ, kdy těžba v předmětné pískovně probíhá minimálně po dobu posledních 12ti let prakticky nepřetržitě. K tomuto je soudem prvního stupně podrobně argumentováno především v odstavci 53 usnesení, kdy je na základě dalších znaleckých posudků a ostatních provedených důkazů konstatována hodnota 40% podílu i po odečtení nákladů na přeložku zemního kabelu na 15 195 000 Kč. Argumentováno je zásobou ložiska v pískovně celkem 422.500t štěrkopísku, když při ceně 93 Kč za tunu jde o celkovou hodnotu 39 292 500 Kč. I jen z tohoto je patrné, že prodej předmětného 70% podílu za cenu 400 000 Kč, za dané ekonomické situace společnosti, byl prodejem neodpovídající skutečné hodnotě tohoto podílu, a to dokonce i za situace účetních ztrát společnosti, jak byly tvrzeny odvolatelkami.

11. To, že soud jmenoval znalce [Anonymizováno] k vypracování revizního posudku, že jeho posudkem č. [Anonymizováno] ze dne 25. 2. 2018 byl ohodnocen předmětný 70% obchodní podíl částkou 3 144 000 Kč, přičemž znalec pro určení hodnoty tohoto obchodního podílu použil výnosovou metodu diskontovaných peněžních toků („DCF - Discounted Cash Flow„) a pro kontrolu použil metodu majetkového ocenění substanční hodnoty na principu reprodukčních cen a tak dospěl k výše uvedené hodnotě obchodního podílu, je zcela v souladu se zákonem. Cílem soudu bylo získat nezávisle stanovenou hodnotu předmětného obchodního podílu. Tento cíl byl naplněn, na čemž nemůže nic změnit ani znalecký posudek [Anonymizováno] ohodnocující předmětný podíl v rozmezí 0 - 300 000 Kč, když jde o znalce povolaného další účastnicí a jeho posudek není posudkem v pravém slova smyslu, ale jen řadou dalších závěrů. To, že znalecké posudky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] obsahují prohlášení dle § 127a o. s. ř. ještě nijak negarantuje jejich věcnou správnost (viz. chybně zvolená metoda ocenění [Anonymizováno]) ani to, že by tyto posudky měly být soudem vzaty v úvahu na úkor posudku [Anonymizováno]. Naopak, soud prvního stupně zcela přesvědčivě zargumentoval nejenom na základě posudku jmenovaného znalce [Anonymizováno], ale i dalších důkazů, že namístě je vyjít minimálně z hodnoty 3 144 000 Kč za obchodní podíl ve výši 70%.

12. K námitce o nutnosti provedení důkazu znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne 14. 10. 2018 pro stanovení tržní ceny pozemků v k.ú. [adresa] - č.parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] s přihlédnutím ke skutečnosti, že na pozemcích se nacházejí ložiska štěrkopísku, vypracovaným [Anonymizováno], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvl. specializace oceňování báňských podniků a ložisek nerostů, jenž stanovil tržní hodnotu předmětných pozemků v k.ú. [adresa] ke dni 24. 3. 2011 na částku 1 003 630 Kč, uvádí odvolací soud toto. Neprovedení tohoto posudku bylo resp. je dáno tím, že jednak jde o posudek vypracovaný v rámci zcela jiného řízení, především však, že jde o posudek týkající se výlučně hodnoty pozemků, a to navíc nikoli v době, kdy došlo k převodu 70% obchodního podílu - 23. 8. 2010. Pro předmětnou věc by tak neměl uvedený posudek výpovědní hodnotu. Navíc je vzhledem k reviznímu posudku vypracovanému soudem ustanoveným, zcela nezávislým znalcem, nadbytečným i z tohoto pohledu. Ze stejných důvodů odvolací soud zamítl doplnění dokazování posudkem [Anonymizováno].

13. K námitce odvolatelek ohledně hodnocení výpovědi svědka [Anonymizováno] o výnosnosti těžby daného ložiska štěrkopísku a k důkazům předloženým navrhovatelkou - smluv uzavřených mezi účastníkem 2 a [Anonymizováno] (Česko) a.s. je odvolací soud názoru, že logickou, a provedenými důkazy podloženou verzí je, že [Anonymizováno] (Česko) a.s. nerealizovala nákup předmětné společnosti právě z hlediska již tehdy existujících sporů mezi společníky. Z žádného důkazu nevyplývá a ani není potvrzováno tvrzení odvolatelek, že se tak stalo vzhledem k vytěženosti ložiska. Námitka odvolatelek ohledně předchozího souhlasu jediného akcionáře navrhovatelky směřující proti závěru soudu prvního stupně ohledně rozporu s dobrými mravy je důvodná vzhledem ke spekulativnosti závěrů soudu prvního stupně, nicméně to nic nemění na základním, správném závěru soudu prvního stupně, že převod obchodního podílu byl v rozporu s § 196a obch.zák. v příslušném znění, pročež je neplatný. Podíl byl prodán za minimálně 7,86x nižší cenu, než byla cena tržní v té době.

14. Důvodná není námitka, že „soud prvního stupně má za neprokázané, že účastnice 2. uhradila kupní cenu za předmětný obchodní podíl, když navrhovatelka tvrdí, že hotovostní platby kupní ceny nejsou zaúčtovány v účetnictví navrhovatelky, ani se je nepodařilo dohledat. Tato svá tvrzení navrhovatelka však nijak neprokazovala a soud prvního stupně tato tvrzení prokázat nežádal“, když bylo na dalších účastnicích, aby nabídly, resp. označily důkazy k prokázání zaplacení kupní ceny. Odvolací soud se ztotožňuje s pochybnostmi soudu prvního stupně o věrohodnosti předložených pokladních dokladů, jež neobsahují všechny obligatorní náležitosti a jež ze všech pozic verifikovala jen další účastnice ad 1). Nicméně i kdyby byla cena zaplacena, nemělo by to žádný vliv na neplatnost provedeného převodu, když tato cena byla jen zlomkem skutečné hodnoty převáděného obchodního podílu, pročež byl převod ve smyslu § 196a obch.zák. v příslušném znění neplatný.

15. Převod obchodního podílu podle odvolatelek nepodléhal schválení dozorčí rady spol. [právnická osoba]., na rozdíl od závěru soudu. K tomu třeba poznamenat, že i kdyby tomu tak skutečně bylo, což je ovšem otázka míry vlastního kapitálu viz. příslušná ustanovení stanov navrhovatelky, pročež ta může být zásadně ovlivněna podceněním převedeného obchodního podílu, pak to nic nemění na tom, že převod obchodní podílu je neplatný pro rozpor s ust. § 196a obch.zák. v platném znění. Na straně druhé dlužno říci, že absence souhlasu dozorčí rady při jeho nutnosti by neznamenala neplatnost, ale „jen“ neúčinnost převodu předmětného obchodního podílu, tedy to, že by nenastaly jeho účinky - nedošlo by ke změně společníka.

16. Podle odvolatelek [Anonymizováno] neplatně odvolal z funkce předsedy představenstva navrhovatelky účastnici 1/ a neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva a dále, nebyl v rozhodném období - v letech 2011 (odvolání účastnice 1/ z funkce předsedy představenstva navrhovatelky) a 2012, kdy byla podána „žaloba“ na jejímž základě bylo zahájeno toto řízení, jediným akcionářem navrhovatelky a tedy neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva navrhovatelky. S námitkou nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky se tedy soud prvního stupně nevypořádal. K tomu uvádí odvolací soud, že i kdyby bylo tvrzení odvolatelek pravdivé, nešlo by o nedostatek aktivní věcné legitimace, ale jen o odstranitelnou vadu řízení. Navrhovatelkou je totiž předmětná akciová společnost, tvrdící, že je vlastníkem předmětného obchodního podílu. Navíc jak vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddílu B, vložky číslo 10 179, je [Anonymizováno] zapsán jako jediný člen představenstva nepřetržitě od 15. 3. 2011 dosud, pročež z principu důvěry v zápis ve veřejném rejstříku, že ke dni podání návrhu na zahájení řízení - 30. 12. 2011 byl oprávněn za společnost jednat. Navíc platí, že nebylo-li soudem rozhodnuto o neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti resp. jediného akcionáře, je třeba na ně hledět jako na platné.

17. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné, včetně akcesorických výroků.

18. Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z.ř.s.) platí, že jejich náhrada náleží úspěšné navrhovatelce. Obě účastnice jsou tudíž povinny nahradit náklady odvolacího řízení navrhovatelce. Ty sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby v celkové výši 6 200 Kč (vyjádření k odvolání ze dne 27. září 2021 a účast na jednání odvolacího soudu dne 30. 9. 2021, přičemž za jeden úkon právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4, písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. /dále jen „vyhláška“/ náleží odměna 3 100 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (přičemž náhrada hotových výdajů činí za jeden úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky 300 Kč). K tomu je třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty 21% ve výši 1 428 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem se jedná o částku ve výši 8 228 Kč, jež je navrhovatelka povinna zaplatit k rukám advokáta coby zástupce účastnice - společnosti (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení