7 Co 1153/2024 - 643

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném za předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: [právnická osoba] IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované společnosti] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 381 338 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 21. 6. 2024, č.j. 9 C 100/2020–601, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 25 308,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 3. 2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 381 338 Kč s úrokem z prodlení 9 % od 23. 10. 2018 do zaplacení s tím, že se jedná o nárok a na zaplacení ceny díla podle smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli 16. 1. 2017.

2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. 6. 2024, č.j. 9 C 100/2020–601 (dále jen napadený rozsudek) žalobu zamítl (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 437 800,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově ve výši 25 680,62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud prvního stupně zamítl žalobu na žalobkyní požadovaný doplatek ceny díla z důvodu nároku žalovaného na slevu z ceny díla, který žalovaný uplatnil v rámci procesní obrany v celkové výši 400 000 Kč.

3. Proti tomuto rozsudku se žalobkyně odvolává. Poukazuje na to, že v dané věci jde o posouzení souladu zhotovení díla a smlouvy, kterou účastníci uzavřeli. Žalobkyně tvrdí, že dohodou účastníků došlo ke změně původní smlouvy, tato změna byla dohodnuta panem [jméno FO]. Toto jeho oprávnění podle žalobkyně vyplývá z uzavřené smlouvy, podle níž je [jméno FO] oprávněn jednat ve všech smluvních věcech. V rámci smluvní volnosti je takové ujednání možné a je nutné ho respektovat. Žalobkyně vytýká soudu nesprávné právní posouzení otázky zastoupení žalovaného panem [jméno FO], kterého je třeba s ohledem na obsah smlouvy o dílo považovat za zástupce žalovaného oprávněného zastupovat žalovaného ve všech smluvních věcech. Z toho vyplývá oprávnění [jméno FO] za žalovaného uzavřít dohodu, kterou se mění předmět díla. Proto měla být v dané věci zohledněna dohoda žalobce a [jméno FO] upravující předmět smlouvy o dílo. Závěr soudu prvního stupně o rozporu zhotoveného díla a s uzavřenou smlouvou tak není správný. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že světlá výška v přístavbě je nižší, než je uvedeno v projektu. V průběhu řízení se nejpodrobněji k této otázce vyjadřoval znalec [tituly před jménem] [jméno FO], který ve svém znaleckém posudku mimo jiné uvedl, že je nepochybné, že ve skladebních rozměrech není omítka v projektu uvedena a kóta 250 cm je kótou na věnec V1. Žalobkyně namítá, že výška věnce V1 nebyla v řízení zjišťována, a proto závěr soudu, že výška místnosti přístavby neodpovídá projektu, z dokazování nevyplývá. Soud vychází z definice světlé výšky, důležitý je však projekt, tedy to, na čem se strany dohodly. Bez významu není ani skutečnost, že v rámci kolaudace byl učiněn závěr, že skutečně provedení stavby je v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem. Znalec v posudku uvádí, že došlo k nedodržení světlých výšek přístavby o 4–5 cm, nicméně v dalším textu hovoří o rozmezí 38–15 mm nad přípustnou hranici 250 cm. Tento rozpor nebyl vysvětlen. Pod bodem C15 posudku znalec uvedl, že nejsou řádně zbudovány základy přístavby podle projektové dokumentace. Tento závěr je podle žalobkyně zavádějící, opírající se o vyjádření znalce „vše nasvědčuje tomu, že byly provedeny v rozporu s PD“. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] takový závěr znalce [tituly před jménem] [jméno FO] označil za subjektivní názor. Znalec také neposuzoval případné vady díla ke dni předání a převzetí díla, tj. k datu 11. 12. 2017, ale ke dni 3. 5. 2021, kdy bylo provedeno místní šetření. Rozhodující by však měl být stav ke dni předání díla. Znalci rovněž nepřísluší hodnocení obsahu Zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 11. 12. 2017, co do pravdivosti jeho obsahu v tom směru, že se jednalo o účelové prohlášení. Znalec se vyjadřuje ke statickému posouzení a tvrdí, že základové konstrukce nejsou provedeny dle projektové dokumentace, přičemž používá termín „s největší pravděpodobností“. Přesto tuto skutečnost označuje za „vadu hlavní“. Uvedený závěr, resp. subjektivní hodnocení v tak zásadní věci je ze strany znalce nepodložený a spekulativní. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při úvaze o výši slevy vychází podle žalobkyně z nepodložených subjektivních hodnocení. Pokud dílo vykazuje vady, tak se zpravidla jedná o vady drobné, běžně se projevující během reklamačních lhůt. Určení slevy z ceny díla znalcem je fakticky nepřezkoumatelné, kdy jako důvod stanovení výše slevy soud uvedl neodstranitelné vady spočívající ve změně nosných zdí a světlé výšky. Změna nosných zdí přitom byla provedena na základě dohody s [jméno FO] a nelze ji považovat za vadu. Pokud jde o světlou výšku, je žalobkyně přesvědčena, a vyplývá to z vyjádření znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že výška místnosti odpovídá projektu a není vadou ve smyslu smlouvy o dílo. Pokud jde o stanovení výše slevy, bylo povinností soudu při určení částky, která odpovídá slevě z ceny, hodnotit všechny okolnosti týkající se vady, zejména to, jak se vada projevuje, zda došlo ke snížení upotřebitelnosti díla, jeho funkčních vlastností, snížení estetické hodnoty a zda vada omezuje užívání díla apod. Podle žalobkyně soud stanovení slevy z ceny díla vyložil chybně.

4. Žalovaný ve vyjádření a k podanému odvolání souhlasí se závěry soudu prvního stupně. Má za to, že žalobkyně konstruuje některé skutkové závěry v rozporu s provedeným dokazováním. Žalobkyně uvádí, že došlo ke změně smlouvy o dílo dohodou s [jméno FO]. Tento názor žalobkyně nepovažuje žalovaný za správný. [jméno FO] nebyl oprávněn sjednávat změny smlouvy o dílo a pokud by je měl sjednávat, pak pouze ve formě, která byla mezi účastníky dohodnuta, tj. v písemné podobě. Tato forma smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta. Současně bylo výslovně dohodnuto, že za změnu smlouvy o dílo se nepovažují zápisy, protokoly apod. Žalovaný popírá, že by se se žalobkyní dohodl na jakýchkoliv změnách smlouvy, kterými by zhojil či akceptoval vadnou činnost žalobkyně. Toto stanovisko žalovaného vyplývá i ze zápisů, ze stavebních deníků, ve kterých mimo jiné žalobkyně slibuje uvést např. světlé výšky místnosti do řádného stavu, což žalovaný vždy požadoval a žalobkyně s tím souhlasila. Pokud jde o vadu spočívající v nedodržení světlé výšky místnosti dle projektové dokumentace, byl v rámci provedeného dokazování zpracován znalecký posudek. [tituly před jménem] [jméno FO]. Námitka žalobkyně, že světlá výška je v souladu s projektem, je podle žalovaného pro posouzení závěrů napadeného rozhodnutí zcela nepřípadná. Primárně je sporné, zda projekt skutečně určuje správně světlou výšku místnosti, tak, jak tuto definují příslušné právní předpisy, kdy ve smyslu těchto předpisů jde o zákonnou normu, jejíž nedodržení je v rozporu se zákonem (žalobkyně se zavázala dílo provést dle sjednané smlouvy v souladu s normami EN ČSN, stavebním zákonem apod.). Příslušná stavební norma ČSN stanovuje 250 milimetrů pro světlou výšku „obytných místností“. Jde také o zákonný požadavek, neboť tato výška vyplývá z § 40 odst. 2 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jež je vydána jako prováděcí vyhláška k zák. č. 183/2006 Sb., tj. stavebnímu zákonu. I kdyby byla v projektu nesprávná světlá výška, pak žalobkyně zhotovila dílo v rozporu se zákonným požadavkem. V případě vadnosti projektu pak bylo povinností žalobkyně jako zhotovitele v souladu s § 2594 o.z. upozornit žalovaného na nevhodný pokyn provést dílo podle chybné projektové dokumentace. I kdyby žalobkyně postupovala podle nevhodného pokynu, nezbavuje se své odpovědnosti, neboť jejím právem je pouze to, že může reagovat odstoupením od smlouvy podle § 2595 o.z. Žalobkyně zcela pomíjí skutečnost, že žalovaný od okamžiku, kdy byla zjištěna nesprávná světlá výška místnosti, požadoval provedení díla řádně a žalobkyně toto akceptovala, nicméně nerealizovala. To vyplývá ze zápisu ze stavebních deníků, ve kterých žalobkyně slibuje uvést např. světlé výšky místnosti do řádného stavu. Teprve v rámci tohoto řízení začala tvrdit něco jiného. Žalobkyně si byla zjevně vědoma vadnosti světlé výšky, slibovala nápravu, o níž se pokusila, ale neúspěšně. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] navíc potvrzuje i existenci dalších vytýkaných vad. Vedle nedodržení světlých výšek obytných místností jde o nedodržení rozměrů obytné části přístavby, nedodržení pravých úhlů, nedodržení způsobu zdění, nedodržení použití cihel dle projektové dokumentace, nedodržení způsobu zdění komínového systému, změna statického systému a provedení přístavby v rozporu s projektovou dokumentací. I tyto vady byly promítnuty do závěru o slevě z ceny díla, přičemž žalobkyně se k nim nevyjadřuje a prakticky je připouští. Žalovaný nejprve důvodně uplatnil slevu z ceny díla ve výši 250 000 Kč dle předávacího protokolu a dále svůj nárok rozšířil na částku 400 000 Kč a posléze o dalších 100 000 Kč. Nárokovaná sleva tudíž činí v souhrnu 500 000 Kč. Současně z opatrnosti započetl na žalobou uplatněný nárok i smluvní pokutu ve výši 151 056 Kč z titulu prodlení žalobce s dokončením díla. Namítá-li žalobkyně, že nebylo zhodnoceno kritérium, zda vadami došlo ke snížení upotřebitelnosti díla, jeho funkčních vlastností, snížení estetické hodnoty atd., pak zcela pomíjí okolnost, že v důsledku některých vad je přístavba s nižší světlou výškou místnosti, než jaký má mít prostor k obytnému užívání, že místnosti nemají pravé úhly, což nepochybně snižuje způsobilost díla k užívání. Současně bylo žalovanému dodáno něco jiného, než si objednal a požadoval, a to svévolně, bez jeho vědomí a souhlasu. Okolnost, že některé stavební prvky mohou mít shodné vlastnosti jako ty, jež byly určeny v projektové dokumentaci, nemohou uvést k vyvinění z odpovědnosti za vady díla, neboť nebylo splněno to, co bylo objednáno žalovaným. Žalovaným nárokovaná sleva odpovídá povaze a rozsahu vad, které byly vytknuty a zjištěny v posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o posudek [tituly před jménem] [jméno FO], pak tento znalec nejenže nebyl na místě samém, ale fakticky a poměrně tendenčně a účelově se vyjadřoval k posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který byl na místě samém. posoudil stav díla i jeho vady a soulad s projektovou dokumentací. Proto k posudku [tituly před jménem] [jméno FO] nelze fakticky přihlížet.

5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání (§ 202 o.s.ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 381 338 Kč s úrokem z prodlení jako doplatku ceny díla podle smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce a přístavba rodinného domu žalovaného. Žalovaný v rámci procesní obrany namítá, že dílo realizované žalobkyní vykazovalo množství vad, které byly vytýkány z průběhu zhotovení díla a nebyly odstraněny. Na tomto základě uplatňuje a nárok na slevu z ceny díla, která přesahuje žalobkyní požadovanou částku, o které se v dané věci jedná.

7. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne 16. 1. 2017 na rekonstrukci a přístavbu rodinného domu žalovaného podle projektové dokumentace specifikované v uvedené smlouvě, byla dohodnuta pevná cena díla 4 195 996 Kč. Dílo mělo být provedeno v kvalitě podle norem EN ČSN a technologických předpisů výrobců jednotlivých materiálů. Součástí smlouvy a bylo ujednání smluvních stran o tom, že smlouvu lze měnit a doplňovat písemným oboustranně potvrzeným „dodatkem ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují. Smluvní vztah uvedené smlouvy o dílo účastníci ukončili na základě dohody v prosinci 2017. O tom byl pořízen zápis o odevzdání a převzetí díla z 11. 12. 2017. Z něho vyplývá, že se smluvní strany dohodly na hodnotě víceprací (257 565 Kč) a méněprací (260 123 Kč). V uvedeném zápise smluvní strany potvrdily, že došlo ke změně nosných zdí přístavby, viz posouzení statika a PD skutečného provedení. Dále se zde uvádí, že práce jsou provedeny v přijatelné kvalitě, bez vad. Současně ze zápisu vyplývá požadavek žalovaného na poskytnutí slevy za neopravitelné nedostatky v celkové výši 250 000 Kč. Bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně tento požadavek na poskytnutí slevy neakceptoval. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že konečná cena díla činila 4 193 538 Kč a žalovaný zaplatil 3 800 000 Kč. Rozdíl a mezi zaplacenými zálohami a smluvenou cenou díla tak činí 392 663 Kč. Současně bylo zjištěno, zejména na základě znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že dílo nebylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací, na kterou smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky odkazuje. Vadou hlavní je nedodržení použití cihel Heluz broušených a namísto toho použití různých druhů cihel od různých výrobců. Jedná se o významný nesoulad s projektem a projektovou dokumentací, neboť zdění z broušených cihel typu Heluz se provádí na tenkovrstvé malty, ne na pěnu Heluz. Zdění nebroušených cihel Heluz se provádí na klasickou maltu. V projektové dokumentaci se předpokládá použití zdiva z cihelných bloků Heluz broušených, vyzdívaných převážně na lepidlo Heluz a částečně na zdící maltu Heluz. Ve skutečnosti je veškeré zdivo v obytné části vyzdívané na cihelné bloky Heluz nebroušené a na PU pěnu DEN BRAWEN – MULTI KLEBER WINTER. Částečně byla použita i směs cihel jiných výrobců. Vše nebroušené cihly. Nebroušené cihly pak měly být podle TP vyzdívány pouze na klasickou zdící maltu tloušťky 12 mm, nikoliv na PU pěnu. Navíc zhotovitel použil PU pěnu výrobce velkými DEN BRAWEN a ne výrobcem předepsané systémové lepidlo Heluz. Nebylo dodrženo použití navrženého dvouprůduchového komínového tělesa Heluz Klasic s krajním odvětrávacím průduchem, který měl sloužit k odvětrávání místnosti ložnice ve staré části domu. Ve skutečnosti bylo zhotovitelem provedeno komínové těleso systému SCHIEDEL s komínovými průduchy na krajích a odvětrávacím průduchem uprostřed. Místnost ložnice tak nelze odvětrávat. Toto provedení komínového tělesa je v rozporu s projektovou dokumentací. Bylo zjištěno, že nebyl dodržen způsob zdění, takže v několika případech je vazba cihel výrazně nižší než 95 mm, což snižuje kvalitu zdění. Jedná se o nesoulad s projektovou dokumentací a vadu hlavní, která vede ke snížení funkčnosti zdiva, je neopravitelná a neodstranitelná. Vadou drobnou je pak vyzdění příčky a obvodové zdi v rozporu s projektovou dokumentací, kdy zděná příčka v prvním nadzemním podlaží mezi místnostmi č. 1.01 a č. 1.07 byla navržena tak, že obvodová zeď tloušťky 350 mm je průběžná a příčka je k ní přizděna a zavázána, ve skutečnosti je příčka vyzděna jako průběžná a obvodová zeď tloušťky 350 mm je k ní pouze přizděna. Soud prvního stupně zjistil, že nebyly dodrženy rozměry obytné části přístavby. Naměřené odchylky od projektové dokumentace výrazně a několikanásobně překračují normu ČSN 73 0205 povolené tolerance. Největší odchylky činí 500 mm, 495 mm, 484 mm a 379 mm. Jedná se o vadu hlavní, neopravitelnou a neodstranitelnou. Stavba nemá pravé úhly, je to kosodélník nebo lichoběžník. Jedná se o nesoulad s projektovou dokumentací a vadu nelze odstranit. Bylo zjištěno nekvalitní položení plochých kamenů, které se uvolňují před garáží a kovovým schodištěm. Nebyla dodržena světlá výška v přístavbě budovy, která má činit v místnosti rodinného domu 2500 mm. Nebyly řádně zbudovány základy přístavby tak, aby odpovídaly projektové dokumentaci, což vyplývá nejen ze závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO], ale též výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a svědectví [tituly před jménem] [jméno FO], kdy na místo základových prahů podle projektové dokumentace byly realizovány základové pasy. Bylo zjištěno opadávání barvy a omítky spotové zdi, vadné oplechování atiky garáže z pozinkového plechu, které při silnějším větru odlétlo (plech byl přilepen pouze montážní pěnou). Dlažba v kuchyni v prvním nadzemním podlaží se uvolňuje, pruží, spárovací hmota se vydroluje, opěrná zeď v části uchycení kovového schodiště není rovnoběžná s přístavbou. Ve sklepě nad schody a pod schody opadává prach a plátky výmalby, pod schody se odlupuje na spárách tvárnice, prasklo napojení přístavby na starý dům přes celou chodbu v místě stropu přístavby a stěny starého domu. Tyto závěry nebyly vyvraceny znaleckým posudkem [právnická osoba], který zpracoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Ten provedl pouze výpočty, které neměly podklad v měření provedeném na místě samém. Uvedené nedostatky podle znalce odůvodňují slevu z ceny díla v rozsahu až 10 %. Bylo zjištěno, že podle uzavřené smlouvy vykonával funkci technického dozoru investora ([právnická osoba]) [jméno FO]. Ve smlouvě se uvádí, že žalovaného jako investora zastupuje ve všech věcech smluvních a technických. Jeho činnost byla v průběhu realizace díla ukončena.

8. Podle § 2586 o.z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 o.z.).

9. Podle § 2615 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení v kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2). Do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu (§ 2108 o.z.). Vadné plnění, které je porušením smlouvy, zakládá právo objednatele na slevu z ceny díla (§ 2106 odst. 1 písm. c) o.z., popř. § 2107 odst. 1 o.z.).

10. V projednávané věci nebyl zpochybněn závěr soudu prvního stupně o existenci nedoplatku dohodnuté ceny díla v částce přesahující žalobkyní požadovanou částku, která je předmětem tohoto řízení, což svědčí ve prospěch oprávněnosti nároku žalobkyně na požadovaný doplatek ceny díla, pokud není pokryt slevou z ceny náležející žalovanému. Otázkou v této věci spornou je důvodnost procesní obrany žalovaného, která spočívá v uplatnění nároku z odpovědnosti za vady díla, a to v podobě slevy z ceny díla v částce přesahující žalobou uplatněný nárok. Žalobkyně považuje dílo za bezvadné, o čemž podle ní svědčí zápis pořízený při ukončení smluvního vztahu účastníků. Současně poukazuje na to, že původní smlouva byla změněna na základě ujednání s [jméno FO], který jako technický dozor podle smlouvy žalovaného zastupoval.

11. Podle odvolacího soudu prohlášení o bezvadnosti díla vyplývající ze zápisu pořízeného při ukončení smluvního vztahu mezi účastníky dne 11. 12. 2017 (ačkoliv je v tomto zápise uvedeno) nelze považovat za shodný projev vůle smluvních stran, neboť z uvedeného zápisu současně vyplývá požadavek žalovaného na slevu z ceny díla (250 000 Kč) „za neopravitelné nedostatky“, kterou žalobkyně neakceptovala.

12. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že dílo neodpovídá uzavřené smlouvě – je v rozporu s projektovou dokumentací a má další vady spočívající v nekvalitně provedených pracích. Tento závěr se opírá o znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který provedl šetření na místě stavby a který tak nemohl být vyvrácen závěry znaleckého posudku předloženého žalobkyní, který vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], který vlastní šetření na místě neprovedl. Podle odvolacího soudu není oprávněná námitka žalobkyně o změně původní smlouvy o dílo odkazující na projektovou dokumentaci na základě dohody uzavřeném s [jméno FO], který vykonával funkci technického dozoru investora, tj. žalovaného. [jméno FO] působil v pozici stavebního dozoru. Vedl zápisy týkající se průběhu stavby, tj. předání staveniště z kontrolních dnů v průběhu stavby dne 28. 2., 14. 3., 27. 3. a 11. 4. 2017. Bylo zjištěno, že v průběhu realizace díla došlo k neshodě mezi žalovaným a [jméno FO], která vedla k ukončení spolupráce v dubnu 2017. Tomu předcházel vadný postup žalobkyně při realizaci zdiva přístavby, kdy došlo k použití jiných materiálů a způsobu zdění oproti projektové dokumentaci a s tím souvisejícího nedodržení světlé výšky přístavby 250 cm. S těmito změnami byl žalovaný seznámen až po jejich provedení, Nesouhlasil s nimi a spolupráci s [jméno FO] ukončil. Žádné písemné dodatky odsouhlasené smluvními stranami podle ujednání ve smlouvě pořízeny nebyly. Je obtížně představitelné, že by osoba vykonávající technický dozor, jejímž úkolem je dohled nad dodržením projektové dokumentace, byla oprávněna ke změnám oproti projektové dokumentaci samostatně bez ohledu na ujednání o nutnosti písemných dodatků, které by se musely týkat použití jiných materiálů i technologického postupu zdění či světlé výšky obytné místnosti v rozporu s ČSN, nedodržení rozměrů místností v rozporu s ČSN, nedodržení pravých úhlů, komínového tělesa, které nesplňuje požadavek na odvětrávání místnosti, jakou je ložnice. O tom, že [jméno FO] nebyl oprávněn samostatně ujednat změny smlouvy, svědčí nespokojenost žalovaného, která vyústila v ukončení jeho činnosti. Je proto namístě závěr, že k žádné změně původní smlouvy o dílo nedošlo, s výjimkou dohody o změně nosných zdí (srov. zápis ze dne 11.12.2017).

13. Ačkoliv jsou prvního stupně založil svůj závěr o existenci nároku na slevu z ceny díla na zjištění množství vad a nekvalitě provedené práce, námitky žalobkyně v podaném odvolání, ale i v průběhu řízení před soudem prvního stupně se soustředily na vadu spočívající v nedodržení světlé výšky přístavby. Je zřejmé, že existence této vady souvisí s tím, že žalobkyně místo cihel Heluz broušených použila různé druhy cihel od různých výrobců a nedodržela ani stanovený postup zdění. Došlo tak k podstatnému snížení světlé výšky místností, kterou žalobkyně pokusila odstranit snížením podlahy. K úplné nápravě však nedošlo. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] provedl měření světlé výšky místnosti, shledal její nedodržení v rozporu s technickou normou i zákonem, jak uvádí žalovaný. Odvolací soud nemá důvod měnit závěr soudu prvního stupně o existenci této vady.

14. Ve vztahu k dalším zjištěným vadám žádné konkrétní námitky žalobkyně neuvádí, kromě zpochybnění závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO] jako celku. Ani odvolací soud nemá důvod o správnosti těchto závěrů soudu prvního stupně pochybovat. Provedení základů stavby, které podle znalce neodpovídají projektové dokumentaci, jsou závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO] potvrzeny i dalšími důkazy, konkrétně výpovědí projektantky a svědka [tituly před jménem] [jméno FO].

15. Podstatné je, že vady byly žalobkyni oznámeny v průběhu stavby, byly rekapitulovány i v průběhu řízení podáním žalovaného z 15. 5. 2020 a 4. 9. 2020. K jejich odstranění nedošlo a žalovaný s jejich existencí oprávněně spojuje nárok na slevu z ceny díla. V řadě případů se jedná o vady podstatné a neodstranitelné (užití jiného materiálu na zdivo, nedodržení technologického postupu zdění ani způsobu zdění, významné odchylky rozměrů obytných místností, absence pravých úlů, nedodržení projektové dokumentace při vybudování základů, neodpovídající konstrukce komínového tělesa, které neumožňuje odvětrávání obytné místnosti, jakou je ložnice).

16. Ačkoliv podstatné vady, které existovaly v době ukončení smluvního vztahu, přímo neznemožňují užívání díla – rodinného domu žalovaného, znamenají nižší kvalitu stavby a změnu funkčních vlastností i omezení užívání domu (nemožnost odvětrávání ložnice komínovým tělesem). V případě a nekvalitních prací vady vyžadují vynaložení dalších nákladů na opravu. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že vzhledem k množství a charakteru vad žalovanému náleží sleva z kupní ceny v rozsahu 10 % z konečné cení díla, tj. částky 4 193 538 Kč, což pokrývá žalobkyní požadovaný doplatek ceny díla, který je předmětem řízení.

17. Proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, který měl i v odvolacím řízení úspěch, náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 25 308,30 Kč. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta žalovaného za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po 9 860 Kč za jeden úkon, tj. 19 720 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta v paušální výši za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 600 Kč, z náhrady za ztrátu času za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, tj. 200 Kč a z náhrady cestovného za cestu z Českého Krumlova do Českých Budějovic a zpět, kdy bylo ujeto celkem 50 km osobním automobilem při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,2 l/100 km a ceně pohonných hmot podle vyhl. č. 467/2022 Sb. 44,10 Kč/litr a náhradě za použití vozidla 5,20 Kč/kilometr. Celková částka cestovného činí 396 Kč. Náklady řízení dále zahrnují 21 % DPH z částky 20 916 Kč, tj. 4 392,30 Kč.

Poučení