9 C 100/2020 - 601

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 381 338 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 381 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 381 338 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 437 800,60 Kč Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově náhradu nákladů řízení ve výši 25 680,62 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 26. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 381 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 23. 10. 2018 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník domu na [adresa] v Českém Krumlově uzavřel s žalobcem dne 16. 1. 2017 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy domu, resp. vytvoření další bytové jednotky v půdním prostoru domu. V přízemí domu bylo rozšířeno sociální zařízení, obývací pokoj a vybudování samostatné garáže u domu. Práce měly být provedeny podle projektové dokumentace vypracované [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO], Architektonický ateliér [Anonymizováno] pod č. [Anonymizováno]/2016. Dílo mělo být podle smlouvy dokončeno dne 30. 9. 2017 a jeho cena byla dohodnuta na 4 195 996 Kč. V průběhu provádění díla[Anonymizováno]byla oproti projektové dokumentaci stavba na základě opakovaných žádostí žalovaného opravována. Tyto úpravy byly řešeny formou méně a více prací, tedy odpočtu neprovedených položek, a naopak přípočtu provedených prací neuvedených v původním rozpočtu. Oproti projektové dokumentaci byla také jedna příčka zhotovena jako nosná zeď. Změna byla projednávána a odsouhlasena panem [jméno FO], který žalovaného zastupoval ve věcech smluvních a technických, jak vyplývá ze smlouvy o dílo. Tato změna byla konzultována také s žalovaným, který žalobci předal výkres ze starší verze projektové dokumentace znázorňující danou příčku, jako nosnou zeď. Tato změna představuje nyní část sporu mezi účastníky, neboť žalovaný žalobci vytýká, že nedodržel projektovou dokumentaci. Další změnou zhotoveného díla, jež nyní vyvolává spory použití cihel s nižší výškou oproti projektové dokumentaci. Tyto cihly byly omylem dodány dodavatelem stavebního materiálu a žalobce si této záměny nevšiml. Z tohoto důvodu by měla místnost, na kterou byly cihly použity, nižší výšku. Po zjištění této záměny bylo jednáno mezi účastníky, zda z důvodu této záměny bude poskytnuta sleva, nebo budou sníženy podlahy v předmětné místnosti, aby bylo dosaženo výšky místnosti uvedené v projektové dokumentaci. S žalovaným bylo dohodnuto, že nebude poskytována sleva, ale dojde ke snížení výšky podlahy. Snížení podlahy si vyžádalo použití jiných, dražších materiálů, jejichž použití šlo k tíži žalobce, jako osoby, která použila nižší cihly. Nyní žalovaný tvrdí, že přes uvedené má nárok na slevu z ceny díla, což žalobce odmítá, neboť je to v rozporu s původní dohodou. Žalovaný žalobci dále vytýká prodlení s dokončením a předáním díla. Dílo mělo být podle ujednání ve smlouvě dokončeno a předáno dne 30. 9. 2017, k jejímu předání však došlo až 11. 12. 2017, tedy 72 dnů po dohodnutém termínu. Žalobce uvádí, že důvodem tohoto prodlení bylo neposkytování potřebné součinnosti ze strany žalovaného. Tato součinnost spočívala především v upřesnění interiérových prvků. Samotný projekt tyto interiérové prvky neobsahoval a neobsahoval ani popis jednotlivých stavebních detailů prováděné stavby. Tyto detaily jsou žalobcem prováděny buď obvyklým způsobem nebo si je určitě objednatel. V tomto případě si je chtěl určovat žalovaný, jako objednatel díla. Žalovanému byl předán v únoru 2017 harmonogram prací a přehled termínů, ve kterých je třeba upřesnit interiérové prvky. Např. „sanita“ měla být upřesněna do 15. dubna, ale žalovaný ještě 8. srpna upřesňoval věci týkající se sprchy v 2. nadzemním podlaží, podlahy měly být upřesněny 30. dubna a 30. června, např. podlaha garáže byla sdělena až 12. září. Žalobce také odkazoval na zápis ze dne 17. října, ve kterém žalobce uvedl: „ze smlouvy o dílo, je v oddíle VII. „spolupůsobení objednatele“, uvedena povinnost včas dopřesnit interiérové prvky. K tomu byl pro objednatele vypracován soupis, které a do kdy mají být upřesněny. Dopisem ze dne 26. 7. žalobce upozornil na záležitosti, které dosud nebyly dořešeny a požadoval jejich dořešení, zakreslení detailů či vypracování výkresů. „Z osmi požadovaných detailů, byl vypracován jeden jediný. Ze čtyřech požadovaných výkresů nebyl dodán žádný. Dodnes nebyly dořešeny tyto záležitosti: Detail ukončení střechy garáže u okapu (uchycení ukončovací lišty zeminy) tabulka klempířských prvků nikdy nebyla vypracována a pak složitě řešíme olištování střechy pod vikýřem, spáro řezy nikdy nebyly předloženy, venkovní sokl není dodnes určen, bude šedý dle výběru objednatele, výkres vrat a vrátek není dodnes vypracován, bude řešeno zhotovitelem dílenskou dokumentací. Za situace, kdy investor chce určovat nejtitěrnější detaily se bez těchto výkresů neobejdeme. Pokud investor nedá vědět co všechno a jak chce, těžko se dá stavět. Žádám tedy tímto o doplnění projektové dokumentace a po jejich předložení jsme schopni sdělit, do kdy lze jednotlivé věci dokončit“. Opožděné dokončení stavby tak bylo způsobeno prodlením žalovaného a poskytnutím výše popsané součinnosti. Žalovaný na jednání dne 9. 12. 2017 požádal o ukončení provádění díla, i když žalobce neprovedl vše, co žalovaný žádal. Dne 11. 12. 20217 byla stavba předána žalovanému. Stavba byla předána bez vad. Nebyly dokončeny žalovaným dříve požadované části díla, a to garážová vrata, vstupní branky, brány, zábradlí a vnitřní dveře. Tyto části díla se žalovaný rozhodl zajistit vlastním nákladem. Žalobce tedy dílo provedl v dohodnutém rozsahu a předal ho žalovanému, který ho převzal bez vad, žalobci tak vnikl nárok na úhradu ceny díla. Žalovaný v zápisu o předání díla uplatňuje smluvní pokutu za prodlení žalobce s předáním díla za 68 dní v denní sazbě 2 098 Kč, tedy celkem 142 663 Kč a dále uplatňuje slevu ve výši 250 000 Kč za neopravitelné nedostatky díla. Celkem uplatňuje snížení ceny díla o 392 663 Kč. Žalobce vystavil dne 30. 9. 2018 žalovanému závěrečnou fakturu č. [hodnota] splatnou dne 22. 10. 2018, kterou žalovanému vyúčtoval částku 381 338 Kč. Při fakturaci vycházel z ceny díla 3 930 831,10 Kč, od které odečetl neprovedené práce, připočetl práce provedené navíc a odečetl zaplacené zálohy. Žalovaný tuto fakturu odmítl uhradit s odkazem na výše popsané snížení ceny díla o částku 392 663 Kč (sleva, smluvní pokuta). Žalobce žalovaným uplatněné nároky neuznal a domáhá se úhrady celé odsouhlasené částky, tedy ceny díla podle smlouvy o dílo upravené o více a méně práce. Žalovaným není vytýkán rozsah fakturovaných prací, ale jejich kvalita. Vady vytýkané žalovaným jsou založeny na tvrzení, že žalobce provedl dílo v rozporu s projektem, který je součástí smlouvy o dílo. Žalobce tuto skutečnost nepopírá, ale brání se, že změna díla oproti projektu odpovídala dohodě s žalovaným (vyjma záměny cihel). Žalobce k formě změny smlouvy o dílo v návaznosti na smlouvu o dílo ze dne 16.1.2017, poukázal na to, že se účastnicí v článku X.-2. dohodli, takto: Smlouvu lze měnit a doplňovat písemným oboustranně potvrzeným "dodatkem ke smlouvě". Jiné zápisy, protokoly a pod se za změnu nepovažuji. Ostatní se řídí dle občanského zákoníka v platném znění. Účastníci uzavřeli ke smlouvě o dílo pouze dodatek č. 1 a to dne 11.4.2017, upravující prodloužení záruční doby na 120 měsíců. Více formálních dodatků ke smlouvě o dílo nebylo mezi účastníky sporu uzavřeno. Přes uvedené měnili účastníci smlouvu formálně jiným způsobem než dodatky ke smlouvě o dílo. Změny smlouvy, spočívající zejména ve změně předmětu díla, které v určitých částech neodpovídalo projektu, byly prováděny ústně na základě požadavků žalovaného jako objednatele. Změny díla byly zaznamenávány zejména v zápisech z kontrolních dnů. Žalobce si je vědom, že žalobce a žalovaný nedodrželi při změně předmětu smlouvy smluvenou formu. Oba účastníci smlouvy však s takovým způsobem změny souhlasili a nic proti němu nenamítali. Považovali takovou změnu za platně uzavřenou. Žalobce plnil podle dohody účastníků a dílo provedl způsobem a v rozsahu, jak bylo mezi účastníky dohodnuto, a to ať už v písemné formě nebo ve formě ústní, jak je výše popsáno. Odpovídá-li žalobcem provedené dílo dohodě účastníků, jak žalobce od počátku tvrdí, pak nemůže žalovaný nedodržení formy namítat (viz. § 582 odst. 2 občanského zákoníku, který uvádí, že "Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.". Prokáže-li žalobce, že provedené dílo (rozsah a způsob provedení) odpovídá dohodě účastníků, pak nelze zjištěný rozpor díla s projektovou dokumentací považovat za vadu díla. Vadou díla je pouze takové plnění, které neodpovídá dohodě účastníků. Je smluvní volností objednatele a zhotovitele sjednat dílo, resp. jeho změny, které neodpovídají projektu. Jestliže se smluvní strany na takové změněn dohodly, je třeba takovou změnu předmětu díla respektovat. Žalobce tedy výše uvedené shrnul tak, že rozpor provedeného díla s projektovou dokumentací nebyl ujednán formou dodatku ke smlouvě o dílo, ale jinou formou, zpravidla ústní, která byla následně zaznamenána v protokolech z kontrolních dnů. Žalobce příkladem odkázal na Zápis z technického kontrolního dne stavby č. 1 ze dne 9. 5. 2017, který na straně 4 uvádí: „Investor a zhotovil se dohodli na stavební úpravě tak, že výška místností bude 250 cm a podlahy budou probíhat v jedné rovině. Provedené úpravy budou v celkové ceně, která se tímto nezvýší ani nesníží.“ Z uvedené textu vyplývá, že žalobcem provedené úpravy nebudou mít vliv na cenu díla. Cena díla se nesníží, jinými slovy, žalovaný nebude žádat slevu z ceny díla. Žalobce ještě doplňuje, že v projektu uvedené konstrukční výšce 250cm odpovídá světlá výška cca 247cm, která byla dodržena. Znalec na straně 18 posudku uvádí, že nedodržení světlých výšek v přístavbě budovy může mít vliv na kolaudaci. Žalobce uvádí, že v protokolu o provedené závěrečné kontrolní prohlídce na stavbě ze dne 12. 12. 2017 (str. 68 znaleckého posudku) je uvedeno mj.: "skutečné provedení stavby je v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem" ... "skutečné provedení stavby a její užívání splňuje podmínky ochrany života a zdraví osob anebo životního prostředí nezbytné pro její užívání, stavba neohrožuje bezpečnost, jsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu. Stavbu je možno užívat." Z tohoto textu vyplývá, že světlá výška přístavby nebrání podle stavebního úřadu užívání stavby. Na straně 5 výše uvedeného Zápisu z technického kontrolního dne stavby č. 1 ze dne 9.5.2017 je také uvedeno: „Firma v souhlase s [jméno FO] změnila základy, nosné zdi a směr uložení nosníků/trámků stropu přístavby a tak to provedla, s čímž jsem jako investor souhlasil, protože mi řekli, že to tak bude správně a lepší.“ Popsaná změna díla oproti projektové dokumentaci nemůže být posuzována jako vada díla, neboť tato změna byla smluvními stranami odsouhlasena a poté provedena. Žalobce neměl důvod uvedenou změnu provádět bez souhlasu žalovaného, resp. pana [jméno FO], který byl podle smlouvy oprávněn jednat za žalovaného ve věcech technických a smluvních. Žalobce nové řešení považoval s ohledem na svoje zkušenosti za vhodnější a jestliže s tímto řešením vyslovila druhá strana souhlas, pak byl žalobce oprávněn ho provést. Ostatně z odborných vyjádření i znaleckého posudku vyplývá, že jsou možné obě varianty a je velice složité jednu z nich hodnotit jako správnou a druhou jako chybnou. Každá má své pro a proti. Žalobce považoval za vhodnější druhou variantu. Žalovaný se změnou souhlasil, a proto bylo tato změna provedena.Žalobce dále poukázal na skutečnost, že na straně 18 znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] se uvádí „Stavební výkresy se kótují ve skladebných rozměrech, tj. včetně tloušťky spar a tloušťky omítky,“. Toto je v rozporu se závěry soudního znalce [jméno FO]. [adresa], který k otázce souladu projektu a dokončeného díla v části týkající se výšky místnosti uvedl na straně 15 svého posudku „Zaměření světlé výšky provedené odbornou geodetickou firmou v příloze č.10 znaleckého posudku č. [hodnota]-02/2021/S odpovídá tedy projektové dokumentaci „RD [adresa], [adresa] - STAVEBNÍ ÚPRAVY“, zpracovaná [tituly před jménem] ateliérem [Anonymizováno].“ Dodržení projektu po záměně cihel je mezi účastníky důvodem sporu. Je nepochybné, že omítka není v projektu uvedena ve skladebných rozměrech a kóta 250 cm je kótou na věnec V1, jak uvádí Ing[Anonymizováno] [adresa].

2. Pokud vytýká žalovaný žalobci, že mu žalobce nepředal dokumenty spojené se stavbou, pak tuto skutečnost žalobce popírá. Žalovaným uváděný vytyčovací výkres stavby byl proveden dne 17. února 2017 a byl předán žalovanému, jak vyplývá ze zápisu z kontrolního dne, ze dne 28. února 2017, bod 3. Geodetické zaměření nebylo vyžadováno, jednalo o rekonstrukci. Tato skutečnost vyplývá ze zápisu ke kolaudaci stavby ze dne 12. 12. 2017. K listinám týkající se plynového kotle žalobce uvedl, že tyto byly předány žalovanému včetně provedeného zaškolení, a to přímo od společnosti, která provedla instalaci a zprovoznění kotle. Žalovaný žádal více jak 100 změn oproti původní dohodě. V době kolaudace byly veškeré požadované práce dokončeny, což vyplývá ze zápisu ke kolaudačnímu jednání, který vypracoval svědek pan [jméno FO]. K jednotlivým bodům žalobce uvedl: požadavky na elektroinstalaci se neustále měnily v průběhu stavby, Umístění zvonku a telefonů určoval žalovaný osobně až dodatečně, obklady v kuchyňském koutu nebyly určeny včas, retenční nádrž byla měněna a elektrikářské a instalatérské napojení byl dodatečný požadavek žalovaného, dřevěné podlahy si zajišťoval žalovaný sám, původní malbu změnil žalovaný na malbu vápnem, přestože byl upozorněn, že vápenná malba není stejnobarevná, ale tvoří tzv. kocoury. Po realizaci malbu reklamoval, následně si přivedl odborníka a ten mu potvrdil, že vápno se skutečně takto chová. Dopisem ze dne 26. 7. 2017 upozorňoval žalobce žalovaného na nutnost dořešení obkladů a dlažeb. Ty byly upřesňovány postupně až do dne 12. 9. 2017. Založení příček bylo převzato 25. 5. 2017 (viz zápis pana [jméno FO] č.2 oddíl H na straně 01). Z fotografií datovaných k 31. 5. 2017 je vidět, že příčka byla dokončena. Tvrzení že dne 31. 5. 2015 nebyly hotové místnosti tak není pravdivé. K vnitřním obkladům žalobce uvádí, že před zhotovením obkladů v koupelně bylo nutné provést přívod vody, odpadu kanalizace a kabely elektroinstalace. Vzhledem k tomu, že žalovaný trval, že veškeré detaily bude odsouhlasovat sám, bylo nutné před zahájením obkladů mít schválený spárořez, který odsouhlasen nebyl. Zahájení provedení obkladů bránila také skutečnost, že sprcha v 2.NP byla dopřesněna až po 8.8.2017 (viz zápis z KD pana [jméno FO] č.04 na straně 5) a spárořezy nebyly vytvořeny vůbec. K venkovním obkladům žalobce uvádí, že práce byly zdrženy změnami projektové dokumentace. První velkou změnou bylo, že žalovaný požadoval odbagrování všech teras na ploše před objektem a srovnání plochy do roviny. Také po dodání vsakovací nádrže pro dešťovou vodu se žalovaný rozhodl, že chce jinou, pro kterou se musely provést další výkopové práce a po osazení nádrže se musely provést další zemní práce při jejím obsypávání. Na postup stavby mělo nepříznivý vliv kromě neustálého dopřesňování detailů stavby i obrovský počet změn oproti projektu. K oknům žalobce uvedl, že je pravda, že rozměr a členění oken bylo popsáno v projektu. Nicméně žalovaný si musel vybrat barvu a kování. Bez toho nešla okna vyrobit. Zápisem ze dne 11.3.2017 bylo vybráno jako dodavatele dveří Truhlářství Perník. Následně si žalovaný sjednal sám také dodavatele dřevěné podlahy. Žalobce proto tyto dodávky z rozpočtu vyjmul. Zásuvky a vypínače dopřesnil žalovaný na základě výzvy po dni 26.7.2017.

3. Nároku na úhradu smluvní pokuty se žalobce brání tak, že důvodem prodlení bylo neposkytnutí součinnosti žalovaným. Smlouva o dílo, respektive projekt, nebyl v takové fázi rozpracovanosti, aby mohl žalobce provést dílo bez součinnosti žalovaného. Nebyly uvedeny některé interiérové prvky, které podle dohody měl žalovaný upřesnit v dohodnutých termínech, aby mohl žalobce dílo provést včas. Žalobce tvrdí, že tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. Žalobce dodal, že měl vázanou kapacitu svých zaměstnanců do termínu předpokládaného dokončení díla. Za situace, kdy se dokončení díla prodlužovalo z důvodu prodlení žalovaného, pak žalobce musel složitě řešit zajištění potřebného počtu zaměstnanců, neboť ty již pracovali jinde. V případě, že by žalovaný upřesnil všechny interiérové prvky v dohodnutých termínech a také nedocházelo ke změně a upřesňování projektu ze strany žalovaného, pak by žalobce provedl dílo v termínu podle smlouvy. Některé změny a upřesňování projektu v průběhu provádění díla, a to jak před dohodnutým termínem jeho dokončení, tak dokonce po dohodnutém termínu dokončení, uvádí žalobce v příloze číslo 2, ve které cituje z části zápisů z kontrolních dnů.

4. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalovaný především namítá, že žaloba není důvodná z toho důvod, že žalobce ve smyslu předávacího protokolu ze dne 11.12.2017 akceptoval jednak prodlení s dokončením díla, jednak vady díla a jejich vyčíslení a dohodli se na konečném vyúčtování, které žalovaný uhradil. Dodatečné vyúčtování, které je předmětem žaloby, podle faktury číslo [hodnota], je tedy v rozporu s dohodou účastníků o výši konečného doplatku. V předávacím protokole, ve kterém již nárokoval penále – smluvní pokutu za nedodržení termínu vč. DPH a slevu za neopravitelné nedostatky /jak uvedeno na str. 3 předávacího protokolu/, zbývala k doplacení částka 400 775 Kč, kterou žalobce žalovanému vystavil a žalovaný ji uhradil. Jednalo se tedy o částku nedoplatku z ceny díla, kterou takto žalovaný považoval za konečnou s tím, že je akceptováno penále a požadovaná sleva. Teprve o cca jeden rok později žalobce začal po žalovaném požadovat ještě doplacení další částky, tj. 381 338 Kč, jakožto údajného nedoplatku a fakturu reálně vystavil po cca 10ti měsících od předání díla. Žalovaný tedy, jak již ústně uvedl při posledním jednání ve věci samé, tuto fakturu na částku 381 338 Kč po jejím vystavení někdy v říjnu 2018 od žalobce obdržel, tuto fakturu však vrátil. Důvody, proč tuto fakturu vrátil, mj. sdělil při jednání mezi účastníky sepsaného dne 11.10.2018 (zápis se předkládá v příloze a činí součástí skutkových tvrzení), kde mj. sdělil, že nehodlá již cokoliv hradit, specifikoval všechny další zjištěné vady a odkázal rovněž na vady již vytýkané. Z vytýkaných vad zdůrazňoval ovlivnění statiky, provedení stavby odlišně od projektové dokumentace – nepravoúhlé rohy založení a nerovnoběžné svislé konstrukce a jiné rozměry, nedostatečná světlost místností. Při tomto jednání rovněž vytkl další vady. I kdyby nebyla věc posouzena, jak uvádí žalovaný dále, pak žalovaný důvodně uplatnil slevu z ceny díla, a to ve výši nejprve 250 000 Kč podle předávacího protokolu, dále rozšířil výši slevy na částku ve výši 400 000 Kč a posléze o dalších 100 000 Kč. Nárokovaná sleva tudíž činí v souhrnu 500 000 Kč a tyto částky započetl oproti vznesenému nároku, když touto kompenzační námitkou zanikl celý žalovaný nárok. Současně však z opatrnosti rovněž započetl žalobou uplatněný nárok na smluvní pokutu ve výši 151 056 Kč z titulu prodlení žalobce s dokončením díla v období od 1. 10. 2017 do 11. 12. 2017, denní výše smluvní pokut učiní částku 2 098 Kč, když uvedená pokuta byla sjednána ve smlouvě. Pokud tedy žalobou uplatněný nárok vůbec vznikl, pak musel zcela zaniknout buď zápočtem oproti nároku na slevu z ceny díla / což byl primárně provedený zápočet/, případně v rozsahu 151 056 Kč zápočtem oproti nároku na uhrazení smluvní pokuty a v rozsahu 230 282 Kč na slevu z ceny díla, pokud by sleva nedosáhla celé žalované částky a v tomto směru je kompenzační námitka / i jako obrana v tomto řízení/ opakovaně vznášena.

5. Žalovaný vytkl žalobci řadu vad díla. Žalovaný považuje veškeré jím vytýkané vady díla za důvodné, vytknuté řádně a včas a jako vady prokázané v rámci provedeného dokazování. K tomuto žalovaný zdůraznil, že vady jsou prokázány především znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO], ale rovněž výslechem žalovaného, výslechem stavebního dozoru žalovaného [jméno FO], výslechem svědkyň [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. Arch. [jméno FO], a rovněž výslechem naposledy slyšeného svědka [jméno FO]. Žalovaný uvedl některé skutečnosti vztahující se k existenci a charakteru vad především v závislosti na tvrzeních žalobce: nedodržení světlých výšek obytných místností; nedodržení rozměrů obytné části přístavby; nedodržení pravých úhlů; nedodržení způsobu zdění; nedodržení použití cihel dle projektové dokumentace; nedodržení způsobu zdění komínového systému; změna statického systému; v rozporu s projektovou dokumentací provedení základů přístavby.

6. Žalovaný tvrdí, že projektová dokumentace byla zpracována řádně. Pokud žalobce namítal, že v rámci projektové dokumentace nebyla správně uvedena výška světlých místností a on se toliko držel výšky uvedené v projektové dokumentaci, pak uvedená tvrzení má žalovaný nejen za neprokázaná, ale především za zcela účelová. Žalobce nepoužil při zdění v rámci budování přístavby projektem předepsané tzv. broušené cihly od výrobce HELUZ a použil cihly nebroušené, ba dokonce různé druhy cihel. V důsledku této činnosti /když systém broušených cihel HELUZ má i pravidla, jakým způsobem se tyto vyzdívají/, došlo ke snížení světlé výšky obytné místnosti tak, jak tyto závěry zjistil znalec. Žalobce se zavázal dílo provést dle sjednané smlouvy v souladu s normami EN, ČSN, stavebním zákonem apod. Příslušná stavební norma ČSN stanovující 250 mm pro světlou výšku „obytných místností“, když definici světlé výšky uvedl jednak znalec ing. [jméno FO] a jednak byla citována i z dokumentu pro autorizované inženýry a architekty, jako výška od nášlapné vrstvy podlahy po omítky a platí dle vyjádření znalce i pro tento typ staveb / přestože se uvedené žalobce snažil zpochybňovat/ a znalec na svých závěrech setrval. Ostatně se nejedná jenom o okolnost vyplývající z ČSN, nýbrž přímo o požadavek zákonný, neboť tato výška vyplývá z ust. § 40 odst. 2 z vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby, jež je vydána jako prováděcí vyhláška k zák.č. 183/2006 Sb. v platném znění, tj. stavebnímu zákonu. Žalobce tedy měl povinnost stavbu provést tak, aby odpovídala i tomuto požadavku, což neučinil. Žalovaný dále zdůraznil, že právě uvedená vada, tedy nedodržení světlé výšky obytné místnosti, je jím prakticky vytýkána od okamžiku zjištění této vady ještě v době provádění díla a žalobce slibuje nápravu. Jeho obrana nyní prezentovaná v tomto řízení je tedy zjevně účelová, neboť žalobce vadu uznával od počátku, kdy tuto činnost vadně provedl, a nedostatečná světlá výška místností úzce souvisí s vadou spočívající v nedodržení projektu – použití jiných cihel. K tvrzení žalobce, že světlé výšky místností by musely být sníženy v důsledku použití omítek, pak tento argument je zcela lichý, neboť světlá výška místností je určitým způsobem definována, a jako prakticky zákonné pravidlo musí být dodrženo. Pokud by žalobce dodržel projektovou dokumentaci, pak by byla zřejmě dodržena i světlá výška místností. Současně však by při řádném dodržení projektové dokumentace /tedy použití broušených cihel HELUZ/ byly respektovány požadavky tohoto výrobce na systém zdění a použití omítky, byla by rovněž dodržena projektová dokumentace, ale především ČSN ohledně světlé výšky místností. Další z dílčích žalobcem rozporovaných vad je okolnost vytýkaných řádně položených základů přístavby. Projektová dokumentace stanovila, že základy mají být provedeny jako základové vyztužené železobetonové prahy uložené na příčných základových pasech. Ze zjištění znalce, ale rovněž i z výslechu svědka [jméno FO]. [jméno FO] vyplynulo, že viděl základové pasy a beton. Je tedy zřejmé, že opět nebyla dodržena projektová dokumentace, tedy chybí základové vyztužené železobetonové prahy uložené na příčných základových pasech. Žalobce rovněž argumentoval poměrně rozsáhle oproti změně nosného systému. Ať již tato změna je či není ku prospěchu stavby, když je třeba zdůraznit, že uvedené je do jisté míry sporné, pak vždy touto činností došlo k vadě spočívající v nedodržení projektové dokumentace. Další poměrně zásadní vadou žalobcem bagatelizovanou je zjištěné nedodržení rozměrů obytné části přístavby v rozporu s ČSN a dále v rozporu s projektovou dokumentací, jakož i provedení stavby bez pravých úhlů. K těmto námitkám v podstatě žalobce ani nic jako svoji obratu či vysvětlení netvrdí, snad s výjimkou toho, že takto nelze stavět, což svědčí o velmi neprofesionálním přístupu. Všechny shora uvedené vady /jakož i další vytýkané vady/ považuje žalovaný za prokázané, zjištěné v rámci znaleckého zkoumání a důvodné pro uplatnění slevy z ceny díla. Žalovaný dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu z titulu prodlení žalobce s dokončením díla, neboť má za prokázané, že byl žalobci vždy řádně součinný při realizaci díla. S ohledem na smluvní ujednání smlouvy o dílo považuje žalovaný však za stěžejní, že případná nesoučinnost z jeho strany /kterou popírá/ nemá vliv na případnou smluvní pokutu z titulu prodlení s dokončením díla, neboť nic takového si účastníci ve smlouvě nedojednali, což vyplývá z čl.

7. Navíc, jak žalovaný opakovaně již dříve zdůrazňoval, dílo při ukončení činnosti žalobce ještě zdaleka nebylo dokončené, přestože žalobce byl již řadu měsíců v prodlení s dokončením díla, ba dokonce dílo zahájil dříve než zahájit měl.

7. Žalovaný rovněž namítnul, že za zcela nedůvodnou je třeba považovat námitku žalobce, že veškeré změny byly provedeny se souhlasem či podle požadavků žalovaného. Poukázal na čl. X, bod 2 smlouvy o dílo, ve které si účastníci smluvili způsob změn smlouvy o dílo a výslovně vyloučili, že za změnu smlouvy o dílo se nepovažují zápisy, protokoly apod. Citované ustanovení je ve smlouvě nepochybně na ochranu žalovaného, neboť žalobce jako profesionální zhotovitel by neměl být chráněn jako slabší strana a měl by být schopen případné změny díla řádně a písemně zdokumentovat. Žalovaný však popírá, že by se s žalobcem dohodl na takových změnách smlouvy, kterými by jakkoliv zhojil či akceptoval vadnou činnost, kterou žalobci vytýkal a nadále vytýká. Uvedené stanovisko žalovaného vyplývá i ze zápisu ze stavebních deníků, ve kterých mj. žalobce slibuje uvést např. světlé výšky místností do řádného stavu. Tvrzení žalobce, že smlouva mohla být měněna i v jiné formě, považuje žalovaný za nedůvodné a namítá nedostatek písemné formy případné změny smlouvy o dílo. I kdyby však projektová dokumentace vykazovala nějaké vady, zejména pokud jde o namítanou špatně nakreslenou kótu světlé výšky, a žalovaný skutečně měl trvat na zhotovení nesprávné světlé výšky / což žalovaný popírá a z provedeného dokazování-ze zápisů v kontrolních dnech vyplývá opak/, pak měl žalobce, jakožto odborný zhotovitel upozornit v souladu s § 2594 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal, když tuto nevhodnost mohl a měl zjistit, při předání PD, neboť by se jednalo o zjevnou skutečnost, což se nestalo. Ostatně o povinnosti zhotovitele upozornit stranu objednatele, tj. stranu, která předložila PD na nevhodnost pokynu spočívajícího v nesprávné PD, hovoří i konstantní soudní praxe např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4815/2010 ze dne 19. 3. 2012, sp. zn. 32 Odo 253/2005 z 28. 3. 2007, sp. zn. 23 Cdo 2009/2016 ze dne 6. 9. 2016 a sp. zn. 32 Cdo 2116/2007 ze dne 21. 2. 2008. I kdyby žalobce postupoval podle nevhodného pokynu, pak se nezbavuje své odpovědnosti, neboť jeho právem je pouze reagovat odstoupením od smlouvy podle § 2595 občanského zákoníku. Dále lze namítnout, že řada vad, které žalovaný žalobci vytýká, jsou tzv. vadami vědomými, kterých tedy si žalobce musel být vědom proto, že jsou v rozporu s projektovou dokumentací.

8. Okresní soud v Českém Krumlově rozhodnul rozsudkem ze dne 21. 2. 2023, č. j. 9 C 100/2020-531 tak, že návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 381 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 381 338 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení zamítnul. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný a o odvolání bylo Krajským soudem v Českých Budějovicích rozhodnuto usnesením č.j. 7 Co 580/2023-571 ze dne 8. prosince 2023 tak, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že „Je-li předmětem řízení nárok na doplacení ceny díla, je základním předpokladem posouzení takového nároku jednoznačný závěr o tom, jaká je cena díla a co bylo zaplaceno. V posuzované věci žalobkyně v podané žalobě odkazuje na cenu díla uvedenou ve smlouvě o dílo z ledna 2017 v částce 4 195 996 Kč. Je přitom zřejmé, že v souvislosti se změnou předmětu díla, případně postupu při jeho zhotovení došlo ke změně původní dohodnuté částky, v důsledku tzv. méněprací a víceprací. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku rekapituluje obsah provedených důkazů, jednoznačný závěr o ceně díla však nečiní. Cena díla je přitom významná i pro závěr o výši slevy, je-li sleva stanovena procentem z ceny díla, tak jako v posuzované věci. Soud prvního stupně i při posouzení slevy z ceny díla vychází z částky uvedené v původní smlouvě bez ohledu na provedené vícepráce či méněpráce, popř. na tvrzení žalobkyně, že vadu spočívající v nedodržení světlé výšky místnosti podle dohody se žalovaným odstranila. Je zde rovněž okolnost, že žalobkyní fakturovaná částka, která je předmětem řízení, podle obsahu předložené faktury, dílčí slevu zahrnuje. Dále je zde listina – Zápis o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby č. zápisu [Anonymizováno]/01 – EÚR/[Anonymizováno], pořízené v souvislosti s předáním díla a námitka žalovaného, že zaplacením faktury na částku 400 775 Kč byly veškeré vzájemné nároky vyrovnány. Soud prvního stupně sice uvádí obsah této listiny, ve vztahu k uplatněnému nároku na doplacení ceny, ji však nehodnotí a žádné zjištění z ní nečiní s výjimkou závěru týkajícího se existence vad díla, kdy konstatuje, že bezvadnost díla v době jeho převzetí byla v zápisu uvedena pouze z formálních důvodů. Další hodnocením uvedené listiny, pokud jde o její obsah a vůli jednajících stran, soud prvního stupně neuvádí.

9. Zástupce žalobce vnímal rozhodnutí odvolacího soudu tak, že obsahem smlouvy o dílo je dán základní rozsah, který byl však následně měněn dohodami učiněnými v průběhu výstavby mezi žalobcem a žalovaným, a tak došlo ke změně smlouvy o dílo a z takových změn by měl soud vycházet při stanovení ceny díla. Tyto změny by měly být podstatné i pro činnost znalce, který posudek vypracoval tak jako by k žádným změnám smlouvy nedošlo, tedy jako by nebyly provedeny vícepráce a méněpráce a svoje závěry tak učinil pouze ve vztahu k základní smlouvě o dílo. Znalec tak nebyl schopen reagovat na ty vícepráce a méněpráce jako výsledek změny smlouvy mezi účastníky, a proto pokud odpovídal na první otázku soudem mu položenou, nemohl dospět ke správným závěrům, protože nevěděl, jaké práce měly být provedeny, a nakonec provedeny byly po dohodnutých změnách, navíc posudku vytýkáme to, že činí i určité právní závěry, které znalci nepřísluší. Posudek tak měl být vypracován až poté, co mělo být soudem zjištěno k jakým změnám smlouvy došlo. Znalec tedy měl správně porovnat skutečný výsledek činnosti žalobce s tím, co bylo sjednáno v původní smlouvě a tehdy, kdyby ten posudek podal řádně musel by se zabývat tím k jakým vícepracem a méněpracem došlo, což neučinil. K tomu zástupce žalobce navrhnul doplnit dokazování přehledem víceprací a méněprací, který by byl soudu předložen. Tento návrh soud zamítnul jako nadbytečný, neboť z rozhodnutí odvolacího soudu úvahy shora uvedeného druhu neplynou. Soudu prvního stupně bylo vytčeno, že nehodnotil dosud provedené důkazy a ten proto doplnil hodnocení dosud provedených důkazů a k nim i skutkové závěry ohledně výše ceny díla, z nichž především plyne, že tato byla stanovena pevně a pokud došlo k vícepracem a méněpracem, jejich hodnota plyne ze závěrečného Zápisu, jak jej soud hodnotí zvláště v odstavci 39 odůvodnění tohoto rozsudku. Vzhledem k hodnocení znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] učiněným v původním i tomto rozsudku (odstavce 40 až 46) z nichž soud dovodil, že se znalec řádně a přesvědčivě vypořádal se svým znaleckým úkolem i se znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/2022 zhotovitele [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s.r.o., neshledává soud důvod provést důkaz revizním znaleckým posudkem, a i tento důkaz byl proto zamítnut jako nadbytečný 10. Soud i nadále vychází z dosud provedených následujících důkazů.

11. Smlouvou o dílo „rekonstrukce [adresa]“, ze dne 16. 1. 2017 je prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem byla rekonstrukce [adresa], v rozsahu podle projektové dokumentace vypracované [Anonymizováno] v 6/2016 pod č. [Anonymizováno]/2016 a nabídky zhotovitele. V článku III. jsou sjednané termíny k provádění díla tak, že termín zahájení je březen 2017 a termín dokončení 30. 9. 2017. Cena díla s DPH byla stanovena na 4 195 996 Kč a tato cena byla sjednána jako pevná – smluvní. V článku VI. „způsob provádění díla“ je v článku 1. uvedeno, že dílo bude provedeno v kvalitě podle smluvních norem EN ČSN a technologických předpisů výrobců jednotlivých materiálů. Dále se zhotovitel zavazuje předat dílo podle předané projektové dokumentace platného stavebního povolení a podle pozdějších vzájemných dohod a v souladu se stavebním zákonem. V článku VIII. bod 1., se žalovaný mimo jiné zavázal k včasnému do upřesnění interiérových prvků. V článku VIII. je sjednána sankce mimo jiné tak, že zhotovitel při nesplnění dohodnutého termínu dokončení stavby zaplatí objednateli pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. V čl. X. – závěrečná ujednání, se v bodu II. sjednává, že smlouvu lze měnit a doplňovat písemným oboustranně potvrzeným „dodatkem ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu nepovažují.

12. Zápis o odevzdání a převzetí z 11. 12. 2017 prokazuje, že datum zahájení přejímacího řízení byl stanoven na 7. 12. 2017. V kolonce důvodu nedodržení lhůty zahájení a dokončení dodávky je uvedeno „nedostatečná kapacita zhotovitele“. V kolonce „odchylky od schváleného projektu a jejich důvody“ je uvedeno „došlo ke změně nosných zdí přístavby“, viz „posouzení statika PD skutečného provedení“. V zápisu je dále uvedeno, že „práce jsou provedeny v přijatelné kvalitě“ a dále „bez vad a nedodělků“, kromě nedodaných garážových vrat, vstupní branky, brány, zábradlí a vnitřních dveří. „Všechny tyto části stavby si již zajistí a uhradí investor sám“. Dále je v zápisu uvedeno, že „veškeré vzájemné nároky a pohledávky budou vyrovnány po úhradě konečné faktury v dále uvedené výši, v části rekapitulující cenu, podle smlouvy o dílo a dodatku je uvedena cena podle smlouvy o dílo včetně DPH na 4 195 996 Kč. Více práce na 257 565 Kč, méně práce na minus 260 123 Kč, penále za nedodržení termínu včetně DPH za 68 dnů po 2 098 Kč na minus 142 663 Kč, sleva za neopravitelné nedostatky 250 000 Kč, tj. celkem 3 800 775 Kč. Ke dni zahájení přejímacího řízení bylo celkem uhrazeno 3 400 000 Kč s tím, že faktura na dodávku již byla uhrazena na částku 400 775 Kč soupis nedostatků, pro které je požadována sleva je za prvé nedodržení PD, a to jak v předepsaných materiálech, tak i v rozměrech a za druhé nedodržení pravých úhlů opěry. Jednatel žalobce [jméno FO]. [jméno FO] doplnil ke svému podpisu pod zápisem o odevzdání a převzetí: „Nesouhlasíme se stanovením ceny, ostatní souhlas“. Zápis dále podepsal [jméno FO], jako zástupce investora, žalovaný jako investor objednatel a [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] a projektant a autorský dozor. Přílohou o zápisu je společný souhlas vydaný městským úřadem Český Krumlov, stavební úřad ze dne 4. 11. 2016, kterým byl vydán souhlas se stavbou „změna dokončené stavby – přístavba a stavební úpravy RD čp. [Anonymizováno] [adresa].

13. Dílo bylo prováděno na základě rozpočtu vypracovaného projektantem [Anonymizováno] Český Krumlov, který stanovil celkovou částku včetně DPH na 3 930 831,36 Kč a obsahuje vyčíslení jednotlivých oddílů, kterými jsou zemní práce, základy, svislé konstrukce, vodorovné konstrukce, úprava povrchu vnitřních a vnější podlahové konstrukce, dokončující akce a práce lešení, bourání konstrukcí, izolaci proti vodě, povlakové krytiny, izolace tepelné, zdravotní instalace, ústřední vytápění, tesařské konstrukce, sádrokartonové konstrukce, klempířské práce, krytiny tvrdé, truhlářské konstrukce, kovové konstrukce, podlahy z dlaždic, obklady keramické, malby a elektroinstalace NN. Položkový rozpočet byl vypracován [jméno FO] a je součástí rozpočtu. Jeho součástí jsou také výkres skladeb stropů, řezy stavbou pohledy východním, severním, nákresy rozměrů oken s uvedeními jejich materiálů. Architektonický ateliér [Anonymizováno] vypracoval také průvodní a souhrnnou technickou zprávu, a to v červnu 2016, jejíž součástí jsou údaje o území, o stavbě, členění stavby na objekty a technická a technologická zařízení, souhrnná technická zpráva s popisem území stavby, celkovým popisem stavby, připojení na technickou infrastrukturu, dopravní řešení, řešení vegetace a souvisejících terénních úprav, popis vlivu stavby na životní prostředí a jeho ochrana, ochrana obyvatelstva, zásady organizace výstavby. Dále situační výkres, katastrální situační výkres 1:500 a celkový situační výkres 1:75 s tím, že dokumentace, která je přílohou, je dokumentace stavebního objektu architektonicko-stavební část stavebně konstrukční a požárně bezpečnostní řešení, elektroinstalace, vytápění a zdravotní technika. V souhrnné technické zprávě v části B 2.4 se uvádí, že jednopodlažní přístavba k objektu z jižní strany je navržena v příčném nosném systému s příčnými nosnými stěnami, dále, že základové konstrukce v nastávajícím objektu budou doplněny novými základovými pasy pod novými stěnami a komínem. Příčné nosné stěny přístavby budou založeny na betonových základových pasech, podélné stěny budou osazeny v železobetonových základových prazích, opřených o základové pasy. Touto úpravou nedojde k podkopání stávajícího základu pod střední společnou zdí. Výjimku tvoří úseky v místě příčných základových pasů a část za hlavním schodištěm do 1. PP. Zde bude nutné základ pod společnou zdí podezdít. Od stěnového schodiště do 1. PP bude zemní tlak od zásypové zeminy přenesen železobetonovou opěrnou zídkou. V přístavbě bude provedeno zdivo z broušených keramických bloků na lepidlo. Ve stávajícím objektu bude nově zřízeno průduchové komínové těleso s poloviční šachtou, která slouží k odvětrání sklepních prostor od radonu pronikajícího z podloží. Z technické zprávy stavebního objektu, v části projektu „stavební úpravy“ v části 04 technické a konstrukční řešení objektu se uvádí, že příčné nosné stěny stavby, budou založeny na betonových základových pasech (beton C12/15), podélné stěny budou osazeny na železobetonových základových prazích opřených o základové pasy. Touto úpravou nedojde k podkopání stávajícího základu pod střední společnou zdí. Ve stávajícím objektu bude nově zřízeno dvouprůchodové komínové těleso HELUZ KLASIK s poloviční šachtou, která slouží k odvětrání sklepních prostor od radonu pronikajícího v podlaží. V 1. NP budou do komína napojeny spotřebiče na tuhá paliva. V přístavbě v garáži bude osazena jedno průduchové komínové těleso HELUZ KLASIK.

14. E-mailovou korespondencí mezi účastníky z 1. 8. 2017 je prokázáno, že jde o odpověď žalovaného na požadavky jednatele žalobce [jméno FO]. [jméno FO] z 26. 7. 2017 a odpovídá se na nejasnosti týkající se střechy nad přístavkem, nad garáží a detaily odvodu vody se spáro řezy koupelen, tedy ohledně otázky rohových lišt, ukončovacích lišt, barvy spárovačky. K tomu žalovaný uvedl, že na to úplně zapomněl a bude to vědět do 8.

8. Žalovaný pak upřesnil své požadavky k provedení venkovního soklu, venkovních chodníků, umístění schránky a videotelefonu. Odkazuje se na již dříve vyjasněnou otázku obkladů a dlažeb, určení dřevěné podlahy, dopřesněni týkající se oken, vrat do garáže a barev malby. Na všechny tyto otázky žalovaný konkretizuje své požadavky. 2. 8. pak doplňuje žalovaný upřesnění týkající se lišt spárovací hmoty k obkladům a dlažbě. Toto upřesnění tedy nemohlo být důvodem pro zdržení a pozdní předání díla žalobcem žalovanému.

15. V průběhu provádění stavby byl stavebním dozorem investora, tedy žalovaného nejprve pan [jméno FO]. Ten vedl zápisy psané rukou, které prokazují, že k předání staveniště došlo již 1. 2. 2017, tedy před termínem stanoveným smlouvou o dílo na březen 2017. Kontrolní dny proběhly 28. 2., 14. 3., 27. 3. a 11.

4. Již 10. 3. žalovaný žádá zastavení stavby, závěr stavebního dozoru byl, že zdivo v přístavku je v pořádku a stavba bude pokračovat. 30. 3. byla řešena světlost v přístavku na 2,5m a 5. 4. uvádí záznam stavebního dozoru, že žalovaný bez konzultace s ním svolal na stavbu projektanta a statika. Stavební dozor vysvětlil zúčastněným, že vše je v pořádku a zorganizoval jednání zhotovitele za účasti žalovaného. 10. 4. je záznam o tom, že žalovaný telefonicky sdělil, že končí se spoluprací. 11. 4. ještě stavební dozor řídil kontrolní den a uzavřel na něm vše potřebné k tomuto datu s tím, že časový harmonogram byl zhotovitelem k tomuto termínu plněn. V zápisu z kontrolního dne, konaného 11. 4. 2017, se mimo jiné uvádí, že při jednání dne 5. 4. 2017 ve firmě HODBOĎ, za účasti investora, bylo projednáno, jak dodržet světlost prvního NP přístavby 2,5m. Zhotovitel nedodržel projekt a obvodové zdi přístavby jsou postaveny tvárnicemi o výšce 24 cm namísto výšky 25 cm. Dodavatel navrhl, aby byla použita na skladbu podlah místo polystyrenu 2 cm x 10 cm, izolace DEKPIR FLOWER 2 cm x 6 cm. Toto řešení je stejné kvality a bylo přijato a téhož dne zapsáno.

16. Zápis 01 z technického kontrolního dne stavby je sepisován již technickým dozorem investora (TDI) za objednatele [jméno FO]. V tomto zápisu je mimo jiné zapsáno, že při použití systémových materiálů není dodržován technologický postup jejich zpracování (komínové těleso, zdící materiál). Kromě dalších výtek je konstatováno také nedodržování rozměru příček podle PD, tyto budou zbourány a založeny nově. TDI dne 2. 5. s výhradou souhlasí s nesystémovým spojením komínového tělesa za předpokladu kladné revize komína od kominíka. Pod bodem R „stanovisko investora“ je mimo jiné uvedeno kromě dalších výtek i to, že firma na přístavbě nepoužila zdící materiál předepsaný v projektové dokumentaci. Místo broušených cihel Heluz, konkrétní typ na lepidlo, použila nebroušené Heluz a Porotherm, různý mix, a to navíc nad pěnu. Jsou o 1 cm nižší a mají se zdít na maltu. Tím došlo ke snížení výšky přístavby o 10 cm. Je vyjádřena pochybnost o tom, jak je ohrožena pevnost zdiva, když nebyl dodržen postup zdění. Použité cihly jsou jistě také levnější. K tomu zhotovitel uvedl, že záměnu cihel nezachytili, jinak by ji nepřipustili dle vyjádření firmy HELUZ staticky není problém. Byla nabízena cena za snížení stropu v místnosti na 240 cm, což investor odmítl s tím, že požaduje, aby byla výška místnosti zachována. Investor a zhotovitel se dohodli na stavební úpravě, takže výška místnosti bude 250 cm a podhledy budou probíhat v jedné rovině. Dále je konstatováno, že firma z vlastního podnětu použila jiné uzavření stropu přístavby kolem dokola, než je v projektu. Tento zápis obsahuje také rekapitulaci, kterou provedl [jméno FO], týkající se dosavadních zápisů po kontrolních dnech sepsaných [jméno FO], v nichž je konstatováno, že v souhlasu s [jméno FO] změnila základy, nosné zdi a směr uložení nosníků na trámku stropu přístavby, a tak to provedla, s čímž žalovaný souhlasil jako investor, protože mu bylo řečeno, že to tak bude správné a lepší. Statik nakonec řekl, že změny můžou zůstat. Hrozí však praskliny, trhliny na přístavbě. K tomu zhotovitel uvedl, že ve styku se sousedem ukončili přístavbu nosnou stěnou oproti příčce dle projektu, z důvodu statického ohrožení ze strany, protože řešení podle PD považují za staticky špatné. Více náklady na investorovi nepožadovali.

17. Zápisem z technického kontrolního dne stavby č. 2 z úterý 6. 6. 2017 je prokázáno, že bylo zhodnoceno dosavadní realizování objemu výstavby dílčí přejímací řízení a mimo jiné bylo konstatováno nedodržení rozměrů založení příček podle PD. Kritizovány byly jednotlivé fáze výstavby, mimo jiné i že chodba a koupelna bude dle vizualizace. Červená měla být kuchyň, dlažba připomínající dřevěná prkna, totéž v koupelně a v chodbičce stejně jako v 1. NP a v kuchyni. Tím jsou žalovaným konkterizovány individuální prvky potřebné pro žalobce. Dosud není splněn závazek zhotovitele zajistit výšku místnosti podle PD včetně jedné úrovně podlah, podchodovou výšku vstupu do PD. Pod bodem Různé jsou pod body 1 až 33 konkretizováno, jak má žalobce postupovat při realizaci tam uvedených jednotlivých činností.

18. Zápisem z technického kontrolního dne stavby č. 03, z úterý 11. 7. 2017, byl znovu zhodnocen realizovaný objem výstavby, dílčí přejímací řízení, dosud proběhlá jednání. Mimo jiné bude na žádost investora provedeno na účet zhotovitele opakovaně posouzení provedení stavby statikem, [jméno FO]. [jméno FO], pod bodem „Různé“ se konkretizuje celkem 55 jednotlivých bodů včetně mimo jiné provedení okapového chodníku kolem domu a odstínu barvy oplechování.

19. Zápisem z technického kontrolního dne stavby č. 04 z 8. 8. 2017 je prokázáno, že mimo jiné byl opět konstatován realizovaný objem výstavby dle předaného harmonogramu vykazuje stavba skluz minimálně čtyř týdnů. TDI spolu s investorem konstatuje nedodržení rozměrů založení příček podle PD. Pod bodem různé ostatní diskuse, se upřesňuje celkem 94 různých bodů. Zhotovitel žádá vyřešení detailů týkajících se střechy nad přístavkem, nad garáží, detail odvodu vody, izolace sprchového koutu, spáro řezu koupelen s dovětkem, že již bylo zasláno žalovaným. K 8. 8. je konstatováno, že nejsou dopřesněny tam uvedené interiérové prvky a investor upřesňuje podrobnosti týkající se venkovních chodníčků a vrat do garáže. I nadále není splněno zajištění výšky v místnosti podle PD, a i nadále se konstatuje skluz minimálně čtyř týdnů.

20. Zápisem z technického kontrolního dne stavby č. 05 z 12. 9. 2017 je prokázáno, že je mimo jiné konstatován skluz stavby minimálně dvou týdnů. I nadále se konstatuje, že nejsou dopřesněny některé interiérové prvky a zhotovitel uvádí, že nemůže garantovat termín dokončení 30. 9. 2017, když je uvedeno: „Zatím netvrdíme, že termín se nedá stihnout, ale nemůžeme jej za tohoto stavu potvrdit.“ TDI upřesňuje pro žalovaného celkem 33 položek, jak má být dílo prováděno.

21. Zápis z technického kontrolního dne stavby č. 06 ze 17. 10. 2017 prokazuje, že i nadále probíhá realizace stavby, plánují se obklady a oplocení, dokončení fasád a SDK, budou prováděny obklady, dlažby a malby, dozděna zeď oplocení, dokončena fasáda oplocení, bude prováděna dřevěná podlaha a podlaha v koupelně 2. NP. Jsou konstatovány nedostatky pod body 1. – 14., 7. – 20. Zhotovitel vysvětluje způsob provedení úpravy oplechování střechy, dále že dlažba na terasu je k převzetí u firmy Vilímek. Zhotovitel upozorňuje na to, že dosud nejsou dořešeny záležitosti, které požadoval k řešení dopisem z 26. 7., že z osmi požadovaných detailů byl vypracován jediný a ze čtyř požadovaných výkresů nebyl dodán žádný. Přesně se dále vyjmenovávají, které záležitosti zůstávají nedořešeny. Zápis z technického kontrolního dne stavby č. 07 ze 14. 11. 2017 prokazuje, že se konstatuje realizovaný objem výstavby, opakovaně TDI a investor upozorňují na kvalitu stavby, která je naprosto nedostatečná. Zjištěné a vytknuté vady nejsou odstraňovány, nedostatky uvedené pod bodem 1. – 40. Je konstatováno, že zhotovitel překračuje termín dokončení stavby a investor považuje za nutné sdělit, že do předání stavby v požadované kvalitě není ochoten uvolnit další platby na její zaplacení. Od zahájení stavby je uhrazeno celkem 3 800 000 Kč. Pod bodem různé ostatní diskuse, se upřesňují některé další úkoly. Pro zhotovitele je plánovaná schůzka s panem [Anonymizováno], zástupcem FERMACELL k podlahám ze suché skladby v chodbě a koupelně. Investor vyjadřuje stanovisko, že pro trvalý nezájem a laxní přístup ze strany zhotovitele k odstraňování zjištěných vad nutných pro převzetí stavby navrhuje, že zbylé práce si zajistí sám jinými externími pracovníky. Nedostatečně provedené práce není ochoten uhradit a trvá za sankce za nedodržení termínu dokončení stavby. Na závěr je uvedeno, že další, osmý technický kontrolní den, se již neuskuteční. TDI upřesňuje pro žalovaného celkem 33 položek, jak má být dílo prováděno.

22. Zápisem z technického kontrolního dne stavby č. 08 ze 14. 11. 2017, je prokázáno, že mimo jiné je konstatováno, že zhotovitel je v prodlení s předáním dodávky oproti SOD o 70 dní a investor požaduje smluvní penále. Nedostatky a připomínky žalovaného jsou konkretizovány v celkem 40 bodech. Za neodstranitelné vady a nedostatky požaduje odpovídající slevu ve výši 250 000 Kč. Investor i nadále konstatuje, že pro trvalý nezájem a laxní přístup ze strany zhotovitele k odstraňování zjištěných vad nutných pro převzetí stavby navrhuje, že zbylé práce si zajistí sám jinými externími pracovníky. Nedostatečně provedené práce není ochoten uhradit a trvá za sankce za nedodržení termínu dokončení stavby. I nadále jsou konkretizovány úkoly pro zhotovitele v části Různé – Ostatní – Diskuse.

23. Zápis z jednání ve věci projednání změn a ukončení stavby z 11. 10. 2018 je prokázáno, že předmětem bylo projednání zásadní změny provedení a konstrukčního řešení stavby. Je konstatováno, že zhotovitel provedl hrubou stavbu bez projednání úprav jak s projektantem, tak s investorem. Změnu projednal pouze s tehdejším TDI [jméno FO]. K tomu se vyjadřoval [jméno FO]. [jméno FO], tak že z hlediska statiky objektu je provedená změna méně výhodná, více ohrožuje sousední stávající objekt a u čelní podélní stěny je rozdíl v hloubce jejího založení více jak 1,5 m. Podle vyjádření zhotovitele jsou obě podélné základové konstrukce řešeny jako pasy opřené o podkladní zeminu. Základní základový pas podél stávajícího sousedního objektu byl založený cca 1 m hlouběji, než bylo původně v projektové dokumentaci. Vzhledem ke stavu stavby konstatoval, že stavbu je nutno dokončit ve změněném konstrukčním systému, protože provedené změny jsou nevratné. [jméno FO]. [jméno FO] se též vyjádřil k posudku [jméno FO]. [jméno FO] a uzavřel, že změna konstrukčního systému stavbu zkomplikovala a prodražila a nelze ji odůvodnit statickými důvody. Pokud by zhotovitel dodržel projekt, byl by objekt staticky v pořádku. V případě, že zhotovitel zjistil, že projekt nelze z některých důvodů dodržet, měl zvolit obvyklý postup, tj. přivolání projektanta a statika v okamžiku problému, pokud by se vyskytl. Závěr vyjádření investora a TDI je ten, že dodané dílo vykazuje vady či změny, které jsou nevratné. Nadále již nemá zájem, aby reklamované vady a nedodělky odstraňoval žalobce. Konstatují se konkrétní vady díla. Zápisy sepsané [jméno FO] jsou následně přepsány na počítači [jméno FO], novým TDI.

24. Statickým posouzením [jméno FO], vypracovaného na objednávku žalobce k posouzení vlivu otočení nosného směru stropní konstrukce nad 1. NP v části přístavby v úrovni podlahy plus minus 0 m, RD [adresa], [adresa] včetně příloh. Je prokázáno, že v posouzení se konstatuje, že v průběhu výstavby došlo k otočení nosného směru stropní konstrukce nad 1. NP přístavby, posílení západní obvodové stěny a změně způsobu přenášení zatížení do základových konstrukcí a do zeminy v podzákladí. Vzhledem ke změně nosných konstrukcí dojde k zvětšení světlého rozpětí stropní konstrukce na 4,5 m a tím k jejímu přitížení podélných stěn svislým zatížením oproti původnímu řešení, přitížení překladů nad otvory v podélných stěnách přístavby a základových prahů pod podélnými nosnými stěnami. Dojde k ovlivnění napětí v základové spáře přilehlého zahradního objektu souseda čp.

172. Stropní konstrukce vyhovuje. Konstrukce podélných nosných stěn vyhovují. Systémové překlady nad odpory v podélných stěnách přístavby seskupené a uložené podle technologických požadavků výrobce vyhovují. Základové prahy vyhovují. Závěrem je, že původní konstrukční řešení je vzhledem k dílčím závěrům, uvedeným na str. 6 posouzení, nutné upravit. Nosné konstrukce vrchní stavby části přístavby s úrovní podlahy plus minus 0,000 m ovlivněné změnou orientace stropní konstrukce vyhovují podle ČSN EN.

25. Zpracovatel posouzení [jméno FO], jako svědek před soudem vypověděl, že řešení, které provedl žalobce, souviselo s tím, že mohlo dojít k vyvalení stěny objektu, který bezprostředně souvisel s objektem žalovaného. Z pohledu svědka hrozilo toto nebezpečí, ale nedošlo k němu, fakticky stavba žalovaného stále stojí. To, co svědek při svém hodnocení nalezl, neodpovídalo podkladům, které měl pro vypracování posouzení k dispozici. V původním konstrukčním řešení stropní konstrukce zatěžovaly místo, který lze nazvat krček stavby. Stěna, která sousedí se sousedním objektem, byla navržena tak, aby měla tloušťku maximálně 120 mm, přesně řečeno mělo to být asi 11,5 cm. V posuzovaném místě má vliv i geologie, protože stěna, kterou žalobce vybudoval, může být zatížena bočním tlakem zeminy a z pohledu svědka je pak původně navržená tloušťka stěny nedostatečná. Tomu řešení pomohlo právě otočení stropu, takže tlak, který jde ze shora, snižuje riziko provalení stěny, protože tento tlak shora, zavírá případnou prasklinu, která by vznikla provalením stěny. Svědek si nemyslí, že by provedení, které provedl žalobce stavbu prodražilo. Na straně pět posudku jsou dvě fotografie pořízené žalobcem, a které měl svědek od něj k dispozici, kde na fotografii vlevo je situace, na níž je stav té vedlejší budovy, z níž vyplývá, že zeď vedlejší budovy je založená částečně přímo na zemině a na vedlejší fotografii vpravo jsou už vidět základové pasy, vybudované žalobcem. Za podstatné považuje to, že základová spára sousední budovy je založená nad úrovní základové spáry posuzovaného objektu. Jisté je to, že v době, kdy bylo svědkem vyhotoveno posouzení se nic neřítí. Původní předpoklad příčky v šířce zhruba 11 cm podle mínění svědka nevyhovuje. Sám z takto tenké příčky měl nepříjemný pocit, že nebude dostatečná. Stav posuzoval, když už byla stavba hotová. [jméno FO]. [jméno FO] dělal posouzení před počátkem stavby. Tím, že došlo k otočení, spoustu věcí zůstala, po strop, jak byl proveden, zase zatížil jiné stěny. S výjimkou právě té západní podélné stěny, je řešení, jak ho provedl žalobce ze statického hlediska, vyhovující. Ale zároveň je patrné, že ze statického hlediska je to řešení rozdílné oproti původnímu řešení navrhovaného projektovou dokumentací. Obě řešení jsou z hlediska statického v pořádku. Otočení má vliv na řadu prvků a z tohoto hlediska stavbu posuzoval, ale pouze ze statického hlediska. [jméno FO]. [jméno FO] své původní statické posouzení vypracovával v době, kdy ještě neznal přesně ten faktický stav, který potom svědek v posudku hodnotí podle fotografií předložených žalobcem. Nelze se jednoznačně vyjádřit, zda je vhodnější původní řešení nebo to provedené žalobcem. Kdyby byl svědek původní projektant, asi by vybral také to původní řešení. Rozpětí stropů v daném místě je totiž tak malé, že fakticky snese i větší zatížení. V původním řešení by vybral původní řešení stropů, ale lepší zajištění západní podélné stěny. Míněno tu šířku, že by měla být vyšší, to je nakonec tedy to druhé řešení, které provedl žalobce s tím, že žalobce ještě otočil přeložení stropů a tím tomu ještě i pomohl. Na místě samém byl svědek v listopadu 2017, tedy ještě před předáním stavby. Čekal potom ještě na závěrečnou zprávu o geotechnické rešerši základových poměrů [jméno FO]. [jméno FO], který byl tak vytížen, že je dříve nebyl schopen zpracovat. Při použití jiných materiálů a technologického postupu může dojít ke změně statického posouzení, ale to lze říci pouze obecně. Příkladem může být to, že pokud nejsou použity cihly pevnosti P10, ale P8, pak samozřejmě i při stejném spojování dochází ke snížení pevnosti zdí či nosnosti zdí.

26. Znaleckým posudkem č. [hodnota]-02/2021/S vypracovaným [jméno FO]. [jméno FO], má soud za prokázané, že znalec zodpovídal na zadání soudu, zda žalobcem provedené dílo podle smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 16. 1. 2017 bylo provedeno v souladu s touto smlouvou a zda má dílo vady vytčené žalovaným v zápisech z technických kontrolních dnů č. 01 – 08 v zápisu z 11. 10. 2018, v zápisu o odevzdání a převzetí z 11. 12. 2017 a dále vytčené v Posouzení statických úprav vypracované [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 15. 5. 2018. Znalci bylo dále uloženo vyčíslit slevu z ceny díla a vad, které budou znalcem zjištěny. Znalec se rozsáhle vyjadřoval též ke statickému posouzení [jméno FO], když dospěl k závěru, že „vše nasvědčuje tomu, že základ pod podélnou západní nosnou obvodovou stěnou, byl proveden jako monolitický základový pas z prostého betonu, celoplošně uložený na základové zemině a betonovaný přímo do výkopu s vytaženou betonářskou výztuží pro spřažení s betonovými šalovacími tvárnicemi, zalévanými betonem. To je změna oproti projektu, žádné betonové šalovací tvárnice nebyly v projektu vůbec navrženy. Znalec však dospívá k závěru, že jím shledané nesrovnalosti a nepřesnosti ve statickém posouzení [jméno FO] mezi textem a jeho statickým posouzením a skutečným provedením, nemají žádný vliv na skutečnost, že jím posuzované konstrukce jsou vyhovující, a to zejména s ohledem na jednoduchou a poměrně velmi málo zatíženou konstrukci. Znalec však dospěl k závěru, že při realizaci díla zhotovitelem došlo ke změně oproti projektové dokumentaci s tím, že směr uložení stropní konstrukce keramického trámečkové stropu byl otočen o 90 , tzn. že strop byl uložen místo na příčné nosné zdi, na podélné obvodové zdi. Východní do dvora a na západ u stodoly. Z tohoto důvodu musela být západní obvodová stěna řešena jako nosná. Oba výše uvedené systémy jsou podobné, oba mají své výhody a nevýhody. S ohledem na malou a jednoduchou stavbu a poměrně malé zatížení, by s největší pravděpodobností, ani u jednoho statického systému nemělo dojít k žádnému závažnému statickému problému. Přesto postup, který zvolil zhotovitel díla byl chybný, když statický systém, resp. směr uložení keramického trámečkového stropu obytné části, z podélného směru na příčný směr, zvolil na základě svého rozhodnutí. Projektová dokumentace schválená stavebním úřadem je závazným dokumentem, podle kterého se má stavba realizovat. V případě jakýchkoli pochybností, se měl zhotovitel přednostně obrátit na zodpovědného projektanta a s ním projednat případné zamýšlené změny, protože projekt je dílem a majetkem projektanta, který je za něj zodpovědný a on zná důvody proč a z jakého důvodu byl projekt právě tímto způsobem zpracován. Zhotovitel však svůj postup s projektantem nekonzultoval. Jedná se tedy o nedodržení smlouvy o dílo. Vady, které znalec posuzoval, rozdělil podle závažnosti poruch na drobné poruchy (vady) a hlavní poruchy (vady) a kritické poruchy (vady). Znalec shledal, že nedodržení použití cihel Heluz broušených a použití různých druhů cihel od různých výrobců je vadou hlavní, již neopravitelnou a neodstranitelnou a jde o několikanásobný hrubý nesoulad s projektem a projektovou dokumentací, neboť zdění z broušených cihel typu Heluz, se provádí na tenkovrstvé malty (249 mm + 1 mm) ne na pěnu Heluz. Zdění z nebroušených cihel Heluz, se provádí na klasickou maltu (238 mm + 12 mm). V projektové dokumentaci se předpokládá použití zdiva z cihelných bloků Heluz broušených, vyzdívaných převážně na lepidlo Heluz a částečně na zdící maltu Heluz. Ve skutečnosti je veškeré zdivo v obytné části vyzdívané na cihelné bloky Heluz nebroušené a na PU pěnu DEN BRAWEN – MULTI KLEBER WINTER, kromě toho na obytné části byla použita i směs cihel jiných výrobců, např. Porotherm a bez názvu. Vše nebroušené cihly. Nebroušené cihly směly být podle TP vyzdívány pouze na klasickou zdící maltu tloušťky 12 mm, nikoli na PU pěnu. Kromě toho zhotovitel použil PU pěnu výrobce DEN BRAWEN, a ne výrobcem předepsané systémové lepidlo Heluz. Znalec dále shledal, že nebylo dodrženo použití navrženého dvou průduchového komínového tělesa Heluz Klasik s krajním odvětrávacím průduchem se záměrem tímto odvětrávacím otvorem odvětrávat místnost ložnici č. 1.05 ve staré stávající části. Ve skutečnosti bylo zhotovitelem provedeno komínové těleso systému SCHIEDEL s komínovými průduchy na krajích a odvětrávacím průduchem uprostřed. To zapříčiňuje, že odvětrávacím průduchem uprostřed nelze odvětrávat místnost ložnice č. 1.05, protože odvětrávací průduch by byl vyústěn do stávající zděné příčky tloušťky 150 mm. Jde tak o nesoulad s PD a jde o vadu hlavní (zhoršení použitelnosti pro předepsaný účel, již neopravitelná a neodstranitelná). Dále bylo shledáno nedodržení způsobu zdění, takže v několika případech je převazba cihel výrazně nižší než 95 mm, což snižuje kvalitu zdění. Jde o nesoulad s TP a vadu hlavní (snížení funkčnosti, již neopravitelná a neodstranitelná). Dále je podle PD výkres č. D.1.1.3 v půdorysu 1. NP zděná příčka mezi místnostmi č. 1.01 a č. 1.07 navržena tak, že obvodová zeď tloušťky 450 mm je průběžná a příčka je k ní přizděná a zavázána. Ve skutečnosti je to však naopak. Příčka je průběžná a obvodová zeď tloušťky 450 mm je k ní pouze přizděna. Jde tak o nesoulad s PD, vadu drobnou. Znalec dále shledal nedodržení rozměrů obytné části přístavby přesně zaměřené geodetickou firmou TKPgeo, s. r. o. Veškeré naměřené odchylky od projektové dokumentace výrazně a několikanásobně překračují normu ČSN 73 0205 povolené tolerance. Největší odchylky činí 500 mm, 495 mm, 484 mm a 379 mm. Jde o nesoulad s PD, nedodržení ČSN 73 0205, tedy o vadu hlavní, již neopravitelnou a neodstranitelnou. Stavba nemá pravé úhly, je to kosodélník, nebo lichoběžník. Jde tak o nesoulad s PD a vadu hlavní, již neopravitelnou, neodstranitelnou. Vadou hlavní jsou nekvalitně položené ploché kameny, uvolňují se před garáží a kovovým schodištěm. Znalcem bylo zjištěno nedodržení světlých výšek v přístavbě budovy, a to o přibližně 4–5 cm. Světlou výškou je vzdálenost od vrchního povrchu podlahy po spodní část stropu včetně omítky téhož podlaží. Minimální světlá výška v místnosti v rodinném domě je 2 500 mm, minimální světlá výška v obytné místnosti v bytovém domě je dokonce 2 600 mm. Požadovaná světlá výška souvisí s hygienickými požadavky na pobytové místnosti. Skutečné světlé výšky místností přístavby obytné části se pohybují v rozmezí od plus 2,462 m do plus 2,485 m, v garáži dokonce plus 2,439 m. Tedy ve všech případech 38–15 mm pod minimální dovolenou hranicí 2,5 m. Cihelné zdivo systému Heluz, se zpravidla vyzdívá ve výškovém modulu 250 mm. Tato výška je stanovena součtem výšek cihel Heluz s průměrnou tloušťkou ložné spáry. U zdění z nebroušených cihel je výška cihly 238 mm a tloušťka ložné správy 12 mm. Skladební rozměr jedné řady cihel činí 250 mm. Při použití broušených cihel, je výška cihly 249 mm a tloušťka spáry 1 mm, takže skladební rozměr jedné řady činí rovněž 250 mm. V daném případě nedocílení světlé výšky 2 500 mm přímo souvisí s technologickou chybou zhotovitele při změně z cihel Heluz broušených na cihly Heluz nebroušené, na PU pěnu, kdy skladební rozměr jedné řady nebroušených cihel na PU pěnu činí přibližně 238 mm + 5 mm = 243 mm. Potom na jednu řadu nebroušených cihel připadá ztráta výšky přibližně 7 mm, což při jedenácti řadách činí minimálně 70 mm. Těchto 70 mm chybí k dosažení minimální povolené světlé výšky 2 500 mm. V projektu je správně uvedená předepsaná světlá výška 1. NP přístavby (a to ve výkresu č. D.1.1.6 – řezy). Stavební výkresy se kótují ve skladebních rozměrech, tj. včetně tloušťky spár a tloušťky omítky, např. zdivo z cihel šířky 140 mm se kótuje 150 mm apod. Chyba není v daném případě na straně projektanta, nýbrž na straně zhotovitele, a to z důvodu nedodržení technologického postupu zdění z nebroušených cihel na PU pěnu tloušťky 1 mm místo na klasickou maltu tloušťky 12 mm. Jde tak o vadu hlavní, prakticky neodstranitelnou, pokud znalec neuvažuje o vybourání podlah a snížení jejich tlouštěk, to může mít velký vliv při kolaudačním řízení. Znalec dále uzavírá, že nejsou řádně zbudované základy přístavby podle projektové dokumentace není již možné zjistit, jak ve skutečnosti byly základy provedené, zda jako základové vyztužené železobetonové prahy uložené na příčných základových pasech podle PD nebo jako základové pasy z prostého betonu uložené celoplošně na základové zemině v hloubce s otazníkem. O skutečném provedení základových pasů neví nic ani projektant, investor ani TDI. Neexistuje žádná plně vypovídají fotodokumentace. Vše nasvědčuje tomu, že byly provedené v této druhé variantě, tedy v rozporu s PD. Vadou hlavní je též to, že opadává barva a omítka z plotové zdi, neboť dochází ke ztrátě funkčnosti a v dohledné době k nutnosti oprav. Vadou hlavní je též to, že oplechování atiky garáže z pozinkovaného plechu se při silnějším větru utrhlo a odlétlo. Plech byl přilepen pouze montážní pěnou a vyžaduje nutnost okamžité opravy podle ČSN 73 3610. Dlažba v kuchyni v 1. NP rovněž skýtá vadu hlavní, neboť pokračuje uvolňování dlaždic, znějí dutě, pruží, někde je slyšet rupnutí, spárovací hmota se vydroluje. Vadami drobnými pak je to, že opěrná zeď v části uchycení kovového schodiště není rovnoběžná s přístavbou; schodiště neleží plně a rovnoběžně na této zdi; křivě stříhané plechy oplechování, nekvalitně položené ploché kameny. Uvolňují se před garáží a kovovým schodištěm; jiná barva venkovní dlažby za garáží, než byla požadovaná; provedená výmalba 1. NP, která stále není 100%, bídné fabiony; rozměry nevhodné betonové desky, jako na části ohradní zdi; ve sklepě nad schody a pod schody opadává prach a plátky mizerné výmalby; pod schody se odlupuje na spárách tvárnice; prasklo napojení přístavby na starý dům přes celou chodbu v místě stropu přístavby a stěny starého domu; koupelna 1. NP – poblíž WC proražená obkladačka, díra přibližně 1 cm, vmáčklý bílý silikon; koupelna 2. NP – cementová spárovačka od žalobce se vydrolovala; parapety oken a dlažba na terase. Závěrem tak znalec konstatuje, že nebyl dodržen sjednaný termín provádění díla, který byl stanoven na 30. 9. 2017 a podle zápisu o odevzdání a převzetí stavby k němu došlo až 11. 12. 2017. Nebyl rovněž dodržen způsob provádění díla, jak je popsáno shora, nebylo provedeno v kvalitě podle platných norem EN ČSN a technologických předpisů výrobců jednotlivých materiálů. Zhotovitel se také zavázal předat dílo podle předané projektové dokumentace, platného stavebního povolení, podle pozdějších vzájemných dohod a v souladu se stavebním zákonem, což rovněž nebylo dodrženo. Nedodržena byla i povinnost stanovená § 160 odst. 2 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Znalec se rovněž vypořádal se stanovením slevy z ceny díla, a to podle rozsahu vadnosti díla a závažnosti vad tak, jak byly tyto rozděleny a zhodnoceny shora. S ohledem na vytčené vady, tedy že při realizaci díla došlo k nedodržení smlouvy o dílo a stavebního zákona, zvažoval znalec rozpětí slevy z ceny na 6–10 %, přiklonil se k horní hranici, tedy k 10 % z ceny díla, což při sjednané ceně díla 4 195 996 Kč činí zaokrouhleno částku 419 600 Kč.

27. Znalec [jméno FO]. [jméno FO] před soudem vypověděl, že fotografie, které měl jako podklad pro vypracování znaleckého posudku jednak zhotovil sám, část z nich obdržel od žalovaného. Znalec vycházel z toho, že část zhotovení stavby už je zakrytá a není tedy viditelná a v takovém případě je vhodné, aby měl fotografie ze stavu před započetím stavby, příp. z jejího průběhu. Pokud jde o fotografie na č. l. 17–58 posudku, tak má za to, že byly pořízeny při místním šetření 3.

5. Pokud jde o odlepený plech, tedy fotografii na č. l. 286, pak prostě zaznamenal stav, jaký tam byl. Za podstatné znalec považuje to, zda je vypracován základový práh nebo základový pas. Rozdíl mezi pasem a prahem je ten, že základový práh je postavený tak, že po stranách jsou betonové základy, na něž je vyvíjen stavbou ten tlak, přičemž tyto betonové části ten tlak absorbují. U základového pasu je potom v podstatě rozdíl takový, že ty tlaky jsou do celé plochy základového pasu. V daném místě shledal, že je proveden základový pas, a to je rozpor s projektovou dokumentací což je vadou díla. Výztuž, jak byla provedena, nemůže fungovat řádně a podstatou je to, že projekt je vyhotoven právě s tím, že schválně je tam projektován základový práh nikoliv pas, a to má svůj význam. Takováto změna oproti projektu nemůže být prováděna na pokyn investora, ale na pokyn projektanta a takový pokyn dán nebyl. Znalec s projektantkou i se statikem hovořil, ti mu řekli, že změnu zaznamenali, až když byla hotová. Projekt měl význam v tom, že provedení základového prahu mělo zachycovat tlaky z vedlejší stavby, ale takovou funkci základový pas provedený žalobcem neplní. Pokud žalobce tvrdí, že provedl dílo podle projektu, řezu CC, znalec tvrdí, že jeho provedení tomuto projektu neodpovídá. Žalobcovo provedení přetěžuje zeminu a ohrožuje to i vedlejší stavbu. Otázku, zda otočení, tedy změna z podélného na příčné, vedl k nějakému zatížení, znalec odpověděl, že k zatížení došlo a to k většímu, než kdyby bylo to zatížení na obvodových zdech. Nedá se říci, že by šlo o vadu, díky které by ta stavba spadla, není to úplně nesprávné, ale je nevhodné s ohledem na přetěžování základů sousední stavby. Pokud jde o komín, pak v projektu měl být směr větrání do místnosti systémem Heluz Klasik, ale žalobce provedl větrací systém Schiedel, který ve skutečnosti má směr větrání do příčky, tedy fakticky k větrání nedochází. Pokud jde o kvalitu těch systému Heluz a Schiedel, tak ty jsou v podstatě shodné, ale toto provedení je v rozporu s projektem a tím pádem jde o vadu. Vadu spočívající v nedodržení pravých úhlů považuje znalec v podstatě pouze za estetickou, je to vidět jen tehdy, když se např. přímo do toho rohu dá nějaký nábytek, pak je zřetelné, že ten pravý úhel není přesný a pochybuji o tom, že by si jakýkoliv investor schválně nechal postavit zdi bez pravých úhlů. Světlá výška je vzdálenost mezi čistou podlahou a spodní plochou omítky. Norma je stanovena na 2,5 metru a nelze ji jakýmkoliv způsobem obcházet. Vychází to už z projektu a ten žalobcem dodržen nebyl. Nejde o stanovení výšky věnce a v tomto směru nebyly dodrženy ani postupy použití jednak cihel a jednak cementového lože. Odpadávání malty omítky není způsobeno špatnou izolací. To by bylo v případě, že by k odpadávání došlo ve spodní části domu, tedy v souvislosti se vzlínáním nějaké vlhkosti, ale tady dochází k odpadávání v horní části. Pokud jsou ve stavebním výkresu uváděny nějaké kóty, plusy a mínusy, pak to znamená výšku od srovnávací roviny. Tou je většinou čistá podlaha v prvním nadzemním podlaží, tj. v přízemí. Od ní se ty plusy a mínusy odvíjí. Světlá výška je stanovena českou státní normou a její nedodržení může mít za následek to, že stavební úřad nemusí vydat kolaudační rozhodnutí. Podle toho, jak moc není ta světlá výška dodržena, může se podařit přesvědčit stavební úřad, aby kolaudační rozhodnutí vydal, i když není úplně přesně dodržena. Smyslem té normy je především dodržení hygienických parametrů a nedodržení světlé výšky neznamená to, že stavba spadne a nebude ji možné užívat, ale bude ji možné užívat v horší kvalitě. Znalec vycházel při svých výpočtech ze světlé výšky stanovené geodetem. Sám by ji asi změřit nedokázal.

28. Vyjádřením - předběžným posouzením zpracovatele PRO-PLANS s. r. o., je prokázáno, že bylo vyhotoveno pro zadavatele, kterým byl žalobce. Znalec zodpověděl otázku, zda odpovídá rozsah projektové dokumentace úrovně prováděcího projektu tak, že předložená PD odpovídá částečně jak dokumentaci pro provedení stavby, chybí však koordinační situační výkres, tedy architektonicko-stavební řešení s výkresovou částí, stavebně konstrukční řešení, požárně bezpečnostní řešení, technika prostředí staveb, dokumentace technických a technologických zařízení a projektová dokumentace je zaměřená pouze na stavební část D.1.

1. V projektové dokumentaci chybí prakticky veškeré profese, a toto tedy není přímo odraženo do tzv. „sladění“ se stavební částí. Je pravdou, že objekt je velmi malý, ale díky absenci jakékoli profese jsou tyto činnosti na stavbě odkázány na dodavatelské improvizace, nebo na doladění při kontrolních dnech. Odpověď na otázku, zda je v projektové dokumentaci uváděná čistá světlá výška v části přístavby, jako 2 500 mm, jako přesně realizovaná, zpracovatel dovozuje, že z výkresu D.1.1.6 (řezy) je patrná kóta 2,5 m na dolní hraně věnce V1, kdy tento má být společně betonován spolu se stropem podle testové části následovně: „Objekt byl v úrovni stropních konstrukcí stažen pozedním ztužujícím železobetonovým věncem, který bude betonovaný současně se stropní konstrukcí“. Znalec dospívá k odpovědi na tuto otázku, že vzhledem ke skutečnosti, že podle PD je uvedena velmi přesně kóta od čisté podlahy, jako 2 500 mm, bez povrchové úpravy podhledu stropu. Znalec se domnívá že podle obecných zvyklostí je tento strop standardně nahozený jádrovou omítkou a následně vyštukován a vybílen. Jednovrstvé omítky mají na stropě obvyklou tloušťku optimálně jako 10–20 mm. Může být ovšem i více, a to klidně až 40 mm. S přihlédnutím k průhybu stropních trámečků, který je v daném stropě přibližně 10–15 mm je celková proměnná v dané světlé výšce 15 + 15 = 30 mm.

29. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/2022 vypracovaným na zadání žalobce zhotoviteli PRO-PLANS s. r. o., je prokázáno, že tento zodpovídal pět žalobcem položených otázek. Na otázku, zda odpovídá zaměření světlé výšky provedené odbornou geodetickou firmou v příloze č. 10 znaleckého posudku č. [hodnota]-02/2021/S v projektové dokumentaci „RD [adresa], [adresa] – stavební úpravy“, zpracovaná architektonickým ateliérem ARSPRO znalec odpověděl, že vzhledem ke skutečnosti, že v PD je uvedena velmi přesná kóta od čisté podlahy, jako 2 500 mm, bez uvedené povrchové úpravy podhledu stropu, domnívá se znalec, že podle obecných zvyklostí je tento strop standardně nahozený jádrovou omítkou a následně vyštukován a vybílen. Jednovrstvé omítky mají na stropě obvyklou tloušťku, optimálně jako 15–20 mm. Může být ovšem i více, a to klidně až 40 mm. S přihlédnutím k průhybu stropních trámečků, kterých je v daném stropě přibližně 10–15 mm, je celková proměna v dané světlé výšce přibližně 15 + 15 = 30 mm. Znalec tedy objektivně hodnotí kótu uvedenou v PD jako 2 500 mm oproti skutečné realizaci v případě, že byl strop opatřen jednovrstvou omítkou. Jako hodnotu pohybující se kolem čísla minus 30 – minus 40 mm (2 470 – 2 460 mm). Zaměření světlé výšky provedené odbornou geodetickou firmou v příloze č. 10 znaleckého posudku č. [hodnota]-02/2021/S odpovídá tedy projektové dokumentaci zpracované architektonickým ateliérem [Anonymizováno]. Znalec dále zodpovídal otázku: „Je možné objektivně posoudit, zda náklady byly či nebyly provedeny podle projektu, nebo se jedná pouze o subjektivní názor znalce?“. Znalec dospívá k závěru, že vzhledem k faktům převzatým ze shora uvedeného posudku je zcela zřejmé, že závěr byl učiněn bez jediného faktu nebo důkazu k takovému tvrzení. Znalecká kancelář považuje za nepřípustné v odborném posudku uvést, že nikdo nic neví a neexistuje žádný podpůrný fakt ke konečnému tvrzení o provedení v rozporu s PD. Z veškerých dostupných podkladů znalecké kanceláře tedy není zásadně možné objektivně posoudit, že základy byly či nebyly provedeny podle PD. Znalecká kancelář se spíše přiklání k odborné odpovědnosti realizační firmy a kontrolních mechanismů na stavbě v podobě autorského dozoru, TDI, že stavba se v takto zásadních konstrukcích, jako jsou základy, hlídá. Každá stavební firma je zaštítěna, nebo sama má deklarovanou odbornost ve stavební činnosti. Znalecká kancelář zastává názor, že se jedná pouze o subjektivní názor znalce. Znalecká kancelář dále zodpovídala otázku: „Je komínový systém SCHIEDEL méně hodnotný než HELUZ? Došlo záměnou komínových systémů ke snížení hodnoty stavby?“. Znalec pak porovnává jednotlivé systémy a dospívá k závěru, že komínový systém SCHIEDEL je profesionální komín a není méně hodnotný než komín HELUZ KLASIK. Záměnou komínových systémů nedošlo ke snížení hodnoty stavby. Další otázkou bylo: „Jsou tvárnice POROTHERM méně hodnotné než tvárnice HELUZ? Došlo záměnou tvárnic ke snížení hodnoty stavby?“. Odpovědí je, že záměnou tvárnic nedošlo ke snížení hodnoty stavby. Tvárnice jednoho či druhého výrobce jsou pouze výrobky jiných podniků a kombinace tvárnic POROTHERM a tvárnic HELUZ nepředstavují riziko pro stavbu.

30. Znalec [jméno FO]. [adresa] před soudem vypověděl ke světlé výšce, že je především třeba vycházet z toho, že projektová dokumentace je na stavební povolení a obsahuje tedy kóty 2500 mm vázaných k věnci V1. Tato kóta představuje čisté nasazení a obvykle by vyžadovala bližší specifikaci v projektu, kterou ovšem projekt neobsahuje. Může docházet k tomu, že na cihlu je dále aplikována omítka a projekt by s tím počítat měl, tedy co bude použito. Zde je uvedeno pouze uvedení materiálu, že půjde o keramické cihly, což je nepřesné znění. 2500 mm je tedy od vrchní plochy podlahy ke stropu v omítnutém stavu. Je třeba zdůraznit, že projekt nemá kótu, která by počítala s nějakým povrchem, tedy s omítnutím, nebo čímkoliv jiným. Projekt to nijak nedefinuje. Dnes se strop nemusí ani omítat, jsou technická řešení, kde se třeba jenom natírá. V projektu by to tedy mělo být, projekt je na čistý strop, tj. kóta je vedena přesně na stropní konstrukci. U každého stropu přitom nastávají průhyby, jak to dokazuje i geodetické zaměření, tj. ale věc, která je běžná, že se potom může v některých místech kóta 250 cm ztrácet. U přepínaných stropů se mohou naopak rozměry přepínat směrem nahoru. Za podstatné považuje to, že projekt je na samotné hraně hodnot, kterou stanovuje norma, tj. nemá téměř žádné rezervy, což není u rekonstrukce úplně ideální. Pokud jde o pravé úhly, pak v rekonstruovaných budovách, které jsou zvláštní kategorií, je velmi obtížné toho dostát. I u stavebních úřadů je potom dosažení přesných pravých úhlů dáno s určitými úlevami. Pokud jde o stavební úřad, ten u projektu zkoumá v podstatě pouze náležitosti a jeho shodu s normami a je třeba říci, že projektová dokumentace nebo projekty jsou jen přílohou žádosti o stavební povolení. Předepsaná hodnota světlé výšky vyplývá z normy, je stanovena na 2,5 m a takto stanovená hodnota je vázána většinou na hygienická pravidla a potřeby. Pro různé stavby jsou světlé výšky stanoveny různě např. pro školy, stavby obytné apod. Obvykle je stanovována od podlahy ke stropu s již položenými podlahami a dokončeným stropem. Výjimkou pro snížení světlé výšky může být to, že jsou ve stropě instalovány technické instalace, což mám za to, v tomto případě není. Tuto normu stanovuje vyhláška 268/2009 Sb. a výjimky z té normy vyplývají spíše z logiky věci a jednotlivých konkrétních realizací staveb. U žádné kolaudace nikdo nebere metr a světlou výšku nekontroluje, nepřeměřuje. Lze se tedy pohybovat v řádech jednotek centimetrů, takže nemusí být vždy úplně přesně ta světlá výška stanovena. V rámci vyhlášky zřejmě nejsou žádné výjimky, ale výjimky mohou být v metodikách, např. v metodice vydávané Ministerstvem pro místní rozvoj, o takových metodikách vím, že existují. Zdejší projekt ale žádné instalace ve stropě, které by odůvodňovaly snížení světlé výšky, neobsahuje. Pokud jde o použití broušených cihel, pak pravděpodobně na některých místech skutečně došlo k použití obou typů cihel, vyplývá to z fotografií na některých partiích. Projekt výslovně nikde pravé úhly nestanovuje. Rozměry jsou vázány na kóty jednotlivých místností, vyplývá to už jenom z nízké úrovně projektu, tedy že jde o projekt pro stavební povolení. Otázka pravých úhlů není nikde tak striktně zohledňována, upřednostňována. V tomto směru je posudek [jméno FO]. [jméno FO] poměrně přísný. Pro novostavby jsou ty pravé úhly standardně stanoveny, ale záleží vždy také na místních podmínkách, zda to vůbec dovolují. Projekt, na jehož základě byla stavba realizována obsahuje pouze kóty. Pokud bylo shledáno, že to skutečné zaměření neodpovídá úplně přesně tomu projektu, pak to je skutečnost, ke které dochází v podstatě na každé stavbě, u každé realizace. Základy byly provedeny z větší části v souladu s projektovou dokumentací. Znalec neshledal žádný zásadní rozpor s projektovou dokumentací. Pokud jde o hydroizolaci, tak na těch fotografiích, které viděl, pak jsou přítomny u garáže, nikoliv na základech, alespoň podle těch fotografií. Pokud jde o to dělení jednotlivých vad, pak obecně lze říci, že to je rozdělení správné. Někdy je ovšem těžké zařadit jednotlivé vady do jednotlivých kategorií a je to otázka do jisté míry subjektivní. Zařazení vady světlé výšky mezi vady hlavní, považuje za značně přísné, a to především proto, že sám projekt je na samotné hraně normy a sám projekt tedy nepřipouští žádnou rezervu. Proto bych v tomto směru nebyl tak přísný a tuto vadu bych nedával úplně do popředí. Pokud jde o změnu projektu, pak pokud jde o závažné změny, tak ty by měly být konzultovány jak s projektantem, tak i s investorem. Obvyklé je, že takové změny se zaznamenávají v zápisech zhotovitele a objednatele, příp. ve stavebním deníku a objednatel by měl být upozorněn na to, že je třeba nějakou změnu provézt, vysvětlit jí, přičemž pro objednatele je významné především to, jaký bude mít změna vliv na cenu realizace. Rozhodně by nemělo docházet k žádným svévolným změnám. Pokud došlo ke změně té situace, že nosné zdi původně byly projektovány jako příčné, ale realizovány jsou jako podélné, to neshledává jako nějakou zásadní chybu. Technicky tomu lze připsat i některá pozitiva, např. že ty původně nosné zdi mohou být dnes pouze příčky a tím se zvyšuje obytný prostor. Je pravdou, že světlá výška není ve všech místnostech projektována stejně, např. v garáži je podle projektu 2430 mm a realizace je o 9 mm více. Sám znalec místo neohledával, zda je garáž na stropě omítnuta. Pro novostavby skutečně platí, že tam by měla být ta měření přesná, tam je snaha, aby docházelo k co největší přesnosti. Otázka světlé výšky je záležitost, která vychází především z požadavků hygienických, protože je snaha, aby místnosti byly dobře větrané, díky té světlé výšce, aby byly také skutečně světlé, prosluněné a má to tedy význam pro kvalitu užívání místností. Mírné nedodržení světlé výšky nepovažuje za nějakou úplně zásadní vadu.

31. Svědek [jméno FO], stavební dozor žalovaného na stavbě před soudem vypověděl, že se jednou týdně scházeli na schůzce, z níž nakonec vzešel písemný zápis, který zpracovával jednou měsíčně. Pokud by došlo ke zdržování stavby vinou žalovaného, pak by to zmínil a do zápisu uvedl. Snažil se být nestranný, byť byl placen žalovaným. Pokud jde o předávací protokol, pak zápis v něm odpovídá určité gentlemanské dohodě, která byla mezi účastníky uzavřena o tom, že v protokolu bude uvedeno, že stavba nemá vady. To mělo význam pouze pro to, aby došlo ke kolaudaci a k zápisu do katastru, protože ve skutečnosti nebyla dodržena především ta světlá výška přístavby. Přitom se trvalo na vadách, které byly zaneseny v jednotlivých zápisech. Vady, které v době, kdy byl podepisován a sepisován předávací protokol, trvaly a vady nejspíš trvají dodnes. Když přišel na stavbu, byl investor už asi měsíc ve skluzu, proto je penále za nedodržení předání stavby uplatňováno žalovaným oprávněně. Stavba není založená podle projektu a nejsou použity materiály, které projekt vyžadoval. Projektant navíc nebyl na stavbu pravidelně zván, ačkoliv je doživotně zavázán zárukou za svůj projekt. Světlá výška je o čtyři centimetry nižší než podle projektu. V domě se sice dá bydlet, ale má to vliv na případné kolaudační řízení, neodpovídá to standardům. Ke statickým následkům se svědek odmítl vyjadřovat, neboť to je věc hodnocení statika. Žalovaný i prostřednictvím svědka vytýkal žalobci určité chyby při provádění stavby žalobcem a žalobce byl nucen tyto chyby napravovat, předělávat věci, a i to možná mělo vliv na předání stavby. To je uvedeno v jednotlivých písemných zápisech. Dohoda o předání protokolu byla s panem [Anonymizováno]. Součinnost žalovaného samozřejmě byla na stavbě potřebná, ten uváděl, co si přeje např. za materiály, sám také procházel stavbou, poznal některé nedostatky i on a snažili se potom stanovovat termíny pro jejich odstranění a řešení. Byly stanovovány konkrétní termíny pro řešení a vždy bylo uvedeno, zda je termín dodržen, případně zda nedostatek trvá. Na začátku byla smlouva o dílo a ta nebyla dodržena, a to i když se začalo se stavbou o měsíc dřív. Pokud jde o součinnost žalovaného, pak např. pan [jméno FO] si vybral dlažbu, sdělil zhotoviteli, kde ji mají, vyzval ho, aby ji dojel koupit a instaloval. Termíny se musely objevovat v zápisech, tam také bylo kontrolováno, zda jsou dodrženy. Pokud mělo dojít k nějakým změnám oproti původnímu projektu, měly mít písemnou formu jako dodatek ke smlouvě. Žádné tyto změny ve formě dodatku ke smlouvě provedeny nebyly. Nebyly ani iniciovány ze strany žalobce. Projekt, který já měl svědek k dispozici, byl projektem, podle kterého se dalo stavět. Světlá výška nebyla dodržena ani přes dohodu s žalobcem o tom, že budou provedeny slabší podlahy a snad i lepší izolace. Žalovaný také chtěl dodržet bezbariérovost. Změna v podlahách, které měly mít vliv na světlou výšku, byly řešeny i s projektantkou a s jejím souhlasem. Konstrukční výška stavby je 260 cm. Pokud Ing. [jméno FO] při sepisu zápisu o odevzdání a převzetí doplnil poznámku „nesouhlasíme s vyčíslením ceny, ostatní souhlas“, to znamenalo podle naší dohody, že oni nezpochybnily vytýkané vady a nedostatky, které jsou uvedeny shora.

32. Jednatel žalobce [jméno FO] před soudem vypověděl, že žalobce jako zhotovitel díla nic neporušil a práci provedl řádně. Práce byla provedena podle projektu pro stavební povolení. Aby mohl žalobce vyhovět konkrétním přáním investora, tedy žalovaného, které v projektu nebyly, musel leckdy čekat na jeho vyjádření, přičemž těch konkrétních údajů, které od žalovaného potřeboval, bylo kolem stovky. K tomu byly uzavírány pozdější vzájemné dohody, jak to umožňovala smlouva o dílo v článku VI odst.

2. Vždy bylo vše písemně. Smlouvu samotnou připravoval pan [jméno FO], to byl projektant s mnohaletou praxí, s nímž jednatel spolupracoval na minimálně pěti stavbách, které byly ještě většího rozsahu než stavba žalovaného. V projektu je uvedeno to, čeho si možná nevšiml ani znalec, že výška 250 cm má být výškou spolu s výškou kótovanou. Nelze mít totiž konstrukční a světlou výšku stejnou. Tak je to také uvedeno v projektu. Žalovaný má skutečně pouze dočasné kolaudační povolení, a to kvůli nedokončené garáži. Tu garáž my jsme kvůli nejrůznějším připomínkám žalovaného vlastně nebyli schopni dokončit sami, on pak řekl, že ji dokončí za pomoci někoho jiného, a nakonec to nedokončil ani s nikým jiným. Pokud jde o světlou výšku, pak tu stavební úřad v podstatě snad nikdy ani nezkoumá a v tomto případě ji zkoumal pouze na upozornění samotného žalovaného, jinak by to neměřili. Změny konstrukce proběhly na základě dohody s žalovaným a se stavebním dozorem. Sami bychom k takovému kroku nikdy nepřistoupili. Důvodem, proč ta změna byl provedena, byla skutečnost, která se objevila až v průběhu stavby ve fázi, kdy my jsme obnažili základovou spáru sousedního objektu a zjistili jsme, že ta je o metr vyšší, než objekt žalovaného. Na to bylo třeba zareagovat. My jsme na tuto skutečnost reagovali tak, že jsme postupně odkopali základovou spáru sousední stavby a podezdili jsme ji, takže výsledkem je ten stav, že základové spáry sousedního objektu a objektu žalovaného jsou na stejné výšce. Pokud by tento krok nebyl učiněn, hrozilo by provalení zdí, a to především zdi žalovaného, protože tlak zeminy z toho výškového rozdílu ze strany sousedního objektu by byl příliš vysoký a hrozily by právě tlaky do nově vzniklé zdi ve stavbě žalovaného. K tomu jsme přistoupili po dohodě se stavebním dozorem panem [jméno FO] a s takovým postupem vyjádřil souhlas i žalovaný. Souhlas žalovaného byl vyjádřen mimo jiné ve výkresu, který předložil sám žalovaný. K důvodům prodlení, se kterým byla stavba nakonec předán jednatel uvedl, že stavěli na základě projektu pro stavební povolení, který byl bez detailů, jež byly třeba dohodnout v průběhu stavby. Takové detaily musel volit sám žalovaný, což nečinil v termínech, ke kterým byl vyzván, a potíž byla v tom, že pokud my jsme k něčemu přistoupili samostatně, bylo to kritizováno a žalovaný s naším vlastním postupem nesouhlasil, měl k němu výhrady. Mimo jiné to byly právě třeba dlažby a podlahy v koupelně, v podkroví, jejichž detaily nám žalovaný oznámil až po uplynutí termínu pro dokončení stavby. Písemné dodatky my jsme ke smlouvě žádné nepožadovali, tedy ani nebyly vyhotovovány. Změny ale byly sjednávány písemně. Nevím, proč by byla uzavírána dohoda o tom, že světlá výška nebude 250 cm, ale to, že došlo k její změně, bylo odsouhlaseno. To, že stavba v některých místech nemá pravé úhly, je výsledkem požadavku žalovaného, abychom se při stavbě drželi hranice pozemků. Pokud byly prováděny nějaké změny ve formě zápisů, pak to byly zápisy nejprve do stavebního deníku a potom ty, které sepisoval stavební dozor [jméno FO]. [jméno FO]. Byla uzavřena písemná dohoda o otočení stavební konstrukce a to předtím, než jsme to začali dělat. Projektantka, která projekt vytvořila, nemohla samozřejmě vědět to, co my jsme pak zjistili při odkopání té hranice se sousedním objektem, takže její projekt na tuto konkrétní skutečnost nereagoval nebo nebyl připraven. 33.[Anonymizováno][jméno FO]. [jméno FO], jednatel žalobce před soudem vypověděl, že nebyl-li dodržen termín předání stavby, bylo to především z důvodů na straně žalovaného. Žalobce začal původně jednat s panem [jméno FO], jako původním stavebním dozorem o tom, jak postupovat v případě některých věcí, které nebyly specifikovány v projektové dokumentaci, a měli určité návrhy, které buď pan [jméno FO] přijal, nebo je odmítl. Potom, co žalovaný pana [jméno FO] vyhodil, dohodli jsme se, že se budeme scházet na stavbě s žalovaným, jeho novým stavebním dozorem panem [jméno FO] a panem projektantem. [jméno FO] vždy problémy, které shledal, zapsal do zápisu, ale v podstatě je jen zapisoval, nebyly ty problémy nijak řešeny a protože nebyly vyřešeny, tak se znovu v těch následujících zápisech objevovaly. My jsme na stavbě měli stabilně čtyři zedníky a měli jsme k dispozici z tehdy 20 zaměstnanců možnost poskytnout i další pracovníky, ale oni by byli na stavbě zbyteční, protože by nemohli realizovat to, co žalovaný neupřesnil přes naše výtky. Pokud jde o počet změn oproti projektové dokumentaci, které vedly k vícepracím, pak napočítal v těch osmi zápisech 152 bodů, kdy 92 změn bylo proti projektové dokumentaci, 29 bylo další dopřesnění projektové dokumentace, celkem tedy 120 s tím, že 17 zápisů se týkalo organizačních věcí a vad, asi 15 dalších bylo ještě i v dalších zápisech nebo v jiné formě než v zápisech. Konkrétně lze odkázat na zápis č. 1 z 9. 5. 2017, kde na straně 3 (99 spisu) v bodu N. Různé. Pod bodem 1 – 8 jsou změny buď proti původní dokumentaci anebo jsou to změny, které v původní dokumentaci ani nebyly a jde o upřesnění. Takové příklady jsou i v dalších zápisech, kterých bylo celkem 8. Pokud jde o zápis o předání díla, kde je uvedeno, že důvodem nedodržení termínu a předání stavby dříve, je nedostatečná kapacita zhotovitele, pak to je zápis, který vypracoval pan [jméno FO] sám, žalobce s ním nebyl žádným způsobem seznámen dopředu, on ho sám vyplnil s tím, že ho přinesl 15 minut předtím, než se dostavil pan [jméno FO] ze stavebního úřadu na kolaudaci. Žalobce neměl žádnou možnost do zápisu nějak zasáhnout. Na něho tam zbyl jen malý prostor, který vyplnil tím, že uvedl „nesouhlasíme s vyčíslením ceny, ostatní souhlas“, protože vlastně ani neměl žádný větší faktický prostor tam něco podstatného napsat. Tehdy kvitovali to, že bude uvedeno, že práce jsou provedeny v přijatelné kvalitě a že je to bez vad a nedodělků. Jednateli vadila ta cena, protože tam nesouhlasili se slevou z ceny, k tomu neviděli důvod v takové výši, jaká je tam uvedena, protože když odstraní závady, tak není důvod ke slevě, ale nechtěl potom už ten zápis a to, že smlouva nebo spolupráce končí, už nechtěl zpochybňovat a také kvůli kolaudaci. Nesouhlasil však ani s penále. Byl to sám žalovaný a pan [jméno FO], který specifikoval, jaké změny mají provádět, takže dodatky nebyly, protože to prostě bylo sjednáno podle vzájemné dohody. Jeli v zásadě podle projektové dokumentace. Když se zjistil problém se sousedem a hrozilo, že se to zřítí, museli na to reagovat. Sám žalovaný nikdy nežádal změnu v písemné podobě, tedy změnu smlouvy v písemné podobě. Nešlo by to ani zvládat s ohledem na množství těch změn. Žalovaný sám požadoval změny podle projektu a k těm změnám docházelo za přítomnosti projektantky, která pak byla zvána na všechny kontrolní dny, i když se ne všech zúčastnila. Když se žalovaný dohodl s projektantkou na změně, pak ji respektovali a realizovali. Ke změně stropní konstrukce došlo jako následek na zjištění, ke kterému došlo, když odkopali zeď u souseda a zjistili, že soused má svou stavbu o 80 cm výš. To tehdy projekt neřešil a s panem [jméno FO] se dohodli, že opěrnou zeď postaví směrem k sousedovi a tuto zeď také staticky zatížíme. Následně náš postup schválil nebo shledal jako správný posudek pana [jméno FO]. [jméno FO] a to konkrétně na straně 6, kde se uvádí, že „Konstrukce je nutné posílit, příp. změnit jejich statické fungování“, a to je právě tato změna statického fungování. Jednatel nesouhlasil s penále a slevou z ceny, protože jediná sleva byla navržena za křivou zeď ve výši 10 000 Kč. Ostatní mělo být po vzájemné dohodě. Pokud došlo ke změně konstrukce, která nakonec byla znalcem shledána jako v souladu s ČSN a EN, pak byla odsouhlasena panem [jméno FO] a odpovídá tomu zápis ze 14. 3. v bodu 2 a vyjadřuje se k tomu také žalovaný v zápise č. 1 na straně 5 (č. l. 101 spisu). Podstatou je to, že zůstali všichni na tom, že to zůstane tak, jak jsme to udělali, že k tomu nemá výhrady ani statik, ani projektant. Za podstatné považuji to, že žalovaný přinesl výkres, jakousi starou verzi projektu, kde byla ta nosná zeď provedena způsobem, jakým jsme ji provedli, a tento výkres donesl na stavbu nejprve pan [jméno FO], bylo to v pátek 10. 3. a v sobotu 11. 3. potvrdil sám žalovaný e-mailem, že s touto změnou souhlasí. Teprve 10. 3. začali podle stavebního deníku stavět podle této nové verze. Cihly Heluz a Porotherm jsou cihelné tvárnice podobných vlastností. Jde o to, že tam žalobci skutečně něco uteklo. Firma Heluz je malá výrobna, u které když objednali, tak přišly nebroušené cihly, které do stavby zapracovali. Tím vznikl problém a další problém vznikl, když chtěli další dodávku a žalobci bylo řečeno, že to budou schopni dodat až za dlouho. Tehdy s panem [jméno FO] a s žalovaným dohodli, že budou stavět z Porothermu, ale ty cihly Heluz už zůstaly zabudované. [jméno FO] přesvědčoval žalovaného, že je všechno v pořádku, ale žalovaný na to reagoval tím, že pana [jméno FO] vlastně vyhodil a pozval si paní [jméno FO]. Ta přišla se statikem a ti řekli, aby to nechali a domluvili se s námi na slevě. Použitím nebroušených cihel došlo ke snížení stropu a nabídla se sleva za snížení tohoto stropu, snížení světlé výšky, ale žalovaný chtěl, aby to bylo podle projektové dokumentace, a na slevě jsme se tedy nedohodli. To že ale může tato situace už zůstat, je v zápise sepsané panem [jméno FO] v zápise č. 1 na straně 4. Je třeba říci, že údaj 250 cm není uveden s dovětkem, zda je to hrubá nebo čistá výška, ale je dán tento rozměr nebo tento údaj uveden v zápise tak, že jde o výšku podle projektové dokumentace, konkrétně jde o stranu 5, bod T zápisu. Podle projektové dokumentace měla být ta výška včetně podlah a hrubá, tj. 250 cm, nikoliv čistá, která by byla menší. Tento údaj se pak objevoval ve všech následujících zápisech. Protože byl už strop hotový, musela se změnit podlaha. Pan [Anonymizováno] tehdy za přítomnosti žalovaného a stavebního dozoru odměřil 150 cm od stropu, zaměřil vagris a tento údaj všichni odsouhlasili. Od něj pak žalobce odměřoval tu výšku, kterou jednatel nakonec zjistil na 147 – 147,5 cm, což je současný stav. Podstata je v tom, že ten vagris byl vyměřen od stropu, tedy těch 150 cm a k této vzdálenosti se doměřilo 100 cm do 250 mm a tam šlo o 100 cm k čisté podlaze, tedy budoucí čisté podlaze. Aby mohl žalobce dostát tomuto závazku, bylo třeba podlahy snížit, a to za použití jiných než původně zamýšlených materiálů, které byly sice dražší, ale žádným způsobem to žalobce v ceně nezohledňoval ve snaze napravit tuto chybu, tento stav. Důvod, proč se v zápisech objevuje, že světlá výška není stále dodržena, je ten, že tuto je možné změřit až po dokončení podlah, k čemuž došlo až na konci, takže čistou výšku nebylo možné během vypracovávání jednotlivých zápisů změřit. Projektantka sama ve skladbě stropu v projektu nemá uvedenou omítku, což ovlivňuje výši světlé výšky. Ani v technické zprávě není nic o omítce a je možné, že to tedy projektantce uniklo, přesto ale my máme světlou výšku v souladu s projektovou dokumentací. V projektové dokumentaci byl zanesen systém Heluz s dvěma průduchy a šachtou, ale Heluz tento typ komínu nemá zpracovaný. Žalobce proto použili systém Schiedl, který je o něco dražší, přesto jej instalovali bez nároku na změnu ceny. Jeho vlastnosti jsou přitom lepší. I v zápise ze 4. 5. je uvedeno, že dojde k vyzdění systému Schiedl a pan [jméno FO] tento zápis podepsal. Je pravdou, že pravé úhly zde nejsou přesné, a to ze dvou důvodů. Jednak jde o rekonstrukci domu, který není ve skutečnosti takový, jak je na výkrese uvedený v projektu. Zadruhé jsme ze statického důvodu museli kopírovat souseda. Navíc o tomto postupu byla uzavřena dohoda ještě s panem [jméno FO] v zápise z 1. 2. 2017 a také z 28. 2. v bodu 3. Šlo by sice zeď přirovnat, řešilo se to, ale pan [jméno FO] tehdy navrhl, že by byla škoda místa, pokud by se to zarovnávalo a že by bylo možné to místo, které tam vzniklo využít umístěním kotle, což se nakonec se souhlasem žalovaného stalo a bylo to odsouhlaseno 14. 3. panem [jméno FO][Anonymizováno]v bodu 3 jím sepsaného zápisu, ostatně by to šlo provést i dnes, aby ty pravé úhly byly skutečně pravé. Je dodržena světlá výška podle normy č. 734301 s tím, že norma 250 cm platí pro novostavby, pro rekonstruované stavby pak přiměřeně, to je právě stavba žalovaného. Pro dodržení světlé výšky bylo sjednáno to, co uvedl pan [jméno FO] v zápise, aby světlá čistá výška byla 250 cm při provádění podlah. Na otázku, zda upozornil žalovaného, že projektová dokumentace není v souladu s vyhláškou č. 268/2009 v § 40 jednatel uvedl, že neví. Žalobce však postupoval podle projektové dokumentace, což po něm bylo vyžadováno. Projektovou dokumentaci tedy respektovali. Zda jsou dodrženy pravé úhly v přístavbě jednatel neví. S nějakou tolerancí asi ano, ale požadavek byl od pana [jméno FO], aby zakládali příčky od garáže. Tomu odpovídá zápis č. 1 strana 3 bod N. pod bodem 12, to dodrželi. Když tam byla první šára pro zeď postavena, tak se to žalovanému a panu [jméno FO] nelíbilo a na jejich přání to bylo zbouráno a postaveno znovu podle jejich přání. Rozměry přístavby byly podle žádosti investora. Základové pasy jsou provedeny podle projektové dokumentace. Pokud žalovaný uváděl, že venkovní práce byly součástí projektu, pak to není pravda. Původně pořídili vsakovací jímku podle projektu. Ten projekt ale nepočítal se zarovnáním terénu, ale počítal s tím, že bude svažitý. Zarovnání pak bylo prováděno až podle přání žalovaného mimo projekt.

34. Žalovaný jako účastník řízení před soudem vypověděl, že návrh smlouvy o dílo pocházel od žalobce, i když neví, kdo konkrétně jej vyhotovil. Obecnou smlouvu o dílo obdržel od[Anonymizováno][jméno FO]. [jméno FO] s tím, že osobní údaje tam byly doplněny následně s pomocí pana [jméno FO]. [jméno FO] vykonával stavební dozor někdy od února asi do Velikonoc do roku 2017. Žalobce započal práce již v únoru 2017, neboť stavba v té době byla připravena. [jméno FO] tu smlouvu o dílo jistě nedělal, jen tam zapracoval nějaké dílčí úpravy, i když neví úplně přesně, které z nich. Písemné dodatky nebo změny smlouvy nebyly prováděny, až když došlo ke svévolné změně dispozice z celé stavby a světlé výšky, která byla způsobena výměnou cihel, rozhodl se pro změnu stavebního dozoru a tehdy byla jediná písemná změna té smlouvy o dílo, která se týkala prodloužení záruky jako následek právě těchto jednostranných kroků žalobce. Projektovou dokumentaci, jak ji dostal od projekční kanceláře celou předal osobně panu [jméno FO] v elektronické podobě, tak jak ji měl sám k dispozici a poslal ji také [jméno FO]. [jméno FO]. Kromě toho, co je založeno ve spise, obsahuje projektová dokumentace ještě další část, kterou má k dispozici a kde jsou ještě některé další podrobnosti, jak má být stavba prováděna. Nedal žádný souhlas předem k tomu, že nemají být dodrženy pravé úhly, že nemá být dodržena světlá výška a že má být změněna dispozice stavby. Postavili jej před hotovou věc a byla to svévole žalobce. Žalovaný odkázal na projektovou dokumentaci, část D.1.1.1., technickou zprávu, kde ve čtvrté kapitole je poznámka projektantky, která vychází pouze z předpokladu, jak může ten stav vypadat, protože celý prostor byl zakrytý původní stavbou, nebyl tedy vidět a projektantka ten projekt vypracovávala jen na základě dohadů a předpokladů, jaký bude skutečný stav. Není pravdou, že předával opožděně nějaké pokyny, které byl povinen v rámci součinnosti žalobci udělit. K těm pokynům byl stanoven harmonogram, který dodržel, a to ať už se to týkalo třeba druhu materiálu, tvarů, barev, apod. Žádné změny v projektové dokumentaci na jeho žádost nebyly prováděny. Žádné změny spočívající ve změně dispozice, ani tvaru přístavby neudělal. To bylo svévolné jednání žalobce, který jej postavil před hotovou věc. Ty zásadní změny byly provedeny do Velikonoc 2017 za působení stavebního dozoru pana [jméno FO]. On sám některé ty změny v zápisech, které zpracovával, popsal, jsou tam uvedeny. Změny pak byly třeba nějaké dílčí, nikoliv však tak zásadní a určitě to nebyly změny oproti projektu, např. se to týkalo oken při vstupu do půdního prostoru, které bylo nakonec kratší oproti původnímu plánu. Změny pak byly prováděny vždycky se souhlasem projektantky na základě konzultace s ní a jejího podpisu a je pravda, že některé ty změny se pak objevovaly pouze v zápisech, které pořizoval stavební dozor. Před provedením těch zásadních změn nebyla s ním uzavírána žádná dohoda, bylo mu prostě řečeno, co udělali a žalovaný jim důvěřoval jako odborníkům. Až když zjistil, že některé věci dělají špatně a stavební dozor na to nedohlížel řádně, vyměnil pana [jméno FO] za pana [jméno FO]. [jméno FO] byl již seznámen se změnami, které zhotovitel provedl, pak je prostě vzal na vědomí, jenom na to koukal s důvěrou v odbornost zhotovitele. [jméno FO][Anonymizováno]k tomu přistupoval tak, jak tomu odpovídá jeho rčení, že projektant je jen příručí, který za nic neručí, hlavní je firma a té je třeba důvěřovat, protože má zkušenosti a vždy to udělá dobře. [jméno FO] mi tenkrát radil, že mohu v klidu odjet na dovolenou, že se všechno dělá dobře. Žalobce tomu ale tenkrát nevěřil a začal přeměřovat a docházet ke zjištěním, že ty věci nejsou prováděny řádně, např. právě že je tam chyba ve světlé výšce. [jméno FO] žalobce uvedl, že od žalovaného dostal pokyn k tomu, aby tu dispozici změnil a argumentoval použitím nákresu z projektu, pak tento nákres skutečně žalobci poskytl, ale až v době, kdy už ta změna byla provedena a použil k tomu jednu z prvních variant projektu, která skutečně také počítala s tím, že nosnými zdmi bude zeď na straně do ulice a na straně k vedlejší stavbě. Tahle varianta se ale nakonec do projektu nedostala, tak to žalobce udělat neměl. Když už to ale udělal, tak to žalovaný vzal na vědomí s tím, že původně měly být nosné zdi směrem od silnice k vedlejšímu domu, a protože měly být tyhle zdi nosné, měly být také silnější. Když ale byly nosnými zdmi zdi vně budovy, tak už nebylo nutné, aby ty vnitřní byly tak tlusté a tehdy skutečně žalobci poskytl ten obrázek s tím, že mohou být vnitřní zdi tenčí a tak může být ušetřeno místo. Není pravdou, co tvrdí žalobce, že tento obrázek je vlastně pokynem k tomu, že má být dispozice provedena tak, jak nakonec provedena byla. K výšce 250 cm žalovaný uvedl, že ta už tam byla založena v době, kdy stavební dozor přebíral pan [jméno FO] a v podstatě se hledal způsob, jak to napravit. K upřesnění interiérových prvků žalovaný uvedl, že mu byl předán harmonogram, který mu stanovil lhůty, do kdy se k jednotlivým těm prvkům má vyjádřit a ten dodržoval. Bylo to tak, že si šel některé ty prvky, které se prodávaly v obchodě vybrat, vybral je a sdělil žalobci, které si vybral a že si je může v tom konkrétním obchodě žalobce vyzvednout a použít je. Takto postupoval ještě za pana [jméno FO]. Má za to, že splnil i ten termín konkretizace dlažby do 31.

5. Pokud jde o to, zda se měnila střešní okna nebo nějaké pokyny žalovaného ke střešním oknům, pak si není vědom. Na domě je jen jedno střešní okno, to řešil s [jméno FO]. [jméno FO], tehdy mluvil o tom, jestli mám mít dvě nebo tři skla a vyřešilo se to. Nebyla tam žádná prodleva, dohodli se. Žalovaný si poručil odbagrovat dvorek a vytvořit kamennou zídku, ale to bylo už v projektu, byla to součást venkovních stavebních úprav, se kterou se počítalo a není to žádná věc, kterou si vymyslel a poručil dodatečně. Pokud jde o řešení nedodržené světlé výšky, pak když se to zjistilo, přišel [jméno FO]. [jméno FO] s dvěma variantami, přičemž jedna spočívala v tom, že to tak zůstane a žalovanému bude poskytnuta sleva anebo že se udělá nižší podlaha a to tak, že na místo původně plánovaných desek, které měly v podlaze být, budou použity jiné se stejnými vlastnostmi, ale tenčí, které tu světlou výšku sníží. Žalovaný si vybral druhou variantu, tak je to popsáno také ve čtvrtém zápise ještě panem [jméno FO]. To, že by se odbourala střecha nebo horní část, strop, to mu ani nabídnuto nebylo. Není pravdou tvrzení žalobce, že odsouhlasil zakreslení vagrisu, o tom není záznam v žádném zápise. Pokud jde o poslední zápis, který prokazuje předání díla, pak důvod, proč tam nejsou všechny nedodělky, je ten, že uzavřeli takříkajíc gentlemanskou dohodu, že tento zápis bude použit pouze pro žádost o kolaudaci. Nechtěli dělat žalobci problémy a snaha byla, aby žalobce již opustil stavbu a žalovaný si ji mohl dokončit sám. Pokud jde o zápis č. 8, v němž pan [jméno FO] přepisuje ty předchozí zápisy pořízené panem [jméno FO], pak to je znovu záznam o tom, že žalovaný neodsouhlasuje předem změnu dispozice, ale to, že s ní byl seznámen následně a už ji pouze bere na vědomí. Pokud je tam potom přepsáno na straně 7 zápisu č. 8 (č. l. 135 spisu) „pracuje se na zdivu přístavku podle dohody a podle projektu“, pak to je zápis, který tam udělal pan [jméno FO], se kterým žalovaný nebyl plně ztotožněn. Údaj uvedený na straně 5 zápisu č. 1 (č. l. 97) spisu je souhlasem, který byl až následně, poté, co byl žalobce postaven před hotovou věc. Věřil tehdy [jméno FO], i žalobci, jako zhotoviteli, kterého považoval za odborníka. Pokud je tedy v zápise uváděno, že firma postupovala se souhlasem pana [jméno FO], pak to vnímal tak, že firma se skutečně dohodla s panem [jméno FO] a žalovaný byl nakonec postaven před hotovou věc. [jméno FO] se asi se žalobcem skutečně dohadoval, nejspíše se na tom domluvili. Žalovaný u toho ale nebyl. 35. [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] před soudem vypověděla, že projekt, který pro žalovaného vypracovávala byl projektem pro přístavbu, přičemž se jednalo o malý domek a bylo tam také malé obytné podkroví. Vzhledem k tomu, že tam bylo málo místa, byla stanovena kóta světlé výšky na 2,5 m v celé té části přístavby, protože původní světlá výška byla zachována. Vycházelo se z toho, že bude stavěno systémem cihel Heluz – tj systém pro přesné zdění. Tyto tvárnice se lepí lepidlem, strop pak měl být položen na živicový pás, což je podle technického předpisu samotného výrobce. Předpokládá se, že pokud dojde k betonáži, strop klesne, dojde k určitému průhybu, ale v tak malé místnosti jako byla tato se ten průhyb nepočítal nijak výrazný. V projektové dokumentaci omítka na strop není konkretizována, všechny rozměry v projektu jsou skladební. Tloušťka omítky je z větší části v kótě 2 500 mm. Předepsaná světlá výška vychází se z toho, že je stanovováno od vršku podlahy po spodek stropu včetně omítky. Projekt byl předložen stavebnímu úřadu, ten jej schválil s tím, že stavební úřad posuzuje jednak vyjádření všech dotčených orgánů a také to, zda je projekt v souladu se stavebním zákonem a vyhláškami. Lze předpokládat, že pokud byl projekt schválen, pak je v souladu se stavebním zákonem a vyhláškami. Svědkyně se na místo dostala, až když byl zabetonovaný strop, nikdo jí zahájení stavby neoznámil. Když na stavbu přišli, shledali, že stavba není provedena podle projektu a v tu chvíli již bylo zřejmé, že není na místě nějak porovnávat stavbu s projektem. Na kontrolní dny docházeli a případně se snažili také na ten projekt nějakým způsobem dohlížet, i když jak už bylo řečeno ta stavba neproběhla plně v souladu s projektem. Technickým dozorem byl pan [jméno FO], pokud tam byli nějaké připomínky vůči stavbě, pak byly zaznamenávány v zápisech. Stavbu bylo možné provést pouze podle toho projektu, který vyhotovili. Projekt byl podrobný natolik, aby bylo možné vyhotovit položkový rozpočet, obsahoval skladby, okna, dveře. V projektu nebyly žádné věci k přípravě stavby, to se muselo řešit podle toho, jak se stavělo konkrétně. Objekt sestával jednak z části, která byla rekonstruována a jednak z části, která byla přistavěna. Pro tu část rekonstruovanou se muselo bourat a byla tam místa, u kterých se nevědělo, jak budou vypadat, protože byla zastavěna. K tomu je tedy dobře, když se zhotovitel s objednatelem schází a domlouvají konkrétní další postup. Proto je většinou na stavbě přítomen stavební dozor, lze si sjednat také kontrolu projektanta. Závěr o tom, že bylo stavěno v rozporu s projektem vyplývá z toho, že stavba byla v podstatě přetočená, oproti projektovanému konstrukčnímu systému. Projektovaný byl příčný konstrukční systém, který zohledňoval to, že přístavba měla navazovat na sousední stavbu. Zdi i základy byly projektovány kolmo k přístavbě a měl tam být pouze základový práh, který přenáší zatížení jen stavby, ne do země. Byla totiž obava, že stlačením země dojde k ohrožení sousední stavby. Ten tlak měl být přenášen podle projektu do těch příčných základů. Obávali jsme se toho, že když se založí stavba k sousedovi podélně, zemina se přetíží a může to ohrozit sousední stavbu, která je navíc postavena výše. To, že na místě jsou základové pasy nikoliv prahy dovozuji s fotografií, které jsem měla možnost vidět u žalovaného, který mi je předložil poté co jsme se dostavili na stavbu. Z těch fotek je patrné, že stavba je založena jinak, než jak byl projekt. Z toho také dovozuji, že pokud je založený jiný konstrukční systém, jsou jinde i zdi, a to je v rozporu s projektovou dokumentací. Svědkyně byla přítomna určitému jednání, co s tou stavbou dále provádět ve fázi, kdy už hrubá stavba byla zhotovena a bylo dohodnuto, že zhotovitel upraví stavbu, podlahy ve stávající budově a výšku srovná. Nebyla přítomna u žádných jednání účastníků o finančních kompenzacích, to byla fáze kdy spolu účastníci jednali v mojí nepřítomnosti. O žádnou změnu projektu jsme požádáni nebyli, když jsme na stavbu přišli, byly již tyto zásadní věci hotové. Míněno o takovou změnu, která by se musela předkládat stavebnímu úřadu v průběhu stavby. Některé detaily nebyly v projektu proto, že např. napojení na sousedovo zeď nebylo přístupné kvůli kůlně a vycházelo se tedy pouze z určitých předpokladů. Projektová dokumentace, kterou zpracovali byla na úrovni provedení stavby. Dříve se tomu říkalo jednostupňová dokumentace, která byla podkladem pro položkový rozpočet a všechny skladby. Už tehdy byly i vyšší stupně rozpracovanosti projektu. Projekt může být samozřejmě i podrobnější, ale pro tuto stavbu jej nebylo třeba, neboť byly navržené běžné postupy a byla to i taková dohoda se stavebníkem. Pokud byla dále řešena na kontrolních dnech střecha nad garáží, týkající se detailu ukončení u okapu, pak v tomto směru se hledaly systémové detaily, to je věc, která se v projektu nevykresluje, na to má každá firma stanoven svůj vlastní systém. Jde tedy o systémovou věc, stejně jako např. u sprchového koutu. Každý dodavatel nějakého konkrétního systému má svoje technologické postupy např. pro nátěry v koupelně a při nedodržení těchto systémových technologických postupů nepřebírá ten dodavatel systémů záruku. Byli v tomto směru oslovováni při kontrolních dnech, ale snažili se zhotoviteli vysvětlit právě to, že jde o systémové záležitosti, že je třeba si vybrat systém a tento systém pak už jednotlivé provedené nabízí a v podstatě ho tedy vyžaduje. My jsme pak tyto systémy třeba v podstatě přefotili pro žalobce a dávali jsme mu ho k dispozici. Výrobní dokumentace např. pro vrata, vrátka nejsou součástí projektu, protože jsou právě součástí výrobní dokumentace. Pokud zde bylo poukazováno, na některé údaje se zápisů např. pokud jde o spárořez, tak ten není součástí projektu, jde o výkresy položení dlažeb a obkladů. Také tabulka klempířských prvků není nutná pro projekt a my jsme ji také nedělali. Je pravdou, že jsme ale dělali podrobnosti k napojení oplechování střechy na straně k sousedovi. Žádný detail střechy jsme jinak nedělali. Díky jinému materiálu použitému na stavbě žalobcem byla výška místnosti nižší a doháněla se následně snížením podlah. Tím měla být zvýšena výška místnosti. Nepamatuji si, že by se používal nějaký konkrétní pojem, jako světlá výška, nebo konstrukční výška, šlo v podstatě skutečně o to, že se měla dohnat výška místnosti, která byla nízká. Takové kótování, jak je uvedeno v projektu je obvykle světlá výška, je stanovena nornou nad 250 cm pro obytné místnosti v rodinném domě. V projektové dokumentaci se kótují skladbové rozměry. V projektové dokumentaci se předpokládal konstrukční systém Heluz, šlo o cihly broušené pro přesné zdění, z nichž výška těch cihel byla předpokládaná na 249 mm a 1 mm na lepidlo. Při použití tohoto postupu, by byla dodržena skladbová výška stanovená v projektu, a to i při toleranci do 1 cm tedy v jednotkách mm. Z fotografií, které má k dispozici svědkyně dovozuje, že nebyly provedeny základové prahy, tak jak je projektováno, ale že je tam základový pas. Měly tam být tři pasy kolmo, ale z fotografií, které má k dispozici může pouze dedukovat. Z fotografií není zřejmé, jak to pokračuje do zabetonovaného prostoru. Na fotografiích svědkyně vidí, že není armováno v celku a že nosník by měl být uložen na podpůrnou konstrukci a ta tam není vidět. Nemůže tedy z těch fotografií vyloučit, zda to není vyarmované. Z těch fotografií je vidět, že to, co je na fotografiích vlevo je uděláno na dvakrát, ačkoliv v projektu to má být v celku. Pravděpodobnost toho, že to tam může být doděláno potom existuje, dá se udělat leccos, ale proč si věci komplikovat. Já jsem předpokládala, že bude vyhotoven první pas, druhý pas, položen nosník a pak další pas. Svědkyně nevyloučila, že není možné udělat další část toho pasu až po zhotovení té fotografie, která jí byla předestřena. Je pravdou, že se omítky nekótují a projektuje se na skladební rozměry. Uložení by tak mělo být prováděno zhotovitelem s uvážením právě této skutečnosti, vychází to z následné realizace stavby, která je případně prováděna v součinnosti s objednatelem. Čisté rozměry jsou v mm menší než ty stavební.

36. Svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] před soudem vypověděla, že si nevzpomíná, že by byla přítomna jednání účastníků, o tom, že budou splněny nějaké podmínky výšky nějaké místnosti. Na stavbě samotné párkrát byla, ale poprvé se tam dostavila, až když byly zabetonované stropní konstrukce. Jednou do našeho atelieru dostavil pan [jméno FO] a pan [jméno FO] a sdělili, že použili místo broušených nebroušené cihly a že výška je tedy jiná, nižší, a to bude upraveno v podlaze. Při stavbě byla stanovena výška místnosti na 2500 mm. Na fotografiích svědkyně poznala, že jde o založení přístavby, že jde zřejmě o základní práh pod zdí pana Kroniky, vedle zdi pana [jméno FO], tedy souseda pana [Anonymizováno]. Podle projektu tam měl být železobetonový monolit, neměly tam být tedy zalévané tvárnice, které tam vidí. Není vidět, jestli je ten práh pod tím, co vidí na fotografiích, tedy pod zalévanými tvárnicemi. Na fotografiích vlevo vidí svědkyně zabetonovaný základový práh, který ale není ukončen v souladu s projektem. Základový pas měl být sice monolitický, ale není vyloučeno, aby byl udělám v podstatě na dvakrát. Projekt zakreslil přístavbu s pravými úhly. Přímo se pravé úhly nevyznačují, předpokládá se, že pokud to není vyznačeno, tak jde o pravé úhly a vychází to v podstatě i z kót, které jsou tam zaneseny, protože pokud se spočítají, vychází to do pravých úhlů.

37. Svědek [jméno FO]. [jméno FO], soused žalovaného před soudem vypověděl, že od doby, kdy žalovaný koupil druhou polovinu domu byl jím seznámen s tím, že proběhne rekonstrukce té jeho části. V dané oblasti, kde dům stojí, byly v letech 1929-1931 postaveny dvojdomky a to se týká právě i té jeho a žalovaného stavby. Jejich dva domy jsou zrcadlově otočené. Každá nemovitost má však samostatnou stěnu, a tato linie dotyku svědka profesně zajímala. Po odkrytí původní stavby na straně žalovaného se ukázalo, že svědkova stavba je v slepená v podstatě ze všeho, co tehdy bylo k dispozici. Jde tedy o cihly, ale i kamení různé velikosti. Takové odbourání stavby žalovaného by mohlo způsobit trhliny, či praskliny apod., takže svědek stavební činnost na straně žalovaného sledoval. Svědek pořídil asi šest fotografií v době, kdy byla jeho stavba „obnažena“. Jednou se dostal na staveniště a požádal pracovníky žalobce aby, v době, kdy byli pod úrovní „základů“ jeho stavby, asi ve dvou místech zhotovili takové jednoduché pilířky v rozsahu odhadem asi 30x80x100 cm. Smyslem bylo, aby se tak podepřela jeho stavba před tím, než bude stát nová stěna tak aby nedošlo k sednutí, nebo posunutí zdiva. Pak až v úplném závěru s žalovaným řešili přetažení klempířských prací o zhruba 40-50 cm, ale to byla spíše drobnost, mezitím jsem se o průběh stavby nezajímal. Svědkovi jsou z profesního hlediska známy rozdíly mezi základovými pasy a prahy. V době, kdy se na staveniště dostavil, tak bylo staveniště relativně čisté, takže na místě viděl základové pasy. Ze země koukala asi metr vysoká betonářská výstuž, která nemůže být zatlučena pouze do země. Viděl jsem i betonovou směs, která byla už částečně vytvrdlá a z níž právě betonová výstuž čněla. V místech, kde měla být založena garáž žalovaného už byla asi 180 cm vysoká stěna z šalovacích tvárnic, kolmo na společnou hranici. K fotografiím z přílohové obálky svědek uvedl, že byly pořízeny zhruba v tom období, kdy se pohyboval na stavbě i on. Vlevo dole na fotografii je vidět právě ten základový pas, kde jsou patrné železobetonové výstuže. Na fotografii vpravo dole jsou pak vidět pilířky, které pracovníci žalobce postavili na jeho popud. Vpravo nahoře a vpravo dole pak jsou vidět v levé části fotografie šalovací tvárnice, které souvisely s výstavbou garáže. Je-li založení stavby příčně a ne podélně, vůči mně je to stav spíše vyhovující a jako soused to vítám, protože z mého pohledu je lepší, když se ty dvě stavby zapřou o sebe tímto způsobem. Pokud jsou vedle sebe objekty obdélníkové tak jak jsou jeho stavba a stavba žalovaného, které mají o sebe ty opěrné zdi a stropy opřeny kolmo, pak to hodnotí jako způsob který nevadí. Na naší straně, která přiléhá k domu žalovaného máme chodbu více než 2 m vysokou a zhruba 3 metry širokou. Svědek viděl zabetonované pasy se společnou stěnou, ze které v pravidelných úsecích vystupují roxory – výstuž. S projektem takovým seznámen nebyl, pouze s dokumentací, kterou mohl vidět jako soused vyjadřující se pro stavební povolení, o které žalovaný žádal.

38. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný jako vlastník domu na [adresa] v Českém Krumlově uzavřel s žalobcem dne 16. 1. 2017 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy domu, resp. vytvoření další bytové jednotky v půdním prostoru domu. V přízemí domu bylo rozšířeno sociální zařízení, obývací pokoj a vybudování samostatné garáže u domu. Práce měly být provedeny podle projektové dokumentace vypracované [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO], Architektonický ateliér [Anonymizováno] pod č. [Anonymizováno]/2016. Dílo mělo být podle smlouvy dokončeno dne 30. 9. 2017 a jeho cena byla dohodnuta na 4 195 996 Kč. V průběhu provádění díla byla oproti projektové dokumentaci stavba na základě opakovaných žádostí žalovaného opravována. Tyto úpravy byly řešeny formou méně a více prací, tedy odpočtu neprovedených položek, a naopak přípočtu provedených prací neuvedených v původním rozpočtu. Oproti projektové dokumentaci byla také jedna příčka zhotovena jako nosná zeď. Změna byla projednávána a odsouhlasena panem [jméno FO], který žalovaného zastupoval ve věcech smluvních a technických, jak vyplývá ze smlouvy o dílo. Žalovaný byl se změnou seznámen až poté, co byla změna provedena. Žalobce a TDI [jméno FO] před provedením změny tuto nekonzultovali s autorkou projektu [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO], ani statikem [jméno FO]. [jméno FO]. Nebylo prokázáno, že žalovaný žalobci předal výkres ze starší verze projektové dokumentace znázorňující danou příčku jako nosnou zeď a takto dal pokyn žalobci ke změně projektu. Tímto postupem žalobce provedl změnu projektu oproti projektové dokumentaci. Další změnou zhotoveného díla bylo použití cihel s nižší výškou oproti projektové dokumentaci. Tyto cihly byly omylem dodány dodavatelem stavebního materiálu a žalobce si této záměny nevšiml. Z tohoto důvodu má místnost, na kterou byly cihly použity, nižší světlou výšku. Po zjištění této záměny bylo jednáno mezi účastníky, zda z důvodu této záměny bude poskytnuta sleva, nebo budou sníženy podlahy v předmětné místnosti, aby bylo dosaženo výšky místnosti uvedené v projektové dokumentaci. S žalovaným bylo dohodnuto, že nebude poskytována sleva, ale dojde ke snížení výšky podlahy. Snížení podlahy si vyžádalo použití jiných, dražších materiálů, jejichž použití šlo k tíži žalobce, jako osoby, která použila nižší cihly. I přes návrh žalobce na zachování světlé výšky stanovené projektem na 2 500 mm nebyla světlá výška dodržena. Žalobce je v prodlení s dokončením a předáním díla. Dílo mělo být podle ujednání ve smlouvě dokončeno a předáno dne 30. 9. 2017, k jejímu předání však došlo až 11. 12. 2017, tedy 72 dnů po dohodnutém termínu. Důvodem tohoto prodlení není neposkytování potřebné součinnosti ze strany žalovaného. Tato součinnost spočívala především v upřesnění interiérových prvků. Samotný projekt tyto interiérové prvky neobsahoval a neobsahoval ani popis jednotlivých stavebních detailů prováděné stavby. Žalovanému byl předán v únoru 2017 harmonogram prací a přehled termínů, ve kterých je třeba upřesnit interiérové prvky. Emailem ze dne 26. 7. 2017 žalobce upozornil na záležitosti, které dosud nebyly dořešeny a požadoval jejich dořešení, zakreslení detailů či vypracování výkresů. Emailovou komunikací žalovaného s žalobcem, především emailem z 1. 8. 2017 (č.l. 86) a dále v jednotlivých Zápisech z technických kontrolních dnů. Žalovaný na jednání dne 9. 12. 2017 požádal o ukončení provádění díla, i když žalobce neprovedl vše, co žalovaný žádal. Dne 11. 12. 20217 byla stavba předána žalovanému. O tom byl sepsán Zápis, ve kterém se sice uvedeno, že stavba byla předána bez vad, ale tento údaj byl uveden pouze pro zjednodušení ukončení spolupráce a možnost podání žádosti o kolaudaci. Jednotlivými Zápisy z kontrolních dnů přitom je prokázáno, že vady díla vytýkané žalovaným do předání díla i po jeho předání nebyly odstraněny. Nebyly dokončeny žalovaným dříve požadované části díla, a to garážová vrata, vstupní branky, brány, zábradlí a vnitřní dveře. Tyto části díla se žalovaný rozhodl zajistit vlastním nákladem. Žalovaný v zápisu o předání díla uplatnil smluvní pokutu za prodlení žalobce s předáním díla za 68 dní v denní sazbě 2 098 Kč, tedy celkem 142 663 Kč a uplatnil slevu ve výši 250 000 Kč za neopravitelné nedostatky díla. Celkem uplatnil snížení ceny díla o 392 663 Kč. Dále je v zápisu uvedeno, že „veškeré vzájemné nároky a pohledávky budou vyrovnány po úhradě konečné faktury v dále uvedené výši, v části rekapitulující cenu, podle smlouvy o dílo a dodatku je uvedena cena podle smlouvy o dílo včetně DPH na 4 195 996 Kč. Více práce na 257 565 Kč, méně práce na minus 260 123 Kč, penále za nedodržení termínu včetně DPH za 68 dnů po 2 098 Kč na minus 142 663 Kč, sleva za neopravitelné nedostatky 250 000 Kč, tj. celkem 3 800 775 Kč. Ke dni zahájení přejímacího řízení bylo celkem uhrazeno 3 400 000 Kč s tím, že faktura na dodávku již byla uhrazena na částku 400 775 Kč soupis nedostatků, pro které je požadována sleva je za prvé nedodržení PD, a to jak v předepsaných materiálech, tak i v rozměrech a za druhé nedodržení pravých úhlů opěry. Jednatel žalobce [jméno FO]. [jméno FO] doplnil ke svému podpisu pod zápisem o odevzdání a převzetí: „Nesouhlasíme se stanovením ceny, ostatní souhlas“. Zápis dále podepsal [jméno FO], jako zástupce investora, žalovaný jako investor objednatel a [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] a projektant a autorský dozor. Žalobce vystavil dne 30. 9. 2018 žalovanému závěrečnou fakturu č. [hodnota] splatnou dne 22. 10. 2018, kterou žalovanému vyúčtoval částku 381 338 Kč. Při fakturaci vycházel z ceny díla 3 930 831,10 Kč, od které odečetl neprovedené práce, připočetl práce provedené navíc a odečetl zaplacené zálohy. Žalovaný tuto fakturu odmítl uhradit s odkazem na výše popsané snížení ceny díla o částku 392 663 Kč (sleva, smluvní pokuta). Žalobce žalovaným uplatněné nároky neuznal a domáhá se úhrady celé odsouhlasené částky, tedy ceny díla podle smlouvy o dílo upravené o více a méně práce.

39. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o.z.). K tomu došlo dne 11. 12. 2017 s tím, že účastníci se dohodli na tom, že výjimkou jsou garážová vrata, vstupní branka, brána, zábradlí a vnitřní dveře, které si již zajistí a uhradí žalovaný sám. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 o.z.). Cena díla byla stanovena smlouvou o dílo na 4 195 996 Kč vč. DPH. Cena takto byla stanovena jako pevná a z ní soud vychází. Účastníci se v Zápise o předání a převzetí shodli na tom, že vícepráce činí 257 565 Kč vč. DPH a méněpráce 260 123 Kč vč. DPH. V Zápise je zároveň uvedeno, že na zálohách žalovaný dosud zaplatil 3 400 000 Kč a již byla vystavena faktura na 400 7575 Kč. Stejné částky víceprací a méněprací uvedl žalobce i ve faktuře č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2018 vystavené na žalovanou částku 381 337,76 Kč. Navíc však v uvedené faktuře doplnil ještě méněpráce ve výši 12 000 Kč za záměnu konstrukce přístavby, výšky místnosti a kamennou zeď pod schodištěm. Stejně jako v Zápise však sám žalobce vychází z ceny díla 4 195 996 Kč. Ze Zápisu i faktury tak pro soud zůstává cena díla 4 195 996 Kč. Lze tedy shrnout, že ceny díla 4 195 966 Kč po přičtení víceprací v ceně 257 565 Kč a odečtení méněprací 260 123 Kč byla cena díla 4 193 538 Kč z níž žalovaný na zálohách po předání stavby zaplatil žalobci celkem na zálohách 3 800 000 Kč, a to včetně 400 000 Kč podle faktury č. [hodnota], takže rozdíl mezi zaplacenými zálohami a smluvenou cenou díla činí 392 663 Kč. Neprokázaná zůstává výše méněprací 12 000 Kč uvedená ve faktuře. Pokud žalobce uplatnil nárok na zaplacení zbytku ceny díla ve výši žalované částky 381 337,76 Kč, nemá na její zaplacení nárok z důvodu žalovaným uplatněného nároku, k němuž se soud vyjadřuje v následující části tohoto rozsudku.

40. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (§ 2615 ost. 1. o.z.). Ve smlouvě o dílo si účastníci sjednali v článku VI. „způsob provádění díla“ odstavci 1., že dílo bude provedeno v kvalitě podle smluvních norem EN ČSN a technologických předpisů výrobců jednotlivých materiálů. Dále se zhotovitel zavázal předat dílo podle předané projektové dokumentace platného stavebního povolení a podle pozdějších vzájemných dohod a v souladu se stavebním zákonem. V čl. X. – závěrečná ujednání, se v bodu II. sjednává, že smlouvu lze měnit a doplňovat písemným oboustranně potvrzeným „dodatkem ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu nepovažují. Žalobce provedl dílo v rozporu s projektovou dokumentací, aniž o tom s žalovaným uzavřel písemný dodatek ke smlouvě. Skutečnost, že se na takovém postupu dohodnul s TDI [jméno FO] bez žalovaného je porušením smlouvy o dílo. Pro tuto situaci nelze použít § 582 odst. 2 o.z., který uvádí, že "Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.", jak tvrdí žalobce, neboť toto ustanovení neplatí pro smlouvu o dílo, jak byla uzavřena mezi účastníky. To, že došlo k provedení díla v rozporu s projektovou dokumentací prokazuje znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO]. Rozpor spočívá v tom, že směr uložení stropní konstrukce keramického trámečkové stropu byl otočen o 90 , tzn. že strop byl uložen místo na příčné nosné zdi, na podélné obvodové zdi. Z tohoto důvodu musela být západní obvodová stěna řešena jako nosná. Postup, který zvolil žalobce jako zhotovitel díla byl chybný, když statický systém, resp. směr uložení keramického trámečkového stropu obytné části, z podélného směru na příčný směr, zvolil na základě svého rozhodnutí. Projektová dokumentace schválená stavebním úřadem je závazným dokumentem, podle kterého se má stavba realizovat. V případě jakýchkoli pochybností, se měl zhotovitel přednostně obrátit na zodpovědného projektanta a s ním projednat případné zamýšlené změny, protože projekt je dílem a majetkem projektanta, který je za něj zodpovědný a on zná důvody proč a z jakého důvodu byl projekt právě tímto způsobem zpracován. Zhotovitel však svůj postup s projektantem nekonzultoval. Jedná se tedy o nedodržení smlouvy o dílo.

41. Dílo má i další vady, které rozdělil podle závažnosti poruch na drobné poruchy (vady) a hlavní poruchy (vady) a kritické poruchy (vady). Vadou hlavní je nedodržení použití cihel Heluz broušených a použití různých druhů cihel od různých výrobců. Jde o několikanásobný hrubý nesoulad s projektem a projektovou dokumentací. neboť zdění z broušených cihel typu Heluz, se provádí na tenkovrstvé malty (249 mm + 1 mm), ne na pěnu Heluz. Zdění z nebroušených cihel Heluz, se provádí na klasickou maltu (238 mm + 12 mm). V projektové dokumentaci se předpokládá použití zdiva z cihelných bloků Heluz broušených, vyzdívaných převážně na lepidlo Heluz a částečně na zdící maltu Heluz. Ve skutečnosti je veškeré zdivo v obytné části vyzdívané na cihelné bloky Heluz nebroušené a na PU pěnu DEN BRAWEN – MULTI KLEBER WINTER, kromě toho na obytné části byla použita i směs cihel jiných výrobců, např. Porotherm a bez názvu. Vše nebroušené cihly. Nebroušené cihly směly být podle TP vyzdívány pouze na klasickou zdící maltu tloušťky 12 mm, nikoli na PU pěnu. Kromě toho zhotovitel použil PU pěnu výrobce DEN BRAWEN, a ne výrobcem předepsané systémové lepidlo Heluz. Nebylo dodrženo použití navrženého dvou průduchového komínového tělesa Heluz Klasik s krajním odvětrávacím průduchem se záměrem tímto odvětrávacím otvorem odvětrávat místnost ložnici č. 1.05 ve staré stávající části. Ve skutečnosti bylo zhotovitelem provedeno komínové těleso systému SCHIEDEL s komínovými průduchy na krajích a odvětrávacím průduchem uprostřed. To zapříčiňuje, že odvětrávacím průduchem uprostřed nelze odvětrávat místnost ložnice č. 1.05, protože odvětrávací průduch by byl vyústěn do stávající zděné příčky tloušťky 150 mm. Jde tak o nesoulad s PD a jde o vadu hlavní (zhoršení použitelnosti pro předepsaný účel, již neopravitelná a neodstranitelná). Nebyl dodržen způsobu zdění, takže v několika případech je převazba cihel výrazně nižší než 95 mm, což snižuje kvalitu zdění. Jde o nesoulad s TP a vadu hlavní (snížení funkčnosti, již neopravitelná a neodstranitelná). Dále je podle PD výkres č. D.1.1.3 v půdorysu 1. NP zděná příčka mezi místnostmi č. 1.01 a č. 1.07[Anonymizováno]navržena tak, že obvodová zeď tloušťky 450 mm je průběžná a příčka je k ní přizděná a zavázána. Ve skutečnosti je to však naopak. Příčka je průběžná a obvodová zeď tloušťky 450 mm je k ní pouze přizděna. Jde tak o nesoulad s PD, vadu drobnou. Nebyly dodrženy rozměry obytné části přístavby přesně zaměřené geodetickou firmou TKPgeo, s. r. o. Veškeré naměřené odchylky od projektové dokumentace výrazně a několikanásobně překračují normu ČSN 73 0205 povolené tolerance. Největší odchylky činí 500 mm, 495 mm, 484 mm a 379 mm. Jde o nesoulad s PD, nedodržení ČSN 73 0205, tedy o vadu hlavní, již neopravitelnou a neodstranitelnou. Stavba nemá pravé úhly, je to kosodélník, nebo lichoběžník. Jde tak o nesoulad s PD a vadu hlavní, již neopravitelnou, neodstranitelnou. Vadou hlavní jsou nekvalitně položené ploché kameny, uvolňují se před garáží a kovovým schodištěm.

42. Vadou je též to, že nebyly dodrženy světlé výšky v přístavbě budovy, a to o přibližně 4–5 cm. Světlou výškou je vzdálenost od vrchního povrchu podlahy po spodní část stropu včetně omítky téhož podlaží. Minimální světlá výška v místnosti v rodinném domě je 2 500 mm, minimální světlá výška v obytné místnosti v bytovém domě je dokonce 2 600 mm. Požadovaná světlá výška souvisí s hygienickými požadavky na pobytové místnosti. Skutečné světlé výšky místností přístavby obytné části se pohybují v rozmezí od plus 2,462 m do plus 2,485 m, v garáži dokonce plus 2,439 m. Tedy ve všech případech 38–15 mm pod minimální dovolenou hranicí 2,5 m. Cihelné zdivo systému Heluz, se zpravidla vyzdívá ve výškovém modulu 250 mm. Tato výška je stanovena součtem výšek cihel Heluz s průměrnou tloušťkou ložné spáry. U zdění z nebroušených cihel je výška cihly 238 mm a tloušťka ložné správy 12 mm. Skladební rozměr jedné řady cihel činí 250 mm. Při použití broušených cihel, je výška cihly 249 mm a tloušťka spáry 1 mm, takže skladební rozměr jedné řady činí rovněž 250 mm. V daném případě nedocílení světlé výšky 2 500 mm přímo souvisí s technologickou chybou zhotovitele při změně z cihel Heluz broušených na cihly Heluz nebroušené, na PU pěnu, kdy skladební rozměr jedné řady nebroušených cihel na PU pěnu činí přibližně 238 mm + 5 mm = 243 mm. Potom na jednu řadu nebroušených cihel připadá ztráta výšky přibližně 7 mm, což při jedenácti řadách činí minimálně 70 mm. Těchto 70 mm chybí k dosažení minimální povolené světlé výšky 2 500 mm. V projektu je správně uvedená předepsaná světlá výška 1. NP přístavby (a to ve výkresu č. D.1.1.6 – řezy). Stavební výkresy se kótují ve skladebních rozměrech, tj. včetně tloušťky spár a tloušťky omítky, např. zdivo z cihel šířky 140 mm se kótuje 150 mm apod. Chyba není v daném případě na straně projektanta, nýbrž na straně zhotovitele, a to z důvodu nedodržení technologického postupu zdění z nebroušených cihel na PU pěnu tloušťky 1 mm místo na klasickou maltu tloušťky 12 mm. Jde tak o vadu hlavní, prakticky neodstranitelnou, pokud znalec neuvažuje o vybourání podlah a snížení jejich tlouštěk, to může mít velký vliv při kolaudačním řízení. Tento závěr znalce [jméno FO]. [jméno FO] nevyvrátil ani znalecký posudek PRO-PLANS s.r.o., který zpracoval [jméno FO]. [jméno FO]. Ten provedl pouze výpočty, které neměly podklad v měření provedeném na místě samém (též ve spolupráci s geodetickou kanceláří) a jeho závěry tedy jsou nutně nepřesné a neobstojí proti postupu znalce [jméno FO]. [jméno FO], jak je v posudku podrobně uvedl a před soudem bez pochyb vysvětlil. Žalobce tedy vadu světlé výšky neodstranil.

43. Jestliže znalec [jméno FO]. [jméno FO] dospěl k závětu, že nejsou řádně zbudované základy přístavby podle projektové dokumentace, lze považovat tento závěr za správný, pokud uvedl, že vše nasvědčuje tomu, že byly provedené v této druhé variantě, tedy v rozporu s PD. Pro tento závěr znalce svědčí jednak fotografie, které měl znalec při zpracování projektu a rovněž následná výpověď [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] (vycházející ze znalosti projektu a rovněž z fotografií) a je potvrzen i výpovědí svědka [jméno FO]. [jméno FO], který uvedl, že „z profesního hlediska jsou mu známy rozdíly mezi základovými pasy a prahy. V době, kdy se na staveniště dostavil, tak bylo staveniště relativně čisté, takže na místě viděl základové pasy. Ze země koukala asi metr vysoká betonářská výstuž, která nemůže být zatlučena pouze do země. Viděl i betonovou směs, která byla už částečně vytvrdlá a z níž právě betonová výstuž čněla“ (dále podrobně viz odstavec 34 odůvodnění tohoto rozsudku).

44. Žalobce sice poukázal na skutečnost, že na straně 18 znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] se uvádí „Stavební výkresy se kótují ve skladebných rozměrech, tj. včetně tloušťky spar a tloušťky omítky,“. Podstatnější je však jednoznačné tvrzení znalce na straně 17 posudku (č.l. 244), že „světlá výška místnosti je vzdálenost od vrchního povrchu podlahy po spodní část stropu včetně omítky téhož podlaží“. Právě tuto skutečnost měl mít žalobce jako odborník na paměti při provádění díla. Proto nelze přijmout závěr, který učinil znalec [jméno FO]. [adresa], který k otázce souladu projektu a dokončeného díla v části týkající se výšky místnosti uvedl na straně 15 svého posudku, že „Zaměření světlé výšky provedené odbornou geodetickou firmou v příloze č.10 znaleckého posudku č. [hodnota]-02/2021/S odpovídá tedy projektové dokumentaci „RD [adresa], [adresa] - STAVEBNÍ ÚPRAVY“, zpracovaná arch. ateliérem [Anonymizováno].“ 45. Vadou hlavní je též to, že opadává barva a omítka z plotové zdi, neboť dochází ke ztrátě funkčnosti a v dohledné době k nutnosti oprav. Vadou hlavní je též to, že oplechování atiky garáže z pozinkovaného plechu se při silnějším větru utrhlo a odlétlo. Plech byl přilepen pouze montážní pěnou a vyžaduje nutnost okamžité opravy podle ČSN 73 3610. Dlažba v kuchyni v 1. NP rovněž skýtá vadu hlavní, neboť pokračuje uvolňování dlaždic, znějí dutě, pruží, někde je slyšet rupnutí, spárovací hmota se vydroluje. Vadami drobnými pak je to, že opěrná zeď v části uchycení kovového schodiště není rovnoběžná s přístavbou; schodiště neleží plně a rovnoběžně na této zdi; křivě stříhané plechy oplechování, nekvalitně položené ploché kameny. Uvolňují se před garáží a kovovým schodištěm; jiná barva venkovní dlažby za garáží, než byla požadovaná; provedená výmalba 1. NP, která stále není 100%, bídné fabiony; rozměry nevhodné betonové desky, jako na části ohradní zdi; ve sklepě nad schody a pod schody opadává prach a plátky mizerné výmalby; pod schody se odlupuje na spárách tvárnice; prasklo napojení přístavby na starý dům přes celou chodbu v místě stropu přístavby a stěny starého domu; koupelna 1. NP – poblíž WC proražená obkladačka, díra přibližně 1 cm, vmáčklý bílý silikon; koupelna 2. NP – cementová spárovačka od žalobce se vydrolovala; parapety oken a dlažba na terase. Závěrem tak znalec konstatuje, že nebyl dodržen sjednaný termín provádění díla, který byl stanoven na 30. 9. 2017 a podle zápisu o odevzdání a převzetí stavby k němu došlo až 11. 12. 2017. Nebyl rovněž dodržen způsob provádění díla, jak je popsáno shora, nebylo provedeno v kvalitě podle platných norem EN ČSN a technologických předpisů výrobců jednotlivých materiálů. Zhotovitel se také zavázal předat dílo podle předané projektové dokumentace, platného stavebního povolení, podle pozdějších vzájemných dohod a v souladu se stavebním zákonem, což rovněž nebylo dodrženo. Nedodržena byla i povinnost stanovená § 160 odst. 2 stavebního zákona č. 183/2006 Sb.

46. S ohledem na shora uvedené důkazy, které vedly k dostatečným závěrům skutkovým i právním soud jako nadbytečné zamítnul návrh na výslech statika [jméno FO]. [jméno FO] a doplňující výslech znalce [jméno FO]. [jméno FO].

47. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615 odst. 2). Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

48. Vady, které má dílo zhotovené žalobcem má shora popsané vady, které žalovaný přes výzvy žalovaného neodstranil a žalovaný proto uplatnil nárok na slevu z kupní ceny. Výše slevy byla stanovena znalcem v rozpětí 6–10 % ceny díla. Shodně se znalcem se soud přiklonil k horní hranici, tedy k 10 % z ceny díla, což při sjednané ceně díla 4 195 996 Kč činí zaokrouhleno částku 419 600 Kč. Důvodem je především neodstranitelný charakter hlavních vad spočívajících v nedodržení projektu spočívajícího ve změně nosných zdí a světlé výšky. Pokud žalovaný uplatnil obranu proti žalované částce 381 338 Kč, soud žalobu na zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlení zamítnul.

49. Do doby, než byla takto stanovena sleva z ceny díla, bylo provedeno dokazování též k nároku žalovaného na smluvní pokutu, sjednanou v článku VIII. smlouvy o dílo tak, že zhotovitel při nesplnění dohodnutého termínu dokončení stavby zaplatí objednateli pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení.

50. Žalovaný se zaplacení smluvní pokuty bránil s odkazem na článek VIII. bod 1. smlouvy o dílo, ve kterém se žalovaný mimo jiné zavázal k včasnému do upřesnění interiérových prvků. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, nebo, upozorní-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Především e-mailovou komunikací mezi žalovaným a žalobcem z 11. 3., 28. 3., 21. 4. a 16. 5. 2017 je prokázáno, že žalovaný specifikoval své návrhy na dokončení interiérů, a to ohledně vnitřních dveří a lomené příčky (11. 3. 2017), garážových vrat s vestavěnými integrovanými dveřmi (28. 3. 2017), instalačními výkresy pro koupelny a kuchyně (21. 4. 2017), vizualizace koupelen a vstupní chodby – dlažba, obklad (16. 5. 2017), vybavení koupelen a kuchyní + návrh objednávek (16. 5. 2017). Potvrzením o přijetí objednávky z 11. 5. 2017 je prokázáno, že žalovaný u [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] objednal zařízení pro koupelnu a 3. 4. 2017 dlažby a obklady. E-mailem z 28. 6. 2017 je prokázáno, že žalovaný žalobci sděluje podrobnosti týkající se objednávky u Othermu týkající se oken a garážových vrat. Žalovaný tedy tímto způsobem spolu s pokyny uvedenými v jednotlivých Zápisech z technických kontrolních dnů žalobci potřebnou součinnost poskytnul. Žalobce poskytnul podrobný rozpis upřesnění, která žalovaný poskytnul pro řádný postup žalobce se zhotovením díla, ze kterého vyplývá, že na ně žalobce čekal, ale z tohoto přehled vyplývá, že žalovaný svoji povinnost upřesnit podrobnosti splnil a je to prokázáno i shora uvedenými důkazy. Pokud byla žaloba zamítnuta pro obranu žalovaného spočívající v nároku na slevu z ceny díla, je shora uvedené hodnocení na rámec důvodů pro zamítnutí žaloby.

51. Protože je žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 340 170 Kč za 34,5 úkonů právní služby po 9 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení; písemná vyjádření ve věci samé – 11 úkonů; účast při jednání – 6. 8. 2020 (1), 8. 10. 2020 (2), 23. 11. 2020 (2), 8. 11. 2021 (2), 6. 1. 2022 (2), 14. 2. 2022 (2), 21. 4. 2022 (1), 23. 6. 2022 (1), 7. 11. 2022 (2), 5. 1. 2023 (2), 9. 2. 2023 (1); 13. 6. 2024 (2), účast při místním šetření znalce, účast při jednání před odvolacím soudem dne 6. 10. 2023 (0,5), a 29. 11. 2023 (1)); náhrada hotových výdajů 10 500 Kč za 28 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu ke dvěma jednáním odvolacího soudu celkem ve výši 790 Kč (k jednomu jednání z Českého Krumlova do Českých Budějovic a zpět vozidlem se spotřebou 6,2 litru/100 Kč motorové nafty, při ceně 44,10 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem 50 km, tj. náhrada 395 Kč x 2 = 790 Kč), to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 59 740,80 Kč; zaplacená záloha na náklady znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč, zaplacené náklady na geodetické zaměření pro účely zjištění rozporu mezi skutečným provedením stavby a projektem ve výši 6 050 Kč. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 437 800,60 Kč.

52. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. za znalečné ve výši 22513 Kč vyplacených znalci [jméno FO]. [jméno FO] a 3 172,62 Kč vyplacených PRO-PLANS s.r.o., tedy celkem 25 680,62 Kč.

Poučení