72 Co 217/2022-366

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání [role v řízení] a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích o věci samé I. a II. a ve výrocích o nákladech řízení III. a IV. potvrzuje.

II. Ve výroku o nákladech řízení účastníků [příjmení] se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na nákladech svědečného částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady znalečného, jejichž výše bude vyčíslena samostatným usnesením, do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok V.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví v podobě náhrady za ztížení společenského uplatnění, způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova].

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Učinila nespornou existenci nezákonného rozhodnutí, namítala však absenci příčinné souvislosti mezi vznikem tvrzené škody na zdraví a odpovědnostním titulem. Současně vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pravomocně skončilo dne [datum] a [role v řízení] nárok na náhradu škody uplatnila k předběžnému projednání [datum] a u soudu žalobou podanou v této věci dne [datum].

4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vyšel zejména ze zjištění, že [role v řízení] uplatnila svůj nárok k předběžnému projednání u žalované dopisem z [datum], doručeným žalované [datum]. Usnesením [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno], Odbor [anonymizována dvě slova], [obec] – [část obce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla [role v řízení] uznána vinnou, že společným jednáním při sjednávání úvěrové smlouvy a při čerpání úvěrů uvedla nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje a způsobila takovým činem škodu velkého rozsahu, čímž spáchala [anonymizována dvě slova] podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 roků se zařazením pro výkon trestu do věznice s dozorem, současně byla podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěna obžaloby za skutky pod body 6 a 11 obžaloby. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] jako soud odvolací napadený rozsudek v odsuzující části ve vztahu k žalobkyni zrušil a nově rozhodl tak, že obžalovaná [jméno] [příjmení] se podle § 226 písm. b) trestního řádu zprošťuje obžaloby. Zprošťující rozsudek ve vztahu k žalobkyni nabyl právní moci dne [datum]. Z [anonymizováno] Okresní správy sociálního zabezpečení Nymburk o invaliditě [role v řízení] ze dne [datum] vzal soud prvního stupně za [anonymizováno], že [role v řízení] byla uznána [anonymizováno] invaliditou I. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona číslo 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého [anonymizována dvě slova] poklesla její pracovní schopnost o 35 %. Den vzniku invalidity byl stanoven [datum]. Dle citovaného [anonymizováno] o invaliditě je [role v řízení] schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavně výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na [anonymizována dvě slova]. V rámci posudkového zhodnocení byla rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého [anonymizována dvě slova] stanovena smíšená úzkostně depresivní porucha u disponované osobnosti v zátěži. Z [anonymizována dvě slova] MUDr. [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že [role v řízení] je v péči tohoto lékaře od [anonymizováno] roku [rok] s [anonymizováno] smíšená úzkostně-depresivní porucha u disponované osobnosti v zátěži. [anonymizováno] je nadále hodnocen jako rozkolísaný, často stavy napětí, emoční nestability. [anonymizováno] sděluje řadu exogenní stresujících momentů. Smíšená úzkostně-depresivní porucha u disponované osobnosti v zátěži je lékařem hodnocena jako středně těžká. Zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecné praktické lékařky, měl soud prvního stupně za [anonymizováno], že [role v řízení] se v době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] léčila s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přechodně pro vysoký krevní tlak. Koncem roku [rok] začala [role v řízení] trpět výraznými [anonymizována dvě slova], vyvolanými psychickým stresem z vyšetřování [stát. instituce]. K výraznému zhoršení [anonymizována dvě slova] došlo od listopadu [rok]. Znaleckým posudkem ze dne [datum], vypracovaným znaleckým ústavem – [ulice] [anonymizováno] [nemocnice] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], vzal dále soud prvního stupně za [anonymizováno], že pokud jde o [anonymizována dvě slova] [role v řízení], před zahájením [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] nebylo dokladováno žádné narušení [anonymizována dvě slova] žalobkyně.V současné době je u [role v řízení] přítomná chronická úzkostně-depresivní porucha jako reakce na stresovou zátěž. U [role v řízení] byla dle [anonymizováno] dokumentace dokladována řada stresových faktorů, přičemž za jednoznačně nejzávažnější a forenzně nejrozhodnější je třeba považovat proběhlé [anonymizována dvě slova]. V důsledku [anonymizována dvě slova] došlo u [role v řízení] k rozvoji tohoto psychického [anonymizováno] – smíšené úzkostně-depresivní poruchy u disponované osoby v zátěži. Ačkoliv je všeobecně uznáváno, že chronická úzkost může být faktorem zhoršujícím [anonymizováno] řady fyzických [anonymizováno], nemá tato vazba forenzní průkaznost. Nelze odlišit váhu jednotlivých faktorů na vzniku konkrétního [anonymizováno]. Ze závěrů znaleckého [anonymizováno] dále plyne, že přes existenci dalších stresorů je [anonymizována dvě slova] [role v řízení] natolik závažným prvkem, že k uvedené [anonymizováno] by došlo i bez dalších stresorů. Předmětné [anonymizována dvě slova] [role v řízení] mělo rozhodující vliv na vznik a vývoj smíšené úzkostně-depresivní poruchy. K ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] došlo v roce [rok] ([číslo] zahájení léčby, [rok] [anonymizováno] důchod a vyhodnocení kolísání [anonymizováno]). Znalecký ústav ztížení společenského uplatnění [role v řízení] ohodnotil [anonymizována dvě slova] body, když vzal v úvahu ambulantní [anonymizována dvě slova], narušení pracovní výkonnosti včetně invalidního důchodu I. stupně, omezení osobní, sociální a jiné. Uzavřel, že maximální ohodnocení v rozsahu [číslo] bodů není indikováno, neboť [role v řízení] nebyla ústavně léčena a nebyl jí přiznán plný [anonymizováno] důchod. Současně znalecký ústav bodové ohodnocení navýšil dle 6 odst. [anonymizováno] písm. c) [ustanovení pr. předpisu] o 35 % (z maxima 50 %). Ze závěrů znaleckého ústavu dále plyne, že v důsledku uvedeného [anonymizováno] je postižena pracovní výkonnost [role v řízení] ([anonymizováno] důchod), její osobní zájmy a sociální vztahy, přičemž nejzávažnější je výrazný diskomfort daný úzkostně-depresivní produkcí.

5. Zjištěný skutkový [anonymizováno] hodnotil soud prvního stupně po právní stránce. Aplikoval přitom zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) a s poukazem na § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní úpravu v § 444 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a vyhlášku č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ [ustanovení pr. předpisu]“). Dospěl k závěru, že v daném případě je dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení [stát. instituce] o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Současně uzavřel, že v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova] došlo u [role v řízení] k rozvoji psychického [anonymizováno] – smíšené úzkostně depresivní poruchy u disponované osoby v zátěži. Poukázal na to, že toto [anonymizováno] vedlo až k invaliditě [role v řízení], neboť posudková komise Okresní správy sociální zabezpečení v [anonymizováno] ze dne [datum] dospěla k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého [anonymizována dvě slova] [role v řízení] byla smíšená úzkostně depresivní porucha u disponované osoby v zátěži. Současně poukázala na závěry znaleckého [anonymizováno] znaleckého ústavu [ulice] [anonymizováno] nemocnice – [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec], že rozhodující vliv na vzniku a vývoji tohoto psychického [anonymizováno] [role v řízení] mělo její [anonymizována dvě slova]. Konstatoval, že uvedené závěry korespondují též s výpověďmi v řízení vyslechnutých svědků, kteří hodnověrně a logicky popsali dopad [anonymizována dvě slova] na celkovou situaci a život [role v řízení], jakož i následné změny jejího chování, psychického [anonymizováno], poklesu výkonnosti, uzavření se do sebe, přetrvávajících pocitů křivdy a nespravedlnosti. Na základě uvedeného dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny podmínky pro odškodnění ztížení společenského uplatnění [role v řízení], přičemž při rozhodování o jeho výši postupoval dle § 444 odst. 1 obč. zák. ve spojení s vyhl. č. 440/2001 Sb. a vyšel z bodového ohodnocení znaleckého ústavu [částka] bodů, [anonymizováno] po navýšení o 35 % [částka] bodů. Při hodnotě bodu [částka] tak shledal opodstatněným požadavek [role v řízení] na odškodnění co do částky [částka]. Ve zbývající části žalobu důvodnou neshledal, když dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele, opodstatňující navýšení odškodnění dle § 7 vyhl. č. 440/2021 Sb. Současně přihlédl k tomu, že žalobkyni byla již v jiném řízení vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] přiznána náhrada nemajetkové újmy, spočívající v zásazích do osobnostní sféry [role v řízení] způsobených nezákonným [anonymizována dvě slova], ve výši [částka]. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky, přičemž počátek prodlení žalované dnem [datum] vázal na okamžik uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. Soud prvního stupně shledal nedůvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když v případě náhrady škody na zdraví spočívající ve ztížení společenského uplatnění je třeba subjektivní promlčecí dobu odvíjet od okamžiku, kdy se [anonymizována dvě slova] poškozeného ustálí a je možné provést jeho bodové ohodnocení. Za tento okamžik pak v případě [role v řízení] považoval vznik invalidity [role v řízení] ke dni [datum], neboť teprve tehdy se dle soudu prvního stupně [role v řízení] o vzniku škody dozvěděla. Za situace, kdy [role v řízení] uplatnila nárok na náhradu škody u soudu žalobou podanou v této věci dne [datum], učinila tak před uplynutím tříleté promlčecí doby dle § 32 odst. 1 věta první zákona č. 82/1998 Sb. a její nárok tak není promlčen. Soud prvního stupně rovněž neshledal opodstatněnými výhrady žalované ke znaleckému [anonymizováno] znaleckého ústavu [ulice] [anonymizováno] nemocnice – [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec], vycházející z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], když jmenovaný znalec žalobkyni nevyšetřoval a není znalcem z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Nevyhověl také návrhu žalované, aby dokazování bylo doplněno exekučními spisy týkajícími se jí označených [anonymizováno] vedených na majetek [role v řízení], když tento způsob dokazování shledal ve vztahu k předmětu sporu nadbytečným. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud prvního stupně z toho, že [role v řízení] byla v řízení procesně úspěšná, neboť rozhodnutí soudu o výši požadované náhrady újmy záviselo na znaleckém posudku. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud prvního stupně dle § 148 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přičemž při stanovení výše náhrady nákladů právního zastoupení [role v řízení] vyšel s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] z tarifní hodnoty [částka].

6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala [role v řízení] i žalovaná odvolání. [role v řízení] své odvolání do rozsudku směřovala do jeho zamítavého výroku o věci samé II. a do výroku o nákladech řízení účastníků [příjmení]. Žalovaná naproti tomu svým odvoláním brojila proti vyhovujícímu výroku o věci samé I. rozsudku soudu prvního stupně. 7. [role v řízení] v odvolání zejména namítala, že ačkoliv soud prvního stupně správně zjistil skutkový [anonymizováno] věci, dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že není na místě zvýšit odškodnění [role v řízení] postupem dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. [role v řízení] tento závěr soudu prvního stupně považuje za nesprávný, odporující uvedené vyhlášce, zákonu, judikatuře Nejvyššího soudu a obecné zásadě spravedlnosti. Odkázala na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 203/2010. Zdůraznila, že v řízení bylo prokázáno, že její špatný psychický [anonymizováno] se promítá do všech sfér jejího života, přičemž kvůli úzkostně depresivní poruše nemůže žít jako v době před [anonymizována dvě slova]. Poukázala na to, že je [anonymizováno], nemůže zastávat práci, kterou dříve zastávala a její psychický [anonymizováno] se nepříznivě promítá i do jejich sociálních kontaktů. Uvedla, že se nemůže věnovat běžnému rodinnému životu, například strávit celý víkend s vnučkami bez přítomnosti další osoby, neboť není schopna normálně fungovat, v noci trpí nespavostí a přes den je unavená. Poukázala v tomto ohledu na závěry znaleckého [anonymizováno]. Vyjádřila názor, že v obdobných případech není neobvyklé navýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění až na osminásobek částky, jak plyne například ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Současně poukázala na ekonomickou realitu let následujících po vydání [ustanovení pr. předpisu], která již neodpovídá hodnotě bodu [částka]. Za chybné označila rovněž rozhodnutí soudu prvního stupně o výši přiznané náhrady nákladů řízení, když soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], přestože ze soudní praxe plyne, že v případě nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění je tarifní hodnotou přisouzená částka. Vyjádřila názor, že soud prvního stupně měl při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení vycházet z tarifní hodnoty [částka] s tím, že výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí [částka]. Ze všech uvedených důvodů [role v řízení] navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení jí přizná částku v odpovídající výši.

8. Žalovaná v odvolání namítala, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový [anonymizováno] věci, když neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Poukazovala na to, že v průběhu řízení před soudem prvního stupně vyšly najevo skutečnosti svědčící o exekučních řízeních vedených proti žalobkyni, která předcházela nebo byla zahajována paralelně s jejím [anonymizována dvě slova], přičemž [role v řízení] tyto skutečnosti zamlčovala nebo je bagatelizovala. Uvedla, že z výpisu z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] plyne, že od roku [rok] je vedeno proti žalobkyni 17 exekučních řízení, přičemž 7 z nich předchází zahájení jejího [anonymizována dvě slova]. Vyjádřila názor, že zahájená exekuční řízení a zjevná snaha žalované vyhýbat se svým dříve splatným závazkům mohly být silným stresorem ovlivňujícím její psychický [anonymizováno] před zahájením [anonymizována dvě slova], v jeho průběhu i po něm. Poukázala na to, že zástupce znaleckého ústavu, zpracovatel znaleckého [anonymizováno], při své výpovědi uvedl, že při zpracování znaleckého [anonymizováno] znalecký ústav vycházel především z vyšetření [role v řízení] a z obsahu soudního spisu, který však žádné konkrétní informace o exekučních řízeních vedených proti žalobkyni neobsahuje. Dle žalované tak soud prvního stupně nezjistil podstatné okolnosti, které mohly mít vliv na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a zjištěný skutkový [anonymizováno] tak nemůže být úplným podkladem pro jeho meritorní rozhodnutí. Vytýkala soudu prvního stupně nesprávný postup, pokud pro nadbytečnost odmítl vyhovět jejímu návrhu, aby dokazování bylo doplněno o exekuční spisy týkající se exekučních řízení vedených na majetek [role v řízení]. Vyjádřila přesvědčení, že doplnění dokazování exekučními spisy a zjištění konkrétních exekučních titulů může mít podstatný vliv na celkové hodnocení důkazů v dané věci. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 9. [role v řízení] ve vyjádření k odvolání žalované setrvala na svém odvolacím návrhu a poukázala na to, že žalovaná své odvolání odůvodňuje argumentací, kterou již neúspěšně uplatňovala před soudem prvního stupně a ten se s ní v průběhu řízení i v napadeném rozsudku vypořádal.

10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že odvolání [role v řízení] a žalované do rozhodnutí soudu o věci samé nejsou důvodná, částečně opodstatněným je odvolání [role v řízení] do rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech účastníků.

11. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí o věci samé opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového [anonymizováno] věci a věc posoudil správně i po právní stránce.

12. Stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Uvedený závěr vychází z extenzivního výkladu, podle něhož se jedná o škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud prvního stupně se tedy správně zabýval žalobou uplatněným nárokem z pohledu naplnění zákonných předpokladů objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, kterým je v projednávané věci usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno], Odbor [anonymizována dvě slova], [obec] – [část obce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení].

13. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že v projednávané věci byly splněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu za újmu na zdraví [role v řízení] spočívající ve ztížení společenského uplatnění, způsobenou nezákonným rozhodnutím, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v příčinné souvislosti s jejím [anonymizována dvě slova] u ní došlo k rozvoji psychického [anonymizováno] - smíšené úzkostně depresivní poruchy u disponované osoby v zátěži, jež zanechalo na jejím [anonymizována dvě slova] trvalé následky. V důsledku uvedeného [anonymizováno] pak došlo k objektivně prokazatelné změně kvality života [role v řízení], k zvlášť podstatnému narušení sociability ve složce profesní, k omezení jejího uplatnění a pracovní výkonnosti, k omezení v osobním životě, co se týče osobních zájmů a sociálních vztahů, a k výraznému dyskomfortu danému úzkostně depresivní produkcí.

14. Nelze přitom přisvědčit námitkám žalované zpochybňujícím existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným [anonymizována dvě slova] žalované a vznikem tvrzené újmy. Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní úkon či tzv. škodná událost a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinná souvislosti se nepředpokládá, musí být prokázána a v tomto směru jde o otázku skutkových zjištění. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Při zkoumání příčinné souvislosti u odpovědnosti za škodu jde o zjištění, jaká skutečnost byla bezprostřední příčinou daného následku. Musí jít o příčinu důležitou, podstatnou a značnou, bez níž by ke vzniku škody nedošlo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

15. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování řádně zjistil veškeré skutkové okolnosti a jím zjištěný skutkový [anonymizováno] opodstatňuje závěr o tom, že nezákonné [anonymizována dvě slova] a vznik újmy [role v řízení] na zdraví v podobě ztížení jejího společenského uplatnění jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Byť se v životě [role v řízení] vyskytlo více nepříznivých okolností, jež lze považovat za stresory (rozpad manželství, dluhy, exekuce), podstatné je, že [anonymizována dvě slova] bylo pro vznik škodlivého následku příčinou rozhodující. Uvedený závěr jednoznačně plyne z odborných závěrů znaleckého [anonymizováno] vypracovaného znaleckým ústavem [ulice] [anonymizováno] nemocnice – [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec] a ten koresponduje i s dalšími v řízení provedenými důkazy, s [anonymizována dvě slova], s výpověďmi svědků a s výpovědí [role v řízení]. Z obsahu znaleckého [anonymizováno], jakož i z výpovědí zástupce znaleckého ústavu MUDr. [jméno] [příjmení] při ústním jednání konaném dne [datum] pak plyne, že znalci při formulaci svých závěrů existenci dalších stresových faktorů v životě [role v řízení], zejména její finanční situaci a probíhající exekuce, vzali v úvahu. S ohledem na uvedené pak odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje za nadbytečné a rozporné se zásadou hospodárnosti řízení doplnění dokazování spisovým materiálem týkajícím se jednotlivých exekučních řízení vedených na majetek [role v řízení], neboť podrobnější poznatky o exekučních titulech a průběhu exekučních řízení zjevně nemohou nic změnit na uvedeném závěru o tom, že podstatnou a rozhodující příčinou vzniku a vývoje smíšené úzkostně depresivní poruchy u [role v řízení] bylo právě její [anonymizována dvě slova].

16. Lze tedy uzavřít, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud shledal žalobou uplatněný nárok na náhradu újmy na zdraví co do základu důvodný, a nepochybil ani při rozhodování o výši náhrady. Odvolací námitky [role v řízení] brojící proti závěrům soudu prvního stupně o výši přiznané náhrady újmy nelze považovat za důvodné.

17. Judikatura je ustálena v závěru, že výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v [anonymizována dvě slova] ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Přiměřené zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele soud posuzuje v každém jednotlivém případě, přičemž tato úvaha soudu není neomezená, neboť právní předpis tím, že rámcově stanoví předpoklady pro základní výměru náhrady za ztížení společenského uplatnění a pro její zvýšení, stanoví zároveň hlediska, ke kterým je třeba přihlížet a jimiž (jejich vzájemnou návazností a kombinací) je úvaha soudu o míře "přiměřenosti" v jednotlivých zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele usměrňována. Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté, přičemž mezi výší přiznané náhrady a způsobenou újmou musí existovat vztah přiměřenosti (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

18. Soud prvního stupně v tomto ohledu odpovídajícím způsobem posoudil relevantní hlediska ve smyslu § 444 obč. zák. ve spojení s § 3 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. a citované judikatury. S přihlédnutím k věku [role v řízení] a míře omezení jejich možností uplatnění v profesním i osobním životě dospěl k závěru, že za odpovídající odškodnění ztížení společenského uplatnění [role v řízení] lze považovat náhradu vycházející z bodového ohodnocení stanoveného znaleckým posudkem v rozsahu [anonymizována dvě slova] bodů, [anonymizováno] po navýšení o 35 % [částka] bodů. Současně neshledal důvody opodstatňující navýšení odškodnění dle § 7 vyhl. č. 440/2021 Sb. Odvolací soud v tomto směru se závěry soudu prvního stupně souhlasí a má ve shodě s ním za to, že v dané věci nebyla zjištěna existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že nelze prokázaná omezení [role v řízení] v životě a ve společnosti vyjádřit již základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] ([anonymizováno] 500 bodů á [částka]). Tato peněžitá částka se s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, věku [role v řízení], míře a závažnosti jejich omezení při srovnání jejího způsobu života před poškozením a poté, jeví přiměřenou náhradou.

19. Na uvedeném pak nemůže nic změnit ani odvolací argumentace [role v řízení] v tom smyslu, že v soudní praxi není neobvyklé navýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění až na osminásobek. V žalobkyní označených případech, v nichž Nejvyšší soud rozhodoval rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] na rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a poškozeným bylo přiznáno odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši čtyřnásobku, [anonymizováno] osminásobku základního bodového ohodnocení, totiž soudy vycházely ve srovnání s danou věcí z jiného skutkového základu, zejména co do mladšího produktivního věku poškozených (35 a 21 let) v okamžiku vzniku újmy a co do závažnější míry omezení poškozených v životě a ve společnosti, včetně vzniku poúrazová epilepsie, organického psychosyndromu a snížení celkového intelektu ve druhém zmíněném případě.

20. Ze všech uvedených důvodů dospěl tedy odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud při splnění zákonných předpokladů odpovědnosti státu za újmu na zdraví [role v řízení], způsobenou jejím nezákonným [anonymizována dvě slova], přiznal žalobkyni náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky s tím, že ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Správné jsou rovněž závěry soudu prvního stupně o nedůvodnosti žalovanou vznesené námitky promlčení žalobou uplatněného nároku, když nárok byl u soudu uplatněn podáním žaloby v této věci [datum], tj. před uplynutím tříleté promlčecí doby (§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), jejíž počátek se odvíjí od ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v roce [rok]. Soud prvního stupně pak nepochybil ani při rozhodování o náhradě nákladů řízení státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

21. Částečně opodstatněnými nicméně shledává odvolací soud odvolací námitky [role v řízení] směřující do rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení účastníků. Soud prvního stupně nepochybil, pokud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když [role v řízení] byla co do základu svého nároku úspěšná a výše plnění závisela na znaleckém [anonymizováno] a úvaze soudu. Správným nicméně odvolací soud neshledává postup soudu prvního stupně při rozhodování o výši přiznané náhrady, když při vyčíslení výše nákladů právního zastoupení [role v řízení] vycházel z tarifní hodnoty [částka] ve smyslu § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“). Soud prvního stupně v tomto ohledu odkázal na závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které se však vztahují k rozhodování o nákladech řízení ve sporech o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, představující zásah do osobnostních práv poškozeného v širším slova smyslu. V projednávané věci je nicméně předmětem sporu náhrada nemajetkové újmy na zdraví, přičemž v takových případech je v souladu s ustálenou soudní praxí namístě považovat za tarifní hodnotu přisouzenou částku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

22. Na základě uvedeného dospěl tedy odvolací soud k závěru, že žalobkyni měla být podle výsledku řízení přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši [částka] Náklady řízení [role v řízení] v řízení před soudem prvního stupně se sestávají ze zálohy na náklady znaleckého [anonymizováno] ve výši [částka] a z nákladů jejího právního zastoupení ve výši [částka], vypočtených z tarifní hodnoty [částka] Náklady právního zastoupení [role v řízení] se pak sestávají se z odměny advokáta [částka] za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci z [datum], [datum] a z [datum], účast při ústním jednání v délce nepřesahujíc 2 hodiny [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast při ústním jednání v délce přesahující 2 hodiny [datum] a [datum], další porady advokáta s klientem [datum] a [datum]) po [částka] dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) advokátního tarifu, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (soudem prvního stupně vyžádaný návrh otázek na znalce z [datum], účast při vyhlášení rozsudku [datum]) po [částka] dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 2 písm. c), f), odst. 3 advokátního tarifu a z paušální náhrady hotových výdajů [částka] za 17 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

23. Na základě uvedeného odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé I. a II. a ve výrocích o nákladech řízení státu III. a IV. podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil. Ve výroku o nákladech řízení účastníků [příjmení] rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobkyni činí [částka], jinak jej v tomto výroku podle § 219 o.s.ř. také potvrdil.

24. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. [anonymizováno] a § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když jak [role v řízení], tak žalovaná nebyly s odvoláním do meritorního rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšné.

Poučení