72 CO 241/2021-324

Plný text

Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Mádra a soudců Mgr. Leony Sukané a Mgr. Martina Lály ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: pojišťovna , IČO sídlem adresa pro 469 699 Kč s příslušenstvím odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 12. srpna 2021, č. j. 10 C 113/2018-260,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se mění a) ve výroku II. tak, že žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované, [pojišťovna], jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 263 341,70 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta b) ve výroku III. tak, že žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované, [pojišťovna], jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 16 485 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou [číslo] [variabilní symbol].

III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované, [pojišťovna], jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 40 953,75 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou jako soud prvního stupně (dále jen„ prvostupňový soud“) shora označeným rozsudkem, jeho výrokem I., uložil žalované zaplatit žalobci peněžitou částku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako náhradu škody vzniklé při prováděných zemních výkopových pracích dle smlouvy o dílo – provedení II. etapy stavby kanalizace v obci [obec] – na majetku žalobce (opěrné kamenné zdi na pozemcích ve vlastnictví žalobce p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], dále jen„ zídka“) a rozhodl o nákladech řízení vzniklých úspěšnému žalobci tak, že zaplacení jejich náhrady uložil žalované (výrok II.). Pokud se týká nákladů státu (částky 17 485 Kč„ ve prospěch České republiky – Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou“), jejich náhradu prvostupňový soud uložil výrokem III. rozsudku k zaplacení rovněž žalované (zřejmou chybou v psaní bylo tyto náklady uloženo zaplatit nikoli státu, ale žalobci – pozn. odvolacího soudu).

2. V podrobnostech prvostupňový soud vysvětlil, že má za prokázaný žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové újmy, uplatněné před soudem v rozsahu, jak nebyla uspokojena pojistitelem žalované ([pojišťovna], dále jen„ vedlejší účastnice“, o jejímž vstupu do řízení jako přípustném bylo k návrhu žalované rozhodnuto usnesením podepsaného odvolacího soudu ze dne 16. 3. 2022, č. j. 72 Co 241/2021-309) a co do výše vycházející ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Akceptoval postup žalobce, který nejprve požadoval po žalované a obci [obec] jako objednateli díla uvedení zídky do stavu před poškozením způsobeným narážením stavebního stroje při výkopu kanalizace a následně při neúspěchu takové snahy uplatnil náhradu škody v penězích, neboť jde stále o týž nárok na náhradu téže škody, když volba v tomto směru náleží žalobci. Prvostupňový soud měl za prokázané, že„ podle popisu škodní události ze strany žalované“ tato odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku použití těžké techniky s bouracím kladivem a nastalých velkých otřesů, které způsobily postupné sesouvání a borcení zídky skládané nasucho, uznala. Prvostupňový soud porovnal druhý znalecký posudek zadaný žalobcem (mj. v reakci na námitky žalované, že Ing. [příjmení] nesprávně uvažoval s vybudováním nové zídky jinou technologií, než byla provedena původně) znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] s původním posudkem Ing. [příjmení] a uzavřel, že„ vyšší váhu klade názoru“ znalce [příjmení] [příjmení]. Ing. [příjmení], též prvostupňovým soudem vyslechnutý, měl za nezbytnou opravu zídky v celém rozsahu, to pro devastaci soudržnosti zdiva, jeho rozvolnění i v okolí poškození, včetně porušení založení zídky a její statiky jako celku. Pokud je zídka vystavena zemnímu tlaku a poškozená mnohačetně a místa, v nichž by bylo třeba provést opravu, na sebe navazují, souhlasil prvostupňový soud se závěrem Ing. [příjmení] o nutnosti opravy zídky jako celku. Pokud se týká nákladů na uvedení zídky do původního stavu, primárně prvostupňový soud vyšel ze závěru Ing. [příjmení], že taková oprava je možná, není nutno postupovat podle závěrů znalce [příjmení] [příjmení] tak, že bude vystavena zeď nová, betonová, na betonovém základu, pouze obložená kamenem. Ing. [příjmení] naopak uvažoval s opravou zdi totožným způsobem, jako byla postavena před poškozením, vyskládáním na sucho z původního kamene; jediný nový prvek by byla drenáž, kterou Ing. [příjmení] neshledal za nezbytné provádět technologií starou 200 let. Ing. [příjmení] uvažoval též s náklady na odkopání a deponaci zeminy před rozebráním zídky – i tyto považoval prvostupňový soud za účelné. Ing. [příjmení] zjištěná cena staveních prací oprav nutných k odstranění poškození zídky činila v cenové hladině roku 2016 (tedy v době, jak výslovně uvedl prvostupňový soud, kdy žalobce nárok na náhradu škody uplatnil) částku 821 248 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále též jen„ DPH“). Žalovaná pak byla shledána povinnou k náhradě škody, neboť stavební práce (byť i prostřednictvím subdodavatele) zajišťovala, tj. obstarala či zabezpečila (ve smyslu ust. § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Se svým subdodavatelem pak žalovaná dle názoru prvostupňového soudu odpovídá společně a nerozdílně (s odkazem na ust. § 2915 odst. 1 o.z., věta prvá před středníkem), pročež mohl žalobce svůj nárok v libovolné výši uplatnit vůči kterémukoli z těchto škůdců (§ 1872 odst. 1 o.z.). Konečně, pokud byl součet částky vyplacené vedlejší účastnicí a uplatněného předmětu řízení nižší, než jak výši náhrady stanovil znalec [příjmení] [příjmení], bylo možno dle závěru prvostupňového soudu žalobě bez dalšího vyhovět, a to včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši, přiznaný v závislosti na výzvě k úhradě ze dne [datum] (o níž neměl prvostupňový soud pochybnost, že byla doručena tak, aby mohl být požadován úrok z prodlení od [datum]).