8 C 114/2024 - 108

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro žaloba o určení platnosti a účinnosti darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti takto:

Výrok

I. Určuje se, že darovací smlouva s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti ze dne [datum] je ve vztahu k předmětu převodu pozemku parc. č. 1713/98 orná půda zapsaného na LV 672 pro obec a k. ú [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]-[Anonymizováno] ke dni vydání tohoto rozsudku platná a účinná. Smlouva je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení k rukám advokátky [Jméno advokátky] částku [částka] a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, že darovací smlouva ze dne [datum], kterou jí žalovaný jako nezletilé daroval pozemek par. č. 1713/98 v obci a k. ú. [adresa], je ke dni vydání rozsudku platná a účinná. Darovací smlouva s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti ze dne [datum] byla uzavřená mezi jejím otcem, žalovaným a jí, tehdy zastoupenou matkou [jméno FO], kterou jí byl darován pozemek parc. č. 1713/98 v obci a k. ú. [adresa]. Nedisponuje originálem darovací smlouvy a žalovaný jí ani na základě předžalobní výzvy originál smlouvy nevydal a do dne podání žaloby nepodal návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně. Má naléhavý právní zájem na určení platnosti a účinnosti darovací smlouvy, kdy přípustnost určovací žaloby dovozuje i v situaci, kdy je právní postavení žalobkyně zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má teprve ke vkladu vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru nemovitosti dojít, resp. jestliže vyslovení platnosti a účinnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru nemovitostí, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobkyně. Odkázala na příslušnou judikaturu. Uvedla, že darovací smlouva byla mezi žalobkyní, tehdy nezletilou, když ji zastupovala její matka, a mezi žalovaným uzavřena dne [datum], zároveň byla uzavřena smlouva o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, podle které nesmí žalobkyně bez předchozího písemného souhlasu obou rodičů žádným způsobem převést vlastnické právo k daru, ať již úplatně či bezúplatně, stejně tak jako zatížit tento dar ve prospěch třetí osoby, a to do [datum]. Darovací smlouvou rovněž došlo k darování finančních prostředků, které skutečně byly žalobkyni od žalovaného převedeny. Smluvní strany siv článku VIII. darovací smlouvy sjednaly rozvazovací podmínku, podle které se smlouva ruší v případě, že nebude pravomocně schválena dohoda paní [jméno FO] a pana [jméno FO] o úpravě poměru k nezl. [jméno FO] a nezl. [Jméno žalobkyně] (žalobkyně) a toto rozhodnutí nenabude právní moci do [datum]. Dohoda žalovaného, dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem byla schválena rozsudkem Okresního soudu [adresa]-město ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a rozvazovací podmínka tedy nebyla naplněna a darovací smlouva je tak platná a účinná. Tímto rozsudkem bylo též schváleno právní jednání za nezletilou spočívající v uzavření projednávané darovací smlouvy. Z opatrovnického spisu Okresního soudu [adresa]-město sp. zn. [spisová značka] se dále podává, že soud zaslal příslušnému katastru nemovitostí rozsudek se žádostí o zápis vlastnického práva, avšak katastrální úřad zápis neprovedl, neboť nedílnou součástí rozsudku nebyla projednávaná darovací smlouva; žalobkyně odkázala na přípis [právnická osoba] pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-město ze dne [datum], č. j. Z 5517/2017-405. Žalovaný má ale stále pozemek parc. č. 1713/98 ve vlastnictví, na základě předžalobní výzvy řízení o vklad vlastnického práva žalobkyně nezahájil, nepředložil jí originál darovací smlouvy tak, aby případně vkladové řízení mohla zahájit sama. Má za to, že darovací smlouva byla uzavřena platně a splňuje veškeré zákonné náležitosti, tedy je stále platná a účinná.

2. Žalovaný při prvém ústním jednání dne [datum] uvedl, že nikdy žádnou darovací smlouvu nepodepsal, pokud by se snad ukázalo, že na nějaké listině je jeho podpis, tak to není součástí jeho vůle, nikdy neměl takový úmysl. Manželka na něj činila nátlak v rámci dohody o vypořádání jmění manželů ( dále jen JM) a věcí souvisejících s rozvodem, jenom z tohoto důvodu s ní podepsal dohodu o vypořádání JM, pokud by soud rozhodl o daru, tak je rozhodnut žalovat o vrácení daru pro nevděk. Později své vyjádření písemně doplnil podáním doručeným soudu [datum], kde uvedl, že do současného dne nemá k dispozici podepsané vyhotovení darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, jíž se žalobkyně dovolává, neměl vůli darovat jí žádný pozemek, avšak měl vůli jí darovat finanční prostředky ve výši [částka], což skutečně učinil. Má za to, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na podání žaloby, a nelze jí podmínku naléhavého právního zájmu prominout. Protože žalobkyně nemá naléhavý právní zájem, navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědi žalovaného, který ji po poučení neodmítl obsahu opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu [adresa]-město sp. zn. [spisová značka] ohledně tehdy nezletilého [jméno FO], nar. [datum] a žalobkyně, tehdy nezl., [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], výpovědi svědkyně [jméno FO], dř. [jméno FO] a výpisu z katastru nemovitostí pro LV 672 pro obec a k. ú. [adresa].

4. Z opatrovnického spisu bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno podáním návrhu žalovaného dne [datum] ohledně úpravy práv a povinností rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Spis obsahuje na č. l. 898, 898 p.v. a násl. plnou moc žalovaného udělenou [tituly před jménem] [jméno FO], advokátovi dne [datum] k uzavření specifikovaných smluv, mimo jiné dohody o narovnání s [jméno FO], dř. [jméno FO], nar. [datum], smlouvy o zúžení SJM s paní [jméno FO], smlouvy o úschově, dohody o úpravě poměru k nezletilým dětem, synovi [jméno FO] a žalobkyni a smlouvy darovací s dohodou o zákazu zcizení a dalších ujednání, kterou daruje synovi [jméno FO], nar. [datum] pozemek č. 1713/97 v k. ú. [adresa] a částku [částka] a smlouvy darovací s dohodou o zákazu zcizení a dalších ujednání, kterou daruje dceři [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně]ke všem právním jednáním s tím spojených. Žalovaný tuto plnou moc podepsal a jeho podpis byl uznán za vlastní pod číslem legalizace 284/17, dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. Na čl. 900 a násl. je dohoda rodičů o úpravě styku rodičů s nezletilým [jméno FO] podepsána žalovaným a matkou dětí [jméno FO] ze dne [datum]. Na následujícím č. l. 901 je dodatek k této dohodě, č. l. 902 je darovací smlouva mezi žalovaným a [jméno FO] ze dne [datum] a na č. l. 905 je založena kopie darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, kterou uzavřel žalovaný a tehdy nezl. [Jméno žalobkyně], zastoupená zákonnými zástupci panem [tituly před jménem] [adresa], zastoupeným na základě plné moci ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], advokátem a paní [jméno FO], nar. [datum], kdy žalobkyně byla obdarovanou, a paní [jméno FO], matkou, nar. [datum]. Touto smlouvou žalovaný daroval žalobkyni pozemek parc. č. 1713/98 zapsaný na LV 672 pro obec a k. ú. [adresa]. Darovací smlouva byla podepsaná za žalovaného v zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO], advokátem, dále smlouvu podepsala za zákonné zástupce matka žalobkyně a advokát a na smlouvě je ještě podpis matky. Ověření všech podpisů proběhlo u notářky [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa] dne [datum] (č. l. 906 p. v.). Podpis advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] byl notářkou ověřován 2x, a to po č. 96/2017 a č. 98/2017. Rozsudkem Okresního soudu [adresa]-město ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byla schválena dohoda žalovaného a [jméno FO], dř. [jméno FO] o tom, že se nezl. [jméno FO], nar. [datum] svěřuje do výchovy otce a tehdy nezl. žalobkyně zůstává ve výchově matky. Dále bylo upraveno mezi rodiči výživné s tím, že bylo pod bodem II. schváleno právní jednání, které za nezletilou [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně] učinili matka [jméno FO], nar. [datum] a otec [tituly před jménem] [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] dne [datum] uzavřením darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, na jejímž základě otec nezletilé daroval pozemek parc. č. 1713/98 zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-město na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] a částku [částka], přičemž nezl. [Jméno žalobkyně] nesmí bez předchozího písemného souhlasu matky a otce převést vlastnické právo k daru, jakkoliv zcizit či zatížit, a to až do [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ohledně péče a výživy nabyl rozsudek právní moci dne [datum]. Ze spisu se dále podává, že rozsudek byl s doložkou právní moci doručen na vědomí příslušnému katastrálnímu úřadu, přičemž tento reagoval dopisem ze dne [datum] (č. l. 933 spisu), že nebyla doložena listina, na základě které by bylo možné provést zápis do katastru nemovitostí, takže záznam byl zařazen jako bezpředmětný a správní řízení ukončeno.

5. Z výslechu svědkyně [jméno FO], dř. [jméno FO] ( matky žalobkyně a bývalé manželky žalovaného) soud zjistil, že návrh na rozvod manželství podával žalovaný v roce 2011 a rozsudek o rozvodu manželství byl až v roce 2018. Během manželství se jim narodily 3 děti, několik dlouhých let se dohadovali o vyrovnání a péči o děti, když začalo jednání o rozvodu, dětem bylo 8, 11 a 13 let, bylo to velmi komplikované. V roce 2016 nejstarší syn Václav dovršil zletilosti a začala se řešit úprava poměrů k žalobkyni a k nejmladšímu [právnická osoba] žalovaným (bývalým manželem) řešili spousty věcí, manžel většinou na jednání nechodil, zmocnil advokáta [jméno FO], našla ještě maily z června 2016, kde žalovaný uváděl představu o tom, jaká je hodnota pozemků, a byl to návrh manžela které pozemky dětem daruje. Tehdy jí to přišlo jako dobrý nápad, smlouvy se podepisovaly u notářky [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa], tehdy tam byla spolu se svým právním zástupcem a advokát [jméno FO] měl plnou moc od manžela, která obsahovala zmocnění, že může darovací smlouvy podepsat. Když od notářky odcházeli, vyhotovené smlouvy v ruce neměla, zůstaly u [tituly před jménem] [jméno FO], který je pak předkládal na okresním soudě v rámci jednání o úpravě poměru k nezletilým dětem. Svědkyně uvedla, že ji mrzí, že záležitost nedotáhla do konce, nebyla schopná si vybavit, kolik vyhotovení smluv se podepisovalo, ale u notářky se sepisovala spousta věcí, byly mezi ní a žalovaným dohody o narovnání, dohody o zúžení SJM, smlouvy o úschově, darovací smlouvy, bylo toho hodně. Tehdy ani nevěděla, že darování pozemků nezletilým dětem musí schválit okresní soud. Pak se domnívala, že okresní soud podá návrh na vklad. Sama návrh na vklad nikdy nepodávala, protože smlouvy neměla. K emailové komunikaci (č. l. 50–51 spisu) se vyjádřila tak, že osoba označovaná Váňa je právě žalobkyně a žalovaný v těch emailech odkazoval na hodnotu pozemků.

6. Žalovaný po poučení uvedl, že se svým výslechem souhlasí, je otcem tří dětí, tehdy v opatrovnickém řízení pověřil pana [jméno FO], aby vše vyřídil, aby zařídil rozvod. Pokud byl dotázán, zda udělal plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO] k sepisu darovacích smluv, uvedl, že je to možné, ale že si to nepamatuje, že je to strašně dávno. Nikdy se nejednalo o tom, že by jeho dcera měla jen tak dostat pozemek, neví nic o tom, že smlouva nebyla předložena katastru, i jeho bývalá manželka měla právního zástupce Tomáška, tak si to měla hlídat. Pokud byl konfrontován s rozsudkem Okresního soudu [adresa]-město, který schválil jednání uzavření darovací smlouvy, tak uvedl, že to, co se tam píše, musí být pravda, ale zároveň tam určitě nebylo, že to dostane dcera, která nenávidí otce a jenom ho vysává. Na rok, kdy se ověřovaly jeho podpisy si nepamatoval, ale při předestření listin uvedl, že je to možné, ale že smlouvu neviděl, jestli něco proběhlo, tak o tom neví. Je pro něj nepochopitelné, že se řeší v roce 2025 smlouva z roku 2017. V době, kdy dával plnou moc advokátovi, právníkovi, asi neřešil důsledky všeho, tehdy zjistil, že mu manželka zanáší, neočekával žádné záludnosti. Podle něj je žalobkyně motivována matkou a právničkou, a chová se k němu jako hyena. Několikrát zdůraznil, že je stavař, že právnickým věcem nerozumí, proto si platil právníka, tehdy ho zastupoval pan [jméno FO], to je vše. Na dotaz, zda se seznámil s rozsudkem ohledně péče o děti a schválení právního jednání uvedl, že neví, zda se s rozsudkem seznámil, tehdy ho zajímalo pouze dobro dětí. Z toho období má hodně papírů, jak o obchodní, tak i osobní věci, je toho hodně. Má metr těch spisů. Jeho vůlí nikdy nebylo darovat pozemek dětem v danou chvíli, že nepříteli nikdy nic nedaruje, ale nechce to srovnávat s dětmi. Jeho vůle to nebyla darovat nějaký pozemek, musí to cítit ve svém srdci.

7. V usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] se mimo jiné uvádí: „nelze-li žalovat na určení vlastnického práva, může být dán i naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, což musí platit i pro určení platnosti i účinnosti smlouvy, k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]“. Bez převodní smlouvy, na jejímž základě by (teprve) mělo dojít ke vkladu vlastnického práva, je postavení žalobkyně zpochybněno.

8. Z částečného výpisu z Katastru nemovitostí pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] –město LV 672 pro obec a k.ú. [adresa] soud zjistil, že žalovaný je stále zapsán jako vlastník pozemku p.č. 1713/18 ( čl. 8) .

9. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. V souladu s judikaturou, a to zejména sp. zn. [spisová značka] soud dospěl k závěru, že žalobní petit požadovaný žalobkyní je projednatelný, neboť mezi stranami jde o spor o platnost či účinnost smlouvy o převodu nemovitostí, podle níž však dosud nedošlo ke vkladu převáděného práva do katastru nemovitostí. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že nebyl-li na základě sporné převodní smlouvy proveden vklad do katastru nemovitostí, čímž by teprve došlo ke změně vlastnictví, potom by se žalobce dovolávající se platnosti sporné smlouvy a mající zájem na tom, aby byl zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí, nemohl úspěšně domáhat určení, že je jejich vlastníkem, a to právě proto, že k nabytí vlastnického práva vkladem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce dosud nedošlo (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], nebo obdobně ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti smlouvy rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). V dané věci shodně jako s obdobnou věcí řešenou Nejvyšším soudem řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle předmětné převodní smlouvy přitom nebylo ani zahájeno a mezi účastníky je sporné, zda pro jejich rozdílné nahlížení na splnění podmínek je smlouva účinná. Soud dospěl k závěru, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože v době, kdy se [datum] darovací smlouva uzavírala, byla nezletilá, byla zastoupena svými zákonnými zástupci a otec byl zastoupen osobou, advokátem [tituly před jménem] [jméno FO], jehož zmocnil plnou mocí ze dne [datum] právě k uzavření této předmětné darovací smlouvy týkající se nejen darování nemovité věci, ale i darování finančních prostředků ve výši [částka] a dále dohody o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti. Bez daného rozhodnutí by její postavení, zda je vlastník pozemku, bylo stále nejisté, naléhavý právní zájem je tedy dán. Žalovaný k tomuto jednání zmocnil [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta plnou mocí ze dne [datum], podpis žalovaného byl ověřen na obecním úřadě, a žalovaný, kterému byly tyto listiny předloženy z opatrovnického spisu, nesporoval svůj podpis na plné moci, avšak uváděl, že jeho vůlí nebylo darovat nemovitou věc někomu, kdo vůči němu není vděčný. Z výslechu svědkyně [jméno FO], dř. [jméno FO] (bývalé manželky žalovaného) bylo zjištěno, že smlouvy byly sepisovány u notářky [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa], že kromě darovací smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, se podepisovalo ještě několik listin, dohody o zúžení JM, dohody o narovnání, dohody o péči o nezletilé děti. Pokud jde o darovací smlouvu ve prospěch žalobkyně, svědkyně nikdy neměla stejnopis v ruce, veškeré listiny si odnášel advokát žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Předmětné právní jednání, uzavření darovací smlouvy za tehdy nezletilou žalobkyni, schválil opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Strany si též v článku VIII. darovací smlouvy sjednaly rozvazovací podmínku, podle které se smlouva ruší v případě, že nebude pravomocně schválena dohoda paní [jméno FO] a pana [jméno FO] o úpravě poměru k nezl. [jméno FO] a nezl. [Jméno žalobkyně] (nyní žalobkyně) a toto rozhodnutí nenabude právně moci do [datum]. Protože rozsudek nabyl právní moci dříve dne [datum], tato rozvazovací podmínka naplněna nebyla a darovací smlouva je tak platná a účinná. Byť se žalovaný snažil ve svojí poněkud emotivní výpovědi přesvědčit soud, že jeho vůlí nebylo darovat tehdy nezletilé žalobkyni pozemek v k. ú. [adresa], soud jeho výpovědi, pokud jde o jednání, která probíhala v době opatrovnického řízení u Okresního soudu [adresa]-město, neuvěřil pokud jde o darovací smlouvy, uvěřil ale tomu, že jednání bylo velmi náročné, emocionálně napjaté a vztahy mezi účastníky, (rodiči) nebyly dobré, což se ostatně promítlo i do délky trvání sporu (2011-2018). Pokud se žalovaný snažil přesvědčit soud o tom, že nemovitou věc, dar představující pozemek v k. ú. [adresa] nedaruje nevděčné osobě a srovnával své postavení se svým dětstvím, soud emocím uvěřil pouze částečně, neboť žalovaný je osobou, podnikatelem, který k předmětnému jednání/úkonu, kdy několikrát během svého výslechu zdůraznil, že je stavařem a věcem právnickým nerozumí, pověřil advokáta plnou mocí ze dne [datum], když jeho podpis byl ověřen na Obecním úřadě [adresa]. Žalovaný výslovně nepopřel, že by plnou moc nepodepsal, ale nepřesvědčil soud o tom, že by jeho vůlí nebylo v březnu 2017 darovat tehdy nezletilé žalobkyni pozemek, neboť obdobnou nemovitou věc daroval další darovací smlouvou tehdy nezletilému synu [jméno FO]. Protože smluvní převod vlastnictví je ve smyslu ustanovení § 1105 o. z. dvoufázový, kdy právním důvodem převodu je darovací smlouva a právním způsobem nabytí vlastnictví předmětu daru je vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, když vlastnické právo přechází na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vydaného příslušným orgánem v řízení o povolení vkladu, který se zahajuje na návrh účastníků, uzavřená darovací smlouva má tedy účinky pouze obligační, neboť zavazuje dárce k tomu, aby vlastnictví věci na obdarovaného dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví, převedl. Soud shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože bez rozhodnutí by postavení žalobkyně bylo nejisté, bylo též prokázáno, že zákonná zástupkyně [právnická osoba] (dř. [jméno FO]), matka žalobkyně po uzavření darovací smlouvy dne [datum] u notářky [tituly před jménem] [jméno FO] nedisponovala žádnými stejnopisem darovací smlouvy, což si zpětně uvědomuje jako chybu a že ji celá záležitost mrzí, nemohl ani Okresní soud [adresa]-město rozsudek, kterým bylo toto právní jednání schváleno, bez předmětné smlouvy předložit příslušnému katastru nemovitostí tak, aby žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu daru. Žalovaný výslovně uvedl, že daroval žalobkyni tehdy [částka], ale že neměl v úmyslu jí darovat pozemek. Protože žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu a nezahájil vkladové řízení u příslušného katastru, kdy mohl žalobě předejít, soudu nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Žalovaný se nevymlouval na to, že advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] nezmocnil k zahájení vkladového řízení, toto však mohl zahájit po doručení předžalobní výzvy sám, což neučinil, i když ještě před podáním žaloby žalobkyní ( [datum]) dne 20.2.20241 prostřednictvím zmocněné osoby nahlížel do opatrovnického spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného u Okresního soudu [adresa] - město. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je darovací smlouva ze dne [datum] týkající se daru pozemku parc. č. 1713/98 dosud zapsaného na LV 672 u [právnická osoba] pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-město, obec a k. ú. [adresa]. Předmětná darovací smlouva je tedy ke dni vydání tohoto rozsudku platná a účinná.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v poskytnutých právních službách advokáta a zaplaceném soudním poplatku. Advokátka vyúčtovala původně šest úkonů právní služby a [částka], dva úkony a [částka], dále za šest úkonů paušální náhradu a [částka], dvě paušální náhrady a [částka] (od [datum] a zároveň DPH, kdy je jejím plátcem), tedy celkem [částka]. Následně dalším podáním opravila vyčíslené náklady řízení, když má za to, že paušální odměna měla být určena za tarifní hodnoty odpovídající ceně nemovitosti, která je žalobou dotčená, a nikoliv fiktivní tarifní hodnoty podle ust. § 9 odst. 4 advokátního tarifu a zmínila judikaturu. Soud uvádí, že předmětem řízení byla platnost smlouvy, nikoliv určení vlastnictví, kdy u platnosti smlouvy je pro určení odměny advokáta nerozhodné ocenění věci, o kterou jde, naopak ve sporu o určení vlastnictví má nemovitá věc určitou hodnotu. Advokátce byly přiznány úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do [datum], a to za pět úkonů a [částka] (1. výzva, 2. sepis žaloby, 3. ústní jednání [datum], 4. ústní jednání [datum], 5. vyjádření, k tomu odpovídající režijní paušál a [částka] (5x) a úkony právní služby realizované po [datum], kdy advokátce podle § 9a odst. 1 písm. d) této vyhlášky přiznal odměnu a [částka] za jeden úkon, neboť výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva, nejvýše však částka [částka], se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o obchodní závod, nemovitou věc, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, lze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích. Za účast při ústním jednání dne [datum] odměna za jeden úkon a [částka], dne [datum], když jednání trvalo přes dvě hodiny 2x a [částka] a za účast dne [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek, pouze odměna ve výši poloviny, tedy [částka]. Celkem tedy bylo včetně soudního poplatku advokátce přiznáno [částka] a na náhradě 21 % DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Soud si je vědom toho, že v některých ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. došlo k výraznému zvýšení odměn, nikoliv tak, aby byl výrazný nepoměr mezi účtovanou odměnou ve výši [částka] a odměnou opravenou ve výši [částka], kdy soud si je vědom toho, že v původně vyčíslené odměně advokát vyčíslil pouze paušální náhradu po novele ve výši [částka].

Poučení