8 C 139/2022 - 386

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], zastoupeného advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] 00 [Anonymizováno] 1, proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] 01 [Anonymizováno], zastoupená advokátem[Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], o zaplacení částky 7 612 362,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 612 362,50 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 892 500 Kč od 17. 2. 2022 do 14. 9. 2022, - se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 331 362,50 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky 281 000 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 440 686 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27. 10. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 612 362,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 892 500 Kč od 17. 2. 2022 do 14. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 331 362,50 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 281 000 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce tvrdil, že je akciovou společností ovládanou [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to skrz společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., v níž je [Anonymizováno] [Anonymizováno] jediným společníkem. Hlavním předmětem činnosti žalobce je veřejná autobusová doprava, zájezdová doprava a servis motorových vozidel. Žalovaný je společností a členem skupiny ovládané [Anonymizováno] společností [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., jež se zabývá mimo jiné výrobou softwarových produktů pro řízení dopravních společností a hardwaru pro dopravu. Žalovaný působí v ČR jako výhradní obchodní zástupce této [Anonymizováno] společnosti. V souladu s usnesením zastupitelstva [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno], uložila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 8. 9. 2020 společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby zajistila přímo či prostřednictvím svých ovládaných osob dopravní obslužnost linkovou autobusovou dopravou v oblasti západ ([Anonymizováno]), přičemž dopravní obslužnost měl žalobce zajistit od 12. 12. 2021 a to včetně odpovídajícího odbavovacího zařízení ve vozidlech určených k plnění této smlouvy. Odbavovací zařízení se týká prodeje jízdenek ve vozidlech jednotlivých dopravců. Tyto odbavovací zařízení žalobce neměl k dispozici, proto dne 1. 3. 2021 podal výzvu k účasti a k podání předběžné nabídky na podlimitní sektorovou veřejnou zakázku s názvem „Odbavovací zařízení [Anonymizováno]“ s termínem plnění 12. 12. 2021, přičemž termín 12. 12. 2021 byl prioritním. Žalovaný se mimo jiné ve Smlouvě zavázal, že veškerá plnění poskytne ve lhůtách stanovených ve smluvním harmonogramu tvořícím přílohu č. [hodnota] této Smlouvy. Navržený realizační harmonogram žalovaným byl ze strany žalobce dne 28. 7. 2021 schválen. Žalovaný od samotného počátku neplnil Smlouvu řádně ani včas. Dle Smlouvy byl povinen dodat žalobci celkem [hodnota] kusů nových odbavovacích zařízení, závazek nesplnil. Žalobce dne 27. 1. 2022 odstoupil od Smlouvy tak, že žalovanému zaslal dopis a zároveň dne 26. 1. 2022 vyzval žalovaného k úhradě smluvních pokut, které vyčíslil k datu 25. 1. 2022, a to ve lhůtě 21 dnů. Žalovaný na smluvní pokuty ničeho neuhradil, žalobce proto v souladu s článkem 14 Smlouvy požaduje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 7 892 500 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdil, že žaloba je nedůvodná z toho důvodu, že Smlouva z důvodů na straně žalobce nikdy nenabyla účinnosti a to z důvodu jejího neuveřejnění v registru smluv, takže ze zákona byla zrušena od počátku. Tvrdil, že uzavřená smlouva mezi účastníky je soukromoprávní smlouvou podléhající povinnému uveřejnění v registru smluv podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Žalobce je přitom právnickou osobou povinnou takovou soukromoprávní smlouvu prostřednictvím registru smluv uveřejnit, neboť je právnickou osobou, ve které má územní samosprávný celek ([Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] většinovou majetkovou účast prostřednictvím společnosti [právnická osoba], jejímž je tento územní samosprávný celek jediným společníkem. Žalobce pak v zákonné lhůtě v registru smluv neuveřejnil údaj o ceně plnění v souladu s ustanovením § 5 odst. 5 písm. c) zákona o registru smluv a samotná smlouva neobsahuje údaje o ceně plnění, navíc nebyly uveřejněny přílohy smlouvy, přičemž s neuveřejněním smlouvy včetně všech jejích příloh spojuje zákon sankční následek v podobě neúčinnosti a zrušení smlouvy. Na základě těchto skutečností žalovaný tvrdil, že z důvodu opomenutí na straně žalobce Smlouva vůbec nenabyla účinnosti a tudíž není nárok uplatněný žalobcem na zaplacení smluvní pokuty dán. Dále poukazoval na neurčitost ujednání o smluvních pokutách, duplicitu smluvních pokut, její nepřiměřenost a absence újmy na straně žalobce, proto trval na zamítnutí žaloby a navrhl, aby mu soud přiznal náhradu nákladů řízení.

4. Při jednání dne 13. 4. 2023 žalovaný navrhl, aby řízení bylo přerušeno a v mezidobí provedena mediace, přičemž účastníci by se mohli prostřednictvím mediátora dohodnout. Jako mediátor byla vybrána [tituly před jménem] [jméno FO], k jejíž osobě účastníci neměli výhrady. Usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne 13. 4. 2023 soud nařídil první jednání s mediátorem a řízení přerušil do 15. 7. 2023. Dne 31. 5. 2023 byla doručena zpráva mediátora, v níž je uvedeno, že na prvním setkání dne 24. 5. 2023 účastníci mediátorce sdělili, co je podstatou jejich sporu. Po důkladné diskusi nedošlo k vzájemné dohodě a mediační dohoda nebyla stranami podepsána. Účastníci zmocnili mediátorku, aby podala soudu tuto zprávu, která je zároveň potvrzením o řádném splnění povinnosti obou stran dostavit se na základě usnesení soudu k prvnímu setkání s mediátorem.

5. Soud zjistil z předložených listinných důkazů: - z výpisu z obchodního rejstříku, že obchodní firma [právnická osoba], se sídlem [adresa] IV, má společníka [Anonymizováno] [Anonymizováno], - z výpisu z obchodního rejstříku [Jméno zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [adresa] VI, že má mimo jiné v předmětu podnikání silniční motorová doprava – osobní, provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než devíti osob včetně řidiče, - z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný má v předmětu podnikání výroba, instalace, opravy elektronických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, společníkem je [Anonymizováno], a. s., [adresa], - z oznámení o výběru dodavatele, že v podlimitní sektorové veřejné zakázce je tato zadávána ve výběrovém řízení mimo režim zadávacího řízení podle § 158 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek. V souladu s podmínkami výzvy k účasti ve výběrovém řízení a k podání předběžné nabídky bylo rozhodnuto o výběru dodavatele [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., se sídlem [adresa], - z žádosti o změnu smlouvy ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli dne 25. 5. 2021 Smlouvu na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení. Termín byl dohodnut v článku IV. Smlouvy a řídil se schváleným realizačním harmonogramem. Žalovaný požádal s ohledem na mimořádnou epidemiologickou situaci související s pandemií koronaviru Covid-19, což považuje za mimořádnou, nepředvídanou a nepřekonatelnou překážku nezávislou na vůli dodavatele, o posunutí termínu plnění smlouvy až o 90 dní, - z výpisu z usnesení z 9. zasedání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] konaného dne [datum] soud zjistil z usnesení číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících v oblasti [Anonymizováno] prostřednictvím vnitřního provozovatele, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] vzalo na vědomí materiál „Návrh postupu včetně reálného harmonogramu přípravy vedoucí k zajištění dopravní obslužnosti oblasti [Anonymizováno] vnitřním dopravcem“, a schválil záměr zajištění dopravní obslužnosti v této oblasti prostřednictvím vnitřního provozovatele společnosti [právnická osoba], s předpokladem plnění od celostátní změny jízdních řádů v prosinci 2020, nejpozději od termínu celostátní změny jízdních řádů v prosinci 2021. Dále byla předložena příloha číslo [hodnota] Výzvy – Organizace provozní fáze plnění veřejné zakázky odbavovací zařízení [Anonymizováno], kde jsou rozpracovány jednotlivá plnění ve fázi ostrého provozu, organizační řád apod., - předžalobní výzva k úhradě smluvních pokut byla žalovanému zaslána dopisem s datem 13. 9. 2022.

6. Ze Smlouvy na dodávku odbavovacího zařízení a systému odbavení (dále jen Smlouva) ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že předmětem Smlouvy byla dodávka a instalace odbavovacích zařízení ze strany dodavatele – žalovaného a zajištění souvisejících činností pro funkční provoz komplexního odbavovacího systému ve vozidlech příměstské autobusové dopravy v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Za tímto účelem měl žalovaný zajistit pro žalobce po celou dobu trvání této smlouvy požadovaný počet nových odbavovacích zařízení včetně jejich nezbytného záručního i mimozáručního servisu. Pro dosažení uvedeného cíle bylo nezbytné zajistit ze strany žalovaného i dodávku a instalaci nezbytného softwaru pro systém backoffice a poskytnout služby podpory a údržby odbavovacího systému po celou dobu plnění této smlouvy. [adresa] provoz měl být spuštěn nejpozději ke dni 12. 12. 2021. Celkem mělo být dodáno 85 kusů nových odbavovacích zařízení pro použití v příměstské autobusové dopravě, dále 10 kusů nových odbavovacích zařízení pro použití tamtéž a 95 kusů SW licencí k dodaným novým odbavovacím zařízením. Dále 200 kusů přihlašovacích karet, 95 kusů SAM modulů pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] 1 dodaných do nových odbavovacích zařízení, 95 kusů nových držáků pro instalaci odbavovacích zařízení, 55 kusů nových samostatných vnitřních vložek na mince, zajištění proškolení personálu, poskytnutí služeb podpory a údržby a poskytnutí služeb mimo záručního servisu. Doba trvání smlouvy byla stanovena na neurčito. Dále si účastníci dohodli, že smluvní strany nejsou oprávněny Smlouvu vypovědět po dobu 60 měsíců od uvedení odbavovacího systému do ostrého provozu s tím, že po uplynutí doby dle předchozí věty tohoto ustanovení je objednatel oprávněn Smlouvu vypovědět bez udání důvodu. Dodavatel byl oprávněn Smlouvu vypovědět bez udání důvodu po uplynutí doby 120 měsíců od uvedení odbavovacího systému do ostrého provozu. [adresa] plnění bylo v [adresa] kraji, přičemž instalace a zprovoznění odbavovacích zařízení bude probíhat v místech určených objednatelem v dostatečném předstihu. V bodě V. Smlouvy je ujednání o ceně a platebních podmínkách. Je zde uvedeno, že cena za plnění předmětu dle článku 3.2 Smlouvy je stanovena na základě nabídky dodavatele ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku. Dále bylo ujednání o podmínkách plnění a odpovědnosti za vady, záruční a mimozáruční servis a další ujednání. Jsou také uvedeny oprávněné osoby, které za jednotlivé instituce nebo za jednotlivé účastníky mohou při realizaci Smlouvy jednat. V bodě XIV. jsou sankční ujednání, v bodě XIX. závěrečná ustanovení - bod 19.6 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření a účinnosti dnem uveřejnění v registru smluv. Dále byly doloženy přílohy číslo [hodnota] a 7 Smlouvy.

7. Z dopisu nazvaného „Odbavovací zařízení [Anonymizováno]“ - vyjádření k uplatnění nároku na smluvní pokutu a k oznámení o odstoupení od Smlouvy, výzva ke sdělení návrhu řešení a k zabránění vzniku dalších škod“ je sdělení žalovaného, kde je uvedeno, že Smlouva uzavřená mezi účastníky dne 25. 5. 2021 nenabyla účinnosti, když nedošlo k jejímu uveřejnění v registru smluv způsobem a v rozsahu dle zákona č. 340/2015 Sb. Žalobce totiž neuveřejnil v podobě odpovídající nabídce žalovaného podané ve výběrovém řízení či v podobě platné přílohy Smlouvy a jednu z příloh Smlouvy dokonce v registru smluv neuveřejnila vůbec, a to přílohu číslo [hodnota] - ceník hlavních náhradních dílů pro mimozáruční opravy odbavovacích zařízení. Dále nebyl zveřejněn krycí list nabídky dodavatele, harmonogram plnění veřejných zakázek, technická specifikace předmětu plnění – příloha číslo [hodnota] apod., přičemž veškeré tyto listiny jsou založeny jako listinné důkazy.

8. Z dopisu s datem 27. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému odstoupení od Smlouvy na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení, a to z důvodu prodlení. Smlouva byla ukončena k datu doručení písemného oznámení o odstoupení od Smlouvy na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení.

9. Dále byl doložen projekt: převzetí linkové autobusové dopravy v oblasti [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) počínaje dnem 12. 12. 2021 společností [právnická osoba]., jakožto vnitřním provozovatelem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Prezentace byla zpracována pro [právnická osoba] Jednalo se o prezentaci, kterou zhotovila [právnická osoba]., se sídlem [adresa] dne 13. 11. 2020.

10. Dopisem s datem 26. 1. 2022 uplatnil žalobce nárok na smluvní pokutu za porušení závazku dodavatele, kterou vyčíslil k datu 25. 1. 2022 v celkové výši 7 966 000 Kč. Požadoval proplacení této smluvní pokuty na účet žalobce, avšak termín uveden nebyl.

11. Příloha číslo [hodnota] nazvaná „Výzvy – organizace implementační fáze plnění veřejné zakázky“ byla součástí Smlouvy. Tato příloha byla rozpracována do implementační fáze. Byl ustanoven řídící výbor, pracovní skupiny apod.

12. Ze zprávy představenstva společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobce jako ovládaná osoba holdingu je obchodní společností, která se zabývá autobusovou dopravou – zejména ovládající osobou jsou [právnická osoba], [adresa] IV, která je obchodní společností, která se zabývá autobusovou dopravou. Dále jsou zde uvedeny propojené osoby, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a další.

13. Z dokumentu, který byl vygenerován informačním systémem registru smluv ve smyslu § 5 odst. 4 zákona č. 340/2015 Sb. o registru smluv, Ministerstvo vnitra ČR soud zjistil, že Smlouva mezi účastníky byla zveřejněna dne 22. 7. 2021 v 11:46 hodin. Jednalo se o Smlouvu na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení ze dne 25. 5. 2021. Součástí Smlouvy byl krycí list nabídky SL a parametry pro helpdesk, harmonogram plnění veřejné zakázky, organizace implementační fáze, organizace provozní fáze a technická specifikace, přílohy 1, 3, 4, 5, 6, 7 Smlouvy, které byly zveřejněny všechny až na přílohu číslo [právnická osoba]. 6. 2021, příloha číslo [hodnota] - 22. 7. 2021. Realizační harmonogram projektu byl zveřejněn 18. 2. 2022, ceník hlavních ND pro mimozáruční opravy dne 18. 2. 2022, stejně tak příloha číslo [hodnota].

14. Z [adresa] vydaného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže dne 4. 1. 2023 v Brně soud zjistil, že tento úřad vydal ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 o zadávání veřejných zakázek, obviněnému [Jméno zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [adresa] v souvislosti se zveřejněním obchodní kupní Smlouvy ze dne 21. 10. 2021 a Smlouvy na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení ze dne 28. 3. 2002, uzavřených s vybraným dodavatelem [právnická osoba]., se sídlem [adresa], na realizaci veřejných zakázek zadávaných mimo zadávací řízení příkaz, že [právnická osoba] jako obviněný se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 o zadávání veřejných zakázek tím, že obchodní kupní Smlouvu ze dne 21. 10. 2021, uzavřenou s vybraným dodavatelem [právnická osoba]., neuveřejnil podle § 290 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě 15 dnů od jejího uzavření.

15. Ze zprávy o průběhu prací číslo [hodnota] ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že žalovanou byly naklíčovány tři kusy testovacích bankovních terminálů ze strany [jméno FO], přičemž terminály byly vyzvednuty dne 27. 8. 2021 a předány do výroby [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. ke kompletaci tři kusy. Dále byly doloženy zprávy o průběhu prací číslo [hodnota] a 05, přičemž ve zprávě o průběhu prací číslo [hodnota] je uvedena analýza rizik, neposkytnutí součinnosti [Anonymizováno], a. s. (kapacity [jméno FO]) pro řešení incidentu s odbavením starších čipových karet [Anonymizováno] a je zde uvedeno, že dopad rizika: nemožnost odbavení elektronické peněženky u starších [Anonymizováno], opatření prevence – tlak na [Anonymizováno] z vícero stran. Dále byly doloženy zprávy o průběhu prací číslo [hodnota], 07, 08, přičemž ve zprávě číslo [hodnota] ze dne 1. 11. 2021 je uvedeno, že do dnešního dne nejsou k dispozici ID ([Anonymizováno]) pro naklíčování bankovních terminálů. Ve zprávě o průběhu prací číslo [hodnota] ze dne 10. 1. 2022 je uvedeno, že byl řešen incident s odbavením starších čipových karet [Anonymizováno], potvrzeno v [jméno FO], dokončení aplikace včetně jejího podpisu, doposud nebyla přes urgence poskytnuta. Požádali také o poskytnutí aplikace alespoň do testovací skupiny bankovních terminálů, žádost zaslána do [jméno FO] i [Anonymizováno], doposud bez kladného vyřízení.

16. Z předávacího protokolu číslo 072/01/2021 soud zjistil, že bylo předáno 5 kusů pokladničky dne 8. 9. 2021. Z předávacího protokolu číslo 072/03/2021, že došlo k předání 50 kusů pokladniček a 2 kusů modulu Sam. Z protokolu číslo 072/06/2021, že došlo k předání z dodavatele – žalovaného na odběratele – žalobce 40 kusů pokladniček.

17. Z kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]., se sídlem [adresa] soud zjistil, že účelem Smlouvy je dodávka, instalace a uvedení do provozu 25 kusů zařízení na výdej jízdenek OCC s příslušenstvím specifikovaným v příloze číslo [hodnota] této Smlouvy. Dále pak dodávka formou poskytnutí licence, implementace a uvedení do provozu aplikačního [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde v bodě IV. je uvedena celková cena dodání předmětu Smlouvy, která je cenou smluvní, ujednanou smluvními stranami jako nejvyšší možnou pro celý objem dodávky předmětu Smlouvy.

18. Byla předložena e-mailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO], kde ve zprávě z 9. 11. 2021 je uvedeno, že bylo dokončeno generování ID pro [právnická osoba].

19. Z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru doprava – ekonomika – strojírenství ze dne 31. 3. 2023 ohledně dodávky odbavovacího zařízení a systému odbavení, je v závěru tohoto vyjádření uvedeno, že pokud objednatel nezajistil příslušné dodávky a aktivity v dohodnutých termínech, pak ani dodavatel nemohl zajistit plnění dle realizačního harmonogramu, a to pokud objednatel neukončil řízení s [Anonymizováno] a nezajistil dodání testovacích ID pro bankovní terminály do 30. 7., ale došlo k tomu až cca 18. 8. 2021, proto nemohly být bankovní terminály aktivovány do 16. 8. 2021. Pokud tyto byly k dispozici 27. 8. 2021, pak termín dodání 2 kusů testovacích OZ + 1 kus k certifikaci do 31. 8. 2021 byl přinejmenším diskutabilní, spíše nemožný. Pokud objednatel neukončil řízení s [Anonymizováno] a nezajistil dodání ID pro bankovní terminály do 30. 7., ale došlo k tomu až 9. 11. 2021, nemohly být do 1. 11. 2021 bankovní terminály aktivovány a ani nemohla k 22. 11. 2021 proběhnout dodávka 85+10 ks odbavovacích zařízení. Pokud objednatel nedodal SIM karty vůbec, pak nebylo možné dodat funkční odbavovací zařízení a tato zprovoznit u objednatele.

20. Z Registru smluv vedeného Ministerstvem vnitra ČR soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] dohoda o vypořádání práv a povinností mezi [Jméno zainteresované společnosti 0/0] a [právnická osoba]., [adresa]. Z preambule této Smlouvy vyplývá, že obě společnosti uzavřely Smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování poradenských služeb evidovaných pod č. j., přičemž vzhledem k tomu, že nedošlo ke včasnému zveřejnění Smlouvy v registru smluv, strany si vzájemně vypořádávají své závazky.

21. K ostatním listinným důkazům předloženým účastníky soud nepřihlížel, neboť na rozhodnutí soudu v tomto řízení by neměly vliv.

22. Z výpovědi zástupce žalobce - předsedy představenstva [jméno FO] soud zjistil, že spolupráce mezi účastníky probíhala poměrně dlouhou dobu. Všechny Smlouvy, které byly po účinnosti zákona o registru smluv se žalovaným uzavřeny jsou v tomto registru uvedeny. Pokud se týká firmy [Anonymizováno] pak smlouvy, které žalovaný použil se netýkají předmětu tohoto plnění, ale zakázek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V době, kdy měli za to, že žalovaný neplní dodací termín, nezačali jednat s jinou společností, byli naopak žalovaným ujišťováni, že termín zakázky dodrží. Pokud žalovaný sdělil, že v důsledku covidu a nedostatku různých součástí není schopen splnit termín, reagovali na to tak, že na splnění termínu trvali. Dodavatel se nikdy nezmínil o tom, že by termín dodávky nebo cokoliv bylo ohroženo. Termín zakázky byl 11. 12. 2021.Ve zbytku prostřednictvím právního zástupce odkázal na podanou žalobu a písemná vyjádření k žalobě. Poukázal na to, že do doby, dokud Smlouva fungovala nebyly žádné námitky ze strany žalovaného. Ty začaly být až ve chvíli, kdy žalovaný věděl, že termín nesplní. Dodavatel nikdy nesdělil, že nemá podklady, že Smlouva není řádně uzavřena apod. Činil veškeré kroky, které signalizovaly, že dojde k úspěšné realizaci zakázky.

23. Z výpovědi žalovaného - jednatele firmy [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že účastníci spolu spolupracovali od roku 1996 nebo 1997. Nikdy neměli problémy obdobného charakteru, nikdy nebyli u soudu. K předmětné Smlouvě uvedl, že Smlouva jim byla doručena někdy 7. 6. 2021 s tím, že její účinnost nastala k datu 3. 6. 2021. Byla doručena pouze Smlouva, nikoliv její přílohy. O dodání příloh žádali na prvním řídícím výboru dne 9. 7. 2021. Smlouva je podrobná, ale není v ní třeba technická specifikace předmětu plnění Smlouvy, což je příloha číslo [hodnota], která byla zveřejněna až 18. 2. 2022. První schůzka byla svolána na 9. 7. 2021. Předali žalobci návrh realizačního harmonogramu, který obsahoval mimo jiné komunikační kontakty ze strany žalovaného, požadavky na součinnost a analýzu rizik. Byli si vědomi určitých rizik, protože čipové karty používané v [adresa] kraji nekomunikovaly se starším bankovním softwarem od [Anonymizováno]. Žalobce v této souvislosti žádali o součinnost, ta nastala až v únoru 2022. Žádali také o zajištění identifikačního čísla (ID) pro bankovní terminály. Zakázka zněla na dodávku odbavovacího zařízení, které představuje jakousi pokladnu, která je u řidiče, který ji ovládá. Jedná se o palubní počítač a k němu je připojený odbavovací terminál, který umí číst bankovní a čipové karty. Žalovaný měl dodat terminál se čtečkou, tiskárnou a displejem. Terminál musí mít také bankovní část softwaru, přičemž banka musí přidělit identifikační čísla terminálu na základě Smlouvy se zadavatelem, což nemohl vyřídit žalovaný, neboť platby jdou na účet žalobce. Aby dokončil zakázku potřeboval žalovaný od žalobce ID. Navíc věděli, že v softwaru banky je chyba, proto potřebovali součinnost žalobce. Tuto skutečnost ve Smlouvě neuvedli, protože přijímali Smlouvu tak, jak ji vyhotovil žalobce, neměli možnost do ní zasahovat. Závěr je takový, že Smlouvu nesplnili, neboť dodávku nedodali. Nemohli ji ani odcertifikovat, protože tam byla chyba v bankovní části. O tomto riziku věděli v září 2021.V rámci uzavření Smlouvy nenamítali nic proti uvedeným smluvním pokutám.

24. K dotazu soudu žalobce sdělil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nedodal předmět Smlouvy, bylo od Smlouvy odstoupeno. Dále byla uzavřena Smlouva na dodávku stejných zařízení se společností [právnická osoba]., [adresa], kteří problém s bankou vůbec neměli, neboť měli certifikovanou čtečku, která tento problém vůbec neměla. Žalobce tedy předpokládal při uzavírání Smlouvy se žalovaným, že tuto záležitost má vyřešenou, neboť při uzavírání Smlouvy nemluvil o tom, že musí odstraňovat nějaký problém s bankou. Naopak garantoval, že pokud má nějaký problém, že jej vyřeší do doby dodání zařízení. To uvedl při podpisu Smlouvy.

25. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], zaměstnance a jednatele společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa] soud zjistil, že dodávali poradenské služby žalobci. Mají mezi sebou uzavřenou Smlouvu, spolupracují od začátku roku 2021. Jejich první a jediná spolupráce byla na zakázce, která je předmětem tohoto sporu. S další firmou vytvořili zadávací dokumentaci předmětné zakázky, konkrétně její technickou část a organizační přílohu projektu. Pokud se týká spolupráce s [Anonymizováno], do zadávací dokumentace uvedli, že odbavovací zařízení musí být schopno akceptovat platební karty v síti [Anonymizováno]. Důvodem pro toto ustanovení bylo, že [Anonymizováno] je domovskou bankou [právnická osoba], které už mělo uzavřenou Smlouvu o akceptaci plateb s [Anonymizováno]. Tato spolupráce má v podstatě několik rovin: první: byla uzavřena Smlouva mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] o akceptaci platebních karet, což zjednodušeně znamená, že [Anonymizováno] mělo umožnit svým klientům platit platebními kartami a [Anonymizováno] tyto platby převedla na účet [Anonymizováno]. Tato rovina je zcela pod kontrolou subjektu [právnická osoba] a [Anonymizováno], nevstupuje do toho žádný jiný subjekt. Druhá rovina byla technická, což znamená, že odbavovací zařízení je nutné vybavit technologií, které se říká platební terminál, která umožní to, že když cestující přijde do autobusu a pípne kartou, tak proběhne platební transakce. K této druhé rovině se vztahuje ustanovení zadávací dokumentace tedy to, že odbavovací zařízení musí fungovat v akceptační síti [Anonymizováno]. Na trhu je totiž více bank, které tyto služby poskytují a ty nejsou standardizované, tudíž každá banka má svůj způsob. Systém [Anonymizováno] fungoval například v Praze v hromadné dopravě, v dopravě v Liberci, kde takto fungoval [právnická osoba] a [adresa]. Podle svědka už když psali zadávací dokumentaci věděli, že [Anonymizováno] spolupracuje se žalovaným. Žalovaný tak tedy mohl dodat zařízení – odbavovací zařízení bez jakékoliv součinnosti se žalobcem. Potřeboval jedinou součinnost a to, aby [právnická osoba] zavolala do banky a řekla, že žalovaný vyhrál výběrové řízení a budou potřebovat navést do sítě X terminálů. Třetí rovina byla provoz dopravní karty [Anonymizováno], což je karta, která se používá v [adresa] kraji a má několik funkcí. Pro dopravu to znamená [právnická osoba] elektronická peněženka. Důvodem tohoto postupu je, že cestující mohl platit hotově, mohl mít předplacený časový kupon, mohl platit touto peněženkou anebo bankovní kartou. To znamená, že žalovaný musel vyřešit, že jeho software bude akceptovat zároveň platby peněženkou a zároveň platby platební kartou a současně se vypořádat s omezením, že softwary pro akceptaci platebních karet si banky drží u sebe kvůli bezpečnosti. To znamená, že do bankovní aplikace pro karty Visa a MasterCard si žalovaný musel u [Anonymizováno] nechat doprogramovat tu část akceptace elektronické peněženky, což vedlo k tomu, že když se ukázalo, že v aplikaci banky je chyba, tak žalovaný musel jít na [Anonymizováno], kde byla chyba opravená a nemohl to opravit sám, ale součinnost žalobce k tomu nepotřeboval, protože to byl subdodavatelský vztah mezi žalovaným a [Anonymizováno]. Svědek o chybě věděl, protože žalovaný dodával stejné odbavovací zařízení pro [právnická osoba], kde se tato chyba objevila, což se žalovaným řešili už prakticky na prezentaci nabídek, kde byli ujištěni žalovaným, že problém je v řešení a bude odstraněn, což se nestalo. Naopak byla tam snaha přenést problém na firmu svědka. Problém nastal jenom při akceptaci karet [Anonymizováno]. Podle svědka žalovaný neměl potřebné komponenty, s čímž mu firma svědka pomoct nemohla. V komunikaci mezi stranami problém určitě nebyl. Se žalobcem měli uzavřeny dvě Smlouvy, jedna byla z počátku roku 2021, druhá z léta 2021. Obě se týkaly předmětného projektu. Ve druhé fázi se svědek účastnil všech jednání řídícího výboru, byl tajemník řídícího výboru, který měl šest členů. Tři byli ze strany žalobce, za žalovaného tam byl pan [jméno FO], někdy pan [jméno FO] a svědek. Smlouva mezi [Anonymizováno] a žalobcem byla z předchozí doby, svědek Smlouvu neviděl, ale dostal informaci z banky, že není nutná nová Smlouva, že Smlouva pokrývá akceptaci bankovních karet na předprodejích. V dokumentu, který se jmenuje „Realizační harmonogram“ nebyla ze strany žalovaného uvedena jakákoliv rizika. V Realizačním harmonogramu nebylo uvedeno nic ve vztahu k [Anonymizováno], ale harmonogram není projektově na zaznamenávání rizik, na to slouží riziková analýza. V rizikové analýze od žalovaného byly problémy s covidem a problém s terminálovou aplikací s [Anonymizováno]. O jiných rizicích není svědkovi nic známo.

26. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že pracuje u žalovaného asi 15 let, aktuálně ve funkci technického ředitele. V době, kdy byla podepsána předmětná Smlouva působil jako projektový manažer a jeho úkolem bylo dotáhnout Smlouvu do zdárného konce, což se nakonec nepodařilo. Jednalo se o ojedinělou spolupráci se žalobcem. Součástí realizačního harmonogramu byla analýza rizik a tam upozorňovali, že potřebují vygenerovat ID pro bankovní terminály, což nemohli zařídit, protože odbavovací zařízení mělo k dispozici [Anonymizováno], které mělo Smlouvu s [Anonymizováno]. Určitě v některém z řídících výborů tuto součinnost požadovali. Podle něj to bude v nějakém zápise, jistý si nebyl. Realizační harmonogram se projednával na jednom z realizačních výborů, přesný termín si nepamatoval. Na tomto jednání byla vznesena rizika a z každého takového jednání se pořizoval zápis. Podle něj je tato skutečnost uvedena v zápise, ale jistě to nevěděl. Svědek pak podrobně popsal, k jakému problému podle něj kvůli nesoučinnosti ID pro bankovní terminály došlo. Trval na tom, že problémy při certifikaci se staršími kartami byly problémem žalobce, který měl v součinnosti s bankou tento problém odstranit. Dokument „Analýza rizik“ byl součástí návrhu realizačního programu, kde na tuto součinnost bylo upozorněno po sepisu Smlouvy v souvislosti s realizací.

27. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci podepsali dne 25. 5. 2021 Smlouvu na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení. Termín dodávky splněn nebyl. Z tvrzení žalovaného vyplývá, že ke splnění zakázky nedošlo kvůli nesoučinnosti žalobce s jeho bankou, což žalobce popírá. Žalobce v souladu se zákonem měl předmětnou Smlouvu uveřejnit v registru smluv, což neučinil.

28. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (dále jen o registru smluv), ve znění účinném od 1. 11. 2019, prostřednictvím registru smluv se povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je územní samosprávný celek, včetně městské části nebo městského obvodu územně členěného statutárního města nebo městské části hlavního města Prahy.

29. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) zákona o registru smluv povinnost uveřejnit prostřednictvím registru smluv se nevztahuje na technickou předlohu, návod, výkres, projektovou dokumentaci, model, způsob výpočtu jednotkových cen, vzor a výpočet.

30. Podle ustanovení § 5 odst. 1, 5 zákona o registru smluv uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv se rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle odstavce 5 do registru smluv. Smlouva, která nebyla uveřejněna způsobem uvedeným v odstavci 1 nebo jejíž metadata neobsahují a) identifikaci smluvních stran, b) vymezení předmětu smlouvy, c) cenu, a pokud ji smlouva neobsahuje, hodnotu předmětu smlouvy, lze-li ji určit, d) datum uzavření smlouvy, se nepovažuje za uveřejněnou prostřednictvím registru smluv.

31. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o registru smluv smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění.

32. Podle ustanovení § 7 odst. 1, 2 písm. a) zákona o registru smluv nebyla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku. Odstavec 1 se nepoužije, pokud nebyla prostřednictvím registru smluv uveřejněna pouze část smlouvy nebo byla nesprávně vyloučena z uveřejnění metadata z důvodu ochrany obchodního tajemství postupem podle § 5 odst. 6, a) provede-li osoba uvedená v § 2 odst. 1 nebo jiná smluvní strana opravu podle § 5 odst. 7, jíž bude dosaženo uveřejnění souladného s tímto zákonem, ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděla o tom, že uveřejnění není souladné s tímto zákonem, byla-li dosud v dobré víře, že uveřejnění je souladné s tímto zákonem.

33. Podle ustanovení § 579 odst. 1 občanského zákoníku způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

34. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Povinnost uveřejnit smlouvu v registru je stanovena pro smluvní vztahy, jejichž smluvní stranou bude mimo jiné Česká republika, územní samosprávný celek, včetně městské části nebo městského obvodu územně členěného statutárního města a mimo jiné také příspěvková organizace územního správního celku, neboť účelem zákona je kontrola při nakládání s veřejnými prostředky.

37. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2021 Smlouvu na dodávku odbavovacích zařízení a systému odbavení, která podléhá uveřejnění v registru smluv (§ 2 odst. 1 písm. b) zákona o registru smluv, dále jen z.r.s.), neboť žalobce je akciovou společností ovládanou [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] [adresa], v níž je [Anonymizováno] [Anonymizováno] jediným společníkem a tuto povinnost učinili účastníci také součástí Smlouvy - závěrečné ustanovení bod XIX.- 19.2., 19.3., podle nichž měl povinnost uveřejnit tuto smlouvu v registru smluv žalobce. Tedy Smlouva mohla nabýt účinnosti nejdříve dnem uveřejnění v registru smluv se všemi povinnými náležitostmi (§ 6 odst. 1). Smluvní strana – žalobce- zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy (§5 odst. 2 z.r.s.). Jestliže Smlouva se všemi zákonnými náležitostmi nebyla uveřejněna ani do 3 měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, je tato zrušena od počátku (§ 7 odst. 1). Smlouva byla v registru smluv uveřejněna dne 22. 7. 2021, takřka 2 měsíce po jejím uzavření. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v předložené smlouvě nebyla uvedena cena, nebyla doložena všechna metadata do registru smluv. Tato pochybení způsobila, že není možné danou smlouvu považovat za uzavřenou v souladu s požadavky zákona o registru smluv. Důsledkem nezveřejnění podstatných náležitostí smlouvy je neplatnost smlouvy, neboť důsledkem těchto pochybení je ztížena kontrola veřejnosti nad veřejnými financemi. Smlouva samotná byla v registru smluv uveřejněna dne 22. 7. 2021, tato však neobsahovala údaj o ceně, který byl doplněn až doložením krycího listu do registru smluv dne 18. 2. 2022, tedy více jak 6 měsíců po povinnosti uvést tento údaj v registru smluv. Nedostatky smlouvy v případě chybně vyplněných metadat a neuvedení ceny mohly být odstraněny postupem podle § 5 odst. 7 zákona o registru smluv pouze do konce lhůty uvedené v § 7 odst. 1 zákona o registru smluv, tedy do 3 měsíců ode dne, kdy byla uzavřena., přičemž aplikace výjimky dle § 5 odst. 6 zákona o registru smluv nepřichází v úvahu, neboť žalovaný není subjektem uvedeným v § 2 odst. 1 písm. e), j), k), l) nebo m) zákona o registru smluv. Neúplné uveřejnění smlouvy a neuveřejnění příloh smlouvy způsobuje neplatnost smlouvy v souladu s ustanovením § 7 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o registru smluv, přičemž nebyla-li opravena ve lhůtě 3 měsíců ode dne uzavření smlouvy metadata a nebyla-li uveřejněna cena, došlo ke zrušení smlouvy od jejího počátku. Je tedy zřejmé, že žalobce zveřejnil neúplnou smlouvu bez ceny a příloh a dodatků ke smlouvě, nápravu nesjednal v zákonem stanovené době, v důsledku čehož došlo ke zrušení smlouvy a jelikož je uzavřená smlouva neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat jiná plnění, např. smluvní pokutu. Strany jsou povinny vrátit si vše, co v důsledky bezdůvodného obohacení získaly. Tento závěr platí přes to, že žalovaná na základě uzavřené Smlouvy částečně plnila. S ohledem na shora uvedené soud oprávněnost či neoprávněnost vymáhané smluvní pokuty neřešil a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

38. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci úspěch, plný úspěch ve věci měl žalovaný. Tomu náleží účelně vynaložené náklady z částky 7 612 362,50 Kč, kdy jeden úkon činí 38 780 Kč. Soud přiznal 9 úkonů á 38 780 Kč, 9 x režijní paušál á 300 Kč, za převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání dne 13. 4. 2023, dne 1. 8. 2023, kde účast přesáhla dvě hodiny, 31. 8. 2023, kde jednání rovněž probíhalo déle než dvě hodiny, 19. 9. 2023 a 20. 10. 2023. Dále ztráta času 32 půlhodin x 100 Kč je 3 200 Kč a cestovné z [adresa] a zpět – jedna cesta 248 km, tj. celkem [hodnota] km (ke čtyřem jednáním 13. 4., 1. 8., 31. 8. a 20. 10.), a to osobním automobilem značky BMW, registrační značka [SPZ], při spotřebě 9,2 l benzínu 98 a paušálu 5,20 Kč/kilometr, činí cestovné 9 283 Kč (9,2x45,20:100x992=4 125; 5,20x992=5 158), 21 % DPH z částky 364 203 Kč, tj. 76 483 Kč. Náklady řízení celkem 440 686 Kč.