8 C 185/2023 - 268
Citované zákony (3)
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobců:a) [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupeni advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Adresa zainteresované osoby 1/2] proti žalovanému:[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupen advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] žaloba na ochranu osobnosti takto:
Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobci a), b) se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2023 domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se tvrzení, že žalobce a) je jako předseda správní rady Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] „bílým koněm“, za něhož jedná žalobce b), kterým žalovaný neoprávněně zasáhl do cti, vážnosti a důstojnosti žalobce a) i žalobce b). Dále žalobci požadovali uveřejnění omluvy v periodickém tisku [jméno FO], rubrika [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nechat vyhlásit v místním rozhlase v obci [jméno FO] a v obci [adresa] následujícího znění: Omlouvám se panu [Jméno zainteresované osoby 1/0], předsedovi správní rady Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa], že jsem tvrdil, že pan [Jméno zainteresované osoby 1/0] jako předseda správní rady Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] je bílým koněm, za něhož jedná pan [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0], jak bylo publikováno v článku s názvem Ukradená záchrana na str. 11 v rubrice [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [jméno FO] frontě [jméno FO] dne 7. března 2022 a v článku s názvem Chtějí opravu kostela na [adresa] i nový rondel. Necitlivé, zní od kritiků na iDnes.cz a impuls.cz dne 8. března 2022. Toto mnou sdělené tvrzení je nepravdivé a protiprávně jsem jím zasáhl do cti, vážnosti a důstojnosti pana [Jméno zainteresované osoby 1/0], předsedy správní rady Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa]. Omlouvám se. [jméno FO], bytem [jméno FO] Omlouvám se panu [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno], za to, že jsem tvrdil, že pan [Jméno zainteresované osoby 1/0] jako předseda správní rady Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] je bílým koněm, za něhož jedná pan [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0], jak bylo publikováno v článku s názvem Ukradená záchrana publikovaném na str. 11 v rubrice [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [jméno FO] frontě [jméno FO] dne 7. března 2022 a v článku s názvem Chtějí opravu kostela na [adresa] i nový rondel. Necitlivé, zní od kritiků publikovaném na iDnes.cz a impuls.cz dne 8. března 2022. Toto mnou sdělené tvrzení je nepravdivé a protiprávně jsem jím zasáhl do cti, vážnosti a důstojnosti pana [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno]. Omlouvám se. [jméno FO], bytem [jméno FO]. Necitlivé, zní od kritiků publikovaném na iDnes.cz a impuls.cz dne 8. března 2022, oba od autora [jméno FO], zaznělo od žalovaného prohlášení: „Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] „bílým koněm“, za něhož jedná právě [jméno FO].“ Tímto prohlášením bylo zasaženo do osobnostních práv žalobce a) i žalobce b). Prohlášení je samo o sobě dehonestující, čehož si musel být žalovaný vědom, bylo proneseno za účelem poškození cti, vážnosti a důstojnosti žalobců a) i b). Prohlášení tak zasáhlo do osobnostních práv žalobců. Uvedený výrok přesáhl případnou oprávněnou kritiku, která je v demokratickém právním státě možná z titulu svobody projevu, neboť se zakládá jednak na nepravdivých sděleních, jejichž nepravdivosti si musí být žalovaný vědom, rovněž vybočuje z mezí přípustné kritiky způsobem svého podání a je zjevně namířena na žalobce 1 a žalobce 2 s cílem je dehonestovat, tedy zasáhnout do jejich vážnosti, cti a důstojnosti z cílem je diskreditovat v očích veřejnosti, spoluobčanů, občanů obce [jméno FO] a přilehlých obcí, veřejných institucí, možných členů spolku, sponzorů a obchodních partnerů. Rovněž další výroky a činnost žalovaného jsou vedeny snahou diskreditovat žalobce a) i b), když žalovaný nejméně od počátku roku 2022 rozšiřuje ve vztahu ke spoluobčanům, veřejným institucím, možným sponzorům a obchodním partnerům, zejména ve vztahu k občanům obce [jméno FO], obci [jméno FO], Biskupství královéhradeckému a možným členům spolku, sponzorům a obchodním partnerům s ohledem na sdělování nepravdivých a dehonestujících informací o působení, roli a postavení žalobce a) ve Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] a roli a postavení žalobce b) jako zástupce uvedeného spolku. Žalovaný tak neoprávněně zasahuje do osobnostních práv žalobce 1 a žalobce 2.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedl, že se nedopustil jednání, které by jakkoliv zasáhlo do osobnostních práv některého ze žalobců a že by byla žalobcům ze strany žalovaného způsobena jakákoliv újma na jejich osobnostních právech. Žalovaný popřel, že by předmětný výrok pronesl, obsah článků neodpovídá tomu, co žalovaný autorovi článku sdělil. V žádném případě nejde o citaci výroku žalovaného a žalovaný tedy popírá, že by se o žalobci 1 výslovně vyjádřil, že je „bílým koněm“. Při rozhovoru s autorem článku žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] popsali, jak Spolek funguje, jak a kdo za Spolek jedná a naznačili podezření, že žalobce 2 je ve funkci jen jaksi pro formu, neboť se žádného z dosavadních jednání Spolku na obci, s církví, krajským úřadem ani jinými subjekty nezúčastnil. Článek nebyl žalovanému, ani [tituly před jménem] [jméno FO] předložen k autorizaci. Vyjádření žalovaného k činnosti Spolku nebyla tvrzením faktů, nýbrž hodnotícím úsudkem. Tento jeho hodnotící úsudek tak, jak ho vyjádřil při rozhovoru s autorem článku a jak je zaznamenán na nahrávce rozhovoru, v žádném případě nevybočil z limitů přípustnosti, jednalo se o věcnou, konkrétní a přiměřenou kritiku, nešlo o žádnou tendenční a neopodstatněnou kritiku či bezdůvodné a nepodložené očerňování či pomlouvání žalobců. Pro svůj úsudek měl žalovaný rozumné a logické důvody, neboť měl reálný základ a vycházel ze skutečnosti, když žalovaného k tomuto úsudku vedly veškeré informace, které byly o činnosti Spolku a o projektu výstavby land artového prvku (rondelu), kterou Spolek zamýšlí, známy a které si žalovaný zjistil. V článku byl dán prostor oběma stranám, tedy zastáncům i odpůrcům stavby rondelu a šlo tedy o jakousi veřejnou debatu a polemiku, nepřekračující mezi přípustnosti a obsah článku a jeho vyznění tak nebylo a ani nemohlo být vůbec způsobilé způsobit žalobcům újmu na jejich osobnostních právech a snížit jejich vážnost, důstojnost či čest. Žádné manipulace s veřejným míněním, ani žádného šikanózního jednání vůči žalobcům se tedy žalovaný nedopustil. Žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] pouze na základě faktů vyslovovali opodstatněné a důvodné pochybnosti o činnosti Spolku a o smysluplnosti výstavby rondelu, které byly důvodné, neboť měly reálný základ a pramenily z dosavadního fungování Spolku. Svůj úsudek, který žalovaný opíral o to, že se žalobce 1) o kostel, natož jeho opravy nikdy nezajímal, nikdy se nezúčastnil žádných aktivit spojených s kostelem, jeho záchranou a opravami. Ani po založení Spolku nevyvíjel osobně jakoukoliv aktivitu, nezúčastnil se např. shromáždění Spolku dne 13. 4. 2018, na kterém byl žalobce 1 zvolen novým předsedou Spolku a byl zde zastoupen žalobcem 2. Za celou dobu výkonu své funkce předsedy Spolku se nezúčastnil žádného jednání o projektu Spolku s obcí [jméno FO], ani s [Anonymizováno] [Anonymizováno], nepodepsal ani žádnou z žádostí o dotaci, které Spolek podával. Žalobce 1 jako předseda Spolku sám ve Spolku není fakticky činný, není jakkoliv činný ani ve věci opravy kostela a projektu rondelu a veškeré úkony a jednání za Spolek činí výlučně žalobce 2 (v minulosti s [tituly před jménem] [jméno FO]). Proto se žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] důvodně domnívali, že funkci ve správní radě Spolku získal žalobce 1 pouze na základě známosti se žalobcem 2, pro kterého udržuje dlouhodobě jeho nemovitosti v obci [jméno FO], a že byl do této funkce zvolen pouze formálně. Žalobce 1 byl ke svému působení ve Spolku vyslechnut dne 12. 6. 2023 v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 12 C 144/2022, z jeho výslechu vyplynulo, že o činnosti Spolku nic neví. Spolek existuje již 8 let, na svou činnost obdržel dotace a dary v řádu milionů (přes čtyři miliony korun) a dosud nejsou žádné výsledky jeho činnosti. Ač plyne z názvu Spolku, že předmětem jeho činnosti je oprava kostela, za celou dobu své existence Spolek na kostel, jeho opravu či jakékoliv udržovací práce nevynaložil sebemenší částku, nebyla provedena jediná oprava či jakákoliv rekonstrukční práce, nebylo vydáno územní rozhodnutí, ani nebylo požádáno o jeho vydání, ani nebyla dokončena projektová dokumentace pro územní rozhodnutí. Žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] žádali představitele Obce [jméno FO] o předložení projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí opakovaně, tato dokumentace jim do okamžiku poskytnutí rozhovoru [jméno FO] předložena nebyla. Nedošlo ke změně územního plánu, ačkoli plánovaná stavba rondelu ke své realizaci změnu územního plánu vyžaduje, neboť za stávajícího územního plánu nelze rondel postavit a pro výstavbu je nezbytné, aby došlo ke změně využití pozemku v areálu na [adresa] z kategorie veřejná zeleň na využití pro občanskou vybavenost. Obec [jméno FO], která je současně členem Spolku, odložila projednání změny územního plánu až na rok 2025, přestože o žádosti o změně územního plánu zastupitelstvo obce rozhodlo již koncem roku 2016. Postup obce a Spolku je naprosto nestandardní a zodpovědný investor takto nepostupuje. Všechny subjekty, které se na projektu obnovy areálu kostela podílejí ([Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), pak v souvislosti s obnovou kostela obdržely částku v celkové výši 4 161 599 Kč, z čehož činila částka na projektovou dokumentaci 2 055 544 Kč (viz důkaz soupisem příjmů od 2015 do 31. 8. 2021). Podrobný popis aktivit Spolku, včetně údajů, o získaných a vynaložených prostředcích, žalovaný od Spolku nikdy neobdržel, jak tvrdí žalobci. Projekt rekonstrukce kostela obsahuje i řadu stavebních prací na kostele, které byly provedeny ve spolupráci Společnosti ochránců památek ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], která se v záchraně kostela dlouhá léta aktivně angažovala, a farnosti [adresa] v letech 2006–2014, tedy poměrně nedávno. Sám žalovaný se jako bývalý starosta při záchraně kostela rovněž angažoval. Při opravách kostela [Anonymizováno] úzce spolupracovala s biskupstvím. Na opravy kostela bylo vynaloženo 1 465 000 Kč, přičemž členové společnosti SOPVČ a místní patrioti na nich bezplatně odpracovali cca 400 hodin brigádnické. Naproti tomu Spolek s obdrženými finančními prostředky dodnes nezajistil ani územní řízení. Výstavba rondelu má být realizována zrovna v obci [jméno FO], kde takto nákladná stavba není využitelná, rozhodně nepřiláká do takto malé obce davy turistů, obec nemá ani základní občanskou vybavenost a výstavba rondelu v [jméno FO] postrádá smysl. [právnická osoba] podzemní galerie vyjadřoval od začátku opakovaně nesouhlas také farář [jméno FO] z farnosti [adresa], který vykonával funkci administrátora v kostele na [adresa]. Biskupství přitom přistoupilo k neobvyklému kroku a vyjmulo pozemky na [adresa] i s kostelem z vlastnictví farnosti [adresa] a na katastru nemovitostí jej přepsalo na nově vytvořenou (dle obecného názoru veřejnosti účelově) Duchovní správu kostela sv. [jméno FO] v [jméno FO] se sídlem v [Anonymizováno] a dosadilo do kostela na [adresa] jiného faráře, který však za celé čtyři roky neodsloužil v kostele na [adresa] jedinou mši. Úsudek žalovaného týkající se činnosti Spolku a jednotlivých osob na jeho činnosti zúčastněných, tedy i jeho vyjádření o osobách žalobců nebyly nepodložené.
3. Z korespondence (č. l. 8 spisu) ze dne 22. 11. 2019 včetně soupisu provedených činností a přehledu přijatých darů vyplývá, že žalobce a) [právnická osoba]. (dále jen „společnost ochránců“) popsal činnost Spolku na obnovu kostela sv. [jméno FO] na [adresa] (dále jen „spolek“), kdy ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] (jakožto člena společnosti ochránců) mělo dojít ke zorganizování podpisové akce proti změně územního plánu obce [jméno FO], která měla umožnit výstavbu komunitního centra. V daném dopise žalobce a) vylíčil důvod vzniku a smysl spolku. Dále z dopisu vyplývá, že žalobce a) sporoval iniciativu [tituly před jménem] [jméno FO] a vyvracel jeho tvrzení, že by mělo být vystavěno komunitní centrum. Z daného dopisu vzal soud dále za prokázané, že žalobce a) zaslal společnosti ochránců specifikaci činnosti spolku, kterou zpracoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Z dopisu na č. l. 42 spisu vzal soud za prokázané, že spolek jménem žalobce b) pozval žalovaného na výstavu týkající se projektu obnovy kostela s tím, aby při daném setkání došlo mezi spolkem a žalovaným k vysvětlení rozdílných názorů týkajících se oprav kostela. Z dalších dopisů na č. l. 80 spisu, na č. l. 83 spisu a na č. l. 91 vzal soud za prokázané, že rozpory mezi žalobci a žalovaným, příp. [tituly před jménem] [jméno FO] pokračovaly po delší časové období, kdy předmětem rozporů byly neshody týkající se opravy kostela a vybudování rondelu.
4. Z článku s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, jehož autorem je [jméno FO], umístěného na webových stránkách [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] (č. l. 11 spisu), [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno] (č. l. 12 spisu), [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] (na č. l. 16 spisu) vzal soud za prokázané, že na různých webových stránkách se objevil článek, který je předmětem tohoto sporu. V daném článku byli citováni [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný. Z obsahu článku vyplývá, že autor článku na podkladě rozhovorů s žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO] polemizuje o činnosti spolku, kdy sporným bodem mezi účastníky tohoto řízení se stala především pasáž, ve které bylo uvedeno, že: „Spolek vznikl v roce 2015 a podle čtyři roky starého zápisu ze shromáždění měl tři členy. V roce 2018 odstoupila z jeho čela tehdejší starostka [jméno FO] [jméno FO] a členové zvolili předsedou [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Ten přitom nebyl na volební schůzi, ani na nedávné besedě k projektu, které se zúčastnili zástupci kraje, církve i odpůrců. V obou případech ho na základě plných mocí zastupoval [Anonymizováno] advokát [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] bílým koněm, za něhož jedná právě [jméno FO]. Ten se přitom svým angažmá v projektu netají. Toho předsedu jsme ještě nikdy neviděli. Na obci už byla tři jednání, ale bez předsedy.“ Soud vzal dále za prokázané, že na konci daného článku byla uveřejněna i doplňující reakce spolku.
5. Z podnětu pro kontrolu dotačních titulů poskytovaných z veřejných prostředků [Anonymizováno] kraje (č. l. 21 spisu) vyplývá, že byla podána žádost o kontrolu dotačních titulů, kterými byly Spolku pro obnovu kostela sv. [jméno FO] na [adresa] poskytnuty dotace z veřejných prostředků Královehradeckého kraje na vyhotovení projektové dokumentace, a to u titulů [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 600 000 Kč. Z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že podnět byl podán žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO].
6. Z protokolů [Anonymizováno] kraje č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2023 (č. l. 25 spisu) a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 4. 5. 2023 (č. l. 30 spisu) vyplývá, že z podnětu pro kontrolu dotačních titulů ze dne 26. 8. 2022 došlo ke kontrolám investičních dotací poskytnutých na financování výdajů vynaložených na realizaci projektu s názvem ,,Obnova areálu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [Anonymizováno]“. Z kontrolního zjištění vyplývá, že nebylo zjištěno porušení dotačních smluv.
7. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Náchodě ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 144/2022 2023 (č. l. 23 spisu) vyplývá, že žalobci – spolek, žalobce a) a žalobce b) se domáhali vůči žalovanému [tituly před jménem] [jméno FO] ochrany osobnosti. Při jednání soudu dne 19. 4. 2023 byl vyslechnut jako svědek novinář [jméno FO] (autor článku „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“), který ve své svědecké výpovědi uvedl, že daný článek vznikl na základě rozhovoru v roce 2022 s [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaným. Sousloví „bílý kůň“ uvedl žalovaný v souvislosti s kritikou činnosti spolku. Při rozhovoru [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že žalobce a) [Jméno zainteresované osoby 1/0] neviděl na žádných schůzkách a žalobce b) [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0] je ten, kdo v organizaci rozhoduje. Novinář sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaného pochopil tak, že spolek je tvořen subjekty, ale fakticky tam je výkonná osoba, která je hybatelem dění a ta je jiná. [tituly před jménem] [jméno FO] se podivoval nad tím, jak vysoké finanční částky byly investovány. Článek před zveřejněním nebyl poskytnut k autorizaci [tituly před jménem] [jméno FO] ani žalovanému.
8. Z žádostí o poskytnutí dotace (č. l. 85 a 89 spisu) včetně dodatků vyplývá, že obec [jméno FO] a spolek podaly žádosti o poskytnutí dotací.
9. Z generální plné moci (č. l. 50 spisu) a z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že spolek jménem žalobce a) zmocnil žalobce b) k tomu, aby spolek zastupoval ve všech záležitostech při jednání s úřady, orgány státní správy a místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami a dále k tomu, že žalobce b) je oprávněn za spolek činit veškeré úkony.
10. Z žádosti o nahlédnutí do dokladů ze dne 18. 1. 2022 (č. l. 91 spisu) vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno FO] požádal o nahlídnutí do vyúčtování projektu.
11. Z dokumentace pro stavební povolení, fakturace podle rámcové smlouvy (č. l. 92 spisu) a z výpisu účtu spolku (č. l. 93 spisu) vyplývá, jaké částky uhradil spolek v souvislosti s projektem a z jakých zdrojů.
12. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Náchodě ze dne 19. 4. 2023 (č. l. 94 spisu) vzal soud za prokázané, že účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 12 C 144/2022 byli na straně žalobce – spolek, žalobce a) a žalobce b) a na straně žalované [tituly před jménem] [jméno FO]. Při daném jednání proběhl výslech svědka [jméno FO] (autor článku „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“), který ve své svědecké výpovědi uvedl, že daný článek vznikl na základě pohovoru v roce 2022, který proběhl mezi ním, [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaným. Hotový článek k autorizaci [tituly před jménem] [jméno FO] ani žalovanému již nezasílal a název článku byl taktéž v gesci svědka. Soud dále zjistil, že svědek uvedl, že [tituly před jménem] [jméno FO] mu sdělil, že žalobce a) neviděl při žádných schůzkách týkajících se obnovy kostela, a že žalobce b) je ten, kdo ve spolku rozhoduje s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] užíval termínu „nastrčení lidé“ a žalovaný přímo uvedl termín „bílý kůň“. Z daného výslechu dále soud zjistil, že svědek dané výrazy vnímal tak, že v daném spolku hlavní rozhodovací činnost vykonává jiná osoba.
13. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 6. 2023 (č. l. 96 spisu) vzal soud za prokázané, že v rámci účastnického výslechu uvedl žalobce a), že neví od kdy vznikl spolek a od kdy je jeho předsedou. Projekt mu byl představen žalobcem b), který je iniciátorem celé myšlenky. Dále uvedl, že neví, kdy byl projekt představen veřejnosti, ta o něho zájem neměla. Projektová dokumentace pro územní řízení je již v podstatě hotová, blíže se ale k tomu nedokázal vyjádřit. Žalobce a) uvedl, že by to věděl žalobce b), ten by se k tomu také měl vyjádřit.
14. Z výsledku hlasování v místním referendu na území obce [jméno FO] (č. l. 36 spisu) ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2023 č. j. 30 A 12/2023-39 (č. l. 37 spisu) vyplývá, že v obci [jméno FO] hlasovali občané v místním referendu o tom, zda souhlasí, aby zastupitelstvo obce podniklo nezbytné kroky k tomu, aby byla umožněna realizace projektu obnovy areálu kostela sv. [jméno FO] na [Anonymizováno] a související výstavbu rondelu. Pro hlasovalo 111 oprávněných osob, proti hlasovalo 65 oprávněných osob. Žalovaný podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendum, tento návrh byl jako nedůvodný zamítnut.
15. Z vysvětlení spolku občanům před referendem (č. l. 100 spisu) vyplývá, že občané byli spolkem a obcí informování, že aktualizovaná verze projektu je uvedena na webových stránkách [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], když občanům byl do schránek vhozen anonymní dokument sdělující nerelevantní a mylné informace k místnímu referendu.
16. Z předžalobní výzvy (č. l. 44 spisu) vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobců vyzval žalovaného před podáním žaloby k tomu, aby se žalovaný zdržel tvrzení, že žalobce a) je „bílým koněm“, za něhož jedná žalobce b) a na vlastní náklady uveřejnil omluvu za tato tvrzení.
17. Z generální plné moci ze dne 18. 12. 2020 (č. l. 50 spisu) vyplývá, že Spolek na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] zplnomocnil k veškerým úkonům žalobce b).
18. Z korespondence spolku adresované žalovanému dne 14. 2. 2022 (č. l. 42 spisu) vyplývá, že žalovaný byl spolkem osloven k dialogu nad projektem obnovy kostela.
19. Ze zápisu z jednání zastupitelstva obce [jméno FO] ze dne 23. 11. 2020 (č. l. 84 spisu) vyplývá, že v době konání jednání zastupitelstva nebyla připravena změna územního plánu týkající se rekonstrukce kostela. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaného občanům obce [jméno FO] ze dne 25. 11. 2019 (č. l. 83 spisu) vyplývá, že žalovaný upozorňuje na nemožnost výstavby komunitního centra, které nemá s obcí [jméno FO] nic společného a bez potřebné změny územního plánu není možné realizovat výstavbu komunitního centra, které nemá s kostelem nic společného.
20. Z písemného vyjádření Národního památkového ústavu ze dne 28. 6. 2019 k návrhu [právnická osoba] [jméno FO] (č. l. 69 spisu) a vyjádření Muzea [Anonymizováno] [adresa] ze dne 3. 7. 2019 (č. l. 74 spisu) vyplývá negativní postoj k plánované výstavbě rondelu.
21. Z korespondence zaslané [tituly před jménem] [jméno FO], předsedou [právnická osoba]. (č. l. 81 spisu) vyplývá, že nesouhlasí s projektem spolku, neboť všichni považují navrhované komunitní centrum za megalomanské, pro místní obyvatele nevyužitelné a do lokality se nehodící. Do okamžiku, než byly lidi seznámeni s projektem, téměř nikdo z [jméno FO] o skutečném obsahu projektu nevěděl, obec i spolek úspěšně tyto informace tajily.
22. Z přehledu příjmů spolku za roky 2015-2021 (č. l. 75 spisu) a přehledu oprav kostela sv. [jméno FO] na [adresa] u [jméno FO] za roky 1998-2014 (č. l. 76 spisu) předložených žalovaným vyplývá, že do roku 2014 byly investovány finanční prostředky ve výši 1 465 000 Kč do statického zajištění (v roce 2019 osazení dešťové kanalizace a opravy střechy v letech 2007 až 2009, opravy kostela organizoval převážně [tituly před jménem] [jméno FO]). Z přehledu příjmů spolku v letech 2015 – 2021 vycházel žalovaný z veřejně dostupných zdrojů, když zjistil, že spolek obdržel částku 4 161 599 Kč.
23. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 6. 2023 (č. l. 96 spisu) vzal soud za prokázané, že účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 12 C 144/2022 byli na straně žalobců – spolek, žalobce a) a žalobce b) a na straně žalované [tituly před jménem] [jméno FO]. Při daném jednání proběhl výslech [tituly před jménem] [jméno FO], žalobce a) a žalobce b). Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že výraz „bílý kůň“ ve vztahu k žalobci a) neužil on nýbrž žalovaný. Dále uvedl, že předmětný článek mu nebyl před vydáním zaslán k autorizaci. [tituly před jménem] [jméno FO] dále vyjádřil pochybnosti ohledně hospodaření spolku. Soud dále zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že žalobce a) při jednání za spolek nikdy neviděl, když spolek vždy zastupoval žalobce b) nebo architekt [jméno FO]. Z výslechu žalobce a) soud vzal za prokázané, že žalobce a) při daném jednání nebyl schopen odpovědět na dotazy Okresního soudu v Náchodě týkající se spolku, např. kdy spolek vznikl, kdy byl žalobce a) zvolen do funkce, jak spolek hospodaří apod. Soud vzal dále za prokázané, že žalobce a) uvedl, že on sám osobně daný článek nečetl, ovšem s označením své osoby za „bílého koně“ nesouhlasí. Pokud se týká ovlivnění života žalobce a) po vydání článku žalobce a) uvedl, že občas ze strany občanů přišel vůči němu nějaký úšklebek. Z výslechu žalobce b) soud zjistil, že ten založil předmětný spolek společně s architektem [tituly před jménem] [jméno FO] a bývalou starostkou [jméno FO], která se v roce 2015 stala předsedkyní spolku. Po její rezignaci nechtěl do čela spolku nikdo nastoupit a místo nakonec převzal žalobce a) pod podmínkou, že žalobce b) bude spolek právně a administrativně vést s tím, že spolek zastupuje na základě generální plné moci, která mu byla udělena žalobcem a). Pokud se týká označení žalobce a) za „bílého koně“, uvedl žalobce b), že toto označení zapůsobilo velice negativně na sponzory spolku a žalobce b) byl nucen následně odpovídat na dotazy sponzorů a dokládat, že nedošlo k žádnému rozkrádání. Totéž musel žalobce b) vysvětlovat i svým klientům v rámci své advokátní praxe.
24. Z odpovědi ředitele právního úseku společnosti [právnická osoba]. spolu s e-mailem redaktora [jméno FO] soud zjistil, že v reakci na výzvy (viz č. l. 124 spisu) právního zástupce žalobců, odmítla společnost [právnická osoba]. uveřejnit omluvu za vydání článků „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ a „Chtějí opravu kostela na [adresa] i nový rondel“ s tím, že tyto články považovala za zcela korektní.
25. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 6. 2023, č. j. 12 C 144/2022-266 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2023, č. j. 21 Co 387/2023-307 (č. l. 113 a č. l. 164 spisu) vzal soud za prokázané, že účastníky daných řízení byli na straně žalobce – spolek, žalobce a) a žalobce b) a na straně žalované [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že žaloba žalobců se týkala ochrany osobnosti proti článku „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ kdy stejně, jako v tomto řízení žalobci požadovali uveřejnit omluvu. Žaloba byla rozsudkem soudu první stupně zamítnuta a v následném rozhodnutí o odvolání žalobců, byl rozsudek odvolacím soudem potvrzen.
26. Z e-mailu na (č. l. 131 spisu) vyplývá, že dne 8. 3. 2022 poslal [jméno FO] odkaz na článek „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ žalobci b).
27. Z žádosti o uveřejnění odpovědi (č. l. 124 spisu) vyplývá, že spolek požádal společnost [právnická osoba]. o uveřejnění odpovědi k článku T. [jméno FO]. Z e-mailu ze dne 18. 3. 2022 (č. l. 136 spisu) vyplývá, že e-mail byl adresován žalobci b), a to jako reakce na e-mail žalobce b) ze dne 8. 3. 2022 (č. l. 136 p. v. spisu), kdy spolek byl odkázán na možnost publikovat reakci na tvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] v rubrice [Anonymizováno] čtenářů.
28. Z fotografií (č. l. 126-128, 130, 138–141 spisu) soupisu vad exteriéru kostela a interiéru kostela (č. l. 129 spisu), vzal soud za prokázané, že na daném kostele je třeba dále provést další rekonstrukční práce, jelikož oprava kostela a jeho okolí zdaleka není kompletní. Přilehlé budovy jsou v havarijním stavu.
29. Ze zápisu č. 02/2015z veřejného zasedání zastupitelstva obce [jméno FO] (č. l. 122 spisu) má soud za prokázané, že obecní zastupitelstvo schválilo členství obce [jméno FO] ve spolku.
30. Ze smlouvy o poskytnutí nadačního příspěvku (č. l. 153 spisu) vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] poskytla obci [jméno FO] příspěvek ve výši 484 000 Kč.
31. Z článků o chápání výrazu „Bílý kůň“ (č. l. 133 a č. l. 236 spisu) vzal soud za prokázané, že tento pojem lze chápat široce a je jeho výklad vychází z kontextu a obsahu dalšího sdělení k tomuto označení.
32. Z publikace Obnova areálu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] (příloha žalobců) má soud za prokázané, že celý projekt podpořily známé osobnosti jako je mons. [jméno FO], biskup [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], arcibiskup [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO], předseda [Anonymizováno]-[Anonymizováno], místopředseda [Anonymizováno] a poslanec [Anonymizováno] a [jméno FO] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa]. Z publikace rovněž vyplývá současný stav areálu kostela a stav navrhovaný ve zpracovaném projektu, a to včetně nového prvku – rondelu, který by měl být umístěn mezi starým a novým hřbitovem. Objekt, který odkazuje na prehistorické kruhové rondely, je zahloubený do země a dává možnost uskutečnění různorodých kulturních akcí jako jsou tematické výstavy, koncerty a podobné akce.
33. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 112 spisu) vyplývá, že má přátelské vztahy s žalovaným a společně se angažují proti plánované výstavbě land artového prvku rondelu, který prosazuje Spolek na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa]. Rondel má být umístěn mezi dvěma hřbitovy, svědek má tak za to, že bude narušena pieta a charakter místa. Jde o archeologickou lokalitu, kdy při vybudování rondelu tato bude zlikvidována. Svědek dále uvedl, že je seznámen s výsledkem místního referenda, je ale přesvědčen, že byly chybně položeny otázky. Dále poukázal na petici, kdy necelých 300 občanů se vyjádřilo proti umístění rondelu. Společně s žalovaným oslovili novináře proto, že spolek inicioval vydání třech nebo čtyř článků, považovali tak za vhodné, aby veřejnost znala názor druhé strany. Při rozhovoru s novinářem uvedl žalovaný pojem „bílý kůň“, tento pojem byl uveden v souvislosti s panem [jméno FO], který ve spolku nezastává svoji pozici předsedy řádně, většinou ho zastupují žalobce b) a pan [tituly před jménem] [jméno FO], a to na všech veřejných vystoupeních. Svědek se domnívá, že žalobce a) jako předseda, by měl před veřejnost předstoupit sám. Svědek nepovažuje za normální, že za žalobce a) jako předsedu spolku jedná žalobce b) nebo [tituly před jménem] [jméno FO]. Dále uvedl, že ho spolek nikdy neoslovil, aby se spolupodílel na ochraně kostela. Záchrana kostela začala cca před 20 lety, a to za přispění [právnická osoba], které je členem a angažoval jsem se při předcházejících opravách. Opravy byly prováděny úsporným způsobem, dle finančních možností té doby. Kostel se staticky zajistil, byla provedena oprava krovu na kostelu, vyměněna střešní krytina na kostele a věži, na jižní části kostela byla provedena drenážní kanalizace pro odvod dešťových vod. Tyto práce byly provedeny v rozsahu 1,5 mil. Kč. Na novém projektu svědkovi vadí to, že nerespektuje jimi provedené práce. Domnívá se, že není potřeba dělat znovu novou střechu, pokud tato byla provedena před 20 lety a má životnost nejméně dalších 30-50 let. Střešní krytinu je potřeba vyměnit toliko na domu hrobníka, v projektu není o tomto zmínka, v projektu není žádný výkaz výměr a rozpočet. K působení žalobce a) svědek uvedl, že se sice předsedou spolku, ale veřejně nikdy nevystupoval a není zapojen do aktivit spolku a neúčastní se jednání. Cílem spolku je obnova kostela sv. [jméno FO] na [adresa]. Hlavní spor je o umístění rondelu na místě mezi dvěma hřbitovy. [právnická osoba] byla oslovena Spolkem na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa], respektive panem [jméno FO], aby se podílela na projektu obnovy kostela. Žalobce a) byl zvolen předsedou spolku, a ani se toho jednání nezúčastnil, byl zvolen na základě plné moci, kterou od něj dostal žalobce b). Žalobce a) se nikdy neúčastnil jednání zastupitelstva obce [jméno FO], jednání při výstavě, která byla v [adresa] pod patronací Krajského úřadu. Tam se také nezúčastnil. „Jestli se zúčastnil nějaké jiné výstavy nebo nějakých vernisáží, to já nevím, ale tyhle ty základní věci, kde se prezentoval projekt spolku na obci, tak tam nikdy nebyl.“ Podle svědka není možné za současného stavu územního plánu v Obci [jméno FO], postavit rondel v tomto místě. Proto Obec [jméno FO] požádala o změnu územního plánu na jednání svého zastupitelstva v prosinci 2016 a do dnešního dne změna územního plánu neproběhla, a to z toho důvodu, že Obec [jméno FO] je naprosto nečinná a nejedná s Odborem územního plánování Magistrátu města [adresa]. Svědkovi přijde podivné, že spolek na jedné straně projektuje stavbu, která podle toho územního plánu tam nikdy nemůže vzniknout a spolek nebo ani projektant neprojednává dle stavebního zákona případnou výstavbu rondelu na příslušných organizacích. Ke změně územního plánu se vyjádřili archeologové se zamítavým stanoviskem, rezolutním, že je to tam absolutně nevhodné. A to samé dal stanovisko Národní památkový ústav v [jméno FO], že s tím absolutně nesouhlasí a je to nevhodné. Spolek nepostupuje standardním způsobem. Za dokumentaci pro územní řízení zaplatil spolek téměř 700 000 Kč. Běžný investor může dokumentaci pro stavební povolení začít zhotovovat až tehdy, když má platné územní rozhodnutí. Tady se nic takového nestalo. Prostě dokumentace pro územní rozhodnutí nebyla projednána, a přesto byla zaplacena v rozporu se smlouvami. Spolek nechal zpracovat projekt pro stavební povolení, aniž by měl územní rozhodnutí. Odhad nákladů na zamýšlené opravy neodpovídá reálným nákladům, které můžou vzniknout. Cenu projektové dokumentace nepovažuje svědek za přiměřenou.
34. Z výpovědi svědka [jméno FO], novináře (č. l. 175 spisu) vyplývá, že ho kontaktoval žalovaný a pan [jméno FO] ohledně článku. Při přípravě článku navštívil rovněž žalobce a). Při rozhovoru s panem [jméno FO] a s žalovaným pojem „bílý kůň“ zazněl, svědek odkázal na svoji výpověď u Okresního soudu v Náchodě, kdy tento soud prováděl důkaz nahrávkou, která byla pořízena při rozhovoru. Jeden z účastníků tohoto rozhovoru užil spojení „bílý kůň“ a druhý z účastníků přikyvoval. Žalovaný a pan [jméno FO] mu popisovali, jak to chodí ve spolku, kdo činí jaké kroky. Fakticky měl kroky provádět pan [jméno FO]. Ten také má plné moci od ostatních členů spolku, zejména od pana předsedy. Kontext, ve kterém spojení bylo užito, byl širší, tj. ve smyslu, že někdo za někoho jedná, činí za něho určité kroky. Nelze říci, že pojem byl užit tak, že by naznačil případnou trestnou či kriminální činnosti, takto pojem svědek v průběhu rozhovoru nechápal. Sdělení žalovaného a pana [jméno FO] svědek nevnímal tak, že by se mělo jednat o trestnou činnost, a to ani v souvislosti s poskytnutými dotacemi. Nebyly pro to žádné důkazy, které bych měl k dispozici. Žalovaný a pan [jméno FO] poukazovali na to, že spolku byla poskytnuta dotace, tyto peníze nejsou ale nikde vidět. Podle mého názoru ale finanční prostředky z dotací mohou být vidět na činnosti spolku později. Rozhovor jsem nevnímal tak, že by ze strany pana [jméno FO] nebo pana [jméno FO] bylo naznačováno, že by finanční prostředky z dotací měly být zneužity a peněžní prostředky ze spolku vyvedeny. Pojem „bílý kůň“ chápal v kontextu rozhovoru tak, že žalobce b) na základě plných mocí od žalobce a) činí rozhodnutí. Když s žalobcem a) celou věc konfrontoval, tak ten mu potvrdil, že se cítí být spíše „černým koněm“, kdy skutečně vložil veškerou svoji důvěru do žalobce b). Svědek dále uvedl, že nepovažuje v kontextu věcí pojem „bílý kůň“ za dehonestující pojem, spíš ho považuje za popis celé situace. Žalovaným a panem [jméno FO] byl osloven proto, že se jim nelíbil záměr spolku, tj. plánovaný rondel. Předtím se na redakci obrátili i další lidé (tj. 1 až 2 osoby), že s plánovaným záměrem spolku nesouhlasí, proto se tím začali zabývat. Název článku [Anonymizováno] [Anonymizováno] zvolil proto, že žalovaný s panem [jméno FO] mu vysvětlovali, jak kostel v minulosti zachraňovali, jaké konkrétní práce prováděli, nyní oni sami kroky spolku považují mnohdy za zbytečné výdaje. Svědek uvedl, že velkým motivem pro jejich jednání je pro ně pocit, že nyní někdo zachraňuje kostel, předělává prakticky jejich práci po tom, co oni sami již kostel jednou zachránili, a to se jim nelíbí. Spojení „bílý kůň“ svědek chápal ve významu, jak funguje spolek, nechápal ho tak, že by mělo jít o nastrčené osoby páchající trestnou činnost. Žalovanému a panu [jméno FO] se nelíbil projekt a popisovali činnost spolku, tedy, že ve spolku rozhoduje pan [jméno FO], a to na základě udělených plných mocí. Pokud jsem dotazován na obecné vnímání pojmu „bílý kůň“ v mém oboru, uvádím, že tento termín je obecným termínem a nelze ho podřadit toliko pod trestnou činnost.
35. Z výpovědi žalovaného vyplývá (č. l. 182 p. v. spisu) že pojem „bílý kůň“, který uvedl při rozhovoru s novinářem [jméno FO] mínil tak, že všichni okolo žalobce b) jsou pouze do počtu a spolek řídí pan [tituly před jménem] [jméno FO], tj. žalobce b). Předsedu spolku od roku 2015 nikdo neviděl, nikde se nevyjádřil, nikde se nezúčastňoval. Z pohledu žalovaného musí mít předseda spolku základní informace o jeho činnosti, žalobce a) jako předseda spolku tyto informace nemá. Neví nic o toku finančních prostředků. Nezúčastnil se ani schůze spolku, když byl volen předsedou. Žalovaný považuje za nestandartní, že žalobce a) byl zvolen na základě plné moci a fyzicky se schůze nezúčastnil. Žalovaný dále uvedl, že on s panem [jméno FO] zastupují veřejnost, aby veřejnost věděla, jaké finanční toky ve spolku jsou. Zná občany a je s nimi ve styku. Pojem ,,bílý kůň“ uvedl toliko v souvislosti s činností spolku, kdy za spolek jedná pouze žalobce b) a nikoliv žalobce a). Žádný jiný význam jeho prohlášení o „bílých koních“ nemělo. Žalovaný dále uvedl, že ho spolek oslovil dopisem, který ale nebyl míněn upřímně. Spolek ho formálně vyzval, aby se do projektu zapojil, spolku ale nedůvěřuje. S panem [tituly před jménem] [jméno FO] podal podnět k prošetření ke [Anonymizováno] kraji. Krajský úřad zatím neshledal žádné závady. Ve vztahu k hospodaření Obce [jméno FO] s dotací jsem rovněž podal podnět ke [Anonymizováno] kraji. [právnická osoba] nedopadla tato kontrola dobře, obec bude muset vracet získané finanční prostředky. Co se týká projektu spolku, k žádnému pochybení v rámci dotace ale nedošlo. Vše bylo v pořádku. S biskupstvím nejednal o pochybnosti vůči žalobci a) a žalobci b). Pokud označil rondel podnikatelským záměrem žalobce b), mínil tím, že jde o myšlenku žalobce b). Žalovaný rovněž podal žalobu proti výsledku místního referenda v Obci [jméno FO] ke Krajskému soudu. Podněty s [tituly před jménem] [jméno FO] podávali na Krajský úřad, bylo jich více, nevzpomínám si na přesný počet. Novináře oslovili proto, že v mediálním prostoru byla řada informací jednostranných, veřejnost by měla znát vše.
36. Z výslechu svědka [jméno FO], starosty obce [jméno FO] (č. l. 183 spisu) vyplývá, že Spolek na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] byl založen společně obcí a církví a v době založení byl členem zastupitelství i pan [jméno FO]. Spolek byl založen s cílem rekonstruovat kostel na [adresa], a to včetně přilehlého hřbitova. Spolek činnost vyvíjí. Činnost spolku je skutečná, výsledky spolku jsou vidět jak na webových stránkách, tak je i dostupná dokumentace, která je zpracovaná. Nyní je tento projekt ve fázi zhotovené projektové dokumentace připravené pro stavební a územní řízení. V tuto chvíli obnově kostela brání činnost žalovaného a pana [tituly před jménem] [jméno FO], která ovlivnila postoj církve k tomuto projektu. Církev nyní nedává svolení k dalšímu postupu, neboť žalovaný a pan [jméno FO] chodí za církví a jen oni vědí, co konkrétně jim tam sdělují. V územním plánování není nic, co by projektu bránilo. Současný územní plán nebrání výstavbě plánovaného rondelu, navíc obec připravuje nový územní plán, který bude hotov do konce roku 2024. Ani tento územní plán výstavbě rondelu nebrání. Nyní obec zaslala dopis církvi a obec čeká na sjednání osobní schůzky. V Obci [jméno FO] proběhla veřejná diskuze s občany, uskutečnilo se veřejné promítání, beseda a místní referendum. Místní referendum dopadlo tak, že 2/3 obyvatel obce [jméno FO] byly pro projekt, 1/3 obyvatel proti projektu. Svědek dále uvedl, že žalovaný s panem [jméno FO] projektu škodí, sepisují různé petice a šíří mezi občany informace, že na místě bude zbudováno komunitní centrum, kde se budou scházet uživatelé drog. Dále spolek poškozují tím, že o spolku hovoří negativně na biskupství, Krajském úřadě a u dalších institucí. K celému projektu se ale vyjadřovali odborníci. K plánovanému rondelu není z pohledu památkářů negativní postoj. Díky rondelu je možné sehnat na obnovu celého kostela dostatek finančních prostředků. Na projektovou dokumentaci se podařilo získat dostatek finančních prostředků v řádu milionů. Tyto finanční prostředky pocházejí od firem, soukromých osob apod. Celé financování bylo prověřeno opakovanými audity. Celé záležitosti škodí jednání žalovaného. [jméno FO] s panem [jméno FO] neustále posílají na obec kontroly, chodí po úřadech a pomlouvají spolek. V důsledku jejich jednání některé firmy s obcí a spolkem nechtějí spolupracovat. Ve vztahu k projektu na obnovu kostela byla kontrolována dotace poskytnutá nadací [Anonymizováno]. Vše je kontrolováno audity. Kontrola nenašla žádné pochybení. Předsedou spolku je pan [jméno FO]. [jméno FO] jako předseda vyvíjí činnost – jedná se sponzory, jedná s firmami, tj. s těmi, kdo zajišťují projektovou dokumentaci a posudky ke stavu stavby. Ve vztahu ke spolku pan [jméno FO] aktivitu vyvíjí. [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] jedná se sponzory, pokouší se zajistit finanční prostředky na financování celého projektu, jedná s projektanty. Na jednáních jsou s panem [jméno FO] společně. Pravděpodobně žalovaný řekl o panu [jméno FO], že je to „bílý kůň“. Svědek považuje toto spojení za velkou urážku předsedy spolku. Takové slovní označení je spojeno s jednáním protizákonným a s odkládáním finančních prostředků spolku apod. Svědek se domnívá, že žalovaný pojmem „bílý kůň“ naznačoval odkládání finančních prostředků spolku prostřednictvím nastrčené figurky v podobě pana [jméno FO]. Svědek dále uvedl, že žalovaný, pan [jméno FO] a paní [jméno FO] obcházeli občany [jméno FO] s peticí a neposkytovali občanům pravdivé informace, mnoho občanů petici podepsalo proto, že jim bylo sděleno, že se má jednat o komunitní centrum. Obec se proto rozhodla uspořádat místní referendum, aby veřejnost měla možnost se vyjádřit. Svědek jako starosta považuje tento způsob rozhodnutí za nespravedlivější. Dále svědek uvedl, že stav kostela a přilehlých budov jako je dům hrobníka, zvonice a márnice, vyžadují rekonstrukci. Přestože pan [jméno FO] tvrdí, že kostel je ve stavu, že se s ním nemusí nic dělat, není to pravdou. Kostel vydrží možná dalších 20 let, ale není zřejmé, co bude po této době. Trámy kostela jsou napadeny hnilobou, zvonice je v takovém stavu, že není přístupná. Kostel a přilehlý starý hřbitov patří církvi, nový hřbitov patří obci a pozemek, jehož součástí by měla být stavba rondelu, je ve vlastnictví obce. Spolek byl založen proto, aby zastřešil spolupráci obce a církve. Jeho hlavním cílem je oprava kostela a přilehlých budov.
37. Z výslechu svědka [jméno FO], rektora kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa] (č. l. 184 p. v. spisu) vyplývá, že ohledně projektu spolupracuje s žalobcem b). S žalobcem a) jedná málo. Občas se žalobce a) pan [jméno FO] účastní jednání ohledně projektu, většinou ale jedná žalobce b) pan [jméno FO]. Jako rektor kostela a představitel církve působím posledních 5-6 let. Svědek vnímá projekt velmi pozitivně, neboť má zachránit kulturní duchovní dědictví. O tomto projektu rozhoduje Biskupství [Anonymizováno], zde jsou k dispozici odborníci, kteří se k projektu vyjadřují. Tito odborníci se rovněž k celému projektu staví pozitivně, svědek nedostal žádný pokyn k tomu, abych v projektu nevystupoval aktivně. Svědek dále uvedl, že církvi se finanční prostředky shání velmi těžko. Svědek ví o aktivitách žalovaného a dalších lidí, kteří proti projektu brojí, jejich motivaci svědek nepochopil, církev velmi citlivě zvažovala prostor, v němž je rondel plánován. Církev ho považuje za jakési obohacení tohoto místa, díky němuž by se mohla zvýšit návštěvnost kostela. Svědek dále uvedl, že ho oslovil žalovaný s geometrickým plánem a požadoval po něm podpis a razítko, stejně jako na žádosti o prohlášení stromů za památkové. Jednání žalovaného považuje svědek za nátlakové a manipulativní, žalovaný požadoval podepsání žádosti, aniž by měl svědek potřebné informace o celé záležitosti Svědek s požadavkem žalovaného nesouhlasil. Tímto krokem chtěl zabránit výstavbě rondelu. Svědek rovněž uvedl, že v článku bylo naznačováno, že financování projektu není v pořádku, církev má ale velmi přísnou kontrolu financování, na dražší projekt je potřeba audit. V tomto případě podléhal projekt auditové kontrole. Vše bylo zjištěno v pořádku. Svědek se domnívá, že článek zasáhl do pověsti žalobce b) pana [jméno FO] a stejně tak do pověsti církve, neboť ta kostel spravuje. Biskupství ze spolku vystoupilo pro špatný zdravotní stav otce preláta, když ten byl tím, kdo za církev v tomto projektu konal. Zatím nebylo rozhodnuto, kdo ho nahradí. Stavebně technický stav kostela je takový, že skutečně potřebuje opravu, krov a střecha jsou ve špatném stavu, bez oprav bude chátrat. Církve je od spolku dostatečně informována o činnosti spolku a toku finančních prostředků. Dále svědek uvedl, že přítomnost žalobce a) zaznamenal na jednom jednání. Většinou jednal pan [jméno FO].
38. Z účastnické výpovědi žalobce a) (č. l. 210 spisu) vyplývá, že má celoživotní vztah k obci [jméno FO], působí ve zdejším mysliveckém spolku a je členem Spolku na obnovu kostela sv. [jméno FO] od jeho počátku. Zprvu vykonával funkci pokladníka, s projektem je seznámen, zná prostředí [Anonymizováno] i historicky. Poté, co odstoupila původní předsedkyně spolku, tak se hledal nový kandidát na předsedu. Hybnou pákou spolku je žalobce b). Poté, co se stal předsedou spolku, udělil žalobci b) plnou moc, neboť díky svým konexím věděl, kde má koho oslovit, když bylo zapotřebí zajistit financování celého projektu. První etapa projektu by měla stát 50 mil. Kč. Ke své činnosti ve spolku uvedl, že spolek uspořádal různé společenské akce, dvě veřejné debaty s obyvateli obce se záměrem občany s projektem seznámit, dále se vydala brožura a byly uspořádány dvě výstavy, jedna v Poslanecké sněmovně a druhá na Krajském úřadě v [adresa], které se účastnil. Nyní se projekt nachází ve fázi dokončení projektové dokumentace, na níž spolek vynaložil 2 200 000 Kč bez DPH. Celkové příspěvky, které byly vybrány, činily 3 800 000 Kč. Dále proběhly geodetické práce, dnes je projekt připraven pro územní rozhodnutí. S církví spolek jednal o majetkoprávních vztazích, původně byl projektu nakloněn [Anonymizováno] [Anonymizováno], spolek žádal od církve udělení plné moci, ta ale udělena nebyla. Žalobce a) se domnívá, že tomu tak je proto, že žalovaný a pan [jméno FO] spolku škodí, oba neustále píší stížnosti a dopisy, nesmířili se s tím, že tento projekt nevznikl na základě jejich nápadu. Při všech jednáních s církví byl žalobce a) přítomen a na posledních dvou zaznamenal změnu postoje církve, ta odmítla vydat spolku plnou moc, kterou potřebovali k realizaci projektu. Do jednání s církví se vložila i obec a s církví se dohodla, že církevní majetek, tj. pozemky, budou převedeny za finanční náhradu na obec. Toto rozhodnutí bylo učiněno ve čtvrtek 8. 2. 2024. K pojmu „bílý kůň“ žalobce a) uvedl, že koncem prosince 2022 ho doma navštívil neznámý muž, představil se jako redaktor [Anonymizováno] [jméno FO] s tím, že se jde podívat na „bílého koně“, pana doktora. S redaktorem hovořil asi půl hodiny, rozhovor proběhl až po zveřejnění článku. Žalobce a) po zveřejnění článku cítil stud. Vše dělal ku prospěchu dobré věci a nějak se na celé záležitosti neobohatil. Není ničí figurkou, je veřejně činný po dobu 35 let v obci. Po roce 1989 dvě volební období pracoval jako starosta obce [adresa], nyní je členem zastupitelstva. Žalobce a) cítí hrdost na to, co pro obec i okolí udělal. Pojem „bílý kůň“, který byl použit v souvislosti s jeho osobou, považuje za dehonestující. Veřejné schůze v [jméno FO] nenavštěvuje právě pro chování žalovaného a pana [jméno FO] na těchto schůzích. Žalobce a) považuje za strašné, co se tam díky nim děje. Žalobce a) je přesvědčen, že žalovaný i pan [jméno FO] spolku škodí. [jméno FO] se dříve na údržbě kostela podílel. Kostel je ale ve velmi zanedbaném stavu, sice se udělala nová střecha, ponechal se tam ale starý krov. Žalovanému i panu [jméno FO] spolek nabídl, aby se do jeho činnosti zapojili, dopis ale zůstal bez odezvy. [jméno FO] s žalovaným iniciovali petici, obcházeli vlastníky hrobů a poskytovali jim nepravdivé informace o tom, že se na předmětném místě mají pořádat techno party a má zde být feťácké centrum. Výrok žalovaného, že je „bílým koněm“ zasáhlo do osobního života žalobce a) tak, že se rozhodoval, zda má vůbec pokračovat v práci.
39. Z výslechu žalobce b) (č. l. 211 spisu) vyplývá, že má osobní vztah k obci [jméno FO], na [adresa] má jeho rodina hrobová místa, místo [adresa] je velmi výjimečné, žalobce b) si všiml stavu objektu a začal se zajímat o záměr obce s tímto místem. Církvi patří starý hřbitov, kostel, přilehlé objekty a pozemky, nový hřbitov je ve vlastnictví obce. Starostka obce [jméno FO] iniciovala revitalizační proces, v té době jednala s biskupstvím v [adresa], neboť rovněž církev měla zájem uvézt objekt do řádného stavu. Spolek vznikl pro zajištění finanční prostředků. Snahu pana [jméno FO] o rekonstrukci kostela nelze upřít, ta ale byla provedena nedokonale, což prokázal i samotný projekt a projektová dokumentace. Bylo potřeba začít od základů, proto hledali někoho, kdo má zkušenosti a navázali spolupráci s [tituly před jménem] [jméno FO]. Ten spolupracoval s [Anonymizováno] biskupstvím, měl zkušenosti se sakrálními objekty a s ním jsme diskutovali o rozsahu rekonstrukce. Snahou bylo i místo obohatit, a tak vznikla myšlenka zapuštěného rondelu, která je ale pro žalovaného a pana [jméno FO] kontraverzní. Samotný projekt má podporu ze zastupitelstva obce, Krajského úřadu i Ministerstva kultury. Tak, jak projekt rostl, zvyšoval se i jeho rozpočet. Spolek se proto soustředil na dva úkoly, a to vypracování dokumentace pro územní řízení pro výstavbu novostavby rondelu a zároveň pro stavební povolení vztahující se na starou část, tj. historickou část, tj. kostel, starý hřbitov, zvonice a dům hrobníka. Byla vypracována projektová dokumentace. Druhým úkolem spolku je sehnat dostatek finančních prostředků pro realizaci projektu. Žalobce b) není členem spolku, ale při jeho vzniku přislíbil maximální pomoc, a to prostřednictvím svých kontaktů a poskytování právních služeb advokátní kanceláře. Ze strany obce i církve byla tato má pomoc jednou z podmínek, opakovaně o tom hovořil se starostkou [jméno FO] a Monsignorem [Anonymizováno]. Projekt byl představen Krajskému úřadu a Ministerstvu kultury, hlavně díky plánovanému rondelu se projekt líbil. Díky němu by bylo možné čerpat dotace z evropských nebo norských fondů. Nejprve jsme ale museli sehnat finanční prostředky na projekt a v druhé fázi, tj. vlastní realizaci, by bylo možné financovat projekt z uvedených fondů. Projekt se upravil tak, aby byl smysluplný, s ohledem na sakrální a pietní požadavek. Ne tak, jak jej prezentovali v petici pan [jméno FO] s žalovaným. Smyslem projektu byla spolupráce s církví. Ta měla na starosti sakrální využití rondelu. Žalobce b) pomáhal s obstaráním finančních prostředků, a to díky kontaktům z advokátní praxe, kdy oslovil klienty. Spolek tak získal dary od společnosti [Anonymizováno], nebo [Anonymizováno], tyto finanční prostředky byly použity na zhotovení projektové dokumentace, kdy byly prováděny v rámci její přípravy průzkumy, jako byl např. průzkum archeologický či geologický apod. Spolek se od počátku snažil o maximální transparentnost, proto uspořádal veřejné slyšení v [jméno FO], zájem veřejnosti ale o toto slyšení byl minimální, nezúčastnil se ho žalovaný ani pan [jméno FO]. Když spolek postoupili v projektu dál, tak žalovaný s panem [jméno FO] připravili petici, kdy informovali respondenty nepravdivě o tom, že zde má být komunitní centrum. V té době byl poprvé uveden pojmem „bílý kůň“. A to farářem v [adresa] po návštěvě žalovaného a pana [jméno FO]. Oba hovořili o projektu zavádějícím způsobem. Poté, co farář v [adresa] uvedl pojem „bílý kůň“, tak si žalobce b) tento pojem vztáhl ke své osobě. Farář projektu nakloněn nebyl, ale biskupství ano. Spolek projekt propagoval, zaštiťovaly ho osobnosti jako je pan [Anonymizováno] či pan [jméno FO]. Postupně spolek získával finanční prostředky na jeho realizaci. S celým projektem je spojováno jméno žalobce b) i jméno jeho advokátní kanceláře. Ta přispěla nejen finančně, ale i prací. Pro žalobce b) bylo velmi těžké reagovat na zveřejněný článek. Bylo složité vysvětlovat, že ve spolku nefiguruje žádný „bílý kůň“. Advokátní kancelář žalobce b) poskytuje právní služby [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno] klubu [Anonymizováno]-[Anonymizováno], v Poslanecké sněmovně a dalším klientům, kteří přispěli svými finančními prostředky. Bylo tak nepříjemné a složité vysvětlovat jim, že ve spolku nefiguruje žádný „bílý kůň“. Pojem „bílý kůň“ ve specializované mediální agentuře [Anonymizováno], není nikdy vnímán pozitivně a má nádech kriminality. Jednání žalovaného a pana [jméno FO] spočívající v poskytování podprahových a zavádějících informacích, psaní dopisů sponzorům a sepisování stížností, považuje žalobce b) za činnosti, které se snaží podrývat kredibilitu činnosti spolku a snaží se dehonestovat osobu žalobce b), snížit jeho autoritu a morální kredibilitu. Zveřejněný pojem ,,bílý kůň,, zasáhl i do advokátní praxe žalobce b), kdy byl klienty dotazován na transparentnost projektu. Žalobce b) musel doložit financování projektu, např. předsedovi představenstva [Anonymizováno]. Veškeré granty jsou auditovány. Vše bylo potřeba doložit a žalobce b) to stálo určité vysvětlování. Po dobu 5 let se spolek trpělivě snažil být transparentní vůči stěžovatelům a kritikům projektu. V momentě, kdy ale z pohledu žalobce b) vše přesáhlo únosnou mez v podobě zveřejněného článku či různých podání na úřady, která se opírala o nepravdivé a zavádějící informace, které až podařilo vždy vyvrátit, má za to, že je potřeba vystavit, právní stopku žalovanému a panu [jméno FO]. To byl také důvod proč se žalobci domáhají právní ochrany. Žalobce b) zveřejněný článek zasáhl rovněž osobně, kdy svojí 90 leté matce musel vysvětlovat, že nekrade. Negativní mediální obraz spolku, o který se zasloužil žalovaný a pan [jméno FO], znamenal, že církev ze spolku vystoupila. Tím došlo i ke zpoždění v projednávání projektové dokumentace, neboť je potřeba mít souhlas vlastníka. Podle pana místopředsedu [jméno FO], který jednal s biskupem a generálním vikářem, je důvod rezervovaného postoje církve k projektu v mediální útoku žalovaného a pana [jméno FO]. Nyní bylo s církví ujednáno, že církev objekt převede na obec a tím pádem obec bude moci pokračovat v projektu už ve sceleném vlastnictví. Aktivity žalovaného a pana [jméno FO] vyústili v uspořádání referenda v obci [jméno FO], referendum dopadlo s velkým úspěchem a projekt dostal podporu občanů. Samozřejmě jeho průběh byl opět žalovaným napaden. Žaloba žalovaného byla zamítnuta.
40. Z výslechu svědkyně [jméno FO] (č. l. 245 spisu) vyplývá, že se aktivně účastnila tří schůzí v obci, kde se projednával rondel. Ona sama má negativní postoj k projektu pro jeho komerční účel. Na hřbitově má pochované své rodiče. Dalším důvodem je i místo samotné, které má svůj charakter. Petici v obci inicioval žalovaný a pan [jméno FO], ambice petice byla taková, že chtěli oslovit občany, kteří byli proti záměru. Petice předcházela referendu. Petici podepsalo 270 osob, z toho většina nemá trvalé bydliště v obci [jméno FO]. Svědkyně se domnívá, že aktivity žalovaného a pana [jméno FO] jsou na místě, snažili se získávat dokumenty, propagační video a informace o financování projektu. Celý článek svědkyně vnímala jako reakci na propagaci projektu ze strany spolku, kdy v periodiku byl vysloven i jiný názor občanů. Článek se zamýšlí nad tím, že žalobce a) aktivně jako předseda spolku nevystupuje, vystupuje toliko žalobce b) na základě plné moci. Sama pojem „bílý kůň“ vnímala jako nadsázku v kontextu uvedeného, nikoli tak, že by měl naznačovat kriminální činnost. Pojem „bílý kůň“, který byl použit v článku s ohledem na celé vyznění článku, nepovažuje za dehonestující. Celý článek je potřeba chápat tak, že ten, kdo má vystupovat v nějaké funkci, tak v ní nevystupuje, nijak se neangažuje. Článek nebylo možné chápat tak, že by osoba označená za ,,bílého koně,, měla páchat trestnou činnost. Svědkyně jej chápala v souvislostech, ve kterých byl vyřčen.
41. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] architekta projektu (č. l. 152 p. v. spisu), vyplývá, že článek vnímal poměrně negativně, neboť jejich práce je v očích veřejnosti očerňována a zpochybňována. Pojem, který byl žalovaným použit v článku, „bílý kůň“, vnímá ve veřejném mediálním prostoru jako pojem negativní, vypovídajíc o tom, že takové jednání je v rozporu s pravidly, v rozporu se zákonem. Považuje ho za dehonestující, vždy tento pojem je uveden v souvislosti takové, že poškozuje osobnost. S tímto pojmem „bílý kůň“ se setkal ještě jednou, a to na Biskupství [Anonymizováno], když byl představit celý projekt. V této souvislosti jednal konkrétně s panem generálním vikářem, tj. monsignorem [Anonymizováno], hlavním ekonomem [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Při tomto jednání bylo zpochybněno celé fungování spolku, byly zde pochybnosti o financování. Pojem „bílý kůň“ byl zmíněn [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Svědek jednal před 3 až 4 lety s církví o udělení plné moci, byl ale zaskočen [tituly před jménem] Kábrtem informacemi, kdy se dotazoval, jak je to s financováním projektu. Měl pochyby, zda ve spolku nemůže figurovat „bílý kůň“. Ze strany biskupství byla ztracena důvěra a po těchto informacích biskupství spolek opustilo. Po zveřejnění článku v periodiku cítil sám svědek vůči své osobě jisté znejistění. Požadoval tedy, aby mu bylo předloženo vyúčtování a zjistil jsem, že je vše v pořádku. Do osobní sféry žalobců článek zasáhl převážně jejich psychický stav. V roce 2020 byl členem Společnosti ochránců památek [Anonymizováno] kraje stejně jako [tituly před jménem] [jméno FO], v té době byl zveřejněn jeho dopis, v němž byly uváděny nepravdivé a zavádějící informace. Toto jeho jednání svědka velmi zaskočilo, neboť se projektu věnovali pečlivě a odborně. Celou záležitost byla projednávána s předními odborníky.
42. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 252 spisu) vyplývá, že se za [Anonymizováno] kraj účastnila opakovaně jednání o projektu. Na rekonstrukci byla žádána dotace. Po přečetní článku ,,[Anonymizováno] [Anonymizováno],, v ní článek vyvolal pochyby. Do projektu byly investovány veřejné prostředky, a pokud článek obsahuje pojem „bílý kůň“, tak to ve svědkyni vyvolalo pochyby, zda by se nemohlo jednat o trestnou činnost. Iniciátorem celého projektu je občanské sdružení, kdy zveřejněním tohoto článku byla důvěryhodnost spolku a jeho představitelů narušena. Projekt je inovativní. Pro [Anonymizováno] kraj musí být v obdobných projektech každý partner důvěryhodný a nemůže být o něm pochyb. Samotný projekt se prověřoval na základě podnětu. [Anonymizováno] kraj tento projekt vnímal jako přínosný. Stanoviska odpůrců i zastánců projektu byla [Anonymizováno] krajem projednána, a to za přítomnosti biskupství. Biskupství v [adresa] se projektu nijak nebránilo, samy ale projekt financovat nechtěli.
43. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], MPA (č. l. 252 p. v. spisu) vyplývá, že na článek „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ byl upozorněn žalobcem b). Článek se ho osobně také dotýká, neboť projekt zaštítil svým jménem, protože ho považuje za bohulibí a prospěšný, naopak článek považuje za nepravdivý a dehonestující. Celý projekt považuje za prospěšnou záležitost, jde o záchranu kulturní památky a zvelebení veřejného prostoru. Z projektu by měla mít prospěch nejenom místní komunita, ale má i nadregionální charakter. Svědka pobouřilo, že lidé, kteří se snaží o tento projekt, jsou označování div ne za gangstery. Užití pojmu „bílý kůň“, je pro svědka dehonestující v tom, že jej spojuje s organizovaným zločinem. Je to terminus technicus obecně používaný s pachateli trestné činnosti. Za „bílého koně“ považuje osobu ubohou, nastrčenou, která dělá špinavou práci za organizátora. Svědek se v projektu angažoval jako patron, když jednal s Biskupstvím v [adresa]. V souvislosti s projektem zazněla od představitelů církve námitka, že projekt je celý pochybný, projekt ztratil jejich důvěru a je pro ně podezřelý. Domnívám se, že do osobní sféry žalobce b) výrok zasáhl poklesem jeho prestiže. Žalobce b) je advokátem, který poskytuje právní služby na území celé republiky a jako takový musí být důvěryhodný.
44. Soud, přestože provedl důkaz listinami předloženými žalovaným, tj. přehledem příjmů spolku za roky 2015-2021(č. l. 75 spisu) a přehledem oprav kostela za roky 1998-2014 (č. l. 76 spisu), tak uvedené důkazy nehodnotil, neboť nemají pro samotné rozhodnutí ve věci význam. Soud z těchto listin dovodil toliko pochybnosti žalovaného a [tituly před jménem] [jméno FO] o financování celého projektu obnovy kostela.
45. Soud nepřihlédl k vyjádření Odboru památkové péče – územní pracoviště [jméno FO] a vyjádření Odboru hlavního architekta, týkajících se vyjádření k návrhu územního plánu obce [jméno FO], a dále k soupisu rozpočtu na obnovu areálu kostela (č. l. 92 spisu) a výpisu z účtu (č. l. 93 spisu), jelikož dané listiny neměly vliv pro rozhodnutí v tomto řízení, týkající se ochrany osobnosti.
46. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
47. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě rozhovoru žalovaného a [tituly před jménem] [jméno FO] s novinářem [jméno FO] vznikl článek s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, který byl následně publikován v periodiku [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] dne 7. 3. 2022 a v článku ,,Chtějí opravu kostela na [adresa] i nový rondel“ a dále prostřednictvím internetu na více webových stránkách. Autorem článku byl [jméno FO], který před zveřejněním článku nedal tento článek k revizi ani žalovanému ani [tituly před jménem] [jméno FO], rovněž na názvu článku se žalovaný ani pan [jméno FO] nepodíleli. Soud má za prokázané, že při rozhovoru s novinářem žalovaný označil žalobce a) za „bílého koně“, za něhož jedná žalobce b). Obsahem tohoto článku bylo hodnocení činnosti Spolku na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa], zejména způsob jeho řízení předsedou spolku, tj. žalobcem a). Soud má dále za prokázané, že přestože je žalobce a) předsedou spolku, tak na základě plné moci ve většině případu jedná žalobce b), který je zároveň advokátem. U Okresního soudu v Náchodě bylo vedeno řízení proti žalovanému panu [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci sp. zn. 12 C 144/2022, o ochranu osobnosti, z odůvodnění pravomocného rozsudku soudu prvního stupně i soudu odvolacího vyplynulo v rámci provedeného dokazování, že žalobce a) měl o fungování spolku minimální podvědomí. Také žalobce b) nesporoval, že po stránce právní a administrativní vede spolek fakticky on. Zároveň má soud tuto skutečnost prokázanou i výpovědí svědka [jméno FO], který vypověděl, že sám žalobce a) mu v rozhovoru potvrdil, že se cítí být spíše „černým koněm“, kdy skutečně vložil veškerou svoji důvěru do žalobce b), svědka [jméno FO], který vypověděl, že ohledně projektu spolupracuje s žalobcem b) dále i z výpovědi žalobce a), který uvedl, že hybnou pákou spolku je žalobce b) a poté, co se stal předsedou spolku, udělil žalobci b) plnou moc. Dále má soud za prokázané, že udržovací práce na kostele byly prováděny do roku 2014, a to [právnická osoba], při zajištění opravy kostela se angažoval zejména [tituly před jménem] [jméno FO]. V roce 2015 vznikl Spolek na obnovu kostela [Anonymizováno]. [jméno FO] na [adresa], spolek má za cíl obnovit kostel, přilehlé budovy a místo obohatit výstavbou rondelu. Členem spolku je obec a zprvu i církev (Biskupství v [adresa]), celý projekt byl zaštítěn známými osobnostmi a byl církví i [Anonymizováno] krajem podporován. V řízení bylo dále prokázáno, že se církev nyní k projektu staví rezervovaně. Soudem vyslechnutí svědci přitom za změnou postoje církve vidí činnost žalovaného a [tituly před jménem] [jméno FO]. Z obsahu samotného sporného článku a z výslechů svědků má soud za prokázané, že pojem ,,bílý kůň,, byl žalovaným použit pouze v souvislosti s kritikou skutečnosti, že žalobce a) vykonává funkci předsedy spolku pouze formálně a z pohledu veřejnosti osobně nevykonává řídící činnost tak, jak by se od předsedy očekávalo. Pouze v této souvislosti zazněl výrok žalovaného v rozhovoru s novinářem [jméno FO]. Pojem „bílý kůň“ byl následně novinářem převzat do výše uvedených článků a v daném případě byl užit v reakci na to, že předseda spolku žalobce a) se neúčastní jednání za spolek sám, ale je zastoupen žalobcem b), který fakticky vykonává řídící funkci za žalobce a). Pokud jde o další důkazy soud konstatuje, že mezi účastníky řízení panují ohledně samotného projektu obnovy kostela a především výstavby rondelu, spory. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] se dlouhodobě snaží zmařit úsilí spolku obnovit kostel, přilehlé budovy a vystavět rondel. Žalovaný ani [tituly před jménem] [jméno FO] přitom nerespektují výsledek místního referenda, podávají podněty k prošetření činnosti a financování spolku, informují veřejnost zkresleně a nepravdivě o využití rondelu. Rovněž má soud za prokázané z výslechu svědka [jméno FO] (rektora kostela) a svědka [jméno FO] (starosty obce [jméno FO]), že mnohdy se jednání žalovaného nachází za hranicí dobrých mravů. V tomto řízení byla ale předmětem řízení ochrana osobnosti žalobců týkající se výrazu „bílý kůň“, který byl použit v článku novináře [jméno FO], a proto pro rozhodnutí soudu zjištění, že žalovaný mnohdy nejedná zcela poctivě, není podstatné.
48. Po právním stránce posoudil soud věc následovně: podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.
49. Ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „NS“) ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1941/2007, který stanovil, že: „Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit.“, soud konstatoval, že v daném případě nebyl obsah článku a označení žalobce a) za „bílého koně“ míněn v rovině trestněprávní nýbrž měl pouze poukázat na nečinnost žalobce a) ve spolku, kde zastává post předsedy. Vůči žalobci b) soud taktéž nenaznal, že by mělo dojít ke snížení jeho cti nebo postavení a uplatnění ve společnosti, když sám žalobce b) potvrdil, že poté, co některým sponzorům nebo svým klientům situaci objasnil, nedošlo k ukončení žádných obchodní vtahů vůči žalobci b), tudíž předmětný článek ani předmětný výraz dle názoru soudu nebyl dostatečně způsobilý přivodit újmu a snížit čest žalobce b) ani žalobce a). Je třeba říci, že z předložených důkazů soud nezjistil žádný přesah do osobní sféry žalobce a), který uvedl, že pár dní po vydání článku „měl z ostudy kabát“, ani do osobní sféry žalobce b), který tento zásah spatřoval v tom, že se ho jeho „maminka zeptala, jestli krade“. Daný výraz dle názoru soudu vzhledem k prokázaným skutečnostem a vzhledem k obsahu článku nevybočil z běžné roviny a nebyl způsobilý ohrozit vážnost obou žalobců.
50. Soud přihlédl k námitce žalovaného, že se jednalo pouze o kritiku žalobců podloženou na pravdivých důkazech, kdy soud postupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2051/14, který stanovuje, že pro řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména 1) povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud), 2) obsah výroku (např. zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou – typicky „hvězdy showbyznysu“), 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně, 8) kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Tento výčet však není konečný, neboť v úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit.
51. Soud porovnával dané výroky, kdy k povaze výroku uvedl, že se částečně jedná o hodnotový soud a částečně o kritiku žalobců, a to především vzhledem k tomu, že z daného dokazování je nesporné, že hodně povinností za předsedu spolku (žalobce a)) skutečně vykonával žalobce b), tedy tvrzení žalovaného vychází minimálně z pravdivého základu a skutečností.
52. Pokud se týká obsahu výroku soud konstatoval, že daný článek vyšel v periodiku s celostátní působností a pokud by daná kritika žalobců vybočovala z mezí přiměřenosti byla by zcela jistě způsobilá způsobit žalobcům újmu. Ovšem pokud se týká formy předmětného výroku vzhledem k dalšímu obsahu článku soud musí daný výrok považovat za korektní. Žalovaný tento výraz navíc použil na základě zjištěných skutečností, které měl k dispozici a nelze tento výrok brát pouze, jako hodnotový soud založený na subjektivních pocitech žalovaného, když žalovaný měl a v tomto řízení prokázal, že daný výrok může mít pravdivý základ. Pokud se týká postavení žalobců, soud uvedl, že v daném případě na ně nelze pohlížet, jako na osoby veřejně činné, v daném případě tedy nebyli povinni snést vyšší míru kritiky. Po zhodnocení zásahu do veřejné či soukromé sféry soud uvedl, že žalobce a) nijak neprokázal, že by po zveřejnění článku, došlo z jeho strany ke ztížení uplatnění v pracovní sféře ani osobní sféře. Pokud se týká žalobce b) soud souhlasí, že v jeho případě mohlo dojít k nepříjemnému vysvětlování daného článku svým klientům, příp. rodinným příslušníkům, nicméně ani žalobce b) neprokázal, že by s ním na základě článků byla ukončena nějaká smlouva o zastupování, případně, že by některý sponzor spolku ukončil podporu spolku. Ani jeden ze žalobců dále nijak neprokázal, že by došlo ke zhoršení jejich osobního života. Po zhodnocení těchto demonstrativních kritérií soud uvedl, že pokud se týče kolize práv na svobodu projevu a ochranu důstojnosti žalobců, převážilo v tomto řízení zcela zjevně právo na svobodu projevu.
53. Soud uvedl, že daný výrok byl pouhou kritikou žalobců, a to i s odkazem na rozsudek NS ze dne 31. 12. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3024/2011 a rozsudek NS ze dne 11. 11. 2010 sp. zn. 30 Cdo 5161/2008, jenž určil, že: „Výkonem práva kritiky nedojde k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby jedině v případě, že jde o kritiku právem přípustnou, resp. kritiku oprávněnou. To předpokládá, že nejsou překročeny meze věcné a konkrétní kritiky a současně, že je kritika přiměřená i co do obsahu, formy a místa, tj., že nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň uznaného cíle. O věcnou kritiku nejde, vychází-li z nepravdivých podkladů a dovozuje-li z těchto nepravdivých podkladů vlastní hodnotící úsudky znevažujícího charakteru.“ Na kritiku je tedy třeba pohlížet především z hlediska, zda byla kritika věcná, konkrétní a přiměřená. Jak již bylo uvedeno výše, soud k obsahu výroku žalovaného konstatoval, že na tento lze pohlížet, jako na věcný a přiměřený a pokud se týká konkrétnosti výroku, lze tomuto konkrétnost přiznat, když byl prokázán minimálně pravdivý základ, na kterém byl daný výrok pronesen. Což je ve shodě s rozhodnutím NS ze dne 3. 12. 2002 sp. zn. 28 Cdo 1524/2002, kde bylo stanoveno, že: „Je třeba činit rozdíl mezi neoprávněným zásahem a kritikou, přičemž rozdíl mezi nimi je nutno spatřovat v pravdivosti, objektivnosti projevu a v cíli, který se jím sleduje.“ 54. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku a judikatury soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I).
55. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 150 o. s. ř., kdy jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo z části přiznat. V této věci s ohledem na zjištěné skutkové okolnosti dovodil soud důvody hodné zvláštního zřetele právě v jednání žalovaného. Jak soud výše uvedl, mnohdy jednání žalovaného nepovažuje za poctivé. Je zřejmé, že dlouhotrvající spory mezi účastníky řízení vyvrcholily podáním této žaloby, žalobce b) ve své účastnické výpovědi uvedl, že pět let se spolek (potažmo žalobci) snažili o co největší transparentnost, kritikům projektu vysvětlovali postup spolku, nabídli jim zapojení se do činnosti spolku, jednání žalovaného a [tituly před jménem] [jméno FO] ale přesáhlo únosnou mez. Žalovaný podává různé podněty k prošetření financování spolku, tyto se nezakládají na pravdivých skutečnostech a jako takové jsou neúspěšné. Žalovaný zkresleně informuje veřejnost o způsobu využití plánovaného rondelu, když je veden snahou zvrátit projekt spolku, nerespektuje výsledek referenda. Soud jednání žalovaného, které hodnotí jako jednání v rozporu s dobrými mravy dovodil i z výpovědi svědka [jméno FO], rektora kostela sv. [jméno FO], který jednání žalovaného označil za manipulativní a nátlakové. V těchto zjištěných okolnostech daného případu spatřuje soud důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalovanému výjimečně jako úspěšnému účastníku nepřiznal náhradu nákladů řízení.