8 C 19/2019 - 303

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dity Coufalové a přísedících Miroslavy Adamcové a Věry Šebelové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o náhradu škody na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna platit žalobci částku [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum], vždy do každého 15. dne následujícího měsíce.

III. V části, v níž se žalobce domáhal placení dalších [částka] měsíčně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do budoucna, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení před soudem I. stupně částku [částka], k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení před soudem II. stupně částku [částka], k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], se žalobce po žalované domáhá náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a od [datum] pravidelné měsíční renty ve výši [částka]. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] utrpěl jako žák sedmé třídy [adresa] těžký úraz v rámci výuky dějepisu na místním [Anonymizováno], jenž nebyl přístupný veřejnosti z důvodu špatného technického stavu části náhrobních kamenů. Učitel nebyl schopen v prostoru hřbitova zachovat kázeň žáků, kdy jeden z nich zavadil o žulový náhrobní kámen, který se sesunul z podstavce a způsobil žalobci vážné zranění v podobě těžkého polytraumatu – tříštivé [Anonymizováno]. V důsledku utrpěné transverzální léze bederní míchy je žalobce v důsledku úrazu zcela [Anonymizováno] a je odkázán na stálou pomoc dalších osob. Náhrada za bolestné a ztížení společenského uplatnění v důsledku úrazu žalobce byla předmětem řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. [spisová značka]. Návrhem ze dne [datum] se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu za ztrátu na výdělku při invaliditě za období od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka] s tím, že od [datum] požaduje rentu ve výši [částka]. Žalovaná přípisem ze dne [datum] žalobci sdělila, že návrh neakceptuje, proto se žalobce svého práva domáhá touto žalobou. Žalobce utrpěl těžký úraz ve třinácti letech jako žák základní školy, i přes tento úraz povinnou školní docházku dokončil dne [datum] a následně pokračoval ve studiu na Střední škole [Anonymizováno] [adresa], obor vzdělávání veřejnosprávní činnost. Přípravu na budoucí povolání ukončil žalobce složením maturitní zkoušky v rámci opravného termínu dne [datum]. Pro závažné trvalé následky úrazu však žalobce do zaměstnání nenastoupil, ode dne [datum] mu tak vzniká ztráta na výdělku při invaliditě. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl žalobci přiznán od [datum] invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši [částka] měsíčně, který byl postupně valorizován tak, že od [datum] činila výše důchodu [částka] měsíčně, od [datum] pobírá žalobce invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Dle posudku o invaliditě vydaném Okresní správou sociálního zabezpečení [adresa] dne [datum] se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se zcela vymizelou zdravotní schopností v důsledku stavu po polytraumatu, kontrolní lékařská prohlídka již nestanovena. Rozhodným obdobím pro zjištění průměrného výdělku před poškozením je III. čtvrtletí roku 2017. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období žalobce nepracoval, vychází při stanovení výše průměrného pravděpodobného výdělku dle praxe z dostupných údajů [právnická osoba] o průměrné hrubé měsíční mzdě, a to z Regionální statistiky ceny práce pro rok 2017 v Jihomoravském kraji v nepodnikatelské sféře. Vzhledem ke středoškolskému vzdělání v oboru veřejnosprávní činnost a profilu absolventa zveřejněném na webových stránkách školy, dle kterého absolvent uvedeného oboru disponuje kompetencemi pro činnost referenta státní správy a samosprávy na obecních, městských a magistrátních úřadech, by se žalobce mohl uplatnit např. v některé z následujících profesí: - odborní pracovníci v administrativě a správě organizace [částka] - pracovníci veřejné správy v oblasti sociálních, jiných dávek [částka] - sekretáři (všeobecní) [částka] Průměrný měsíční pravděpodobný výdělek činí [částka] ([částka]/3), denní [částka] ([částka]/21,74). Z takto zjištěného pravděpodobného výdělku vychází žalobce při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. 11 pracovních dní, celkem [částka] ([částka]/den x 11 = [částka]) – (ID 9.731/30 x 11 = [částka] – [částka] ([částka] dle § 14 odst. 2 zákona č. 183/1994 Sb./30 x 11)), tedy [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 3 měsíce, celkem [částka] ([částka] x 3 = [částka]) – (ID [částka] x 3 – [částka] x 3 = [částka]), tedy [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 10 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 3,5 % dle nařízení vlády č. 406/2017 Sb. = [částka] x 10 = [částka]) – (ID [částka] x 10 – [částka] x 10 = [částka]), tedy [částka]. Celkem ztráta na výdělku žalobce při invaliditě činí za období od [datum] do [datum] částku [částka], od [datum] požadoval žalobce měsíční rentu ve výši [částka] (rozdíl mezi pravděpodobným výdělkem ve výši [částka] a invalidním důchodem ve výši [částka] s odečtením částky [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná neakceptovala výše uvedený nárok žalobce, který vůči ní uplatnil přípisem ze dne [datum], požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalobce obdržel zamítavé stanovisko žalované ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby dopočítává žalobce splatnou rentu se zohledněním valorizace invalidního důchodu a pravděpodobného výdělku v roce 2019 takto: Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 2 měsíce, celkem [částka] ([částka] + valor. o 3,5 % dle nařízení vlády č. 406/2017 Sb. = [částka] x 2 = [částka]) – (ID [částka] x 2 – [částka] x 2 = [částka]), tedy [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 1 měsíc, celkem [částka] ([částka] + valor. o 3,4 % dle nařízení vlády č. 321/2018 Sb. = [částka] x 1 = [částka]) – (ID [částka] x 1 – [částka] x 1 = [částka]), tedy [částka]. Za období od [datum] do [datum] činí náhrada za ztrátu na výdělku při invaliditě žalobce celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka]), od [datum] činí měsíční renta [částka].

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce dopočetl splatnou rentu za období od [datum] takto: Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 11 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valorizace o 3,4 % dle nařízení vlády č. 321/2018 Sb. = [částka]) – (ID [částka] – [částka] = [částka]) = [částka] x 11, tedy [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 12 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valorizace o 5,2 % + [částka] dle nařízení vlády č. 321/2019 Sb. = [částka]) – (ID [částka] – [částka] = [částka]) = [částka] x 12, tedy [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 8 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valorizace o 7,1 % dle nařízení vlády č. 517/2020 Sb. = [částka]) – (ID [částka] – [částka] x 11 = [částka]) = [částka] x 8, tedy [částka]. Za další období od [datum] do [datum] činí náhrada za ztrátu na výdělku při invaliditě žalobce celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka]), od [datum] činí měsíční renta [částka]. Žalobce dále rozšířil žalobu o zákonné úroky z prodlení z jednotlivých nezaplacených měsíčních plateb, jichž se po žalované domáhá z titulu náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě, za období od [datum] do [datum] a od měsíce září 2021 vždy od 16. dne v měsíci do zaplacení a navrhl, aby soud rozšíření žaloby připustil, neboť za období od [datum] mu žalovaná žádné plnění z titulu náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě neposkytla.

3. Žalovaná v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Přestože žalovaná nezpochybňuje, že žalobce utrpěl jako žák [adresa] při výuce vážný úraz, v důsledku kterého je ochrnutý na spodní polovinu těla, nesouhlasí s tvrzením žalobce, že je upoután na lůžko, trpí závažnými psychickými poruchami a je odkázán na stálou pomoc dalších osob. Svá tvrzení žalobce opírá mimo jiné o znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], přičemž tyto považuje žalovaná v mnoha ohledech za překonané a navrhuje soudu vypracování nových znaleckých posudků z oboru chirurgie a psychiatrie. Žalobce dále nijak neprokazuje, že jeho pracovní činnost poklesla nejméně o 70 %. V této souvislosti žalovaná nesouhlasí se závěry posudku o invaliditě, vydaného Okresní správou sociálního zabezpečení [adresa] dne [datum], kde je konstatováno, že je u žalobce zcela vymizelá pracovní schopnost v důsledku stavu po polytraumatu. Toto rozhodnutí bylo vydáno v době, kdy se žalobce teprve připravoval na budoucí povolání studiem na střední škole a žalované se jeví jako předčasné a vadné, neboť nezohledňuje, že žalobce po vydání uvedeného rozhodnutí žije i se svým omezením život naplněný sportovní aktivitou, stolním tenisem, který se pro něj stal hlavní prioritou. V květnu 2017 získal žalobce [Anonymizováno] státní občanství, aby mohl reprezentovat [Anonymizováno] republiku ve stolním tenise tělesně postižených. Žije střídavě u rodičů v [adresa] a samostatně na [Anonymizováno] v [Anonymizováno], kde dle svého vlastního vyjádření trénuje každý den v nedalekém tréninkovém centru v [Anonymizováno]. V roce 2016 žalobce získal řidičské oprávnění a v září 2017 úspěšně složil maturitní zkoušku. Žalobce tak i přes svůj zdravotní handicap získal středoškolské vzdělání a může se pracovně uplatnit, získat chráněné pracovní místo v sociálním podniku v okolí svého bydliště, např. v [Anonymizováno]. Žalobce, ač má sníženou pracovní schopnost, nijak neprokazuje, že by se snažil ucházet o zaměstnání, které by bylo adekvátní s přihlédnutím k jeho zdravotnímu omezení. Žalobce ve [Anonymizováno] deníku [Anonymizováno] dne [datum] mediálně prezentoval svůj postoj, dle kterého se chce po ukončení střední školy naplno věnovat sportovní činnosti s tím, že doufá, že i po ukončení aktivní sportovní kariéry nebude muset hledat civilní zaměstnání a bude moci pracovat např. jako trenér. Žalované se tak jeví, že žalobce nemá motivaci k výdělečné činnosti, nikoliv, že by tuto objektivně vykonávat nemohl, přičemž v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že z titulu náhrady škody na zdraví (bolestné a ztížení společenského uplatnění) žalobci dne [datum] vyplatila částku [částka]. Konečně žalovaná nesouhlasí se způsobem, jakým byla žalobcem vypočtena výše ztráty na výdělku při invaliditě. Pokud žalobce stanovuje pravděpodobný výdělek žalobce před vznikem škole z údajů o průměrné hrubé mzdě dle Regionální statistiky ceny práce pro rok 2017 v Jihomoravském kraji v nepodnikatelské sféře, k tomu žalovaná namítá, že částky uvedené v žalobě nekorespondují s nástupními platy absolventů středních škol, neboť se jedná o průměrné údaje, avšak absolventi těchto částek nedosahují.

4. V replice ze dne [datum] žalovaná v rámci svého procesního stanoviska opětovně zdůrazňuje, že při posouzení nároku žalobce nelze vycházet z posudku o invaliditě z roku 2014, když zejména poukazuje na skutečnost, že žalobce se v mezidobí na své zdravotní postižení adaptoval, je velmi flexibilní a úspěšný ve sportovní činnosti, které se věnuje, o čemž svědčí i samotným žalobcem natočená videa, která zveřejňuje na svém facebookovém profilu. Z uvedených důvodů se žalovaná domnívá, že je na místě provést kontrolní lékařskou prohlídku za účelem zpracování aktuálního posudku o invaliditě žalobce a s tím souvisejícím stanovením skutečného poklesu jeho pracovní schopnosti. Žalovaná opětovně poukazuje také na skutečnost, že žalovaný ani netvrdí, že by vyvíjel jakoukoliv snahu o pracovní zařazení, ačkoliv dle názoru žalované, je pracovní činnosti, jež bude zohledňovat jeho zdravotní stav, schopen. Z uvedených důvodů požádal právní zástupce žalované několik institucí v rámci veřejné správy o nezávazné informace ohledně nabídek pracovních míst pro anonymně specifikovanou osobu s kvalifikací a zdravotní kondicí žalobce. Z odpovědi Generálního finančního ředitelství vyplývá, že žadatel se může hlásit do výběrových řízení vyhlašovaných v rámci finanční správy, přičemž tělesné postižení nebrání ve výkonu práce ve finanční správě. Vzhledem k uvedenému vzdělání by se uchazeč mohl zúčastnit výběrových řízení na systematizovaná místa v max. 9. platové třídě, čemuž odpovídá nástupní plat celkem 21.880 Kč. Z odpovědi Veřejného ochránce práv, vyplývá, že zaměstnání charakterizovaného uchazeče je možné, pokud by tento zaslal svůj životopis, a to v případě uvolnění vhodné pracovní pozice. Z odpovědi Magistrátu města Brna mimo jiné vyplývá, že Magistrát města Brna v roce 2020 zaměstnával 58 zaměstnanců se zdravotním postižením, z toho 5 zaměstnancům byla přiznána invalidita 3. stupně. Uchazeči bylo doporučeno podání přihlášky do konkrétního vypsaného výběrového řízení, kdy nástupní plat odhadl na 20.000 Kč + osobní příplatek po 3 měsících. Z odpovědí oslovených státních institucí mimo jiné vyplývá, že žalobce by po nástupu do práce dosáhl na platové podmínky v rozmezí 20.000 – [částka] hrubého měsíčního platu, což v žádném případě nereflektuje deklarovanou částku měsíčního pravděpodobného výdělku žalobce, jak je uvedeno v žalobě (cca [částka] hrubého, tzn. [částka] čistého měsíčního výdělku).

5. Dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil skutková tvrzení v tom smyslu, že jako reprezentantovi [Anonymizováno] republiky mu nejsou [Anonymizováno] paralympijským výborem vypláceny žádné pravidelné či nepravidelné odměny. Současně uvedl, že mu nebyly vyplaceny žádné finanční odměny za medailová umístění [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa]. Nenárokovou odměnu za umístění na paralympiádě v [Anonymizováno] by od [Anonymizováno] republiky mohl obdržet, i v případě, že by se tak stalo, by tato skutečnost neměla být zohledňována při žalobou uplatněném nároku.

6. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Počínaje dnem [datum] uložil soud žalované povinnost platit žalobci částku [částka] měsíčně, vždy do každého 15. dne následujícího měsíce (výrok II.). Pro částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok III.). Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok V.).

7. K odvolání žalované byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., II., IV. a V. zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že ve vztahu k části výroku I. upravující povinnost žalované zaplatit žalobci částku [částka] bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení, neboť žalovaná po podání odvolání žalobci částku [částka] zaplatila. Důvodem pro zrušení rozsudku soudu I. stupně byl nesprávný postup při výpočtu výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce. Konkrétně odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že nezjistil pravděpodobný výdělek žalobce postupem uvedeným v § 355 odst. 2 zákoníku práce, když neučinil zjištění o hrubé mzdě nebo platu, které by žalobce zřejmě dosáhl v rozhodném období, kterým je v projednávané věci III. kalendářní čtvrtletí roku 2017, anebo (bude-li to pro žalobce výhodnější) období kalendářního roku 2016. Soud I. stupně měl k dispozici pouze statistické údaje zveřejňované MPSV za celý kalendářní rok 2017 (nikoli za jeho jednotlivá kalendářní čtvrtletí), ze kterých vyšel jako z údajů za rozhodné období, tj. za III. kalendářní čtvrtletí roku 2017. Správně soud I. stupně nepostupoval ani v případě samotného výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku žalobce při uznání invalidity, když od (byť nesprávně zjištěného) pravděpodobného výdělku žalobce odečetl nejen částku vyplaceného invalidního důchodu, ale i částku [částka]. Uvedená částka [částka] se však dle § 14 odst. 2 zákona č. 183/1994 Sb., odečítá od invalidního důchodu a nikoliv od zjištěného výdělku. Konečně napadeným rozsudkem soud I. stupně nevyčerpal celý předmět řízení, neboť nerozhodl o nároku žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku při uznání invalidity za měsíc 10/2021 (výrokem I. bylo rozhodnu o nároku žalobce za období od [datum] do [datum] a výrokem II. byla žalobci přiznána od [datum] tzv. měsíční renta do budoucna). Z výše uvedených důvodů uložil odvolací soud soudu I. stupně učinit v dalším řízení nová zjištění o pravděpodobném výdělku žalobce v rozhodném období, kterým je v projednávané věci buď III. čtvrtletí roku 2017 nebo kalendářní rok 2016 tak, aby mohl posoudit, zda pro žalobce není výhodnější použít pro zjištěný pravděpodobného výdělku údaje za kalendářní rok 2016, který předcházel roku, v němž začala žalobci škoda v podobě ztráty na výdělku vznikat. Bude přitom postupovat dle § 355 odst. 2 zákoníku práce, přičemž je zcela na úvaze soudu, jakým způsobem si relativně neurčitou hypotézu uvedeného zákonného ustanovení vymezí. Do výroku V. o náhradě nákladů řízení se odvolal rovněž žalobce. Ve vztahu k rozhodování o náhradě nákladů řízení v projednávané věci odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že základem pro výpočet odměny právního zástupce je přisouzená finanční částka, neboť se jedná o majetkovou škodu, nikoliv nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 355 odst. 2 zákoníku práce upravující zjišťování pravděpodobného výdělku, je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, okolnosti rozhodné pro zjištění pravděpodobného výdělku a od této úvahy je potom odvislá i výše přiznaného plnění v podobě ztráty na výdělku žalobce při přiznání invalidity, přichází pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v úvahu aplikace § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu.

8. Výrok III. rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum], č.j. [spisová značka] nebyl odvoláním žalované napaden a nabyl tak samostatně právní moci.

9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

10. Úraz žalobce, který utrpěl v rámci školní výuky dějepisu na [adresa] dne [datum] v [Anonymizováno] hod., je zadokumentován v Záznamu o úrazu (dítěte, žáka, studenta) č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že u žáka [jméno FO] došlo k poranění [Anonymizováno]. Ze záznamu vyplývá, že podrobný průběh události je šetřen Policií ČR.

11. Trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl [tituly před jménem] [jméno FO] uznán vinným spácháním přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Uvedeného přečinu se obviněný dopustil tím, že dne [datum] v době kolem [Anonymizováno].[Anonymizováno] hodin v [adresa] jako učitel [adresa] v rámci výuky dějepisu neoprávněně vstoupil společně s osmnácti žáky třídy [Anonymizováno] přes přerušený plot na pozemek místního [Anonymizováno] [Anonymizováno], ač věděl, že na hřbitov volný přístup není a že stav části náhrobních kamenů není v pořádku, protože jsou nestabilní, na hřbitově nebyl schopen zachovat kázeň žáků, přičemž jeden z nich zavadil o žulový náhrobní kámen, došlo k jeho sesunutí z podstavce a při následném pádu náhrobní kámen zasáhl nezletilého [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce] [Anonymizováno], přičemž zranění zanechá trvalé následky spočívající v [Anonymizováno]. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

12. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že mezitimním rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo ve sporu žalobce proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví (doplatek na náhradě za ztížení společenského uplatnění) rozhodnuto, že základ nároku žalobce proti žalované je zcela, tj. ve výši 100 % dán (výrok I.). Rozhodnutí o výši nároku, jakož i o náhradě nákladů řízení se zůstavuje rozsudku konečnému (výrok II.). Důvodem vydání mezitímního rozsudku byla skutečnost, že žalovaná ve sporu zpochybňovala nárok žalobce již co do jeho základu a svoji výlučnou odpovědnost za náhradu škody na zdraví, kterou žalobce utrpěl dne [datum] v rámci výuky [Anonymizováno] při exkurzi na místní [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa]. Soud dospěl k závěru, že žalovaná v souladu s ustanovením § 391 odst. 2 zákoníku práce odpovídá za škodu způsobenou žalobci v plném rozsahu. Jedná se případ objektivní odpovědnosti, tzn. odpovědnosti za výsledek, kdy otázka zavinění, tedy subjektivní stránka spočívající v porušení právní povinnosti na straně žalované, nemusí být vůbec zkoumána. Pro posouzení věci tak není právně významné, že byla dodržena všechna pravidla bezpečnosti a ochrany zdraví při realizaci exkurze a Česká školní inspekce neshledala závad. Nad rámec výše uvedeného je pak konstatováno, že ze strany dozorujícího učitele [tituly před jménem] [jméno FO] bylo v trestním řízení zavinění shledáno, odpovědnost žalované dle § 391 odst. 2 zákoníku práce by byla dána, i kdyby si jmenovaný učitel beze zbytku plnil všechny své povinnosti. Mezitimní rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], právní moci tak oba citované rozsudky nabyly dne [datum]. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo odmítnuto dovolání žalované proti citovanému rozsudku odvolacího soudu z důvodu nesplnění požadavků na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na doplatku na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších [částka] soud zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] poté, co byl k odvolání žalované ve věci samé potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo jako nedůvodné odmítnuto dovolání žalované proti výše citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum].

13. Z posudku o invaliditě vydaného Okresní správou sociálního zabezpečení [adresa] dne [datum] soud zjistil, že u žalobce byl zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se zcela vymizelou pracovní schopností v důsledku stavu po [datum]. Nadále však perzistuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] Stav je nyní již stabilizovaný a trvalý. Proto není stanovena KLP. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v souvislosti s úrazem ze dne [datum] poklesla pracovní schopnost žalobce o 80 %. Jde o invaliditu třetího stupně dle § 39 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole VI., položce [Anonymizováno]) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 80 %.

14. Za účelem posouzení zdravotního stavu žalobce a bodového ocenění odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění byl v říjnu 2012 soudním znalcem [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, neurochirurgie a neurotraumatologie, v němž je konstatováno poškození zdraví žalobce v rozsahu specifikovaném v odst. 10 a je provedeno bodové ohodnocení jednotlivých zranění pro účely odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění dle tehdy platné právní úpravy (podrobnosti nejsou uváděny, neboť problematika odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění není předmětem tohoto řízení).

15. Z předloženého znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace dětská a dorostová psychiatrie, vypracovaného soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] vyplývá, že v době vypracování posudku žalobce trpěl vážným psychickým onemocněním diagnostikovaným jako [Anonymizováno]). Nelze uzavřít, jak dlouho budou neurotické obtíže trvat. Stav se může upravit, stejně tak mohou být obtíže trvalého rázu.

16. K prokázání aktuálního zdravotního stavu žalobce na výzvu soudu předložil lékařské zprávy ošetřující praktické lékařky [právnická osoba], sídlem [adresa] ze dne [datum] a Rehabilitačního oddělení Fakultní nemocnice [adresa] ze dne [datum]. Dle uvedených lékařských zpráv žalobce trpí [Anonymizováno] v důsledku translační [Anonymizováno] z [datum] po [Anonymizováno]. Pacient se od úrazu pohybuje trvale na mechanickém vozíku. V důsledku úrazu dále trpí [Anonymizováno] – [Anonymizováno], pravidelná [Anonymizováno] 6x denně, občasnou [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s frekvencí co 30 min. trvající 2 – 3 min. se spontánním ústupem. Bolesti jsou celodenní a každodenní. Žalobce pravidelně rehabilituje, udržuje dosažený fyzický potenciál. V důsledku poškození míchy mu hrozí riziko vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Stávající stav je trvalý a neměnný.

17. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši [částka] měsíčně. Z následných oznámení [právnická osoba] vyplývá, že od ledna 2017 byl důchod valorizován na [částka] měsíčně, od ledna 2018 na [částka] měsíčně, od ledna 2019 na [částka] měsíčně, od ledna 2020 na [částka], od ledna 2021 na [částka], od ledna 2022 na [částka], od června 2022 na [částka], od září 2022 na [částka], od ledna 2023 na [částka] a od ledna 2024 na [částka].

18. Z vysvědčení o maturitní zkoušce vydaného Střední školou [Anonymizováno] [adresa], příspěvková organizace, sídlem v [adresa] soud zjistil, že maturitní zkoušku v oboru vzdělávání Veřejnosprávní činnost žalobce vykonal dne [datum] s celkovým hodnocením „prospěl“.

19. Dle informací zveřejněných na internetových stránkách školy absolvent oboru Veřejnosprávní činnost disponuje kompetencemi pro činnost referenta státní správy, samosprávy na obecních, městských a magistrátních úřadech. Je připraven zajišťovat odborné činnosti nebo ucelené agendy v oblasti hospodaření s majetkem obce, umí vést evidenci podle závazně platných předpisů, agendu správních a samosprávných komisí. Orientuje se v práci související s vystavováním úředních dokladů, s určováním, vyměřováním a vybíráním dávek a poplatků, se správním řízením.

20. Dle regionální statistiky ceny práce pro rok 2017, platová sféra, Jihomoravský kraj, zveřejněné [právnická osoba] činila mediánová hodnota (znamená, že 50 % hrubých měsíčních platů je menších než uvedená hodnota) hrubého měsíčního platu pro kategorii zaměstnanců „odborní pracovníci v administrativě a správě organizace“ částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu (10 % hrubých měsíčních platů je menších než uvedená hodnota) částku [částka], pro kategorii zaměstnanců „pracovníci veřejné správy v oblasti sociálních, jiných dávek“ mediánová hodnota částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu částku [částka] a pro kategorii zaměstnanců „sekretáři (všeobecní)“ mediánová hodnota částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu pak částku [částka].

21. Dle regionální statistiky ceny práce pro rok 2016, platová sféra, Jihomoravský kraj, zveřejněné [právnická osoba] činila mediánová hodnota hrubého měsíčního platu pro kategorii zaměstnanců „odborní pracovníci v administrativě a správě organizace“ částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu částku [částka], pro kategorii zaměstnanců „pracovníci veřejné správy v oblasti sociálních, jiných dávek“ mediánová částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu částku [částka] a pro kategorii zaměstnanců „sekretáři (všeobecní)“ mediánová hodnota částku [částka], hodnota [hodnota]. decilu pak částku [částka].

22. Dle sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí jsou statistiky průměrných hrubých výdělků podle zaměstnání, sféry (mzdová/platová) a krajů ČR k dispozici pouze za celé kalendářní roky, tj. údaje nejsou podle profesí čtvrtletně sledovány. Rovněž dle odpovědi Českého statistického úřadu na žádost soudu o sdělení průměrných měsíčních výdělků v Jihomoravském kraji ve III. čtvrtletí roku 2017 v nepodnikatelské sféře na pracovní pozici odborných pracovníků v administrativě a správě organizace, pracovníků veřejné správy v oblasti sociálních a jiných dávek a všeobecných sekretářů, není pro dotazované období kombinace území a detailu mzdy pracovní pozice možná.

23. V informačním systému o průměrném výdělku zveřejňovaným Ministerstvem práce a sociálních věcí České republiky byly průměrné výdělky podle sekcí ekonomických činností za jednotlivá čtvrtletí roku 2017 zveřejněny pouze ve vztahu k celé České republice, a to pouze mediánové hodnoty. Pro sekci „Administrativní a podpůrné činnosti“ činil průměrný hrubý měsíční výdělek (medián) ve třetím čtvrtletí roku 2017 částku [částka] (platí pro platovou i mzdovou sféru, samostatné výsledky pro platovou sféru se pro danou sekci nezveřejňují), pro sekci „Veřejná správa, obrana, sociální zabezpečení“ v platové sféře částku [částka].

24. Z článků publikovaných ve [Anonymizováno] internetových médiích [Anonymizováno] a na stránkách [Anonymizováno] paralympijského výboru v květnu a srpnu 2017 je zřejmé, že žalobce se aktivně věnuje sportovní činnosti – stolnímu tenisu tělesně postižených, ve kterém reprezentuje [Anonymizováno] v srpnu 2021 úspěšně reprezentoval [Anonymizováno] republiku na Paralympijských hrách v [Anonymizováno].

25. Videozáznamy předložené žalovanou obsahují videa zveřejněná žalobcem na sociálních sítích, na nichž prezentuje jednak své dovednosti při ovládání invalidního vozíku a při soutěžních zápasech ve stolním tenise tělesně postižených.

26. Z odpovědí Generálního finančního ředitelství, Kanceláře veřejného ochránce práv a Magistrátu města Brna na žádost právního zástupce žalované o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ohledně potenciální nabídky pracovního místa pro osobu zdravotně postiženou vyplývá následující. Ve finanční správě se žadatel může hlásit do výběrových řízení vypsaných na konkrétní pracovní pozici, přičemž tělesné postižení nebrání výkonu práce ve finanční správě. Dle dosaženého vzdělání může být zaměstnán na systematizovaná místa v max. 9. platové třídě, kde v prvním stupni (žadatel bez praxe) činí platový tarif [částka], zvláštní příplatek [částka], tedy nástupní plat by celkem činil [částka]. Rovněž ze strany Magistrátu města Brna byl potenciální uchazeč o zaměstnání specifikovaný v žádosti o informace odkázán na vypisovaná výběrová řízení zveřejňovaná na internetových stránkách Magistrátu města Brna. Pro uchazeče se středoškolským vzděláním s maturitou přichází v úvahu pracovní pozice v 7., 8. a 9. platové třídě. Předpokládaný plat pro uvedené platové třídy je od cca [částka] + osobní příplatek po 3. měsících. Magistrát města Brna zaměstnává zaměstnance v různých stupních zdravotního postižení, včetně zaměstnanců, kterým byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. V Kanceláři veřejného ochránce práv aktuálně vhodné volné pracovní místo není, pokud uchazeč zašle svůj životopis, bude kontaktován v případě, že se vhodná pracovní pozice u zaměstnavatele objeví.

27. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově k dotazu soudu sdělil, že v letech 2018 – 2020 žalobce nepodával přiznání k dani z příjmu fyzických osob.

28. Dle sdělení Daňového úřadu [Anonymizováno] ze dne [datum] není žalobce evidován ani registrován na Daňovém úřadu [Anonymizováno].

29. Takto provedené dokazování považuje soud za úplné a dostatečné k řádnému objasnění věci, proto zamítl návrh žalované na doplnění dokazování vypracováním nového znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie za účelem posouzení aktuálního duševního stavu žalobce, jakož i znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství za účelem posouzení aktuálního zdravotního stavu žalobce. Je sice pravdou, že je vysoce pravděpodobné, že s ohledem na dobu vypracování předloženého znaleckého posudku se duševní stav žalobce v mezidobí změnil, avšak vzhledem k tomu, že důvodem, pro který byla žalobci Okresní správou sociálního zabezpečení přiznána invalidita III. stupně je výlučně [Anonymizováno] vzniklá v důsledku trvalého [podezřelý výraz] zprávami ošetřujících lékařů, z nichž se jednoznačně podává trvající [Anonymizováno] žalobce (jakož i další poruchy zdraví žalobce), která byla důvodem přiznání invalidity III. stupně. Není tedy zřejmé, jak by se mohl závěr o invaliditě žalobce novým posouzením posudkového lékaře změnit. Žalovanou navrhovaný účastnický výslech žalobce pak nemohl být v řízení proveden v důsledku nesouhlasu žalobce (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).

30. Ke škodě v podobě ztráty na výdělku při uznání invalidity začalo u žalobce docházet ode dne následujícího po dni skončení jeho středoškolského studia, tj. od [datum]. Odpovědnostní vztah mezi žalobcem a žalovanou se tak řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do [datum] (dále jen „zák. práce“), neboť níže citovaný § 391 odst. 2 zák. práce rozšiřuje věcnou působnost zákoníku práce i na případy, kdy se nejedná o vztah ze závislé práce, když uvádí, že za škodu, která vznikla žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy. V případě odpovědnosti za škodu vzniklou žákovi základní školy úrazem je proto třeba aplikovat všechna ustanovení zákoníku práce upravující odpovědnost za škodu vzniklou porušením právních povinností nebo odpovědnost za škodu vzniklou pracovním úrazem.

31. Podle § 269 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

32. Podle § 391 odst. 2 zák. práce za škodu, která vznikla žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy, při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení.

33. Podle § 2962 odst. 2 o.z. žáku nebo studentu náleží náhrada za ztrátu na výdělku ode dne, kdy měla skončit jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava pro povolání, po dobu a) o kterou se jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání prodloužily následkem újmy na zdraví, b) neschopnosti následkem újmy na zdraví, c) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které zpravidla brání úplnému zapojení do výdělečné činností, nebo d) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které částečně brání zapojení do výdělečné činnosti, pokud nezameškává vlastní vinou příležitost k výdělku výkonem práce pro něho vhodné.

34. Podle § 271b odst. 1 zák. práce náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Ke snížení invalidního důchodu pro souběh s jiným důchodem podle právních předpisů o důchodovém pojištění, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím, se nepřihlíží.

35. Podle § 352 zák. práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

36. Podle § 354 odst. 1 zák. práce není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

37. Podle § 271m odst. 1 zák. práce při zjišťování průměrného výdělku pro účely náhrady škody při pracovních úrazech nebo nemocech z povolání je rozhodným obdobím předchozí kalendářní rok, je-li toto rozhodné období pro zaměstnance výhodnější.

38. Podle § 355 odst. 1, 2 zák. práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popř. z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

39. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem jsou poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, ke kterým došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři předpoklady byly splněny současně, chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu vzniklou pracovním úrazem je tzv. objektivní odpovědností, tzn., že zaměstnavatel odpovídá za samotný výsledek, aniž by bylo třeba zkoumat jeho zavinění a nevyžaduje se ani porušení právní povinnosti z jeho strany.

40. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce utrpěl dne [datum] jako žák [Anonymizováno] třídy [adresa] v rámci výuky [Anonymizováno] těžký úraz, když společně s vyučujícím a dalšími spolužáky neoprávněně vstoupil na místní pro veřejnost uzavřený [Anonymizováno], kde na něj spadl nestabilní náhrobní kámen a způsobil mu vážné poranění páteře a řadu dalších zranění. V důsledku poranění míchy je žalobce trvale [Anonymizováno]. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum] byl žalobce uznán plně invalidním a byl mu přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. Z předloženého posudku o invaliditě vyplývá, že v důsledku [Anonymizováno] schopnost žalovaného poklesla o 80 %, přičemž zdravotní stav žalobce je již trvalý a stabilizovaný, proto se nestanovují kontrolní lékařské prohlídky. K námitce žalované požadující přezkum citovaného rozhodnutí správního orgánu o invaliditě soud uvádí, že toto rozhodnutí je v souladu s § 135 odst. 2 o.s.ř. pro soud závazné a soud není oprávněn v řízení o náhradu škody toto rozhodnutí přezkoumávat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Předloženými lékařskými zprávami žalobce prokázal, že v souladu se závěry vyslovenými v posudku o invaliditě, se jeho zdravotní stav od vypracování posudku podstatně nezměnil a zdravotní omezení v podobě [Anonymizováno] trvá. Za této situace je pak pro posouzení nároku žalobce na náhradu škodu v podobě náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě právně irelevantní, jakým způsobem žalobce svůj zdravotní handicap v rámci svých možností a vynaloženého úsilí překonává, resp. jaké konkrétní činnosti samostatně zvládá, či jakým koníčkům se věnuje. Je nesporné, že žalobce jako [Anonymizováno] dosáhl významných sportovních úspěchů ve stolním tenise, nicméně nelze jej označit za profesionálního sportovce, neboť ze sportovní činnosti nemá žádný pravidelný příjem srovnatelný se mzdou, který by mohl mít vliv na výši požadované náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě.

41. Za škodu na zdraví žalobce odpovídá v souladu s ustanovením § 391 odst. 2 zákoníku práce žalovaná, kdy se jedná o objektivní odpovědnost, tj. odpovědnost za výsledek, při níž se nevyžaduje zavinění škůdce. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal vznik a trvání invalidity třetího stupně, která je v příčinné souvislosti s úrazem, který utrpěl při výuce, kterou zajišťovala žalovaná, má podle § 271b zák. práce nárok na náhradu za ztrátu na výdělku při invaliditě ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po úrazu s připočtením invalidního důchodu. Jelikož žalobce utrpěl zranění jako žák základní školy, přísluší mu tato náhrada ode dne skončení přípravy na budoucí povolání po celou dobu trvání invalidity třetího stupně vzniklé v souvislosti s úrazem. Žalobce ukončil přípravu na budoucí povolání složením maturitní zkoušky dne [datum], od uvedeného data mu náleží náhrada za ztrátu na výdělku. Vzhledem k tomu, že žalobce díky nepříznivému zdravotnímu stavu do práce nikdy nenastoupil, stanoví se jeho výdělek před vznikem škody jako pravděpodobný výdělek, kterého by zřejmě dosáhl s ohledem na dosažené vzdělání, pokud by mu zdravotní stav umožnil vykonávat soustavnou výdělečnou činnost. Ustanovení § 355 odst. 2 zák. práce nedefinuje přesná kritéria, na základě kterých se pravděpodobný výdělek určuje a přenechává na úvaze soudu, aby v každém jednotlivém případě vymezil konkrétní okolnosti, z nichž pravděpodobný výdělek stanoví. Oproti tomu ustanovení § 354 odst. 1 zák. práce ve spojení s § 271m odst. 1 zák. práce definují rozhodné období, k němuž se určení pravděpodobného výdělku váže - tímto je předchozí kalendářní čtvrtletí před vznikem nároku na náhradu škody, popř. předchozí kalendářní rok, je-li to pro žalobce výhodnější. V projednávané věci je rozhodným obdobím III. čtvrtletí roku 2017, kdy žalobce ukončil soustavnou přípravu na budoucí povolání složením maturitní zkoušky, popř. rok 2016, pokud by to bylo pro žalobce výhodnější. Při stanovení pravděpodobného výdělku žalobce vycházel soud ze statistických údajů o průměrných mzdách v jednotlivých profesích v Jihomoravském kraji zveřejňovaným Českým statistickým úřadem, a to pro pracovníky v administrativě v nepodnikatelské (platové) sféře, neboť to shodně s názorem vyjádřeným žalobcem v žalobě považuje za nejobjektivnější. Problém je, že za rok 2017 nejsou pro jednotlivé kraje v rámci České republiky k dispozici statistická data vážící se k jednotlivým kalendářním čtvrtletím, neboť tyto Český statistický úřad nejenže nezveřejňuje, ale nemá je k dispozici ani v rámci svých databází a nebyl schopen je soudu poskytnou ani na základě individuální žádosti v projednávané věci. Statistická data o průměrných mzdách v jednotlivých profesích za Českou republiku jako celek, která jsou Českým statistickým úřadem zveřejňována, nepovažuje soud s ohledem na značné teritoriální rozdíly ve mzdové hladině, nedostatečně strukturovanou škálu profesí a chybějící diferenciaci zohledňující rozpětí zjištěných údajů na 1. až 9. decil odrážející např. délku praxe (tato statistika uvádí pouze mediánové hodnoty, ve vztahu k nimž je 50 % hrubých měsíčních platů nižších), za dostatečně diferencované a přesné, proto tato statistická data nepoužil. Ustanovení § 271m odst. 1 zák. práce umožňuje za určitých okolností vycházet i z pravděpodobného výdělku za předchozí kalendářní rok, tj. v projednávané věci za rok 2016, ale pouze tehdy, pokud by to bylo pro žalobce výhodnější. Proto soud zjišťoval i průměrné platy za rok 2016, ty jsou ale nižší než za rok 2017 (srov. statistická data obsažená v odst. 20. a 21.), postupovat dle § 271m zák. práce tedy nelze, neboť to není pro žalobce výhodnější. Jelikož statistické údaje považuje soud při absenci jakýchkoliv dřívějších příjmů žalobce za nejobjektivnější kritérium pro určení pravděpodobného výdělku žalobce, avšak současně z objektivních důvodů nelze dostát požadavkům dle § 354 odst. 1 zák. práce a zjistit tato ve vztahu k místu pravděpodobné výdělečné činnosti žalobce (Jihomoravský kraj, kde žalobce bydlí) za zákonem požadované období (předchozí kalendářní čtvrtletí), postupoval soud podle § 136 o.s.ř., který stanoví, že pokud lze výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy. Na základě úvahy dle § 136 o.s.ř. stanovil soud pravděpodobný výdělek žalobce před vznikem škody tak, že vycházel ze statistických dat za celý rok 2017, vycházeje z předpokladu, že údaje za třetí čtvrtletí daného roku a údaje za celý kalendářní rok se zásadně neliší (soudu nejsou známy žádné skutečnosti, které by uvedený předpoklad vyvracely). Na rozdíl od žalobce však soud při stanovení pravděpodobného výdělku žalobce před vznikem škody nevycházel ze střední hodnoty průměrné mzdy (medián), ale z nejnižší průměrné hodnoty, která je označena jako 1.decil (tzn., že 10 % hrubých měsíčních platů je nižších), a to s ohledem na skutečnost, že žalobce by nastupoval do zaměstnání jako absolvent bez praxe a průměrné mzdy v oboru by tak s vysokou mírou pravděpodobnosti nedosahoval.

42. Konkrétně se jedná o průměrný pravděpodobný výdělek před vznikem škody ve výši [částka], kterou soud v souladu s příslušnými nařízeními vlády pro další roky valorizoval a od které odečítal invalidní důchod žalobce. Rozdíl pak činí výši pravidelné měsíční renty, která by měla být žalobci po dobu trvání invalidity vyplácena. Výše pravděpodobného výdělku žalobce před vznikem škody byla vypočtena z průměrné mzdy na pracovních pozicích, pro které má žalobce kvalifikaci v roce 2017, dle Regionální statistiky ceny práce – Jihomoravský kraj, platová (nepodnikatelská) sféra: - odborní pracovníci v administrativě a správě organizace [částka] - pracovníci veřejné správy v oblasti sociálních, jiných dávek [částka] - sekretáři (všeobecní) [částka] Průměrný měsíční pravděpodobný výdělek činí [částka] ([částka]/3), denní [částka]. Z takto zjištěného pravděpodobného výdělku vychází soud při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. 11 pracovních dní, celkem [částka] ([částka]/den x 11 = [částka]) – (ID 9.731/30 x 11 = [částka]) – ([částka] dle § 14 odst. 2 zákona č. 183/1994 Sb./30 x 11 = [částka]), tedy [částka] – [částka] = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 3 měsíce, celkem [částka] ([částka] x 3) – (ID [částka] x 3 – [částka] x 3), tj. [částka] - [částka] = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 12 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 3,5 % dle nařízení vlády č. 406/2017 Sb. = [částka] x 12) – (ID [částka] x 12 – [částka] x 12), tj. [částka] – ([částka] - [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 12 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 3,4 % dle nařízení vlády č. 321/2018 Sb. = [částka] x 12) – (ID [částka] x 12 – [částka] x 12), tj. [částka] – ([částka] - [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 12 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 5,2 % + [částka] dle nařízení vlády č. 321/2019 Sb. = [částka] x 12) – (ID [částka] x 12) – ([částka] x 12), tj. [částka] – ([částka] - [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 12 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 7,1 % dle nařízení vlády č. 517/2020 Sb. = [částka] x 12) – (ID [částka] x 12) – ([částka] x 12), tj. [částka] – ([částka] - [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 5 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 1,3 % + [částka] dle nařízení vlády č. 508/2021 Sb. = [částka] x 5) – (ID [částka] x 5) – ([částka] x 5), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 3 měsíce, celkem [částka] ([částka] + valor. o 8,2 % dle nařízení vlády č. 138/2022 Sb. = [částka] x 3) – (ID [částka] x 3) – ([částka] x 3), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 4 měsíce, celkem [částka] ([částka] + valor. o 5,2 % dle nařízení vlády č. 256/2022 Sb. = [částka] x 4) – (ID [částka] x 4) – ([částka] x 4), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 5 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 5,1 % dle nařízení vlády č. 413/2022 Sb. = [částka] x 5) – (ID [částka] x 5) – ([částka] x 5), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 7 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o 2,3 % + [částka] dle nařízení vlády č. 131/2023 Sb. = [částka] x 7) – (ID [částka] x 7) – ([částka] x 7), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Ztráta na výdělku činila v období od [datum] do [datum], tj. za 2 měsíců, celkem [částka] ([částka] + valor. o [částka] dle nařízení vlády č. 338/2023 Sb. = [částka] x 2) – (ID [částka] x 2) – ([částka] x 2), tj. [částka] – ([částka] – [částka]) = [částka]. Za období od [datum] do [datum] tak činí ztráta na výdělku žalobce celkem [částka] (6.699 + 31.872 + 131.124 + 129.756 + 135.768 + 147.468 + 60.710 +40.317 + 57.316 + 75.535 + 108.787 + 31.082). Po zahájení řízení (dne [datum]) žalovaná uhradila částku [částka], kterou soud od částky [částka] odečetl, tzn. 956.434 – 350.000 = [částka].

43. Ve specifikaci splatné renty ze dne [datum] dopočetl žalobce splatnou rentu za období od [datum] do [datum] na částku [částka] ([částka] za období od [datum] do [datum] + [částka] za období od [datum] do [datum]). Žalobce však ve svém výpočtu ve specifikaci žaloby akceptoval původní chybný výpočet soudu I. stupně vztahující se k období od [datum] do [datum]. Na matematickou chybu ve výpočtu výše měsíční renty v podobě chybného způsobu započtení částky [částka] poukázal ve svém rozhodnutí odvolací soud. Soud I. stupně proto chybu ve výpočtu odstranil, což vysvětluje skutečnost, proč je žalobci přiznaná částka o [částka] vyšší než částka, ke které dospěl žalobce ve specifikaci žaloby z března 2024. Vzhledem k tomu, že jde pouze o dopočítání částek, které se staly splatnými až po zahájení řízení, nejedná se v tomto případě o překročení návrhu žalobce určeném obsahem žaloby podané v únoru 2019, neboť soud v tomto případě není vázán výpočtem učiněným žalobcem a je povinen výši nároku spočítat sám. Do vyhlášení rozsudku, tj. za období od [datum] do [datum], náleží žalobci náhrada škody ve výši [částka], z čehož žalovaná v průběhu řízení uhradila částku [částka]. Z titulu náhrady škody za ztrátu na výdělku při invaliditě za období od [datum] do [datum] je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [částka] ([částka] – [částka]). Žalobce má právo i na úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % z částky [částka], a to ode dne [datum], kdy bylo žalobci doručeno zamítavé stanovisko žalované k uplatněnému nároku, jehož výše za dobu od [datum] do [datum] (uplatnění nároku vůči žalované) činila [částka] ([částka] za září 2017 + [částka] za období [datum] až [datum] + [částka] za období [datum] až [datum]), a dále na úrok z prodlení v zákonné výši z každé neuhrazené měsíční splátky za období od listopadu 2018 do února 2024. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

44. Měsíční renta od [datum] do budoucna činí [částka], tj. 31.428 – (16.107 – 220). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

45. Protože žalobce vycházel v žalobě z vyššího pravděpodobného výdělku žalobce před vznikem škody, požadoval proto vyšší rentu, kdy ve výši rozdílu mezi přiznanou částkou [částka] měsíčně a žalobou požadovanou částkou [částka] měsíčně, tj. ve vztahu k částce [částka] měsíčně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do budoucna, soud žalobu zamítl (výrok III.). Ve zbývající části požadovaného nároku přesahující částky přiznané ve výrocích I. a II. rozsudku byl nárok žalobce částečně zamítnut pravomocným výrokem III. z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nebyl napaden odvoláním a nabyl samostatně právní moci dne [datum].

46. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (výrok IV.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Základem poplatku je dle § 6 odst. 3 citovaného zákona pětinásobek ceny ročního plnění, tj. [částka] ([částka] x 12 x 5). Výše soudního poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků činí [částka] (5 % z částky [částka]). Uvedenou částku je žalovaná z titulu soudního poplatku povinna zaplatit na účet Okresního soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci rozsudku.

47. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V projednávané věci byl převážně úspěšný žalobce, nikoliv však zcela, neboť míru úspěchu a neúspěchu je třeba hodnotit ve spojení s pravomocným výrokem III. z rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jímž byla žaloba co do částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta. Ustanovení § 355 odst. 2 zák. práce upravující zjišťování pravděpodobného výdělku je dle ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka])) právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě tuto hypotézu právní normy vymezil sám ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Výše přiznaného plnění se tak odvíjí od úvahy soudu, jakým způsobem zjistí pravděpodobný výdělek žalobce. Tím jsou splněny předpoklady aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. Aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. se současně v projednávané věci jeví jako spravedlivé s ohledem na chování žalované v řízení, kdy tato i v pozdější fázi řízení, kdy z vydaných rozhodnutí již bylo zřejmé právní posouzení věci jak ze strany soudu I. stupně, tak i ze strany odvolacího soudu, přičemž odvolací soud ve svém rozhodnutí vyjádřil mimo jiné i závazný právní názor ve vztahu k rozhodování o náhradě nákladů řízení v projednávané věc (výše uvedená aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř.), odmítala jakákoliv jednání o mimosoudním vyřízení věci a tím i snížení nákladů soudního řízení. Při takto zvolené procesní taktice si žalovaná zvyšujících se nákladů soudního řízení, stejně jako rizika, že s ohledem na předpokládaný výsledek sporu bude tyto muset žalobci hradit v plné výši, musela být vědoma (žalovaná je po celé řízení zastoupena advokátem).

48. Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že se v projednávané věci jedná o náhradu majetkové škody (nikoliv nemajetkové újmy, jak se mylně domnívá žalovaná) a předmětem žaloby byl nárok žalobce na opětující se plnění, určil soud tarifní hodnotu dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) jako pětinásobek hodnoty přiznaného ročního plnění (nikoliv žalobou požadovaného plnění – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), tj. 15.541 x 12 x 5 = [částka], odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 6 advokátního tarifu částku [částka].

49. V řízení před soudem I. stupně vznikly žalobci náklady spočívající v odměně právní zástupkyně 14 x [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh na mimosoudní dohodu žalované ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], vyjádření k vyjádření žalované ze dne [datum], specifikace a rozšíření žaloby ze dne [datum], , vyjádření k replice žalované ze dne [datum], specifikace a rozšíření žaloby ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne [datum], specifikace a rozšíření žaloby ze dne [datum] a účast při soudním jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a odměna 2 x [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, za úkony účast při soudním jednání dne [datum] a dne [datum], při kterých došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, tj. odměna celkem [částka]. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon „vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] (za úkonu)“, neboť soud vyzval žalobce toliko k předložení lékařských zpráv k prokázání jeho tvrzení o trvale nepříznivém zdravotním stavu žalobce, nikoliv k vyjádření ve věci, které nebylo třeba podávat. Dále žalobci přísluší paušální náhrada hotových výdajů 16 × [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21% náhrada za daň z přidané hodnoty [částka]; celkem na odměně za zastoupení advokátem včetně DPH [částka]. Náklady žalobce dále spočívají v cestovném právního zástupce žalobce k soudnímu jednání dne [datum], [datum] a [datum] osobním vozem tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ] průměrnou spotřebou MN 5,4 l/100 km, ujeto 3 x 498 km (trasa [adresa] v délce 249 km a zpět). Výše cestovného k jednání dne [datum] činí při ceně motorové nafty dle předloženého dokladu o nákupu pohonných hmot ze dne [datum] ve výši [částka]/litr a amortizaci ve výši [částka]/1 km částku [částka]. Výše cestovného k jednání dne [datum] a [datum] činí při ceně motorové nafty dle vyhl. č. 389/2023 Sb. ve výši [částka]/litr a amortizaci ve výši [částka]/1 km částku [částka] x 2, tj. cestovné celkem [částka] + DPH ve výši 21 %, tj. [částka], cestovné s DPH celkem [částka]. Náklady žalobce dále spočívají v náhradě za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu ve výši [částka] (jedna cesta [adresa] a zpět v délce trvání 5 hodin, tzn. 10 půlhodin x [částka] = [částka] x 3). Spolu s DPH ve výši [částka] činí náklady na promeškaný čas částku [částka]. V řízení před soudem I. stupně tak žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], které je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.)

50. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o tom, že žalobce má dle § 142 odst. 3 o.s.ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení, má nárok i na náhradu nákladů řízení před soudem II. stupně ( bez ohledu na to, že odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně k odvolání žalované – k posuzování úspěchu a neúspěchu v odvolacím řízení srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], v němž Nejvyšší soud dovodil, že „i posouzení úspěšnosti účastníka v odvolacím řízení závisí na tom, v jaké části předmětu odvolacího řízení v konečném důsledku uspěl. Soud musí rozhodovat o nákladech řízení v souladu s výrokem, kterým rozhodl v meritu věci. Opačným postupem by docházelo k nesouladu mezi výrokem o náhradě nákladů řízení a meritorními výroky, kdy by meritorní výroky vyzněly plně ve prospěch jednoho účastníka, ale z důvodu posouzení úspěchu účastníka ve věci s ohledem na předmět předchozího řízení by tento účastník nemohl získat plnou náhradu nákladů řízení.) V řízení před soudem II. stupně vznikly žalobci náklady spočívající v odměně právního zástupce 2 x [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, za úkony vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum] a účast při jednání před odvolacím soudem dne [datum] a odměna 1 x [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, za úkon odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení ze dne [datum], tj. odměna celkem [částka]. Dále žalobci přísluší paušální náhrada hotových výdajů 3 × [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21% náhrada za daň z přidané hodnoty [částka]; celkem na odměně za zastoupení advokátem včetně DPH [částka]. Náklady žalobce dále[Anonymizováno]spočívají v cestovném právního zástupce žalobce k jednání odvolacího soudu dne [datum] osobním vozem tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ] průměrnou spotřebou MN 5,4 l/100 km, ujeto 418 km (trasa [adresa] v délce 209 km a zpět). Výše cestovného činí při ceně motorové nafty dle vyhl. č. 85/2023 Sb. ve výši [částka]/litr a amortizaci ve výši [částka]/1 km částku [částka], + DPH ve výši 21 %, tj. [částka], cestovné s DPH celkem [částka]. Náklady žalobce dále spočívají v náhradě za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu ve výši [částka] (cesta [adresa] a zpět v délce trvání 5 hodin, tzn. 10 půlhodin x [částka] = [částka]). Spolu s DPH ve výši [částka] činí náklady na promeškaný čas částku [částka]. V řízení před soudem II. stupně tak žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], které je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.)

51. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení