8 C 201/2021 - 389

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A]-[Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], 332 01 Tymákov zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení částky ve výši 588 750 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a to do deseti (10) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta B] celkem [částka], to do deseti (10) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta A] celkem [částka], a to do deseti (10) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil celkem částku [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva pro rok 2018 dne [datum] a druhá rámcová smlouva č. 8100/0043/20 ze dne [datum], dle kterých měl žalovaný povinnost provádět na základě individuálních objednávek malířské práce a související činnosti v objektech žalobkyně. Malířské práce se měly podle odstavce 1.2 (smlouva z roku 2020) a odstavce 3.1. (smlouva z roku 2018) sestávat mimo jiné z dvojnásobné malby omítek malířskou směsí otěruvzdornou. Žalobkyně označila objednávky a faktury, které žalovanému uhradila. Dále uvedla, že žalobce vystavil žalovanému objednávku č. 8151/0020/20 ze dne [datum] na provedení zednických prací v objektech kolej [adresa]. Žalobkyně za tyto činnosti uhradila fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] bez DPH. Následně zjistila vadné plnění a nedodělky, kdy v objektech mělo být vymalováno pouze jednonásobnou výmalbou, nikoliv malbou dvojnásobnou. Požadovala slevu z ceny díla v celkové výši [částka], která se sestává z částky [částka], když žalobkyně žalovanému neoprávněně zaplatila za provedení zednických prací dle objednávky z [datum], které však ve skutečnosti nikdy nebyly (a to ani částečně) žalovaným provedeny, a dále požadovala slevu z ceny díla dle rámcové smlouvy z roku 2020 ve výši [částka] bez DPH ([částka] – [částka]) a v případě druhé rámcové smlouvy z roku 2020 částku ve výši [částka] bez DPH ([částka] - [částka]).

2. Ve věci bylo rozhodnuto o platebním rozkazem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], proti němuž podal žalovaný odpor a vyjádřil se. Dílo od něj převzala žalovaná bez jakýchkoliv námitek, námitky žalobkyně se objevují až v rámci výzvy ZČÚ dne [datum], tedy s odstupem více jak dvou let. Namítá opožděné vytknutí vad, když malířské práce pro žalobkyni prováděl dvacet pět let bez jakýchkoliv problémů.

3. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedeného u Okresního soudu [adresa]-město pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Následně bylo usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnuto o pokračování v řízení.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z rámcové smlouvy uzavřené dne [datum], rámcové smlouvy z [datum], faktury č. [hodnota] na částku [částka] uhrazené žalobkyní a faktury žalovaného č. [hodnota] na částku [částka] bez DPH; předávacích protokolů, výslechu žalovaného, svědků [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [adresa].

6. Podepsanému soudu je dále známo (č.l. 198), že u Okresního soudu [adresa]-město byla dne [datum] podána obžaloba na [jméno FO], nar. [datum], když věc je projednávána pod sp. zn. [spisová značka], když obžaloba se týká přečinu zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, kdy [Jméno žalovaného] měl veřejnou zakázku v hodnotě [částka] získat díky jednání obžalované [jméno FO] (č.l. 198).

7. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, usnesením podepsaného soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu [částka] s přísl., přičemž po právní moci soud jednal o nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení. Usnesení o částečném zastavení nabylo právní moci dne [datum].

8. Soud seznámil účastníky s tím, že podle Ústavního nálezu IV. ÚS 469/02 a contrario (zveřejněno v Rc 58/66) platí závěr, že v občanskoprávním řízení soud není vázán zprošťujícím rozsudkem vydaným v trestním řízení.

9. Tímto zprošťujícím rozsudkem má soud na mysli rozsudek Okresního soudu [adresa]-město ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kterým byla [jméno FO] Frejlchová, nar. [datum] a [Jméno žalovaného], nar. [datum] zproštěni podle § 226 b) tr. řádu obžaloby pro skutek, že „„že po předchozí domluvě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch obviněný [Jméno žalovaného] na základě objednávky poškozené [Anonymizováno] ze dne [datum], č. 8151/0020/20 vystavil dne [datum] fakturu – daňový doklad č. [hodnota] za údajně provedené zednické práce na koleji [adresa] v Plzni v částkách [částka] a [částka] bez DPH, které ve skutečnosti vůbec nebyly provedeny, fakturu za poškozenou přijala její tehdejší zaměstnankyně, obviněná [jméno FO], a ačkoliv s ohledem na blízký osobní vztah mezi ní a obviněným [jméno FO] Nikoličem věděla, že fakturované práce nebyly provedeny, dne [datum] elektronicky schválila proplacení faktury v informačním systému Magion a proplacení faktury nechala schválit i svou nadřízenou [jméno FO], v důsledku čehož byla dne [datum] proplacena částka ve výši [částka] z bankovního účtu poškozené č. [č. účtu] na bankovní účet obviněného [jméno FO] Nikoliče č. [č. účtu], který následně peníze užil pro svou potřebu, čímž způsobil poškozené Západočeské Univerzitě v Plzni, IČ [IČO], se sídlem [adresa] v Plzni, škodu ve výši [částka], že tedy měli obžalovaná [jméno FO] jiného obohatit tím, že uvedla někoho v omyl a způsobit tak na cizím majetku větší škodu, obž. [jméno FO] sebe obohatit tím, že uvedl někoho v omyl a způsobit tak na cizím majetku větší škodu, čímž měli spáchat obžalovaní přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 se poškozená [Anonymizováno] v [Anonymizováno] odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávním“. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo odvolání poškozené ZČU v Plzni zamítnuto jako odvolání podané osobou neoprávněnou. Rozsudek Okresního soudu [adresa]-jih ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum] (zprošťující část) a dne [datum] (škoda).

10. Žalovaný se svojí výpovědí souhlasil, uvedl, že malířské práce pro [Anonymizováno] dělá od roku 2005 (č. l. 221 p. v. a násl.). S ředitelkou [jméno FO] jednal asi od roku 2010/2011, obrátil se na ni, že by pokračoval v malířských pracích, které předtím pro univerzitu dělal. Maloval všechny koleje, maloval je pořád. Ohledně malování koleje [adresa] v roce 2019 uvedl, že dostal pokyn od paní [jméno FO], aby to vymaloval. S obsahem listin, které svědkyně předala soudu (č. l. 205–206) souhlasí, to byl požadavek univerzity na vymalování. Dále setrval na tom, že pokud je uvedeno v seznamu číslo pokoje, maloval celý pokoj, není pravda, že by ukazovala konkrétní místo, které se na pokoji vymaluje, ukazovala mu pár pokojů. Může uvést, které osoby pro něj prováděli malování koleje [adresa], byli to brigádníci, ale malování pro něj prováděl pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Kontroloval je každý den, malovali od 7:00 hod. do večera do 19:00 hod. Dále uvedl, že pokud je v rámcové smlouvě uvedena dvojí výmalba, prováděli ji, někdy i trojí výmalbu, protože některé stěny byly velmi špinavé. Pokud byl dotazován na počet zaměstnanců v roce 2019 na hlavní pracovní poměr uvedl, že si již nic nevybavuje, když dostal objednávku na zednické práce a pokyn, že bude malovat, tak za tu částku omaloval, pokyn dostal od paní [jméno FO], je s ní v blízkém poměru asi tak nějak od roku 2010/2011. Blízký vztah nepopřel. Zednické práce žádné za [částka] neudělal, ale maloval. [jméno FO] Borská A1 maloval asi v roce 2019, práce od něj přebírala paní [jméno FO] a pan [jméno FO], nepamatuje si na to, zda existoval předávací protokol. Pokud byl dotazován na kolej [adresa] na práce ve výši [částka], uvedl, že provedl ty nejnutnější, práce od něj přebírala vedoucí koleje paní [jméno FO]. Nepamatuje si, zda existuje předávací protokol, když na konkrétní záležitosti si nevzpomínal. Předestřel, že pokud by mu ZČU poslala objednávku na keramiku a řekli mu, že má malovat, tak maluje. Nic jiného, než malování pro ZČU nedělal. Podle požadavků paní [jméno FO] malovali pokoje na koleji [adresa] v období 14 dnů. [adresa] od něj přebírala paní [jméno FO] a pan [jméno FO]. Předávací protokoly vždy podepisovali vedoucí kolejí a pan [jméno FO], ředitelka [jméno FO] nikdy předávací protokoly nepodepsala.

11. Výslechu svědkyně [jméno FO] (č. l. 218 a násl.) soud zjistil, že od roku 2016 působila jako vedoucí koleje [adresa], od roku 2016 byla vedoucí koleje na [adresa], kde byla do května 2020. Na koleji [adresa] je od roku 2021, kolej [adresa] byla dva roky zavřená, protože tam byla rekonstrukce. [jméno FO] 20 se měla malovat o prázdninách v r. 2019, zavírala se následující rok květnu 2020 z důvodu rekonstrukce. Protože se stále dohadovalo, zda kolej půjde do rekonstrukce, či ne, na konci roku 2018 dávala požadavek na to, aby se malovala celá kolej, požadavek předávala ředitelce [jméno FO]. Nejdříve jí bylo řečeno, že se kolej vymaluje celá, ale na poslední chvíli jí bylo řečeno, že se bude malovat pouze něco, aby vypsala to nejnutnější. Seznam pokojů k malování posílala ředitelce [jméno FO]. Svědkyně předložila listiny, které zasílala ředitelce [jméno FO] dne [datum] (č. l. 205–206), které též předkládala policii. Podle písemného požadavku, který byl předložen ředitelce [jméno FO] se vymalovalo, ale pokud je uvedeno číslo pokoje, malovala se v tom pokoji třeba jedna stěna za postelí nebo plesnivé rohy nebo něco třeba pod oknem; koupelny a sprchy se malovaly celé. Měla nařízeno od ředitelky [jméno FO], že se má vymalovat pouze to nejnutnější, pokoje procházela s panem Nikoličem a upřesňovala, co se má udělat. Malířské práce se prováděly maximálně týden, protože se malovalo na poslední chvíli a pak byli na koleji ubytovaní studenti. Malovali tam dva lidé, žalovaný nemaloval, zavážel jim materiál. Svědkyně se nedokázala vyjádřit k tomu, zda bylo malováno jedním či dvěma nátěry. Při přebírání nikdo připomínky neměl, ale za 14 dnů se to začalo nikde loupat, kontaktovala pana Nikoliče, aby to přišli opravit, tak to opravili, opravovali pouze pár sprch, kde popraskal strop. Na té koleji, která se malovala, byli studenti ubytováni do 30. 4. následujícího roku a pak byla kolej pro rekonstrukci zavřená. Předávací protokol bezprostředně po vymalování nepodepsala, vzpomněla si, že na předávacím protokolu bylo jenom jaká kolej se malovala. Kdo připravoval předávací protokol neví, ona do něj nedopisovala. Nedopisovala do něj proto, že to nemělo cenu, báli se ředitelky, která jim nařídila, že to mají podepsat. K dalším dotazům uvedla, že se nikde nepozná, jaká konkrétní část pokoje z písemného požadavku (č. l. 205–206), má být/měla být vymalována. [jméno FO] po rekonstrukci viděla, měnila se dispozice, kuchyňky se dělaly na jiném místě.

12. Z výslechu svědkyně [jméno FO] (čl. 186 a násl.) bylo zjištěno, že byla vedoucí koleje [adresa] do roku 2020, od roku 2020 na této pozici již není. Vedoucí ubytovacích zařízení je nadřízen vedoucím kolejí, když ten má nad sebou ještě ředitele a ředitel všeho je ředitel správy kolejí a mens. Jako vedoucí koleje se vždy domlouvala se správcem, to byl pan [jméno FO], požadavek na vymalování koleje [adresa] dávala ředitelce [jméno FO], dávala jí to emailem, v roce 2020 se malovala budova A1, poslední týden v červenci. Podle ní práce byly provedeny nekvalitně a budova nebyla vymalována celá. Budova se sestává zhruba 100 pokojů, 50 sociálek, 50 koupelen a 50 předsíní, ještě na každém patře, kuchyňka a chodby, budova má osm pater a nulové podlaží, takže skoro devět. Bylo v plánu vymalovat celou budovu od dvou nebo tří lidí, ale nedá se to stihnout, nestihlo se to ani seškrabat. [jméno FO] „jel“ vždy jen jednu barvu přes druhou, on sám nemaloval, v podstatě malovali stylem, že když byla někde nějaká šmouha, tak ji přetřel. Nábytek se nestěhoval, obmalovávaly se skříně, nesundávaly se poličky, některé pokoje nebyly vůbec vymalované, některé chodby a kuchyňky nebyly vymalované. Fyzicky panu [jméno FO] nemohla říci, že nestihl udělat to, co měl, když si stěžovala ředitelce [jméno FO], ta jí odpověděla, že není malíř a nemá říkat, co má dělat malíř a jak malovat. Ředitelka se tam nikdy nebyla podívat, aby si práci zkontrolovala; tím, že [jméno FO] byla v poměru s panem Nikoličem, tak to nemělo žádný smysl něco jí říkat, nebo od ní byla odpověď, že se to opraví příští rok. V prvních letech, když působila na této pozici, s panem Huňáčkem to procházeli, zpočátku měla k malování připomínky, pak zjistila, že to nemá žádný smysl. Zednické práce [jméno FO] na koleji [adresa] nikdy neprováděl. Pokud tam malovali, dělo se to maximálně ve dvou či třech osobách. Podle ní měl žalovaný v podstatě malovat 10 budov, kdy každá vedoucí má svoje požadavky a na Borskou A1 jí dal prostor jednoho týdne. Práce na A1 měly být hotové do 31. 7., protože 1. 8. se tam již stěhovali studenti. Většinou ho ale viděla až v září, kdy chodil s předávacím protokolem. Předávací protokol podepsala, výhrady, že to nestihl, tam nenapsala. Nikdy nesměli vypisovat do předávacích protokolů, že tam něco není hotovo, předávací protokol byl každý rok úplně stejný. Kdo ho vyhotovil neví, ale chodil s ním žalovaný. Nevytkla mu nic ústně, například, že to není dodělané proto, že byl v poměru s paní ředitelkou. Úplně na začátku chodil [jméno FO] s prázdným předávacím protokolem, chtěla po ředitelce [jméno FO], že by to mělo být správně vypsáno od pana Nikoliče, jaké práce provedl, ale bylo jí odpovězeno, že tam nemají nic vypisovat, že si to dopíše sama. Kdo to do něj dopsal, už neví, od ní šel prázdný předávací protokol s podpisem.

13. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 234 a násl.) bylo zjištěno, že je od roku 2017 zaměstnán jako stavební technik u firmy [právnická osoba], jeho zaměstnavatel byl generální dodavatelem revitalizace objektu [adresa], pohybuje se v rekonstrukci staveb od roku 2011. Kompletní revitalizací se rozumí rekonstrukce celého objektu, změna dispozic, oprava fasády, na koleji se zvětšovala kapacita, z jednolůžkových pokojů se dělaly dvoulůžkové, pak se dělaly jednolůžkové s vlastním sociálním zařízením, kompletní obdoba a modernizace budovy. Po podpisu smlouvy o dílo si budovu prohlíželi, on sám byl přímo na místě, on sám plánoval zahájení rekonstrukce, harmonogram stavby a navazující práce. Pokud byl svědek dotazován, jak v září 2020 za předpokladu, že na koleji bydleli celý rok studenti, byla kolej podle něj vymalována, uvedl, že se domnívá, že nikoliv, usoudil tak ze svých zkušeností (stavař), že nemohlo být vymalováno pět nebo sedm let, a pokud může posoudit, vymalovaná budova v časovém období tří let zpětně vypadá úplně jinak. Jeho firma maluje dvěma nátěry. Jeho firma též staré nátěry škrábala a domnívá se, že stěny nebyly vymalované. Chodby byly vymalovány barevně, pokoje bíle, podle něj to byla starší výmalba, domnívá se, že 5–7 let stará. Pokud byl dotazován na skutečnost, jak dlouho jim trvala výmalba objektu po revitalizaci, uvedl, že jejich dodavatel mu sdělil, že ve třech lidech trvá 14 dnů jedno patro, celkově tam bylo osm pater, takže podle dodavatele to bylo osmkrát 14 dnů. Celou budovu z důvodu maleb neprocházel, procházel pouze ty prostory, na které byl upozorněn. Určitě nebyly vymalovány obytné místnosti, ale prostory, které prohlížel, obsahovaly staré nátěry, podle něj to byly staré malby. Subdodavatelská firma pro jeho zaměstnavatele prováděla malování válečkováním, tři lidé dělali 14 dnů jedno patro.

14. Z výslechu svědkyně [jméno FO] (č. l. 267 a násl.) bylo zjištěno, že pracovala u ZČU v pozici [Anonymizováno] Správy kolejí a menz ( SKM) , asi od roku 2005. Vedoucí kolejí to paní [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO] byly její podořízené. Vedoucí kolejí dávali požadavky na malování, dávali jí buď požadavky, že chtějí vymalovat celou kolej nebo částečně, nebo pouze některé místnosti. Jelikož ještě nebylo ukončené výběrové řízení na malování a potřebovalo se urychleně malovat, bylo domluveno, že se místo malování napíší zednické práce, protože jinak to nešlo. Na zednické práce peníze byly. Na malování by také byly, ale protože ještě nebylo hotové výběrové řízení, tak se to nemohlo udělat. Pokud byla dotazována, že jde v podstatě o podvod, že se něco jiného dělá a něco jiného fakturuje, uvedla, že se to na ZČU dělalo běžně. Práce po malování přebírali vedoucí kolejí a žalovaný za nimi chodil s protokolem po ukončení prací. Protokol pomáhala žalovanému vystavovat ona, protože jeho psaní byla čmáranice, nepřesná čeština. Nepamatuje si, zda v předávacích protokolech byly nějaké změny, že by něco vedoucí požadovali, že něco neodpovídalo. K dotazu, zda není kontraproduktivní malovat kolej, která se má za šest měsíců rekonstruovat, uvedla, že to snad tak vypadá, ale kolej byla v hrozném stavu, nezbývalo nic jiného než vymalovat celou kolej. Setrvala na tom, že se kolej měla vymalovat celá. Žalovaný měl před rekonstrukcí objektu malovat celou kolej [adresa], nikdo jí neřekl, že by tak neučinil. Malířské práce v roce 2019 na koleji [adresa] přebírala určitě vedoucí [jméno FO]. Ohledně samotného protokolu po skončení malování uvedla, že byl vyhotoven dopředu, vytištěný a pak se do něj dopisovaly objednávky nebo smlouvy. Žalovanému pomáhala i s vystavováním faktur. Přepisovala mu i faktury, které potom její zaměstnavatel žalovanému proplácel. Pokud jde o fakturu vystavenou žalovaným na [částka] za zednické práce, malovalo se na dvou kolejích, buď to byla [adresa] nebo 16 a pak [adresa]. Malování přebírala vedoucí koleje. [adresa] 000 Kč byla určena tak, že si „vytáhli“ průměrné ceny za malování a spočítali si, kolik bude potřeba vymalovat prostor a došly k celkové ceně [částka]. I její tajemnice to věděla, že se pod objednávkou zednických pracích bude vlastně malovat. Věděl to určitě pan [jméno FO] a paní [jméno FO]. Pokud jde o vymalování celé koleje před rekonstrukcí, dostala souhlas od kvestorky [jméno FO], sama by to nerozhodla. Vše bylo na honem, honem. [jméno FO] byla její podřízená. Finální slovo, co pod čím se objedná, měla většinou paní [jméno FO] a ona to stvrzovala, takže ona sama. Práci svědkyně měla kontrolovat kvestorka a [tituly před jménem] [jméno FO], rektor. Rektor se na objednávkách nijak nepodílel, za vypsání veřejné zakázky v roce 2019 na malování byla zodpovědná ona sama, smlouvu podepsala kvestorka.

15. Svědek [právnická osoba] (č. l. 236 p. v.) na počátku výpovědi uvedl, že si nic nepamatuje, je to 4/5 let, je u soudu kvůli kolejím, kvůli tomu malování. Malovali kolej [adresa], takže se tam dělaly kuchyňky, pokoje, chodby a sociálky, podle něj se to dělalo komplet, co bylo oškrábat, zasádrovat a pak se to malovalo celé. Pokoje se malovaly podle seznamu, který dostali. Asi malovali všechny pokoje. Seznam obdržel od vedoucí kolejí paní [jméno FO] a paní [jméno FO], neví, jak dlouho pracovali na koleji [adresa], tehdy chodili ještě na koleje Borskou. Práce od nich přebíraly paní [jméno FO] a paní [jméno FO], kromě něj tam byli ještě brigádníci. [jméno FO] se většinou staral o materiál, který jim zavážel. Pro Nikoliče žádné zednické práce neprováděl. Malovali válečkem nebo stříkací pistolí, válečkem většinou dělali koupelny, záchody a pokoje většinou stříkali. Nejhorší podle něj bylo oškrábat, vysádrovat a po sobě si všechno uklízet. Pokud byl dotazován na počet pokojů, které vymalovali, uvedl, že nedokáže uvést jejich počet. Peníze dostával od Nikoliče rovnou na ruku. Dva brigádníci jsou již po smrti.

16. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 283 p. v. a násl.) bylo zjištěno, že byla kvestorkou ZČU v roce 2019–2020, a ředitelka kolejí [jméno FO] byla její podřízenou Ohledně koleje [adresa] to bylo složitější, na ministerstvo školství se podával projekt ohledně rekonstrukce, nicméně ředitelka [jméno FO] ji informovala o tom, že kolej nebyla již dva roky vymalována. Protože nebyla známa doba, kdy k rekonstrukci dojde, domluvily se na tom, že malování koleje vyjde levněji než sleva 10 % na kolejném u studentů, tak se kolej malovala. Ředitelka [jméno FO] k vymalování kolejí od něj souhlas nepotřebovala, pouze to s ní konzultovala, protože se připravovala rekonstrukce koleje. Pokud jde o kauzu [jméno FO] x [Jméno žalovaného], přišel za ní rektor, že dostal udání a více jí o tom není známo. Nikdy kolej [adresa], pokud jde o rozsah malování, nekontrolovala, ředitelka [jméno FO] s ní objednávky zednických prací či malování nekonzultovala. Žádnou výplatu pro žalovaného nikdy nepotvrzovala. Před rekonstrukcí si kolej [adresa] neprocházela, v té době byl covid a řešili extrémně vypjatou situaci spojenou s covidem. Nikdy ji ředitelka [jméno FO] neinformovala o tom, že učiní objednávku na zednické práce a místo toho bude malování, toto slyší dnes poprvé, přijde jí to divné.

17. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (č. l. 285 a násl.) bylo zjištěno, že na konci roku 2020 byl tehdejší rektor [tituly před jménem] [jméno FO] anonymně informován s konkrétními podněty, které se týkaly dodávání služeb, zejména malování a podlahových krytin na pracovišti SKM. Tehdy se byla společně s rektorem a ještě s jiným zaměstnancem podívat na koleji [adresa], byli tam v době, když už byla zahájena rekonstrukce, která probíhala od čtvrtého patra výše, oni byli v prvních třech, kde ještě rekonstrukce zahájena nebyla a laickým pohledem zjistili, že ani jeden prostor nebyl vymalován. Vedoucí stavby [tituly před jménem] [jméno FO] je informoval o tom, že na těch kolejích nebylo 10–15 let malováno. Na toto zjištění navazoval interní audit, dále byl zahájen externí a forenzní audit, tehdejší ředitelce [jméno FO] byla dána výpověď z pracovního poměru, bylo podáno několik trestních oznámení a žaloby. Univerzita je financována ze státního rozpočtu, což jsou peníze, které jsou účelově vázány na výuku a prostředky, které jsou svázané s výukou, nemůže dávat na pracoviště, které vykonává ekonomickou činnost, což je typicky pracoviště SKM, jsou vlastně samofinancovatelní, s rozpočtem vychází, po odchodu ředitelky [jméno FO] hospodaří s přebytkem. V roce 2020 si udělali analýzu, kolik bylo vynaloženo, a jejím odchodem nedošlo k realizaci a proplacení některých naobjednaných služeb, pracoviště SKM skončilo s přebytkem, ale nikoliv na nule, jak bylo zvykem. Ředitelka SKM byla příkazcem operace všech finančních transakcí, zastávala vysokou manažerskou pozici, vztahuje se na ni zákon o veřejných funkcionářích, takže v rámci univerzity na ni muselo být takto pohlíženo. Byla přijata opatření, aby nedocházelo k zaměňování plnění či pořizování služeb, třeba malování za zednické práce. Vědomě k tomuto nedocházelo, povoleno to rozhodně nebylo. Výběr komodity ale určoval ten, kdo si zboží objednával, tedy to znamená ředitelka. Ředitelka také odpovídala za vypsání výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, kdy u stavebních prací je limit 6 milionů Kč pro celou ZČU. V roce 2020 schvaloval proplacení faktury SKM ředitelka [jméno FO]. Po odchodu ředitelky [jméno FO] se změnily vnitřní postupy, aktualizují každý rok většinu směrnic. [právnická osoba] na veřejné zakázky, tedy na malování před rokem 2020 mělo na starosti pracoviště „[adresa] a služby“, ale tehdy se v tom daném roce domluvili, že si to rozdělí, nedokázala se vyjádřit, po jakou dobu to provádělo pracoviště „[adresa] a služby“. Dále odpověděla na dotaz, že v roce 2020 mělo právní oddělení ZČU asi 20 právníků, v roce 2021 a v současné době asi 12 nebo 13. K přímému dotazu, kdy bývalá advokátka [tituly před jménem] [jméno FO] nastoupila na pozici právníka, odpověděla, že se domnívá, že asi v roce 2023.

18. Z výslechu [tituly před jménem] [adresa] bylo zjištěno, že byl rektorem od roku 2015/2019 a od roku 2019/2023. V jeho funkčním období byl prvním kvestorem [tituly před jménem] [jméno FO], na vlastní žádost skončil, pak jmenoval kvestorku [tituly před jménem] [jméno FO], která jí byla krátce. V době, kdy byl rektorem, byla [tituly před jménem] [jméno FO] ředitelkou Projektového centra a v jeho druhém funkčním období se stala kancléřkou, kde je dosud. V jeho druhém funkčním období, někdy na konci roku 2020 přišlo anonymní udání, přišlo přes kancléřku, nebylo to přímo na něj. Po této události začala kvestorka kontrolovat spisy, na situaci reagoval tak, že provedl prohlídku některých kolejí, protože mu bylo sděleno, že například kolej, která má jít do kompletní rekonstrukce, se před několika měsíci čerstvě vymalovala, což univerzitu přišlo na milion korun. Byl asi na koleji v [jméno FO] ulici. Když tam přišel, tak tam probíhala rekonstrukce a ptal se, zda již docházelo k odstraňování omítky, tehdy mu sdělil, že se k tomu ještě nedostali, že se to bude dělat v nejbližších dnech. S vedoucím stavby kolej procházel a odborník mu sdělil, že se tam minimálně 20 let nemalovalo. Vyložil si to tak, že stačilo pár dnů a došlo k rekonstrukci a nezjistili by to. Pak se vydal i na jinou kolej. Navštívil studenty, kteří tam byli na pokojích, podle záznamu viděl, že se třeba na té koleji předtím malovalo, ale dotazoval se jich, zda tam malovali a zda byli nějaké dny pryč a oni mu říkali, že ne, ne. Že přišel nějaký pán se štětkou, že tam byly plesnivé fleky, tak to zatřel. Pro něj to bylo velké zděšení. Po těchto zjištěních hovořil s ředitelkou [jméno FO] a její komentář k situaci byl naprosto nevěrohodný. Požádal ji, aby odstoupila z funkce. To odmítla. Byl zaskočen tím, že člověk v pozici ředitelky [jméno FO] profesně selhal. Šetření probíhalo ve více rovinách, pokud byl dotazován žalovaným, že by pro něj někdy dělal malování v jeho kanceláři nebo doma uvedl, že to považuje za naprosto absurdní. Pokud prováděl nějaké práce v budově rektorátu, neví, který malíř tam zrovna byl, žalovaného vidí při jednání poprvé. Pro něj to bylo velké zděšení, že těmto činnostem mohlo dlouhodobě docházet.

19. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle ust. § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991, odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 552 o.z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

25. Dle ust. § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítá-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

26. Podle ust. § 2619 odst. 2 o.z. záruční doba týkající se díla z předání díla počíná běžet předáním díla.

27. Žalobkyně při jednání u odvolacího soudu jednoznačně uvedla, že v případě malířských prací koleje [adresa] uplatňuje nárok z odpovědnosti za vady, které žalovanému vytkla písemně dne [datum] v záruční době. Protože oprava nebyla kvůli rekonstrukci koleje možná, požadovala slevu z ceny ve výši [částka] odpovídající 100 % jí zaplacené ceny malířských prací vzhledem k jejich nulové hodnotě. Po zrušení rozsudku soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] uvedla, že u obou nároků, tedy jak na zaplacení částky [částka] s přísl. a částky [částka], požaduje nárok z bezdůvodného obohacení, protože se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně.

28. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Žalobkyně uzavřela s žalovaným prvou rámcovou smlouvu na provedení malířských prací dne [datum], druhou dne [datum]. Zda byl žalovaný zvýhodněn ve výběrovém řízení ředitelkou [jméno FO], řeší Okresní soud [adresa]-město v trestním řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila žalovanému fakturu č. [hodnota] (č.l. 47) vystavenou den [datum] za zednické práce na koleji [adresa] na základě objednávky č. 8151/0020/20. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že tyto zednické práce jím skutečně nebyly nikdy provedeny, protože vždy pro žalobkyni jenom maloval. Pokud by dostal objednávku i na jiné práce než malování, bude vykonávat pouze malování. Nepotvrdila se výpověď svědkyně [jméno FO], že kvestorka [tituly před jménem] [jméno FO] o záměně fakturovaných a skutečně provedených činností věděla. Záměnu činnosti ale potvrdil v trestním řízení vyslechnutý svědek [jméno FO]. Svědek Michl uvedl, že běžnou činností na ZČU bylo, že pokud nebyly finanční prostředky na určitou činnost, byly fakturovány na činnost jinou. Kvestorka [tituly před jménem] [jméno FO], PhD uvedla, že by se toto nemělo dít vědomě. Žalobkyně se v této části domáhá nároku ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991, když argumentovala tím, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni malířské práce v objektech [adresa] jinými fakturami ze dne [datum], když soud zjistil, že totožná objednávka č. 8151/0027/20 je uvedena ve faktuře na souhrnnou částku [částka] (č.l. 42 spisu) vystavené dne [datum]. V daném případě jde o zastřené jednání, kdy žalovaný neprokázal, že by zednické práce pro žalobkyni vykonával, pouze maloval. Za výmalbu koleje [adresa] bylo žalovanému zaplaceno žalobkyní jinou fakturou, a soud tedy ohledně nároku na zaplacení částky [částka] vyhověl, když dospěl k závěru, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když se jednalo o zastřené jednání důe §552 o.z. které v případě žalovaného nepožívá právní ochrany, neboť za malování kolejí [adresa] finanční plnění obdržel právě z faktury uhrazené žalobkyní ( čl. 42), získal tedy duplicitní plnění za tentýž předmět díla, když svědkyně Frejlachvá u této položky uvedla, že si cenu „odvodili“ z předchozích. Jednání, jíž se zastírá jiné jednání, nepožívá právní ochrany.

29. Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], soud došel k následujícím zjištěním: Z druhé rámcové smlouvy – malování pro budovy SKM ZČÚ v Plzni uzavřené dne [datum] soud zjistil, že malířské práce mezi účastníky byly sjednány v rozsahu dvojnásobné bílé malby omítek malířskou směsí otěruvzdornou (včetně broušení omítek, škrábání starých maleb do 25 % plochy, sádrování včetně vyjmutí překážek, bandážování trhlin a prasklin, tmelení spárů a rohů, hloubkové penetrace omítek a akrylování spár a trhlin). Dle přílohy v článku 3.5 bylo mezi účastníky dojednáno, že zhotovitel, žalovaný je oprávněn fakturovat dílčí dílo po jeho řádném provedení, kdy přílohou faktury bude předávací protokol potvrzený objednatelem. Podle článku 4.1 žalovaný odpovídá jako zhotovitel za vady, jež má dílčí dílo v době jeho předání. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti dle této smlouvy. Závady díla, na niž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. Žalovaný podle článku 4.2 poskytl na dílčí dílo záruku v délce tři roky, kdy po tuto dobu odpovídá za vady, které se na dílčím díle vyskytnou. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že záruční doba začíná běžet od data předání a převzetí dílčího díla uvedené v předávacím protokolu. Dodatkem, přílohou č. [hodnota] byl žalovaný informován o tom, jaké osoby jsou vedoucí koleje, na [adresa] je [jméno FO], vedoucí koleje [adresa]–16 [jméno FO] a vedoucí koleje [adresa] [jméno FO]. Na rozdíl od prvé rámcové dohody na poskytování malířských prací č. [hodnota]–1/2018 (č.l. 20 a následující) uzavřené mezi účastníky dne [datum], rámcová dohoda podle článku IV. bod 5.9 obsahuje ujednání o tom, že převzít malířské práce dle příslušné písemné objednávky a podepsat protokol o převzetí malířské práce budou oprávněni zástupci smluvních stran, kterými jsou za objednatele, tedy za žalobkyni [tituly před jménem] [jméno FO], za provoz a služby a za správu kolejí a menz [jméno FO], přičemž za poskytovatele je to žalovaný. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že na konci roku 2018 dávala požadavek, aby se celá kolej [adresa] vymalovala, neboť nebylo jasné, zda kolej půjde do rekonstrukce či nikoliv. Požadavek předávala ředitelce [jméno FO]. Svědkyně dále uvedla, že na poslední chvíli bylo řečeno, že se bude malovat pouze to „nejnutnější“, a to nejnutnější posílala o [jméno FO], kopii požadavku předala soudu ( kopie listin č.l. 205 a 206) a pan [jméno FO] v roce 2019 vymaloval tak, že u seznamu, kde bylo napsáno konkrétní číslo pokoje, se vymalovala v tom pokoji třeba jenom jedna stěna za postelí nebo plesnivé rohy nebo třeba části pod oknem; koupelny a sprchy se malovaly celé. Svědkyně uvedla, že měla nařízeno od ředitelky [jméno FO], že se má vymalovat pouze to nejnutnější. Malířské práce trvaly pouze pár dnů, maximálně týden, malovalo se na poslední chvíli. Malovalo se maximálně čtrnáct dnů předtím, než nastoupili studenti. Malířské práce po malířích přebírala ona sama, dále pan [jméno FO], správce. Následující rok 30. dubna se kolej zavírala a šla do rekonstrukce. Z výslechu svědkyně bylo zjištěno, že přímo po vymalování nepodepisovala žádný předávací protokol, ale v pozdější době ano, nebylo tam napsáno nic, byla jen uvedena kolej, která se malovala. Přílohou předávacího protokolu, seznam, který předala soudu, nebyl. Kdo připravil předávací protokol, jí není známo. Nikdo do předávacího protokolu, i když třeba po malování našli popraskaný strop, nic nenapsal, protože se báli ředitelky [jméno FO] a ta nařídila, že to mají podepsat. Nikde nebylo zřejmě zachyceno, jaká konkrétní část pokoje má být vymalována, ani ze seznamu se nepozná, co bylo konkrétně malováno. Svědkyně dále uvedla, že něco před vlastním malováním seškrábat museli, neboť byly popraskané a odchlíplé stropy. Pokud byly svědkyni předestřeny fotografie pořízené žalovaným (č.l. 210 a násl.), svědkyně souhlasila se stavem zachyceným na fotografiích. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], stavebního technika firmy [právnická osoba], která prováděla revitalizaci koleje [adresa], bylo u zjištěno, že kolej před samotnou rekonstrukcí viděl a ze své zkušenosti rekonstrukce staveb, když se pohybuje v oboru od roku 2011, uvedl, že vymalovaná budova v období tří let vypadá úplně jinak. Na koleji nemohlo být vymalováno podle něj zhruba pět nebo sedm let. Dle jeho názoru bylo vymalováno starší výmalbou, která byla pět až sedm let stará. Po rekonstrukci budovy pro ně subdodavatelsky pracuje jiná firma, která provádí malování a jedno patro malují válečkováním tři lidé čtrnáct dnů. Dále se vyjádřil k tomu, že ve třech lidech trvá jedno patro čtrnáct dnů a těch pater tam bylo osm. Podle dodavatele by se kolej vymalovala za 8 × 14 dnů.

30. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že panu žalovanému pomáhala vypracovat předávací protokoly i faktury a to, protože rozumí špatně česky. Jeho faktury pouze přepisovala, nikoliv vypracovávala. Předávací protokol byl dopředu vyhotovený a vytištěný, pak se dopisovaly do nich objednávky. Soud dále zjistil, že protokol o předání plnění dle rámcové dohody ze dne [datum] (č.l. 380) za objednavatele podepsala svědkyně [jméno FO] a dále u razítka je podpis svědkyně [jméno FO]. Šlo o předání plnění podle uzavřené objednávky č. 8151/033/19 ze dne [datum], když objednávka je založena a ve spise (č.l. 14) a obsahuje pouze malování na provozech SKM k RS 8200/0392/18 ( u RS jde zřejmě o rámcovou smlouvu) za celkovou částku bez DPH ve výši [částka]. Bylo prokázáno, že žalovaný od počátku věděl, že u koleje [adresa] nevymaluje všechny pokoje, chodby, kuchyňky a sociální zařízení dvojnásobnou výmalbou, když svědkyně [jméno FO] mu předala na pokyn nadřízené [jméno FO] seznam nejnutnějších prostor, které by se měly malovat. Ačkoliv v rámcové dohodě na poskytování malířských prací ze dne [datum] bylo sjednáno, že za Správu kolejí a menz, kam spadají jednotlivé koleje, bude přebírat malířské práce [jméno FO], z předávacího protokolu ze dne [datum] nic takového nevyplývá. Ačkoliv žalovaný o zodpovědné osobě věděl, za žalobkyni podepsala předávací protokol ředitelka [jméno FO] a jak bylo zjištěno z výslechu ostatních svědků, všichni se [jméno FO] báli, byla to jejich nadřízená a nemohli do předávacích protokolů nic dopisovat. Žalovaný od počátku, kdy maloval kolej [adresa], věděl, že nedodrží ujednání dle smlouvy o provádění malířských prací, že nevymaluje kolej celou, že neprovede dvojnásobnou výmalbu. Tedy jeho námitka o tom, že vytknutí vad žalobkyní až dne [datum], tedy pozdě je liché.

31. Podle ust. § 2619 odst. 2 o.z. záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. Protože k předání díla za vymalovanou kolej [adresa] fakticky dle závazkových vztahů mezi účastníky nedošlo, kdy dílo od žalovaného nepřevzala oprávněná osoba za žalobkyni, soud dospěl k závěru, že nemohla počít běžet záruční doba, protože dílo nebylo fakticky dokončeno a předáno. Pokud jde o judikaturu, na kterou odkázala žalobkyně, jde např. o rozhodnutí pod sp. zn. [spisová značka], podle něhož platí: „Nebylo-li předané dílo dokončeno, je zřejmé, že zhotovitel nesplnil svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním. Dílo, které nebylo ukončeno, nelze totiž považovat za dílo provedené, a to ani tehdy čárka, když je objednatel „z části“ převezme. Pokud mezi účastníky nebylo sjednáno jinak, zhotoviteli v takovém případě právo na zaplacení ceny z díla nevznikne.“ Aby došlo ze strany zhotovitele ke splnění povinnosti provést dílo, musí být splněny současně dvě podmínky – řádné ukončení díla a předání předmětu díla (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný žalobkyni dílo předal dle předávacího protokolu dne [datum], které za žalobkyni podepsala ředitelka [jméno FO] a další osoba, vedoucí kolejí, když podle rámcové smlouvy nejde o osoby, které jsou oprávněny podepisovat předávací protokoly, když osobou oprávněnou za Správu kolejí a menz byl [jméno FO], který předávací protokol nepodepsal. Námitka žalovaného, že si žalobkyně měla ohlídat podpis předávacího protokolu, kdo je oprávněnou osobou, je lichá právě za situace, kdy žalovaný nepopřel blízký vztah s ředitelkou [jméno FO], kterému vyhovovalo, že protokol o předání podepsala. Jelikož nedošlo k řádnému předání a ukončení díla jak to má na mysli § 2604o o.z. , nepočala ani běžet záruční doba a žalovanému jako zhotoviteli tedy nevzniklo právo na zaplacení částky [částka] ( § 2610 odst. 1 o.z.). Není-li dílo dokončené, není ani provedené; a soud to hodnotí jako majetkový prospěch na straně žalovaného bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o.z. Pokud jde o námitky žalovaného, že objekt [adresa] vymaloval celý s výjimkou sklepů a schodiště, jeho obrana se nezakládá na pravdě, neboť vyslechnutý svědek [právnická osoba] nechtěl nejdříve vůbec vypovídat. U žalovaného pracoval brigádně, na počátku výslechu uvedl, že si nic nepamatuje, že je to o čtyři / pět let zpátky. Později ale uvedl, že jich na koleji [adresa] bylo pět nebo šest, malovaly se kompletně celé kuchyně a sociální zařízení, že se to oškrábalo, zasádrovalo a malovalo se to celé, malovaly se stěny a strop a malovali podle seznamu, který obdrželi. Podle něj se asi na [adresa] malovalo podle seznamu a na koleji [adresa] se malovaly sociálky, kuchyňky a některé pokoje, seznam jim dala paní [jméno FO] nebo paní [jméno FO]. Práce od nich též přebírala paní [jméno FO] a [jméno FO], malovali někdy v polovině června, rok si již nepamatuje. Výpověď svědka [právnická osoba] soud hodnotí jako nevěrohodnou, neobjektivní, stranící žalovanému, protože na počátku výpovědi uvedl, že si nic nepamatuje, neboť jde o období pět let zpětně a postupně, jak byl dotazován, konkrétně odpovídal. Jediné, čemu soud uvěřil, je výpověď, že malovali podle seznamu, který obdrželi. Pokud žalovaný vznáší námitku i v tom směru, že nenese odpovědnost za to, kdo dílo za žalobkyni přebíral nebo kdo to měl přebrat, i jeho obrana v tomto směru lichá, neboť z rámcové smlouvy na malířské práce věděl, kdo bude zodpovědnou osobou a s ohledem na blízké vazby s ředitelkou [jméno FO] mu vyhovovalo, že předávací protokoly podepisovala ředitelka [jméno FO]. Soud tedy nevyhověl obraně žalovaného, když jeho obranu uznal za nedůvodnou. Soud i v této části žalobě vyhověl. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

33. V případě částečného zpětvzetí soud přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému dle ust. § 146 odst. 2 druhé věty o.s.ř.. V tomto ust. je formulována zásada procesního zavinění, kdy je k náhradě nákladů řízení povinen ten účastník, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Soud tedy musí toto zavinění, pokud zastavuje řízení, zkoumat, činí tak pouze z procesního hlediska, hmotněprávní stránkou se nezabývá. Soud tedy přiznal v této části náhradu nákladů řízení žalovanému, a to v poskytnutých právních službách advokáta z původního punkta ve výši [částka], kdy odměna za jeden úkon dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. představuje á [částka]. Advokátu žalovaného byly přiznány 2 úkony právní služby á 15.142 ( převzetí věci a odpor proti platebnímu rozkazu) a 5 x režijní paušál á [částka] ( převzetí věci, odpor, doručení usnesení čl. 81, 108 a 119), tedy celkem [hodnota]. [částka].

34. Výrok o náhradě nákladů řízení v další části je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, právní služby jí poskytl advokát, jehož odměna byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] a dále ve znění účinném od [datum]. Odměna za jeden úkon právní služby z punkta [částka] představuje dle § 7 bod 6 odměnu á [částka]. Soud do rozhodnutí před částečným zastavením přiznal žalobkyni pouze pět úkonů právní služby á [částka] a 5 × režijní paušál á [částka]. Žalobkyně požadovala tři úkony za žádost o přerušení řízení, když tato žádost souvisela s trestním řízením a soud jí zde přiznal pouze jeden úkon, jako účelně vynaložený ( srov. I. ÚS 988/12 ), když žádost byla podávána duplicitně. Po částečném zpětvzetí činí odměna za jeden úkon právní služby z punkta [částka], odměnou dle § 7 bod 6 á [částka]. Soud přiznal žalobkyni 20 úkonů právní služby á [částka], přičemž dále jí přiznal 20 režijních paušálů, z toho 17 režijních paušálů á [částka] a po [datum] tři režijní paušály á [částka]. K součtu [částka] přísluší náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Součástí náhrady nákladů řízení je i soudní poplatek za žalobu po částečném zpětvzetí (původně zaplacený poplatek ve výši [částka] – [částka]), což představuje [částka] a soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], když celková náhrada představuje [částka] a je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

35. Zákonnou lhůtu 3 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud prodloužil z důvodu, že u žalobkyně jen lze těžko dodržet zákonnou lhůtu tří dnů pro ekonomický proces náhrady nákladů řízení u tak velkého subjektu, kterým je. Pro rovnost stran byla lhůta prodloužena i druhé straně.

Poučení