8 C 279/2023 - 176

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro žaloba o splnění povinnosti takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, o povinnosti žalovaného dle § 1179 o.z. č. 89/2012 Sb., umožnit mu nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2016, se zamítá.

II. Žaloba žalobce, o povinnosti žalovaného dle § 1179 o.z. č. 89/2012 Sb., umožnit mu nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2017, se zamítá.

III. Žaloba žalobce, o povinnosti žalovaného § 1179 o.z. č. 89/2012 Sb., umožnit mu nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2018, se zamítá.

IV. Žaloba žalobce, o povinnosti žalovaného dle § 1179 o.z. č. 89/2012 Sb., umožnit mu nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2019, se zamítá.

V. Žaloba žalobce o povinnosti žalovaného dle § 1179 o.z. č. 89/2012 Sb., umožnit mu nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2020, se zamítá.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta B] celkem [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému, aby mu podle ust. § 1179 občanského zákoníku umožnil nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků za rok 2016, rok 2017, 2018, 2019 a za rok 2020. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., kdy již dne [datum] vzniklo [právnická osoba]. Je členem žalovaného, neboť členství ve společenství vlastníků (SVJ), je v souladu s ust. § 1194 odst. 2 o. z. neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Žalobce požádal dopisem ze dne [datum] o informaci a nahlédnutí do dokumentace dle ust. § 1179 o. z., stejně tak dopisem ze dne [datum], když žádost ze dne [datum] vyvěsil v obou vchodech společenství. Protože požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] k bezodkladnému umožnění nahlédnutí do dokumentace, přičemž tyto písemnosti považuje za výzvu podle § 142 a o. s. ř. Žalobce dokumenty potřebuje k tomu, aby získal rozumný přehled o záležitostech žalovaného, jehož je členem.

2. Žalovaný se vyjádřil (č. l. 26 a násl.), když do jeho datové schránky byla dne [datum] doručena žaloba pod sp. zn. [spisová značka], přičemž navrhl spojení těchto věcí se s věcí zapsanou pod sp. zn. [spisová značka]. Dále uvedl, že si není vědom toho, že by mu byl doručen kterýkoliv z údajných dopisů žalobce ze dne [datum] a [datum]. Poukazuje na žalobcem předloženou k důkazu dodejku ze dne [datum], na které je uvedeno „jednostranný zápočet prosinec 2020“, když podle jeho názoru se nejedná o žádost ke splnění jeho povinností podle § 1179 o. z., když nad to poukazuje, že dodejka je datována k datu [datum], tedy téměř s ročním časovým předstihem od data vyhotovení dopisu ze dne [datum]. Dále má za to, že jeho informační povinnost dle § 1179 o. z. je vázána na žádost vlastníka o poskytnutí informace splňující alespoň elementární požadavky na jejich srozumitelnost, určitost a nezaměnitelnost. Poukázal i na to, že pokud žalovaný vyvěsil výzvy v obou vchodech, že tak porušil čl. 6 odst. 7 stanov, porušil tedy povinnosti člena žalovaného. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. US 2697/13 ze dne 3. 12. 2013, který stanoví obsahové náležitosti předžalobní výzvy. Žalovaný nároky žalobce neuznává, neboť nebyl ke své povinnosti žalobcem řádně vyzván a poukázal na to, že podle něj žalovaný zjevně zneužívá práva, když poukázal na četnost řízení vyvolaných žalobcem u podepsaného soudu. Dále má za to, že žalobce svým postupem nesleduje domožení se ochrany svých práv, ale že jeho vystupování vykazuje znaky šikanózního jednání. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), z výpisu katastru nemovitostí i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově č. p. 968, 969 na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě a jeho dřívější sídlo bylo na adrese [adresa], od [datum] je jeho sídlo [adresa] v [Anonymizováno] (č. l. 73).

4. Návrh žalovaného na spojení této věci s řízením vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl soudem zamítnut rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [spisová značka] z důvodu zákonného soudce. Rozhodnutí usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Protože žalobcův argument podání žaloby (čl. III. předposlední odst.) byl žalobcem koncipován tak, že žalobce žalobu podal proto, aby získal rozumný přehled o záležitostech žalovaného, jehož je členem, soud žádal od žalobce doplnit data konání shromáždění žalovaného, kterých se zúčastnil; protože jako člen SVJ má práva i povinnosti. A od žalovaného doložit, kdy SVJ konalo shromáždění, předložit z něj zápisy včetně prezenčních listin, a to v roce 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020.

6. Zároveň byl žalobce poučen o tom, že jako člen SVJ má práva a povinnosti, ty jsou dané jednak zákonem a stanovami, a pokud i se nezúčastnil shromáždění pořádaných žalovaným, na což má samozřejmě právo a nemůže k tomu být nucen, může soud jeho žalobu posoudit jako zneužití práva.

7. Podle ust. § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen, nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

8. Podle ust. § 1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

9. Podle ust. § 1205 odst. 1 prvé věty o. z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění.

10. Podle ust. § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý jeden z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

11. Podle ust. § 1207 odst. 1 o. z. statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětů vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami.

12. Ust. § 1208 o. z. upravuje, co patří do působnosti shromáždění, mimo jiné podle písm. d) jde o schválení účetní závěrky, vypořádání výsledků hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, za e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

13. Ze stanov žalovaného přijatých na shromážděním vlastníků dne [datum] bylo zjištěno v článku IV, jaká jsou členská práva a povinnosti a jejich uplatňování. Každý člen společenství se může zúčastnit jednání shromáždění (b), dále seznámit se s hospodařením společenství a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odst. 5 (písm. e), nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odst. 5, do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na náklady na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství (písm. f). Článek IV, bod 5 stanov stanoví: v souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odst. 1 písm. e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentu do dispozice, ale má právo pořizovat si jejich fotokopie na vlastní náklady. Nahlížení lze realizovat každé první pondělí v měsíci, které je pracovní dnem, od 17:00 (sedmnácti) do 19:00 (devatenácti) hodin po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a jsou určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odst. 1, písmeno e) a f) častěji než jedenkrát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva ve výši [částka] (stokorun českých) za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentu trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisu ze shromáždění podle odst. 1, písm. f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění.

14. Žalobce doplnil na výzvu soudu, že se zúčastnil shromáždění SVJ konaných dne [datum], [datum], v listopadu 2017, v červenci roku 2019, v březnu 2020, stejně tak i v říjnu roku 2020 a [datum]. Zda se konala i jiná shromáždění, není to žalobci známo (č. l. 80).

15. Žalovaný uvedl, že shromáždění konal [datum] (shoduje se se žalobcem), [datum] (shoduje se s tvrzením žalobce), [datum] (shoduje se se žalobcem), [datum], [datum] a [datum]. Předložil prezenční listiny shromáždění kromě [datum], a dále čestné prohlášení [právnická osoba], nar. [datum] z [datum], [adresa], nar. [datum] z [datum], [jméno FO], nar. [datum] z [datum], [jméno FO], nar. [datum] z [datum], [jméno FO], nar. 11. 1042 z [datum] a podepsané [jméno FO], [jméno FO], nar. [datum] z [datum], [jméno FO], nar. [datum] z [datum]. Všechna čestná prohlášení jsou identická a obsahují prohlášení dotyčné osoby o tom, že žalobce nebyl přítomen na žádném shromáždění SVJ a na žádném z nahlížení do podkladů k hospodaření SVJ, jichž se daná osoba od [datum] do [datum] zúčastnila (č. l. 85–88).

16. Z prezenční listiny ze shromáždění žalovaného konaného [datum] (č. l. 89) soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen, není podepsán na prezenční listiny.

17. Z prezenční listiny shromáždění konaného [datum] soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen, není podepsán.

18. Z prezenční listiny shromáždění žalovaného konaného [datum] soud zjistil, že žalobce není podepsán, nebyl přítomen, na jeho místo se podepsali omylem Karel a [jméno FO].

19. Z prezenční listiny ze shromáždění konaného [datum] soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen, neboť není podepsán.

20. Z prezenční listiny shromáždění vlastníků ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl přítomen, podepsal se do prezenční listiny (č. l. 93).

21. Ze zápisu z konání společné schůze společenství ze dne [datum] v 18:00 hodin soud zjistil, že jednak k této společné schůzi není prezenční listina, ale bylo referováno o dlouhodobých zálohách na opravy a investice (FO) k [datum], dále provozní hospodaření k [datum] a ze zápisu bylo zjištěno, že v diskusi žalobce požadoval úhradu za služby ne přes SIPO, ale individuálně převodem z účtu (dotaz zaslán na SBD), dále uvedl, že nové výměry na zálohy za služby by měly být vystaveny s uvedením SVJ [adresa], 969 v záhlaví těchto výměrů – požadavek zaslán na SBD.

22. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků konaného [datum] soud zjistil, že žalobce byl na tomto shromáždění přítomen, na rozdíl od všech následujících, kdy bylo jednak shromáždění usnášeníschopné, a [datum] podali členové výboru oznámení o odstoupení. A to [adresa], [jméno FO] a [jméno FO] s uvedením důvodu odstoupení. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] navrhli do nového výboru pana [jméno FO], který se vyjádřil, že by funkci přijal, kdyby zde nefigurovalo SBD [adresa]-jih, protože v něj nemá důvěru. Vzhledem k situaci, že zde SBD [adresa]-jih vlastní byty a žalovaný má uzavřenou smlouvu o správě, nebylo toto řešení shromáždění akceptováno. Nikdo jiný z přítomných se do nového výboru společenství vlastníků nepřihlásil. Dále byli přítomní seznámeni s reklamací pana [jméno FO] na vyúčtování služeb 2015, družstvem byla reklamace vyřízená. Shromáždění vlastníků se nepodařilo zvolit nový výbor a SBD [adresa]-jih bylo pověřeno k podání návrhu na výmaz výboru ve veřejném rejstříku. Žalobce přítomný na tomto shromáždění uvedl, že dosud neviděl smlouvu o správě z SBD [adresa]-jih, ta mu byla k ofocení předložena až koncem dubna. Rovněž si ofotil dokumenty, o které požádal, a které měl výboru k dispozici. Dále si vyžádal zápis ustavující schůze SVJ ze dne [datum], kterou si ihned na schůzi ofotil.

23. Ze zápisu ze shromáždění žalovaného konaného [datum] bylo zjištěno, že program mimo jiné obsahovala zprávu o činnosti správce, hospodaření SVJ za rok 2016, plán oprav na rok 2017, pohledávky, schválení smlouvy o zajišťování správy domu SBD [adresa]-jih, pravidla pro rozúčtování služeb, úprava a rozšíření (neumožněné odečty vodoměrů) a ostatní dle programu. Shromáždění bylo usnášeníschopné. Dále bylo projednáváno hospodaření a mimo jiné pohledávky za žalobcem a dále za panem Herknerem (z důvodu změny vlastnictví bytu). Dále byli přítomní členové informováni o tom, že v případě, že uživatel odmítne přístup do bytu za účelem zajištění odečtu, například bytových vodoměrů, teplé a studené vody, indikátorů a rozdělovačů topných nákladů (IRTN) a ani je na výzvu neposkytne, je SVJ nebo správce oprávněn použít postupy podle platných právních předpisů. V případě odmítnutí odečtu vodoměrů na studenou vodu bude spotřeba vypočtena náhradním způsobem – podle průměrné spotřeby dotčeného bytu za poslední tři zúčtovací období. Toto bylo schváleno jednomyslně. Dále bylo sděleno, že poplatky jako např. správní poplatek (odměna správci) nejsou předmětem vyúčtování. Tehdy bylo schválena roční odměna pro kontaktní osobu ve výši [částka] a zároveň vyplacení poměrné části schválené roční odměny za rok 2016 bývalému výboru společenství za období do konce července 2016 a rovnoměrně všem stejně. Na tomto shromáždění bylo jednomyslně schváleno pověření SBD [adresa]-jih k výkonu práv a společenství zajišťujících plnění povinností členů podle článku 4 odst. 2 písm. l) – t) stanov, a to až do doby, než bude zvolen statutární orgán společenství s tím, že je shromáždění bere na vědomí, že pověřený může za tímto účelem zplnomocnit třetí osoby. Dále byla podána informace o šetření Finančního úřadu u správce SBD [adresa]-jih, které proběhlo na popud anonymního oznamovatele. Nebyly zjištěny žádné závady, nebyla uložena žádná nápravná ošetření. Protokol o šetření byl k dispozici po dobu konání shromáždění. Dále shromáždění vzalo na vědomí informaci správce o vyřízení reklamací k vyúčtování zálohových plateb a služeb za rok 2016 ze strany pana [jméno FO].

24. Ze zápisu shromáždění SVJ konaného dne [datum] soud zjistil, že bylo projednáváno hospodaření za rok 2017, pohledávky, výše zálohových plateb příspěvků na správu domu a pozemků na rok 2018, úprava výše poplatku za správu, plán oprav na rok 2018 a další. Na tomto shromáždění byl zvolen výbor společenství ve složení [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], všichni byli zvoleni; byly mimo jiné projednávány pohledávky u vlastníků, a to u žalobce, dále u pana [Anonymizováno] z důvodu změny vlastnictví, schváleny dále zálohové platby, příspěvky na správu domu a pozemků v roce 2018. Shromáždění bylo usnášeníschopné a schválilo navýšení měsíčního poplatku na zajišťování správy na 122 Kč/byt bez DPH s účinností od [datum] pod podmínkou schválení na shromáždění delegátů [Anonymizováno] Plzeň-jih. Pak byl projednáván rozpočet, shromáždění bylo přerušeno pro konání první schůze zvoleného výboru, dále shromáždění vzalo na vědomí volbu předsedy výboru pana [adresa], dále pak seznámení s provedenou konvalidací předcházejících právních jednání SVJ a podepsání schválených dokumentů na shromáždění, dále pan [jméno FO] podal informaci o výsledku místního šetření Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, které proběhlo na popud anonymního oznamovatele na družstvu [Anonymizováno][Anonymizováno]Plzeň-jih dne [datum]. Šetření proběhlo za účelem nahlédnutí do účetnictví daňového subjektu a ověření způsobu účtování u žalovaného, a to za rok 2017, nebyly zjištěny žádné závady, neuložena tudíž žádná nápravná ošetření. Protokol o šetření byl k dispozici po dobu konání shromáždění. Dále byla podána informace o tom, že na Policii ČR na odboru hospodářské kriminality proběhl výslech předsedy [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] jako zástupce správce dne [datum] na oddělení v [Anonymizováno], kdy bylo podáno vysvětlení k oznámení pana [jméno FO] na zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění SVJ, kdy trestní řízení nebude ani zahájeno. Shromáždění vzalo na vědomí informaci správce o průběhu a o výsledku všech posledních šetření státních orgánů za rok 2017 a 2018. Na tomtéž shromáždění došlo pak k tomu, že byli odvoláni členové výboru společenství [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce členů výboru, a to s účinností od [datum], bylo hlasováno jednomyslně.

25. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků konaného [datum] soud zjistil, že byl odsouhlasen program jednání, kdy mimo jiné byla projednávána výzva Krajského soudu v Plzni z [datum] týkající se zápisu statutárního orgánu SVJ do veřejného rejstříku a na tomto shromáždění byla volba výboru nebo předsedy SVJ hlavním bodem programu. Shromáždění bylo usnášeníschopné, nikdo neprojevil vůli být zvolen jako člen výboru nebo předseda SVJ, nebylo tedy hlasováno, nebyl zvolen výbor společenství. Dále na tomto shromáždění byla odsouhlasena změna stanov, kdy zástupce správce J. [jméno FO] z důvodu opakovaně neúspěšné volby výboru SVJ předložil návrh na změnu stanov, a to místo výboru jen předseda společenství. Shromáždění schválilo změnu stanov s okamžitou účinností a pověřilo správce SBD [adresa]-jih vypracováním platného znění stanov a uložení do Sbírky listin ( u KS v Plzni). Protože nikdo z přítomných neprojevil vůli být zvolen předsedou SVJ, bylo za předsedu společenství navrženo [právnická osoba] a k zastupování SBD [adresa]-jih ve funkci předsedy společenství bývá pověřen představenstvem [jméno FO] jako předseda představenstva, dále za výkon funkce statutárního orgánu účtuje družstvo měsíční poplatek [částka]/byt bez DPH a další podmínkou je zachování funkce tzv. kontaktní osoby (již dříve odsouhlasen pan [jméno FO]). Bylo hlasováno shromážděním jednomyslně tak, že do funkce předsedy společenství se volí [právnická osoba]-jih za podmínek předložených družstvem. Dále shromáždění odsouhlasilo poplatek za výkon statutárního orgánu, a to [částka]/byt bez DPH, to je [částka] včetně DPH, celkem za dům měsíčně [částka], ročně pak [částka]. Shromáždění jednomyslně schválilo odměnu za výkon funkce statutárního orgánu SVJ pro SBD [adresa]-jih ve výši podle aktuálně platné směrnice družstva o poplatcích s účinností od [datum]. Dále bylo informováno SVJ o možných účtech, a dále bylo odsouhlaseno od shromáždění jednomyslně, že platby složenkou nebo hotově budou odmítnuty. Dále bylo shromáždění informováno o žalobách s žalobcem [jméno FO] týkající se zaplacení [částka] s přísl. Shromáždění bylo dále informováno o výsledku šetření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne [datum] čp. 969, když hasiči konali na základě upozornění. Protože se též jednalo opakované zjištění závad (naposled v roce 2017), byla uložena pokuta [částka], která byla uhrazena [datum] a závady byly odstraněny k [datum].

26. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků konaného [datum] (č. l. 94 a násl.) soud zjistil, že pod bodem 3 je obsaženo hospodaření SVJ za rok 2018 – účetní závěrka, pohledávky SVJ, dále pod bodem 4 výnosy z pronájmu nebytových prostor a schválení mimořádné dotace do fondu oprav a plán hospodaření SVJ na rok 2019. Zápis ze shromáždění obsahuje podrobný rozpis přednesených skutečností, dále jednotlivé rozpisy nehrazené z dlouhodobé zálohy, a mimo jiné shromáždění vzalo na vědomí informaci z aktivu předsedů SA a SVJ a připomenutí o platbách prostřednictvím služby SIPO, zápis změn v obchodním rejstříku a vyzval vlastníky a uživatele bytů č. 969/4, 9, 11 k doložení atestu požární odolnosti nových dveří do bytu.

27. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

28. Podle ust. § 6 odst. 2 prvé věty o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.

29. Podle ust. § 8 o z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

30. Žalobce předložil stejně jako v řízení pod sp. zn. [spisová značka] notářský zápis [Anonymizováno] sepsaný jménem [tituly před jménem] [jméno FO], notáře v Plzni jeho trvalým zástupcem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] o osvědčení jiných skutkových dějů dle § 79 notářského řádu, a to osvědčení o průběhu otevírání obálek. Přílohu č. [hodnota] notářského zápisu tvoří plná moc advokáta [tituly před jménem] [jméno FO]. Přílohu č. [hodnota] tvoří obálka a písemnosti v ní, které byly otevřeny notářem v 10:09 hod., které adresoval žalobce žalovanému na poště pod podacím číslem [Anonymizováno], pod přílohou č. [hodnota] je otevření další obálky v 10:14 hodin, jde o zásilku žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) a pod přílohou č. [hodnota] byla v 10:27 hodin otevřena obálka adresovaná žalobcem žalovanému pod podacím číslem [Anonymizováno] a v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. byla otevřena další obálka (příloha č. [hodnota]), která obsahuje listinu označeno jako předžalobní výzvu. Soud měl dále k dispozici výzvy zasílané žalobcem žalovanému, které jsou nepřehledné, psané drobným písmem, jedná se v nich o opakování týchž odstavců (používání klávesy Ctrl + C a Ctrl +V), přičemž jsou měněny pouze paragrafy, a jednotlivé datumy.

31. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 26. 4. 202, č. j. [spisová značka] zdůraznil, že právo na zpřístupnění podkladů pro vyúčtování služeb nesmí vlastník jednotky, stejně tak jakékoliv jiné právo, vykonávat šikanujícím způsobem, to je takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady.

32. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 ve Starém Plzenci a je členem SVJ. Žalobce neuznává stanovy přijaté v roce 2018, uznává stanovy z roku 2015 (jeho výpověď učiněná v řízení pod sp. zn. [spisová značka]). Avšak ke Krajskému soudu v Plzni se podle ust. § 9 odst. 2 písm. l) o.s.ř se neobrátil. Stanovy žalovaného ve Sbírce listin založené ve veřejném rejstříku jsou veřejně přístupné. Soud dále zjistil, že SVJ koná pravidelně podle ust. § 1207 odst. 1 o. z. nejméně jedenkrát do roka shromáždění. Ze stanov žalovaného vyplývají práva a povinnosti člena SVJ, mimo jiné má právo zúčastnit se daného shromáždění, není to jeho povinnost. Soud zjistil, že žalobce se zúčastnil prvého shromáždění (nazvané jako společné schůze společenství) dne [datum] a následně [datum]. Podle prezenčních listin se dalších shromáždění žalobce nezúčastnil. [adresa] toho, aby zaslal žalovanému výzvu v návaznosti na ust. § 1179 o. z., která bude reflektovat platné stanovy žalovaného, a to článek IV. bod 5, který upravuje výslovně nahlížení do podkladů, které se může realizovat každé prvé pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství., žalobce zasílá množství výzev, jež jsou nepřehledné, jsou činěny k různým požadavkům a následně se obrací na soud. Lze přisvědčit žalobci, že žádosti o umožnění nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i jiných veškerých závazků žalovaného za rok 2016, za rok 2017, rok 2018, 2019 a 2020 lze obecně považovat za postup neodporující zákonu, pokud je tedy skutečným úmyslem žalobce, jak tvrdí v žalobě ( tvrdí, že žalobu podal proto, aby získal rozumný přehled o záležitostech žalovaného, jehož je členem). I přesto, že zákonodárce nestanovil v § 1175, 1179 o. z. lhůtu, podepsaný soud dospěl k závěru, že je zde „prázdné místo v zákoně“, neboť v návaznosti na opakující se každoroční pravidelná shromáždění, na nichž jsou poskytovány přítomným členům SVJ zprávy o hospodaření, a jak se dům nebo pozemek spravuje, soud dospěl k závěru, že nemůže žalobci poskytnout právní ochranu podle ust. § 6 odst. 1 a odst. 2 prvé věty o. z., neboť využil mezeru v zákoně. Nárok na umožnění nahlédnutí do dokumentace za rok 2016 byl zamítnut především proto, že soud shledává žalobu žalobce šikanózní z toho důvodu, že byl přítomen na první společné schůzi společenství dne [datum] a následně dne [datum] a byl osobně přítomen tomu, co bylo předneseno a zapsáno ( viz zápisy ze shromáždění). Na shromáždění vlastníků dne [datum] byl žalobce navržen jako nový člen výboru, vyjádřil se však v tom směru, že by funkci přijal, kdyby zde nefigurovalo SBD [adresa]-jih, protože v něj nemá důvěru. Žalobce si klade podmínky, které nejsou splnitelné, neboť všichni členové žalovaného nejsou vlastníci předmětných bytových jednotek, některé bytové jednotky jsou užívány nájemci, jejichž pronajímatel je právě SBD [adresa]- jih. Tedy nelze splnit podmínku, kterou si žalobce vymezil. Nárok žalovaného za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 soud zamítl z toho důvodu, že podle názoru soudu žalobce našel prázdné místo v zákoně. Pokud by totiž zákonodárce lépe koncipoval ust. § 1179 o. z., a to například jako určovací žalobu, pro níž platí naléhavý právní zájem, nebo by stanovil prekluzivní lhůtu, v níž může toto své právo uplatnit, nemohlo by dojít k tomu, že žalobce bude vyžadovat nahlédnutí do dokumentace žalobou podanou [datum] nejméně za tři roky zpětně, i za dobu starší. Zákonodárce určitě neměl na mysli, pokud člen SVJ nevykonává svá práva, tedy se nedostavuje na shromáždění vlastníků, nelze jeho nečinnost nahradit vyhověním jeho nároku u soudu zpětně za dobu například sedmi let či doby delší. Požadavek žalobce v 2023 umožnit nahlédnout do dokumentace za rok 2017 a roky následující, se nejeví souladný s dobrými mravy. Každé SVJ má účetní období kalendářního roku, dochází k pohybům na účtech, jsou hrazeny platby do fondu oprav (FO), jsou hrazeny zálohy na služby, kromě toho v každém SVJ probíhají plánované revize, kontroly. SVJ není neměnným organismem, který by setrvával, stagnoval, ale v jeho účetnictví, pohledávkách a dluhů dochází každý týden/měsíc ke změnám, viz například pohledávky za panem Herknerem (z důvodu změny vlastnictví bytu), které se probíraly na dvou shromážděních. Soud proto nároky žalobce ve výrocích II., III., IV. a V. zamítl jako šikanózní a s ohledem na to, že šikanózní výkon práva dle § 6 odst. 1 o. z., který lze hodnotit i jako nesoulad s dobrými mravy a nelze mu poskytnou právní ochranu. V řízení též bylo prokázáno, že žalobce anonymně poslal udání na žalovaného, a to Hasičskému záchrannému sboru, a dále Finančnímu úřadu pro Plzeňský kraj, a na druhé straně uvádí, že žalobu podal proto, aby získal rozumný přehled o záležitostech žalovaného, jehož je členem. Za situace, kdy žalobce posílá anonymní oznámení na státní orgány, se nejeví žaloba v kontextu dalších důkazů a požadavku žalobce v souladu s dobrými mravy, naopak ji soud shledává jako šikanózní výkon práva. Pokud jde o předložená čestná prohlášení některých vlastníků, že žalobce se nezúčastnil shromáždění konaných od [datum] do [datum], ty soud nehodnotí, neboť zcela neodpovídají skutečnosti. Z prezenční listiny konané dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se tohoto shromáždění zúčastnil, stejně tak byl přítomen i dne [datum], jak vyplývá ze zápisu, kdy je uveden pod bodem „diskuse“. Čestná prohlášení podepsaná osobami (viz bod 15), soud považuje spíše jako vyjádření podepsaných v osobní rovině vůči žalobci, který je pro ně zřejmě „problémovým“ členem SVJ.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladu řízení spočívající v poskytnutých právních službách advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ust. § 9 odst 1, ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky, a to z tarifní hodnoty 5x [částka] ( 5 nároků), tedy á [částka] odměna/ úkon. Advokátu bylo přiznáno 7 úkonů právní služby á [částka], dle § 12 odst. 3 ( l. příprava a převzetí zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast u jednání dne [datum], 4. porada s klientem dne [datum], 5. doplnění důkazů, 6. účast při ústním jednání dne [datum], 7. účast při jednání dne [datum]. Dále byl advokátu přiznán 7x režijní paušál á [částka] ( § 13 odst. 4 téže vyhlášky. K součtu [částka] se ještě připočítává náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tedy celková náhrada činí [částka] a je splatná k rukám advokáta dle §149 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé lhůtě dle § 160 odst. o.s.ř.

Poučení