8 C 32/2023 - 96

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 243 411 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že od ledna 2018 na základě ústní dohody poskytovala žalované pravidelně služby spočívající v provozování, správě a údržbě specializovaného e-shopu žalované a dále služby, jejichž předmětem byly činnosti spočívající především v kompletní správě slevových akcí, tvorbě internetové reklamy a dalším marketingu, v komunikaci s dodavateli, objednávkách produktů, řízení skladových zásob a jednání se zákazníky žalované. Dne [datum] bylo jednateli žalobkyně zasláno emailem jednostranné oznámení žalované, v němž bylo mimo jiné uvedeno: „Rozhodl jsem se, že zkusím ovládat e-shop sám, rád bych se s tebou sešel, abychom si mohli předat veškeré přístupy.“ Ze znění emailu žalobkyně dovodila, že má směřovat k ukončení smlouvy o poskytování služeb mezi žalobkyní a žalovanou. I přes skutečnost, že dle názoru žalobkyně nebyla smlouva vypovězena v souladu s požadavky § 1999 občanského zákoníku, v zájmu zachování korektních vztahů žalobkyně přistoupila k jednáním o dohodě o ukončení smlouvy o poskytování služeb a předala žalované veškeré přístupové údaje s podmínkou, že ze strany žalované budou následně vypořádány veškeré její závazky vůči žalobkyni. V souladu se zavedenou obchodní praxí žalobkyně dne [datum] vystavila a doručila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila s poukazem na nestandardní dobu splatnosti. V reakci na to žalobkyně za účelem odblokování dalších jednání předmětnou fakturu upravila tak, že splatnost faktury posunula na den [datum]. Žalobkyně byla následně kontaktována právním zástupcem žalované, který jí dne [datum] sdělil, že převzal právní zastoupení společnosti [právnická osoba] ve věci uplatnění nároku na zaplacení částky [částka] z titulu údajného užívání osobního automobilu tov. zn. [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno]. K tomu žalobkyně doplňuje, že předmětné vozidlo a veškeré nároky s ním spojené jsou předmětem jednání mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (která je ovládaná manželkou jednatele žalobkyně) v rámci vypořádání vzájemných nároků před rozvodem manželství. Žalobkyně údajný nárok zcela odmítá. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno písemné vyjádření právního zástupce žalované, kterým se pokusil započíst pohledávku žalobkyně za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení proti údajné pohledávce žalované za žalobkyní, kterou měla žalovaná nabýt na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Žalobkyně však existenci údajné pohledávky odmítá, proto nemohla být předmětem postoupení, když navíc údajné postoupení nebylo ze strany žalované jakkoliv doloženo. Podstatná je však skutečnost, že žalovaná výslovně uznává existenci pohledávky žalobkyně, když konstatuje, že: „[právnická osoba] je vlastníkem splatné pohledávky za klientem ve výši [částka] z titulu neuhrazených služeb souvisejících s komplexní správou slevových akcí za rok 2022, kdy tyto služby byly klientovi vyúčtovány fakturou č. [hodnota], se splatností [datum]“. Na dlužnou částku žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani poté, co obdržela předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši [částka] dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná v odůvodnění včas podaného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobkyně ani v části neuznává, když má za to, že nárok žalobkyně již zanikl. Žalovaná totiž dne [datum] provedla započtení pohledávky žalobkyně na pohledávku žalované. Předmětnou pohledávku nabyla žalovaná na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou jako postupníkem a společností [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] jako postupitelem. Pohledávka je z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu [jméno FO]. Celková výše jistiny postupované pohledávky činila [částka]. K úhradě pohledávky byla žalobkyně původním věřitelem vyzvána dne [datum] a splatnost pohledávky nastala dne [datum]. Oznámení o započtení pohledávky pak žalovaná zaslala dne [datum] prostřednictvím datové schránky přímo žalobkyni, kdy tato mu bylo doručeno téhož dne. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. V reakci na odpor žalované žalobkyně v písemném vyjádření ze dne [datum] doplnila své procesní stanovisko tak, že odmítá tvrzení žalované, že by došlo k zániku žalované pohledávky započtením vzájemných pohledávek. Žalobkyně od počátku popírá existenci tvrzené pohledávky společnosti [právnická osoba] z titulu údajného užívání žalovanou specifikovaného vozidla. Uvedená pohledávka je tak neurčitá a nejistá a jako taková není způsobilá k započtení. Nad rámec toho žalobkyně konstatuje, že postoupení údajné pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalovanou nebylo žalobkyni do dnešního dne jakkoli prokázáno a o postoupení pohledávky nebyla vyrozuměna ani ze strany společnosti [právnická osoba]

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

5. Fakturou č. [hodnota], vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované kompletní správu slevových akcí v částce [částka] bez DPH ([částka] včetně DPH). Totožná faktura byla vystavena podruhé s datem splatnosti [datum].

6. Přípisy ze dne [datum] a [datum] právní zástupce žalované konstatuje, že výzva k úhradě částky [částka] nemá vůči žalované žádné účinky a nemůže se dostat do prodlení, neboť faktura vystavená žalobkyní v den státního svátku [datum] se splatností o jeden den později, tj. v den, který byl opět státním svátkem, byla žalované doručena až [datum]. Jednodenní splatnost faktury nebyla mezi klienty zavedenou obchodní praxí, když z předchozích faktur vystavených žalobkyní není nic takového zřejmé. Bez řádně vystaveného a doručeného daňového dokladu nemůže žalovaná k věci zaujmout potřebné stanovisko.

7. Dopisem ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto právní zástupce společnosti [právnická osoba] .žalobkyni sděluje, že společnost [právnická osoba] (dále jen „klient“) odstupuje od ústní dohody, na základě které: a) žalobkyně projevila závazný zájem o nabytí osobního automobilu [jméno FO] (dále jen „automobil“) pro podnikatelské účely, b) se klient zavázal získat úvěr, na základě kterého klient zakoupí automobil s dohodnutým budoucím převodem na [právnická osoba], c) se klient zavázal zakoupit z peněz získaných úvěrem automobil do svého vlastnictví s budoucí povinností automobil prodat [právnická osoba], d) jste se zavázal uhradit kupní cenu a odkoupit automobil ve lhůtě 3 měsíců ode dne jeho koupě klientem. Společnosti [právnická osoba] dle výše uvedené dohody zajistila financování koupě automobilu a vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupila. Oproti tomu žalobkyně svoje závazky opakovaně porušovala, když neuhradila kupní cenu, a to ani v prodloužené lhůtě do [datum], čímž podstatným způsobem porušila výše uvedenou dohodu. S ohledem na odstoupení od smlouvy užívá žalobkyně automobil bez právního důvodu a proto je povinna vydat společnosti [právnická osoba] vše, oč se na její úkor obohatila. Klientovi tak vzniklo právo požadovat úhradu za užívání automobilu ve výši [částka] měsíčně, počínaje dnem převzetí automobilu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně užívala automobil celkově 24 měsíců, činí celková požadovaná výše peněžité úhrady za užívání automobilu [částka]. Uvedenou částku uhraďte ve prospěch klienta do 3 dnů ode dne obdržení této výzvy. Odstoupení od dohody bylo dodáno do datové schránky žalobkyně dne [datum], doručeno dne [datum].

8. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni provedla žalovaná jednostranné započtení pohledávek, a to pohledávky ve výši [částka], kterou žalovaná nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa], z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu [jméno FO], jejíž splatnost nastala dne [datum] a na kterou dosud nebylo uhrazeno ničeho, proti splatné pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši [částka] z titulu neuhrazených služeb souvisejících s kompletní správou slevových akcí za rok 2022, kdy tyto služby byly klientovi vyúčtovány na základě faktury č. [hodnota], se splatností [datum] (dále jen “[Anonymizováno]“). Účinky započtení nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy ke dni [datum]. Dále žalovaná konstatuje, že po shora provedeném započtení zcela zaniká pohledávka žalobkyně vůči žalované. Nadále však zůstává neuhrazená část pohledávky žalované ve výši [částka], kterou nabyla od původního věřitele [právnická osoba] Z uvedeného důvodu žalovaná vyzývá žalobkyni k úhradě dlužné částky ve výši [částka], spolu s úhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., do sedmi dnů od doručení této výzvy. Nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude se žalovaná domáhat jejího zaplacení soudní cestou.

9. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] jako postupitelem a společností [Anonymizováno], IČO: [IČO], sídlem [adresa] jako postupníkem byla na postupníka postoupena pohledávka za společností [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně], sídlem [adresa], [adresa], z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu [jméno FO]-[jméno FO] v celkové výši [částka] s příslušenstvím, které sestává se zákonného úroku z prodlení. Úplata za postoupení pohledávky bude určena samostatnou dohodou stran, která není součástí smlouvy.

10. Přípisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznamuje žalobkyni postoupení výše uvedené pohledávky na žalovanou. Doklad o doručení oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni žalovaná nedoložila a dle vyjádření právního zástupce jej nemá k dispozici.

11. K prokázání svých tvrzení, že služby spočívající v zajišťování provozu e-shopu byly žalobkyní řádně poskytnuty, žalobkyně soudu předložila emailovou komunikaci mezi žalobkyní a smluvními partnery žalované z roku 2022. Obsahem komunikace je vyúčtování slevových akcí kosmetických výrobků od společností [Anonymizováno] a [jméno FO].

12. Emailem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované závěrečné vyúčtování za služby poskytnuté v roce 2022. Z obsahu emailu vyplývá, že fakturovaná částka ve výši [částka] (bez DPH) byla vypočtena z poskytnutých výstupů ze softwaru žalované ve výši 20 % ze zisku ze slevových akcí, jenž činil [částka], tj. [částka], po odečtení již dříve vyfakturované částky [částka] činí doplatek [částka] (bez DPH), tj. [částka] včetně DPH. Přílohy emailu tvoří přehled tržeb za jednotlivé měsíce roku 2022.

13. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla dle předloženého potvrzení o odeslání datové zprávy dodána do datové schránky žalované dne [datum], druhá předžalobní výzva ze dne [datum] byla dodána do datové schránky žalované téhož dne a třetí předžalobní výzva ze dne [datum] byla dodána do datové schránky žalované dne [datum], doručena dne [datum].

14. Jednatel žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] jako účastník řízení popsal obchodní spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou tak, že tato vznikla na základě ústní dohody mezi ním a jednatelem žalované [Anonymizováno] [jméno FO], s nímž byli dlouholetí přátelé. Žalovaná dala žalobkyni v roce 2018 na starost kompletní správu lékárenského e-shopu, který se zabýval výhradně prodejem kosmetiky. Jednalo se zejména o zajištění zboží na různé reklamní akce, jejich propagaci na internetu, vyhodnocení apod. Po dobu pěti let žalobkyně poskytnuté služby pravidelně každý měsíc fakturovala žalované dle dohody ve výši 20 % z hrubého zisku e-shopu, jenž se zjišťoval na základě podkladů z lékárenského softwaru. Vystavené faktury nebyly nikdy rozporovány a vždy byly řádně proplaceny, až na poslední, která byla vystavena po ukončení spolupráce ze strany žalované. Obchodní spolupráci ukončil jednatel žalované emailem ze dne [datum] bez konkrétního důvodu, kdy uvedl toliko to, že si chce e-shop spravovat sám. K vzájemnému vyrovnání po ukončení spolupráce nedošlo, dodnes mají mezi sebou více nedořešených pohledávek, které nejsou předmětem tohoto řízení. [jméno FO] vyúčtování slevových akcí za rok 2022, z něhož byla vypočtena žalovaná částka, bylo žalované zasláno emailem dne [datum]. Společnost [právnická osoba] je společnost vlastněná bývalou manželkou jednatele žalobkyně, se kterou se v roce 2022 rozváděl. Tato si vykonstruovala pohledávku, která neexistovala, neboť se jednalo o užívání rodinného vozidla, které užívala celá rodina, registrované bylo na společnost [právnická osoba] Po rozvodu se manželka rozhodla, že bývalému manželovi vyúčtuje pronájem vozidla za dva roky ve výši [částka] měsíčně, žádná smlouva o pronájmu vozidla však neexistuje. Zaplacení uvedené pohledávky po žalobkyni i nadále požaduje společnost [právnická osoba], přestože v rámci tohoto řízení je tvrzeno postoupení pohledávky na žalovanou.

15. Jednatel žalované [jméno FO] ve své účastnické výpovědi potvrdil, že obchodní spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní, která trvala od roku 2017 nebo 2018, byla založena na ústní dohodě a na dlouholetých přátelských vztazích jednatelů obou společností. [jméno FO] mu pomáhal s provozem lékárenského e-shopu, dělal zejména marketing, newslettery, AdWords, zakládal skladové karty. Jako komplexní správu e-shopu by to ale rozhodně neoznačil. Dohoda o odměně byla taková, že žalobkyně dostane 20 % z hrubého zisku e-shopu, který se zjišťoval ze softwaru žalované. Poskytnuté služby měla žalobkyně fakturovat měsíčně, ne vždy se tak stalo, některé faktury žalobkyně vystavovala později. Všechny faktury vystavené do konce roku 2022 žalovaná žalobkyni proplatila, i když v posledním roce měla žalovaná k práci žalobkyně připomínky, nakonec s ohledem na dlouholeté přátelství žalobkyni vše zaplatila. Ročně si žalobkyně mohla přijít na [částka] až [částka]. Poslední tři faktury vystavené v roce 2023 však už jednatel žalované platit nehodlá, neboť s prací [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl spokojen. Jednalo se o to, že [tituly před jménem] [adresa] měl v roce 2022 osobní problémy, kdy se rozváděl, nebyl v dobrém psychickém stavu, což se projevilo na jeho pracovní morálce. Choval se nestandardně, po nocích chodil bez vědomí žalované do skladu zboží, vodil si tam prostitutky a šňupal kokain. Byl závislý na antidepresivech a do práce chodil, kdy se mu zachtělo. Proto došlo k ukončení vzájemné spolupráce. Jelikož neměli sepsanou žádnou smlouvu, i ukončení spolupráce proběhlo ústní formou, kdy řekl [tituly před jménem] [jméno FO], aby už do práce nechodil, jeho práci už si žalovaná bude dělat sama. Od té doby dělá práci, kterou pro žalovanou vykonávala žalobkyně, sám jednatel žalované a firma funguje.

16. Rovněž výpověď [adresa], matky jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která byla žalobkyní navržena k výslechu jako svědkyně, soud posoudil jako účastnickou výpověď žalobkyně, neboť jmenovaná je jediným společníkem žalobkyně. Ve své výpovědi uvedla, že v roce 2022 pomáhala synovi s přípravou podkladů (tabulky v Excelu) pro vyhodnocování jednotlivých slevových akcí. Když bylo potřeba vypomáhala i v samotném e-shopu při balení nebo vyskladňování zboží. Jednáním mezi žalobkyní a žalovanou nikdy přítomna nebyla, není jí známo, zda měla žalovaná nějaké výhrady k práci žalobkyně, pokud ví, tak veškeré faktury byly žalovanou řádně proplaceny, až na tu poslední, která je předmětem tohoto řízení.

17. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že pracuje jako OSVČ. Asi od roku 2019 do roku 2022 vykonával pro žalobkyni jako zpracovatel na základě dohody správu PPC kampaní pro e-shop [Anonymizováno]. Jednalo se o reklamu, digitální marketing, social kampaně, kampaně v internetových vyhledávačích (zajištění, aby se e-shop při zadání klíčových slov objevil ve vyhledávači na předních místech). Žádnou písemnou smlouvu s žalobkyní neměl, dohoda byla ústní. Žalobkyni každý měsíc posílal reporty shrnující provedenou činnost, se žalovanou v kontaktu nebyl. K jeho práci žalobkyně nikdy žádné připomínky neměla. Přesnou výši odměny si již nepamatuje, mohlo to být kolem [částka] za kvartál. Jednáním mezi žalobkyní a žalovanou v rámci jejich obchodní spolupráce nikdy přítomen nebyl.

18. Návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] a [jméno FO] a fotografií zachycující jednatele žalobkyně ve skladu žalované byl učiněn až po uplynutí koncentrační lhůty, přičemž navrhované důkazy nelze označit za důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků. Pokud měl výslech svědkyně [adresa] [jméno FO] prokazovat vznik pohledávky, jež byla následně postoupena na žalovanou, nic nebránilo žalované, aby tento důkazní návrh vznesla v rámci své procesní obrany spočívající v započtení vzájemných pohledávek, kterou uplatňovala od počátku řízení. Pokud měl, stejně jako zbývající návrhy na doplnění dokazování, směřovat k znevěrohodnění chování jednatele žalobkyně a jeho práce pro žalovanou, do koncentrace řízení žalovaná žádná skutková tvrzení v tomto směru neučinila, ač o eventuálních skutečnostech, které mají navrhované výslechy svědků i předložená fotografie prokazovat, nepochybně musela vědět a nic jí v jejich uplatnění objektivně nebránilo. Procesní pochybení žalované nelze obcházet tvrzením, že se jedná o důkazy zpochybňující věrohodnost účastnické výpovědi žalobkyně (z tohoto důvodu soud připustil jako důkaz účastnickou výpověď žalované, což považuje vzhledem k důkaznímu významu účastnických výpovědí obecně za adekvátní). Nad rámec výše uvedeného je třeba uvést, že žalovaná po celé řízení přistupovala k plnění své důkazní povinnosti liknavě, klíčový důkaz v podobě smlouvy o postoupení pohledávky předložila soudu rovněž až po uplynutí koncentrační lhůty, nicméně soud jej připustil a provedl, neboť označen byl již v průběhu prvního jednání ve věci, tj. před koncentrací řízení.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v minulosti ústní formou uzavřena dohoda, na základě které žalobkyně pro žalovanou za dohodnutou odměnu ve výši 20 % z hrubého zisku e-shopu provozovaného žalovanou prováděla marketingové činnosti směřující ke zvýšení návštěvnosti a následně zisku tohoto e-shopu. Obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla ze strany žalované ukončena v listopadu 2022. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované cenu poskytnutých služeb spočívajících v komplexní správě slevových akcí za rok 2022 částkou [částka]. Tuto žalovaná ani po urgencích neuhradila. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni jednostranné započtení pohledávky ve výši [částka] oproti pohledávce žalované za žalobkyní ve výši [částka] z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu [jméno FO]-[jméno FO], kterou žalovaná nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalovaná vznesla proti vyúčtované částce za provedené práce jakékoliv věcné námitky, v písemné korespondenci stran po vystavení faktury zpochybňovala toliko datum vystavení faktury (státní svátek) a zejména nepřiměřeně krátkou jednodenní lhůtu splatnosti.

20. Pokud žalovaná v řízení zpochybňovala činnosti, které měly být žalobkyní v její prospěch vykonány, není zřejmé, proč právní zástupce žalované v dopise ze dne [datum] adresovaném žalobkyni mimo jiné uvádí: “[právnická osoba] je pak vlastníkem splatné pohledávky za klientem ve výši [částka] z titulu neuhrazených služeb souvisejících s kompletní správou slevových akcí za rok 2022, kdy tyto služby byly klientovi vyúčtovány na základě faktury č. [hodnota], se splatností [datum].“ a ve vztahu k této pohledávce následně provede jednostranné započtení vzájemných pohledávek. Přestože soud v souladu s judikaturou citovanou níže v odst. 32 neposoudil takto formulované vyjádření žalované jako uznání dluhu ve smyslu § 2053, popř. § 2054 občanského zákoníku, ve vztahu k závěru o skutkovém stavu se nepochybně jedná o podstatné vyjádření svědčící o tom, že žalovaná si existence svého závazku k zaplacení služeb žalobkyně byla vědoma a obsah závazku nijak nezpochybňovala. Provedení účtovaných služeb pro žalovanou (správa slevových akcí na e-shopu za rok 2022) a výše odměny za tyto služby pak vyplývá z výpovědi svědka [jméno FO] a z předložené emailové korespondence stran.

21. Podle § 2430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

22. Podle § 2432 odst. 1, odst. 2 o.z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

23. Podle § 2435 o.z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

24. Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (§ 2438 odst. 1 o.z.).

25. Podle § 1987 odst. 1, odst. 2 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

26. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

27. Podle § 2054 odst. 1 o.z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

28. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o.z.).

29. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

31. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní formou příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala obstarávat pro žalovanou marketingové činnosti ve vztahu k žalovanou provozovanému e-shopu. Po ukončení obchodní spolupráce vystavila žalobkyně žalované fakturu za poskytnuté služby spočívající ve správě slevových akcí za rok 2022, kterou žalovaná neuhradila a následně pohledávku žalobkyně započetla vůči své pohledávce za žalobkyní, kterou získala postoupením od společnosti [právnická osoba] V soudním řízení tedy žalovaná svoji procesní obranu postavila na tvrzení, že žalovaná pohledávka zanikla započtením. S uvedeným závěrem však nelze souhlasit. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle 1987 odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Nejistá nebo neurčitá je taková pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná a jejíž uplatnění vůči dlužníku (tj. věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za neurčitou nebo nejistou nelze označit pohledávku jenom proto, že ji dlužník neuznává nebo že je sporná její právní kvalifikace, ale musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o.z. je nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou a neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky. A právě tak je tomu v projednávané věci. Žalovaná doložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi žalovanou a společností [právnická osoba], čímž prokázala postoupení pohledávky na žalovanou bez ohledu na to, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně jako dlužník byla o postoupení vyrozuměna, což však nemá vliv na samotnou platnost postoupení, ale umožňuje to dlužníkovi (žalobkyni) stále plnit původnímu věřiteli. Žalovaná však nepředložila žádný důkaz o existenci postupované pohledávky, kterou žalobkyně popírá a která se dle toho, jak je popisován její právní titul, jeví jako nejistá a sporná. Jediný předložený důkaz v podobě dopisu právního zástupce žalované, v němž uvádí, že současně zastupuje i společnost [právnická osoba], nazvaný „Odstoupení od dohody, výzva k plnění“ soud za důkaz prokazující existenci pohledávky z titulu pronájmu v listině označeného vozidla nepovažuje. Proto soud pohledávku žalované vůči žalobkyni v souladu s ustanovením § 1987 odst. 2 o.z. vyhodnotil jako pohledávku, která není způsobilá k započtení. Pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení proto nemohla zaniknout započtením.

32. Současně však nelze považovat za správný ani právní názor žalobkyně, podle kterého je třeba jednostranné započtení učiněné žalovanou považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. (výslovné uznání dluhu), popř. § 2054 o.z. (konkludentní uznání), neboť z rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. [spisová značka], které se touto otázkou zabývá, vyplývá opak. V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednostranné kompenzační prohlášení bez výhrad, kterým má nastat zánik celé věřitelovy hlavní pohledávky, bez existence dalších okolností nemůže být konkludentním uznáním hlavní pohledávky ve smyslu § 2054 o.z. Současně konstatuje, že v písemném jednostranném kompenzačním projevu bez výhrad není bez dalšího zahrnuto uznání hlavní pohledávky ve smyslu § 2053 o.z. Dopis žalované ze dne [datum] proto nemá účinky spojené s uznáním dluhu dle § 2053 o.z. v podobě vzniku vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době uznání, přenesení důkazního břemene mezi stranami a prodloužení promlčecí lhůty. Skutečnost, že přípis žalované ze dne [datum] nelze považovat za výslovné uznání dluhu dle § 2053 o.z. však nemění nic na skutečnosti, že žalovaná si svého závazku vůči žalobkyni v podobě úhrady ceny poskytnutých služeb dle zaběhlé obchodní praxe mezi stranami zjevně byla vědoma a tento věcně nijak nerozporovala. Jak již soud konstatoval v odst. 20 poskytnutí služeb pro žalovanou žalobkyně prokázala výpovědí svědka [jméno FO], cenu služeb pak předloženým vyúčtováním. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny poskytnutých služeb za rok 2022 dle zavedené obchodní praxe mezi stranami tak považuje soud za prokázaný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury č. [hodnota].

33. Jelikož se v projednávané věci jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši [částka] (výrok II.).

34. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] dle položky 2, bodu 1., písm. c) Sazebníku soudních poplatků a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 8 × [částka] dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, 1 x předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] vždy v délce nepřesahující 2 hod. Soud naopak nepřiznal odměnu za další dvě předžalobní výzvy, kdy tyto byly z pohledu soudního řízení nadbytečné a soud je posoudil jako úkony učiněné v rámci mimosoudního jednání stran před zahájením řízení, za které se dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu odměna nepřiznává a za další poradu s klientem přesahující 1 hodinu ze dne [datum], která nebyla žalobkyní nijak prokázána. Náklady řízení žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 8× [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu za 3 x 4 půlhodiny po [částka] za každou započatou půlhodinu (celkem [částka]), dále cestovné ze sídla advokáta žalobkyně ([adresa], [adresa]) k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět ve dnech [datum], [datum] a [datum] (3 x 70 km), při použití osobního automobilu zn. [jméno FO]-[jméno FO], AMG GT 43 4MATIC, r.z. 2BP 8899, při průměrné spotřebě dle TP 9,1 l/100 km, ceně benzinu Natural 95 ve výši [částka]/1 km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a amortizaci ve výši [částka] na 1 km činí cestovné celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové výše odměny a náhrad ([částka]) ve výši [částka]. Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobkyně v tomto řízení činí částku [částka], se zaplaceným soudním poplatkem částku [částka].

35. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení