8 C 323/2016-185

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Andršové a přísedících Viktorie Bartoníčkové a Aleny Borské ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného ze dne 8. 9. 2016, doručené žalobkyni dne 13. 9. 2016, je neplatné.

II. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalovaného ze dne 8. 9. 2016, doručená žalobkyni dne 13. 9. 2016, je neplatná.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 70 856 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 3 084,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet zdejšího soudu.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Podle pracovní smlouvy má vykonávat práci ředitelky [anonymizována tři slova] žalovaného (dále jen [anonymizováno]). Žalovaný s žalobkyní bezdůvodně a neplatně rozvázal pracovní poměr, a to dne 13. 9. 2016, kdy byl žalobkyni doručen dopis nadepsaný Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 zák. práce ze dne 8. 9. 2016 a současně také dopis žalovaného nadepsaný výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 8. 9. 2016. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2016 žalovanému oznámila, že s důvody uvedenými v okamžitém zrušení pracovního poměru a ve výpovědi nesouhlasí, neboť důvody pro tento postup objektivně neexistují. Dále sdělila, že trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána v souladu s pracovní smlouvou. Okamžité zrušení pracovního poměru i výpověď z pracovního poměru jsou odůvodněny stejnými skutečnostmi, přičemž žádný z těchto důvodů nebyl naplněn. Dle prvního z uvedených důvodů měla žalobkyně porušit své pracovněprávní povinnosti tím, že údajně rektorovi neposkytla vysvětlení ve vztahu ke zveřejnění Zprávy o stavu [anonymizována dvě slova] v [obec] k 06/ 2016 a dále, že mu neposkytla vysvětlení ve vztahu k jejímu postupu, kdy údajně tuto zprávu rektorovi nepředala před jednáním komise [anonymizováno] senátu, která tuto zprávu projednávala. K podání vysvětlení měla být písemně vyzvána dopisem ze dne 13. 7. 2016, který měl být žalobkyni doručen 26. 7. 2016 (což však žalobkyně popírá) a dále dopisem ze dne 3. 8. 2016. K tomuto tvrzenému a vytýkanému jednání žalobkyně však vůbec nemohlo dojít. Žalobkyně rektorovi vytýkané písemné vysvětlení ve skutečnosti poskytla, a to v dopise ze dne 19. 8. 2016, a to navzdory tomu, že se zveřejněním zprávy neměla nic společného a navíc mu celá zpráva byla dne 28. 6. 2016 ve 12:00 hodin osobně žalobkyní předána. Dále měla žalobkyně porušit povinnost rektora písemně informovat o stavu [anonymizováno], o přijatých opatřeních a významných skutečnostech, a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. Z dopisu rektora ze dne 13. 7. 2016 vyplývá, že tuto povinnost má žalobkyně nikoli do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, ale nejpozději do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že tento úkol je opět uveden v dopise ze dne 13. 7. 2016, který byl doručen žalobkyni teprve 3. 8. 2016, vztahovala by se tato povinnost teprve na podání písemné informace za měsíc srpen, a to ke dni 5. 9. 2016. Žalobkyně rektora kontinuálně o relevantních skutečnostech týkajících se [anonymizováno] vždy informovala, a to bez ohledu na to, zda jí byla uložena shora uvedená povinnosti či nikoli. Pokyn, který obdržela od rektora dne 3. 8. 2016, nebylo možné vnímat jinak než jako šikanózní. Požadavek na podávání měsíčních písemných zpráv se týká velmi rozsáhlé agendy [anonymizováno], kdy žalobkyně jako ředitelka [anonymizováno] řídila cca 320 zaměstnanců. Součástí [anonymizováno] je 11 gastroprovozů a 8 ubytovacích provozů. Vedle tohoto požadavku bylo dopisem ze dne 13. 7. 2016 žalobkyni současně adresováno dalších devět jiných mimořádně obsáhlých písemných úkolů. To vše za situace, kdy žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 1. 7. do 28. 7. 2016 a kdy minimálně v období od 13. 7. 2016 do 7. 8. 2016 byla žalobkyně z příkazu rektora odpojena od systému žalovaného a byly jí odebrány role v rámci informačního systému žalovaného, přičemž počínaje dnem 8. 9. 2016 jí byly přístupová práva a role odebrány trvale. Žalobkyně dále musela ve stejné době připravovat rozsáhlé podklady pro interní audit. Žalobkyně rektora v měsíci srpnu 2016 nadále kontinuálně informovala o všech relevantních skutečnostech, a to jak osobně, tak obsáhlé v e-mailové či písemné komunikaci. Taktéž ještě před svým nástupem na plánovanou dovolenou zodpověděla dopisem ze dne 19. 8. 2016 písemné dotazy rektora v dopise ze dne 13. 7. 2016 a předala mu taktéž obsáhlou písemnou dokumentaci, kterou si vyžádal. Dále se jej v dopise ze dne 19. 8. 2016 dotázala na upřesnění toho, co přesně má rozumět termínem významné skutečnosti, tedy jaký má být rozsah skutečností, o nichž žádá být měsíčně písemně informován. Dotaz žalobkyně zůstal bez reakce. S rektorem byly nadále řešeny aktuální provozní záležitosti, a to až do dne 8. 9. 2016, kdy měla proběhnout osobní schůzka s rektorem. K tomuto dni nicméně byla žalobkyni opět odebrána přístupová práva k systémům [anonymizováno] a role, tedy přístupy k dokumentům, e-mailové komunikaci apod., a žalobkyni bylo fakticky znemožněno jakkoli vykonávat svou práci. Žalobkyně měla dále porušit povinnost provést výběrové řízení na pozici vedoucí [příjmení] hotelu, v němž byla vybrána paní [jméno] [příjmení] v souladu s interními předpisy, a to tím, že zejména nebyly naplněny požadavky vyplývající z řádu výběrového řízení [anonymizováno] ze dne 29. 12. 2006, ani tento důvod není naplněn. Předně pracovní pozice vedoucí byla obsazena v souladu s interními předpisy žalované, vytýkané náležitosti výběrového řízení se týkají obsazování pozic, které jsou uvedeny v článku 1 odst. 3 řádu výběrového řízení [anonymizováno] a jedná se o místa ředitelů součástí [anonymizováno] nebo vedoucích pedagogických nebo vědeckých pracovišť. Obsazovaná pozice takovou pozicí není a formální náležitosti výběrového řízení se na řízení vůbec nevztahovaly. Jediným důvodem proč byl ukončen pracovní poměr s paní [jméno] [příjmení], byl písemný příkaz rektora, který žalobkyně obdržela opakovaně, a to dne 28. 6. 2016, dne 29. 6. 2016 a dále v dopise ze dne 13. 7. 2016. Tímto příkazem rektor žalobkyni uložil, aby ukončila pracovní poměr s paní [jméno] [příjmení] ve zkušební době. Žalobkyně příkazu rektora vyhověla. Ačkoli se rektor o obsazení pozice vedoucí [příjmení] hotelu velmi zajímal, žalobkyni nebylo nikdy vytknuto, že by obsazení pracovní pozice v její řídící působnosti mělo vykazovat znaky porušení jakéhokoli interního předpisu. Uplatnění předmětného důvodu pro okamžité zrušení anebo pro výpověď také odporuje lhůtám vyplývajícím z § 58 zákoníku práce, když k okamžitému zrušení a k výpovědi došlo po více než dvou měsících od doby, kdy rektor i kvestor byli informováni o průběhu i o výsledku předmětného výběrového řízení, které se uskutečnilo v dubnu 2016. Žalobkyně je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci žalovaného na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu. Tato povinnost měla být žalobkyni uložena v dopise ze dne 13. 7. 2016 a dále dopisem ze dne 3. 8. 2016. Ani tento důvod není naplněn. Výběrové řízení bylo provedeno naprosto transparentně, o čemž rektora informovala, stejně tak i o skutečnosti, že k přijetí do pracovního poměru došlo v souladu se zákoníkem práce a v rámci kompetence i žalobkyně. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost písemně vysvětlit, proč za působení žalobkyně došlo k ukončení 34, resp. 29 pracovně právních vztahů mezi žalovaným a zaměstnanci působícími v rámci [anonymizováno], a dodat rektorovi veškeré podklady k jednotlivým ukončeným vztahům. Žalobkyně rektora kontinuálně o relevantních skutečnostech týkajících se [anonymizováno], tedy i o shora uvedených skutečnostech vždy informovala. K žádnému z ukončení pracovního poměru nedošlo z popudu žalobkyně, o čemž byl rektor opět informován. V dopise ze dne 19. 8. 2016, tedy v dohodnutém termínu, rektorovi poskytla podrobné písemné vyjádření k jednotlivým ukončeným pracovně právním vztahům, a to na straně 7 dopisu a v příloze dopisu, kde je dokumentace k ukončeným pracovním poměrům a dále analýza ukončených pracovních poměrů za období 2013 až 2016 a přehled všech zaměstnanců, s nimiž byl ukončen pracovní poměr včetně uvedení důvodu ukončení pracovního poměr. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi všechny dostupné podklady a informace ke všem smluvním vztahům, v rámci nichž mělo podle správy o stavu [anonymizováno] dojít k závažným porušením pracovních předpisů, a to zejména ve vztahu k [právnická osoba] a ke kauzám označeným [příjmení] [jméno], [anonymizováno] stavební úpravy recepce a pokladny. Ani tento důvod není naplněn. Rektor byl průběžně o jednotlivých kauzách i o navrhovaných krocích informován. Žalobkyně v již zmiňovaném dopise ze dne 19. 8. 2016 a tedy v dohodnutém termínu rektorovi v rozsahu, v jakém bylo možné pokynu vyhovět, požadované podklady a informace předala. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi podklady a informace k výběru dodavatelů [anonymizováno], v rámci nichž mělo docházet k porušení právních předpisů, a to včetně informace, jaké kroky v dané věci podnikla, a seznam výběrových řízení, která byla realizována v rámci [anonymizováno] za rok 2016 včetně údaje, zda byla realizována v souladu s právními předpisy a vnitřními předpisy žalovaného. Vyžadované informace měl rektor k dispozici. Jsou obsahem zprávy o stavu [anonymizováno], kterou rektor obdržel v [anonymizováno] hotelu již 28. 6. 2016. Žalobkyně také v dopise ze dne 19. 8. 2016 rektorovi předala vyžádané podklady – stanovisko k systému na zadávání zakázek malého rozsahu i informace k veřejným zakázkám. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zadat veřejnou zakázku nazvanou [anonymizována dvě slova] a údržby v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec] a veřejnou zakázku nazvanou pravidelné revize elektro v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizována tři slova], v souladu se zákonem. Ani tento důvod není naplněn. Zakázka byla zadána zcela v souladu s platnými právními předpisy. Výtky k zadání zakázky byly sděleny žalobkyni už v dopise rektora ze dne 16. 8. 2016, na který žalobkyně reagovala dopisem ze dne 23. 8. 2016, kde podrobně rektorovi vysvětluje okolnosti zadání předmětné zakázky, jakož i důvody, které jí vedly k zadání zakázky rektorem vytýkaným způsobem. K tvrzení, že jedno z hodnotících kritérií bylo stanoveno nesprávně (kvalitativní kritérium s váhou 30 %) nelze souhlasit. Obdobné kritérium je využíváno například u vypisovaných zakázek Generálního finančního ředitelství na [anonymizována tři slova], popř. územních pracovišť [anonymizována dvě slova], což bylo potvrzeno také Generálním finančním ředitelstvím, oddělením hospodářské správy, o čemž byl rektor informován v dopise ze dne 23. 8. 2016. Rovněž nelze souhlasit s tím, že by právní koncepce smlouvy měla nedostatky. Nelze souhlasit ani s tím, že dodatečnou informací č. 2 k předmětné zakázce mělo dojít k nepřípustné změně rozsahu a předmětu zakázky, dodatečná informace č. 2 byla zveřejněna v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a obsahuje v návaznosti na došlé dotazy uchazečů odpovědi na tyto otázky, což je ostatně smysl dodatečných informací. Co se týče veřejné zakázky s názvem Pravidelné revize [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tato zakázka byla vyhlášena [datum], tedy v době dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a vyhlásil ji zastupující [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Veřejná zakázka byla zrušena z důvodu, že výzva k podání nabídek nebyla zveřejněna po celou dobu lhůty pro podání nabídek. Tento stav nelze zhojit. Zrušení zakázky bylo v dané situaci jediným správným postupem. Následně bylo zadávací řízení znovu vyhlášeno. O okolnostech zadání veřejné zakázky a o důvodech zrušení a opětovného vypsání žalobkyně rektora informovala mailem ze dne 10. 8. 2016. Žalobkyni je konečně vytýkáno, že měla údajně porušit povinnost zadávat veřejné zakázky pouze pro potřeby [anonymizováno], a to tím, že v rozporu s rozsahem jejich oprávnění zadala část veřejné zakázky nazvané [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov v [anonymizováno] v [obec], a to konkrétně čtvrtou část této veřejné zakázky, jejímž předmětem bylo plnění ve výši 32 630 000 Kč. Postup, kdy došlo k vypsání zakázky provádění úklidu nejen pro [anonymizováno], ale také pro jinou součást žalovaného je nejen hospodárný a logický, ale především vyplynul z pokynu, který žalobkyně obdržela. Tento postup navíc nepředstavuje porušení interních předpisů žalovaného. Dle článku II bod 2 odst. a) písm. f) v příkazu rektora [číslo] je ředitel [anonymizováno] oprávněn jménem žalovaného ve věcech týkajících se [anonymizováno] v plném rozsahu organizovat zadávání veřejných zakázek pro potřeby [anonymizováno] do výše plnění dle příkazu rektora [číslo]. Dle článku I bod c) příkazu rektora [číslo] mohou veřejné zakázky, jiné než zakázky malého rozsahu a zakázky na stavební práce a služby se stavebními pracemi související, zadávat mimo jiné i ředitelé součástí žalovaného, tj. i žalobkyně. Navíc byl rektor v této záležitosti podrobně informován.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Podle zákona o vysokých školách a statutu [anonymizováno] je ředitel [anonymizováno] přímo podřízen rektorovi, rovněž tak kvestor. Rektor [anonymizováno] byl tedy přímým nadřízeným žalobkyně a ta mu odpovídala za dodržování právních předpisů, vnitřních předpisů [anonymizováno], hospodárné využívání přidělených finančních a dalších prostředků a řádné hospodaření s majetkem. Rektor [anonymizováno] tak byl nejen oprávněn řádně kontrolovat činnost žalobkyně, ale byla to i jeho povinnost. Dotazy rektora [anonymizováno] nebyly samoúčelné a měly původ v předchozí činnosti žalobkyně. V případě žalobkyně se jednalo o vědomé a svévolné porušení povinnosti vztahující se k jí vykonávané práci, přičemž toto porušení povinnosti (nesplnění uložených pokynů) bylo žalobkyní zaviněno, a to přinejmenším vědomou nedbalostí, případně nepřímým úmyslem. V dopise rektora [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2016 byl žalobkyni udělen přímý pokyn k tomu, aby všechny dokumenty, které zpracuje ohledně stavu [anonymizováno], předkládala rektorovi [anonymizováno], a to neprodleně po jejich zpracování, a to z důvodu, aby bylo zamezeno, že se k rektorovi [anonymizováno] dostanou nikoliv včas a dokonce i nepřímou cestou. Žalobkyni bylo dále vytknuto šíření informací o činnosti žalobkyně v rámci [anonymizováno] prostřednictvím informačního systému [anonymizováno], aniž by se tyto informace nejprve dostali k rektorovi [anonymizováno] coby přímému nadřízenému. Dále jí bylo uloženo, aby rektorovi písemně vysvětlila, proč postupovala uvedeným způsobem při zveřejnění správy o stavu [anonymizováno] k [anonymizováno] [rok], a to ve stanovené lhůtě, která pak byla žalobkyni prodloužena, a to do 19. 8. 2016. Na tento pokyn reagovala žalobkyně v poslední den opakovaně prodlužovaného termínu, tj. 19. 8. 2016, až na straně 7 dopisu, a to poměrně stručně s tím, že nikdy žádnou zprávu neuveřejnila, zprávu rektorovi osobně předala, s uveřejněním nemá nic společného. Nic bližšího k tomuto neuvedla, přestože evidentně byla osobou, v jejíž výhradní dispozici se tato zpráva nacházela. Dále uvádí, že zprávu osobně předala rektorovi dne 28. 6. 2012 v 12:00 hodin na [anonymizováno] hotelu, toto tvrzení však žalobkyně žádným způsobem nedokládá. Z kontextu všech okolností se žalovanému jeví nepředložení zprávy a naopak její zveřejnění v informačním systému [anonymizováno] jako záměr žalobkyně. Je krajně nevěrohodné, že by žalobkyně, která do té doby veškerou komunikaci s rektorem udržovala v rovině písemné, takto zásadní materiál jako byla předmětná zpráva, předala rektorovi jen osobně bez písemného potvrzení o tom, že ji on převzal. Žalobkyně svůj postup nevysvětlila a dopustila se tak porušení pokynu svého přímého nadřízeného, tedy povinnosti vyplývající z předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně se snaží navodit dojem, že nároky, které na ni byly kladeny rektorem, byly neúměrné dané situaci s tím, že příprava podkladů pro rektora byla celé na ní, přičemž ona byla povinna řešit i jinou agendu. Dle organizačního řádu [anonymizována dvě slova] disponuje např. sekretariátem ředitele, který zabezpečuje administrativní zajištění, oddělením kontroly, které zabezpečuje koordinaci a poskytování součinnosti externím kontrolám a kancelář ředitele, která se člení na minimálně pět oddělení, z toho pak zejména oddělení právních a veřejných zakázek a oddělení strategie a projektů. Mezi povinnosti oddělení právních a veřejných zakázek patří mimo jiné i zabezpečování právní agendy [anonymizováno], právní pomoci a konzultací ředitele a evidence smluv. Oddělení veřejných zakázek, např. zajišťuje přípravu kompletní zadávací dokumentace, posuzuje podklady pro zadání veřejné zakázky, sjednocuje praxi a koriguje případné odchylky od závazného postupu, vede centrální evidenci veřejných zakázek. Oddělení strategie a projektů pak provádí analýzy v souladu s úkoly vyplývajícími z naplňování koncepce [anonymizováno] a tak dále. Pokud ani s takovým týmem lidí nebyla žalobkyně schopna řádně splnit pokyny rektora [anonymizováno], svědčí to spíše o nesprávném manažerském vedení a o tom, že žalobkyně na svůj post patrně nestačila. Rovněž žalobkyně nesplnila pokyn rektora informovat jej o všech významných skutečnostech, neboť dne 19. 7. 2016 vypsala zadávací řízení na veřejnou zakázku nazvanou [anonymizována dvě slova] a údržby v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno], aniž by o tom rektora informovala. Přitom není pochyb, že se jedná o významnou skutečnost, neboť v rámci tohoto postupu žalobkyně předně překročila svou pravomoc a nad to byla předpokládaná hodnota této veřejné zakázky přes 50 000 000 Kč. Žalobkyně nesplnila ani pokyn zaslat všechny podklady a informace k výběrovým řízením ve lhůtě do 19. 8. 2016, ani písemně nevysvětlila, z jakého důvodu bylo za její působnosti ukončeno 34 pracovněprávních vztahů mezi [anonymizováno] a zaměstnanci působícími v rámci [anonymizováno]. Argumentace žalobkyně, že nějaké informace sdělila rektorovi již před tímto pokynem, je zcela lichá. Pokud by se jednalo o informace kompletní, neměl by rektor [anonymizováno] důvod je po žalobkyni žádat opětovně. Na výzvu rektora reagovala žalobkyně ve svém vyjádření v dopise ze dne 19. 8. 2016, ve kterém uvedla, že ukončených pracovních poměrů bylo pouze 29 a odkázala na přílohu dopisu. Pokud se týče analýzy ukončení pracovních poměr v letech 2013 až 2016, která byla přílohou vyjádření žalobkyně ze dne 19. 8. 2016, jedná se o stručnou přehledovou tabulku, nicméně tato je opět pro věc nerozhodná a rektor o její sestavení v uloženém pokynu nežádal. Žalobkyně nepředala ani všechny dostupné podklady a informace ke všem smluvním vztahům, v jejichž rámci mělo dle správy o stavu [anonymizováno] dojít k závažným porušením právních předpisů, zejména ke smluvnímu vztahu s [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a ke kauzám [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] centrum úklidové služby, [anonymizováno] stavební úpravy recepce a pokladny. Na tento pokyn reagovala žalobkyně ve svém vyjádření tak, že veškeré podklady předala, nepředkládá však ani výčet podkladů, o nichž tvrdí, že byly předloženy a žalobkyně předložení požadované dokumentace neprokazuje. Žalobkyně se soustředila na popis problémů daného vztahu, ale již nehledala možná řešení těchto problémů a nesplnila tak povinnost uloženou jí rektorem [anonymizováno] v dopise ze dne 13. 7. 2016. Lze tedy shrnout, že doklady, pokud již byly některé předloženy žalobkyní, byly neúplné a nebyly koncipovány jako odpověď na dotazy a pokyny rektora [anonymizováno] Ani další požadované podklady žalobkyně včas nepředložila. Dále porušila povinnost zadat veřejnou zakázku v souladu se zákonem v případě nadlimitní veřejné zakázky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno], zejména stanovením hodnotícího kritéria velikost maximální hodinové úklidové plochy na jednoho zaměstnance s hodnotící váhou 30 %, nevhodnou úpravou soutěžené smlouvy, když splnění zhotoviteli stanovené povinnosti v článku III. smlouvy nebylo fakticky ověřitelné a nebylo ani smlouvou sankcionováno a provedení změny zadávací dokumentace dodatečnou informací [číslo] ze dne 10. 8. 2016 zákonem nepřípustným způsobem. Žalovaný pak následně 11. 10. 2016 zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, neboť zjistil vážné chyby v zadávací dokumentaci. Není tedy pravdou, že by veřejná zakázka byla zadána zcela v souladu s platnými právními předpisy. Dále, co se týče veřejné zakázky nazvané pravidelné revize elektro v objektech [anonymizováno] v [obec] [anonymizováno], tato byla v důsledku administrativního pochybení zadavatele, kterým byl porušen [anonymizováno], zrušena, tímto jednáním mohla žalobkyně zapříčinit porušení povinností žalovaného coby zadavatele v oblasti veřejných zakázek, na základě čehož mu mohla být uložena sankce až do výše 10 % hodnoty předmětné veřejné zakázky, a tedy žalovanému způsobit újmu. Žalovaný nepolemizuje s žalobkyní o tom, zda tato veřejná zakázka měla být zrušena či nikoli, je však nesporným faktem, že ke zrušení zakázky došlo z důvodu, že se žalobkyně dopustila porušení závazných pravidel stanovených [anonymizováno]. Žalobkyně se snaží navodit dojem, že za oním administrativní pochybením stojí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když veřejná zakázka byla vyhlášena v době její pracovní neschopnosti, ovšem již opomíjí podstatnou skutečnost, a sice že Ing. Kocourovi sama udělila e-mailový příkaz, aby zadávací řízení, které připravovala žalobkyně, zahájil. [příjmení] [jméno] [příjmení] v této věci tak byla pouze formální. Žalobkyně dále jednala v rozporu s rozsahem svých oprávnění, konkrétně se dopustila porušení příkazu rektora [číslo] ke stanovení pravomocí a povinností ředitelů dalších součástí [anonymizováno], neboť v zadávacím řízení vypsala nejen pro [anonymizováno], ale i pro jinou součást žalovaného, konkrétně budovu [anonymizováno], což je hrubým porušením příkazů rektora [číslo]. Její postup představuje zcela jasné a vědomé překročení jí svěřených kompetencí. Pokud se jedná o argumentaci, že uvedený postup byl v souladu s pokynem, který obdržela od kvestora [anonymizováno] dne 16. 6. 2016, tak předmětné pověření, které bylo žalobkyní doloženo, je v přímém rozporu s jednoznačnými příkazy rektora, čehož si žalobkyně byla vědoma. Rovněž si byla vědoma toho, že kvestor není jejím přímým nadřízeným a jako takový jí není oprávněn udělovat pokyny, příkazy ani pověření. Žalobkyně od počátku věděla, že v její kompetenci není jakákoli správa budovy [anonymizováno], a proto není oprávněna připravovat a realizovat jakékoli zadávací řízení ve vztahu k této budově.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 12. 2015 na dobu určitou do 31. 12. 2018 jako ředitelka [anonymizována čtyři slova] v [obec] (dále jen [anonymizováno]). Dne 13. 9. 2016 bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 8. 9. 2016 a výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 8. 9. 2016. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2016 žalovanému oznámila, že s uvedenými důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru a pro výpověď nesouhlasí, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro skončení pracovního poměru žádným z uvedených právních jednání a zároveň, že trvá na tom, aby byla ze strany žalovaného nadále zaměstnávána v souladu s pracovní smlouvou.

5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 8. 9. 2016 a z výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 8. 9. 2016 bylo zjištěno, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru i důvody výpovědi z pracovního poměru jsou totožné a v uvedených skutečnostech shledává zaměstnavatel jak porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, tak závažná porušení povinností vyplývajících z právních přepisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Jedná se o následující důvody: 1) Porušení povinnosti písemně vysvětlit, proč postupovala při zveřejnění zprávy o stavu [anonymizována dvě slova] v [obec] k [anonymizováno] [rok] způsobem uvedeným v dopise rektora ze dne 13. 7. 2016, tj. zejména postup, kdy nepředala rektorovi zprávu před jednáním komise [anonymizováno] senátu, která tuto zprávu projednávala. Tato povinnost byla stanovena rektorem, a to dopisem ze dne 13. 7. 2016, jenž měl být doručen 26. 7. 2016, dopisem ze dne 3. 8. 2016 a ústní dohodou ze dne 3. 8. 2016. Povinnost měla být splněna nejpozději do 19. 8. 2016. Ve výše uvedené opakovaně prodlužované lhůtě zaměstnavateli neposkytla řádné písemné vysvětlení. 2) Porušení povinnosti pravidelně rektora písemně informovat o stavu [anonymizováno], o přijatých opatřeních a významných skutečnostech v rámci [anonymizováno], a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Tato povinnost byla stanovena rektorem dopisem ze dne 13. 7. 2016, jenž byl doručen 26. 7. 2016. Povinnost měla splnit do 5. 8. 2016. V uvedené lhůtě zaměstnavateli neposkytla žádnou písemnou informaci o stavu [anonymizováno], čímž mohla zaměstnavateli způsobit škodu. 3) Porušení povinnosti provést výběrové řízení na pracovní pozici vedoucí [příjmení] hotelu, v němž byla vybrána paní [jméno] [příjmení] v souladu s interními přepisy [anonymizováno]. 4) Porušení povinnosti zaslat rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci [anonymizováno] na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu. Tato povinnost byla stanovena rektorem dopisem ze dne 13. 7. 2016 a měla být splněna nejpozději do 19. 8. 2016. V uvedené lhůtě zaměstnavateli nezaslala všechny požadované podklady ani informace, čímž mohla způsobit zaměstnavateli provozní komplikace a zvýšenou administrativní zátěž. 5) Porušení povinnost písemně vysvětlit, proč bylo za působení žalobkyně coby ředitelky [anonymizováno] ukončeno 34, resp. 29, pracovních vztahů mezi [anonymizováno] a zaměstnanci působícími v rámci [anonymizováno], a zaslat rektorovi všechny podklady a informace (pokud měla za to, že zaměstnanci způsobili [anonymizováno] škodu, tak včetně informace, jaké kroky učinila, aby zaměstnanci uhradili [anonymizováno] způsobenou škodu) ke každému jednotlivému ukončení pracovněprávního vztahu mezi [anonymizováno] a jeho zaměstnancem, zejména k ukončení pracovního poměru s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tato povinnost byla stanovena rektorem dopisem ze dne 13. 7. 2016 a měla být splněna nejpozději do 19. 8. 2016. V uvedené lhůtě zaměstnavateli neposkytla řádné písemné vysvětlení ani nezaslala požadované informace a podklady. Tímto jednáním mohla způsobit škodu, provozní komplikace a zvýšenou administrativní zátěž zejména tím, že mohla zapříčinit porušení povinností zaměstnavatele v oblastně pracovněprávní. 6) Porušení povinnosti zaslat rektorovi všechny dostupné podklady a informace (včetně informace o tom, kdy a jaké kroky v dané věci podnikla) ke všem smluvním vztahům, v rámci nichž mělo podle Zprávy o stavu [anonymizována dvě slova] v [obec] k [anonymizováno] [rok] dojít k závažným porušením právních předpisů, a to zejména ke smluvnímu vztahu s prádelna [právnická osoba] a ke kauzám označeným ve výše uvedené zprávě [příjmení] [jméno], [anonymizováno] stavební úpravy recepce a pokladny. Tato povinnost byla stanovena rektorem dopisem ze dne 13. 7. 2016 a měla být splněna nejpozději do 19. 8. 2016. V uvedené lhůtě zaměstnavateli nezaslala všechny požadované informace a podklady. Tímto jednáním mohla zaměstnavateli způsobit škodu. 7) Porušení povinnosti zaslat rektorovi všechny podklady a informace k výběru dodavatelů [anonymizováno], v rámci nichž mělo docházet k porušení právních předpisů, a to včetně informace, jaké kroky v dané věci jako ředitelka [anonymizováno] podnikla, a seznamu výběrových řízení, která byla realizována v rámci [anonymizováno] za rok 2016 včetně údaje, zda byla realizována v souladu s právními předpisy a vnitřními předpisy [anonymizováno]. Tato povinnost byla stanovena rektorem dopisem ze dne 13. 7. 2016 a měla být splněna nejpozději do 19. 8. 2016. Ve výše uvedené lhůtě zaměstnavateli neposkytla téměř žádné informace a podklady, zejména o tom, jaké kroky ve věci výběru dodavatelů podnikla. Tímto jednáním mohla zaměstnavateli způsobit škodu, zejména v oblasti práva veřejných zakázek. 8) Porušení povinnosti zadat veřejnou zakázku nazvanou [anonymizována dvě slova] a údržby v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec], uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním [číslo] veřejnou zakázku nazvanou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v souladu se zákonem, tj. povinnosti stanovené přímo zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. K porušení povinnosti zadat veřejnou zakázku došlo zejména stanovením hodnotícího kritéria – velikost maximální hodinové úklidové plochy na jednoho zaměstnance s hodnotící váhou 30 % v rozporu s § 78 odst. 4 [anonymizováno] a v rozporu s § 6 [anonymizováno] nevhodnou úpravou soutěžené smlouvy o provádění úklidových prací tvořící přílohu [číslo] zadávací dokumentace, když splnění zhotoviteli stanovené povinnosti v článku III. Smlouvy (s ohledem na podobu zadávací dokumentace povinnosti nesporně podstatné), není fakticky ověřitelné, nesplnění dané povinnosti pak není smlouvou sankcionováno, provedením změny zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky dodatečnou informací [číslo] ze dne 10. 8. 2016 zákonem nepřípustným způsobem, a to ve způsobu vymezení předmětu a rozsahu plnění části předmětné veřejné zakázky. K porušení povinnosti zadat veřejnou zakázku Pravidelné revize [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla podle písemné zprávy zadavatele ze dne 9. 8. 2016 zrušena, došlo administrativním pochybením [anonymizováno] jako zadavatele, kvůli němuž byla předmětná zakázka žalobkyní zrušena. Tímto svým jednáním mohla zaměstnavateli způsobit škodu, a to zejména porušením povinností zadavatele v oblasti práva veřejných zakázek, na základě čehož by mohla být zaměstnavateli uložena sankce ve výši 10 % hodnoty předmětné veřejné zakázky, popřípadě až do 20 000 000 Kč. 9) Porušení povinnosti zadávat veřejné zakázky pouze pro potřeby [anonymizováno], a to tím, že v rozporu s rozsahem svých oprávnění zadala část veřejné zakázky nazvané [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec], uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním [číslo] (čtvrtá část této veřejné zakázky, jejímž předmětem bylo plnění ve výši 32 630 000 Kč). Tato povinnost je stanovena příkazem rektora [číslo] ke stanovení pravomocí a povinností ředitelů dalších součástí [anonymizováno]. Tímto jednáním mohla zaměstnavateli a třetím osobám způsobit škodu, a to zejména tím, že by zaměstnavatel byl povinen uzavřít smlouvy o poskytování předmětných služeb s dodavatelem, vybraným ve výše uvedeném zadávacím řízení. O porušení povinnosti podle bodu 8 a 9 se zaměstnavatel dozvěděl na základě zveřejnění informací o předmětných veřejných zakázkách ve věstníku veřejných zakázek, resp. na profilu zadavatele [anonymizováno], koncem července 2016.

6. Z dopisu ze dne 13. 7. 2016, adresovaného žalobkyni rektorem žalovaného, bylo zjištěno, že tímto dopisem dal žalobkyni pokyn, aby: 1) Rektorovi písemně vysvětlila, proč postupovala výše uvedeným způsobem při zveřejnění zprávy o stavu [anonymizováno]. 2) Pravidelně rektora písemně informovala o stavu [anonymizováno], o přijatých opatřeních a významných skutečnostech v rámci [anonymizováno], a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. 3) Písemně rektorovi sdělila, z jakého důvodu nebylo výběrové řízení na pozici vedoucí [příjmení] hotelu provedeno v souladu s interními předpisy [anonymizováno] 4) Zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu. 5) Písemně vysvětlila, z jakého důvodu bylo za její působnosti ukončeno 34 pracovně právních vztahů mezi [anonymizováno] a zaměstnanci působícími v rámci [anonymizováno], zaslala rektorovi všechny podklady a informace, pokud má za to, že způsobili škodu, tak včetně informace, jaké kroky učinila, aby zaměstnanci uhradili způsobenou škodu ke každému jednotlivému ukončení pracovně právního vztahu, zejména k ukončení pracovního poměru s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 6) Zaslala rektorovi všechny dostupné podklady a informace ke všem smluvním vztahům, v rámci nichž mělo podle zprávy o stavu [anonymizováno] k [anonymizováno] [rok] dojít k závažným porušením právních přepisů s tím, že netřeba zasílat dokumenty, které již byly v daných věcech poskytnuty přímo v písemné či elektronické podobě. 7) Zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběru dodavatelů [anonymizováno], v rámci nichž mělo docházet k porušení právních předpisů včetně informace, jaké kroky v dané věci podnikla, a seznamu výběrových řízení, která byla realizována za rok 2016 včetně údaje, zda byla realizována v souladu s právními předpisy a vnitřními předpisy [anonymizováno]. 8) Zaslala rektorovi všechny informace a podklady k porušování právních předpisů v oblasti pracovněprávní, zejména zákoníku práce, a to včetně informace, jaká nápravná opatření v dané věci učinila či hodlá učinit, a v jakém časovém horizontu, a zaslala rektorovi schéma a popis aktuální organizační sktruktury [anonymizováno] včetně informace, které pracovní pozice jsou obsazeny a popisu práce jednotlivých zaměstnanců, kteří pracovní pozice zastávají. 9) Zaslala rektorovi všechny informace a podklady k údajným manipulacím se zakázkami, a to včetně informace, jaké kroky v dané věci učinila, zejména zda věc předala k šetření příslušným orgánům, a to včetně informace, kterému orgánu byla věc předána, kdy a s jakým výsledkem. 10) Zaslala rektorovi všechny informace a podklady k činnosti, rozhodovacím procesům a organizaci nového oddělení právního a veřejných zakázek, které podle zprávy o stavu [anonymizováno] vzniká v rámci [anonymizováno], a to vše bez zbytečného odkladu, nejpozději do 7 dnů ode dne, kdy skončí její dočasná pracovní neschopnost. Dále rektor vydal příkaz, aby jako ředitelka k zajištění úkolů [anonymizováno] v personální oblasti neuzavírala pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího souhlasu rektora, a to do odvolání, neukončovala pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího souhlasu rektora, a to do odvolání, ukončila pracovní poměr na pozici vedoucího hotelu založený pracovní smlouvou uzavřenou dne 1. 5. 2016 mezi paní [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] zrušením ve zkušební době, a to neprodleně, nejpozději do 3 dnů ode dne, kdy skončí její dočasná pracovní neschopnost. V písemné formě připravila parametry výběrového řízení na pozici vedoucí [příjmení] hotelu a tyto parametry předložila ke schválení rektorovi [anonymizováno], a to neprodleně nejpozději do 3 dnů, kdy skončí dočasná pracovní neschopnost. Dále byla upozorněna, že nesplnění výše uvedených pokynů by bylo závažným porušením pracovních povinnosti, které by nemohl tolerovat a byl by nucen postupovat v souladu s ustanoveními zákoníku práce a vnitřních předpisů [anonymizováno].

7. Ohledně doručení tohoto dopisu mezi účastníky nastal spor. Nesporným bylo to, že dopis převzala žalobkyně na pracovišti po ukončení pracovní neschopnosti dne 3. 8. 2016. Z poštovního podacího archu a z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni doporučenou zásilku č. [anonymizováno], která byla odeslána 13. 7. 2016. Na doručence pak je uvedeno, že dne 14. 7. 2016 byla zásilka uložena na poště a poté vložena do schránky 26. 8. 2016.

8. Z dopisu ze dne 13. 7. 2016, adresovaného zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že obdobné pokyny a pokyn neuzavírat ani neukončovat pracovní smlouvy bez předchozího souhlasu rektora a ukončit pracovní poměr s [jméno] [příjmení] na pozici vedoucí hotelu byly uloženy rovněž jemu jako zástupci žalobkyně. Dopis převzal 13. 7. 2016 v 11:30 hodin.

9. Dopisem ze dne 3. 8. 2016 sdělil rektor žalobkyni, že s ohledem na skutečnost, že jí jmenovaný zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nesplnil řádně pokyny, které mu udělil, ji tímto žádá, aby tak učinila ona osobně, a to ve lhůtě, kterou tomu určil, tj. bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy skončila dočasná pracovní neschopnost žalobkyně.

10. Z e-mailu ze dne 18. 8. 2016, který rektor zaslal žalobkyni, bylo zjištěno, že sděluje žalobkyni, že mu byl doručen k podpisu souhlas s dovolenou žalobkyně ve dnech 22. až 29. 8. 2016, je připraven podepsat dovolenou pouze v případě, že budou dne 19. 8. 2016 dodány internímu auditorovi a jemu do sekretariátu rektora všechny požadované dokumenty potřebné k probíhajícímu auditu a ty, o které osobně písemně požádal. Pokud se tak nestane, nebo bude požadovaná dokumentace neúplná, nebude souhlasit s čerpáním dovolené v tomto termínu.

11. Z dopisu ze dne 19. 8. 2016, adresovaného žalobkyní rektorovi, bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně reaguje na dopis ze dne 13. 7. 2016, který převzala dne 3. 8. 2016 na schůzce u rektora v kanceláři. K otázce předání zprávy o stavu [anonymizováno] uvedla, že zprávu osobně rektorovi předala 28. 6. 2016 ve 12:00 hodin na [anonymizováno] hotelu, kde jí předal rektor pokyn k okamžitému zrušení pracovního poměru ve zkušení době s paní [příjmení], a to bez jakéhokoli důvodu, a současně omezil personální pravomoci žalobkyně. Nechápe tedy další tvrzení rektora týkající se existence této zprávy a nestandardních postupů, kdy šíří informace prostřednictvím informačního systému [anonymizováno]. Tato skutečnost se nezakládá na pravdě, nikdy žádné informace tímto způsobem nešířila. Ke konkrétním pokynům pak uvedla: 1) Nikdy žádnou zprávu neuveřejnila, zprávu rektorovi osobně předala, s uveřejněním nemá nic společného. 2) Žádá o upřesnění termínu„ významná skutečnost“, který je nejasný. 3) Výběrové řízení bylo provedeno transparentně, o čemž rektora informovala písemně a předložila veškeré dokumenty. [příjmení] [příjmení] hotelu odpovídající v hierarchické struktuře čtvrté linii řízení v rámci univerzity, nespadá pod [anonymizováno] výběrových řízení [anonymizováno] v [obec]. Neexistuje žádný interní předpis, který by byl při výběru porušen. Naopak byly dodrženy veškeré zásady transparentního výběru. Zpochybnění celého výběru je naprosto účelové. 4) Je v kompetenci žalobkyně přijmout zaměstnance do pracovního poměru v souladu se zákoníkem práce. 5) V příloze. Bylo ukončeno 29 pracovních vztahů, nikoli 34, důvody u vybraných zaměstnanců jsou rovněž obsaženy v tabulce. K ukončení pracovně právního vztahu s [anonymizována dvě slova] nedošlo, je stále zaměstnancem [anonymizováno]. 6) [anonymizováno] - veškeré podklady předala, včetně možností postupu, zároveň podklady byly poskytnuty [anonymizováno]. Příčný řez – rektor byl průběžně informován včetně uzavření smluvních vztahů před vznikem firmy, ucelená dokumentace v příloze včetně právního názoru. [právnická osoba] – rektor byl průběžně informován, zároveň byly poskytnuty [anonymizováno], došlo k uzavření devíti dodatků, k prodloužení původně uzavřené smlouvy na dobu neurčitou na dobu do 31. 3. 2017, případně až do 30. 4. 2018, celkově tedy o čtyři roky a k celkovému navýšení původní ceny o 4 050 667,40 Kč [právnická osoba] – opakovaně byla předložena, dále následující podrobnosti ohledně uzavření smlouvy o pronájmu práva a textilií s [příjmení] [příjmení]. [příjmení] [jméno] – rektor byl informován, přiloženo. [příjmení] [jméno] – byl informován, přiloženo + podrobnější vysvětlení. [příjmení] centrum úklidové služby – přiloženo, zároveň podklady byly poskytnuty [anonymizováno]. Domato stavební úpravy recepce a poklady – problematika minitenderů, stanovisko přiloženo. 7) [anonymizováno] – manipulace s číselnou řadou, stanovisko přiloženo 8) Rovněž byl rektor informován, je potřebné zavést systém, který bude řešit plán školení, zdravotních prohlídek, hlídat platnost smluv. Nejsou prováděny pravidelné kontroly pracovišť smluvním lékařem, nebyl schválen traumatologický plán. Osobní ochranné prostředky jsou zakupovány samotnými zaměstnanci. Nebyly vedeny knihy úrazů v souladu s platnou legislativou (již odstraněno) a další podrobnosti. 9) Stanovisko přiloženo. 10) V rámci struktury [anonymizováno] vzniká oddělení právních a veřejných zakázek, kam bude převeden také právník [anonymizována dvě slova], byli přijati praktikanti, nicméně na vlastní žádost ukončili spolupráci, viz příloha. Dále žalobkyně uvedla, že jednání rektora považuje za šikanu a diskriminaci. Tento dopis byl předán včetně příloh dne 19. 8. 2016 v sekretariátu rektora jeho sekretářce, což vyplývá z potvrzení na tomto dopise:„ převzala + dokumentace“ Skutečnost, že dopis byl předán zároveň s dokumentací k jednotlivým bodům, byla dále zjištěna z výpovědi žalobkyně.

12. Z dopisu ze dne 28. 6. 2016, č. j. 122/16/51911/REKPK bylo zjištěno, že tímto dopisem sdělil rektor žalobkyni, že vzhledem k vývoji situace v [anonymizováno] a v souvislosti s projednáním této situace ve vedení [anonymizováno] dne 27. 6. 2016 ji žádá o splnění níže uvedených úkolů v personální oblasti, a to: 1) Neuzavírat pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího písemného souhlasu rektora, a to do odvolání. 2) Neukončovat pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího písemného souhlasu rektora, a to do odvolání. 3) Ukončit pracovní poměr na pozici vedoucího hotelu s [jméno] [příjmení]. 4) Připravit parametry výběrového řízení na pozici vedoucí [příjmení] hotelu a tyto parametry předložit ke schválení rektorovi [anonymizováno], a to do 1. 7. 2016 do 14:00 hodin v písemné formě. Stejné úkoly pak byly uloženy žalobkyni rovněž dopisem ze dne 29. 6. 2016, [číslo jednací], kdy rektor sděluje, že v reakci na nesouhlas žalobkyně s jeho žádostí ve věci zajištění úkolů [anonymizováno] ze dne 28. 6. 2016 jí upozorňuje, že je jejím přímým nadřízeným, žalobkyně je povinna plnit jeho pokyny a v případě jejich nesplnění by se jednalo o závažné porušení pracovních povinností. Dále vydal totožné pokyny v personální oblasti pod body 1 až 4.

13. Z dopisu ze dne 7. 7. 2016 bylo zjištěno, že odbor interního auditu a kontroly oznamuje tímto dopisem provedení mimořádného interního auditu, který bude zahájen 7. 7. 2016, ukončení je předpokládáno do 15. 8. 2016, a dále dopis s přílohou obsahuje seznam dokladů požadovaných pro audit s tím, že požadavky na dodání dalších dokladů a podkladů budou upřesněny a uplatněny po dodání uvedené dokumentace.

14. Z e-mailu ze dne 4. 8. 2016, který žalobkyně zaslala rektorovi, bylo zjištěno, že mu zaslala vyjádření k dotazům novináře, proč nebyly zakázky s názvy [anonymizováno] revize [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno], a [anonymizována dvě slova] a zařízení [anonymizována dvě slova] a zabezpečení havarijní služby rozvodů [anonymizováno], vypsané v rámci jedné zakázky. Žalobkyně poskytla rektorovi podrobné zdůvodnění v rozsahu dvou stran textu.

15. Z e-mailu, který zaslal rektor žalobkyni 22. 8. 2016 ve 21:36 hodin, bylo zjištěno, že sděluje žalobkyni, že souhlasí s nástupem její dovolené, počínaje dnem 23. 8. 2016, čímž odpovídal na e-mail ze dne 21. 8. 2016 ve 22:09 hodin, kdy žádala žalobkyně o sdělení, zda může od úterý 23. 8. 2016 nastoupit na řádnou dovolenou.

16. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a správcem help desk [jméno] [jméno] z [anonymizováno] ze dne 14. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně se na výpočetní a informační centrum [anonymizováno] obrátila s prosbou o prověření jejich přístupů a rolí s tím, že 13. 7. 2016 ve 13:35 hodin jí přišlo oznámení o odstranění rolí, a to Gremium člen, ředitel, vedení člen, SFIS uživatelé, číselníky – prohlížení, kontroling, kontroling – nadstavby. Pak si na webových stránkách všimla další nesrovnalosti, a to že byly odstraněny pozice, které dosud zastává. K tomuto dotazu jí bylo sděleno, že role byly odebrány na základě žádosti rektora.

17. Z automaticky generovaného e-mailu ze dne 7. 8. 2016 od [email] bylo zjištěno, že tímto e-mailem bylo sděleno žalobkyni, že jí byly přidány role Gremium člen, ředitel, vedení člen, SFIS uživatele, číselníky – prohlížení, kontroling, kontroling – nadstavby.

18. Ze sdělení rektora ze dne 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že poděkoval žalobkyni za vykonanou práci ve prospěch [anonymizováno] za uplynulé období, jako ocenění za výsledky práce přiznává finanční odměnu, která bude vyplacena spolu s výplatou za měsíc květen.

19. Z úředního záznamu ze dne 28. 4. 2016 bylo zjištěno, že pod [číslo jednací] jej sepsala žalobkyně a uvedla v něm, že dne 28. 4. 2016 v 09:00 hodin jí pozval rektor do své kanceláře, kde jí bylo sděleno, že jeho přáním je zastavit proces přijetí paní [jméno] [příjmení] do funkce vedoucí [příjmení] hotelu. Byl informován o tom, že paní [příjmení] byla vybrána na základě otevřeného výběrového řízení, ukončila smluvní vztah na předchozím pracovišti a již podepsala pracovní smlouvu s nástupem od 1. 5. 2016. Rektor na svém požadavku trval s tím, že má pověřit současnou zástupkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedením [příjmení] hotelu. Žalobkyně rektorovi sdělila, v jakém nepořádku se hotel nachází, že majetek neodpovídá skutečnému stavu a že vzhledem k tomu, že považuje [příjmení] hotel za důležitou součást [anonymizováno], by byla ráda, kdyby zde nastoupil někdo bez předchozích vazeb.

20. Z e-mailu od žalobkyně adresovaného rektorovi ve věci [příjmení] hotelu ze dne 4. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílá rektorovi podklady, o které žádal, a to přes [webová adresa], a dále podrobně odpovídá na jeho předcházející e-mail (e-mailová komunikace rektora s žalobkyní ze dne 29.4.2016 a 4.5.2016).

21. Z e-mailu ze dne 1. 8. 2016 a 2. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala rektorovi návrh na znění inzerátu pro výběr vedoucího [příjmení] hotelu, na to rektor reagoval s tím, že malinko upravil některé formulace, které nikterak nemění původní dokument.

22. Z e-mailu ze dne 15. 5. 2016, který zaslala žalobkyně rektorovi, vyplývá, že mu zaslala informace o problému s firmou [právnická osoba] V příloze zaslala rozbor situace a zjištění, dokumenty zaslala přes [webová adresa].

23. Z e-mailu ze dne 10. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto e-mailem poskytla informace rektorovi a kvestorovi [jméno] [příjmení], ohledně nutnosti vypsat novou zakázku ohledně [anonymizováno] revize [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno], kdy původně došlo k pochybení, kdy na profilu zadavatele u druhu zadávacího řízení neuveřejnili anonymizovanou verzi výzvy, která byla odeslána pěti dodavatelům. Tato skutečnost se nedala napravit.

24. Z dopisu ze dne 16. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem odpovídá na žádost rektora o vyjasnění zadávací dokumentace k veřejné zakázce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec] (dopisy ze dne 5.8.2016 a 16.8.2016).

25. Z pověření pro zadávání veřejné zakázky na úklid [anonymizováno] ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že touto listinou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kvestor [anonymizováno], pověřil žalobkyni jako ředitelku [anonymizováno] k zajištění přípravy a administraci veřejné zakázky na úklid stále rekonstruované budovy [anonymizováno], jejíž dokončení se plánuje v závěru roku 2016. Úklid této budovy bude realizován jako samostatná část veřejné zakázky, do které budou podávat uchazeči své nabídky samostatně. Jako kontaktní osobu pro zajištění spolupráce a předávání podkladů stanovil [jméno] [příjmení], technického správce [anonymizováno]. V rámci porad byl o zvoleném postupu informován rektor [anonymizováno]. Listinu převzala žalobkyně 16. 6. 2016.

26. Z e-mailu ze dne 21. 6. 2016 od [jméno] [příjmení], adresovaného [jméno] [příjmení], kopie žalobkyni, bylo zjištěno, že kvestor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uložil [jméno] [příjmení] za úkol doplnění tabulky Podklad pro výběrové řízení na úklid, kterou má zaslat zpět žalobkyni.

27. Ze sdělení ze dne 1. 7. 2016, které žalobkyně adresovala rektorovi, bylo zjištěno, že určila jako zástup po dobu její pracovní neschopnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 1.7.2016 do 29. 7. 2016 (nesporné).

28. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že by v pracovním poměru u žalovaného, a to původně jako tajemník univerzitního centra, od 1. 1. 2016 byl zvolen kvestorem [anonymizováno] a takto byl zaměstnán až do svého odvolání, po dobu asi tři čtvrtě roku. S žalovaným vedl spor o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, ve kterém byl úspěšný. Po dobu, kdy byl kvestorem žalovaného, společně s žalobkyní plánovali více veřejných zakázek, měli v úmyslu sjednotit služby tak, aby [anonymizováno] spravovala společné nákupy a různé záležitosti pro celou univerzitu. Tuto vizi měli společnou i s panem rektorem [příjmení], kdy měli představu, že pokud se budou nákupy a nejrůznější výběrová řízení, která jsou za potřebí pro správu budov a zařízení [anonymizováno], provádět společně pro celé [anonymizováno], dojde k úspoře prostředků. Svědek z pozice kvestora měl na starosti řízení a hospodaření celé univerzity. Co se týče veřejné zakázky na úklid pro budovu [anonymizováno] (budova centra informatiky a robotiky), jednalo se o novou budovu, v níž měl sídlit i rektorát. [anonymizováno] měl převzít část činností souvisejících s hospodařením budov pod svoji správu, tedy spolupracoval se žalobkyní na veřejné zakázce pro úklid pro tuto budovu, protože kvestor měl na starosti oddělení, pod které spadala správa rektorátních budov. V tomto oddělení měl dva podřízené, pana [příjmení] a pana [příjmení]. Jeden z nich dostal na starosti, aby spolupracoval s [anonymizováno] tak, aby bylo zadáno společné výběrové řízení, tedy veřejná zakázka i pro rektorát, pro budovu [anonymizováno] i pro [anonymizováno]. Z tohoto důvodu v rámci svých kompetencí pověřil listinou ze dne 16. 6. 2016 žalobkyni zadáním této veřejné zakázky. [příjmení] [příjmení] instruoval, aby spolupracoval se žalobkyní na této veřejné zakázce. Svědek měl se žalobkyní pravidelné porady každý čtvrtek odpoledne, rektor o těchto pravidelných poradách věděl, někdy se jich zúčastňoval, někdy ne, ale alespoň jednou měsíčně měli společnou schůzku i s panem rektorem [příjmení] a probírali aktuální důležité otázky činnosti [anonymizováno]. Informace byly rektorovi podávány ústně, a pokud bylo třeba i písemně. Žalobkyně na [anonymizováno] objevila několik významných kauz, jednalo se například o [příjmení] [příjmení], v nákupu potravin, [právnická osoba] O těchto byl rektor podrobně informován, ohledně [právnická osoba] se mu předávala i písemná zpráva. Od 1. 6. 2016 svědek opustil [anonymizováno] ze zdravotních důvodů, bylo to někdy na konci jeho působení na [anonymizováno] Tyto největší kauzy si svědek pamatuje a ohledně těch byly rektorovi předány podklady. Písemná zpráva se určitě týkala [právnická osoba], ohledně ostatních navrhovali různá řešení, a to i ústně. Ohledně [právnická osoba] měli za to, že by mělo být podáno trestní oznámení. Zprávě o stavu [anonymizována dvě slova] k 06/ 2016 vypracovala žalobkyně, svědek s ní na tom spolupracoval. Před jednáním Akademického senátu zprávu projednávali s jeho předsedou, panem [příjmení], jednotlivé kauzy předtím probírali i s panem rektorem. Rektor věděl o tom, že zpráva o stavu [anonymizováno] z června 2016 vznikne. Svědek nebyl přítomen u předání u této zprávy panu rektorovi. Předtím mu předával ještě jednu písemnou zprávu přímo o [právnická osoba], u toho přítomen byl. Listina ze dne 16. 6. 2016 je pokynem, pokyn osobně předal panu [příjmení] a kopie byla založena do spisu na rektorátu, jedna kopie byla předána žalobkyni. Svědek měl za to, že vydat tento pokyn bylo v jeho kompetenci a postupoval také v souladu s tím, na čem se dohodli společně s panem rektorem. Pokyn nedoručoval prostřednictvím podatelny, protože se chová efektivně, a pokud byl s těmito osobami v kontaktu, tak jim tento pokyn předal, aby dokumenty dostaly a začaly podle nich pracovat. Tuto záležitost projednal s panem rektorem, proto je také pokyn podrobný. Zakázku slučovali za tři součásti, bylo tedy zřejmé, že tyto tři součásti budou v zakázce a je třeba je takto uvést i do zadání veřejné zakázky, aby soutěžitel věděl, že bude činnost vykonávat pro tři části. Pověření ze dne 16. 6. vydal v souladu se svojí funkcí a se zákonem o vysokých školách, neměl za to, že by jednal v rozporu s nějakým pokynem rektora, neboť pan rektor byl o tomto postupu informován, projednali to spolu a jednali v souladu. Svědek tedy neměl za to, že by byl s nějakým pokynem rektora v rozporu, neboť rektor o této činnosti věděl. Svědek nebyl nadřízeným žalobkyně, tímto pověřením jí neúkoloval, úkoloval pana [jméno] [příjmení]. Předtím se potkali s paní žalobkyní a s rektorem a shodli se na tom, že udělají pro tři součásti jedno výběrové řízení, proto vydal uvedené pověření pro žalobkyni a pro pana [příjmení], a v souladu s rektorem začal pan [příjmení] pracovat na společném výběrovém řízení společně s žalobkyní. Tímto dokumentem tedy žalobkyni oznámil, že bude konat společné výběrové řízení, na kterém s ní bude spolupracovat pan [příjmení]. Co se týče tohoto konkrétního pokynu, pan [příjmení] měl připravit podklady a [anonymizováno] mělo organizovat veřejné zakázky. Konečným záměrem kvestora bylo, aby [anonymizováno] převzalo kontrolu nad všemi veřejnými zakázkami, které se týkají činností kolem nemovitostí. Pokyny udělené rektorem považoval svědek v pozici kvestora za platné, ačkoli neměly číslo jednací, například ústní pokyny.

29. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl rektorem, tedy statutárním orgánem žalovaného v období od roku 2014 do ledna 2018, kdy skončilo jeho funkční období. Po ukončení funkčního období pracuje jako profesor na Fakultě stavební a jako vedoucí Experimentálního centra. Žalobkyně byla jeho podřízenou od 1. 1. 2016. Byla jmenována ředitelkou na základě výběrového řízení. Poté se jedenkrát měsíčně pravidelně scházeli a projednávali podstatné skutečnosti ohledně [anonymizováno]. V červnu 2016 poskytla žalobkyně [příjmení] senátu [anonymizováno] zprávu o stavu [anonymizováno], která byla velmi kritická. Rektor měl za to, že tato zpráva měla být projednána s ním jako s nadřízeným žalobkyně, neboť veškeré podklady předkládá [anonymizováno] senátu rektor. Rektor věděl, že zpráva vzniká, ale neměl ji k dispozici. [anonymizováno] senát na jednání dne 29. 6. 2016 zprávu projednával. Den před jednáním [anonymizováno] senátu v červnu 2016 se byl rektor podívat v [anonymizováno] hotelu a jednal tam se žalobkyní, kterou informoval, že jmenovala ředitelkou hotelu paní [příjmení] bez výběrového řízení, čímž porušila Řád výběrových řízení a nařídil jí, aby tuto situaci napravila. Žalobkyně přislíbila, že s paní [příjmení] pracovní poměr ukončí a bude vypsáno nové výběrové řízení. U tohoto jednání paní [příjmení] nebyla přítomna a poskytla jim ředitelnu, ve které byli sami. Rektor popřel, že by mu na této schůzce žalobkyně předala zprávu o stavu [anonymizováno]. Projednávání zprávy o stavu [anonymizováno] bylo zveřejněno na programu jednání akademického senátu, žalobkyně tam s ní přišla, že ji bude prezentovat. Před jednáním akademického senátu nebyla zpráva zveřejněna ani prostřednictvím [anonymizováno] O tom, že místo ředitele [příjmení] hotelu bylo obsazeno paní [příjmení], se rektor dozvěděl v dubnu 2016 od žalobkyně. Ptal se, jakým způsobem bylo místo obsazeno, zda proběhlo výběrové řízení a žalobkyně mu k tomu sdělila, že dala inzerát, na který se přihlásilo asi osm osob, a ona si z nich vybrala paní [příjmení]. Přitom do vedoucích pozic dle názoru rektora bylo povinné vypisovat veřejné výběrové řízení, sdělil tedy žalobkyni, že tímto způsobem porušila Řád výběrových řízení a žádal ji, aby tuto situaci vyřešila. Žalobkyně to několik měsíců neřešila. V červnu 2016 se tedy sešli v [anonymizováno] hotelu s tím, že rektor trval na tom, aby situaci vyřešila způsobem, že ukončí pracovní poměr paní [příjmení] a vypíše nové výběrové řízení. Dopisem v červenci 2016 zadal žalobkyni pracovní úkoly, například žádal žalobkyni, aby mu podala informace o ukončení asi 34 pracovních poměrů, které byly ukončeny v [anonymizováno]. Není standardní, že by zadání pracovních úkolů zasílal podřízeným doporučeným dopisem, ale žalobkyně s ním měla přestat komunikovat, situace nebyla standardní, a proto ji poslal tento doporučený dopis, a to přesto, že v té době byla v pracovní neschopnosti, neboť dle názoru rektora to odpovídalo situaci, ve které s ní v té době byl. Rektor si nevzpomínal na to, že by žalobkyni byly odebrány nějaké přístupové role do informačního systému. Poté si v průběhu výslechu vzpomněl, že dal pokyn k odebrání přístupových rolí žalobkyni, k čemuž ho vedla situace v [anonymizováno] a způsob jednání žalobkyně. Bylo neobvyklé, že v době pracovní neschopnosti úkolovala podřízeného pana [příjmení], který ji zastupoval, k vypsání veřejné zakázky. Rektor si nevzpomněl na to, kdy jí byly přístupy do informačního systému navráceny. Dle názoru rektora tyto role a přístupy do informačního systému nebyly pro žalobkyni zapotřebí k tomu, aby splnila pracovní úkoly, které jí mezitím zadal dopisem. Veškerá přístupová práva měl její podřízený pan [příjmení], kterého mohla k tomuto přístupu do infosystému využít. Také mohla zajít za rektorem a požádat ho, aby jí přístupy navrátil, to ale neučinila. Dopis ze dne 19. 8. 2016 od žalobkyně se k rektorovi dostal. Tento dopis mu ležel na stole, neví, kdo ho převzal a podpis na tomto převzetí nepoznal. Uvedl, že k dopisu nedostal žádné přílohy. V bodě 5 výpovědi například zadal žalobkyni, aby písemně vysvětlila, proč došlo k ukončení pracovněprávních vztahů, k tomu nedostal žádné podklady od žalobkyně, neboť ta rozporovala jeho právo zasahovat do pracovně právních vztahů na pracovišti, které řídí jako ředitelka. Dle názoru rektora měla správně všechny pracovněprávní úkony řešit s ním. Nemohla dát žádnému zaměstnanci [anonymizováno] platně výpověď z pracovního poměru, neboť k tomuto nebyla pověřena a vnitřní předpisy jí to neumožňují, neboť tuto pracovněprávní kompetenci má pouze rektor. Poté uvedl, že když jmenoval žalobkyni do funkce ředitelky [anonymizováno], tak ji pověřil pracovněprávními úkony obecně. Toto pověření ale posléze odvolal. Již si nevzpomínal, kdy k tomuto odvolání přesně došlo. Uvedl, že někdy v dubnu nebo květnu 2016. Toto pověření odvolal písemně, informoval o tom žalobkyni e-mailem. Poté si vzpomněl, že je možné, že to bylo později, protože v době, kdy jí zadal, aby ukončila pracovní poměr s paní [příjmení], tak toto pověření ještě měla, tedy na konci června 2016 byla k tomuto ukončení pracovního poměru s paní [příjmení] ještě pověřena. Na [anonymizováno] senátu 29. 6. 2016 sice uvedl, že se pracovněprávní pravomoci žalobkyně nezměnily, ačkoli již byl dopis ohledně odvolání v pracovně právních pravomocí sepsán a datován 28. 6. 2016 tak, jak je uvedeno v zápise o jednání akademického senátu z 29. 6. 2016. Na otázku v rámci jednání [anonymizováno] senátu odpověděl tak, jak je v zápise uvedeno, protože rektor se nemusí [anonymizováno] senátu zpovídat. [anonymizováno] senát má kontrolní funkci ve smyslu hospodaření. Je také možné, že dopis podepsal až později, ačkoli je datován 28. 6. 2016. Jednal se žalobkyní a s kvestorem [anonymizováno] o návrhu pana [příjmení] sjednotit vypisování veřejných zakázek pod [anonymizováno]. Také rektor chtěl toto sjednotit a organizaci veřejných zakázek provádět přes rektorát, tedy shodli se na tom, že je potřeba centrální zadávání veřejných zakázek, rozpor byl v tom, kdo ho má organizovat. S centrálním zadáváním veřejných zakázek ale nesouhlasili děkani, proto k tomu do dnešního dne nedošlo.

30. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], bylo zjištěno, že byl v pracovním poměru u žalovaného na [anonymizováno] od června 2016 do srpna 2017, žalobkyně byla jeho nadřízená. Poté, co žalobkyně odešla, tak byl pověřen rektorem k vedení [anonymizováno]. Situace byla v té době rozbouřená, svědek se nepřiklonil ani na jednu ze stran, tedy pověření od rektora bylo dočasné, pouze do doby vypsání nového výběrového řízení na ředitele [anonymizováno]. Toto svědek dodržel a po nástupu nového ředitele pracovní poměr ukončil dohodou. Do pracovního poměru nastoupil v polovině června 2016, zhruba 20. 6. 2016. Situace, kdy žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, pro něj byla obtížná, bylo to zhruba dva až tři týdny po jeho nástupu. Bylo pro něj obtížné se zorientovat v agendě ekonomiky rozpočtu, kdy předchozí vedoucí tohoto odboru odešla v květnu. Také v té době bylo velmi masivní úkolování ze strany rektora a probíhal i interní audit. Rektor měl řadu úkolů jak na ředitelku, tak na svědka. Také personální stav nebyl úplně stabilní. Po dobu nepřítomnosti žalobkyně na pracovišti z důvodu pracovní neschopnosti nebo dovolené byl pověřen vedením [anonymizováno], což pro něj bylo po jeho krátkém nástupu těžké. Měl zajistit i běžný chod [anonymizováno], přičemž v [anonymizováno] je zhruba 450 zaměstnanců. Pobýval tedy v práci po pracovní době i část sobot a nedělí. V době pracovní neschopnosti žalobkyně probíhala veřejná zakázka na tzv. velký úklid a na malý úklid. Svědek od žalobkyně dostal zpracované podklady e-mailem, také s ní hovořil telefonicky a na její pokyn listiny podepsal a postoupil paní ve výpočetním středisku, která to vyvěšovala na portálu veřejných zakázek. Žalobkyně ho požádala, ať podepíše zadní stranu a odevzdá to, neboť v té době byl na odevzdání termín tak, aby se veřejná zakázka stihla. Žalobkyně mu sdělila, že po dobu pracovní neschopnosti to ona podepsat nemůže.

31. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že po celou dobu pracovního poměru informovala rektora průběžně o všech podstatných skutečnostech týkajících se [anonymizováno]. Zprávu o stavu [anonymizováno] k [anonymizováno] [rok] předala rektorovi při jednání na [anonymizováno] hotelu dne 28.6.2016, v systému [anonymizováno] ji nezveřejnila. Dopis ze dne 19.8.2016, kterým reagovala na požadavky rektora uvedené v dopise ze dne 13.7.2016, předala dne 19.8.2016 sekretářce rektora, a to včetně rozsáhlé dokumentace. Rektor v tu dobu (19.8.2016 ve [číslo] hod) nebyl na pracovišti přítomen.

32. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dále listinami žádost o nahlížení do spisu u zdejšího soudu (e-maily ze dne 4.4.2018 a 3.4.2018), potvrzením pošty o nenalezení zásilky [příjmení] ze dne 7.9.2018 a sledování zásilky [příjmení] ze dne 7.9.2018 a vyjádřením žalovaného k žalobě podaným zdejšímu soudu 7.7.2017 z důvodu nadbytečnosti. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně na doplnění dokazování zvukovým záznamem porady vedení ze dne 27.6.2016 a jeho přepisem, neboť žalobkyně nevěděla kdo a za jakým účelem zvukový záznam pořídil (byl jí doručen od neznámé osoby poštou na adresu bydliště). Záznam byl pořízen bez vědomí nahrávaných osob a žalobkyně ho předložila za účelem prokázání tvrzení, že rektor byl o všech krocích, které činila, informován. Vzhledem k tomu, že vzájemná komunikace rektora s žalobkyní je doložena množstvím e-mailů, dopisů a výpovědí svědka [příjmení], nepovažuje soud tuto nahrávku ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 1774/14 za významný způsob jak dospět ke zjištění skutkového stavu (není jediným přímým důkazem k prokázání tvrzení žalobkyně).

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žalobkyně uplatnila neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením a výpovědí u soudu v dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce). Okamžité zrušení pracovního poměru a výpověď byly žalobkyni doručeny dne 13.9.2016, žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 11.11.2016, tedy včas.

34. Žalovaný v obou dopisech ze dne 8.9.2016 projevil vůli skončit pracovní poměr žalobkyně, a to jednak okamžitým zrušením pracovního poměru a jednak výpovědí. Oba tyto úkony vychází ze stejného skutkového základu (popsaných skutků, v nichž žalovaný spatřuje porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, případně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci).

35. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 zákoníku práce musí okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatel provést písemně, musí v něm skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a musí je ve stanovené době doručit druhému účastníku, jinak je neplatné; uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn.

36. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď tehdy, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

37. Důvody rozvázání pracovního poměru žalobkyně jednak spočívají v tvrzeném nesplnění pokynů nadřízeného, které byly žalobkyni dány v dopise ze dne 13.7.2016 a dále v porušení povinnosti zadat veřejné zakázky v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a pouze pro potřeby [anonymizováno]. Ohledně doručení dopisu ze dne 13.7.2016 žalobkyni bylo prokázáno, že jí byl předán osobně rektorem dne 3.8.2016. Dřívější doručení prokázáno nebylo (na poštovní doručence je uvedeno datum vhození do schránky 26.8.16), nehledě k tomu, že žalobkyně byla v době od 1.7.2016 do 29.7.2016 v pracovní neschopnosti. Dočasná pracovní neschopnost je jednou z důležitých osobních překážek v práci na straně zaměstnance, jejíž příčina spočívá v dočasné zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance k výkonu sjednané práce. Vlastní podstatou (nejen této) překážky v práci však je, že představuje právem uznanou dočasnou nemožnost plnění základních pracovněprávních povinností, a vzhledem k tomu rovněž suspenzi pracovního závazku po dobu, po kterou překážka trvá; zaměstnanec po tuto dobu není povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (viz rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 3212/2019). Žalobkyni tak vznikla povinnost splnit pokyn nadřízeného až po ukončení pracovní neschopnosti, a to v dohodou prodlouženém termínu do 19.8.2016. Uvedený termín žalobkyně dodržela a předala do sekretariátu rektora (který nebyl přítomen) dopis datovaný 19.8.2016 včetně rozsáhlé požadované dokumentace, jak bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně, z potvrzení osoby, která písemnosti převzala a tato skutečnost vyplynula rovněž ze samotných vyjádření žalovaného, který ve svých prvnotních vyjádřeních předání příloh nesporuje a cituje z nich (navzdory tomu, že rektor ve své výpovědi uvedl, že dopis mu ležel na stole a přílohy neobdržel). Skutečnost, že žalobkyně předala s dopisem rovněž rozsáhlé požadované přílohy, je potvrzována také faktem, že rektor schválil žalobkyni čerpání dovolené, které podmínil předáním úplné dokumentace, o kterou požádal.

38. Výpověď rektora soud považuje za částečně nevěrohodnou, neboť je v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Rektor uvedl, že s ním žalobkyně nekomunikovala, což je vyvráceno jejich četnou korespondencí, výpovědí žalobkyně i svědka [příjmení] i skutečností, že se rektor mohl kdykoli zúčastnit pravidelných porad žalobkyně s kvestorem [anonymizováno]. Soud neuvěřil ani jeho tvrzení o tom, že dopis ze dne 19.8.2016 mu byl předán bez příloh, neboť je to v rozporu s potvrzením osoby, která listiny převzala. Rovněž jeho tvrzení, že žalobkyně k vypracování zadaných úkolů nepotřebovala přístupy do informačního systému žalovaného, považuje soud za nesmyslné. Sám rektor také ve své výpovědi připustil, že např. [anonymizováno] senátu nepodal úplné informace, neboť se mu„ nemusí zpovídat“. Soud neuvěřil ani výpovědi rektora o tom, že mu žalobkyně nepředala spornou Zprávu o stavu [anonymizováno], jakkoli tato skutečnost není pro posouzení důvodnosti rozvázání pracovního poměru rozhodující.

39. K důvodu pod bodem 1) výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalobkyně splnila zadaný pokyn, když písemně sdělila rektorovi, že mu Zprávu předala, a že ji nezveřejnila.

40. K bodu 2) bylo zjištěno, že rektor zadal žalobkyni úkol pravidelně ho písemně informovat o stavu [anonymizováno], o přijatých opatřeních a významných skutečnostech v rámci [anonymizováno], a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne následujícího měsíce (jak je uvedeno v dopise ze dne 13.7.2016, narozdíl od textu okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi) Vzhledem k doručení dopisu se úkol týkal nejdříve měsíce srpna 2016, s termínem splnění do 5. 9. 2016. V období od 3.8.2016 do 5.9.2016 poskytla žalobkyně rektorovi velké množství informací, jak vyplynulo z jejich vzájemné korespondence (např. podrobné vysvětlení ohledně zadání veřejné zakázky Pravidelné revize [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno], a [anonymizováno] rozvodů a zařízení silnoproudé elektroinstalace a zabezpečení havarijní služby rozvodů ze dne 4.8.2016, informace o ukončení pracovního poměru paní [příjmení] a návrh na znění [anonymizováno] pro výběr vedoucího [příjmení] hotelu, korespondence ohledně vyjasnění zadávací dokumentace k veřejné zakázce Provádění úklidu a údržbě v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] a zejména dopis ze dne 19.8.2016 včetně dokumentace). Vzhledem k tomu, že nebylo přesně specifikováno, které další skutečnosti rektor považuje za významné a chce o nich být informován, soud dospěl k závěru, že žalobkyně zadaný úkol plnila řádně.

41. K důvodu pod bodem 3) bylo předně zjištěno z výpovědi rektora, že již dubnu 2016 od žalobkyně zjistil, jakým způsobem bylo obsazeno místo ředitele [příjmení] hotelu a poté žalobkyni sdělil, že má za to, že porušila Řád výběrových řízení a požádal ji o nápravu této situace. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, však může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr, pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl (§ 58 odst. 1 zák. práce). Uvedená dvouměsíční subjektivní lhůta je prekluzívní a jejím uplynutím zaniká možnost rozvázat pracovní poměr jednostranným úkonem, i kdyby jinak byly všechny zákonné předpoklady splněny. Okamžité zrušení pracovního poměru a výpověď však byly dány žalobkyni až dne 13. 9. 2016, tedy po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty. Jen na okraj lze poznamenat, že ani tento výpovědní důvod nebyl dán. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně v tom směru, že pracovní místo ředitele [příjmení] hotelu nespadá pod Řád výběrových řízení [anonymizováno].

42. K důvodu pod bodem 4) kdy bylo žalobkyni uloženo, aby zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu bylo z výpovědi žalobkyně zjištěno, že konkrétní informace obdržel rektor na osobní schůzce 19.5.2016 a dále o obou výběrových řízeních informovala na poradě vedení dne 27.6.2016, aniž by k těmto výběrovým řízením byly nějaké výtky. Z konkrétních listin předložených žalobkyní v rámci řízení však nevyplynulo, že by podrobné podklady a informace (např. životopisy uchazečů, záznam z jednání výběrové komise a pod.) rektorovi poskytla. Žalobkyně tedy v řízení splnění tohoto bodu neprokázala.

43. K důvodu pod bodem 5) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla rektorovi požadované vysvětlení ukončení pracovních poměrů v přílohách dopisu ze dne 19.8.2016 (tabulka s uvedením zaměstnanců, pracovní pozice, doba trvání pracovního poměru, důvod a způsob jeho ukončení a dále analýza ukončení pracovních poměrů v letech 2013 2016 z níž plyne, že počet ukončených pracovních poměrů v roce 2016 se nevymyká předchozím letům). Žalobkyně tedy zadaný úkol splnila.

44. K důvodu pod bodem 6) bylo zjištěno, že žalobkyně v dopise ze dne 19.8.2016 a v jeho přílohách poskytla rektorovi požadované informace ohledně problematických dodavatelů, včetně ucelené dokumentace, úkol tedy splnila.

45. K důvodu pod bodem 7) bylo zjištěno, že v dopise ze dne 19. 8. 2016 a jeho přílohách žalobkyně rektorovi předala stanovisko k systému na zadávání zakázek malého rozsahu i seznam veřejných zakázek za rok 2016. Informace a podklady k problematickým dodavatelům [anonymizováno] již byly předány v rámci předchozího bodu. Žalobkyně tedy zadaný úkol splnila.

46. K důvodům pod bodem 8) bylo zjištěno, že k porušení povinnosti zadat veřejnou zakázku Pravidelné revize [anonymizováno] v objektech [anonymizováno] v [obec], [anonymizována tři slova], která byla podle písemné zprávy zadavatele ze dne 9. 8. 2016 zrušena, v souladu se zákonem, došlo administrativním pochybením [anonymizováno] jako zadavatele, kvůli němuž byla předmětná zakázka žalobkyní zrušena. Tato skutečnost byla nesporná a žalobkyně potvrdila, že došlo k pochybení, kdy na profilu zadavatele u druhu zadávacího řízení neuveřejnili anonymizovanou verzi výzvy, která byla odeslána pěti dodavatelům. Tato skutečnost se nedala napravit a veřejná zakázka byla zrušena. Zakázka byla vyhlášena v době pracovní neschopnosti žalobkyně, na její pokyn, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyni se poté nepodařilo zjistit, proč k tomuto pochybení došlo, zda to bylo z důvodu technických potíží nebo zda dokument nebyl odeslán. Jednalo se však o technické nebo administrativní pochybení, k němuž došlo v době nepřítomnosti žalobkyně. Soud proto neshledal, že by za toto pochybení bylo možné žalobkyni přičítat zavinění.

47. Podle bodu 8) měla žalobkyně dále porušit povinnost zadat veřejnou zakázku nazvanou Provádění [anonymizováno] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec], uveřejněnou ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním [číslo] veřejnou zakázku nazvanou Pravidelné [anonymizována dvě slova] v objektech [anonymizováno] v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. K porušení povinnosti došlo zejména stanovením hodnotícího kritéria – velikost maximální hodinové úklidové plochy na jednoho zaměstnance s hodnotící váhou 30 % v rozporu s § 78 odst. 4 ZVZ a v rozporu s § 6 ZVZ, nevhodnou úpravou soutěžené smlouvy o provádění úklidových prací tvořící přílohu [číslo] zadávací dokumentace, když splnění zhotoviteli stanovené povinnosti v článku III. Smlouvy (s ohledem na podobu zadávací dokumentace povinnosti nesporně podstatné), není fakticky ověřitelné, nesplnění dané povinnosti pak není smlouvou sankcionováno, provedením změny zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky dodatečnou informací [číslo] ze dne 10. 8. 2016 zákonem nepřípustným způsobem, a to ve způsobu vymezení předmětu a rozsahu plnění části předmětné veřejné zakázky.

48. Ohledně tohoto výpovědního důvodu soud dospěl k závěru, že skutkové okolnosti popsané ve výpovědi odpovídají výpověďnímu důvodu podle § 52 písm. f) nikoli podle písm. g) zákoníku práce, neboť zadání veřejné zakázky bylo již výsledkem práce žalobkyně a jeho případné nedostatky mohou vést k závěru, že žalobkyně dosahuje neuspokojivých pracovních výsledků, které spočívají v tom, že se její právní názor na zadání zakázky a znění smlouvy neshodují s právním názorem zaměstnavatele. Podle § 52 písm. f) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li zaměstnanec bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce, spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil. Výpovědní důvod podle písmene f) zaměstnavateli zajištuje, že nemusí nadále zaměstnávat takovou fyzickou osobu, která není způsobilá konat sjednaný druh práce předepsaným způsobem a která není schopná bez zavinění zaměstnavatele vyhovět při výkonu práce oprávněným požadavkům svého zaměstnavatele. Jsou-li neuspokojivé pracovní výsledky způsobeny tím, že zaměstnanec svým zaviněním (alespoň nedbalostním) porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, nejde o výpovědní důvod podle § 52 písm. f); zaměstnanec může v tomto případě dostat výpověď podle § 52 písm. g). Vzhledem ke složitosti dané problematiky i vzhledem k dynamickému vývoji judikatury ohledně zadávání veřejných zakázek a různorodosti právních názorů ohledně souladu zadání veřejné zakázky se zákonem o veřejných zakázkách soud dospěl k závěru, že ani v tomto případě by případné pochybení žalobkyně nebylo zaviněné.

49. K bodu 9) výpovědi pak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně nezadala část veřejné zakázky nazvané Provádění [anonymizováno] a [anonymizováno] v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov [anonymizováno] v [obec], uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním [číslo] (čtvrtá část této veřejné zakázky, jejímž předmětem bylo plnění ve výši 32 630 000 Kč) v rozporu s rozsahem svých oprávnění, ale učinila tak na základě pokynu kvestora po dohodě s rektorem, jak bylo zjištěno z písemného pokynu kvestora, z výpovědi svědka [příjmení] i z výpovědi žalobkyně.

50. Ohledně výpovědních důvodů tedy bylo v řízení prokázáno, že pod body 1), 2), 5), 6), 7), 9) je výpověď nedůvodná a výpovědní důvod 3) byl uplatněn po uplynutí dvoměsíční prekluzívní lhůty.

51. Co se týče důvodu pod bodem 4), po skutkové stránce nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu, dle jeho písemného požadavku ze dne 13.7.2016, tedy tento pokyn nadřízeného žalobkyně nesplnila. Pro porušení povinností vyplývající z právních předpisů, vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže toto porušení dosáhlo určitého stupně intenzity. Pro závěr, jakou intenzitu dosáhlo zaměstnancovo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k ním vykonávané práci, není významné, jak určité jednání (chování) zaměstnance hodnotí zaměstnavatel ve svém pracovním řádu, nebo jiném vnitřním předpisu. Soud vždy posuzuje v každém jednotlivém případě, jak bude pojem zvášť hrubé či závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci definován. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Při posouzení jednání žalobkyně, soud přihlédl ke všem výše uvedeným hlediskům a dospěl k závěru, že nedodržením uvedeného pokynu rektora žalobkyně porušila ust. § 301 písm. a) zák. práce, tedy povinnost plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy. Nejednalo se však o natolik závažné porušení, které by mohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru či pro výpověď. Soud přihlédl k celé situaci, v níž se žalobkyně krátce po ukončení dlouhodobé pracovní neschopnosti nacházela, kdy kromě běžné agendy, kterou její zástupce zvládal po dobu její nepřítomnosti s obtížemi, probíhal interní audit [anonymizováno] a rektorem jí bylo uloženo rektorem několik dalších obsáhlých úkolů a zároveň byla na pokyn rektora odpojena od informačního systému žalovaného, což bezesporu ztěžovalo její přístup k potřebným údajům i komunikaci s ostatními zaměstnanci. Žalobkyně byla přitom nadřízeným až do doby, kdy byla projednávána„ Zpráva o stavu [anonymizováno]“ hodnocena kladně, přičemž jí byla ještě v květnu 2016 vyplacena nenároková odměna.

52. Důvod pod bodem 8) výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně také neobstojí, neboť popsané skutkové okolnosti shledal soud výpovědním důvodem nikoli podle § 52 písm. g), ale podle § 52 písm. f) zákoníku práce. Pro platnost takové výpovědi je však zapotřebí, aby byl zaměstnanec zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k odstranění konkrétních neuspokojivých pracovních výsledků a zaměstnanec je v přiměřené době, která mu musí být poskytnuta, neodstranil. Tato písemná výzva je hmotněprávním předpokladem platnosti výpovědi, vzhledem k její neexistenci soud shledal výpověď i z tohoto důvodu neplatnou. Zároveň se nejedná ani o platný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, a to pro nedostatek zavinění na straně žalobkyně (viz výše).

53. Z uvedených důvodů soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru i výpověď z pracovního poměru žalobkyně neplatnými.

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení (částečné zpětvzetí žaloby ohledně náhrady mzdy ve výši 4 993 Kč). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 000 Kč (včetně poplatků za řízení o předběžném opatření) a náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 5 000 Kč za jeden úkon právní pomoci x 10 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, odvolání proti usnesení ze dne 16.11.2016 ( sazba), účast na jednání dne 7.12.2017, účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dne 7.8.2018 ( sazba), replika k vyjádření žalovaného ze dne 6.11.2018, účast na jednání dne 2.4.2019, 15.10.2019, 11.2.2020, 26.5.2020) + 12x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH. Celkové náklady řízení ve výši 70 856 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

55. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a jsou tvořeny svědečným ve výši 3 084,20 Kč (svědek [anonymizováno]).

Poučení