8 C 345/2022 - 339

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], o částku 562 045 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 562 045 Kč s 12,5 % úrokem ročně od 15.3.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 1.856,50 Kč.

III. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 1.856,50 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 171.833,14 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.8.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 562 045 Kč s 12,5 % úrokem ročně od 15.3.2022 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný, jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu ohledně vozu značky [SPZ], za cenu 440.000 Kč bez DPH. Prohlídku vozu před uzavřením smlouvy jeho převzetí po registraci v registru vozidel dne [datum] provedl spolupracovník a druh jednatelky žalobkyně [jméno FO] se seznámil se stavem vozidla i jeho nadměrným opotřebením. Je známo, že obdobný typ vozidel mívá problémy s filtrem pevných částic (filtr DPF), vyžádal si nějaké ujištění či záruku. [jméno FO] bylo řečeno, že filtr byl repasovaný, je na něj záruka a záruční listinu pak zašlou žalobkyni. Originál záručního listu společnosti [právnická osoba] byl pak žalobkyni doručen poštou. Již dne [datum] (šest dnů od převzetí) se na vozidle projevila skrytá vada v nízké účinnosti katalyzátoru. Vada se projevila tak, že vozidlo nebylo schopno jet rychleji než 50-70 km či méně. Absolvovalo tři cesty - do [adresa]. Při zpáteční cestě z [adresa] do sídla společnosti svítila oranžová kontrolka a vůz nejel rychleji než 50-70 km. Vozidlo bylo předáno [právnická osoba], který zajišťuje žalobkyni autoservis a autoservis zjistil závadu filtru pevných částic, že je rozbitý, prasklý. Sdělil, že oprava závady vyjde asi na 197 000 Kč bez DPH. Podle údajů z diagnostiky vozidla bylo zjištěno, že vada je dlouhodobějšího charakteru, a musela existovat ke dni uzavření smlouvy a předání vozidla. O tomto problému telefonicky jednatelka žalobkyně informovala žalovaného asi druhý den, maximálně do týdne. Žalovaný argumentoval, že filtr nechal vyčistit a tato vada to nemůže být, byl na ni sprostý, vzniklou situaci nehodlal řešit. Na výzvy a e-maily žalobkyně nereagoval a žalobkyně odstoupila dne [datum] od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny 562.045 Kč včetně DPH do 7 dní od doručení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno [datum] do datové schránky. Důvodem odstoupení byla vada – zničený DPF filtr (puklé jádro), již v době předání vozu žalobkyni, jehož oprava vyžaduje 197.264 Kč bez DPH. Žalovaný na odstoupení reagoval tím, že jej považuje za neplatné, neboť vada je absorbována v prohlášení, že se jedná o nadměrné opotřebení vozidla, ale tomu tak není. Dále uváděl, že žalobkyně vozidlo opravovala, což není pravda. Vozidlo je odstavené v [právnická osoba], od zjištění této poruchy se s ním nejezdí. Žalobkyně není odborník, vymínila si jen v rámci obecné znalosti o obvyklých vadách, že bude kontrolován filtr pevných částic a žalovaný jí doložil záruční listinu na tento filtr, podle kterého s ním mělo být ujeto alespoň 100 000 km. S vozidlem pak bylo ujeto méně než 2 000 km, když žalobkyně zjistila nízkou účinnost katalyzátoru a následně prohlídkou porušení filtru pevných částic (filtr DPF), který byl zničen, jeho jádro bylo puklé. Žalobkyně si tedy vymínila určitou vlastnost předmětu koupě a je zřejmé, že vzhledem ke krátké době, kdy se vada projevila a musela existovat již v době prodeje a předání vozu a žalovaný za ni odpovídá. Žalobkyně předpokládala, že bude moci vozidlo minimálně dalších 100.000 km používat, neboť o této skutečnosti byla ujištěna žalovaným v podobě záručního listu, že lze vozidlo na dalších 12 měsíců resp. 100000 km používat. Vada filtru DPF byla skrytou vadou, kterou nemohla žalobkyně ani s vynaložením přiměřené opatrnosti zjistit při převzetí a řádné prohlídce vozidla.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že prodávané vozidlo mělo v době uzavření kupní smlouvy najeto 345.000 km, proto měla žalobkyně počítat s tím, a byla na to žalovaným upozorňována, že životnost jednotlivých komponentů vozidla může být při takovém vytížení značně omezena, kdy nelze vyloučit brzkou nutnost jejich výměny. Vozidlo bylo v době předání v rámci nadměrného opotřebení a poškození v pořádku bez skrytých vad. Za tímto účelem byla s žalobkyní provedena zkušební jízda, která proběhla bezproblémově. Zpráva z diagnostiky vozidla z [datum], konané 6 dní před prodejem vozidla, by odhalila určité závady. Po výsledcích diagnostiky zavezl žalovaný vozidlo dne [datum] (ve faktuře je písařská chyba, když je zde datum [datum]) do autorizovaného servisu [právnická osoba], kde byly provedeny veškeré nezbytné opravy, i čistění odbornou firmou. Vozidlo tak bylo 5 dní před prodejem po kompletním servisu, prosté jakýchkoliv vad znemožňující řádné užívání vozidla. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že poté, co jej žalobkyně informovala o vadě katalyzátoru, měl jí pouze odvětit, že jej nechal čistit a tato chyba to být nemůže. Žalovaný vyzval žalobkyni, aby vozidlo přivezla k žalovanému, který provede nezbytné šetření za účelem odhalení tvrzené vady a případně vadu, pakliže by se na vozidle skutečně nacházela, opraví. Žalobkyně však místo toho zavezla vozidla do [právnická osoba], sídlem [adresa]. Vadu vozidla způsobila právě žalobkyně při pokusech o servis vozidla. O takovém úkonu však nikterak nevyrozuměla žalovaného, ani žalovanému nepřistavila vozidla k provedení jeho kontroly. Zcela nepřiměřená je i cena za opravu tvrzené vady ve výši 197.264 Kč, když je možné v současnosti opravit DPF filtr za cenu kolem 60 000 Kč. Nelze vyloučit, že vada vozidla byla způsobena právě neodborným způsobem opravy, vozidlo mělo být „túrováno“ až došlo k tvrzenému puknutí jádra filtru pevných částic.

3. Mezi účastníky bylo nesporné (jednání [datum], čl.86 a [datum], čl.301), že žalovaný jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupující, dne [datum] kupní smlouvu s předmětem koupě vozidlo zn. [SPZ], za kupní cenu 440 000 Kč bez DPH. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. [datum] na částku celkem 464 500 Kč bez DPH, s DPH 562 045 Kč, splatnou dne [datum]. Faktura zahrnovala bez DPH: vozidlo za 440 000 Kč, 4 ks pneumatik zn. [Anonymizováno] včetně montáže za 16 400 Kč, výměnu hydraulického čela motoru za 7 300 Kč a poplatek za přehlášení vozidla za 800 Kč. V době prodeje vozidla mělo vozidlo najeto nejméně 345 317 km (dle záručního listu spol. [právnická osoba]). Do registrace vozidla na žalobkyni [datum] žalobkyně uhradila na účet žalovaného částku 562 045 Kč. Žalobkyně převzala sporné vozidlo po registraci vozu v registru vozidel dne [datum] (jednání [datum], čl.301). Vozidlo [Anonymizováno] Daily bylo registrováno v registru vozidel na žalobkyni ([právnická osoba].) dne [datum] a při kontrolním měření emisí dne [datum] byl stav tachometru vozidla 345 484 km. Před odstoupením od kupní smlouvy dopisem z [datum], žalobkyně upozorňovala na závadu vozidla. Žalovaný po telefonátu žalobkyně do odstoupení nijak nereagoval. Po odstoupení dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, zaslal žalobkyni dopis z [datum], který byl zástupci i žalobkyni doručen. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalovanému dne [datum].

4. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ARES (čl.6) a výpisu z živnostenského rejstříku (čl.7) vyplývá, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající pod firmou [Jméno žalovaného], s předmětem podnikání mj. výroba, obchod a služby, silniční nákladní doprava.

5. Z kupní smlouvy z [datum] (čl.77) a faktury žalovaného č. [hodnota] z [datum] vystavené na 562.045 Kč s DPH (čl.78) vyplývá, že žalovaný jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupující, dne [datum] kupní smlouvu s předmětem koupě vozidlo zn. [VIN kód], za kupní cenu 440 000 Kč bez DPH. Stav ujetých kilometrů činil 345 000 km. Bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem přepisu vozu na nového majitele. Kupující prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem vozu, byla provedena zkušební jízda. Se stavem vozu, který odpovídá stáří, poškození a nadměrnému opotřebení kupující souhlasí. Prodávající prohlásil, že mu nejsou známé žádné skryté vady vozu, vyjma jeho nadměrného opotřebení a poškození. Účastníci se dohodli, že zápis kupujícího jako nového držitele do evidence dopravního inspektorátu a technických průkazů zajistí prodávající na náklady. Kupující vystavil a podepsal plnou moc ke všem související úkonům.

6. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. [datum] na částku celkem 464 500 Kč bez DPH, s DPH 562 045 Kč, splatnou dne [datum] (ta zahrnovala ceny bez DPH: vozidlo 440 000 Kč, 4 ks pneumatik zn. [Anonymizováno] včetně montáže 16 400 Kč, výměna hydraulického čela motoru za 7 300 Kč a poplatek za přehlášení vozidla za 800 Kč).

7. Ze záručního list na filtr pevných částic společnosti [právnická osoba] (čl.79) vyplývá, že k filtru pevných částic č. [hodnota] vozu [Anonymizováno] se stavem 345.317 km, vystavila shora uvedená společnost záruční list na citovaný vyčištěný filtr DPF v rozsahu provozu 100 000 km nebo 12 měsíců. Stav vozu byl popsaný jako velmi znečištěný, s doporučenými kontrolami vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadla a čidla diferenčního tlaku.

8. Z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] (čl.73-73pv) vyplývá, že tato společnost vystavila společnosti [právnická osoba] fakturu ohledně provedení kontroly a servisu vozu [VIN kód] (pozn. soudu: zde avizoval žalovaný v podání z [datum], čl.71pv písařskou chybu tohoto data, který má být [datum]), se stavem 345 317 km. Vyúčtována byla mimo jiné kontrola sání motoru, EGR ventilu, DPF filtru, výměna lambda sondy a snímače teploty, mimo jiné díl č. [hodnota] SENSOR, atd., za celkovou cenu 45.442,98 Kč s DPH. Ve vyjádření z [datum] k výše uvedené faktuře č. [hodnota] (čl.116) společnost [právnická osoba] uvádí, že na vozidle [SPZ] se provedla diagnostika, při které byla zjištěna závada na snímači teploty DPF a lambda sondy. Proto se tyto snímače demontovali a prověřily. Snímač teploty DPF se vyčistil a vrátil zpět. Lambda sonda byla vyměněna za novou díl č. [hodnota] SENSOR.

9. Z osvědčení o registraci vozidla [SPZ] a protokolu o technické prohlídce č. [datum] (v el. podobě v systému CEPR) vyplývá, že sporné vozidlo bylo prvně registrováno [datum], nejprve na žalovaného a od [datum] je jako vlastník registrována žalobkyně s [SPZ], s tím, že technická prohlídka byla provedena [datum]. Při technické prohlídce vozu ([VIN kód]) dne [datum] v [adresa], byla zjištěna lehká závada vozidla spočívající v povrchové korozi rámu nebo pomocnému rámu, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla. [právnická osoba] provedla [datum]

10. V protokolu o měření emisí č. [datum] (čl.177 součástí znaleckého posudku č. [datum] znalce [jméno FO], čl.137-220 spisu) nebyly shledány závady (kouřivost dovolená - 0,25 a zjištěná – 0,22).

11. Ve zprávě Servisu [právnická osoba]. s fotografií DPF filtru (čl.83) svědku [jméno FO] sděluje ohledně vozu Iveco Daily [VIN kód], že po demontáži DPF filtru bylo zjištěno jeho dysfunkční, puklé jádro. Z důvodu zahoření (není známa příčina) e nutná jeho výměna, a kontrola zejména vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadle, snímače tlaku DPF. V cenové nabídce Servis [právnická osoba]. (čl.84) uvádí cenu filtru DPF s těsněním 96 065 Kč. Spolu s ventilem EGR, sadou těsnění, vstřiky, turbodmychadlem, O kroužkem, trubkou přepadu, těsněním turbodmychadla a sadou šteftů a matic, činí nabídka na opravu celkem 197 264 Kč s DPH.

12. V protokolu o čištění a renovaci, zakázka č. [Anonymizováno], společnosti [právnická osoba]) (čl.93) a faktury této společnosti č. [datum] (čl.94) vyplývá, že Servis [právnická osoba]. nechal analyzovat systém ATS (filtr DPF). Avšak ani [VIN kód] vozu [Anonymizováno] neodpovídá spornému ([VIN kód]), ani číslo DPF filtru označeném v protokolu o čištění a renovaci č. [hodnota] (kdy dle záručního listu [právnická osoba] i ohledání znalce [jméno FO] (čl.144) má tento filtr č. [hodnota]. Správný protokol ohledně filtru DPF č. [hodnota] č. [Anonymizováno] s fakturou společnosti [právnická osoba] ([Anonymizováno]) (čl.322-323) pak uvádí zjištěné dysfunkční jádro DPF filtru, zahořelé jádro vlivem (olej/nafta/chemie), oboustranná propustnost. Nečištěno, krusta v jádře DPF.

13. Z odstoupení žalobkyně ze dne [datum] (čl.80) a vyjádření žalovaného z [datum] k odstoupení od smlouvy (čl.16) vyplývá, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené účastníky dne [datum], s odůvodněním, že vzápětí po jeho převzetí byla zjištěna skrytá vada - porucha filtru DPF, který byl zcela zničený, jeho jádro je puklé. Filtr byl vadný již při předání vozu a výměn filtru včetně souvisejících nákladů představuje 197 264 Kč bez DPH, když je nutná jeho výměna, kontrola a případná výměna vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadla, přepadové trubky a snímače tlaku. Prodané vozidlo bylo vadné, není provozuschopné, což žalobkyně považuje za hrubé porušení kupní smlouvy. Žádala vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení odstoupení na svůj účet. Žalovaný k odstoupení v dopisu z [datum] uvedl, že žalobkyně byla seznámena s technickým stavem vozidla, jeho stav odpovídá stáří, poškození a nadměrnému opotřebení. Pokud by na vozidle byly uvedené vady, měly být rozeznány již při prohlídce vozidla. Žalobkyně byla upozorněna na nadměrné opotřebení vozu a že u něho lze rozumně očekávat poškození jednotlivých součástek. Před prodejem vozidla byl proveden jeho servis a diagnostika, ze které nevyplývá žádná závada. Rovněž DPF filtr byl v době předání vozidla v pořádku, jeho výměnu lze provést za cenu 120 000 Kč. Vozidlo nechala žalobkyně opravit v [právnická osoba] a takový postup je neslučitelný s požadavkem na vrácení kupní ceny. Odstoupení od smlouvy je nedůvodné.

14. Svědek [jméno FO] vypověděl (čl.87pv), že 15 let žijí s jednatelkou žalobkyně [jméno FO], mají dvě děti. Pro firmu [Anonymizováno]. potřebovali větší vhodné auto, a prostřednictvím serveru [Anonymizováno], našel sporný vůz. Žalovaný mu telefonicky před prohlídkou řekl, že auto je zánovní, zajeté, nejsou s ním problémy a že s ním najezdí ještě aspoň 100 000 km. Prohlídce vozu proběhla v Ejpovicích v autorizovaném servisu [Anonymizováno], zúčastnil se jí jen svědek a žalovaný. Prolezli celé auto, zjistili, že nefunguje zadní hydraulické čelo a jsou úplně sjeté pneumatiky. Pak se projeli v areálu, asi kilometr, tehdy byl vůz bez [SPZ] se zdálo v pořádku. Prohlídka trvala asi 15 min. a žalovaný říkal, že filtr pevných částic je záruce a že doklad pošle poštou, opakoval, že auto najede dalších 100 000 km. Domluvili se na opravě zádního hydraulického čela a výměně pneumatik. Po podepsání smlouvy a zaplacení kupní ceny s řidičem a závozníkem žalobkyně [jméno FO], jeli pro auto. Žalovaný předtím vyřešil registraci v registru vozidel na žalobkyni. Odjeli pak asi ze sídlo žalovaného do [Anonymizováno], do sídla žalobkyně vzdáleného asi 100 km. Není tam dobrá cesta, trvá to asi hodinu a tři čtvrtě a při této první cestě se žádné problémy neprojevily. [jméno FO] bylo v provozu prvních 14 dnů v prosinci a pak jeden týden v lednu [Anonymizováno], najelo asi 1 100 -1 200 km. Ještě v prosinci [Anonymizováno] jel [jméno FO] s vozem z [adresa] a zpět a říkal o problémech vozu. Spočívaly v tom, že vozidlo se dostalo to nouzového režimu, indikovaného kontrolkou na panelu řidiče. V tomto režimu má motor maximálně 2 000 otáček, takže vůz jede maximálně rychlostí 60 km/h. Pokud auto zastaví, zamkne a nechá chvíli vychladnout, stává se, že z tohoto režimu „vypadne“ a může jet dále. Vůz se podle pana [jméno FO] dostal při celé cestě do nouzového režimu mnohokrát. Svědek řídil na poslední jízdě z [Anonymizováno], zejména při zpáteční jízdě byl vůz každou odhadem 20x v nouzovém stavu. Bylo třeba možná i hodinu čekat, než nouzový stav zmizel a pak se krátce potom objevil. Svědek odvezl vůz do autoservisu [jméno FO], který opravuje jejich automobily. Za týden možná za 14 dnů pan [jméno FO] telefonicky sdělil, že filtr poslal na analýzu do [adresa] a bylo mu sděleno, že jádro filtru je puklé a musí být vyměněn. V půli ledna žádal žalovaného o zaslání záruční list na filtr, žalovaný pak poštou poslal originál záručního listu [právnická osoba]. Od této firmy se v podstatě nic nedozvěděl, nechtěli se s námi bavit. Pak už vše řešila jednatelka žalobkyně. Nejprve žalovaný údajně mlžil, později se jí vysmál. [jméno FO] bylo u pana Duška asi třikrát, dvakrát v prosinci, když se objevila indikace nouzového stavu. Ve výpisu diagnostiky provedené panem [Anonymizováno] měla být chyba ve filtru pevných částic. Když se u automobilu objeví takováto závažná chyba, musí se prostřednictvím diagnostiky vyresetovat auto, smazat, aby se dále neobjevovala. Diagnostika byla minimálně dvakrát provedena pana Duškem v prosinci a pak ještě v lednu [Anonymizováno]. Výpisy diagnostiky mají k dispozici, stejně jako pan [jméno FO] dnů v lednu komunikovala paní [jméno FO] s žalovaným, který chtěl, abychom vozidlo přistavili do autorizovaného servisu a chtěl po nás rozpočet na opravu filtru. [právnická osoba] nezvolili, protože u pana Duška necháváme opravovat všechny auta. [jméno FO] sdělil rozpočet na opravu všeho asi za 200 000 Kč, rozsah oprav nejde jednoznačně dopředu určit. Svědkovi nebylo nic známo o tom, zda odpovědnost za vadu byla uplatněna u společnosti [právnická osoba].

15. Svědek [jméno FO] vypověděl (čl.108pv), že provozuje 23 let autoservis zejména dodávkových a nákladních vozidel. Žalobkyně mu dává k opravě osobní či dodávková auta asi čtyři roky. V [Anonymizováno] pan [jméno FO] volal, že vozidlo ztratilo výkon, rozsvítila se kontrolka na palubní desce. Přijeli ten den, možná druhý a diagnostika odhalila, že by se mělo jednat o závadu filtru pevných částic. Zkontrolovali elektroinstalaci, nic nezjistili a vymazali diagnostiku. Sdělili panu [jméno FO], že indikace vady na palubní desce se stává a bude vhodné vozidlo projet, pokud možno na delší trasu. Asi týden po té znovu volal pan [jméno FO], hlásil svědkovi prakticky to samé, a předložil navíc nějaký doklad o čištění filtru pevných částic. Dle svědka v minulosti musel být nějaký problém s filtrem, a proto musel být vyčištěn. Pokud špatně funguje třeba turbo, střiky, EGR ventil, projeví se to jako první na filtru pevných částic. Někdy kolem Vánočních svátků provedli druhou diagnostiku s výsledkem závady filtru pevných částic. Svědek panu [jméno FO] poradil, aby nechal vůz více prohlédnout, pro zjištění závady. Vozidlo bylo naložené, takže jen vymazali informace z diagnostiky, a vozidlo odjelo. Asi v polovině ledna bylo vozidlo přistaveno, aby provedli hloubkovou kontrolu. Provedli demontáž filtru pevných částic a poslali ho do firmy [právnická osoba]., která čistí, renovuje a opravuje filtry pevných částic a turba. Asi po týdnu svědku zavolali, že filtr je vyhořelý a prasklý. Aby zjistili příčinu závady, rozřízli ho, takže již nebyl opravitelný. Filtry se čistí buď suchou cestou - pod vysokým tlakem, nebo mokrou. Pokud se vyčistí mokrou cestou, filtr se dostatečně nevysuší a namontuje se do vozidla, v důsledku tlaku a vysoké teploty může prasknout. Proto čištění mokrou cestou neuznává. Sporné vozidlo je uskladněno v jeho firmě a kromě vyjmutého filtru pevných částic není více rozebrané.

16. Ve [jméno FO] (čl.137-220, čl.227-268) znalec uvedl, že po prohlídce vozu dne 26.3.2024 v [adresa] (sídlo [právnická osoba]) shledal 347 142 km na počítadle ujetých km, demontovaný DPF filtr č. [hodnota], [právnická osoba] vozidla bylo množství olejové náplně nad maximální hodnotou. Chladící kapalina byla v předepsaném množství. V podkladech znalec shledal zmatečné informace o počtu ujetých kilometrů, když dle výpisu diagnostiky vozidla z [datum] bylo 345 378 km, v kupní smlouvě účastníků z [datum] bylo 345 000 km a v [Anonymizováno] o měření emisí vozidla z [datum] byl stav 345 184 km. Nelze jednoznačně stanovit stav tachometru k datu uzavření kupní smlouvy z [datum]. K datu [datum] byl stav tachometru vozidla dle [Anonymizováno] měření emisí vozidla 345 184 km. Při prohlídce ve stanici [datum] o technické prohlídce vozidla byly zjištěny jen závady lehké - povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla. Vozidlo bylo způsobilé k provozu. Znalec stanovil pomocí systému Audatex kalkulaci nákladů na opravu ve výši 124 457,30 Kč s DPH (příloha 16 posudku).

17. Filtr pevných částic (často DPF – [Anonymizováno] je zařízení odstraňující karcinogenní, velmi jemné prachové částice z výfukových plynů vozidel s naftovým motorem. Systém funguje na principu zachytávání pevných částic ([Anonymizováno]) na porézním materiálu poloprůchodných kanálků filtru. Filtr je čištěn spálením sazí zachycených sítkem – úplným nebo na částice menší, které sítkem projdou – vysokou teplotou, které je dosaženo dvěma způsoby, pasivní nebo aktivní regenerací. Pasivní regenerace probíhá samovolně vždy, když pracovní podmínky motoru odpovídají teplotám výfukových plynů přibližně 350–500 °C a teplota uvnitř DPF tak umožní hoření zachycených částic. Takovéto provozní podmínky odpovídají režimu konstantně vyššího zatížení motoru (setrvání motoru ve vyšších otáčkách a vyšším zatížení po delší dobu), například při jízdě po dálnici. Aktivní regenerace probíhá po 300–1000 km, pokud nenastala možnost pasivní regenerace (tj. např. v městském provozu) a filtr se blíží svému naplnění. Teplota výfukových plynů je uměle zvýšena na asi 600 °C. Používá se k tomu změna časování vstřiků motoru v kombinaci s vyšším množstvím paliva, aditiva, která podporují hoření nebo dokonce speciální dávkovací zařízení paliva po dobu regenerace do výfuku před filtr. Filtr je často používán pro dosažení příslušné úrovně emisí ve spojení s úpravou výfukových plynů technologií EGR, kde může být kombinován s dieselovým oxidačním katalyzátorem (DOC).

18. Na zásadní otázku sporu, zda měl vůz vadu jádra DPF filtru (filtru pevných částic) ke dni [datum], znalec shrnul, že dne [datum] byla společností [právnická osoba] při stavu tachometru 345 317 km provedena kontrola výfukového potrubí a kontrola DPF filtru. Dne [datum] bylo společností [právnická osoba] provedeno čištění DPF filtru, kdy před čištěním byl velmi znečištěný. Dne [datum] bylo provedeno měření emisí vozidla při stavu tachometru 345 184 km, s vyhovujícím výsledkem Lze tak konstatovat, že k [datum] byl DPF filtr čištěn, před tímto datem byl velmi znečištěn. Znečištění DPF filtru souvisí s dobou provozováním vozidla, s jízdními režimy vozidla a s technickým stavem součástí a příslušenství motoru, kdy je nutná vždy regenerace DPF filtru. Ten má životnost závisející na jízdních režimech, způsobu provozování vozidla a také s technickým stavem součástí motoru/příslušenství motoru, s čím souvisí počet cyklů regenerace DPF filtru. Poškození jádra DPF filtru může nastat v důsledku více příčin: Čištění DPF filtru, nesprávné spalování směsi ve válcích motoru, nesprávné příprava směsi, nefunkční regenerace filtru DPF, příliš vysoké teplota výfukových plynů, atp..

19. Dle záručního listu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo doporučeno provedení následujících kontrol: vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadla a čidla diferenčního tlaku Dle předložených podkladů na vozidle byly v souvislosti se závadou na DPF filtru provedeny kontroly [datum], v rozsahu znění faktury č. [hodnota] [právnická osoba] (kontrola sání motoru, kontrola EGR ventilu, kontrola DPF filtru, [právnická osoba] kompl. výfuk. potrubí, kontrola upevněni a těsnost výfukové soustavy, výměna lambda sondy a výměna snímače teploty DPF). Přičemž ve vyjádření servisu [právnická osoba] k faktuře č. [hodnota] na sporném vozu se provedla diagnostika, při které byla zjištěna závada na snímači teploty DPF a lambda sondy. Snímače se demontovaly a proměřily, snímač teploty DPF se vyčistil a vrátil zpět, lambda sonda byla vyměněna za novou. Dle podkladů byla společností [právnická osoba] provedena kontrola výfukového systému, chladící soustavy intercooleru (předchladiče) motoru vozidla, kontrola EGR ventilu, kontrola turbodmychadla a byla provedena diagnostika motoru vozidla. Jedná se o standartní úkony související s opravou na výfukovém systému vozidla v souvislosti s chodem motoru a spalováním směsi. Dle faktury nebyla provedena kontroly vstřiků, která byla doporučena v záručním listu společnosti [právnická osoba] Zdali byla kontrola vstřiků provedena v rámci jiných kontrolních úkonů, nelze posoudit. Vozidlo bylo v době prohlídky [datum] cca 24 měsíců odstaveno, byl demontován DPF filtr. S ohledem na dobu odstavení vozidla došlo k degradaci olejové náplně a degradaci vozidla jako celku (kovové součásti, olejové náplně, vzdušná vlhkost, atp.). Z technického hlediska nelze ověřit, zda byly všechny položky obsažené ve faktuře společnosti [právnická osoba] skutečně provedeny. Např. výfukové potrubí bylo v době prohlídky vozidla znalcem demontováno z vozidla, spony, objímky pak byly součástí výfuku a byla také demontovány. V případě aplikace předpokladu, že obsah faktury odpovídá skutečně provedeným úkonům, lze s přihlédnutím k vyjádření zástupce společnosti [právnická osoba] z [datum], z technického hlediska korespondence fakturované práce a materiálu položek lambda sonda a snímač teploty, posoudit, že jsou v souladu. Snímač teploty byl dle vyjádření vyčištěn a vrácen zpět a fakturována byla pouze položka práce. Lambda sonda byla vyměněna, byla fakturována položka práce i položka materiálu (díl č. [hodnota]), kterou lze identifikovat jako díl „[Anonymizováno]“. Znalec uzavřel, že z dostupných podkladů nelze jednoznačně určit, zda bylo jádro DPF filtru k [datum] poškozené či prasklé.

20. V ústním doplnění posudku znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání [datum] (čl.301pv -304pv) uvedl, že shledal vadu DPF filtru, jehož vložka byla poškozená mechanicky (patrné na str. 12 posudku z obrázků a textu čl.232 p.v.). Co způsobilo poškození, není možné určit. K určení, zda na vozidle nejsou nějaké závady, zejména [právnická osoba] soustavě, které by mohli způsobit předchozí poškození DPF filtru uvedl, že vozidlo by bylo nutno umístit do autorizovaného servisu, provést výměnu kapalin, stávající degradované kapaliny dát na rozbor, vyměnit či dobít akumulátor, naplnit nové kapaliny apod. S ohledem na dobu odstavení došlo k degradaci kapalin, brzdové soustavy, tlumičů a podobně. Taková činnost je podle jeho názoru nadbytečná, neboť by neumožňovala zjistit příčinu vzniku poškození DPF filtru ke dni [datum]. Pokud by teoreticky vstřikovače byly vadné, mají přímý vliv na spalování směsi [právnická osoba], výfukové potrubí a zanesení DPF filtru. Pokud by však v roce [Anonymizováno] byl zjištěn jejich technický stav, nemělo by to vypovídací schopnost o stavu vstřiků v roce [Anonymizováno]. I použitím špatného paliva dojde k poškození trysky. Pokud by se řádově například do měsíce provedla kontrola paliva, oleje, samotných vstřikovačů, bylo by možné určit původ závady jak paliva, případně vstřikovačů či olejů. Motorová nafta, oleje časem degradují, nepoužíváním degradují i samotné vstřikovače, proto nebylo možné prokázat tento stav k [Anonymizováno].

21. Znalec dále uvedl, že výpis diagnostiky vozu z [datum] (příloha posudku č. [hodnota], čl.249) uvádí historické údaje. První událost byla evidována ve stavu kilometrů 337 420 km a poslední 337 936 km, kde na druhé straně (čl.249pv), je uvedena diagnostika, nízká účinnost katalyzátoru. Jedná se však o historické události, ještě před čištěním DPF filtru společnosti [právnická osoba]. Pokud se vozidlo dostává opakovaně do nouzového stavu, příčin může být více, a nelze jednoznačně dovodit příčinu a dobu poškození DPF filtru.

22. Znalec rovněž uvedl, že při obhlídce vozu shledal stav 347 142 km. Pokud by se braly v úvahu informace v knize jízd žalobkyně (č.l. 99–105), vůz byl provozován nejméně od [datum]. [právnická osoba] ve svém e-mailu „zjištění závady [Anonymizováno].“ a cenové nabídce odstranění této závady bez datumu, uvádí stav ujetých kilometrů rovněž 347 142. Z toho lze odvodit, že zpráva autoservisu [právnická osoba]. i cenová nabídka byla zhotovena až po [datum] a pravděpodobnost, zmiňovanou zástupcem žalobkyně o tom, že již během týdne po odstranění vad společností [právnická osoba] se závada projevila znovu, je tak vyloučena nebo není pravděpodobná.

23. K projevu možných příčin poškození DPF filtru (nesprávné spalování směsi ve válcích, nesprávná příprava směsi, nefunkční regenerace filtru a příliš vysoká teplota výfukových plynů) znalec uvedl, že pokud by docházelo k nesprávnému spalování směsi ve válcích, pak by se to projevovalo ve zvýšené kouřivosti, sníženému výkonu motoru, obvykle v řádech jednotek procent výkonu. U nesprávné přípravy směsi, by se projevila zvýšená spotřebě paliva, řádově v jednotkách procenta ve zvýšeném hluku tzv. klepání. Opticky by se to projevilo na zvýšeném opotřebení pístu a válcích, což by však běžný provozovatel nemohl zjistit. Nefunkční regenerace filtru DPF má vliv na kompletní spalování motoru a laik by to mohl poznat ve zvýšené spotřebě a snížení výkonu motoru, obvykle řádově v procentech. Sporné vozidlo [Anonymizováno] má kromě nádrže na naftu též nádrž na aditivum (tzv. [jméno FO]), palubní počítač určuje, kdy se toto aditivum vstřikuje a má to za následek zvýšení teploty výfukových plynů, které slouží k tomu, aby se vyšší teplotou DPF filtr vyčistil. I pokud by došlo k nějaké poruše spočívající v tom, že by aditivum bylo neustále přidáváno a byla by delší dobu v provozu vozu vysoká teplota výfukových plynů, laik by to poznal pouze podle zvýšené teploty výfuku, popřípadě i zčervenáním výfuku v důsledku vysoké teploty, jiný efekt by to však nemělo.

24. Zástupce žalobkyně poukazovala vyjádření znalce [právnická osoba], který k posudku vyjadřoval (čl.280pv) a v části E uvedl, že „znalec se měl pokusit zjistit důvod většího množství olejové náplně [právnická osoba], odebrat vzorek, provést analýzu, především množství nafty v olejové náplni. Zvýšené množství olejové náplně by mohlo být způsobeno palivem vstřikovaným za účelem spuštění regenerace filtru, která z nějakého důvodu neprobíhala správně a systém ji spouštěl v krátkých intervalech za sebou. Důležité by bylo mít podchyceno, zda došlo v období mezi čištěním DPF a zjištěním prasklého jádra k výměně náplně. Ta by mohla být ještě z doby před čištěním filtru, což by dávalo smysl. Pokud by byla náplň v mezidobí měněna, pak regenerace filtru neprobíhala správně, což by mohlo naznačovat jeho závadu. Prozkoumání příčiny většího množství olejové náplně by také mohlo ukázat na jinou závadu (například vstřikovačů) a závada DPF by pak mohla být sekundární, návazná. K této analýze znalec nepřistoupil.

25. Na otázku, pokud by se dnes provedla analýza kapalin (nafta, olejové náplně), i přes degradaci časem, která má patrně jistá pravidla, bylo možné zjistit závadu kapalin, které jsou způsobeny jednak průběhem času a jednak jinou skutečností, které by mohly vyloučit příčiny poškození DPF filtru? Znalec odkázal na své vyjádření z [datum] (čl.283) a uvedl, že Dopravní fakulta [jméno FO] je znalecký ústav s oborem znalecké činnosti doprava se specializací, dopravní technologie a spoje, dopravní management, marketing a logistika a nikoliv strojírenství a posuzování technického stavu vozidel. Není zřejmé z jakých konkrétních podkladů vycházeli. I pokud by znalec prováděl analýzu a prohlídku vstřikovačů, pak by nebylo možné zjistit, jaký byl technický stav ke dni prodeje vozu nebo k [datum]. Pokud jde o analýzu kapalin (nafty, oleje), pak lze zjistit pouze stav těchto kapalin v současnosti, ale nebylo by možné získat informace o stavu těchto kapalin, jejich kvalitě a vlastnostech k [datum], potažmo pak zjistit z těchto výsledků příčinu poškození DPF filtru, zda již existovala k [datum].

26. K dotazu, zda pozná se z protokolu o měření emisí skutečnost, že DPF filtr je prasklý, znalec uvedl, že se nepozná, zda je prasklý, ale že je omezena jeho průchodnost, že nefunguje správně. Ve stavu DPF filtru, který znalec zjistil při prohlídce, by vozidlo s takovým filtrem nemělo projít emisní kontrolou. Pokud by v době emisní zkoušky byl filtr prasklý, projevilo by se to ve zvýšeném množství škodlivých emisních látek, které se při této kontrole zjišťují. Výsledek měření emisí by byl nevyhovující a vylučuje to tedy mechanické poškození DPF filtru k [datum]. Z protokolu o čištění a renovace DPF filtru, pokud se řeší poškození filtru stavu v [Anonymizováno], pak protokol zachycuje stav z roku [Anonymizováno] a z toho nelze učinit žádné závěry o poškození k počátku [Anonymizováno]

27. Žalobkyně k protokolu č. [datum], kde bylo vozidlo shledáno z hlediska emisí bez závad, předložila správný protokol o čištění renovace sporného filtru DPF č. [hodnota] vozu [SPZ]. Z jeho obsahu však nelze dovodit jiná zjištění, než ke kterým se znalce [jméno FO] již vyjadřoval tak, že nelze učinit žádné závěry o poškození filtru na počátku [Anonymizováno]. Stejně tak z internetového článku „[právnická osoba] dále podvádějí, ministerstvo je trestá“ z [datum] (čl.331), který se týká měření policie, která u 90% starších, podezřelých vozidel shledala nevyhovující emisní limity, ačkoliv prošla s emisemi přes STK, přičemž k tomuto zjištění došlo v [adresa]. Kontrola emisí sporného vozu proběhla [datum] v [adresa] a nejde o popisované oblasti kontrol. Především však článek obecně popisující praxi STK,[Anonymizováno]které falšují výsledky měření není způsobilý vyloučit a znevěrohodnit výsledky konkrétního emisního protokolu z [datum]. Pokud byla činnost sporného DPF filtru shledána bez závad [datum], následující den jízda vozidla do sídla žalobkyně (cca 100 km) proběhla bez problémů, ani žalobkyní navrhovaný revizní znalecký posudek by se stávajícími podklady nemohl přivést jiné závěry. Soud proto tento důkazní návrh zamítl.

28. Z provedeného dokazování byli zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný jako prodávající, uzavřel s žalobkyní, jako kupující, dne [datum] kupní smlouvu s předmětem koupě vozidlo zn. [SPZ] kupní cenu 440 000 Kč bez DPH. Vůz byl v kupní smlouvě popsán jako nadměrně opotřebený, měl najeto 345 184 km. Kupující upozornil žalobkyni na skutečnost, že filtr DPF má záručního list (společnosti [právnická osoba]) ze dne [datum], se [Anonymizováno] ujetí 100 000 km či 1 roku provozu a záruční lis po uzavření smlouvy předal žalobkyni. Před uzavřením kupní smlouvy účastníky bylo dle záručního listu [právnická osoba] doporučeno provedení kontrol vstřiků, EGR ventilu, turbodmychadla a čidla diferenčního tlaku V autoservisu [právnická osoba] byly provedeny v období [datum] standartní úkony související s opravou na výfukovém systému vozidla v souvislosti s chodem motoru a spalováním směsi. Diagnostikou byla zjištěna závada na snímači teploty DPF a lambda sondy. Snímače se demontovaly a proměřily, snímač teploty DPF se vyčistil a vrátil zpět, lambda sonda byla vyměněna za novou. Byla provedena kontrola výfukového systému, chladící soustavy předchladiče motoru vozidla, kontrola EGR ventilu, kontrola turbodmychadla a diagnostika motoru vozidla. Nebyla provedena kontrola vstřiků doporučená v záručním listu [právnická osoba]. Dne [datum], před převzetím vozu žalobkyní dne [datum], nebyly při kontrole emisí zjištěny žádné údaje indikující nefunkčnost filtru DPF, jak vyplývá z protokolu o měření emisí č. [datum] a závěrů znalce [jméno FO]. Žalobkyně uhradila sjednanou kupní cenu vozu. Z provedených důkazů však nebylo prokázáno, že na sporném automobilu [Anonymizováno] Daily byla již v době předání vozidla žalobkyni [datum] závada spočívající v poškozeném DPF filtru. Před odstoupením od kupní smlouvy dopisem z [datum], žalobkyně upozorňovala na závadu vozidla spočívající v opakovaném stavu nouzového režimu vozu a poruchou DPF filtru. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z [datum] dopisem z [datum] z důvodu, že v době jeho převzetí měl skrytou vadu zničený filtr DPF s puklým jádrem. Související náklady na jeho výměnu činí 197 264 Kč bez DPH a prodané vozidlo bez výměny a opravy není provozuschopné, což je hrubým porušením kupní smlouvy. Žalobkyně žádala vrácení kupní ceny do 7 dnů. Žalovaný odstoupení dopisem z [datum] odmítl. V tomto rozsahu byl skutkový stav dostatečný pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů bylo pro rozhodnutí ve věci samé nadbytečné (např. revizní znalecký posudek).

29. Podle § 1916 odst. 1, 2 OZ (1) Dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji. (2) K projevu vůle, kterým zcizitel předem omezí zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, se nepřihlíží. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formu.

30. Dle § 1917 OZ je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

31. Podle § 1921 odst. 1, 2 OZ (1) Nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. (2) Nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

32. Podle § 2002 odst. 1, 2 OZ (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

33. Dle § 2099 odst. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

34. Dle § 2100 odst. 1, 2 OZ (1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. (2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

35. Podle § 2103 OZ kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

36. Podle § 2106 odst. 1, 2, 3 OZ (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

37. Podle § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

38. Nutným předpokladem úspěšného uplatnění práv z odpovědnosti je oznámení vady. Tento předpoklad je splněn, je-li oznámení uskutečněno včas (§ 2111) anebo bez zbytečného odkladu (§ 2112), či v případě skryté vady bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit (§ 2112 odst. 1). Svoji volbu (adresný projev vůle) může kupující odvolat nejpozději tak, že odvolání dojde prodávajícímu nejpozději v jeden okamžik (§ 572). Poté je kupující svým projevem vůle vázán. Z vázanosti vlastním projevem však činní zákonodárce tři výjimky. Volbu může kupující změnit se souhlasem prodávajícího. Chce-li kupující dosáhnout nápravy, nejen může, ale musí změnit volbu tehdy, žádá-li opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Třetí výjimkou z pravidla vázanosti volbou je případ prodlení či odmítnutí náhradního plnění prodávajícím. Za tohoto stavu provádí kupující volbu mezi přiměřenou slevou kupní ceny a odstoupením od smlouvy. Lze předpokládat, že i tato dodatečná volba musí být provedena v přiměřené lhůtě. Její počátek leží v okamžiku zjištění neopravitelnosti vady resp. uplynutí přiměřené lhůty k odstranění vady či oznámení o odmítnutí odstranit vadu kupujícímu prodávajícím.

39. Nárok žalobkyně se odvíjí od skutečnosti, zda v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího (§2100 OZ) v okamžiku převzetí vozidla dne [datum] existovala vada filtru DPF, který byl poškozený, měl puklé jádro. kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se tato vada projevila až později. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně tuto skutečnost neprokázala, zejména s ohledem na výsledek protokolu o měření emisí z předchozího dne. Žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaný převzal v souvislosti se záruční list na filtr pevných částic společnosti [právnická osoba] záruku prohlášenou v záručním listu. Pouze tvrdila, že uváděl, že filtr je v záruce a záruční list předá žalobkyni, jako kupujícímu. Žalovaný tak neodpovídá za prohlášení společnosti [právnická osoba] o poskytnutí záruky za funkčnost filtru DPF po dobu jednoho roku či do ujetí 100 000 km. I pokud by se na tvrzení, žalobkyně, že žalovaný při uzavírání smlouvy sděloval, že žalobkyně s vozem ujede 100 000 km, neboť filtr DPF má záruční list, lze na takové tvrzení pohlížet jen jako na vymíněnou vlastnost vozu, kde je funkční DPF filtr na který se váže záruční list. Vada filtru v době převzetí vozu však prokázána nebyla. Žalovaného proto, jako prodávajícího, nestíhá odpovědnost za vadu předmětu koupě, která se s ohledem na stáří a opotřebení vozu vyskytla až poté, byť po krátké době. Odstoupení žalobkyně ze dne [datum] od kupní smlouvy z [datum] není platným právním jednáním a žalobkyni nevznikl nárok na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy. Soudu tak nezbylo než žalobu zcela zamítnout.

40. Znalci [jméno FO] ve znění [spisová značka] přiznáno znalečné 40.382 Kč a [spisová značka] ve výši 5 905 Kč. Celkem 46 287 Kč. Každý z účastků zaplatil zálohu na provedení znaleckého posudku 25 000 Kč. Proto bude každému z nich vrácena část nepotřebované zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 1 856,50 Kč.

41. Žalovaný měl v řízení úspěch v celém rozsahu, a proto mu soud přiznal právo na úplnou náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Náklady řízení představuje odměna za zastupování žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby po 10.580 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z [datum], vyjádření z [datum], účast advokáta u jednání dne[Anonymizováno][datum], podání z [datum] (otázky znalci), účast advokáta na místním šetření znalce dne [datum], vyjádření k znaleckému posudku z [datum], závěrečný návrh z 18.11.2024 a účast advokáta při jednání dne [datum]) po 10 580 Kč, celkem 116.380 Kč. Dále 11 paušálních náhrad po 300 Kč, celkem 3.300 Kč. Dále náhrada cestovného z [adresa]) dne [datum] a náhrady za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), která činí 800 Kč. Zástupce žalobce cestoval osobním automobilem zn. [Anonymizováno] [SPZ], s průměrnou spotřebou 5,9 litrů motorové nafty na 100 km, při vzdálenosti ze sídla AK zástupce žalobce do [adresa] a zpět 252 km, činí paušální náhrada za použití vozidla (při zákonné sazbě 5,20 Kč na 1 km, v souladu s vyhl. č. 389/2023 Sb.) a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku (38,70 Kč na 1 litr nafty) 2.404 Kč. Dohromady je výše nákladů spojených s cestováním advokáta 3.204 Kč. Dále záloha na znalecký posudek znalce [adresa].143,50 Kč a konečně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 48.014 Kč. Náklady řízení činí celkem 171.833,14 Kč.

Poučení