8 C 379/2019- 289

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: Mgr. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] o určení vlastnictví takto:

Výrok

I. Určuje se, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Hole u Průhonic, zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, je žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se původně domáhal rozhodnutí, kterým by bylo jednak určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. úz.Hole u [obec], dále mělo být určeno, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným o převodu vlastnického práva mj. k výše uvedeným pozemkům je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník předmětných pozemků uzavřel v roce 2001 s otcem žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] a dále s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] nájemní smlouvu, na základě které uvedeným osobám pronajal mj. pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. V souvislosti s tím, byla žalobcem udělena plná moc nájemcům, která je opravňovala ke všem úkonům ve vztahu k předmětu nájmu. [příjmení] moc byla datována [datum]. Ve prospěch nájemců bylo sjednáno i předkupní právo k pronajatým nemovitostem za kupní cenu [částka] za [výměra]. Text nájemní smlouvy i plné moci vypracovali a předložili žalobci nájemci. Nájemní smlouvu žalobce vypověděl dne [datum] a současně odvolal udělenou plnou moc. Dne [datum] uzavřel Ing. [celé jméno žalovaného] bez vědomí a souhlasu žalobce na základě shora uvedené plné moci kupní smlouvu o prodeji předmětných pozemků v [příjmení] žalovanému za nepřiměřeně nízkou cenu, která ani nebyla žalobci vyplacena. [příjmení] moc k takovému jednání (prodeji nemovitostí) žalobce nikdy nezamýšlel udělit, v předchozích případech byl o potenciálních zájemcích o koupi žalobce vždy informován. Jakmile žalobce zjistil, že došlo k překročení zástupčího oprávnění, vyjádřil bezodkladně svůj nesouhlas s jednáním zmocněnce žalovanému. V této věci je dán rozpor mezi zájmy zastoupeného (žalobce) a zástupce. Nároky z kupní smlouvy tudíž platně nevznikly.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce již v minulosti chtěl své pozemky prodat, a to i za kupní cenu [částka] za m. Podmínky prodeje v napadené kupní smlouvě, zejména cena, jsou v souladu s předchozími jednáními žalobce. Sjednávání podmínek prodeje se navíc zmocněnec žalobce, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], neúčastnil, pouze na výslovnou žádost žalobce kupní smlouvu v již dohodnutém znění uzavřel. Zmocněnec žalobce tak nemohl z důvodu příbuzenství se žalovaným porušit žádnou ze svých povinností zmocněnce, zejména povinnost jednat v zájmu a ve prospěch zmocnitele. Institut neúměrného zkrácení nelze pro neplatnost smlouvy použít, neboť žalovaný o údajném nepoměru vzájemných plnění nevěděl ani vědět nemusel a žalovaný souhlasil s kupní cenou, i když mu skutečná cena musela být známa. Minimálně dva ze tří pozemků jsou nepochybně téměř bezcenné, u dalšího žalovaný sporuje cenu žalobcem uváděnou., která je dle jeho názoru značně nižší. Žalovaný pozemky koupil za účelem chovu včel, když již v době koupě jeden z nich takto užíval. Jednal čestně, poctivě a v dobré víře, jeho jednání by měla být poskytnuta právní ochrana.

3. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět, konkrétně co do určení neplatnosti kupní smlouvy v žalobě označené, řízení již bylo ohledně této části částečně zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Takto posuzován byl předmět řízení po částečném zastavení řízení.

6. Oba účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobce tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží žalobci pro neplatnost uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobce změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohl.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro [územní celek] a kat. úz. [příjmení] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako výlučný vlastníkem pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], [list vlastnictví] je veden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ. Žalobce jako pronajímatel a Ing. [celé jméno žalovaného] spolu s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemci uzavřeli v roce nájemní smlouvu o pronájmu pozemků v v kat. úz. [část obce], [část obce], [část obce] a [příjmení] u [obec] (mj. pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]) na dobu 99 let za nájemné [částka] ročně, ve smlouvě si sjednali, že žalobce zmocňuje nájemce ke všem jednáním v souvislosti s předmětnými nemovitostmi, přičemž oprávnění je uvedeno v souběžně udělené plné moci. Dále si strany smlouvy sjednaly předkupní právo k pozemkům za cenu 10 [spisová značka] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobce zmocnil plnou mocí Ing. [celé jméno žalovaného] a Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] ke všem úkonům a jednáním se třetími osobami ohledně předmětných nemovitostí včetně práva podpisu jménem zmocnitele (plná moc ze dne [datum]). Dne [datum] podepsal žalovaný a za žalobce na základě plné moci Ing. [celé jméno žalovaného] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům, parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. úz. [příjmení] u [obec] (původně byl v kupní smlouvě uveden též pozemek parc. [číslo] tamtéž, tento byl však přeškrtnut), dále k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena v celkové výši [částka], úhrada kupní ceny byla sjednána tak, že záloha ve výši [částka] měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet] a doplatek [částka] měl uhradit kupující prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy, což měl prodávající stvrdit svým podpisem (kupní smlouva ze dne [datum], plná moc). Žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil Ing. [celé jméno žalovaného], že vypovídá nájemní smlouvu ze dne [datum] a odvolává zmocnění dle čl. V.1 nájemní smlouvy (odstoupení od nájemní smlouvy a odvolání plné moci z [datum]). Žalobce sdělil dopisem žalovanému, že zmocněnec [příjmení] [celé jméno žalovaného] překročil oprávnění zmocněnce při uzavírání kupní smlouvy ze dne [datum] (oznámení o překročení oprávnění zmocněnce ze dne [datum]). Účet č. [bankovní účet] je veden u mBank na jméno Ing. [celé jméno žalovaného], který z účtu prováděl platby ve prospěch žalobce, kupř. měsíční platby za telefon žalobce v roce 2019, nebo naopak na účet chodily příjmy žalobce – kupř. odměna rozhodčího (potvrzení o transakcích mBank). Katastrální úřad pro hl. m. Prahu informoval žalobce dopisem ze dne [datum], že byl podán návrh na vklad změny vlastnictví ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] (dopis ze dne [datum]).

8. Ing. [celé jméno žalovaného] při podání vysvětlení policii dne [datum] uvedl, že se žalobcem spolupracoval přibližně od roku 1990 ohledně pozemků žalobce, jednali s developery, kteří měli zájem o pozemky žalobce, na jednání chodil se žalobcem on nebo jeho bratr. Z důvodu ochrany investic Ing. [celé jméno žalovaného] bylo do nové nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem vtěleno předkupní právo Ing. [celé jméno žalovaného] s cenou ve výši [částka] za [výměra]. V roce 2016 fotbalová asociace změnila způsob vyplácení odměn rozhodčím, ale žalobce neměl účet, proto odměny pro něj byly poukazovány na účet Ing. [celé jméno žalovaného], který pak z toho účtu také platil žalobci telefon, internet a podobně. V roce 2018 ho žalobce požádal, aby našel kupce na nějaké z jeho pozemků, neboť potřeboval peníze. Jeho syn pak přišel k penězům, proto se rozhodl, že přistoupí na nabídku žalobce na odkup pozemků, kde chová nebo by do budoucna chtěl chovat včely. Žalobce věděl, že pozemky jsou neprodejné, proto souhlasil s kupní cenou [částka] za [výměra]. Podpis smlouvy byl domluven na [datum], ale žalobci do toho něco přišlo, proto žádal, aby smlouvu podepsal za něj na základě plné moci, což se stalo. Celou kupní cenu pak předal žalobci v hotovosti dva až tři dny poté, u předání byla jeho manželka a žalovaný. Žalovaný při podání vysvětlení policii uvedl, že jeho otec a strýc spolupracovali se žalobcem od roku 1991 za účelem zhodnocení pozemků ve vlastnictví žalobce a následného jejich prodeje. V roce 2017 měl developer zájem o koupi pozemku v [obec] u [obec] za cenu [částka] za [výměra], následně ale z koupě sešlo. Počátkem roku 2019, kdy získal cca [částka] od tchýně, řekl žalobci, že by měl zájem o odkoupení pozemků žalobce, konkrétně zmínil tři v kat. úz. [příjmení] u [obec] a kat. úz. [část obce], shodli se na ceně [částka] za [výměra]. Toto jednání proběhlo mezi čtyřma očima. Žalovaný připravoval text předmětné kupní smlouvy mezi účastníky, smlouvu na poslední chvíli předělával, když žalobce se k podpisu nedostavil a smlouvu podepsal za žalobce otec žalovaného na základě plné moci. Odhadní cena pozemků dle znalce činila za všechny tři prodávané pozemky [částka] (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum] a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]) 9. [právnická osoba] oslovila žalobce v roce 2019 s nabídkou odkoupení celkem 15 pozemků v kat. úz. [část obce] za cenu„ k jednání“ ve výši [částka] (dopis ze dne [datum]). Ing. [celé jméno žalovaného] v zastoupení žalobce jednal v dubnu 2018 o prodeji pozemku žalobce parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] se zájemcem o koupi [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a. s., zprávy byly vždy dány v kopii na vědomí žalobci (e-mailová komunikace z dubna 2018).

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je v přátelském vztahu se žalobcem, byla někdy v dubnu 2019 u rozhovoru žalobce a otce žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného], který byl zpočátku klidný, postupně se stal prudším a hlučnějším, týkal se více záležitostí, mimo jiné Ing. [celé jméno žalovaného] sděloval žalobci, že má zájemce o koupi pozemků, žalobce však uvedl, že žádný pozemek neprodá, obzvlášť ne takovým způsobem, bez předchozího projednání a rozmyšlení. Žalovaný se tehdy pohyboval nedaleko, Ing. [celé jméno žalovaného] mu pak říkal, že žalobce to nechce prodat. Dále uvedla, že žalobci půjčila peníze na opravu střechy zhruba [částka] a dalších [částka] na pořízení vozu, když mu pan [celé jméno žalovaného] vůz odebral. Do té doby měla za to, že vztahy žalobce a [anonymizováno] byly přátelské, ale mohlo to být také tím, že žalobce ničemu neodporoval.

11. Ing. [celé jméno žalovaného], otec žalovaného, jako svědek vypověděl, že se synem má obvyklý vztah otec – syn, ze žalobce, ke kterému měl v minulosti přátelský vztah, je zklamaný. Počátkem roku 2019 jeho syn získal nějaké peníze a měl zájem odkoupit od žalobce pozemky, na kterých chová včely. O tom také účastníci jednali. Věděli, že o tyto pozemky nemá nikdo zájem. Podpis smlouvy byl dohodnut na 5. 4., ale 4. 4. sdělil svědkovi žalobce, že mu do toho něco vlezlo a ať smlouvu podepíše za něj na základě plné moci. Den nebo dva poté si přišel pro peníze – kupní cenu. Měsíc nato si koupil auto, přitom dlužil, kam se podíval. Kupní cenu [částka] (kterou obdržel po částech od syna) předával žalobci u něj doma v hotovosti, dal ji do obálky, on si peníze přepočítal a odešel pryč.

12. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] z výpovědi tohoto znalce bylo zjištěno, že obvyklou cenu pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [příjmení] u [obec] určil znalec ke dni [datum] ve výši [částka], cenu na [výměra] pak ve výši [částka]; obvyklou cenu pozemku parc. [číslo] tamtéž určil [částka], na [výměra] pak [částka]. Znalec uvedl, že k pozemku parc. [číslo] vede polní nezpevněná cesta, od obce a inženýrských sítí je vzdálen cca [anonymizováno] metrů, sítě lze vést přes pozemky cizích vlastníků. Pozemek parc. [číslo] je v záplavové oblasti, nelze na něm realizovat žádnou stavbu. S právními vadami pozemků typu nájemní smlouva na [anonymizováno] let nebyl seznámen. Právní status pozemku parc. [číslo] je to zemědělský pozemek v územním plánu vedený s možností zastavění. Dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] obvyklá cena pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [příjmení] u [obec] činila tehdy [částka] (cena za [výměra] vychází na [částka]) a pozemku parc. [číslo] činila [částka] (cena za [výměra] vychází na [částka]). Dle nabídek realitních serverů se v dané lokalitě nabízely zemědělské pozemky i za ceny [částka] za 1 m (nabídka [spisová značka] a další). Dle znaleckého posudku znaleckého ústavu [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] obvyklá cena pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], orná půda, o výměře [výměra] činí [částka] (tj. [částka] za [výměra]). Z nabídky [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému společnost nabízela odkup pozemků parc. [číslo] za kupní cenu [částka]

13. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce podal dne [datum] trestní oznámení pro podezření z podvodu, kde mj. uvedl, že Ing. [celé jméno žalovaného] zneužil jemu žalobcem udělenou plnou moc k uzavření kupní smlouvy se žalovaným bez vědomí žalobce a za nevýhodných podmínek (trestní oznámení ze dne [datum]).

14. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se žalovaným vůbec nejednal o prodeji pozemku, naopak když za ní žalovaný s jeho otcem přišli, že mají kupce, řekl, že nic neprodá. Otec žalovaného řekl, že je koupí za [částka] za [výměra], on odpověděl, že se zbláznil, že za takovou cenu je neprodá. Za takovou cenu je nechtěl prodat nikdy. Při vyšší ceně by je prodal. Kupní cenu dle sporované kupní smlouvy nikdy nedostal. Automobil zakoupil z půjčky od paní [příjmení] [jméno] uzavření kupní smlouvy se dověděl, když mu z katastru nemovitostí přišel dopis, bylo to někdy v dubnu 2019. Odměny rozhodčího mu chodily na účet otce žalovaného a tento mu ještě v březnu 2019 platil telefon a internet. Pozemky, které byly v kupní smlouvě, používal žalovaný k chovu včel. Žalovaný jako účastník řízení popsal, jakým způsobem jednal se žalobcem o uzavření předmětné kupní smlouvy, šlo mu o 4 pozemky, o kterých věděl, že mají nízkou cenu, chtěl je k chovu včel. Žalobce navrhl cenu [částka] za [výměra], o které byl žalovaný přesvědčen, že jde o běžnou cenu. Nevěděl, že jeden pozemek je stavební.

15. Další provedené listinné důkazy (zejména obsáhlá e-mailová komunikace Ing. [celé jméno žalovaného] se žalobcem i s třetími stranami v zastoupení žalobce, dřívější nájemní smlouva z roku 1995, plná moc z roku 1999) soud nerozebírá, když pro rozhodnutí věci nemají význam, netýkají se rozhodných skutečností, případně skutečnosti z nich plynoucí již byly prokázány dalšími důkazy. Soud neprovedl další listinné důkazy navržené žalovaným (zejména listiny týkající se různých jednání Ing. [celé jméno žalovaného] za žalobce ohledně snahy o zhodnocení žalobcových pozemků) ze stejných důvodů.

16. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobce spolupracoval s rodinou žalovaného od roku 1990 či 1991, dlouhou dobu měli dobré vztahy. Předmětem spolupráce byla snaha zhodnotit pozemky ve vlastnictví žalobce a tyto následně se ziskem prodat. Za tímto účelem byla vedena četní jednání. V souvislosti s tím udělil žalobce otci žalovaného v roce 2001 plnou moc ke všem právním jednáním za žalobce ohledně žalobcových pozemků v [část obce], [obec] a [obec] u [obec]. Žádná omezení zástupčího oprávnění v plné moci uvedena nejsou. V době udělení plné moci bylo sjednáno mezi žalobcem a zmocněncem též předkupní právo k pozemkům, a to za cenu [částka] za [výměra]. Dále bylo prokázáno, že žalovaný a za žalobce na základě plné moci otec žalovaného podepsali kupní smlouvu o prodeji mj. předmětných pozemků za cenu [částka] za [výměra]. Soud neuvěřil účastnické výpovědi žalovaného, který popsal jednání se žalobcem o uzavření kupní smlouvy a způsobu úhrady kupní ceny. Neuvěřil ani svědkovi [příjmení] [celé jméno žalovaného], otci žalovaného, který je ve vztahu k žalovanému osobou blízkou. Svědkyně [jméno] [příjmení], která není na výsledku tohoto sporu nikterak zainteresována, totiž na rozdíl od svědka [příjmení] [celé jméno žalovaného], otce žalovaného, vypověděla, že žalobce v rozhodné době, kdy byla uzavřena předmětná kupní smlouva, tedy v dubnu 2019, říkal otci žalovaného, že žádné pozemky nechce prodat a vznikla z toho mezi nimi hádka. Dále vypověděla, že pak půjčovala žalobci peníze na nákup vozidla. Ta této situace je zcela nepravděpodobné, že by zároveň žalobce ve stejné době odsouhlasil prodej pozemků žalovanému a že by obdržel kupní cenu (pak by žádnou půjčku na vůz od svědkyně nepotřeboval). Soud má tedy za to, že žalobce o kupní smlouvě, kterou sám nepodepsal, ani nevěděl a i kdyby snad věděl, neobdržel kupní cenu. Předání kupní ceny potvrzovali pouze žalovaný jako účastník řízení, který za případnou nepravdu ve výpovědi nemůže být sankcionován a dále otec žalovaného, který sice vypovídal jako svědek po řádném poučení podle § 126 o. s. ř., jeho výpověď je však v příkrém rozporu s výpovědí svědkyně [příjmení], jak shora uvedeno, má zájem na výsledku sporu pro svůj vztah k žalovanému, může mu také hrozit trestní stíhání v souvislosti s trestním oznámením žalobce. Navíc je velmi nepravděpodobné, že by si žalovaný s právním vzděláním ani jeho otec nenechali potvrdit převzetí kupní ceny v hotovosti. Předání kupní ceny pak ani neodpovídalo ujednání o splatnosti kupní ceny v kupní smlouvě, podle které měla být její část placena na účet. Nerozhodné při tomto posouzení skutkových zjištění je pak to, že ani účastnická výpověď žalobce nebyla zcela věrohodná, když jde o staršího člověka, kterému paměť může hůře sloužit, podání adresovaná soudům či policii za něj sepisoval jeho právní zástupce, čímž mohlo také dojít k určitému zkreslení skutečnosti. Pro závěry soudu, jak dále uvedeno, není klíčové, zda žalobce někdy v minulosti měl vůli pozemky prodat, a to třeba i za cenu [částka] za [výměra], což plyne z předkupního práva.

17. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku soud řešil platnost či neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky.

18. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 437 o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti. Podle § 440 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Podle § 441 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

19. V projednávané věci soud shledal, že z důvodu střetu zájmů zástupce (otce žalovaného), který byl jinak oprávněn za žalobce jednat dle udělené plné moci, a zastoupeného (žalobce) je předmětná kupní smlouva relativně neplatná a žalobce se této neplatnosti ve smyslu § 437 o. z. dovolal. Střet zájmu spočívá v tom, že na straně kupujícího je syn zmocněnce, osoba zmocněnci blízká ve spojení s tím, že pozemky byly prodávány ve prospěch kupujícího za velmi nízkou cenu, násobně (minimálně dvojnásobně až čtyřnásobně) nižší než obvyklá cena tržní, byť přesnou výši obvyklé ceny se v řízení zjistit nepodařilo pro rozpory ve znaleckých posudcích (pochybnosti o správnosti znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] nebyly rozptýleny ani jeho výslechem); v každém případě cena je zcela mimo realitu. Toho si musel být vědom i žalovaný, který sám policii předložil znalecký posudek, který stanovil cenu na čtyřnásobek ceny kupní. I nabídka [právnická osoba] s. r. o. žalovanému na odkoupení předmětu sporu s přihlédnutím k tomu, že každý se snaží kupovat za co nejnižší cenu, je téměř 2 x vyšší, než předmětná kupní cena.

20. Soud kromě toho považuje kupní smlouvu za nicotnou (zdánlivé právní jednání dle § 551 o. z.) proto, že u žalobce chyběla vůle k prodeji, jak uvedla svědkyně [příjmení] (a soud je přesvědčen, že o uzavření smlouvy vůbec nevěděl). Navíc jsou zde velké pochybnosti o tom, zda byla vůbec uhrazena kupní cena, což by vedlo k neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Tyto všechny závěry pak vedou k tomu, že vlastnické právo k předmětným pozemkům nemohlo platně přejít na žalovaného a soud proto žalobě na určení vlastnictví vyhověl.

21. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k uplatněnému nároku, který zůstal předmětem řízení, a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k nároku, ohledně kterého bylo řízení zastaveno. V části řízení, o které je rozhodováno tímto rozsudkem, byl úspěšný žalobce a příslušela by mu tak plná náhrada nákladů řízení. V části, ve které bylo řízení zastaveno, by naproti tomu příslušela plná náhrada nákladů řízení žalovanému, který procesně nijak nezavinil částečné zastavení řízení, které naopak zavinil žalobce svým částečným zpětvzetím žaloby. Oba nároky jsou přitom srovnatelné. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř.

Poučení