8 C 41/2020 - 494

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] pro příjem pošty [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce aktiva z pojistné smlouvy č. 20061046 u [právnická osoba] – odkupné ve výši 145.818 Kč a aktiva ze smlouvy o penzijním pojištění č. 8475216596 u [právnická osoba] ve výši 41.170,86 Kč a nesplacený zůstatek na účtu kreditní karty č. [č. účtu] u [právnická osoba]., ve výši minus 96.810,25 Kč.

II. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalované nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], jako parc.č. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] [adresa], stavba stojí na pozemku pč. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území a obci [adresa] zapsané na LV [Anonymizováno], aktiva z pojistné smlouvy č. 20145083 u [právnická osoba] – odkupné ve výši 149.422 Kč, aktiva ze smlouvy o penzijním pojištění č. 8475216607 u [právnická osoba] ve výši 61.226,25 Kč a zůstatek na účtu č. [hodnota] u [Anonymizováno], ve výši 400,33 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na vypořádací podíl žalobci částku 3.365.935 Kč, to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Ohledně požadavku na vypořádání zůstatku na dalším účtu č. [hodnota] u [Anonymizováno], a.s., se řízení zastavuje.

V. Ohledně požadavku na vypořádání aktiv na penzijním pojištění u [právnická osoba] týkající se žalované, zůstatku na účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., zůstatku na účtu u [právnická osoba]., č. [hodnota] a zůstatku na účtu u [právnická osoba]., týkající se žalované, se žaloba zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 975 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 6.245 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení bylo manželství účastníků uzavřené dne [Anonymizováno] 1983 rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2017, čj. 16 C 120/2016-15, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2017. K vypořádání společného jmění (dále SJM – pozn. soudu) dohodou účastníků nedošlo. Žalobce se proto s požadavkem na toto vypořádání obrátil na soud. Předmětem řízení učinil nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], jako parc.č.[hodnota], jehož součástí je stavba čp.[Anonymizováno] stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.[Anonymizováno] parc.č.[Anonymizováno] parc.č.[Anonymizováno] a parc.č.[Anonymizováno], vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa]. Dále pak pojistné produkty (životní a penzijní pojištění) a zůstatky na účtech u bank ([právnická osoba]., [právnická osoba]., [Anonymizováno], a [právnická osoba].). Dále žalobce v žalobě navrhl k vypořádání řadu movitých věcí a obchodní závod žalované (stomatologickou ambulanci).

2. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předmětem vypořádání není obchodní závod žalobce. Současně navrhla, aby soud v rámci vypořádání použil princip tzv. disparity podílů v její prospěch, když zdůraznila své zásluhy (vysoké příjmy oproti příjmům žalobce) o získání majetku značné hodnoty. Nesouhlasila, aby v rámci SJM byl vypořádán záporný zůstatek na účtu u [právnická osoba]., č.ú. [Anonymizováno], s tím, že ten vznikl využitím společných finančních prostředků zcela ve prospěch žalobce a ten by tak měl uvedený dluh uhradit sám.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu ohledně požadavku na vypořádání movitých věcí a obchodního závodu žalované zpět. Řízení tak bylo v tomto rozsahu usnesením ze dne 26. 9. 2023, čj. 8 C 41/2020-286, zastaveno (u obchodního závodu žalované včetně účtu u [právnická osoba]., č.[hodnota] a [právnická osoba]., č.[hodnota], a obou vozidel Toyota).

4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil následující zjištění: - ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, že manželství účastníků uzavřené dne [Anonymizováno] 1983 před Obvodním národním výborem v [adresa] bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 1. 3. 2017, č.j. 16 C 120/2016-15, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2017; - z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], že nemovité věci: parc.č.[hodnota] jehož součástí je stavba čp.[Anonymizováno] stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.[Anonymizováno] parc.č.[Anonymizováno], parc.č.[Anonymizováno] a parc.č.[Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], jsou v SJM účastníků; - ze zprávy [právnická osoba]., že konečný zůstatek k datu 6. 3. 2017 na běžném účtu č.[hodnota] činil 400,33 Kč a na hypotečním úvěru č.[hodnota] minus 664.848,48 Kč; - ze zprávy [právnická osoba]., že konečný zůstatek na účtu č.[hodnota] k 6. 3. 2017 činil minus 81.863,46 Kč a pod č.[hodnota] nešlo o účet, ale o úvěr, který byl uzavřen před 6. 3. 2017; - ze zprávy [právnická osoba]., že na účtu č.[hodnota] činilo k 6. 3. 2017 saldo 0 Kč (datum založení 28. 12. 2012) a na účtu č.[hodnota] k témuž datu saldo 0 Kč (datum založení 3. 3. 1993); - ze zprávy [právnická osoba]., že zůstatek na účtu na jméno žalobce (č.smlouvy 8475216596) k 6. 3. 2017 činil 41.170,86 Kč a zůstatek na účtu na jméno žalované (č.smlouvy 8475216607) k témuž datu 61.226,25 Kč; - ze zprávy [právnická osoba]., že žalovaná nikdy nebyla klientkou uvedené společnosti; - ze zprávy [právnická osoba], že u pojistné smlouvy č.20145083 na jméno žalované činila k 6. 3. 2017 výše odkupného 149.422 Kč a u pojistné smlouvy č.20061046 na jméno žalobce k témuž datu výše odkupného 145.818 Kč; - ze zprávy [právnická osoba]., že neeviduje žádný účet na jméno žalované; - ze zprávy [právnická osoba]., z 25. 9. 2020 a 31. 1. 2022, že zůstatek na účtu č.[hodnota] k datu 6. 3. 2017 činil minus 96.180,25 Kč; - ze znaleckého posudku č.1057/13/2021 ze dne 8. 7. 2021, vypracovaného [tituly před jménem] [Anonymizováno], znalcem z oboru Ekonomika, Ceny a odhady nemovitých věcí, že odhad tržní hodnoty nemovitých věcí shora (pozemek parc.č.[Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp.[Anonymizováno] stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.[Anonymizováno], parc.č.[Anonymizováno], parc.č.[Anonymizováno] a parc.č.[Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa]) k datu 9. 6. 2021 je 3.700.000 Kč; cenu znalec určil porovnávacím způsobem; znalec měl k dispozici část projektové dokumentace; stavbu čp.[Anonymizováno] znalec popsal tak, že jde o stavbu s charakterem rodinného domu - více než polovina plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určená, nemá více než 3 samostatné byty, 2 nadzemní podlaží a jedno podzemní podlaží a podkroví; objekt je zděný, s přistavěnou verandou, podsklepen na více než polovině zastavěné plochy 1.nadzemního podlaží, v domě se nacházejí 2 bytové jednotky a zubařská ordinace se zázemím v přízemí; původně šlo o bytový dům z r.1941 se 4 bytovými jednotkami, který byl modernizován a upraven v letech 2007-2009, čímž získal charakter rodinného domu; stavebně technický stav objektu znalec posoudil jako dobrý, s prováděnou stavební údržbou; znalec provedl ocenění porovnávacím způsobem a vycházel z analýzy realitní nabídky obdobných druhů nemovitostí, které byly uskutečněny nebo nabízeny v dané lokalitě a čase; mezi porovnávanými nemovitostmi byla mimo jiné jedna v [adresa] a dvě ve [adresa]; šlo o realitní inzerce z června 2021; protože pro dané nemovité věci nebylo možno provést statistické vyhodnocení skutečně realizovaných prodejů obdobných nemovitosti přímo v místě a čase, znalec provedl odhad tržní hodnoty nemovitých věcí; rozhodující vlivy pro určení tržní hodnoty podle znalce byly: - tehdejší zvýšený zájem o nemovité věci (především o byty a pozemky, ale i rodinné domy či rekreační objekty) = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věc se nacházejí v menším městě s plnou sítí obchodů, služeb a občanské vybavenosti = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věci nejsou zatíženy věcnými břemeny a nemají jiné právní vady = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věci jsou dobře udržované, provedené stavební úpravy jsou v dobrém technickém stavu, objekt je užíván dle právního stavu pro trvalé bydleni, jsou v něm 2 bytové jednotky a stomatologická ordinace, pozemky užívané ve funkčním celku jsou přiměřené velikosti, nemovitosti jsou přístupné z veřejné komunikace = pozitivní vliv na cenu, - objekt má nevyhovující tepelně izolační parametry – chybí fasáda a zateplení (což zvyšuje provozní náklady), částečně nefunkční nebo chybějící hydroizolace proti zemní vlhkosti základů a stěn v suterénu (projevuje se vzlínající vlhkostí a poškozenými omítkami) = má negativní vliv na cenu, nemovité věci jsou situovány na poměrně rušné ulici, zvýšen hluk, exhalace, prašnost, naproti supermarket se zvýšeným pohybem automobilů, nepřetržitým provozem chladicích či klimatizačních jednotek = negativní vliv na cenu; - z výpovědi znalce k tomuto znaleckému posudku, že výhrady žalobce k posudku se týkaly vyhláškové ceny a na závěry ohledně obvyklé ceny k datu 9. 6. 2021 tyto výhrady neměly vliv; stejně tak na tyto závěry nemělo vliv, zda je či není provozována stomatologická ordinace v domě se nacházející; - ze znaleckého posudku č.075459/2023 ze dne 14. 2. 2024, vypracovaného týmž znalcem, že obvyklá cena těchto nemovitých věcí k datu 5. 2. 2024 je 6.611.000 Kč; srovnávací nemovitosti byly rodinné domy v [adresa]; znalec všechny tři srovnávací domy viděl (dělal tam energetické štítky), což nebývá obvyklé – zpravidla se vychází z údajů v katastru nemovitostí; z výpovědi znalce k tomuto znaleckému posudku, že srovnávací nemovitosti představují realizované prodeje; všechny nemovitosti znalec viděl, dělal tam energetické štítky; pokud by znalec našel stejně velký objekt jako je posuzovaný rodinný dům, použil by ho, žádný takový však nenalezl; znalec vždy dává přednost aktuálním prodejům, a proto nepoužil jako srovnávací nemovitosti ty z předchozího znaleckého posudku; v nabídce bývá zpravidla cena nadsazená, pak se snižuje odhadem o 10-15 %, roli v tom hrají odměny makléřům apod; oproti roku 2021 došlo k růstu cen nemovitých věcí a zdražení dorazilo i na [Anonymizováno] a i tady postupně došlo ke zdražení i v segmentu velkých staveb, jako např. dvougenerační rodinné domy na venkově; průměrná cena rodinného domu na [Anonymizováno] v roce 2022 byla 43.500 Kč za m2 v sídle do 10.000 Kč; znalec v posudku pracoval s cenou 32.000 Kč za m2; den před výslechem znalce byla v tisku (Hospodářské noviny) uváděná cena u chat a chalup na [Anonymizováno] 36.000 Kč za m2, a to ještě došlo k 10% poklesu cen; - dle znaleckého posudku č.1627-44/2022 ze dne 15. 4. 2022 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru Ekonomika, Ceny a odhady nemovitostí, tento znalec k datu 31. 3. 2022 považoval za obvyklou cenu nemovitých věcí shora částku 6.300.000 Kč; obvyklou cenu znalec určil porovnávacím způsobem; porovnávané nemovitosti (rodinný dům) byly dvě z [adresa]; další srovnávané rodinné domy byly z [adresa]; - z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobce, že: - za zdaňovací období 2003 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 316.778 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 21.507 Kč, - za zdaňovací období 2004 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 335.432 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.178 Kč, - za zdaňovací období 2005 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 300.195 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 261.662 Kč, - za zdaňovací období 2006 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 292.266 Kč, - za zdaňovací období 2007 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 310.111 Kč, - za zdaňovací období 2008 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 348.463 Kč, - za zdaňovací období 2009 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 264.503 Kč, - za zdaňovací období 2010 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 210.427 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 40.000 Kč, - za zdaňovací období 2011 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 279.692 Kč, - za zdaňovací období 2012 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 303.644 Kč, - za zdaňovací období 2013 činily příjmy ze samostatné činnosti 105.169 Kč, - za zdaňovací období 2014 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 1.300 Kč, příjmy ze samostatné činnosti 151.260 Kč, - za zdaňovací období 2015 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 71.819 Kč, příjmy ze samostatné činnosti 179.200 Kč; - z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované, že: - za zdaňovací období 2003 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.727.234 Kč, - za zdaňovací období 2004 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 2.178.199 Kč, - za zdaňovací období 2005 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.751.126 Kč, - za zdaňovací období 2006 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 2.120.502 Kč, - za zdaňovací období 2007 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.873.191 Kč, - za zdaňovací období 2008 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.669.686 Kč, - za zdaňovací období 2009 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.809.821 Kč, - za zdaňovací období 2010 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.579.808 Kč, - za zdaňovací období 2011 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.751.729 Kč, - za zdaňovací období 2012 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.704.576 Kč, - za zdaňovací období 2013 činily příjmy ze samostatné činnosti 1.713.799 Kč, - za zdaňovací období 2014 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.797.367 Kč, - za zdaňovací období 2015 příjmy ze samostatné činnosti 1.628.573 Kč; - z výpisů z účtů ke kreditní kartě k účtu č.[č. účtu] u [právnická osoba]., účet na jméno žalobce za období od 1. 9. 2015 do 30. 4. 2017, že: - dle výpisu za období 4. 9. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 51.038 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období neuvedena žádná, - dle výpisu za období 5. 9. – 5. 10. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 24.506,86 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období neuvedena žádná, - dle výpisu za období 6. 8. – 5. 9. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 44.504,21 Kč, čerpáno 4.438 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedeny 2x nákup u obchodníka vždy do 1.000 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, - dle výpisu za období 4. 6. – 4. 7. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.329,48 Kč, čerpáno 1.999,90 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x nákup u obchodníka 1.003,80 Kč a splátka úvěru/úroku 1.216,38 Kč, - dle výpisu za období 6. 11. – 6. 12. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 31.878,50 Kč, čerpáno 3.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč a splátka úvěru/úroku 893,15 Kč, - dle výpisu za období 6. 4. – 5. 5. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.799,94 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena jen splátka úvěru/úroků 1.292,78 Kč, - dle výpisu za období 6. 2. – 4. 3. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 35.483,53 Kč, čerpáno 7.163,70 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedeno několik nákupů u obchodníka (největší částka 1.500 Kč), splátka úroku/úvěru 6.000 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, - dle výpisu za období 5. 12. 2015 – 5. 1. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 34.072,14 Kč, čerpáno 8.150 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x nákup bezkontaktní kartou 3.650 Kč, splátka úvěru/úroku 956,36 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 4.500 Kč, - dle výpisu za období 6. 1. – 3. 2. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 91.629,27 Kč, čerpáno 2.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x výběr hotovosti z bankomatu 2.000 Kč, - dle výpisu za období 6. 10. – 4. 11. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 95.819,26 Kč, čerpáno 45.340,50 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 3x nákup u obchodníka (nejvyšší 604 Kč), splátka úvěru/úroku 1.561,20 Kč a 2x výběr hotovosti z bankomatu 24.000 Kč a 20.000 Kč, - dle výpisu za období 6. 1. – 5. 2. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 35.381,27 Kč, čerpáno 2.331,29 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 2x nákup bezkontaktní kartou (nejvyšší 1.668 Kč), - dle výpisu za období 4. 2. – 3. 3. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 94.932,60 Kč, čerpáno 6.052,21 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 10x nákup bezkontaktní kartou (nejvyšší 899 Kč), splátka úvěru/úroku 2.748,88 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, - dle výpisu za období 6. 9. – 5. 10. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 52.039,96 Kč, čerpáno 8.870,88 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 4x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.588 Kč), 4x nákup na internetu (nejvyšší 101 Kč), 1 x nákup na terminálu 1.049 Kč, 1x nákup 3D Secure 2.990 Kč, splátka úvěru/úroku 1.335,13 Kč a 2x výběr hotovosti z bankomatu 1.000 Kč a 500 Kč, - dle výpisu za období 4. 3. – 5. 4. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 92.084,62 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.847,98 Kč, - dle výpisu za období 6. 10. – 5. 11. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 29.771,65 Kč, čerpáno 6.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden splátka úvěru/úroku 735,21 Kč a 1x výběr ATM 1.000 Kč, - dle výpisu za období 5. 3. – 5. 4. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 43.092,72 Kč, čerpáno 8.673,70 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 8x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.789 Kč), splátka úvěru/úroku 1.064,51 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 1.500 Kč, - dle výpisu za období 6. 5. – 3. 6. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 40.545,94 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 1.254,00 Kč, - dle výpisu za období 6. 12. 2016 – 5. 1. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 92.401,31 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.857,77 Kč, - dle výpisu za období 5. 11. – 5. 12. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 95.259,08 Kč, čerpáno 2.314,40 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 2x nákup u obchodníka (nejvyšší 500 Kč), splátka úvěru/úroku 2.874,58 Kč a 1x nákup 3D Secure 250 Kč a 1x nákup na terminálu 1.049 Kč, - dle výpisu za období 5. 7. – 5. 8. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.305,37 Kč, čerpáno 1.215,79 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 3x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.000 Kč), - dle výpisu za období 6. 4. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 89.322,08 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.762,54 Kč; - z písemné i emailové korespondence právních zástupců (viz data 10. 12. 2019, 11. 12. 2019, 23. 12. 2019, 20. 1. 2020), že k vypořádání SJM dohodou účastníků nedošlo.

5. Nejprve soud zjistil, že žaloba byla podána včas – tj. do tří let od zániku SJM (§ 741 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

6. Dále bylo zjištěno, že nedošlo k vypořádání SJM dohodou účastníků a bylo tak namístě, aby vypořádání provedl soud (§ 740 o.z.). To podle pravidel uvedených v § 742 o.z. Tj. zejména s přihlédnutím k tomu, aby a) podíly obou manželů na vypořádávaném společném jmění byly stejné, b) každý z manželů nahradil to, co ze společného maketu bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů měl právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.

7. Předmětem vypořádání mohly být jen ty věci, které reálně v době zániku tvořily součást SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 2537/2013, Rc 35/12) a nárok na jejichž vypořádání byl uplatněn v zákonné tříleté lhůtě (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1192/2007).

8. U věcí při ocenění se zohledňoval jejich stav a cena v době vypořádání SJM (tedy včetně žalovanou uváděných úprav), když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by měly soud vést k zohlednění stavu věcí v době zániku SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1205/2019).

9. U pojistných smluv soud bral v úvahu jako aktiva výši odkupného (viz Stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 2. 1972, Cpj 86/71).

10. Předmětem vypořádání nakonec (s ohledem na úpravu žalobního požadavku – částečné zpětvzetí žaloby shora) zůstaly nemovité věci, pojistné produkty a zůstatky na níže uvedených účtech u peněžních ústavů.

11. Pokud šlo o nemovité věci, sporným nebylo, zda všechny žalobcem označené náleží do SJM účastníků, ale jejich ocenění. V řízení byly vypracovány týmž znalcem ([tituly před jménem] [jméno FO]) dva znalecké posudky. Další znalecký posudek předložil žalobce (vypracovaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]). Zatímco k prvnímu znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] měl řadu výhrad žalobce (a za správné považoval závěry, k nimž dospěl znalec [tituly před jménem] [jméno FO]), druhý posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] aktualizující obecnou cenu nemovitostí podrobila kritice žalovaná. Nesouhlasila se závěry znalce s tím, že aktuální obecná cena nemovitých věcí měla být podle ní nižší. Soud poskytl znalci [tituly před jménem] [jméno FO] prostor, aby se k výhradám účastníků k oběma znaleckým posudkům vyjádřil a znalec dle soudu své závěry obhájil. U znaleckého posudku z roku 2021 se výhrady žalobce týkaly vyhláškové ceny určené znalcem, což ale na závěry znalce ohledně odhadu tržní hodnoty nemovitých věcí nemělo vliv. K v pořadí druhému znaleckému posudku tohoto znalce (z r.2024) týkajícímu se aktualizace obvyklé ceny nemovitých věc v SJM účastníků znalec vysvětlil, proč použil právě ty, které porovnávané nemovitosti (týkalo se hlavně domu – znalec musel pracovat s nemovitostmi o menší výměře než dům účastníků, neboť byl problém získat k porovnání nemovité věci s obdobnými parametry jako dům účastníků, v mezidobí došlo k výraznému nárůstu cen nemovitostí i na [Anonymizováno]). Znalec navíc všechny srovnávací nemovitosti osobně viděl.

12. Za daného stavu tak soud nakonec nepřistoupil k vypracování nového znaleckého posudku. Tento postup soud zvažoval v době, kdy měl k dispozici znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z roku 2021 a znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z r.2022, když již jen vzhledem k běžné znalosti situace na tehdejším trhu s nemovitostmi bylo zřejmé, že ceny nemovitostí byly v každém z uvedených roků diametrálně odlišné – viz neobvyklý nárůst cen nemovitých věcí v covidové době. Soud nakonec nechal ustanoveného znalce [tituly před jménem] [jméno FO] doplnit znalecký posudek o aktuální obvyklou cenu nemovitých věci v r.2024 (tedy v době rozhodování soudu ve věci). Soud nepřistoupil ani k vypracování revizního znaleckého posudku. Takovýto postup je dle judikatury Nejvyššího soudu namístě tehdy, jestliže znaleckým posudkem nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 583/2001), jestliže soud má pochybnost o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (22 Cdo 1290/2007 a 22 Cdo 4445/2018), jestliže písemné vyhotovení znaleckého posudku vykazuje vady svědčící o nedostatcích formálních či věcných, zpracovatel posudku není schopen se vypořádat s dotazy či se objevily nesrovnalosti odůvodňující přezkum posudku jiným znalcem či ústavem (25 Cdo 259/2012). O žádný z uvedených případů se ale v projednávané věci, pokud šlo o znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO], nejednalo (viz odůvodnění výše).

13. Na účtu č. [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba]., byl k okamžiku zániku manželství účastníků záporný finanční zůstatek (96.810,25 Kč). Jeho vznik žalobce vysvětloval tím, že v lednu 2016 odešel ze společné domácnosti a musel si zajistit a vybavit nové bydlení. V případě finančních prostředků tvořících SJM platí, že ty může vybírat z účtu a používat při běžnou spotřebu každý z manželů. Proto při vypořádaní SJM soudem nelze přihlížet k částkám, které byly vybrány z účtu, na němž byly uloženy úspory manželů, a spotřebovány za trvání manželství, pokud ovšem nešlo o prostředky vynaložené na výlučný majetek jednoho z manželů nebo prostředky, s nimiž bylo nakládáno v rozporu s § 145 odst.2 obč.zák. (nyní § 714 o.z. – pozn. soudu). Jde tedy o posouzení toho, zda nakládání s majetkem v konkrétním případě tvoří obvyklou správu majetku v SJM. Toho manžela, který finanční prostředky z účtu u peněžního ústavu vybere, tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým způsobem s takovými prostředky naložil (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1027/2018, též 22 Cdo 3128/2013). Uvedená judikatura uzavírá, že do SJM tak mají být zařazeny finanční prostředky čerpané jedním z manželů bez souhlasu druhého v rozsahu nepředstavujícím obvyklou správu majetku jako aktiva. Soud v projednávané věci provedl důkaz výpisy z uvedeného úvěrového účtu ke kreditní kartě č.účtu shora a zjistil, že od 1. 9. 2015 do 6. 4. 2017 (až na období 6. 10. - 4. 11. 2016 kdy byly provedeny 2 výběry v částkách 20.000 Kč a 24.000 Kč), šlo v průběhu jednotlivých měsíců o výběry v nijak vysokých částkách, kdy dispozice s nimi tak nepochybně nepřesahovala obvyklou správu majetku v SJM účastníků. Proto soud nakonec v rámci vypořádání zohlednil celou zápornou částku.

14. Že i v poměrech o.z. může soud rozhodnout o nerovnosti podílů (tzv. disparitě) judikoval Nejvyšší soud v rozhodnutí 22 Cdo 1735/2023. Stejně jako to, že lze využít rozhodovací praxi přijatou v poměrech zák.č.40/1964 Sb. Soudní odklon od principu rovnosti podílů ale musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi. Těmi mohou být negativní okolnosti v manželství, jakož i princip zásluhovosti, případně okolnosti další (viz shrnutá judikatura v citovaném 22 Cdo 1735/2023). Žalovaná zdůrazňovala výši svých příjmů za trvání manželství v porovnání s příjmy žalobce. Tomu ale nelze klást k tíži, že jako zaměstnanec nedosahoval takových příjmů jako soukromý stomatolog. Podle Nejvyššího soudu ve vztahu k zásluhovosti vychází judikatura z principu, že ta se uplatňuje v případě, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udrženo majetku značné hodnoty (22 Cdo 1781/2004). Zároveň však je třeba vždy zohlednit péči druhého manžela o společnou domácnost, jakož i jeho péči o nabytí a udržení majetku s ohledem na jeho možnosti. Jestliže druhému z manželů nelze vytýkat nedostatek péče o rodinu a v mezích jeho možností o společný majetek, je rozhodnutí o disparitě naprosto výjimečné a musí být odůvodněno mimořádnými okolnostmi daného případu. Rozdíly v příjmech obou účastníků v projednávané věci byly těmi dlouhodobě akceptované a nelze připustit, aby následně v rámci vypořádání tato skutečnost žalobce najednou znevýhodnila. Takový postup by byl v rozporu s dobrými mravy.

15. Masu SJM tak tvořila aktiva: nemovité věci v ceně 6.611.000 Kč + aktiva na účtech a pojistných produktech 145.818 Kč + 41.170,86 Kč + 149.422 Kč + 61.226,25 Kč + 400,33 Kč. Tedy aktiva celkem 7.009.036,44 Kč. Každému z účastníků by se mělo dostat 3.504.518,2 Kč (7.009.036,44 : 2 = 3.504,518,22 Kč). Žalobce vypořádáním dostává 186.988,86 Kč (145.818 Kč + 41.170,86 Kč). Žalovaná pak 6.822.048,58 Kč (6.611.000 Kč + 149.422 Kč + 61.226,25 Kč + 400,33 Kč). Žalovaná by tak měla vyplatit na vypořádání žalobci 3.317.530 Kč (6.822.048 Kč – 3.504.518 Kč). Současně byl ale žalobci přikázán i záporný zůstatek 96.810,25 Kč zařazený do SJM, na kterém by se žalovaná měla podílet polovinou tj. 48.405,12 Kč. Žalovaná tak je povinna vyplatit žalobci 3.365.935 Kč (3.317.530 Kč + 48.405 Kč).

16. Žalobce vzal zpět za trvání řízení (jednání dne 27. 1. 2022) žalobu i ohledně požadavku na vypořádání finančních prostředků týkajících se účtu č.[hodnota] u [právnická osoba]., - soud tak žalobu v této části (za souhlasu žalované) zastavil (§ 96 odst. 1,2 o.s.ř.).

17. Dále soud zamítl jako nedůvodnou žalobu ohledně požadavku na vypořádání 1) aktiv na penzijním pojištění u [právnická osoba] týkající se žalované (v řízení nebylo prokázáno, že by takovýto produkt žalovaná za trvání manželství účastníků měla – viz negativní zpráva penzijní společnosti), 2) zůstatku na účtu u [právnická osoba]., č.ú. [č. účtu] (dle zprávy banky k tomto účtu k 6. 3. 2017 činilo saldo 0 Kč), 3) zůstatku na účtu u [právnická osoba]., č.ú. [Anonymizováno] (dle zprávy banky nešlo o účet, ale o úvěr uzavřený před 6. 3. 2017, k čemuž žalovaná doplnila, že šlo o úvěr týkající se jejího obchodního závodu a tento úvěr byl ukončen k 21. 9. 2015) a 4) zůstatku na účtu u [právnická osoba]., týkající se žalované (ani existence tohoto účtu za řízení nebyla prokázána – viz negativní zpráva banky).

18. Jako nadbytečné se jevily důkazy výslechy dětí účastníků, a proto je soud neprováděl.

19. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl v souladu se Stanoviskem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp.zn. Pl.ÚS – st.59/23, jehož závěry lze vztáhnout i na řízení o vypořádání SJM. V předmětné věci soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné (např. obstrukční jednání některého z účastníků apod.), které by soud měly vést k přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.

20. Účastníci by se měli podílet každý jednou polovinou na nákladech řízení státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Šlo o znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] 14.950 Kč (5.550 Kč + 300 Kč + 8.600 Kč + 500 Kč). Každý by měl zaplatit jednu polovinu, tj. 7.475 Kč. Žalobce již uhradil zálohy 6.500 Kč, takže musí zaplatit 975 Kč (7.475 Kč – 6.500 Kč), žalovaná uhradila zálohy 1.500 Kč, takže musí zaplatit 6.245 Kč (7.475 Kč – 1.500 Kč).

21. Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud stanovil účastníkům v případě náhrady nákladů řízení státu v obvyklé délce, žalované k úhradě vypořádacího podílu byla pak zvolena lhůta přiměřená výši částky, kterou má uhradit.

Poučení