8 C 44/2021-77

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalobkyně a žalované], zast. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] o 89.778 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 89 778 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 9. 6. 2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úplnou náhradu nákladů řízení ve výši specifikované v písemném vyhotovení rozsudku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svoji žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 89.778 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jí stal v neděli [datum] v [údaj o čase] hodin úraz. na cestě za svou známou [jméno] [příjmení], která bydlí nedaleko žalobkyně a jíž chtěla navštívit. Odešla ze svého bydliště [obec a číslo], a uklouzla na náledí při chůzi na chodníku na pozemku parc. [číslo] který vede podél plotu před pozemkem st. [parcelní číslo] před domem [adresa], vše v kat. území a [územní celek], ve vlastnictví žalované, směrem ke kostelu. Pokud žalovaná namítala nedostatek pasivní legitimace, protože pozemek, na kterém k úrazu došlo nebyl v jejím vlastnictví, pak žalobkyně při prvotním uplatnění svého nároku u žalované uvedla, že k jejímu úrazu došlo [datum] cca v [údaj o čase] hodin na chodníku v blízkosti domu s [adresa] v obci [obec] a v důsledku nedorozumění při hlášení pádu na obecním úřadě oznámila, že k úrazu došlo na chodníku„ směrem ke kostelu“, přičemž toto místo bylo nesprávně identifikováno jako část chodníku před domem s [adresa]. Žalobkyně si omyl uvědomila a místo úrazu upřesnila, jako chodník„ směrem ku kostelu“, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. a obci [obec] ve vlastnictví žalované, před domem s [adresa]. Žalovaný i [právnická osoba] však nadále vycházeli ze skutečnosti, že k jejímu pádu došlo na chodníku před domem [anonymizováno], který je vlastnictvím ČR. Dne [datum] žalobkyně měla obutou vhodnou zimní obuv (sněhule). Zmíněný chodník je jedinou možnou cestou, kterou se žalobkyně mohla vydat, pokud tedy nechtěla jít přímo po silnici, po které jezdí auta. Žalobkyně nikam nespěchala, šla pomalu a klidně a při chůzi na chodníku pohybovala se zvýšenou opatrností, pádu na zledovatělém a nikterak neošetřeném chodníku nemohla ani při vynaložení veškerého úsilí nikterak zabránit. Teplota v místě se předchozího dne [datum] pohybovala kolem 2 °C, následně v noci z [datum] na [datum] klesla na 1 °C a do rána dne [datum] postupně klesala až k 0 °C. Od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] se v místě úrazu objevovaly občasné sněhové srážky. Z důvodu výskytu sněhových srážek a teplot pohybujících se v okolí 0 °C bylo možné očekávat vznik náledí. Následkem pádu si žalobkyně způsobila zlomeninu krčku levé stehenní kostí. V [údaj o čase] hodin bylo přivoláno vozidlo rychlé záchranné služby, které na místo pádu dorazilo v [údaj o čase] hodin a žalobkyni odvezlo do [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pohybového ústrojí. Zde byla žalobkyně v umělém spánku dne [datum] ošetřena ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), v nemocnici musela setrvat až do [datum]. Dne [datum] musela podstoupit operaci zahrnující také celkovou výměnu kyčelního kloubu. Léčba zranění žalobkyně si vyžádala navíc dlouhodobé léčení a mnohonásobné návštěvy lékaře. Dle lékařského posudku vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo bolestné způsobené úrazem ze dne [datum] v souladu s Metodikou NS ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnoceno počtem bodů 280, a to následovně: [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - 180 bodů a diagnóza [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] hluboká 20 cm - 100 bodů. V souladu s preambulí Metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví činí hodnota jednoho bodu za rok 2019 částku 318,85 Kč. Za vypracování posudku o bolestném uhradila žalobkyně 500 Kč. Celkový nárok činí 89.778 Kč.

2. Žalobkyně v době vzniku úrazu odešla z bydliště [obec a číslo] na procházku a na návštěvu ke své sousedce bydlící v centrální části obce. Na podobné zdravotní procházky a návštěvy ke svým známým chodila před vznikem úrazu pravidelně, po předmětné komunikaci chodila v průběhu týdne denně do obchodu s potravinami nacházejícího se také v centrální části obce. Předmětnou komunikaci musela používat denně, neboť se jedná o jedinou cestu vedoucí z místa jejího bydliště do centrální části obce, ve které se nachází obchod s potravinami, kostel, obecní úřad či pošta. Přibližně půl roku před vznikem předmětného úrazu došlo k úmrtí jejího syna a pro žalobkyni bylo proto nemyslitelné, aby strávila celý den sama ve svém obydlí bez možnosti vyjít si na procházku či alespoň na krátkou návštěvu ke svým známým. Žalobkyně si počasí panující v předmětný den a ve dnech bezprostředně předcházejících dni úrazu a schůdnost předmětné komunikace ověřovala tak, že se podívala ven, zda se po komunikaci pohybují lidé, zda nesněží či nemrzne. V době úrazu po předmětném chodníku lidé normálně pohybovali, například na procházce se svým psem byl v době vzniku úrazu i svědek [jméno] [příjmení]. Žalobkyně neměla důvod domnívat se, že by byl pohyb na předmětné komunikaci nebezpečný. V době vzniku úrazu bylo slunečno a jasno, počasí bylo na pobyt venku příjemné. Od jejího úrazu je komunikace ve vlastnictví žalované nacházející se na pozemku parc. [číslo] v zimním období udržována. K započetí provádění zimní údržby této komunikace však žalovaná přistoupila až po úrazu žalobkyně, a to právě v reakci na tuto událost. Před úrazem žalobkyně však žalovaná o komunikaci a její zimní údržbu nepečovala.

3. Žalovaná navrhovala úplné zamítnutí žaloby. Chodník (jeho část před budovou rodinného domu [adresa], jak popsala žalobkyně místo události) se nachází na pozemku č. parc. [číslo] (ostatní plocha) v kat. ú.z [obec] a v době události nebyl ve vlastnictví žalované, ale ve vlastnictví České republiky (příslušnost hospodařit s majetkem státu náležela Státnímu pozemkovému úřadu). Žalovaný proto není pasivně legitimován. Žalovaná odkazovala na závěry rozsudku NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1713/2008 z 25.8.2010, podle kterého musí být dány natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Žalobkyně pak sama uvedla, že z důvodu výskytu sněhových srážek a teplot kolem 0 °C bylo možné očekávat vznik náledí. Nejednalo se proto o natolik významné změny schůdnosti komunikace, že sama žalobkyně výskyt náledí předpokládala či mohla a měla a mohla a měla na ně reagovat. [právnická osoba] u níž je žalovaná pojištěna, žádost žalobkyně dopisem z [datum] zamítnuta s odůvodněním, že nebylo dostatečně prokázáno místo úrazu a z doložených dokumentů má pojišťovna za prokázané, že zimní údržba byla v souladu s Plánem zimní údržby, přičemž při změně ve schůdnosti komunikací žalovaná postupovala v souladu s takto stanovenými lhůtami a zmírňovala závady ve sjízdnosti a schůdnosti. Pokud by soud hodnotil nárok žalobce z hledisek Ústavního nálezu I.ÚS 2315/15 z [datum] uváděných zejm. v bodech 96, 99 a 102 pak na jedné straně zde stojí povinnost chodce (žalobkyně) chovat se tak, aby přizpůsobila chůzi okolnostem a zejména aby předešla vzniku újmy, na druhé straně odpovědnost vlastníka příslušné komunikace umožnit chodcům bezpečný pohyb na chodnících. Žalovaná má zásadní pochybnosti, zejména dle účastnické výpovědi žalobkyně, o tom, že pokud se jednalo o nedělní procházku, tedy cestu, která rozhodně nebyla nezbytná a potažmo mohla volit takovou cestu, aby zamezila vzniku újmy, když cestu, na které došlo k jejímu úrazu, dobře znala a měla a mohla svoji chůzi přizpůsobit. Ve zprávě hydrometeorologického ústavu v inkriminovaný den a den předtím byly teploty nad bodem mrazu, je otázkou, jestli se námraza vůbec v daný okamžik v místě úrazu skutečně se vyskytovala a byla příčinou pádu žalobkyně. Žalovaná obec předložila důkazy, podle kterých zajišťovala sjízdnost a schůdnost komunikací ve vlastnictví obce a v rámci jejích možností zmírňovala následky povětrnostních vlivů. Dne [datum] od 6.00 hod. obec zajistila zimní údržbu k zajištění sjízdnosti a schůdnosti pozemních komunikací, podle příslušného plánu zimní údržby. [příjmení] 6.00 hod. byla zahájena zimní údržba před zastávkou hromadné dopravy a na návsi, následoval prostor před základní školou a mateřskou školkou (cca v 6.30 hod.), prostor před poštou (cca v 7.00 hod.), před obecním úřadem (cca v 9.00 hod.), silnice od pošty ke kostelu a od obecního úřadu směrem k rodinným domům (cca v 10.00 hod.) a chodníky směrem k rodinným domům (cca v 11.00 hod.). Obdobně, jen v jiných časových intervalech, byla zimní údržba provedena i v předcházejících dnech 3. a [datum]. Jestliže žalobkyně upadla, žalovaná neporušila jakoukoliv svoji povinnost ve vztahu k udržování a udržování schůdnosti a sjízdnosti komunikace a nárok žalobkyně není důvodný.

4. Spornými skutečnostmi mezi účastníky bylo zejména místo, kde došlo k úrazu žalobkyně, zda zde byla námraza, jestli žalobkyně zvolila nejbezpečnější cestu a přizpůsobila se jejímu stavu. Dále zda je žalovaná vlastníkem komunikace, na které došlo k úrazu a jestli dodržela svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro kat. úz. a obec Líšťany (č.l. 36) a výtisku katastrální mapy s centrem pozemku p. [číslo] v kat. úz. [obec] (č.l. 46) vyplývá, že ke dni [datum] byla žalovaná [územní celek] výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha komunikace, který počíná na křižovatce stavební parcely p. [číslo]. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně adresované žalovanému ze dne [datum] a poštovního podacího archu z [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 89.778 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy na účet č. [bankovní účet] a tuto výzvu odeslala dne [datum]. Z archivních zpráv [anonymizováno] [obec] - [příjmení] ([webová adresa]) ze dne [datum] a [datum] (č.l. 56 a 56 p.v., 59 a 59 p.v.) vyplývá, že dne [datum] byly drobné srážky ve výši do 0,1 mm před [anonymizováno] hodinou a [anonymizováno] hodinou, později po [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] hodině, maximálně do 0,1 mm. Dne [datum] byly srážky po [anonymizováno] hodině krátce ve výši 3 mm a poté cca od [anonymizováno] hodin do [anonymizováno] hodin ve výši 0,1 mm. Průměrné denní teploty na počátku ledna 2019 měřené [anonymizováno] [obec] - [příjmení] byly následující: dne [anonymizováno] od 4-6 °C, dne [anonymizováno] od -2 do 4 °C, dne [anonymizováno] od -4 do 1 °C, dne [anonymizováno]. od -6 do 0°C, dne [anonymizováno] od 0 do 4 °C a dne [anonymizováno] rovněž od 0 do 4 °C. Z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č.l. 55) vyplývá, že žalobkyně byla hospitalizována na klinice ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí od [datum] do [datum]. Ve zprávě se uvádí, že dne [datum] utrpěla pád na ledě, dle záznamu RZP na místě spolupracující. Trpěla bolestivostí [anonymizována dvě slova]. Při příjmu byla zjištěna fraktura collifem I.sin. Po provedených laboratorních vyšetřeních, rentgenologickém vyšetření a konsiliárním vyšetření dne [datum] byla zjištěna diagnóza [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vlevo, zavřená, dále [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizováno]. Žalovaná podstoupila terapii – ortopedickou operaci dne [datum] (operatér [anonymizováno] [jméno] [jméno]) Aloplastica coxae I.sin. ([příjmení] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] [číslo] mm, F [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] mm). Průběh hospitalizace byl perioperačně bez výrazných komplikací, rána klidná, zhojená. Pacientka byla mobilní o berlích, a jako soběstačná, propuštěna domů v celkově dobrém stavu. Ze zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] (č.l. 67) vyplývá, že MUDr. [jméno] [příjmení] provedl v souladu s metodikou NS ČR na žádost žalobkyně hodnocení bolestného za úraz [datum] se zjištěnou zlomeninou krčku stehenní kosti nezaklíněné – [anonymizováno] [číslo] (v souladu s přílohou B přehledu bolesti (sazby bodového hodnocení) dle metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 OZ, kdy bodové ohodnocení odpovídá 180 bodům zlomeniny stehenní kosti, a to zlomeniny krčku kosti stehenní, nezaklíněné. Dále byla zjištěna rána kyčle hluboká celkem 20 cm v důsledku operace z [datum] při provedení totální endoprotézy kyčelního kloubu s ohodnocením celkem 100 bodů. Ohodnocení bylo provedeno v souladu s výše uvedenou metodikou u oddílu S71 rány kyčle a stehna, kdy pro poškození na zdraví týkající se rány kyčle a stehna je pod S7112 rána stehna hluboká, pronikající ke kosti za 1 cm 5 bodů. Zde došlo zjevně následkem písařské chyby k uvedení chybného (neexistujícího) číselného označení [anonymizována dvě slova] [číslo], namísto správného údaje S7112. V případě shora uvedené rány kyčle hluboké 20 cm se jedná o celkem 100 bodů. Dohromady činila výše bolestného 280 bodů. Ze zprávy Českého statistického úřadu průměrná mzda 4. čtvrtletí 2018 (č.l. 68) vyplývá, že v roce 2018 byla průměrná mzda 31.885 Kč. Hodnota 1 bodu za bolestné pak činí 1 % shora uvedené měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházejícím vzniku nároku na bolest, tedy za rok 2018, a činí 318,85 Kč.

6. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi (čl.47pv) vypověděla, že je 8 let rozvedená, 7 let v důchodu. Trvalé bydliště má v [obec], ale fakticky žije sama v [adresa] v rodinném domku ve svém vlastnictví. Před úrazem žalobkyně neměla žádné zdravotní problémy, jezdila na lyžích, bruslila, chodila bez opory hůlky. Během dne, kdy došlo k úrazu, nepršelo ani nesněžilo, možná bylo trochu zataženo, později se vyjasnilo. Chodník přes noc zmrznul, přes den to trochu povolilo a roztálo. Na chodníku, kde upadla, to obec nikdy neuklízela, až poslední 2 roky, po jejím úraze. Jiné části chodníku, např. před svým domem nebo u sousedů, si uklízí sami. V místě jejího pádu byla na silnici i chodníku souvislá námraza, led. Žalobkyně zde chodila často, neboť tudy chodí do obchodu, např. pro rohlíky. Podle jejího názoru to takto bylo uklouzané v zimních měsících pořád. Pokud vyšla ven, měla zimní bundu, pevné šněrovací sněhule s protiskluzovou podrážkou. Dne [datum] před svým odchodem se jako vždy podívala z okna, všimla si starého pána se psem a proto si říkala, že vše bude v pořádku. Tehdy byla neděle, šla na procházku, aby si vyčistila hlavu. V té době špatně spala, neboť to bylo asi 6 měsíců poté, co jí zemřel syn. Zamýšlela navštívit kamarádku [jméno] [příjmení] a dále pak na náves k rybníku, kdy by se po okruhu vrátila tak za hodinu zpět. Během své chůze dne [datum] uviděla dole u kostela starého pána se psem. Pokud jde o svědka [příjmení], který rovněž šel se psem, ten se vynořil zpoza rohu až teprve, když upadla. Poté, co upadla, nebyla schopna vstát, cítila strašnou bolest a zavolala své sousedce paní [příjmení] o pomoc telefonem. Ta přišla téměř ihned a odešla pro deku pro žalobkyni. Tehdy se objevil svědek [příjmení] a s paní [příjmení] žalobkyni posadili na přinesenou židličku. Žalobkyně si stěžovala na bolest, bylo jí řečeno, že je strašně bledá. Poté přijela sanitka, žalobkyně dostala injekci, později byla v umělém spánku. Sanitku volala paní [příjmení], žalobkyně odhadovala, že přijela asi za 20 minut, což si vybavovala, protože jí byla zima a paní [příjmení] s panem [příjmení] se o tom bavili. V nemocnici pak prodělala totální endoprotézu levého kyčelního krčku. Bolestné si nechala ohodnotit ve [anonymizována dvě slova] v [obec], kde byla hospitalizovaná. Žalobkyně si nevybavovala, že by obec v zimě upravovala chodníky, traktorem pouze projížděli a upravovali silnice. Chodník před domem žalobkyně i jejího souseda pana [příjmení] byl vymetený, v den úrazu a ani předtím nesněžilo a nebylo tam, co by mohlo umrznout. Cesta vedoucí od domu žalobkyně směrem dolů vedla ke kostelu, směrem nahoru ke hřbitovu. Stav povrchu na této cestě byl oběma směry stejný.

7. Svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka žalobkyně, vypověděla (čl.49), že si vybavuje místo, kde žalobkyně upadla, neboť ji sbírala. Chodník byl namrzlý, na celém chodníku bylo náledí. K bližšímu svědkyně uvedla, že tehdy byla neděle, svědkyně byla doma a žalobkyně jí kolem desáté zavolala, což u ní nebylo zvykem. Po telefonu jí sdělila, že upadla a nemůže se zvednout a potřebovala pomoc. Svědkyně si oblékla bundu, obula boty a odešla. Když vyšla z domu směrem dolů, po ulici je vidět kostel, a žalobkyni hned spatřila. Po cestě k žalobkyni si musela dávat pozor, aby neupadla, neboť chodník byl namrzlý a velmi kluzký. Žalobkyně po svědkyni chtěla, aby jí pomohla zvednout a dostat se domů. To se jim nepodařilo, protože křičela bolestí. Pak se začala klepat a svědkyni dala klíče, aby od ní z domova vzala deky. Asi za 3 minuty se svědkyně vrátila a objevil se svědek [příjmení] se psem. Ten svědkyni pomohl žalobkyni zabalit do dek. Někdy předtím nebo potom svědkyně zavolala záchranku. Sanitka přijela asi za 25 minut, toto odvozuje z toho, že se koukala na kostelní hodiny a říkala si, že už je to 15 minut, kdy žalobkyně tam ležela a klepala se. Po příjezdu sanitky řidič i záchranářka málem upadli. Postarali se o žalobkyni, s její pomocí a s pomocí pana [příjmení] naložili žalobkyni a odjeli. Cesta směrem ke kostelu po sporném chodníku je nejpoužívanější cesta do centra obce. Skutečnost, že chodník byl zledovatělý, nebyla příliš viditelná, byl tam tmavý, pórovitý asfalt. Místo pádu svědkyně popsala tak, že to nebylo na silnici, bylo to na chodníku u plotu. Na rohu toho plotu mají dům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Bylo to na chodníku směrem ke kostelu.

8. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.49pv), že žalobkyni zná asi 5 let. Vybavoval si, že žalobkyně upadla [datum], což si vybavoval, když nahlížel do čestného prohlášení (založeno v systému [příjmení]). Ohledně skutečnosti, zda byly v zimě [rok] - [rok] v obci udržované chodníky uvedl, že nikde udržované, posypávané nebyly. V den úrazu byla námraza, slunce nesvítilo, byla neděle. Tehdy mezi [anonymizováno] – [anonymizováno] šel venčit svého psa. Bydlí asi 100 m od žalobkyně. Svědek šel svoje kolečko a když vycházel podél domů, kde bydlí žalobkyně, chtěl jít doprava směrem k hřbitovu. Směrem z kopce ke kostelu uviděl žalobkyni na zemi a paní [příjmení]. Žalobkyni s paní [příjmení] posadili na malou stoličku a zabalili do dek, žalobkyně byla zmrzlá, klepala se a stěžovala si na bolest v kyčli. Nemohla se hýbat. [příjmení] [příjmení] říkala, že zavolala sanitku. Sanitka přijela za nějakých 40 minut. To si vybavoval, neboť si říkali, že to trvá dlouho a sledovali čas na kostelních hodinách. Ohledně stavu chodníků uvedl, že když byl na své procházce se psem, bylo to všude namrzlé, chodníky i silnice. Nebylo to viditelné, ale bylo poznat, když si na to člověk stoupl.

9. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.50), že žalobkyni zná jako občanku obce od vidění, pracuje pro žalovanou obec, provádí údržbové práce. V lednu 2019 patrně pracoval pro obec. Ohledně údržby povrchů komunikací a chodníků v té době uvedl, že silnice shrabuje traktor, dělaly se chodníky u frekventovaných míst, kde je hodně lidí, např. zastávky autobusů, u školy, před poštou. Měli na starosti celkem 8 obcí. Napadaný sníh se odhrabával, používala se sůl nebo štěrk. Svědek věděl, kde se nachází komunikace vedoucí od kostela i kde bydlí žalobkyně. I na tomto chodníku byla prováděna údržba, než se tam však dostanu, chvíli to trvá. Nejprve se provádějí frekventované úseky, později ostatní chodníky. Ohledně zimní údržby o víkendech uvedl, že o víkendu měli pohotovosti, pokud byl sníh. Pokud sníh nebyl a tvořila se námraza, uvedl, že neví, to by se dozvěděli od lidí či od starosty. Je možné, že pokud by to bylo v neděli a bylo to někde zamrzlé, tak by to tam bylo. Záznamy o provedených pracích se nedělaly, je možné, že si je psal starosta. Údržba chodníků se prováděla tak, že když byl sníh, odstranil se hrablem a pak se to posolilo, pokud to bylo hodně namrzlé, použil se štěrk. Takovýmto způsobem by se to provádělo i v ulici od kostela ke hřbitovu.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla (čl.51), že žalobkyni zná jako občanku [obec], pro žalovanou obec pracuje, provádí údržbu. O úrazu žalobkyně nevěděla. V současnosti dochází k údržbě silnic a chodníků v obci [obec] tak, že když je sníh, ten se odhrabuje, zejména u autobusové zastávky, pošty, v ulicích kolem školy. Pak se posypává solí, někdy štěrkem. Takto to bylo od počátku, kdy svědkyně nastoupila, ale bylo to už i předtím. Svědkyně bydlí v [část obce], asi 1 km od [obec]. Takto probíhala údržba i v lednu [rok]. Ohledně zápisů údržby uvedla, že v práci mají plán údržby, tam píší, který den co hrabali, solili apod. To je proto, aby starosta věděl, kde byli, jak dlouho to trvalo, a že udělali všechny vesnice. Mají na starosti [územní celek], [část obce], [část obce], kde provádějí hrabání a solení. Výkazy se vyplňují každý den a 1x měsíčně se odevzdávají starostovi [územní celek]. K popisu ulice mezi kostelem a hřbitovem v [obec], zda je svažitá a pokud ano, ke hřbitovu či ke kostelu, uvedla, že ví, o kterou se jedná, nezdála se jí však nějak svažitá. I v této ulici se provádí zimní údržba. Nejprve škola, pošta, zastávka a tam nahoru se pak dostávají nejdříve v [údaj o čase] – [údaj o čase] hodin. Pokud je nasněženo, pak to odhrabou, když zjistí, že je namrznuto, posypávají to. To, zda je nasněženo či namrznuto, si sami hlídají. O tom, kdo rozhoduje, zda se upraví či posype nějaké místo, uvedla, že denně to procházejí, i když jsou místa, která jsou uklouzaná, stejně takovou část posypávají (svědkyně a další 2 zaměstnanci, [jméno] [příjmení] a pan [příjmení]). Svědek [příjmení] už tam nepracuje. I v roce [rok] pracovali ve 3 lidech. Chodili ráno kontrolovat, když bylo zřejmé, že nasněží, tak třeba ve 4 hodiny ráno, když je náledí, postačí až v [anonymizováno] nebo v [anonymizováno], tak aby do [anonymizováno] hodin, než přijede první autobus u zastávky a u hlavních frekventovaných částí obce vše stihli. Ohledně režimu úklidu o víkendech a všedních dnech uvedla, že o víkendech začínali s údržbou až později, třeba v sobotu v [anonymizováno] hodin, než lidé začali chodit na procházky, takto postačovalo. Plán údržby má starosta, je zde uveden počátek a konec v každé obci. Do plánu vždy psali, kdy jednotlivou obec začali uklízet a kdy skončili a kdy začali údržbu v další obci a kdy s ní skončili. Nepsalo se provádění údržby v jednotlivých částech jedné obce, ani jakým způsobem docházelo k úpravě povrchů. K dotazu, zda si svědkyně vybavuje konkrétně provedení údržby chodníků v [obec] v týdnu kolem [datum], svědkyně uvedla, že ano, tam se dostali až později. Vybavila si to, protože to byla neděle, byla naštvaná, že musí vstávat. K důvodu zapamatování si tohoto konkrétního dne uvedla, že každý den si nějak pamatujete, i když je to dlouho. Ten den to dělala ještě s [jméno], měla někam jet a odpadlo to. Údržbu prováděli kolem [údaj o čase] hodin. V předchozí dny v sobotu a v pátek povrchy solili obden. Dále svědkyně uvedla, že takováto údržba se prováděla i v letech předchozích v roce [rok] a [rok], ale nezapisovalo se to. Asi to zapisoval starosta, jak mu to hlásili. K plánu údržby (na č.l. 45) svědkyně uvedla, že se jedná o ten plán s hodinami. Tabulku nevypisovala svědkyně, není to její písmo. Tehdy to vyplňoval jeden z nich, který prováděl údržbu. Pořadí obcí při údržbě v roce [rok] bylo následující: [obec], [část obce] a [část obce]. V [anonymizováno] [rok] prováděli údržbu všichni 3 plus traktorista, který objížděl 3 vesnice (pan [příjmení] z [část obce]). Ke skutečnosti, že úklid v [anonymizováno] [rok] probíhal v [část obce] a [část obce] během stejné doby jako v obci [obec] uvedla, že tohle tedy neví.

11. Žalovaná předložila listiny týkající se zimní údržby obcí. Jedná se o plán zimní údržby (č.l. 41), kde u obce Líšťany jsou uvedeny následující lokace: zastávka náves, ZŠ, chodník kolem pošty [adresa], chodník od [adresa] k restauraci„ Na Farmě“, obecní úřad, chodník u okálů, posyp silnice od pošty ke kostelu, posyp silnice kolem úřadu k okálům. Dále u [územní celek]: zastávka náves, chodník náves od [anonymizováno] k pí. [příjmení], chodník od bytovek k hasičárně. U [územní celek]: zastávka náves, chodník od [anonymizováno] k [anonymizováno], chodník u p. [příjmení], parkovací stání. Listina je opatřena razítkem žalované obce. Další plán údržby opatřený razítkem žalované obce (č.l. 42) zahrnuje [územní celek], [část obce], [část obce], [část obce], [anonymizováno], [obec], [část obce] a [obec]. V případě [obec] jde o následující lokace: náves, silnice od pošty ke hřbitovu, silnice od [příjmení] kolem úřadu ke škole, silnice od okálů ke [příjmení], silnice k bytovkám až na sušku, část cesty kolem úřadu, [anonymizováno], cesta od [anonymizováno] do [část obce], cesta kolem [anonymizováno], cesta kolem [příjmení], bytovky, cesta k [adresa] a statek a [adresa] plus bramborárna. Dále žalobce předložil listinu k plnění plánu zimní údržby (č.l. 44 a 45) na [anonymizováno] [rok] – [část obce] – [část obce] – [obec], zde psanými jmény [část obce] – [anonymizována dvě slova] – [příjmení], [anonymizováno]. U strany 2 tohoto seznamu jsou napsána jména [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno]. V tabulce je 31 řádek odpovídající 31 dnům měsíce [anonymizováno] a jsou zde uvedeny následující časové údaje: počátek prací v obci [část obce] [údaj o čase] – [anonymizováno], [územní celek] [anonymizováno] – [údaj o čase]. [příjmení] den pak úklid [územní celek], počátek [údaj o čase] – [údaj o čase]. Dále dne [datum] počátek v obci [část obce a číslo], konec [anonymizováno], v obci [část obce] od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Téhož dne v obci [obec] [údaj o čase] – [anonymizováno]. Dne [datum] nejsou uvedeny žádné údaje (proškrtnuto) a dne [datum] počátek prací v obci [část obce] v [údaj o čase] – [anonymizováno], v obci [část obce a číslo] – [údaj o čase]. Téhož dne [datum] počátek od [údaj o čase] – [anonymizováno]. Svědek [příjmení] vypověděl, že měli na starosti úklid 8 obcí, svědkyně [příjmení] uvedla, že se prováděla údržba jednotlivých obcí po sobě. Shora uvedené časové údaje o údržbě jsou tak přinejmenším sporné.

12. Výpovědi žalobkyně a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pokud jde o provádění zimní údržby sporného chodníku, a výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly v příkrém rozporu, když žalobkyně a svědkové [příjmení] a [příjmení] vypověděli, že údržba chodníku, kde došlo k pádu žalobkyně, se do té doby, než došlo k úrazu žalobkyně, neprováděla. Naopak svědkové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vypověděli, že tato údržba se prováděla především na frekventovaných místech v obci. Svědek [příjmení] uvedl, že o úklidech se záznamy neprováděly a o nutnosti provádět na určitém místě údržbu se dozvídali od lidí, starosty. Svědkyně [příjmení] uvedla, že mají plán údržby, který se denně vyplňuje a odevzdává starostovi [územní celek]. Vypověděla, že si přesně vybavuje, že údržbu chodníků v obci [obec] v týdnu [datum] prováděli, ale později. Tento den si pamatuje, i když je to dlouho, protože měla někam odjet a odpadlo to. Ke stejnému dni, o rok později ([datum]) uvedla, že se tehdy nesolilo. K dotazu, podle čeho si to pamatuje, uvedla„ ne“. Listiny o údržbě v [anonymizováno] [rok] nepovažoval soud za hodnověrné, když ohledně jejich existence vypovídali svědkové [příjmení] a [příjmení] zcela odlišně, a doba úklidu zde uváděná se překrývá (je často shodná) v obcích [část obce] s [anonymizováno] a s obcí [obec]. Oba uvedení svědkové vypověděli, že nejprve se upravovaly frekventované úseky u zastávky, školy apod. Detaily týkající se doby a místa pádu žalobkyně byly nepochybně lépe utkvěly v paměti svědků [příjmení] a [příjmení], kteří pomáhali zjevně těžce zraněné žalobkyně oproti svědku [příjmení] a zejména [příjmení], kteří o době ani místu pádu žalobkyně nevěděli. S ohledem na výše uvedené se jeví nevěrohodné i výpovědi zejména svědkyně [příjmení], která vypověděla, že si přesně vybavuje úklid dne [datum], zatímco se nebyla schopna vyjádřit, proč si pamatuje, že proběhl úklid solením o rok později. I pokud by soud připustil, že výpovědi o provádění zimního úklidu na sporném chodníku obec prováděla, pak se to mělo stát nejdříve hodinu poté, co došlo k úrazu žalobkyně. Skutečnosti, že v místě pádu žalobkyně bylo namrznuto, nasvědčuje i zpráva [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum], kde se mj. uvádí, že žalobkyně utrpěla pád na ledě, dle záznamu RZP na místě spolupracující. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uklouzla na chodníku pokrytém námrazou, který nebyl nijak ošetřen proti uklouznutí posypem.

13. Místo pádu popsala jak žalobkyně tak svědkové [příjmení] a [příjmení], jako chodník směrem ke kostelu u domu [adresa] v obci [obec], vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dle 2 fotografií ([příjmení]) a katastrální mapy části obce Líštany se středem s pozemkem p. [číslo] v kat. úz. a obci [obec]. Žalovaný nenabídl k tvrzení, že k pádu žalobkyně došlo jinde žádné důkazy, žalobkyni, kterou v tomto směru tížilo důkazní břemeno vysvětlila, že původně žalované uvedla, že k úrazu došlo [datum] cca v [údaj o čase] hodin na chodníku v blízkosti domu s [adresa] v obci [obec] a v důsledku nedorozumění při hlášení pádu na obecním úřadě oznámila, že k úrazu došlo na chodníku„ směrem ke kostelu“, přičemž toto místo bylo nesprávně identifikováno jako část chodníku před domem s [adresa]. Soud má za dostatečně prokázané, že k pádu žalobkyně došlo na pozemku p. [číslo] v kat. úz. a obci [obec], který [datum] byl a stále je ve výlučném vlastnictví žalované. Obranu žalované z důvodu nedostatku pasivní legitimace, neboť není vlastníkem pozemku, na kterém k zranění žalobkyně došlo, tak soud neshledal důvodnou.

14. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle ustanovení § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

16. Nemajetková újma se dle § 2951 odst. 2 OZ odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

17. Povinnosti vlastníka pozemků s pozemní komunikací a účastníků provozu na nich upravuje z.č. 13/1997 Sb. ve znění novely z.č. 193/2018 Sb. účinném k [datum] o pozemních komunikacích.

18. Dle § 26 zákona o pozemních komunikacích (1) Dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. (2) V zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. (3) Stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. (4) Dopravně technickým stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich technické znaky (příčné uspořádání, příčný a podélný sklon, šířka a druh vozovky, směrové a výškové oblouky) a začlenění pozemní komunikace do terénu (rozhled, nadmořská výška). (5) Povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky. (6) Závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. (7) Závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

19. Závadu ve sjízdnosti můžeme charakterizovat tak, že jde o překvapivé (a tedy zpravidla jen lokální) zhoršení sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace. Řidič, ačkoliv přizpůsobuje svou jízdu stavu komunikace i povětrnostním podmínkám, nemůže takovou náhlou poruchu předvídat. Např. dle někdejšího §12 odst. 2 vyhl. [číslo] znečistění vozovky, poškození vozovky a jiné závady způsobené uživateli komunikace nebo provozovateli činností v okolí dálnic, silnic a místních komunikací; ojedinělá místa s náledím vzniklým námrazou, mrznutím stékající vody na vozovku z okolí nebo vod stojících na vozovce v důsledku špatné funkce zařízení k odvodnění komunikace". Závada ve schůdnosti je vymezena v zásadě stejně jako závada ve sjízdnosti, tudíž o ní přiměřeně platí shora uvedené.

20. Dle § 27 zákona o pozemních komunikacích (1) Uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. (2) Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. (3) Vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. (4) Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit vlastníkům sousedních nemovitostí škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací; není však povinen nahradit vzniklé vlastníkům sousedních nemovitostí v důsledku provozu na těchto pozemních komunikacích. (5) Úseky silnic, místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí, je vlastník nebo správce, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, povinen označit podle zvláštního právního předpisu2) nebo prováděcího právního předpisu. Vymezení takových úseků silnic stanoví příslušný kraj svým nařízením a vymezení úseků místních komunikací a chodníků stanoví příslušná obec svým nařízením. (6) Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. (7) Prováděcí předpis blíže vymezí rozsah, způsob a časové lhůty pro odstraňování závad ve sjízdnosti dálnice, silnice a místní komunikace. Obec stanoví nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic.

21. Závady schůdnosti řeší i judikatura, např. dle závěrů rozsudku NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1713/2008 z 25.8.2010 závadami ve schůdnosti pozemní komunikace se rozumí natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Podle usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 141/2011 ze dne 29. 1. 2013 Závadou, jež vyvolala pád, byl uklouzaný sníh na frekventované komunikaci v místě, jemuž nebylo možno se vyhnout, a nikoliv jen neodhrnutá vrstva čerstvě napadaného sněhu. Nelze tedy tvrdit, že vzhledem k celodennímu přibývání sněhové pokrývky bylo možno předvídat, že vlastník chodníku nebude schopen jej udržet celý den schůdný, takže závada ve schůdnosti byla předvídatelná. Dle rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1713/2008 ze dne 25.8.2010, závada ve schůdnosti je v podstatě nepředvídatelnou změnou ve schůdnosti komunikace, způsobenou vnějšími vlivy. Obdobně pak dle rozsudku NS ČR sp.zn. 25 Cdo 2758/2011 z 25.9.2012 samotná skutečnost, že kluzká komunikace nebyla v době nehody posypána, neodpovídá pojmu "závada ve schůdnosti". Jestliže podle skutkových zjištění k pádu žalobkyně došlo v lednu na chodníku, který následkem povětrnostních vlivů byl kluzký (teplota pod nulou a slabý déšť v ranních hodinách), je zřejmé, že takovou okolnost, jako je kluzký povrch, může chodec předvídat.

22. Podle názoru soudu komplexněji povinnosti vlastníka chodníku a chodce ve vztahu k případné závadě schůdnosti popisují závěry Nález ÚS ČR sp.zn. I.ÚS 2315/15 z [datum] následovně: Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny Tyto své závěry pak musí obecné soudy promítnout do aplikace odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona o pozemních komunikacích, v konkrétním případě. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou.

23. Ze strany žalobkyně soud neshledal porušení prevenční povinnosti předcházet škodě na svém zdraví popř. majetku, kdy nebylo zjištěno, že by se nechovala tak, aby úrazu předešla. Skutečnost, že žalobkyně upadla po cestě v neděli, kterou absolvovala za účelem procházky, nelze mít s ohledem na její důvod, kdy v době po 6 měsíců po smrti syna nechtěla trávit celý den sama ve svém obydlí bez možnosti vyjít si na procházku či alespoň na krátkou návštěvu ke svým známým. Ostatně vzhledem ke skutečnosti, že během dnů předcházejících úrazu žalobkyně nedošlo k významným povětrnostním změnám, jako sněhové srážky, déšť a následně nízké teploty apod., nebylo by ani možné očekávat od žalobkyně, že by neměla z důvodu předejití pádu v celém zimním období zůstávat doma. Žalobkyně vysvětlila, že ani volba trasy chůze nebyla nahodilá a nevedla právě přes ojedinělý úsek chodníku, kde by byla námraza. Ačkoliv žalovaná proti tomu namítala, neuvedla žádnou konkrétní trasu, kterou měla podle svého názoru žalovaná použít. Žalobkyně na základě obhlídky počasí z okna domu, kde viděla chodce se psem (kterým byl i svědek [příjmení], se přizpůsobila řádnou zimní obuví případnému náledí, neběžela, neposkakovala. V tomto směru nebylo tvrzeno či prokázáno něčeho jiného. K jejímu pádu došlo na uklouzaném chodníku, který nebyl žalovanou obcí upraven proti uklouznutí. V důsledku snížené schůdnosti chodníku pak došlo ke škodě na zdraví žalované, za kterou odpovídá žalovaná, která nezajistila bezpečný pohyb chodců.

24. Novým občanským zákoníkem s účinností od [datum] (z.č. 89/2012 Sb.), došlo k celkové koncepční změně právní úpravy odškodnění nemajetkové újmy, která stanovení konkrétní výše zcela ponechává na posouzení soudu. Proto ke sjednocení rozhodovací praxe obecných soudů byla jako nezávazné vodítko Nejvyšším soudem vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.). Jak bylo shora uvedeno činí náhrada nemajetkové újmy na zdraví žalobkyně (bolestné) 280 bodů po 318,85 Kč, tedy 89.278 Kč. Dalším důvodným nárokem jsou náklady na zjištění výše škody, kdy za vypracování posudku o bolestném uhradila žalobkyně 500 Kč. Její celkový nárok činí 89.778 Kč, který byl přiznán včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ode dne následujícího po splatnosti dle předžalobní výzvy ze dne [datum].

25. Žalobkyně měla v řízení úspěch v celém rozsahu, a proto jí soud přiznal právo na úplnou náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Její náklady řízení představují odměna za zastupování žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby, podání ze dne [datum] a dále účast advokáta žalobkyně u jednání dne [datum], [datum] (zde za dva úkony u jednání přesahující dvou hodin) a [datum]) po 4.700 Kč, v celkové výši 37.600 Kč, 8x režijní paušál po 300 Kč, celkem 2.400 Kč. Dále náhrada cestovného a náhrady za promeškaný čas za 3x 6 započatých půlhodin po 100 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), která činí celkem 1.800 Kč. Zástupce žalobce cestoval osobním automobilem zn. Subaru Legacy 3. 0R, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 7,4l benzínu natural 95 na 100km. Při vzdálenosti ze sídla AK zástupce žalobce do [obec] a zpět 3x 175km (celkem 525 km), činí paušální náhrada za použití vozidla (při zákonné sazbě 4,40 Kč v roce 2021 a 4,70 v roce 2022 na 1 km, v souladu s vyhl. č. 589/2020 Sb. a 511/2021 Sb.) a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku při ceně 27,80 Kč v r. 2021 a 37,10 Kč v r. 2022 za 1 litr, dohromady včetně DPH 6.197,20 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% DPH, tj. o 8.400 Kč Náklady řízení činí celkem 56.775,50 Kč.

Poučení