8 C 481/2008 - 1891

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno]. [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 898 016,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 10,5 % úrokem z prodlení od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z důvodu neplacení nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Rozsudkem zdejšího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum] ve znění rozsudku Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované k zaplacení nájemného s tím, že v části bezdůvodného obohacení ve výši [částka] byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a vrácen k dalšímu řízení „…. Z titulu peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení soud prvního stupně přiznal žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Správně vyšel z toho, že v případě bezprávného užívání cizí věci vzniká tomu, kdo realizuje uživatelská oprávnění, aniž by se jeho majetkový stav zmenšil, majetkový prospěch, který (resp. peněžitou náhradu za něj) je povinen vydat ochuzenému. Případně poukázal na ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák., neboť ke vzniku práva na vydání náhrady za bezdůvodné obohacení mělo dojít před [datum]. Zásadně však pochybil nevypořádáním obrany žalované, pokud namítala, že, proč a v jakém rozsahu (bývalý) předmět nájmu fakticky neužívala (a to již od počátku nájmu, tj. nikdy), pročež se na úkor žalobkyně nemohla bezdůvodně obohacovat (neužívala-li předtím ani předmět nájmu). Žalovaná přitom s uvedenou obranou přišla (v řízení, připomíná odvolací soud, nezkoncentrovaném podle § 118b o. s. ř.) procesně přípustně prvně již v podání ze dne [datum] (na č. l. 1460 a násl. spisu; srov. jeho bod III. 4), v němž řadu pozemků označuje za obecně, resp. třetími subjekty užívané komunikace, v dalším průběhu řízení pak tuto svoji obranu dále rozvádí. …. “ /citace rozsudku Městského soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum] /. [právnická osoba] ohledem na shora uvedená soudní rozhodnutí tak zůstala předmětem projednávané věci již pouze částka [částka] s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení a DPH, představující bezdůvodné obohacení získané žalovanou na úkor žalobkyně užitím jejích dále specifikovaných pozemků v období od [datum] do [datum], tj. 2 měsíce roku 2008, bez právního důvodu. Žalovaná v rozhodné době užívala následující pozemky ve vlastnictví žalobkyně v k. ú. [adresa], obec [adresa], které jsou (a v rozhodné době byly) ve vlastnictví žalobkyně: [Anonymizováno] O aktivní legitimaci žalobkyně již nebylo pochyb, neboť žaloba (žalované) domáhající se určení, že vlastníkem předmětných pozemků je stát, projednávaná v řízení vedeném před Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] byla pravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka]), přičemž dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka]- 1985 a ústavní stížnost proti rozhodnutí obecných soudů byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II ÚS 2195/22.

3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná předmětné pozemky v jejím vlastnictví v rozhodné době užívala a užívá, neboť pozemky tvoří s budovami a přilehlými pozemky jeden funkční celek, samostatný oplocený areál, v němž žalovaná podniká. Tím dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení žalované, které spočívá v užívání celkem [hodnota] m2 pozemků. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z výše obvyklého nájemného, které by majiteli pozemků muselo být hrazeno, pokud by byla uzavřena nájemní smlouva. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení v projednávané věci žalobkyně vycházela ze závěrů znaleckého posudku č. [č. účtu] ve spojení s jeho dodatkem č. [RČ] ze dne [datum], zpracovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], který vyčíslil tržní hodnotu nájmu stanovenou z obvyklé ceny pozemků [Anonymizováno]. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa], o celkové výměře 30 414m2 pro období květen až červen roku 2008 ve výši [částka]. Žalobkyně zdůraznila, že dodatek znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] již vychází z realizovaných transakcí a předmětem dodatku jsou již oceňovány pouze pozemky uvnitř oploceného areálu.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná poté, co byla vyjasněna otázka aktivní věcné legitimace žalobkyně, namítala, že neužívá všechny pozemky, které žalobkyně v řízení označila. Žalovaná užívala a užívá pouze pozemky, které se nacházejí uvnitř areálu, zatímco některé z pozemků jsou pouze zelení nacházející se mimo oplocený areál (pozemky parc. č. [Anonymizováno]. [adresa]), na některých dotčených pozemcích jsou účelové komunikace, konkrétně parc. [Anonymizováno] částečně (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), parc.č. [Anonymizováno] (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), [Anonymizováno] (na těchto dvou pozemcích se nachází veřejně přístupná účelová komunikace). Tyto komunikace spojují hlavní příjezdovou cestu s budovami ve vlastnictví třetích subjektů odlišných od žalované – jedná se o frekventovanou a velmi užívanou cestu. Pozemky mimo oplocený areál žalované jsou tedy přístupné širokému okruhu dalších osob, respektive jsou přístupné veřejnosti, a neužívá je žalovaná. Na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] se pak dokonce nachází soukromé zpevněné parkoviště opatřené závorou a tabulí „vyhrazeno pro nájemce Office center [adresa]“, která je ve vlastnictví subjektu [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], jejímiž jednateli jsou [jméno FO] a [jméno FO], tedy zjevně osoby ze skupiny žalobkyně. Na pozemku parc. č. 1338/29, k. ú. [adresa], je pak mimo parkoviště umístěno reklamní zařízení (billboard), který rovněž neužívá žalovaná. Na pozemcích parc. [Anonymizováno] se nachází veřejně přístupná zeleň (a stezka pro chodce a cyklisty včetně dopravního značení). Žalovaná tedy podle svého tvrzení užívala a užívá maximálně pozemky o celkové rozloze [Anonymizováno], tj. pozemky uvnitř oploceného areálu ve výměře [Anonymizováno] vše k. ú. [adresa]) a pozemek parc. č. [Anonymizováno] (na němž se nachází trafostanice žalovaného). Kromě uvedeného žalovaná sporovala i výši bezdůvodného obohacení požadovaného žalobkyní, podle jejího přesvědčení bude žalobkyni náležet bezdůvodného obohacení podstatně nižší. Namítala, že v projednávané věci je zcela zásadní, že žaloba byla podána o zaplacení nájemného za užívání sporných pozemků, které se odvíjelo od faktur. Součástí faktury bylo uvedení čisté částky nájemného, k němuž žalobkyně v rozporu se zákonem přičítala taktéž DPH. V poměru zbývající části předmětu řízení, která dosahuje částky [částka], pak DPH představuje částku [částka]. V tomto ohledu žalobkyně v průběhu řízení podala návrh na změnu žaloby, ten ovšem nebyl procesně připuštěn a podle názoru žalovaného zůstává předmětem řízení právě částka čistého nájemného ve výši [částka] s tím, že v rozsahu částky [částka] se jedná o DPH. Jak vyplývá z konstantní judikatury vyšších soudů s uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení nelze uplatňovat DPH, pokud takto nebylo mezi stranami sjednáno. V projednávané věci DPH sjednáno nebylo. Pokud jde o výši nárokovaného bezdůvodného obohacení žalobkyní, která měla být zjištěna ze závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná tvrdila, že ani dodatek ke znaleckému posudku z července 2024 není věcně správný. Znalcem zvolené srovnávací vzorky nejsou porovnatelné s pozemky, o něž se v projednávané věci jedná, neboť tyto pozemky se podle územního plánu hlavního města Prahy nachází v zónách VN, tj. nerušící výroby a služeb, kdežto pro srovnání byly znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] použity naprosto odlišné druhy pozemků s naprosto odlišným druhem využití, které jsou v územním plánu hlavního města Prahy evidovány v jiných skupinách, realizované kupní ceny srovnávaných pozemků jsou nevhodné i z důvodu jejich stáří, kdy v některých případech jsou staré 15 až 20 let. V neposlední řadě žalovaná namítala, že dodatek ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z července 2024 nezohledňuje rozdílnost staveb a pozemků, kdy i tento faktor snižuje cenu nemovitosti,zvláště v případě, kdy pozemek je zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná tvrdila, že i v tomto řízení mohou být plně využity závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu [Anonymizováno] dle něhož dosud soudy při stanovení výše náhrady bezdůvodného obohacení postupovaly / např. v řízení vedeném zdejším soudem sp. zn. [spisová značka] /.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná v rozhodném období květen, červen 2008 užívala pozemky v oploceném areálu, v němž se nacházejí budovy ve vlastnictví žalované ([Anonymizováno]), a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno] vně areálu, kde je trafostanice v jejím vlastnictví, tj. pozemky o celkové rozloze 30 414 m. Sporná nebyla ani skutečnost, že žalovaná k užívání těchto pozemků v rozhodné době nedisponovala žádným právním titulem.

6. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaná v rozhodném období užívala pozemky, které se nacházejí vně oploceného areálu (vyjma pozemku, na němž je umístěna trafostanice), tj. pozemky parc. [Anonymizováno] Dále byla sporná výše finanční náhrady bezdůvodného obohacení žalované získaného na úkor žalobkyně užíváním jejího vlastnictví bez právního titulu.

7. Ohledně užívání pozemků umístěných mimo oplocený areál bylo zjištěno, že na pozemcích v k. ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] se nachází veřejně přístupné komunikace – asfaltová vozovka, chodník, veřejné osvětlení (podle sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odboru pozemních komunikací a drah, jde o komunikace třetí třídy, případně účelové komunikace, tj. komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích), užívané širokým okruhem osob. Na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] rovněž parkoviště (zpevněná štěrková plocha sloužící k parkování). Všechny uvedené pozemky užívá široký okruh uživatelů, jsou přístupné komukoliv. Komunikace a parkoviště fakticky slouží k dopravní obsluze přilehlého i následného území, tedy nejen dopravní k obsluze areálu. Na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] se nachází veřejná zeleň, jsou veřejně přístupné bez omezení, na pozemcích parc. [Anonymizováno] se nachází účelová komunikace. Dnešní podoba areálu odpovídá tomu, jak byl areál užíván v rozhodném období, posléze bylo na pozemcích parc.č. [Anonymizováno] vybudováno parkoviště. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nachází komunikace, jíž lze z obou směrů přijít nebo přijet před vrátnici a hlavní vstup vedoucí do areálu žalované, jedná se o veřejně přístupnou komunikaci v [adresa], nachází se na ní obousměrná vozovka a chodník. Komunikace zajišťuje dopravní obsluhu přilehlého a následného území. Na tomto pozemku se nacházejí sloupy veřejného osvětlení, dále na pozemku parc. č. [Anonymizováno] vede příčně přes silnici v [adresa], na němž se nachází účelová veřejně přístupná komunikace zajišťující dopravní obsluhu přilehlého a následného území. Za pozemkem parc. č. [Anonymizováno] je pozemek parc. č. [Anonymizováno], na části tohoto pozemku se fakticky nachází chodník pro pěší a na větší části je zatravněn až k plotu. Nyní se na pozemku nachází billboard, tento pozemek je zatravněný a sousedí s plotem. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] není součástí komunikace. Pozemek je přístupný přes komunikaci na pozemku parc. č. [Anonymizováno] a nachází se proti vchodu vrátnicí do areálu žalované. Pozemek je zčásti zpevněn, je na něm štěrkový povrch a funguje jako plocha pro parkování vozidel, na části pozemku je zeleň. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nachází parkoviště se štěrkovým povrchem. Toto parkoviště zčásti přesahuje na pozemek parc. č. [Anonymizováno] Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je billboard s reklamou na vozidla ŠKODA. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je reklamní plocha. Za uvedeným pozemkem je pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Na pozemku se nachází velký billboard s reklamou. Na pozemku parc.č. [Anonymizováno] se nachází zeleň, která hraničí s plotem žalované. Vedle zeleně se nachází betonová cesta, následuje asfalt a panelová cesta. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nachází účelová veřejně přístupná komunikace [Anonymizováno] – vozovka a chodník zajišťující dopravní obsluhu přilehlého území. Na tomto pozemku jsou sloupy veřejného osvětlení. Na obou stranách vozovky parkují osobní automobily. Z této komunikace jsou vjezdy do autosalonu [jméno FO]. Na druhé straně komunikace na hranici pozemku je postavena řada budov, do nichž je vstup pouze z areálu žalované skrz vrátnici. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] hraničí s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] a je na něm panelová cesta, [Anonymizováno], jíž lze z obou směrů přijít nebo přijet před vrátnicí vedoucí do areálu žalované. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] není součástí komunikace [Anonymizováno]. Nachází se před areálem žalované. Je na něm zpevněná plocha a je veřejně přístupný (prokázáno ortofotomapou a nespornými tvrzeními účastníků ohledně umístění a užívání trafostanice, rozsudkem zdejšího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne [datum] ).

8. Na pozemcích v k. ú. [adresa], parc. č[Anonymizováno] se nachází vozovka s přilehlým chodníkem, jež jsou komunikací III. třídy. Na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] se nachází veřejně přístupná účelová komunikace (prokázáno sdělením Hlavního města [adresa], Magistrátu hlavního města [adresa], odboru pozemních komunikací a drah, ze dne [datum] ).

9. Uvedenými zjištěními má soud za prokázané, že pozemky vně oploceného areálu (s výjimkou pozemku, na němž je umístěna trafostanice) neslouží jen žalované, neboť tyto pozemky může užívat kdokoliv, nachází se na nich veřejná zeleň, prostory určené k parkování vozidel, místní komunikace III. třídy, účelové komunikace apod., které jsou užívané krátkodobě i dlouhodobě bez omezení širokým okruhem blíže neurčených uživatelů. Z tohoto důvodu, ostatně jako v jiných souvisejících řízeních, vedených zdejším soudem, mezi týmiž účastníky řízení, ve vztahu k uvedeným pozemkům, soud nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení posoudil jako neoprávněný a žalobkyni přiznal nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení pouze za užívání pozemků o celkové výměře [Anonymizováno], tj. pozemků v k. ú. [adresa], parc. [Anonymizováno] a pozemku vně oplocení parc. č. 1337/3, vše v k. ú. [adresa].

10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které účastníci řízení navrhli a předložili (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.).

11. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně v rozhodné době / květen až červen 2008 / vlastnila [Anonymizováno], to vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] a zapsáno na LV č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ), jež získala třemi kupními smlouvami uzavřenými dne [datum] s prodávajícími [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] a dne [datum] s prodávající [jméno FO] / prokázáno cit. kupními smlouvami /.

12. Z nájemních smluv uzavřených v roce 1998 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], se dne [datum] dohodli, že paní [jméno FO] poskytne fy [Anonymizováno]., k užívání pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], o celkové výměře [Anonymizováno] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]), p. [jméno FO] a [Anonymizováno], dne [datum], na pronájmu [Anonymizováno] pozemků parc. č. [Anonymizováno] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Obě nájemní smlouvy byly vypovězeny dne [datum] z důvodu prodlení s úhradou nájemného, když výpovědní lhůta skončila [datum] (prokázáno výpověďmi ze dne [datum]).

13. Z listu vlastnictví č. [hodnota] a č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] bylo zjištěno, že pozemky v k. ú. [adresa] jsou částečně zastavěny budovami ve vlastnictví žalované, a to budovou č. [Anonymizováno]/[právnická osoba] [Anonymizováno], (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Pozemky s budovami uvnitř oploceného areálu jsou využívány jako jeden funkční celek za účelem průmyslové pekárenské výroby.

14. Soud rovněž zjistil, že pozemky [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], tvoří uzavřený oplocený areál, v němž jsou umístěny mj. budovy ve vlastnictví žalované. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno], který se nachází mimo tento oploceny areál, se nachází trafostanice ve vlastnictví žalované (prokázáno protokolem o místním šetřením provedeném v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

15. Z faktur č. [hodnota] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemné za 2. čtvrtletí roku 2008 částku [částka] / včetně 19% DPH ve výši [částka] / a částku [částka] / včetně 19 % DPH ve výši [částka] / prokázáno cit. fakturami /.

16. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře, obor ekonomika, [Anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaného dle zadání žalované bylo zjištěno, že znalecký ústav znalecky posoudil a určil obvyklou cenu pozemků o celkové výměře pozemků uvnitř oploceného areálu a pozemku parc. č. 1337/3 k. ú. [adresa], vně areálu ( trafostanice ) [Anonymizováno] a dále výši ročního nájemného souboru pozemků za období června 2009 až prosince 2009, resp. prvních 3 dnů v roce 2010. Znalecký ústav stanovil výši ročního nájemného souboru pozemků pro období od [datum] do [datum] za užití porovnávací metody založené na cenovém porovnání ze známých realizovaných prodejů obdobných nemovitých věcí, přičemž tato činila [částka]. V návaznosti na takto stanovenou obvyklou cenu pozemků byla znalecky posouzena i výše nájemného souboru pozemků při aplikaci nesporné procentní sazby nájemného 3,2 % z obvyklé ceny pozemků, a to samostatně pro období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a od [datum] do [datum] ve výši [částka] /prokázáno znaleckým posudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno].

17. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], [Anonymizováno] ve spojení s jeho dodatkem č. [RČ] ze dne [datum], soud zjistil, že znalec zjišťoval obvyklou cenu nájmu předmětných nemovitostí – pozemků uvnitř oploceného areálu o celkové výměře [Anonymizováno] a dospěl k závěru, že odhadovaná hodnota nájmu v roce 2008 činí [částka] za rok (prokázáno dodatkem ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], č. [RČ]).

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

19. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

20. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná v posuzovaném období květen a červen 2008 bez právního důvodu užívala a dosud užívá pozemky ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná konkrétně užívala soubor pozemků, které se nacházejí uvnitř oploceného výrobního areálu (jde o pozemky parc. [adresa], přičemž se jedná o pozemky o celkové výměře [Anonymizováno] Pozemky nacházející se mimo tento oplocený areál žalovaná neužívá a ke své podnikatelské činnosti je neužívala ani po ukončení smluvního vztahu ke dni [datum], tj. v květnu a červnu roku 2008. Obvyklá cena bezdůvodného obohacení žalované, které získala na úkor žalobkyně, spočívá v užívání předmětných pozemků a byla znalecky posouzena ve výši obvyklého nájemného těchto pozemků o celkové výměře [Anonymizováno], která tvoří jednotný funkční celek a činila obdobně jako v roce 2009 i v červnu a v květnu 2008 částku [částka]. Tato částka vychází ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [Anonymizováno].

21. Ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), stanoví, že se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (účinnosti zákon nabyl dne [datum]). Podle odst. 2 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto právně věc hodnotil dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, upravených zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

22. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 2 citovaného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

23. Podle ustanovení § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

24. Podle ustanovení § 671 odst. 1 obč. zák. je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

25. Podle ustanovení § 680 odst. 2 obč. zák. dojde-li ke změně vlastnictví k pronajaté věci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávněn zprostit se svých závazků vůči dřívějšímu vlastníku, jakmile mu byla změna oznámena nebo nabyvatelem prokázána.

26. Podle ustanovení § 56 odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, se plátce může rozhodnout, že u nájmu pozemků, staveb, bytů a nebytových prostor jiným plátcům pro účely uskutečňování jejich ekonomických činností se uplatňuje daň.

27. K námitce žalované o neoprávněném účtování DPH žalobkyní k nájemnému soud konstatuje, že tato námitka již byla vyřešena rozsudkem Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne [datum] a sice tak, že možnost účtování DPH k nájemnému nebyla mezi stranami sjednána a námitku žalované o neoprávněnosti nároku na zaplacení DPH shledal důvodnou „…31. V otázce navýšení nájemného o DPH, na jehož důvodnost soud prvního stupně usoudil právě jen na základě toho, že účastníci jsou (resp. v rozhodné době zjevně byli) plátci této daně, se pak odvolací soud plně ztotožnil s argumentací odvolatelky, poukazující v tomto ohledu na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Nemají-li, jak judikoval Nejvyšší soud, na obsah dříve sjednaných závazkových právních vztahů žádný vliv změny týkající se daně z přidané hodnoty (viz rozsudky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 90/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 11/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), pak tím spíše nemůže mít žádný vliv okolnost, že se subjektem závazku stane plátce DPH jako právní nástupce smluvní strany, která plátcem DPH nebyla. Bylo-li tedy nájemné sjednáno částkou nenavyšovanou o daň z přidané hodnoty, neboť právní předchůdci žalobkyně nebyli jejími plátci, nemůže žalobkyně, jakkoliv plátce, o tuto daň nájemné jednostranně zvýšit, neboť jí to smlouva neumožňuje (pacta sunt servanda)…“.

28. Soud jsa vázán právním názorem odvolacího soudu v projednávané věci, vysloveným v rozsudku Městského soudu v Praze čj. [spisová značka], ze dne [datum], vycházel ze zjištěné aktivní věcné legitimace žalobkyně i ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení, spočívajícího v užívání předmětných pozemků žalovanou bez DPH. Soud se tak zabýval pouze rozsahem bezdůvodného užívání a jeho výší.

29. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení soud postupoval dle ustanovení § 2 odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů, pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování, oceňují se majetek a služba obvyklou cenou (1). Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním (2).

30. Výši bezdůvodného obohacení žalované za období květen a červen 2008 soud zjistil ze znaleckého posouzení, kdy soudu byly předloženy dva znalecké posudky diametrálně odlišné se znaleckými závěry, které se značně ( pokud se týkalo výše bezdůvodného obohacení ) rozcházely. Důvodem rozličnosti znaleckých posudků byla zejména použitá metodika určení výše ceny za užívání předmětných pozemků. Znalecký posudek znalecké kanceláře Kreston vycházel při určení obvyklého nájemného v místě a čase ze skutečně realizovaných prodejů obdobných pozemků, vyčíslil obvyklé nájemné pouze za ty pozemky, které se nachází uvnitř oploceného areálu užívaného žalovanou. Soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] v projednávané věci zpracoval sice dodatek ke znaleckému posudku, předloženému v souvisejících řízeních, kdy zásadním aspektem tohoto posouzení nájemného v roce 2008 je, že v dodatku vyčíslená výše bezdůvodného obohacení odpovídá pouze rozsahu pozemků nacházejících se v oploceném areálu pekárny, pro výběr vzorků srovnatelných nemovitostí a nájmů z nich určených vzal znalec v potaz realizované prodeje, které byly skutečně realizovány a vychází z kupních cen sjednaných v kupních smlouvách / v původním znaleckém posudku vycházel toliko z cen nabídkových /. Přesto však má soud za to, že srovnatelné vzorky pozemků v dodatku ke znaleckému posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], na rozdíl od vzorků uvedených ve znaleckém posudku znalecké kanceláře Kreston, nejsou srovnatelné s pozemky, o něž jde v projednávané věci. Předmětné pozemky, jak bylo prokázáno ortofotomapou, jsou podle územního plánu hlavního města Prahy umístěné v zónách VN, tj. nerušící výroby a služeb, kdežto pro srovnání byly znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] použity odlišné druhy pozemků s jiným druhem využití, které jsou v územním plánu hlavního města Prahy evidovány v rozdílných skupinách. Rovněž tak soud nemohl nezaznamenat, že v dodatku znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] jsou zohledňovány realizované kupní ceny, jejichž stáří je v některých případech 15 až 20 let, což nenasvědčuje vhodnosti vybraných pozemků a objektivitě posouzení v porovnání s cenovými údaji. Znalec rovněž v jeho dodatku k ZP nezohlednil při porovnání vzorků rozdílné vlastnosti staveb a pozemků, jak je tomu v projednávané věci, kdy soud má za to, že i tato skutečnost má vliv na stanovení ceny nemovitosti, zejména v případě, kdy je pozemek zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby. S ohledem na uvedené soud pro projednávanou věc využil závěrů ze znaleckého posudku znalecké kanceláře Kreston, z něhož vychází i řada dalších rozhodnutí zdejšího soudu ve sporech souvisejících při řešení výše bezdůvodného obohacení žalované za období následující, tj. za rok 2009 a dále. Soud je toho názoru, že tento znalecký posudek nejvíce odráží cenovou hladinu nájemného i v roce 2008 na trhu s realitami a poskytuje objektivnější pohled na realizované obchody s nemovitostmi. V rámci procesní ekonomie nepovažoval soud za hospodárné v této věci navyšovat náklady tohoto řízení, proto ohledně výše bezdůvodného obohacení vyšel i z rozhodnutí zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka].

31. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavřel, že výše bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] za užívání pozemků o celkové rozloze 30 414 m2 činí celkem částku [částka], tj. [částka]/den. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a žalobě vyhověl v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění k [datum], když se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek, a proto je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení, počátkem prodlení je den doručení žaloby žalované.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze do 67,15 % z celkového nároku a žalovaná byla úspěšná do 32,85 % z celkového nároku, proto soud odečetl úspěch žalobkyně od jejího neúspěchu a žalobkyni přiznal 34,3 % z celkových nákladů řízení / [částka] celkový nárok žalobkyně, do částky [částka] bylo žalobě vyhověno a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta /. Náklady řízení žalobkyně sestávají z částky [částka] za zaplacených soudních poplatků (tj. [částka] za podanou žalobu, [částka] za odvolání, [částka] za dovolání ) a z odměny advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po [částka] za 34 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k odporu žalované ze dne [datum], závěrečný návrh žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh žalobkyně ze dne [datum], odvolání žalobkyně ze dne [datum], dovolání žalobkyně ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], podání žalobkyně ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], vyjádření odvolacímu soudu ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účast při jednání soudu přesahující 2 hodiny dne [datum], [datum] a [datum], účast při jednání dne [datum], [datum] /odvolací soud /, [datum], [datum], [datum], [datum] /odvolací soud/, [datum] /odvolací soud/, [datum], [datum], [datum] ]. Odměna advokáta tak činí celkem [částka]. Náhrada nákladů řízení sestává dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o. s. ř. za uvedených 34 právních úkonů po [částka] ve výši [částka] a z náhrady 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady tak činí [částka], z nichž žalobkyni náleží 34,3 %, tj. [částka].

33. Soud žalobkyni nepřiznal vyúčtované náklady řízení právní pomoci advokáta ve výši úkonu za : vyjádření k návrhu žalované na delegaci soudu ze dne [datum], vyjádření k návrhu žalované na podjatost soudce ze dne [datum], vyjádření k návrhu žalované na přerušení řízení ze dne [datum], návrh na pokračování v řízení ze dne [datum], vyjádření k námitkám žalované proti pokračování v řízení ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalované proti usnesení o pokračování v řízení ze dne [datum], sdělení žalobkyně k návrhu žalované na přerušení řízení ze dne [datum], odvolání žalobkyně proti usnesení soudu č. l. 1343 o přerušení řízení ze dne [datum], dovolání žalobkyně proti usnesení l. č. [hodnota] ze dne [datum], návrh žalobkyně na přerušení řízení ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum], sdělení žalobkyně ve věci nepřerušení řízení ze dne [datum], odvolání žalobkyně proti usnesení o pokračování řízení ze dne [datum], návrh žalobkyně na přerušení odvolacího řízení ze dne [datum] a sdělení žalobkyně ohledně rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání ze dne [datum]. Ustanovení § 11, odst. 2 , písm. a) – h), vyhl. č. 177/1996 Sb. , advokátní tarif, stanoví mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny za úkony specifikované pod písm. a) – h), když ani jeden z nárokovaných úkonů jím není, proto náhradu nákladů za účtované úkony zástupci žalobkyně soud nepřiznal. Soud žalobkyni rovněž nepřiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] za dovolání ve věci přerušení řízení, když dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Poučení