83 C 12/2024 - 120

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: [žalobce], reg. č. [IČO] sídlem [adresa] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], IČO [IČO žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o částku 5 000 EUR s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 EUR s 12,75% úrokem z prodlení z téže částky od 22. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 6 357,35 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou s návrhem na vydání rozhodnutí v rámci evropského řízení o drobných nárocích dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 5 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 10. 12. 2020 do zaplacení. K podrobnostem o uplatněném nároku žalobce uvedl, že je výhradním vlastníkem ekonomických práv k fotografiím vytvořeným [jméno FO] a oprávnění k jejich prodeji jako omezené tisky [právnická osoba], které provádí prostřednictvím internetové adresy [webová adresa]. Žalovaný spravuje webovou stránku [webová adresa] pro své podnikání. Na této internetové stránce žalovaný neoprávněně zobrazil fotografii vytvořenou [jméno FO] s názvem „[název]“. Fotografie byla původně zveřejněna na [webová adresa]. Je odpovědností žalovaného ověřit si tyto skutečnosti před použitím fotografie jednoduchým vyhledáním obrázku pomocí aplikace Google, kterou by byl žalovaný přesměrován na webové stránky žalobce, kde lze zakoupit licenci k užití jednotlivých fotografií. Autorské právo je navíc registrováno u Úřadu pro autorská práva USA. Žalobce se dozvěděl o porušení autorského práva žalovaným dne 11. 3. 2021 a prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému doručil oficiální varování s rozpisem nákladů a škod a se žádostí o informace o rozsahu a trvání porušení autorského práva. Žalovaný na toto varování nereagoval. Dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že stejná fotografie je stále přístupná na webové stránce spravované žalovaným. Cenový model žalobce nabízí licence pro jednotlivá odvětví a pouze jedna společnost celosvětově v rámci konkrétního odvětví může získat licenční práva ke konkrétní fotografii. Kvůli celosvětové exkluzivitě se cena nemění v závislosti na regionu klienta a závisí na délce licencování. Cenové rozpětí je veřejně přístupné na [webová adresa]... Cena za udělení licence odpovídá částkám - do 6 měsíců 1 465 EUR - do 1 roku 1 615 EUR - do 3 let 2 330 EUR - do 5 let 2 860 EUR. Žalobce předpokládá, že žalovaný zveřejnil fotografii dne 10. 12. 2020 (datum poslední úpravy na serveru) do 16. 2. 2024 a poplatek za licenci odpovídá částce 2 860 EUR. K tomu žalobce požaduje 100% příplatek za nezveřejnění jména autora. Celkovou částku žalobce vzhledem k uplatnění nároku v rámci evropského řízení o drobných nárocích redukoval na 5 000 EUR.

2. Žalobce žalobu doručil dne 21. 2. 2024 Okresnímu soudu v Opavě, který věc předložil Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Usnesením ze dne 23. 4. 2024, č. j. Ncp 63/2024-19 Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvém stupni příslušné krajské soudy a věc postoupil k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě, kterému byla věc předložena dne 27. 6. 2024.

3. Odpovědní formulář C se stejnopisem žaloby byl žalovanému doručen do datové schránky dne 20. 8. 2024. Ve 30denní lhůtě od data doručení návrhu žalovanému advokát žalovaného doručil krajskému soudu písemné vyjádření žalovaného, jehož obsahem je nesouhlas se žalobou. Podle žalovaného ze skutkových tvrzení a důkazních návrhů nevyplývá právo tvrzené žalobcem. Žalovaný používá vlastní fotografie či fotografie veřejně přístupné, u nichž nelze zjistit původce. Žalobce autorství fotografií nedoložil.

4. Žalobce v dalším písemném podání doručeném elektronickou cestou dne 5. 11. 2024 požádal, aby případné jednání proběhlo bez jeho osobní účasti (v případě nutné účasti žalobce u jednání za účasti tlumočníka či jeho provedení prostřednictvím videokonference) a v reakci na námitky žalovaného reagoval tvrzením, že autorské právo dle Bernské úmluvy a předpisů Evropské unie o autorském právu je automaticky přiznáno tvůrci díla, kterým je fotografie. Fotografie označená žalobou je dílem [jméno FO]. To lze ověřit prostřednictvím souboru RAW, který slouží jako digitální otisk a potvrzuje autorství. Žalobce předložil jako důkaz surovou verzi fotografie a konečnou upravenou verzi, která prokazuje jeho tvůrčí vklad a úpravy a vylepšení jím provedené. Důkazy o neoprávněném použití fotografie žalovaným shromáždila nezávislá služba RightsPilot, která se specializuje na monitorování a dokumentování porušování autorských práv a je součástí příloh žalobce. Z důkazů předložených žalobcem vyplývá, že fotografie byla neoprávněně použita dne 10. 12. 2020 (datum poslední úpravy na serveru) do 16. 2. 2024. Prostřednictvím platforem Wayback Machine a Archive Today je ověřeno, že žalovaný zobrazoval fotografii v období od 24. 3. 2021 do 16. 2. 2024, což prokazuje porušení autorských práv žalobce.

5. Krajský soud ve věci nařídil přípravné jednání na den 25. 11. 2024, které proběhlo bez účasti žalobce na základě jeho žádosti v písemném vyjádření ze dne 5. 11. 2024. U přípravného jednání bylo žalovanému prostřednictvím jeho zástupce poskytnuto poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 114c odst. 3 písm. b) o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení k obraně žalovaného a označit důkazy k tomu, zda žalovaný potvrzuje či vyvrací použití fotografie s názvem [název] a v kolika případech, zda šlo o použití v letech 2020 a 2024 či v jiném časovém rozpětí, tvrdí-li žalovaný, že šlo o fotografii veřejně přístupnou či jeho vlastní, uvést, jak žalovaný fotografii získal a doplnit tvrzení o způsobu užití fotografie, k jakému účelu, zda šlo o použití pro podnikatelské účely žalovaného a v jakém konkrétním časovém rozpětí a ke všem těmto tvrzením nabídnout důkaz. Na žádost zástupce žalovaného byla k doplnění tvrzení žalovaného o skutečnostech významných pro věc a k označení důkazů poskytnuta 30denní lhůta, jejíž běh započal 26. 11. 2024. Žalovaný doručil dne 12. 12. 2024 písemné vyjádření, jehož obsahem je - námitka o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného, - tvrzení, že žalovaný se věnuje provozování cestovní agentury a silniční motorové dopravy a na internetových stránkách [webová adresa] je nabízena autobusová doprava žalovaného a zájezdy jeho cestovní agentury. Žalovaný neudělil pokyn ke zveřejnění označené fotografie na těchto stránkách. Žalovaný na webových stránkách zveřejňuje pouze vlastní pořízené fotografie a fotografie volně dostupné. Popírá, že by svým jednáním použil, resp. zveřejnil fotografii s názvem „[název]“. Z podobnosti fotografie zveřejněné na jeho webových stránkách s fotografií, ke které žalobce uplatňuje autorské právo, nelze učinit jednoznačný závěr, že jde o fotografie totožné, - žalovaný není schopen vyjádřit časové období či v kolika případech byla fotografie na jeho webových stránkách použita a z jakého konkrétního zdroje byla pořízena. Podle žalovaného je fotografie veřejně přístupná na řadě jiných internetových stránek, - žalovaný namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, - fotografie [název] byla na internetových stránkách žalovaného zveřejněna pouze jako ilustrační obrázek ve spojení se zájezdem, - žalovaný namítá promlčení nároku žalobce, jestliže k porušení autorského práva mělo dojít již 10. 12. 2020, - žalovaný namítá rozpor s dobrými mravy z důvodu, že žalobce mohl svůj nárok uplatnit již v roce 2020 a učinil tak až v roce 2024, - žalovaný rozporuje, že obdržel oficiální varování již v březnu roku 2021.

6. V následném vyjádření doručeném 26. 12. 2024 žalobce poukázal na shodné znaky originálu fotografie s fotografií zobrazenou na webových stránkách žalovaného, tj. na barevnou shodu, charakteristiku oblohy, na specifický detail – zelený strom vpravo, osvětlení obou fotografií s rozložením světel a stínů. Fotografie byla neoprávněně použita od 10. 12. 2020 (datum poslední úpravy na serveru). Prostřednictvím nástrojů Wayback Machine a Archive Today, které archivují a časově označují webový obsah v průběhu času, bylo ověřeno, že žalovaný zobrazil fotografii v období od 24. 3. 2021 do 16. 2. 2024.

7. Krajský soud věc projednal u jednání dne 3. 2. 2025 bez osobní účasti žalobce, který neúčast omluvil a požádal, aby jednání proběhlo bez jeho osobní účasti. U téhož jednání byly provedeny důkazy listinami, z nichž krajský soud učinil následující skutková zjištění.

8. Z fotokopie barevných fotografií, přílohy k podání žalobce ze dne 5. 11. 2024 (č. l. 58-59) zjistil, že u fotografie s označením RAW jde o zobrazení ze dne 26. 4. 2015, v levém horním rohu s označením autora, na fotografii s označením FINAL je zachycen stejný záběr. Na následné straně je zachycen text: „[Anonymizováno]. Všechny obrázky obsažené na těchto webových stránkách jsou chráněny autorskými právy [jméno FO] a společnosti [právnická osoba] a nesmějí být šířeny, upravovány, reprodukovány vcelku ani po částech bez souhlasu autora. Rámování je zakázáno“. Z fotokopie barevného záběru z webové stránky [webová adresa] bylo zjištěno, že jde o detail nabídky jednodenního zájezdu Polsko – vánoční Wroclaw se zachycením 10 barevných záběrů, z nichž jeden je totožný s barevným záběrem fotografie autora [jméno FO]. V pravém horním rohu zobrazení nabídky z webové stránky [webová adresa] lze rozpoznat datum pořízení, march 24, 2021. Z nabídky téhož jednodenního vánočního zájezdu Polsko – vánoční Wroclaw pořízeného z webové stránky [webová adresa] plyne, že nabídka zájezdu je doprovázena 10 barevnými fotografiemi, jednou z fotografií je stejný záběr s názvem [název] autora [jméno FO]. V horní pravé části je datum pořízení 16. feb. 2024.

9. Z oznámení o porušení autorských práv v anglickém jazyce včetně českého překladu ze dne 9. 4. 2021 bylo zjištěno, že jde o tištěnou zprávu označenou stranami [právnická osoba]/[právnická osoba] a č. (1-09233). Zprávu adresoval [jméno FO] z internetové adresy [e-mail] na internetovou adresu [e-mail]. Obsahem zprávy je oznámení o porušení autorských práv. V jeho rámci odesílatel informuje adresáta, že byl pověřen zastupováním právního zájmu společnosti [právnická osoba] se sídlem v [sídlo], zastoupené [jméno FO]. Klient byl upozorněn na [webová adresa], že zveřejnil fotografii pořízenou klientem na webové stránce [webová adresa]. Zveřejněním fotografie došlo k porušení práva na výhradní užití klientem jako nositelem práva výhradního užití a práva na zpřístupnění díla. Pro účinné vyloučení rizika recidivy je nutno vydat prohlášení o zastavení a upuštění od vymáhání sankcí do budoucna. Adresát je žádán o předložení prohlášení o zastavení a ukončení. Součástí dopisu je formulář k prohlášení o zastavení a upuštění od vymáhání sankcí.

10. Z fotokopie oznámení o porušení autorských práv ze dne 8. 4. 2021, v němž je jako adresát označen [právnická osoba] s adresou [adresa], Česká republika a e-mail adresa [e-mail], bylo zjištěno, že jde o oznámení o porušení autorských práv se stejným textem jako elektronicky zaslané oznámení ze dne 9. 4. 2021. Součástí obou písemných oznámení je fotokopie formuláře prohlášení o zastavení činnosti, v němž osoba uvedená jako respondent [právnická osoba], [adresa], Česká republika se má zavázat zdržet se pořizování zde reprodukované fotografie či toho, aby jiné osoby přiměla k jejímu pořízení. Formulář není označen datem a podepsán. Na formuláři je zobrazen stejný záběr [název].

11. Z elektronického podání pisatele [jméno FO], e-mailová adresa [e-mail] ze dne 16. 4. 2021 adresovaného adresátu s e-mailovou adresou [e-mail] bylo zjištěno, že obsahem sdělení je vyčíslení nákladů za zaplacení obvyklého licenčního poplatku v souvislosti s použitím autorského díla v období 10. 12. 2020 – 24. 3. 2021 – 1 465 EUR, za chybějící uvedení zdroje 100 % - 1 465 EUR, s úrokem 42 EUR, celkem 2 972 EUR a s vyčíslením celkových právních nákladů 780,5 EUR.

12. Z připomenutí pisatele [jméno FO] ze dne 28. 4. 2021 adresovaného [e-mail] bylo zjištěno, že s odkazem na předchozí korespondenci je adresát znovu vyzván k mimosoudnímu urovnání s upozorněním na možné riziko nákladů pro případ soudního sporu v Německu a riziko celkových procesních nákladů. Adresát je vyzván k zaplacení částky 4 736,90 EUR včetně úroku 45,64 EUR. Ze závěrečného dopisu [jméno FO] ze dne 12. 5. 2021 adresovaného elektronickou cestou na [e-mail] bylo zjištěno, že obsahem je sdělení, že adresát neobdržel žádnou platbu, proto je nyní nucen připravit žalobu, která bude podána u Okresního soudu v Berlíně. Adresát je upozorněn na řízení o evropském platebním rozkazu a obsahem je vyčíslení celkové škody a nákladů v částce 4 740,04 EUR včetně úroku 50,27 EUR a adresát vyzván k zaplacení téže částky do 21. 5. 2021.

13. Z plné moci ze dne 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [sídlo] zastoupená ředitelem [jméno FO] udělila plnou moc [jméno FO], portugalské specialistce na autorská práva v rozsahu zastoupení zadavatele soudních a právních řízeních před soudy pro drobné nároky Evropské unie. Plná moc je platná v České republice i v Portugalsku od 2. 9. 2024 do data případného odvolání. Plná moc je opatřena strojově označením jména a příjmení zmocnitele a datem pořízena není podepsána. Absence podpisu na plné moci má za následek, že krajský soud ji v řízení nezohlednil.

14. Z anglického textu smlouvy ze dne 30. 6. 2020 a českého překladu bylo zjištěno, že obsahem je „přidělení licence“ [jméno FO] společnosti [právnická osoba] tj. udělení celosvětově exkluzivního práva na marketing, sublicenci, kopírování, reprodukci, zobrazování, vysílání, šíření, úpravu a změnu, vytváření odvozených děl a publikaci celých nebo částí všech fotografií, které kdy pořídil včetně práva na rozhodnutí, zda a do jaké míry bude zmocněnec postupovat proti jakékoli třetí straně za neoprávněné použití fotografií. Z anglického textu a českého překladu smlouvy ze dne 30. 6. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako zmocnitele a zmocněnce [právnická osoba], zastoupené [jméno FO] bylo zjištěno, že zmocnitel udělil zmocněnci celosvětové exkluzivní právo na marketing… a publikaci fotografií pořízených [jméno FO] společnosti [právnická osoba], která bude mít právo rozhodnout, zda a do jaké míry bude postupovat proti jakékoli třetí straně za neoprávněné použití fotografií.

15. Z fotokopie nabídky jednodenního vánočního zájezdu Polsko – vánoční Wroclaw v termínu 18. 12. 2021 bylo zjištěno, že součástí nabídky je 10 černobílých fotografií města Wroclaw včetně fotografie „[název]“ totožné s fotografií pořízenou z webových stránek [webová adresa] s názvem „[název]“. Jde o nabídku inzerovanou na webových stránkách [webová adresa].

16. Z tiskového výstupu webové stránky archive.today pořízeného z adresy [webová adresa] ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že jde o zachycení nabídky jednodenního vánočního zájezdu Polsko – vánoční Wroclaw dne 7. 12. a 14. 12. 2024, jehož součástí je barevná příloha 10 fotografií, jedna z fotografií je totožná s fotografií s názvem [název], k jejímuž autorství se hlásí [jméno FO] na stránkách [webová adresa]. Zobrazení stejné fotografie se nachází v nabídce jednodenního zájezdu dne 18. 12. 2021.

17. Z fotokopie faktury společnosti [právnická osoba] ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že jde o vyčíslení ceny za exkluzivní licenci v souvislosti s užitím fotografie „[název]“. Faktura byla vystavena na částku 1 615 EUR. Z fotokopie faktury ze dne 24. 7. 2023 téhož vystavitele bylo zjištěno, že jde o fakturaci ceny za exkluzivní licenci za užití fotografie „[název] v ceně 2 330 EUR. Z faktury ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že jde o fakturu téhož vystavitele za exkluzivní licenci za užití fotografie „[název]“ v ceně 2 860 EUR. Z fotokopie barevné fotografie s názvem „[název]“ a doprovodného textu bylo zjištěno, že fotografie byla pořízena z portfolia [právnická osoba] fotografa [jméno FO] se slovním doprovodem, že jde o fotografii [název], jednoho z oblíbených architektonických prvků.

18. Z „Pricing List“ ze sazby cen společnosti [právnická osoba], webová adresa [e-mail], byla zjištěna cena za udělení exkluzivní licence v rámci jedné země v případě jakéhokoli druhu užití licencovaného materiálu na internetu do 3 měsíců 1 385 EUR, do 6 měsíců 1 465 EUR, do 1 roku 1 615 EUR, do 3 let 2 330 EUR, do 5 let 2 860 EUR.

19. Z textového výstupu k fotografiím autora [jméno FO] bylo zjištěno, že [jméno FO] „mysl slepý fotograf“, pomocí fotoaparátu vytváří vize a vzpomínky, které by pro něj jinak byly ztraceny. Fotografie ve více než 120 destinacích jsou publikovány ve více než 80 zemích. Z portfolia na webových stránkách [webová adresa] je možno zjistit, kromě jiného, že jde o fotografie pořízené v Polsku, rovněž z města Wroclaw, kde je možno nalézt, kromě jiných fotografií, fotografii s názvem [název].

20. Z vyjádření [jméno FO], jednatele společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že prohledáním logů z dní 9. 4., 12. 5., 16. 4. a 28. 4. 2021 nebylo zjištěno doručení e-mailů z adres [e-mail] či z domén [e-mail] nebo [e-mail] na e-mailovou adresu [e-mail].

21. Ačkoli řízení bylo zahájeno dne 21. 2. 2024 jako evropské řízení o drobných nárocích podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, žalobce návrh nesprávně adresoval Okresnímu soudu v Opavě, který podle procesních pravidel České republiky (§ 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.) nebyl soudem věcně příslušným k projednání návrhu. Po vyřešení procedurálních otázek souvisejících s určením věcné a místní příslušnosti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2024, č. j. Ncp 63/2024-19 byl návrh doručen Krajskému soudu v Ostravě dne 27. 6. 2024. Nepřicházelo tedy již v úvahu dodržení lhůty podle čl. 5 odst. 2 Nařízení č. 861/2007. Na stejnopis žaloby s odpovědním formulářem C žalovaný reagoval ve 30denní lhůtě od data doručení. Ačkoli odpověď nezaslal formou vyplněného odpovědního formuláře C, nelze toto pochybení považovat za překážku k projednání věci v rámci řízení podle procesních ustanovení České republiky, neboť žalovaný v písemném vyjádření se k obsahu žaloby vyjádřil. Krajský soud ve věci nařídil přípravné jednání podle § 114c o. s. ř. a následně ústní jednání podle § 115 o. s. ř., aby umožnil žalovanému doplnit skutková tvrzení o skutečnostech rozhodných pro věc a označit k nim důkazy. Ústní jednání bylo nařízeno k provedení listinných důkazů předložených žalobcem v celém průběhu řízení. Krajský soud v řízení postupoval podle procesního práva České republiky (občanský soudní řád, tj. zákon č. 99/63 Sb., v aktuálním znění) s odkazem na čl. 4 odst. 3 Nařízení č. 861/2007 Sb.

22. Mezinárodní příslušnost krajský soud odvodil z čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I“).

23. Volbu rozhodného práva krajský soud posoudil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy („Řím II“), jeho čl. 4 odst.

3. Předmětem řízení je nárok z porušení autorského práva a civilní delikt je úžeji spjat s Českou republikou, na jejímž území k porušení autorského práva došlo.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v aktuálním znění, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména… dílo fotografické… 25. Podle § 12 odst. 1 téhož zákona, autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

26. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

27. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

28. Z přehledu vývoje dvoutýdenní repo sazby ČNB bylo zjištěno, že k datu 28. 6. 2024 repo sazba odpovídala 4,75 %.

29. Listinné důkazy předložené žalobcem prokazují, že - autorem fotografie s názvem: „[název], je [jméno FO], - licenci zahrnující celosvětové exkluzivní právo na marketing, a sublicenci k … zobrazování, šíření, publikaci fotografií vytvořených [jméno FO], autor udělil společnosti [právnická osoba] smlouvou ze dne 30. 6. 2020 a smlouvou téhož data tento nositel licence udělil v rámci svého oprávnění licenci ve stejném rozsahu společnosti reprezentované ředitelem [jméno FO] [právnická osoba] (žalobci). Citované licenční smlouvy tak prokazují aktivní věcnou legitimaci žalobce.

30. Předložené listiny dále prokazují, že nositel licence za udělení licence smluvní straně k užití konkrétní fotografie online účtoval svým zákazníkům cenu podle ceníku, který je součástí „Pricing List“, podle kterého jsou licence prodávány jako celosvětově spravované licence s exkluzivitou podle odvětví pro jakýkoli způsob užití s minimální dobou trvání - až do 3 měsíců – 1 385 EUR - až do 6 měsíců – 1 465 EUR - až do 1 roku – 1 615 EUR - až do 3 let – 2 330 EUR - až do 5 let – 2 860 EUR.

31. Fotografické přílohy pořízené z internetové stránky spravované žalovaným prokazují, že ve dvou případech žalovaný nabízel jednodenní vánoční zájezdy do polské Wroclawi - s datem 18. 12. 2021 - s daty 7. 12. a 14. 12. 2024 a v rámci obou nabídek zobrazil 10 fotografií zachycujících město Wroclaw. Jednou z publikovaných fotografií byla fotografie [název]. Úhel, v jakém byl fotografií most zachycen včetně jeho bezprostředního okolí (polohy větví stromu po pravé a levé straně, věže gotické katedrály po pravé straně a kostela po levé straně za mostem, dvou kamenných soch po pravé a levé straně před mostem, způsob nasvícení některých dominant), dosvědčuje, že jde o fotografii totožnou s fotografií autora [jméno FO].

32. Žalovanému bylo umožněno, aby ve 30denní lhůtě od data konání přípravného jednání doplnil tvrzení o rozhodných skutečnostech a označil k nim důkazy, zejména k otázce, z jakého zdroje žalovaný fotografii získal, v kolika případech došlo k jejímu použití a k jakému účelu. Žalovaný k uvedeným otázkám uvedl pouze to, že v rámci své podnikatelské činnosti provozuje rovněž cestovní agenturu a zájezdy cestovní agentury jsou nabízeny na internetové stránce [webová adresa]. Žalovaný tvrdil, že na označené webové stránce byly zveřejněny pouze jeho vlastní fotografie či fotografie veřejně dostupné, aniž vysvětlil, jak se na ní ocitla fotografie s označením „[název]“. Popření zveřejnění této fotografie žalovaným nestačí k vyvrácení skutkového zjištění, že na internetové stránce žalovaného ve dvou případech došlo ke zveřejnění fotografie v souvislosti s nabízenými zájezdy. Žalovaný je tedy osobu pasivně věcně legitimovanou ve sporu o obvyklou odměnu za získání licence k užití fotografie včetně bezdůvodného obohacení. Zveřejněním fotografie na svých internetových stránkách žalovaný porušil právo autora rozhodnout o zveřejnění svého díla podle § 11 odst. 1–3 autorského zákona. Tento závěr není v rozporu s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1079/2020, na který žalovaný ve svém vyjádření odkázal.

33. K promlčení peněžitého návrhu žalobce na bezdůvodné obohacení nedošlo. Žalobce se o porušení svého autorského práva podle žalobních tvrzení dozvěděl k datu 11. 3. 2021. Návrh na zahájení evropského řízení o drobných nárocích byl podán (u věcně nepříslušného) okresního soudu dne 21. 2. 2024. 3letá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. před zahájením řízení neuplynula. Z korespondence zástupce [jméno FO] pověřeného k upozornění žalovaného na porušení autorských práv ze dne 8. 4., 9. 4., 16. 4., 28. 4. a 12. 5. 2021 neplyne, že se žalobce dozvěděl o porušení autorských práv žalovaným před datem 11. 3. 2021.

34. Námitka žalovaného o rozporu nároku žalobce s dobrými mravy nemůže obstát. Důvod, v němž žalovaný spatřuje tento rozpor neodpovídá ust. § 1 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobci totiž nelze upřít, co mu po právu náleží a co mu jako nositeli autorských práv přiznává autorský zákon (viz § 3 odst. 2 písm. f) občanského zákoníku a § 40 odst. 4 autorského zákona).

35. Otázka výše nároku na náhradu škody, resp. bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití fotografie podle § 40 odst. 4 autorského zákona, souvisí s výší zjištěné obvyklé odměny podle ceníku předloženého žalobcem. Z předložených listinných důkazů nelze dovozovat, že zveřejnění fotografie na internetové stránce spravované žalovaným se dělo soustavně po celou dobu od data prvého zveřejnění v souvislosti s vánočním zájezdem nabízeným k datu 18. 12. 2021 do data druhého zveřejnění souvisejícího se zájezdy ve dnech 7. 12. a 14. 12. 2024. Ačkoli žalobcem bylo tvrzeno, že k prvému zveřejnění došlo 10. 12. 2020 a trvalo do 16. 2. 2024, z listinných důkazů žalobcem předložených tato tvrzení neplynou. Při úvaze, že jde o dvě rozdílná data publikace, ke kterým muselo dojít před datem nabízených zájezdů a šlo o jednorázové zveřejnění fotografie, lze dovodit, že doba jednoho zveřejnění nepřesáhla dobu 3 měsíců. Obvyklá cena licence v případě použití fotografie až do 3 měsíců se rovná částce 1 385 EUR, za dvojí zveřejnění jde o částku 2 770 EUR. Žalobci podle § 40 odst. 4 autorského zákona náleží vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, tj. částka 5 540 EUR. Žalobce učinil předmětem žaloby nárok na zaplacení částky 5 000 EUR a podle § 153 odst. 2 o. s. ř. překročení návrhu v úvahu nepřichází.

36. Žalobce uplatnil rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení od data prvého zveřejnění fotografie. Vyjádření [jméno FO] ze dne 27. 1. 2025 (příloha žalovaného) vyvrací tvrzení o doručení písemných upozornění na porušení autorských práv žalovaným formou zobrazení fotografie „[název]“, které měl elektronickou cestou žalovanému zaslat [jméno FO] jménem společnosti [právnická osoba] ve dnech 9. 4., 12. 5., 16. 4. a 28. 4. 2021. Krajský soud připustil listinný důkaz v podobě vyjádření k e-mailové komunikaci ze dne 27. 1. 2025 na základě úvahy, že žalovaný tento důkaz získal v reakci na vyjádření žalobce ze dne 26. 12. 2024 (jde o poslední den 30denní lhůty k doplnění tvrzení o rozhodných skutečnostech žalovaným, jež advokát žalovaného obdržel dne 6. 1. 2025).

37. Obsah tohoto potvrzení však nevylučuje doručení upozornění ze dne 8. 4. 2021. Obsahem této zprávy zaslané elektronicky je upozornění na porušení autorských práv zobrazením fotografie a výzva k podpisu prohlášení o ukončení této činnosti. Obsahem oznámení je požadavek na náhradu škody, jejíž výše v oznámení vyčíslena nebyla. Prodlení žalovaného se zaplacením částky 5 000 EUR tak mohlo nastat až v souvislosti s prokazatelným doručením formuláře A se žalobou, ke kterému došlo dne 20. 8. 2024. Prvý den následující po tomto datu, tj. 21. 8. 2024, je dnem, kdy mělo dojít k plnění. Po něm následující den – 22. 8. 2024 je prvním dnem prodlení žalovaného se zaplacením.

38. Podle nařízení č. 142/94 Sb., v aktuálním znění, § 1 ve spojení s přehledem vývoje repo sazby ČNB k datu 30. 6. 2024 (poslední den pololetí předcházejícího prvému dni prodlení) činila repo sazba 4,75 % a v součtu s 8% body se úrok z prodlení rovná 12,75 %.

39. Krajský soud na základě všech těchto úvah rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 5 000 EUR se 12,75% úrokem z prodlení z téže částky od 22. 8. 2024 do zaplacení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

40. V řízení měl žalobce procesní úspěch a proti žalovanému mu náleží plná náhrada nákladů podle § 142 ods.t 1 o. s. ř. Na základě obsahu spisu žalobci vznikly prokazatelně náklady se zaplacením soudního poplatku v částce 6 357,35 Kč (viz záznam o složení 1. 3. 2024, č. l. 11). Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

Poučení