83 C 55/2021

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní [celé jméno řešitele] v právní věci žalobce: ; [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], [IČO] bytem [adresa] zastoupen advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupenému advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zrušení rozhodčího nálezu s návrhem na odklad jeho vykonatelnosti takto:

Výrok

I. Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] č. sporu [číslo] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. sporu [číslo] a odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že jsou splněny zákonné předpoklady pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen„ ZRŘ“). -) Rozhodčí řízení vedl a rozhodčí nález vydal podjatý rozhodce, který neměl způsobilost k výkonu funkce rozhodce podle § 31 písm. c) ZRŘ. Stejnou námitku žalobce uplatnil v rozhodčím řízení ve svém podání ze dne [datum]. Důvodem pro nesplnění podmínky pro výkon rozhodce je poměr rozhodce k právnímu zástupci žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] (v rozhodčím řízení v postavení žalobce). Rozhodce má sídlo ve stejné budově jako tento právní zástupce a je tak dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Rozhodce porušil zákonnou povinnost podle § 8 odst. 2 ZRŘ informovat strany o okolnostech zakládajících oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Žalobce se neobrátil na soud s návrhem na vyloučení rozhodce postupem podle § 12 odst. 2 ZRŘ, protože neměl k dispozici žádné další důkazy o této skutečnosti. K datu podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu se situace změnila. Stejný rozhodce opakovaně ve větším počtu případů vede rozhodčí řízení na základě rozhodčích žalob podávaných advokátem [titul] [jméno] [příjmení]. K důkazu lze označit rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]) či usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [číslo jednací]. Rozhodce byl v rozhodčím řízení záměrně nečinný po dobu tří let od posledního procesního podání, kterým je závěrečný návrh žalobce v rozhodčím řízení ze dne [datum], a to až do dne [datum], kdy vydal rozhodčí nález. Tímto postupem rozhodce žalobce poškodil a zvýhodnil druhou procesní stranu, která se v rozhodčím řízení domáhala příslušenství, tj. smluvního a zákonného úroku z prodlení a plynutím času se výše těchto nároků zvyšuje. Důvody takového postupu rozhodce nijak nevysvětlil. K datu [datum] činil žalovaný nárok v rozhodčím řízení [částka], v důsledku tříleté nečinnosti rozhodce dosáhl k datu [datum] částky [částka]. -) Rozhodčí smlouva je neplatná podle § 31 písm. b) ZRŘ a také tento důvod uplatnil žalobce v rozhodčím řízení ve vyjádření ze dne [datum]. Žalobce nikdy neuzavřel rozhodčí smlouvu. Pokud připojil podpis na listinu označenou jako smlouva [číslo] ze dne [datum], jde o projev vůle, který kryje smlouvu, nikoli rozhodčí smlouvu, která je samostatnou smlouvou bez ohledu na to, že technicky je součástí smlouvy jako příloha [číslo]. Rozhodce měl podle rozhodčí smlouvy postupovat podle Řádu a Pravidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle § 3 odst. 1 Řádu spory rozhodují pouze rozhodci zapsaní na seznamu rozhodců k datu zahájení řízení. [titul] [jméno] [příjmení] v seznamu rozhodců k datu zahájení rozhodčího řízení zapsán nebyl. Rozhodčí smlouva je neplatná pro omyl. Umístění textu rozhodčí smlouvy v příloze [číslo] umístění podpisů na smlouvě je důkazem o tom, že žalovaný si nebyl vědom toho, že rozhodčí smlouva je v textu uvedena. V průběhu kontraktačního procesu při uzavírání smlouvy na tuto skutečnost nebyl upozorněn. Neplatnosti se žalobce dovolává s odkazem na ust. § 49a a § 39 zákona č. 40/64 Sb. -) Žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ. V rozhodčím řízení žalobce navrhl provést dokazování výslechem svědků a rozhodce tyto důkazy neprovedl. Rozhodčí nález je nepřezkoumatelný, nedostatečně právně odůvodněný, rozhodce se nevypořádal se všemi tvrzeními a argumentací žalobce. Žalobce nebyl v rozhodčím řízení poučen podle § 118a o. s. ř. a rozhodčí nález je pro něj překvapivý. Žalobce v té souvislosti odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1528/2005 a Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 1794/10. V rámci žaloby žalobce dále navrhl odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu s odůvodněním, že jeho neprodleným výkonem by mu vznikla závažná újma.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě a k návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu ze dne [datum] navrhl jejich zamítnutí. Námitku podjatosti vznesl žalobce teprve v doplňujícím vyjádření ze dne [datum], nikoli při 1. úkonu v rozhodčím řízení. Žalobu na vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení žalobce nepodal. Tvrzení o sídle rozhodce a právního zástupce žalovaného ve stejné budově pravdivé není. Právní zástupce žalovaného sídlí na adrese [adresa]. Jedná se o budovy, které spolu nesousedí a jsou od sebe vzdáleny. Podjatost rozhodce nelze dovozovat ze skutečnosti, že rozhodce řešil více sporů, ve kterých vystupoval žalovaný jako jeden z účastníků řízení. Advokát [titul] [jméno] [příjmení] je členem renomované [město] advokátní kanceláře činný jako advokát a rozhodcovská činnost je pro něj doplňkovou právní službou. Žalovaný v té souvislosti poukázal na řízení o zrušení rozhodčího nálezu vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], v jehož rámci rozsudkem ze dne [datum] soud zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a vypořádal se stejnými žalobními námitkami. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 4022/2017 vyslovil závěr, že opakovanost zápisu totožných rozhodců do rozhodčích smluv nedokládá ekonomickou závislost rozhodce. Skutečnost, že rozhodce byl v rozhodčím řízení nečinný, je odůvodněna tím, že vyčkával, jak dopadnou všechna probíhající soudní řízení o vyloučení rozhodce a o zrušení rozhodčích nálezů a nezakládá důvod jeho podjatosti. Žalobce nesouhlas s nečinností rozhodce v průběhu rozhodčího řízení nevyjádřil. Pro žalovaného je naopak výhodné, aby rozhodčí řízení proběhlo rychle, neboť vymahatelnost rozhodčího nálezu může být s odstupem času problematická. Skutečnost, že mezi tím narostl dluh o další příslušenství, nepředstavuje vinu rozhodce za jeho údajnou nečinnost, ale je výsledkem toho, že žalobce dluh nezaplatil. Ačkoli rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum], žalobce svůj dluh dosud nevyrovnal a dluh narůstá o další úroky z prodlení. Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu není skutečnost, že rozhodčí doložka byla sjednána v obchodních podmínkách, které tvoří přílohu smlouvy o závazkovém vztahu. Rámcová smlouva má 17 příloh a žalobce svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil a obdržel je spolu se smlouvou. Obchodní podmínky, které jsou přílohou smlouvy, na něž smlouva odkazuje, nemusí být samostatně podepisovány stejně jako rozhodčí doložka, která je součástí obchodních podmínek. Pokud se žalobce s obchodními podmínkami a rozhodčí doložkou neseznámil a nepřečetl si je, jde tato skutečnost k jeho tíži. Rozhodčí doložka byla napsána transparentně, určitě a srozumitelně. Důvodem neplatnosti rozhodčí smlouvy není rovněž skutečnost, že rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] nebyl zapsán v seznamu rozhodců [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (viz rozsudek KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka]). O tvrzení, že žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat a nebyly provedeny jeho důkazní návrhy výslechem svědků, platí, že nebylo povinností rozhodce nařídit ústní jednání a svědky předvolat. Rozhodčí řízení je jednoinstanční, pokud se strany nedohodnou jinak. Nedůvodná je rovněž námitka o neúplně a nedostatečně správně odůvodněném rozhodčím nálezu. K námitce, že žalobce nebyl rozhodcem poučen podle § 118a o. s. ř. s odkazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1528/2005 platí, že v tomto rozhodnutí nejvyšší soud řešil odlišnou situaci. Rozhodce posoudil žalobou uplatněný nárok podle skutečností tvrzených v rozhodčí žalobě a k žádné změně právní kvalifikace nepřistoupil. Jeho rozhodnutí proto nemůže být překvapivé. Důvod k povolení odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu žalobce neprokázal.

3. Po zrušení usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla vykonatelnost rozhodčího nálezu původně povolena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], krajský soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu zamítl. Podle odůvodnění usnesení tak učinil na základě zjištění z obsahu usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ve věci sp. zn. [číslo jednací], kterým soudní exekutor rozhodl o odkladu exekuce vedené k návrhu žalovaného proti žalobci v postavení povinného, neboť žalobce složil dne [datum] na účet soudního exekutora jistotu ve výši [částka], tj. částku odpovídající vymáhané pohledávce s přísl. na podkladě titulu, kterým je rozhodčí nález [titul] [jméno] [příjmení].

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je odvozena z § 41 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v jeho aktuálním znění.

5. Krajský soud provedl důkaz rozhodčím spisem sp. zn. [číslo] a učinil z něj následující skutková zjištění. [žalobce] podal proti žalovanému [jméno] [příjmení] dne [datum] žalobu s návrhem na vydání rozhodčího nálezu adresovanou rozhodci [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem žaloby je nárok na zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] a 0,1 % za každý den prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] a 0,1 % za každý den prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení spolu s náklady v částce [částka] a náklady rozhodčího řízení v částce [částka]. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že dne [datum] účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu [číslo] o zprostředkování pojištění vozidel žalobce a součástí rámcové smlouvy je 17 příloh, mezi jinými příloha [číslo] s názvem Smluvní podmínky verze SP [číslo]. V článku VII odst. 7.3. smluvních podmínek si účastníci dohodli, že všechny spory vzniklé ze smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností podle zásad spravedlnosti rozhodcem [titul] [jméno] [příjmení] podle Řádu a Pravidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a řízení před rozhodcem bude písemné. Na základě rámcové smlouvy vystavil žalobce jako zprostředkovatel žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou [datum] a žalovaný částku vyčíslenou fakturou neuhradil. Ve faktuře je jistina rozepsána jako nedoplatek po zániku flotilové slevy v důsledku pojistné události vozidla žalovaného [registrační značka] ze dne [datum]. Advokát [titul] [jméno] [příjmení] podáním ze dne [datum] účastníky rozhodčího řízení informoval o tom, že funkci rozhodce přijal. K rozhodčí žalobě kromě dalších listin žalobce připojil smlouvu [číslo] ze dne [datum] s jejími přílohami. Z obsahu smlouvy krajský soud zjistil, že smluvní strany, [právnická osoba] – zprostředkovatel a [jméno] [příjmení] – klient, uzavřely rámcovou smlouvu o zprostředkování pojištění, kterou se zprostředkovatel zavázal zprostředkovat klientu u příslušného pojistitele pojištění vozidel zařazených do seznamu pojištěných vozidel a klient se zavázal zaplatit zprostředkovateli za zařízení pojištění dohodnutou cenu. Cena pojištění byla stanovena tak, že od základní ceny pojištění byly odečteny flotilová sleva ve výši 40 % a sleva VIP ve výši 20 % a zprostředkovatel bude klientu vystavovat vyúčtování ceny pojištění za měsíční zúčtovací období. Smluvní strany prohlásily, že se před podpisem smlouvy seznámily s přílohami, které jsou součástí smlouvy a které obdržely spolu se smlouvou. Přílohy jsou označeny pořadovými čísly 1 – 17, jako příloha [číslo] Smluvní podmínky (verze SP [číslo]). Ze Smluvních podmínek (verze SP [číslo]), článku VII bodu 7.3. bylo zjištěno, že článek obsahuje ujednání o tom, že všechny spory vznikající ze smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností podle zásad spravedlnosti rozhodcem [titul] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec], [ulice a číslo], podle Řádu a Pravidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], avšak řízení před rozhodcem bude písemné. Podle obsahu rozhodčího spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný obdržel písemnou informaci o tom, že rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] přijal funkci rozhodce dne [datum]. Dne [datum] žalovaný obdržel písemnou výzvu, aby se vyjádřil k obsahu rozhodčí žaloby spolu s jejím stejnopisem. Žalovaný podal vyjádření k rozhodčí žalobě ze dne [datum] a jeho obsahem je námitka neplatnosti a neexistence rozhodčí smlouvy, neboť rozhodčí smlouvu nikdy neuzavřel, pokud připojil podpis na smlouvu [číslo] ze dne [datum], pak tento projev vůle kryje uzavření smlouvy, nikoli smlouvy rozhodčí, bez ohledu na to, že součástí smlouvy je rozhodčí smlouva jako příloha [číslo]. Neučinil projev vůle směřující k uzavření rozhodčí smlouvy. Žalovanému byla odňata možnost projednat věc před rozhodcem, navrhuje totiž provést dokazování výslechem svědků a podle rozhodčí smlouvy má rozhodčí řízení proběhnout jen v písemné formě, takže důkazy nelze provést. Rozhodčí smlouva je neplatná pro omyl s ohledem na umístění textu rozhodčí smlouvy v příloze [číslo] umístění podpisů na smlouvě na str. 2 smlouvy. Žalovaný si nebyl vědom toho, že v textu celého dokumentu se rozhodčí smlouva nachází. O uzavření rozhodčí smlouvy nebyl informován a dozvěděl se o ní teprve po výzvě rozhodce z rozhodčí žaloby. Namítá neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a pro obcházení zákona. Výkon práva žalobcem spočívající v uplatnění nároků rozhodčí žalobou odporuje zásadám poctivého obchodního styku podle § 265 obchodního zákoníku. Žalovaný navrhl zamítnutí rozhodčí žaloby. V doplňku k dřívějšímu vyjádření k rozhodčí žalobě ze dne [datum] žalovaný dále namítl, že [titul] [jméno] [příjmení] nesplňuje podmínky pro výkon rozhodce, pro jeho poměr k právnímu zástupci žalující procesní strany. Rozhodce má sídlo v kanceláři v téže budově jako tento právní zástupce a je tak dán důvod pro pochybnost o jeho nepodjatosti. Pokud se rozhodce své funkce nevzdá, obrátí se žalovaný na soud s návrhem na jeho vyloučení postupem podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] a v doplňku k tomuto vyjádření ze dne [datum] se vyjádřil k jednotlivým námitkám žalovaného a na rozhodčí žalobě setrval.

6. Rozhodce ve vyjádření k námitce podjatosti vznesené žalovaným ze dne [datum] uvedl, že námitka není na místě. Popřel, že by se jeho sídlo nacházelo ve stejné budově jako sídlo advokáta žalobce. Rozhodce vykonává advokacii v sídle na adrese [adresa]. Jde o odlišnou advokátní kancelář a sídla se nenacházejí v sousedních domech, jak by se dalo usuzovat z orientačních čísel budov. Jde o budovy na stejné ulici, které spolu nesousedí. Ze skutečnosti, že rozhodce rozhodoval více sporů, jejichž účastníkem byl žalobce, nelze dovozovat jeho podjatost či ekonomickou závislost. Rozhodce vykonává tuto funkci pouze doplňkově, hlavním předmětem jeho činnosti je výkon advokacie. Rozhodce vyzval obě procesní strany, aby ve 30 denní lhůtě uvedly, zda se podle § 12 odst. 2 ZRŘ dohodly na vyloučení rozhodce či zda byl podán návrh na vyloučení rozhodce u soudu. Výzvu obdržel advokát zastupující žalovaného v rozhodčím řízení dne [datum] a na výzvu nereagoval. Advokát zastupující stranu žalující zprávou ze dne [datum] rozhodce informoval o tom, že účastníci rozhodčího řízení dohodu o vyloučení rozhodce neuzavřeli a žalobce nepodal žalobu o vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení. Rozhodce usnesením ze dne [datum] č. sporu [číslo] námitku nedostatku pravomoci rozhodce vznesenou žalovaným zamítl. Písemnou výzvou ze dne [datum] rozhodce vyzval obě procesní strany, aby ve 30 denní lhůtě zaslaly své závěrečné návrhy. Žalující strana v závěrečném návrhu setrvala na rozhodčí žalobě a vyčíslila náklady řízení. Žalovaný v závěrečném návrhu s odkazem na neexistenci platné rozhodčí smlouvy, resp. pravomoc rozhodce, navrhl zamítnutí rozhodčí žaloby. Z procesní opatrnosti dále namítl, že provedenými důkazy nebyl prokázán nárok uplatněný rozhodčí žalobou. Rozhodčím nálezem ze dne [datum] č. sporu [číslo] rozhodce vyhověl žalobě v plném rozsahu a žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení ve prospěch protistrany v částce [částka] ve třídenní lhůtě od právní moci rozhodčího nálezu. Z odůvodnění rozhodčího nálezu lze zjistit, že rozhodce se vypořádal s námitkou podjatosti, při rozhodování o žalobou uplatněném nároku vycházel z listinných důkazů, vyhodnotil žalobní tvrzení strany žalující i obranu strany žalované a dospěl k závěru, že uplatněný nárok je důvodný. Odůvodnění obsahuje souhrn skutkových zjištění, ke kterým rozhodce dospěl se závěrem, že byly splněny podmínky pro zánik flotilové slevy a VIP slevy v důsledku pojistné události vozidla r. z. [registrační značka] [číslo]. Rozhodce přijal závěr o přiznání (kromě jistiny) nároku na zaplacení částky [částka], vypořádal se s námitkou promlčení, s námitkou rozporu s dobrými mravy a žalobě vyhověl. Odůvodnil dále výrok o nákladech rozhodčího řízení. Rozhodčí nález byl doručen advokátu žalovaného dne [datum]. Rozhodčí nález je opatřen doložkou právní moci k datu [datum].

7. Nad rámec citovaných důkazů krajský soud jiné dokazování neprováděl a návrhu advokáta žalobce na provedení důkazu prvou smlouvou stejných účastníků [číslo] ze dne [datum] a jejími přílohami nevyhověl. Navržený důkaz hodnotil jako důkaz, který není potřebný k náležitému zjištění skutkového stavu věci (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ř.).

8. Podle zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů [číslo] Sb., ve znění před účinností zákona č. 277/2019 Sb., § 31, soud na návrh kterékoliv strany zruší rozhodčí nález, jestliže b) rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, anebo se na dohodnutou věc nevztahuje, c) ve věci se zúčastnil rozhodce, který nebyl ani podle rozhodčí smlouvy, ani jinak povolán k rozhodování, nebo neměl způsobilost být rozhodcem, e) straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat.

9. Podle § 33 téhož zákona, soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c), jestliže strana, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, neuplatnila, ač mohla, takový důvod v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé.

10. Podle § 2 odst. 1 téhož zákona, ve znění před účinností novely provedené zákonem č. 19/2012 Sb., strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva).

11. Podle § 2 odst. 2 téhož zákona, rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít, jestliže strany by mohly o předmětu sporu uzavřít smír.

12. Podle § 3 odst. 1 téhož zákona, rozhodčí smlouva musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná (věta prvá).

13. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona, tvoří-li však rozhodčí doložka součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou byl druhou stranou přijat způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.

14. Podle § 15 odst. 2 ZRŘ námitku nedostatku pravomoci zakládající se na neexistenci, neplatnosti nebo zániku rozhodčí smlouvy, nejde-li o neplatnost důvodu, že ve věci nebylo možno rozhodčí smlouvu uzavřít, může strana vznést nejpozději při prvním úkonu v řízení týkajícího se věci samé.

15. Právní závěry krajského soudu o žalobě na zrušení rozhodčího nálezu jsou následující.

16. Návrh na zrušení rozhodčího nálezu podal žalobce včas ve tříměsíční lhůtě od doručení rozhodčího nálezu v souladu s § 32 odst. 1 ZRŘ. Žalobce uplatnil jako důvody pro zrušení rozhodčího nálezu -) podle § 31 písm. b) ZRŘ námitku, že rozhodčí doložka je neplatná vzhledem k jejímu umístění v příloze [číslo] rámcové smlouvy ze dne [datum] [číslo]. Umístěním rozhodčí smlouvy do přílohy [číslo] rámcové smlouvy byl žalobce uveden v omyl, který představuje rozpor s dobrými mravy a obcházení zákona a v důsledku toho neplatnost rozhodčí smlouvy, -) rozhodčí nález vydal podjatý rozhodce, který neměl způsobilost být rozhodcem podle § 31 písm. c) ZRŘ pro poměr rozhodce k právnímu zástupci žalovaného a pro větší počet případů vedených stejným rozhodcem o rozhodčím řízení na základě rozhodčí žaloby podané stejným advokátem; rozhodce byl nadto záměrně nečinný po dobu 3 let od závěrečného návrhu žalobce v rozhodčím řízení, -) žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ, byla mu odňata možnost věc projednat, neboť v rozhodčím řízení navrhl důkaz výslechem řady svědků a rozhodce tyto důkazy neprovedl. Rozhodčí nález je nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění.

17. K problematice platnosti rozhodčí doložky lze uvést, že žalobce podepsal v Rámcové smlouvě o zprostředkování pojištění [číslo] ze dne [datum] prohlášení, že se seznámil se všemi přílohami smlouvy včetně přílohy [číslo]: Smluvní podmínky (verze SP [číslo]) a spolu se smlouvou je obdržel. Svým podpisem tedy stvrdil -) souhlas s obsahem rámcové smlouvy, -) souhlas se skutečností, že součástí smlouvy jsou přílohy vyjmenované v článku III rámcové smlouvy (viz všeobecné dodatkové a zvláštní smluvní pojistné podmínky), -) skutečnost, že před vlastním podpisem smlouvy se seznámil se všemi těmito přílohami včetně přílohy [číslo] (Smluvní podmínky verze SP [číslo]) a spolu se smlouvou je obdržel, -) v článku IV rámcové smlouvy skutečnost, že si smlouvu přečetl, jejímu obsahu rozumí a na důkaz své pravé, svobodné a vážné vůle smlouvu žalobce podepsal.

18. Obsah rámcové smlouvy včetně článku III a IV odporuje žalobním tvrzením, že projev vůle žalobce vyjádřený podpisem na rámcové smlouvě, je podpisem pouze rámcové smlouvy nikoli její přílohy včetně přílohy [číslo]. Tvrzení o neplatnosti smlouvy pro omyl vzhledem k umístění rozhodčí doložky v příloze [číslo] rovněž nemůže obstát. Jestliže totiž žalobce vyjádřil v rámcové smlouvě skutečnost, že se před vlastním podpisem smlouvy seznámil s obsahem smlouvy včetně příloh, jde o konkrétní a srozumitelně vyjádřený projev vůle žalobce a nelze dovodit neplatnost smlouvy s odkazem na § 39 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Obsah smlouvy a příloh vyvrací tvrzení žalobce o tom, že při uzavírání smlouvy byl uveden v omyl. V té souvislosti lze odkázat na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 4895/2009, podle jehož závěrů:„ všeobecné smluvní podmínky, které byly ke smlouvě připojeny a smluvními stranami (leasingové) smlouvy podepsány, jsou nedílnou součástí smlouvy. Jestliže smluvní podmínky obsahovaly rozhodčí doložku a obě smluvní strany s nimi vyslovily souhlas připojeným podpisem na smlouvě a podle vysloveného jednání ve smlouvě byly nedílnou součástí této smlouvy, nelze přisvědčit dovolateli, že by rozhodčí doložka nebyla sjednána platně a že ze smlouvy nebyl patrný souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.“ Stejná situace platí v případě žalobce a jím uzavřené rámcové smlouvy, ve které je odkaz na článek III, přílohu [číslo] s názvem Smluvní podmínky (verze SP [číslo]), její článek VII, bod 7.

3. Žalobce se před podpisem smlouvy s obsahem všech příloh včetně této přílohy, jejíž součástí je rozhodčí doložka, seznámil, potvrdil, že přílohy včetně rámcové smlouvy obdržel a s jejich obsahem vyjádřil souhlas svým podpisem. Zákonný požadavek podle § 3 odst. 1 a 2 ZRŘ byl naplněn. Rozhodčí doložka byla sjednána písemně jako součást smluvních podmínek tvořících smlouvu hlavní a žalobcem byla přijata způsobem, z něhož je zřejmý jeho souhlas. Stěží by žalobce podepsal rámcovou smlouvu a potvrdil skutečnost, že před jejím podpisem se seznámil s přílohami jako součástí smlouvy a jako projev své pravé, svobodné a vážné vůle smlouvu podepsal, kdyby tomu tak nebylo. U žalobce v postavení podnikatele se předpokládá dostatečná obezřetnost při uzavírání závazkových smluvních vztahů. Důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) ZRŘ, nebyl nalezen navzdory tomu, že stejnou námitku proti platnosti rozhodčí doložky žalobce uplatnil při prvém úkonu v rozhodčím řízení, který mu náležel (§ 33 ZRŘ) ve vyjádření k rozhodčí žalobě ze dne [datum].

19. O důvodu podle § 31 písm. c) ZRŘ, tj. že rozhodce neměl pravomoc v rozhodčím řízení věc projednat a rozhodnout, platí stejný závěr a tento důvod ke zrušení rozhodčího nálezu neobstojí. Ve vyjádření ze dne [datum] k rozhodčí žalobě žalobce důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ neuplatnil. Teprve v doplnění vyjádření ze dne [datum] žalobce namítl, že [titul] [jméno] [příjmení] nesplňuje podmínky pro výkon rozhodce a je vyloučen z projednávání a rozhodnutí rozhodčí žaloby pro poměr k právnímu zástupci druhé procesní strany vzhledem k jejich společnému sídlu v téže budově a pro množství sporů, které stejný rozhodce rozhodoval k návrhu téhož žalovaného (v rozhodčím řízení žalobce). Podle § 33 ZRŘ platí, že soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvod podle § 31 písm. c), jestliže strana domáhající se zrušení rozhodčího nálezu tento důvod neuplatnila v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé. Žalobce mohl stejný důvod uplatnit v prvém vyjádření k rozhodčí žalobě a neučinil tak. Z obsahu rozhodčího spisu je nadto zřejmé, že rozhodce v reakci na vznesenou námitku žalobcem se funkce rozhodce nevzdal (§ 12 odst. 1 ZRŘ), strany se nedohodly na jeho vyloučení a žádná z nich nepodala návrh na vyloučení rozhodce v rámci soudního řízení (§ 12 odst. 2 ZRŘ). Usnesením ze dne [datum] rozhodce námitku vznesenou žalobcem o nedostatku pravomoci rozhodce zamítl. Pravomoc rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] projednat spor účastníků v rozhodčím řízení byla odvozena z rozhodčí smlouvy, mezi účastníky nešlo o spor mezi spotřebiteli a zápis rozhodce ad hoc do seznamu vedeného MS ČR nebyl nezbytný.

20. Žalobce neuspěl rovněž se žalobním důvodem o požadavku na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ. Tvrzení žalobce, že mu nebyla možnost věc před rozhodcem projednat, vyvrací obsah rozhodčího spisu, kterým se dokládá, že rozhodce žalobci doručil oznámení o převzetí funkce rozhodce, doručil mu rozhodčí žalobu, žalobci umožnil k obsahu rozhodčí žaloby se opakovaně vyjádřit, žalobci doručil písemná vyjádření protistrany v reakci na jeho písemné vyjádření, žalobci umožnil podat závěrečný návrh. V odůvodnění rozhodčího nálezu rozhodce výslovně odkázal na listinné důkazy. Tvrzení o úmyslu žalobce navrhnout důkaz výslechem svědků, případně výslechem žalovaného, a neprovedení těchto důkazů žalobní důvod podle § 31 písm. e) ZRŘ nezakládá.

21. Podle § 19 odst. 3 ZRŘ platí, jen nedohodnou-li se strany jinak, je řízení před rozhodci ústní.

22. Podle § 20 odst. 1 ZRŘ mohou rozhodci vyslýchat svědky a strany, jen když se k nim dobrovolně dostaví a poskytnou výpověď. Také jiné důkazy mohou provádět jen tehdy, jsou-li jim poskytnuty.

23. Z obsahu rozhodčí smlouvy plyne výslovné ujednání účastníků o tom, že řízení před rozhodcem o všech sporech vznikajících ze smlouvy účastníků bude rozhodováno v řízení před rozhodcem, které bude písemné. Jinak řečeno, strany se výslovně dohodly jinak, než jak to předpokládá ust. § 19 odst. 3 ZRŘ. Rozhodci tak nelze vytknout, že vycházel z listinných důkazů předložených procesními stranami. Z obsahu rozhodčího spisu nelze zjistit, že by účastníci v rozhodčím řízení neměli rovné postavení, že by oběma procesním stranám rozhodce nedal srovnatelnou příležitost se k obsahu žaloby a písemných vyjádření protistrany vyjádřit. Žalobní tvrzení o tom, že uplatnění nároků rozhodčí žalobou odporuje zásadám poctivého obchodního styku v souvislosti se ztrátou nároku žalobce na flotilovou slevu, jako důvod ke zrušení rozhodčího nálezu neobstojí. Námitky vedoucí ke zrušení rozhodčího nálezu musí být procesního charakteru a týkat se postupu rozhodce při projednávání sporu, nikoli správnosti jeho skutkových či právních závěrů (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2273/2007). Tvrzení, že rozhodčí nález zavazuje k plnění, které odporuje dobrým mravům, resp. že nárok uplatněný žalobou je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, jako důvod ke zrušení rozhodčího nálezu neobstojí (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2675/2007, 33 Cdo 153/2013). Při rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu soud není oprávněn přezkoumávat rozhodčí nález věcně. Kontrola se může zaměřit jen na posouzení stěžejních otázek procesní povahy (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2570/2007, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3227/2007). Rozhodce v nálezu zdůvodnil své závěry, pro které rozhodčí žalobě vyhověl. Výslovně odkázal na listinné důkazy, z nichž učinil souhrnná skutková zjištění a vypořádal se s námitkou promlčení žalobce. Rozhodčí nález tedy netrpí vadami procedurálního rázu a neobstojí rovněž námitka, že rozhodčí nález trpí vadami, které jej činí nepřezkoumatelným.

24. Krajský soud na základě těchto závěrů žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl.

25. S odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. krajský soud rozhodl o povinnosti žalobce, který neuspěl v řízení, zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného představuje odměna advokáta stanovená podle § 7 odst. 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v částce [částka] úkon, v souhrnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum] a za účast u jednání dne [datum]), odměna ve výši podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, tj. částka [částka] za sepis odvolání proti usnesení krajského soudu ze dne [datum], paušální náhrada za 4 úkony právní služby v částce [částka] úkon, celkem [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka] podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. částka [částka] (po zaokrouhlení). Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení celkem částku [částka].

Poučení