85 C 16/2021 - 183

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viktorem Doležílkem a přísedícími [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 35 241 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 726 Kč spolu s: - 10% úrokem z prodlení z částky - 726 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení a - 1500 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 9 000 Kč spolu s: - 10% úrokem z prodlení z částky - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, - 1500 Kč od [datum] do zaplacení a - 1500 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit 23,12 % náhrady nákladů řízení státu – České republice na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], a to v částce, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na soudním poplatku 408 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa].

VI. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku za odvolání, a to ve výši 298 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení původně 35 241 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je od [datum] zaměstnaná u žalovaného na odboru [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž od [datum] jí byl na základě platového výměru vyplácen osobní příplatek 3 000 Kč měsíčně. Od [datum] jí byl takový příplatek snížen na částku 1 500 Kč měsíčně z důvodu méně závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci a od [datum] jí byl osobní příplatek snížen na částku 500 Kč měsíčně rovněž z důvodu méně závažných porušení povinností, přičemž veškerá porušení byla specifikována v dopise ze dne [datum], resp. [datum]. Dne [datum] byl s žalobkyní rozvázán pracovní poměr pro soustavné méně závažné porušování povinností a rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo určeno, že rozvázání takového pracovního poměru je neplatné. V uvedeném řízení stran neplatnosti rozvázání pracovního poměru přitom bylo prokázáno, že žalobkyně se nedopustila porušení povinností. Proto má žalobkyně zároveň za to, že by mělo dojít k vrácení sníženého příplatku na původní výši. Za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni vyplácena náhrada mzdy společně s osobním příplatkem ve výši 1 500 Kč, tudíž za toto období je požadováno pouze doplacení do výše 3 000 Kč měsíčně. Od [datum] do [datum] byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti, tudíž za tuto dobu osobní příplatek nepožaduje a od [datum] žalobkyně nastoupila do nového zaměstnání, kde jí byl vyplácen osobní příplatek ve výši 500 Kč, pročež od tohoto dne žalobkyně požaduje doplacení do původní výše 3 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje osobní příplatek za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 500 Kč, za den [datum] ve výši 48 Kč, za období [datum] do [datum] ve výši 726 Kč, za období [datum] do [datum] ve výši 15 000 Kč, za den [datum] ve výši 50 Kč, za období [datum] do [datum] ve výši 2 417 Kč a za období [datum] do [datum] ve výši 12 500 Kč. Z veškerých částek se žalobkyně domáhá úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti osobního příplatku, tedy od 16. měsíce následujícího po příslušném měsíci, ve kterém vznikl nárok na plat.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného od [datum] a na starosti měla mj. agendu pokladny a agendu pohledávek, přičemž byla vázána zákoníkem práce, zákonem o úřednících, etickým kodexem a směrnicí pro nakládání s finančními prostředky. Žalobkyni byl sice přiznán osobní příplatek ve výši celkem 3 000 Kč měsíčně, nicméně žalobkyně se začala dopouštět pochybení a výsledky její práce se podstatně zhoršily. Žalobkyně byla přitom žalovaným upozorněna na méně závažná porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, kdy žalobkyně způsobila mj. schodek na svěřených hodnotách v částce 2 000 Kč, a to dne [datum], přičemž tento schodek po jeho zjištění nahlásila až později, dále se dopustila schodku na svěřených hodnotách v částce 2 Kč, a to dne [datum], a dále se žalobkyně chovala nevhodně vůči spolupracovníkům a veřejnosti, kdy se např. začaly množit stížnosti od občanů, že žalobkyně nezvedá telefony, chová se i odměřeně a nezdvořile. Dále žalovaný zaslal žalobkyni druhé upozornění na porušení povinností, a to dne [datum], na základě čehož došlo ke snížení osobního příplatku z částky 1 500 Kč na 500 Kč, přičemž žalobkyně se mj. dopustila toho, že se chovala nevhodně v rámci telefonického hovoru se [Anonymizováno] dne [datum], dále [datum] nedodržela závazný postup pro projednání osobního příplatku, kdy se s požadavkem obrátila přímo na zaměstnance oboru platového a personálního [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], nevěděla, jak má postupovat při vyřízení výdajového pokladního dokladu a narušovala průběh porady opakovanými dotazy stran objednávání stravenek. Žalovaný prováděl rovněž půlroční hodnocení žalobkyně, z něhož vyplynulo, že docházelo k zhoršeným pracovním výsledkům žalobkyně, přičemž výsledky za rok [Anonymizováno] dosahovaly téměř 90 % ideálního výkonu, zatímco v prvním pololetí roku [Anonymizováno] klesly na pouhých 47 % ideálního výkonu. Žalovaný má za to, že byl zcela oprávněn přistoupit ke snížení osobního příplatku, přičemž řízení u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] se týkalo výpovědi, a nikoliv osobního příplatku.

3. Úvodem třeba zkonstatovat, že podepsaný soud již ve věci rozhodoval, a to rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kdy žalobu co do částky 4 548 Kč s úrokovým příslušenstvím zamítl a v rozsahu částky 30 693 Kč s úrokovým příslušenstvím zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni takovou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku, toto rozhodnutí však bylo na základě odvolání podaného žalovaným usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zrušeno a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení – to v rozsahu, ve kterém bylo podáno odvolání. Odvolací soud mj. uzavřel, že osobní příplatek byl žalobkyni snížen na dobu 3 měsíců, kdy po uplynutí takové doby mělo dojít k přezkoumání důvodnosti snížení, tudíž bylo namístě se v řízení zabývat tím, zda zde byly důvody pro snížení osobního příplatku i pro dobu po [datum], resp. pro dobu [datum] do [datum], která zůstala předmětem řízení, tudíž tímto se bude muset soud prvního stupně zabývat v novém řízení, tedy zda pracovní výsledky žalobkyně odůvodňovaly ponechání snížení osobního příplatku i na dobu po [datum]. Odvolací soud přitom rovněž mj. konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně nabyl v prvním výroku ohledně zamítnutí nároku žalobkyně na zaplacení 4 548 Kč právní moci, čímž byla mj. pravomocně vyřešena předběžná otázka, podle které jednání žalobkyně spočívající v pozdním hlášení schodku v pokladně ve výši 2 000 Kč bylo oprávněným důvodem pro snížení jejího osobního příplatku o částku 1 500 Kč měsíčně od [datum], a to minimálně na 3 měsíce. V podrobnostech podepsaný soud odkazuje na citované rozhodnutí krajského soudu.

4. Dále soud úvodem připomíná, že v odvolacím řízení byl upřesněn rozsah odvolání podaného žalovaným, tedy že předmětem odvolacího řízení zůstala částka 24 726 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný brojil pouze proti přiznání doplatku ve výši 1 500 Kč měsíčně po [datum]. Vzhledem k tomu podepsaný soud zároveň rozhodl o vrácení příslušné části soudního poplatku podle ust. § 3 odst. 2 věta první a § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „ZSOP“), a to v částce 298 Kč, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně na soudním poplatku za odvolání zaplatila 1 535 Kč, ačkoliv ten z předmětu řízení 24 726 Kč činí 1 237 Kč.

5. Soud pak po provedeném dokazování v průběhu celého řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

6. Z listiny označené jako Pracovní smlouva s datem [datum], že žalobkyně se s žalovanou dohodla tak, že žalobkyně bude pro žalovaného vykonávat činnost na odboru organizačním, vnitřních věcí a kultury od [datum], přičemž se v listině dále konstatuje, že platový tarif a ostatní složky budou stanoveny v souladu s platnými předpisy a kolektivní smlouvou. Listina je podepsána žalobkyní a žalovaným.

7. Z listiny označené jako Kolektivní smlouva na roky [Anonymizováno]-[Anonymizováno], že v této listině se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a koordinační výbor základních organizací [Anonymizováno] [adresa], zastupující tyto základní organizace [právnická osoba] při zaměstnavateli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], dohodli mj. tak, že listina se týká všech zaměstnanců [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] zařazených do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], úřadů [Anonymizováno] [Anonymizováno] a organizačních složek zřízených [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dále mj. tak, že zaměstnanci je možno přiznat osobní příplatek po 3 měsících trvání pracovního poměru, přičemž tento lze přehodnocovat, a tedy i snižovat, pokud jsou k tomu dány důvody. Listina je opatřena oběma v listině označenými subjekty.

8. Z listiny označené jako Dohoda o hmotné odpovědnosti, že žalobkyně se dohodla s žalovaným, že přejímá hmotnou odpovědnost k ochraně hodnot, zavazuje se veškeré hodnoty řádně a včas vyúčtovat a odpovídá za schodek na svěřených peněžních hotovostech. Listina je opatřena datem [datum] a podepsána oběma účastníky řízení.

9. Z listiny označené jako Dohoda o změně sjednaných podmínek s datem [datum], že žalobkyně se dohodla s žalovanou tak, že s účinností od [datum] bude žalobkyně pro žalovaného vykonávat zabezpečení činností souvisejících se správou finanční agendy na odboru financí. Listina je podepsána oběma účastníky řízení.

10. Z listiny označené jako Informace o změně údajů, o kterých je zaměstnavatel povinen informovat zaměstnance na základě ust. § 37 odst. 1 zákoníku práce, že bližší označení druhu práce žalobkyně u žalované bylo mj. uvedeno jako zajišťování vymáhání nedoplatků, penále a pokut a zajišťování pokladních služeb pro potřeby organizace vč. přijímání a vydávání peněz veřejnosti. Listina je podepsána oběma účastníky řízení a opatřena datem [datum].

11. Z listiny označené jako Hodnocení zaměstnanců odborů [Anonymizováno] za I. pololetí [Anonymizováno], že se zde uvádí, že v rámci bodové škály 1 až 5 je číslo [hodnota] nejlepší, přičemž v rámci jednotlivých známek za kategorie v podobě např. nechybovost, přesnost, docházka, samostatnost, vnitřní komunikace, vnější komunikace, prezentace [Anonymizováno] apod. žalobkyně dosahuje celkem [hodnota] %. V listině je dále uvedeno, že hodnocení bylo provedeno dne [datum].

12. Z listiny označené jako Funkční náplň/místo/[Anonymizováno]-[adresa], že tato se týká žalobkyně, přičemž je zde uvedeno mj., že agenda pohledávek vede evidenci poplatníků a plateb, vybírá nájemné z pozemků v hotovosti, vymáhá pohledávky z pronájmu pozemků, vybírá vymožené pohledávky v hotovosti a jiné a agenda pokladny zabezpečuje pokladní [podezřelý výraz] v souladu s platnými právními předpisy, vede řádně pokladní knihu, zajišťuje veškerou evidenci stravenek apod. V listině je dále uvedeno, že tímto „se ruší pracovní náplň ze dne [datum]“. Listina je opatřena datem [datum] a podpisy účastníků řízení.

13. Z listiny označené jako Zápis ze sedmé operativní porady [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum], že je zde mj. uvedeno, že dochází k novému rozdělení úseku zpracování personální a platové agendy a daný postup při vyřizovaní na [Anonymizováno] zůstává stejný, tj. nejprve projednat s paní [jméno FO] a na základě dohody je možnost kontaktovat určené zaměstnance odboru platového a personálního [Anonymizováno].

14. Z listiny označené jako Platový výměr s datem [datum], že v listině je uvedeno, že žalobkyni se mění plat mj. v podobě osobního příplatku, kdy tento je nadále určen částkou 3 000 Kč. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

15. Z listiny označené jako Hodnocení zaměstnanců odborů [Anonymizováno] za II. pololetí [Anonymizováno], že se zde uvádí, že v rámci bodové škály 1 až 7 je číslo [hodnota] nejlepší, přičemž v rámci jednotlivých známek za kategorie v podobě např. nechybovost, přesnost, docházka, samostatnost, vnitřní komunikace, vnější komunikace, prezentace úřadu apod. žalobkyně dosahuje celkem [hodnota] %. V listině je dále uvedeno, že hodnocení bylo provedeno dne [datum].

16. Z listiny označené jako Funkční náplň/místo/[Anonymizováno]-[adresa], že tato se týká žalobkyně, přičemž je zde uvedeno mj., že agenda pohledávek vede evidenci poplatníků a plateb, vybírá nájemné z pozemků v hotovosti, vymáhá pohledávky z pronájmu pozemků, vybírá vymožené pohledávky v hotovosti a jiné a agenda pokladny zabezpečuje pokladní [podezřelý výraz] v souladu s platnými právními předpisy, vede řádně pokladní knihu, zajišťuje veškerou evidenci stravenek apod. V listině je dále uvedeno, že tímto „se ruší pracovní náplň ze dne [datum]“. Listina je opatřena datem [datum] a podpisy účastníků řízení.

17. Z listiny označené jako Zápis z druhé operativní porady [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum], že se zde mj. uvádí, že [Anonymizováno] informoval o připravovaných změnách v osobním ohodnocení, a že pan [Anonymizováno] požádal, aby referenti zvedali telefony i při jednání s klienty, pokud to bude možné. Listina je za žalovaného podepsána [tituly před jménem] [jméno FO] a je opatřena datem [datum].

18. Z listiny označené jako Předávací protokol – pokladna ze dne [datum], že se zde konstatuje, že v příjmové pokladně bylo zjištěno manko 2 Kč oproti účetnímu stavu pokladny, přičemž je zde dále uvedeno, že z důvodu nepřítomnosti žalobkyně byla pokladna převzata za účasti svědků [tituly před jménem] [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedené osoby jsou na listině podepsány, stejně jako [jméno FO].

19. Z listiny označené jako Předávací protokol – pokladna s datem [datum], že v této se konstatuje zjištěný schodek v příjmové pokladně ve výši 2 Kč.

20. Z listiny označené jako Upozornění na méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci s datem [datum] včetně dokladu o odeslání, že žalovaný prostřednictvím svého [Anonymizováno] sdělil žalobkyni, že žalobkyně poprvé dne [datum] informovala žalovaného o chybějící částce v pokladně ve výši 2 000 Kč, a dále je zde uvedeno, že došlo ke škodní události v pokladně ze dne [datum], kdy žalobkyně ohlásila sick day a byl zde pokladní schodek ve výši 2 Kč. Toto žalovaný v listině kvalifikuje jako soustavné méně závažné porušování povinností, přičemž upozorňuje žalobkyni, že jí může dát výpověď z pracovního poměru. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

21. Z listiny označené jako Příloha k platovému výměru ze dne [datum], že žalovaný upozornil žalobkyni na to, že se dopustila méně závažných porušení povinností specifikovaných v dopise č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a s účinností od [datum] jí bude snížen osobní příplatek z 3 000 Kč na jednu polovinu, tedy na 1 500 Kč, a to minimálně po dobu 3 měsíců. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

22. Z listiny označené jako Platový výměr s datem [datum], že v listině je uvedeno, že od takového data náleží žalobkyni nadále na osobním příplatku 1 500 Kč, kdy ke změně dochází na základě komplexního zhodnocení pracovních výsledků za období rozhodné pro přiznání, přičemž nedílnou součástí je Příloha k platovému výměru ze dne [datum] obsahující zdůvodnění snížení osobního příplatku. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

23. Z listiny označené jako Kritéria mimořádných odměn I. pololetí [Anonymizováno], že jsou zde uvedena jednotlivá kritéria jako docházka, čerpání dovolené, odbornost, profesionalita, komunikace v rámci [Anonymizováno], s veřejností apod., přičemž jsou zde rovněž uváděny stupně hodnocení 1 až 3, kdy číslo [hodnota] je nejlepší, a žalobkyně zde dosahuje hodnoty 47 %. V listině je uvedeno datum [datum], dále podpis žalobkyně a mj. text dopsaný rukou v podobě „[Anonymizováno] – s hodnocením nesouhlasím“.

24. Z listiny označené jako Úřední záznam s datem [datum], že se zde konstatuje, že se žalobkyně ptala, co má dělat, když částka k proplacení je 72,80 Kč a v pokladně nemůže vyplatit haléře, na což jí bylo sděleno, že musí zaokrouhlit na celé koruny, což by měla jako pokladní vědět, na což žalobkyně reagovala tak, že dotyčné osobě položila sluchátko. Listina je podepsaná [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

25. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne [datum], že v listině se konstatuje, že dne [datum] na poradě se žalobkyně opakovaně dotazovala, kolik stravenek má vybrat uvedený měsíc, poté, co jí bylo sděleno, že má objednat pouze 1 500 ks stravenek, ať jí potom zbytečně neleží v trezoru 500 ks stravenek celý měsíc. Listina je podepsaná [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

26. Z listiny označené jako Návrh na snížení osobního příplatku s datem [datum], že je zde uvedeno, že [tituly před jménem] [jméno FO] žádá o snížení osobního příplatku žalobkyně z důvodů vyplývajících z jednotlivých níže uvedených zápisů a úředních záznamů, přičemž jsou zde jmenovány: Zápis ze dne [datum] a [datum] a dále Úřední záznamy ze dne [datum] týkající se příkazu k proplacení za nákup v hotovosti, odchodu k lékaři a pokladního limitu a objednání stravenek. V listině je uvedeno, že navrhováno je snížení o částku ve výši 1 500 Kč za nespolehlivé, neprofesionální, nesamostatné a nevhodné chování. Rukou je v listině připsáno „Nesouhlasím se snížením o 1 500 Kč, ale o 1 000 Kč“. Listina je podepsaná [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

27. Z listiny označené jako Upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci s datem [datum] včetně dokladu o odeslání a následně převzetí písemnosti, že žalovaný zde upozorňuje žalobkyni na to, že dne [datum] arogantně odpověděla [Anonymizováno] v rámci telefonického hovoru, stejného dne se pak žalobkyně dotazovala paní [jméno FO] na záležitost týkající se osobního příplatku žalobkyně, ačkoliv požadavek je nejprve nutno projednat s paní [jméno FO], dále je žalobkyně upozorněna na to, že stejného dne emailem žádala o upřesnění pracovních pokynů týkajících se práce s občany, a dále že se žalobkyně dotazovala na správné zaokrouhlování, ačkoliv měla vědět, jak se má zaokrouhlovat, a konečně že se na poradě dne [datum] opětovně dotazovala na problematiku stravenek. Žalovaný v listině žalobkyni informuje, že shora uvedené je kvalifikováno jako špatné pracovní výsledky a neschopnost žalobkyně. Listina je podepsána [tituly před jménem] [jméno FO].

28. Z listiny označené jako Platový výměr s datem [datum], že v listině je uvedeno, že od takového data náleží žalobkyni nadále na osobním příplatku 500 Kč, kdy ke změně dochází na základě komplexního zhodnocení pracovních výsledků za období rozhodné pro přiznání, přičemž nedílnou součástí je Příloha k platovému výměru ze dne [datum] obsahující zdůvodnění snížení osobního příplatku. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

29. Z listiny označené jako Upozornění na závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci s datem [datum] včetně dodejky, že žalovaný upozornil žalobkyni na to, že spisová dokumentace, kterou měla žalobkyně u žalovaného na starost, byla vedena nepřehledně a že žalobkyně zapříčinila promlčení pohledávek v celkové výši 17 949 Kč.

30. Z listiny označené jako Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum], že v listině je uvedeno, že žalobkyně byla neschopna práce od [datum] do [datum].

31. Z listiny označené jako Výzva k nástupu do zaměstnání s datem [datum], že žalobkyně byla žalovaným vyzvána k dostavení se k nástupu do zaměstnání dne [datum] v 8 hodin. Listina je podepsaná žalovaným (resp. [Anonymizováno] žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]).

32. Z listiny označené jako Platový výměr s datem [datum], že žalobkyni byl snížen osobní příplatek na částku 500 Kč.

33. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

34. Z listiny označené jako Vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum] s datem [datum], že žalovaný odpověděl žalobkyni na předžalobní výzvu tak, že nárokované částky neuznává a tyto neuhradí.

35. Z protokolu o jednání ze dne [datum], jež proběhlo před Okresním soudem v [adresa] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u jednání byla jako svědkyně vyslechnuta mj. [tituly před jménem] [adresa], která uvedla mj., že byla od října [Anonymizováno] do července [Anonymizováno] zaměstnána u žalovaného, načež odešla a pracuje u jiného [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž svědkyně s žalobkyní nikdy žádné konflikty neměla, přicházela s ní do styku, když si chodila do pokladny proplácet doklady, a když za ní chodila pro výplatní lístky a stravenky; svědkyně si nepamatovala na žádný incident na poradě ani na žádný konflikt. Dále byla u jednání vyslechnuta jako svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že u žalovaného pracuje od [datum] doposud, přičemž s žalobkyní přišla do styku, když si šla např. na pokladnu proplatit nějaký správní poplatek nebo pro stravenky, zároveň nebyla nikdy přítomna tomu, že by se žalobkyně chovala nevhodně ke svým kolegům nebo byla arogantní a s žalobkyní žádný problém neměla; svědkyně dále uvedla, že žalobkyně byla iniciativní a tak, jak pracovala žalobkyně, by dle svědkyně měli pracovat všichni; svědkyně k [datum] dala výpověď z pracovního poměru.

36. Z protokolu o jednání ze dne [datum], jež proběhlo před Okresním soudem v [adresa] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u jednání byl jako svědek mj. vyslechnut [jméno FO], který uvedl, že byl zaměstnancem žalovaného od listopadu [Anonymizováno] do ledna [Anonymizováno] jako referent pro místní poplatky, přičemž žalobkyni musel zastupovat na pozici pokladní někdy v létě [Anonymizováno], a při té příležitosti zjistil, že v pokladně schází 2 Kč; svědek nikdy nebyl přítomen situaci, že by se žalobkyně chovala arogantně. Dále byla u tohoto jednání vyslechnuta [jméno FO], která uvedla, že pracovala na podatelně žalovaného až do roku [Anonymizováno], kdy poté odešla do starobního důchodu, a nikdy nebyla svědkem arogantního chování žalobkyně, přičemž se však s žalobkyní vídávala málo.

37. Z protokolu o jednání ze dne [datum], jež proběhlo před Okresním soudem v [adresa] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u jednání byla jako svědkyně mj. vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že ví, že žalobkyni bylo vytýkáno, že se na jedné pracovní poradě zeptala 3x na stejnou věc, což na svědkyni působilo až jako provokace, přičemž mezi žalobkyní a nadřízenou žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] byly napjaté vztahy a obě spolu dle svědkyně neuměly komunikovat; největší pochybení dle svědkyně spočívalo v oblasti vymáhání pohledávek, kdy tyto nebyly včas žalovány a docházelo k jejich promlčení, přičemž v době, kdy žalobkyně byla na [podezřelý výraz], proběhl audit a byly zjištěny takové nedostatky v oblasti vymáhání pohledávek; svědkyně uvedla, že žalobkyni může hodnotit jenom ve vztahu k vymáhání pohledávek a tam byla její práce taková, že vykazovala nedostatky; žalobkyně dle svědkyně nikdy nebyla vulgární, ale uměla být pichlavá, kdy zároveň si na žalobkyni stěžovala i veřejnost; když byl prováděn u žalobkyně audit, svědkyně se snažila vysvětlit auditorce spisy žalobkyně, ale nebyla toho schopna, protože se v těch spisech nevyznala. Dále byla vyslechnuta [jméno FO], která uvedla, že se stran žalobkyně řešily nějaké haléřové nesrovnalosti a nějaká ztráta 2 000 Kč na pokladně; svědkyně ví, že žalobkyni byl snížen osobní příplatek a místo, aby se žalobkyně obrátila na svědkyni, volala přímo na [Anonymizováno]. Dále byla vyslechnuta [jméno FO], která od roku [Anonymizováno] doposud pracuje jako hlavní účetní žalovaného, přičemž spolupráce s žalobkyní byla bezproblémová a svědkyně nikdy nebyla svědkem arogantního chování ze strany žalobkyně; svědkyně si vzpomíná na poradu, kdy se žalobkyně opakovaně ptala na totéž a svědkyně a ostatní už na žalobkyni vyhrkli a řekli jí, jak má postupovat.

38. Z protokolu o jednání ze dne [datum], jež proběhlo před Okresním soudem v [adresa] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u jednání byl jako svědek mj. vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že sepisoval vytýkací dopisy, kdy se žalobkyni vytýkalo méně závažné porušování pracovní kázně, přičemž o porušování se dozvěděl od kolegů a byl informován od paní [jméno FO]; dle svědka je u žalovaného zavedeno půlroční hodnocení zaměstnanců, přičemž žalobkyně nebyla hodnocena dobře; svědek i od občanů slýchával, že se k nim chovala arogantně; svědek měl informace o práci žalobkyně od paní [jméno FO], ale takové informace si ověřoval.

39. Z protokolu o jednání ze dne [datum], jež proběhlo před Okresním soudem v [adresa] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u jednání byla jako svědkyně mj. vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že žalobkyně se ke svým kolegům chovala arogantně, což bylo žalobkyni 2x ročně sdělováno a bylo poukazováno na etický kodex, ale k žádnému výsledku to nevedlo; svědkyně dále hovořila o poradě, na níž žalobkyně vznášela opakované dotazy a zjevně ji chtěla narušovat.

40. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že bylo pravomocně určeno, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně u žalovaného výpovědí ze dne [datum], je neplatné.

41. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

42. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že svědek je zaměstnancem žalovaného od roku [Anonymizováno] doposud, přičemž ví o tom, že žalobkyni byl snížen osobní příplatek, a to 2x v průběhu několika měsíců z důvodu dlouhodobé nekvalitní práce, kterou žalobkyně vykonávala, což svědek učinil sám z pozice [Anonymizováno], konkrétní důvody přitom byly uvedeny v jednotlivých vytýkacích dopisech. Dále byly důvody obsahem hodnotících záznamů, neboť u žalovaného je půlroční osobní hodnocení jednotlivých zaměstnanců. Obvykle vedoucí zaměstnanci hodnotili své zaměstnance nad 80 % a když měl někdo polovinu, jako tomu bylo u žalobkyně, je to obrovský problém. Nadřízená žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], ji hodnotila velmi nedobře, tedy prakticky jako nejhoršího zaměstnance příslušného odboru a vždycky si na ni u svědka stěžovala. Poté, co byl žalobkyni poprvé snížen osobní příplatek, se její práce nezlepšila. Svědek nebyl přítomen žádného nevhodného chování ze strany žalobkyně. Pohovor s žalobkyní vedla její nadřízená paní [jméno FO]. Snížení osobního příplatku nebylo pouze na základě toho, že byl zjištěn schodek ve výši 2 000 Kč, ale i na základě dalších skutečností. Na žalobkyni byly i ústní stížnosti. U žalovaného proběhl audit, kdy bylo zjištěno, že v důsledku přístupu žalobkyně k práci nedošlo k vymožení některých pohledávek, což svědek vytýkal i [tituly před jménem] [jméno FO], neboť tato nedostatečně kontrolovala žalobkyni.

43. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že tato je zaměstnankyní žalovaného od roku [Anonymizováno] doposud, je jí známo, že žalobkyni bylo sníženo osobní ohodnocení na základě návrhu její tehdejší vedoucí [tituly před jménem] [jméno FO], konkrétní důvody však svědkyni nejsou známy. Kromě chybějících 2 000 Kč se objevil i schodek v podobě chybějících 2 Kč, kdy toto bylo zjištěno poté, co se odehrál incident se schodkem 2 000 Kč a svědkyně se cítila ukřivděna, že by snad mohla krást, tudíž se dělal zápis i o takovém zanedbatelném schodku. Od té doby už žádný schodek ze strany žalobkyně způsoben nebyl. Dle svědkyně je žalobkyně hodně emotivní, stávalo se, že práskla telefonem uprostřed hovoru. Svědkyně sama si na chování žalobkyně nikdy nestěžovala. Když v roce [Anonymizováno] přišel audit, byly zjištěny nedostatky v oblasti vymáhání pohledávek, kdy v důsledku nečinnosti žalobkyně nebyly podány žaloby včas. Svědkyně sama byla nadřízenou žalobkyně od června [Anonymizováno] do asi června [Anonymizováno], přičemž pracovní náplň žalobkyně se změnila (např. připravovala materiály pro [Anonymizováno] a [Anonymizováno]), její práce zároveň ale nebyla nijak náročná, určitě ne náročnější než ta, kterou vykonávala předtím, a svědkyně rozhodně s její prací nebyla spokojena, neboť práce vykazovala chybovost, muselo se po žalobkyni hodně opravovat, hodně přepisovat a žalobkyni vysvětlovat – žalobkyně například chybovala při zapisování došlých faktur.

44. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], že tato byla zaměstnankyní žalovaného od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno], přičemž ví, že žalobkyni bylo sníženo osobní ohodnocení, kdy na straně žalobkyně docházelo k pochybením, přičemž poté následoval vytýkací dopis a snížení ohodnocení. Také svědkyni bylo sníženo osobní ohodnocení, protože málo kontrolovala své podřízené. Žalobkyně měla na starost především pokladnu a evidenci pohledávek, přičemž pochybení žalobkyně spočívalo v tom, že nevybrala nějaké pokuty, rovněž se řešil schodek ve výši 2 000 Kč. Poté, co se řešila událost se schodkem ve výši 2 000 Kč, se už žádná podobná událost ze strany žalobkyně nevyskytla. Žalobkyně dále měla mít nějaký konflikt s panem [Anonymizováno] a s paní [jméno FO]. Žalobkyně nebyla moc ochotná, pokud jí kolegové nevyšli vstříc, svědkyně ví o tom, že snad někomu měla i třísknout telefonem. Občané si na žalobkyni stěžovali, ale písemně k tomu nedocházelo. Svědkyně žalobkyni jakožto zaměstnankyni hodnotila v té době jako průměrnou. V průběhu času nedocházelo k nějakému zlepšení nebo zhoršení kvality a množství vykonávané práce žalobkyní, její práce byla pořád tak nějak stejná. U žalovaného probíhalo hodnocení zaměstnanců, a to tak, že toto si zaměstnanci napsali nejprve sami, potom jim to svědkyně jako jejich nadřízená korigovala – žalobkyně si vždy napsala nejvyšší čísla a jakmile jí svědkyně navrhla číslo nižší, žalobkyně se většinou rozzlobila. Pokud jde o listiny hodnocení zaměstnanců odboru [Anonymizováno] za 1. a 2. pololetí [Anonymizováno], i v rámci těchto hodnocení byla žalobkyně nejhorší v porovnání s ostatními zaměstnanci žalovaného. V rámci hodnocení za první pololetí [Anonymizováno] došlo k propadu, neboť už začaly být s žalobkyní problémy; nízká hodnota však odpovídá i tomu, že zde bylo málo kolonek oproti předchozím formulářům. Jestliže byl žalobkyni zvýšen osobní příplatek v roce [Anonymizováno] na 3 000 Kč, v té době se zvyšoval osobní příplatek všem, neboť svědkyně obdržela balík finančních prostředků, pročež došlo k plošnému zvýšení.

45. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení doposud zjištěného skutkového stavu. Soud zároveň výše nerozebírá důkazy týkající se události v podobě pozdního hlášení schodku ve výši 2 000 Kč z [datum], neboť taková otázka byla již pravomocně vyřešena v rámci v pořadí prvního rozhodnutí podepsaného soudu (a jemu předcházejícího řízení) a v dalším řízení se již touto otázkou podepsaný soud nezabýval. Dále, ačkoliv zástupce žalobkyně u posledního jednání ve věci uvedl, že „pokud by měl zdejší senát hodnotit subjektivní názor zde slyšených svědků v neprospěch žalobkyně, je zástupce žalobkyně nucen trvat na výslechu ostatních svědků, kteří byli slyšeni v řízení v rámci senátu [Anonymizováno] C“, nemohl podepsaný soud takový důkazní návrh vzít v potaz, neboť platí, že k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nebo doložení času, se nepřihlíží (ust. § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), pročež takové (další) svědky podepsaný soud v tomto řízení nevyslýchal.

46. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

47. Žalobkyně se s žalovaným dne [datum] dohodla tak, že žalobkyně bude pro žalovaného vykonávat činnosti na odboru organizačním, vnitřních věcí a kultury, přičemž do náplně této práce spadala mj. agenda pohledávek a agenda pokladny a po [datum] se taková náplň částečně změnila, kdy žalobkyně nadále měla na starost mj. např. zapisování došlých faktur do knihy faktur. Platovým výměrem s účinností od [datum] žalovaný rozhodl, že žalobkyni bude krom dosavadního pravidelného odměňování vyplácena i částka 3 000 Kč navíc, označená jako „osobní příplatek.“ Platovým výměrem s účinností od [datum] žalovaný rozhodl, že žalobkyni bude na položce „osobní příplatek“ nadále vyplácena částka 1 500 Kč z důvodu pozdního nahlášení chybějící částky 2 000 Kč v pokladně ze dne [datum] a z důvodu pokladního schodku ve výši 2 Kč ze dne [datum]. Platovým výměrem s účinností od [datum] žalovaný rozhodl, že žalobkyni bude na položce „osobní příplatek“ nadále vyplácena částka 500 Kč z důvodů nevhodného chování vůči [Anonymizováno], telefonického kontaktování zaměstnance [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] namísto kontaktování personalistky žalovaného, eamilové žádosti o upřesnění pokynů týkajících se práce s občany, dotazu směřovaného na účtárnu stran zaokrouhlování a narušování porady dne [datum] opakovanými dotazy. V době od [datum] do [datum] byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti a od [datum] do [datum] jí byla žalovaným poskytována náhrada mzdy. Dne [datum] začala žalobkyně pro žalovaného opětovně vykonávat práci, přičemž její nadřízenou byla [tituly před jménem] [jméno FO], která pozorovala značnou chybovost při práci žalobkyně.

48. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

49. Podle ust. § 131 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni rozhodnutí žalovaného o přiznání osobního příplatku žalobkyni (nutno přitom uvést, že toto ustanovení nedoznalo žádných změn po celou dobu platnosti a účinnosti citovaného zákona) – v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“ – zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 50 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

50. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaného právního předpisu k následujícímu právnímu posouzení věci:

51. Soud na úvod právního posouzení věci považuje za vhodné zmínit, že právními názory odvolacího soudu, jež jsou stručně popsány v odst. 3. tohoto rozsudku (podrobně pak v samotném usnesení krajského soudu) a s nimiž podepsaný soud zcela souzní, je soud prvního stupně zároveň ve smyslu ust. § 226 odst. 1 o. s. ř. vázán, tudíž jakákoliv polemika s nimi již není namístě, a to s přihlédnutím k tomu, že se po zrušení napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně nezměnil skutkový základ věci natolik, aby byla vyloučena aplikace právních názorů odvolacího soudu na nová skutková zjištění a na nový skutkový závěr o věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) ani v mezidobí do nového rozhodnutí podepsaného soudu nedošlo ke změně relevantní judikatury vyšších soudů řešící příslušnou rozhodnou otázku, jíž se právní názor odvolacího soudu týkal, a to odlišně od takového právního názoru (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pokud tedy u posledního jednání ve věci žalovaný uváděl, že by mělo dojít k „přezkumu“ právního názoru odvolacího soudu soudem prvostupňovým, z důvodů výše nastíněných bylo něco takového zcela vyloučeno.

52. Dále lze uzavřít, že ačkoliv žalovaný vymezil konkrétní důvody, pro které přistoupil k snížení osobního příplatku žalobkyně, a to v souladu s ust. § 136 odst. 2 věta třetí zákoníku práce, platí, že neuvedení takových důvodů samo o sobě nemá za následek zachování nároku zaměstnance na osobní příplatek v původně přiznané výši, neboť rozhodující je, zda pro snížení nebo odnětí osobního příplatku byly splněny předpoklady vyplývající ze zákona (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). To zároveň znamená, že není rozhodující, jaké přesné důvody v takovém písemném právním jednání uvede, a pakliže zde nejsou vymezeny konkrétní (další) důvody pro snížení či odebrání osobního příplatku, které však jsou pro takové snížení či odebrání způsobilé, je možné je při posuzování důvodnosti snížení či odebrání osobního příplatku brát v potaz. Jinými slovy, nejedná se o situaci obdobnou jako v případě důvodu pro výpověď či okamžité zrušení pracovního poměru, který nesmí být dodatečně měněn (srov. ust. § 50 odst. 4 věta druhá zákoníku práce a ust. § 60 věta druhá zákoníku práce) a soud tak v tomto směru musel přihlížet ke všemu, co v řízení vyšlo najevo.

53. Soud pak vzal v řízení za prokázáno, že žalobkyně pracovala u žalovaného od [datum] a dne [datum] bylo rozhodnuto o tom, že žalobkyni bude poskytován osobní příplatek dle ust. § 131 odst. 1 zákoníku práce. Bez ohledu na to, zda pro takové přiznání osobního příplatku byly splněny podmínky dle citovaného ustanovení, tj. že pracovní výsledky žalobkyně bylo možno považovat dlouhodobě za velmi dobré, žalovaný takto pracovní výsledky žalobkyně zjevně hodnotil, neboť v opačném případě by o takovém příplatku vůbec nerozhodl. I pokud by přesto mělo být uvažováno o tom, že takové podmínky vůbec splněny nebyly a osobní příplatek neměl být přiznáván, jak v podstatně v řízení tvrdil žalovaný, mohlo by se jednat nanejvýš o relativní neplatnost takového právního jednání, a to pro rozpor se zákonem podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), kdy zároveň však tato neplatnost, kterou zaměstnanec (žalobkyně) nezpůsobil, mu (jí) nemůže být v souladu s ust. § 19 odst. 3 zákoníku práce na újmu (shodně PROCHÁZKA, [jméno FO]. § 131 [Osobní příplatek]. In: VALENTOVÁ, Klára, PROCHÁZKA, [jméno FO], JANŠOVÁ, Marie, ODROBINOVÁ, Veronika, BRŮHA, Dominik a kol. Zákoník práce. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2022, s. 486, marg. č. [hodnota].).

54. Soud dále zdůrazňuje, že k snížení nebo dokonce odnětí osobního příplatku zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků, může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, došlo-li k takovému zhoršení výsledků jeho pracovní činnosti posuzovaných podle množství a kvality, které odůvodňuje další poskytování osobního příplatku v menším rozsahu nebo které vyžaduje jeho odnětí, přičemž okolnost, že zaměstnanec při plnění svých pracovních úkolů porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, ani míra jeho schopností a dovedností potřebných k výkonu práce nejsou – neprojeví-li se ve výsledcích práce zaměstnance posuzovaných podle množství a kvality – z hlediska důvodů pro snížení nebo odnětí osobního příplatku významné (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jinými slovy, rozhodující je výlučně pracovní činnost zaměstnance posuzovaná podle množství a kvality, tedy jeho pracovní výsledky. Vztaženo na projednávanou věc, pokud se žalobkyně v rámci své náplně práce v minulosti dopouštěla porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, která však její práci jako takovou neovlivnila, nelze pouze z tohoto důvodu její pracovní výsledky (z hlediska množství a kvality) považovat za nikoliv velmi dobré.

55. Žalovaný přitom přistoupil k snížení osobního příplatku žalobkyni z důvodů, které vymezil v listinách označených jako upozornění na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci z [datum], resp. [datum], jak je patrné z příloh k platovým výměrům, které byly žalobkyni předloženy. V prvním upozornění s datem [datum] se krom pozdního hlášení schodku 2 000 Kč ze dne [datum] hovoří i o škodní události ve výši 2 Kč, kterou měla způsobit žalobkyně, ve druhém upozornění s datem [datum] je dále vymezeno nevhodné chování žalobkyně vůči [Anonymizováno] v rámci telefonického hovoru dne [datum], dotazování žalobkyně na záležitost týkající se osobního příplatku jiné osoby než na kterou se žalobkyně měla obrátit, žádost žalobkyně o upřesnění pracovních pokynů týkajících se práce s občany, dotaz žalobkyně na správné zaokrouhlování, ačkoliv měla vědět, jak se má zaokrouhlovat, a dotazování žalobkyně dne [datum] na problematiku stravenek. Pakliže soud pomine událost rozebranou v upozornění ze dne [datum], tedy pozdní hlášení schodku ve výši 2 000 Kč z [datum], která se stala důvodnou okolností pro snížení osobního příplatku přinejmenším po dobu tří měsíců (srov. odst. 3. tohoto rozsudku a v podrobnostech kasační usnesení krajského soudu v projednávané věci), všechna jednání v obou dopisech vymezená dle svého obsahu představují porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, nadto mnohdy zcela marginálního charakteru, která zároveň ani ve svém souhrnu nebyla způsobilá mít za následek platnou výpověď z pracovního poměru (viz řízení projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). I pokud by přitom všechna tato jednání v celém svém rozsahu byla prokázána, nelze je považovat za důvody způsobilé k snížení či odnětí osobního příplatku přiznaného žalobkyni žalovaným, neboť nevypovídají nic o tom, jaké byly pracovní výsledky žalobkyně co do jejich rozsahu a kvality. Jinými slovy a zjednodušeně řečeno, žalobkyně se například mohla zachovat [Anonymizováno] vůči starostovi či vznést opakovaný dotaz na poradě, a přesto pracovat řádně (z hlediska množství a kvality práce) jako pokladní.

56. Za situace, kdy žalovaný rozhodl dne [datum] o přiznání osobního příplatku žalobkyni, je třeba vyjít ze závěru, že tehdejší pracovní výsledky žalobkyně považoval žalovaný za dlouhodobě velmi dobré. Pokud by přitom soud připustil, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] vedla nevhodným způsobem spisový materiál žalovaného, jak v rámci svého výslechu uváděla svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], čímž měla způsobit promlčení některých pohledávek žalovaného, i takovou práci žalovaný zjevně hodnotil jako velmi dobrou a v rámci rozhodování o přiznání osobního příplatku toto vzal (měl vzít) v potaz – pokud byl pravdou opak, neměl žalovaný žalobkyni osobní příplatek vůbec poskytnout. Nicméně, jestliže žalovaný později přistoupil ke snížení osobního příplatku, podmínkou toho bylo, aby pracovní výsledky žalobkyně co do množství a kvality již nebylo možné považovat za velmi dobré. To, že by v období od [datum] do [datum] (za další období žalobkyně dostávala náhradu mzdy až do [datum]) došlo k podstatné změně z hlediska množství a kvality práce žalobkyně, nevyšlo v řízení najevo, naopak vyslechnutými svědky má soud za prokázané, že v tomto směru nedoznala práce žalobkyně (jakožto pokladní) žádné zásadní změny – pochopitelně s výjimkami v podobě jednotlivých vytýkaných jednání vymezenými výše, která však sama o sobě k snížení osobního příplatku nemohla vést. Pakliže bude soud dále vycházet z pravomocně vyřešené předběžné otázky, tedy že pozdní hlášení schodku ve výši 2 000 Kč z [datum] bylo důvodem pro snížení osobního příplatku přinejmenším po dobu tří měsíců, tedy od [datum] do [datum], z výpovědí obou opětovně vyslechnutých svědkyň, tedy [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], vyplynulo, že podobného jednání, které by mělo být důvodem pro ponechání osobního příplatku ve snížené výši i po této době tří měsíců, se žalobkyně již nedopustila. Pokud tedy soud pravomocně uzavřel, že za uvedenou dobu došlo k důvodnému snížení osobního příplatku, po jejím uplynutí zde již takové důvody nebyly, a to přinejmenším do [datum] (srov. dále).

57. Soud se zároveň věnoval i písemným hodnocením práce žalobkyně za rok [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno]. Přitom nelze přehlédnout, že pracovní výsledky žalobkyně byly v roce [Anonymizováno] hodnoceny 87 % resp. 89 %, kdežto v prvním pololetí roku [Anonymizováno] (konkrétně k [datum]) pouze 47 %. [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že posledně uvedené číslo v rámci pracovních výsledků je v případě zaměstnanců žalovaného obrovským problémem, kdy běžní zaměstnanci dosahovali hodnot podstatně vyšších. Zároveň však nedovedl uvést, z jakého důvodu k takovému propadu u žalobkyně došlo, neboť hodnocení vyhotovovala její nadřízená, kterou v uvedené době byla [tituly před jménem] [jméno FO]. Jmenovaná svědkyně přitom rovněž nebyla schopna vysvětlit, z jakých konkrétních důvodů došlo k takovému zásadnímu propadu v rámci práce žalobkyně, kdy výslovně uvedla, že žalobkyně byla průměrným zaměstnancem a její práce byla víceméně stále stejná. Zároveň zmínila, že v posledním hodnocení pracovních výsledků již bylo méně kritérií a menší známkové rozpětí, tudíž výsledná hodnota klesla, a to i z toho důvodu, že s žalobkyní již „začaly být problémy“. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný v rámci hodnocení práce žalobkyně zjevně přihlížel především k jednotlivým vytýkaným jednáním, jak jsou tato rozebrána výše, což však nelze v rámci nároku na osobní příplatek (pakliže toto zároveň nemá vliv na pracovní výsledky zaměstnance co do množství a kvality) zohledňovat, tudíž není možné dospět k závěru, že by se pracovní výsledky žalobkyně v období od [datum] do [datum] zhoršily.

58. K vyslechnutým svědkům soud uvádí, že tyto hodnotí jako věrohodné, neboť aby bylo možné dospět k opaku, musely by existovat konkrétní a relevantní skutkové okolnosti zjištěné v konkrétní projednávané věci, jako kupř. rozpory ve výpovědi svědka, jakož i rozpory mezi výpovědí svědka (jejím obsahem) a jinými provedenými důkazy, rozumová a [podezřelý výraz] úroveň svědka, jeho chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky), jeho osobní (nikoli však obecně postulovaný) vztah k věci nebo k osobám zúčastněným na řízení apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [hodnota] v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) – v dané věci však soud takové případné okolnosti svědčící o nevěrohodnosti svědka (či svědků) neshledal. Drobné nepřesnosti v rámci výslechů jednotlivých svědků lze přisuzovat prostému plynutí času a slábnutí paměťové stopy (např. datové určení jednotlivých událostí či toho, co jednotliví svědci uvedli v řízení ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]), a určité konkrétní okolnosti zase subjektivnímu vnímání reality (např. svědkyní [tituly před jménem] [jméno FO] uváděná skutečnost, že s žalobkyní měla standardní vztahy, ačkoliv po provedeném dokazování lze spíše usuzovat na negativní a narušené vztahy obou osob).

59. Jak se dále podává z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], tato se od [datum] stala novou nadřízenou žalobkyně, a to poté, co se žalobkyni po návratu do zaměstnání k žalovanému částečně změnila náplň práce. Uvedená svědkyně přitom naprosto konkrétně vypověděla, že v rámci práce žalobkyně se začala projevovat velká chybovost, kdy například špatně zapisovala jednotlivé faktury, nesprávně zpracovávala materiály pro [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalovaného a celkově vykazovala značnou nesamostatnost. Svědkyně přitom uvedla, že stejnou práci, kterou měla v uvedené době na starost žalobkyně, vykonávají aktuálně jiní lidé se stejným vzděláním jako žalobkyně, avšak podstatně lépe. Soud proto může uzavřít, že v této době již k znatelnému zhoršení pracovních výsledků žalobkyně co do množství a kvality jednoznačně došlo, když zároveň žalobkyně vykonávala přinejmenším částečně odlišnou činnost než předtím. Pokud přitom žalobkyně navrhovala, nechť dojde k výslechu svědků [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], tito by jako svědci přicházeli v úvahu pouze pro prokázání rozhodných skutečností stran období od [datum] do [datum] (k předcházejícímu období bylo učiněno dostatečné dokazování a žalobkyni bylo ostatně vyhověno), avšak dle svých vlastních vyjádření v rámci výslechů ve věci [spisová značka] oba svědci u žalovaného v tomto období již nepracovali, tudíž jejich výslech by byl zcela nadbytečný a nehospodárný.

60. S ohledem na vše výše uvedené lze uzavřít, že pracovní výsledky žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] (resp. za dobu od [datum] do [datum], neboť mj. tato byla předmětem řízení) neodůvodňovaly ponechání osobního příplatku ve snížené výši, jelikož během této doby nedošlo ke zhoršení pracovních výsledků žalobkyně, tudíž pokud žalovaný nepřistoupil k přezkoumání pracovních výsledků žalobkyně, popřípadě je přezkoumal, ale nevrátil osobní příplatek do původní výše, činil tak v rozporu se shora citovaným ust. § 131 odst. 1 zákoníku práce a rovněž v rozporu se svým vlastním platovým výměrem ze dne [datum] (resp. jeho přílohou), jímž takovou dobu určil maximální délkou tří měsíců. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal tam uvedenou částku, která odpovídá doplacení osobního příplatku do výše 3 000 Kč za uvedené období. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle ust. § 1970 o. z. z jednotlivých částek v podobě doplatků osobních příplatků za každý měsíc ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data splatnosti takových složek platu (srov. ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce). Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

61. Pokud jde však dále o dobu od [datum], zde naopak jednoznačně byly důvody pro takové snížení, neboť práce žalobkyně doznala značného zhoršení z hlediska množství a kvality, a pokud proto žalovaný na osobním příplatku poskytl žalobkyni částku menší, než která jí byla původně přiznána, postupoval v souladu se zákonem. Z toho důvodu soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu, který byl předmětem řízení, tedy 9 000 Kč s úrokovým příslušenstvím, zamítl, neboť tato částka představuje doplacení osobního příplatku právě za dobu od [datum] do [datum].

62. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení (III.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně procesně úspěšnější žalobkyni vzniklo právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak dle vyjádření žalobkyně (jejího zástupce) u posledního jednání jí žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu právo.

63. Žalobkyni však zastupoval soudem ustanovený zástupce, pročež je žalovaný podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinen zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v [adresa] (výrok IV.). Žalobkyně se původně domáhala zaplacení celkem částky 35 241 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 21 693 Kč (15 726 Kč bylo žalobkyni přiznáno výrokem I. tohoto rozhodnutí a o přiznání částky 5 967 Kč bylo pravomocně rozhodnuto výrokem II. rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) a neúspěšná byla co do částky 13 548 Kč (9 000 Kč bylo zamítnuto výrokem II. tohoto rozhodnutí a o zamítnutí částky 4 548 Kč bylo pravomocně rozhodnuto výrokem II. rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 61,56 % a neúspěch 38,44 %. Na náhradě nákladů řízení státu tak soud přiznal 23,12 % nákladů řízení, které státu vznikly. Soudu dosud není známa přesná výše těchto nákladů řízení, a proto podle ust. § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl pouze o základu nároku s tím, že o konkrétní výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto dodatečně v samostatném usnesení.

64. Konečně, kromě vrácení části soudního poplatku (srov. výrok VI. a odst. 4. tohoto rozsudku), výrokem V. tohoto rozsudku bylo v souladu s ust. § 2 odst. 3 ZSOP rozhodnuto o tzv. přenosu poplatkové povinnosti, neboť žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků usnesením podepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soudní poplatek by v dané věci činil 1 763 Kč, tudíž jeho poměrnou část (23,12 % – srov. předchozí odstavec tohoto rozsudku) ve výši 408 Kč je povinen zaplatit žalovaný státu, a to ve lhůtě dle ust. § 7 odst. 1 ZSOP.