85 C 266/2020 - 227

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Bc. Petra Müllera a Mgr. Jiřího Platzka ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí - pracovněprávní vztah takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí žalované ze dne [datum] je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] plnou náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru daná mu přípisem žalované ze dne [datum], která mu byla doručena téhož dne, je neplatná. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění, a to na dobu neurčitou. Dne [datum] měl přidělenou směnu při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole na zakázce v areálu společnosti [právnická osoba] Poté, co žalobce po nějaké době odmítl pokračovat ve výkonu práce, rozvázala s ním žalovaná pracovní poměr výpovědí z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť takové jednání žalobce žalovaná považovala za úmyslné a neoprávněné odmítnutí výkonu práce, což dle žalované představuje závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce s tímto posouzením žalované nesouhlasí a je přesvědčen, že odmítl pokračovat ve výkonu práce oprávněně z důvodu obavy o své zdraví, jehož ochrana nebyla ze strany žalované řádně zajištěna odpovídajícími ochrannými pomůckami. Dále žalobce uvedl, že jde o práci ve výšce, ke které neměl absolvovaný potřebný výškařský kurz. Žalobce uvedl, že ochranné pomůcky, a to zejména celoobličejové masky s filtrem, které žalovaná poskytla zaměstnancům k práci, byly zcela neúčinné. Při čistících pracích docházelo k reakci formaldehydu na zvýšenou teplotu generovanou vysokotlakou pistolí ve stísněném prostoru nádoby. Uvolňující se výpary pronikaly skrze filtr masky a žalobce je vdechoval. Žalobce následně pálila pokožka obličeje a měl dýchací obtíže. Při těchto negativních projevech měl žalobce zcela důvodnou a pochopitelnou obavu z práce ve výškách. Celoobličejová maska s filtrem, kterou mu pro účely výkonu práce poskytla žalovaná, byla zcela neúčinná. Ačkoliv poskytnuté ochranné pomůcky mohly svým typovým označením odpovídat předpisům, neznamená to, že konkrétní pomůcky nafasované žalobcem byly v pořádku a svého uživatele dostatečně chránily. Žalobci byla navíc poskytnuta celoobličejová maska, kterou již dříve použil jiný zaměstnanec, a to bez jakéhokoliv předchozího vyčištění či dezinfekce po tomto použití jiným zaměstnancem. Nedostatky ochranných pomůcek žalobce nahlásil svému nadřízenému, který žalobci odvětil, že pokud žalobce nebude v práci pokračovat, může si přijít pro výpověď. Nadřízení žalobce se nezabývali jeho námitkami a neřešili ohrožení zdraví žalobce, přestože si na obdobné zdravotní problémy stěžovali i další zaměstnanci žalované. Byla to žalovaná, která nesplnila svou zákonnou povinnost a nezajistila bezpečnost a ochranu zdraví žalobce při práci. Bezpečnostní podmínky pro výkon a splnění zadaného pracovního úkolu byly nedostatečné a žalobci nebyly poskytnuty potřebné ochranné pomůcky. Žalobce byl oprávněn odmítnout pokračovat v práci do doby, než by byla přijata příslušná bezpečnostní opatření a zajištěny pro žalobce řádné ochranné pomůcky.

1. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť předmětnou výpověď pro žalobce učinila zcela oprávněně. Dne [datum] žalobce vykonával práci podle pracovní smlouvy na zakázce v areálu společnosti [právnická osoba] při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole. Poté, co žalobce odpracoval cca 10 minut ze své pracovní doby, odmítl dále v práci pokračovat. Po opakovaném vyzvání nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s ohledem na bezpečnost práce. Žalobce namítal, že jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a že k tomu nevlastní výškařský průkaz. Žalovaná je přesvědčena, že na místě výkonu práce byly zajištěny veškeré podmínky z hlediska bezpečnosti práce. Žalobci byly také přiděleny veškeré potřebné osobní ochranné prostředky. Nejednalo se o práci ve výškách, jak namítal žalobce, ale o práci ve stísněném prostoru. Žalobce byl připevněn na postroji, aby byla zajištěna jeho maximální bezpečnost. Žalobce rovněž absolvoval i potřebná školení pro práci ve výškách. Žalobce pouze hledal výmluvy, aby se práci vyhnul, přičemž jeho námitky žalovaná považuje za nedůvodné a smyšlené. Práce přidělená žalobci plně odpovídala náplni jeho práce. Žalobce byl žalovanou řádně poučen o otázkách týkajících se bezpečnosti práce. Přestože byl žalobce přímo na místě znovu poučen nadřízeným o všech těchto skutečnostech týkajících se zajištění bezpečnosti práce, odmítl žalobce v přidělené práci dále pokračovat. Práci na předmětné zakázce proto musel dokončit jiný zaměstnanec žalované. Ze strany žalobce se nejednalo o první případ porušení pracovní kázně. Žalovaná hodnotí celkový přístup žalobce k práci jako velmi laxní a nezodpovědný. Tím, že žalobce ze své směny odpracoval pouze zanedbatelnou část a po zbytek směny i přes opakované výzvy a poučení žalované žalobce odmítl práci dále vykonávat, porušil základní povinnost zaměstnance dle zákoníku práce, kterou žalovaná hodnotí minimálně jako závažné porušení pracovních povinností, neboť žalobcovo jednání bylo způsobilé poškodit žalovanou společnost.

2. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že se žalobce dne [datum] zavázal vykonávat pro žalovanou práci na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění s účinností od [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

4. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí z důvodu dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci s odůvodněním, že žalobce dne [datum] závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tak, že při práci na zakázce v areálu společnosti [právnická osoba] odpracoval cca 10 minut a poté odmítl dále práci vykonávat. Po opakovaném vyzvání svým nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s odkazem na bezpečnost, jelikož jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a žalobce nevlastní výškařský průkaz.

5. Z Upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud zjistil, že dne [datum] žalovaná předala žalobci vytýkací dopis, který svým obsahem odpovídá výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum]. Žalovaná vytkla žalobci, že dne [datum] porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tak, že při práci na zakázce v areálu společnosti [právnická osoba] odpracoval cca 10 minut a poté odmítl dále práci vykonávat. Po opakovaném vyzvání svým nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s odkazem na bezpečnost, jelikož jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a žalobce nevlastní výškařský průkaz. Žalobce přijetí tohoto vytýkacího dopisu stvrdil svým podpisem téhož dne a uvedl, že s vytýkacím dopisem nesouhlasí, neboť práce ohrožovala jeho život. Žalobce poukázal na to, že masky na ochranu byly den předem používány a nebyla zajištěna jejich dostatečná dezinfekce.

6. Z dopisu žalobce včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce dne [datum] oznámil žalované, že výpověď, kterou od žalované obdržel, považuje za neplatnou, a žádá o „zpětvzetí“ do zaměstnání.

7. Z listiny označené jako Pokyn (č. l. 45 spisu) soud zjistil, že pracovníci měli být po celou dobu výkonu čistících prací v kotli R5 připevněni na laně a postroji (práce v uzavřené nádobě) a po celou dobu měli používat celoobličejové masky pro možný výskyt formaldehydu.

8. Z listiny označené jako JOB REQUEST - [právnická osoba] soud zjistil, že zde jsou uvedeny mj. ochranné pomůcky, které měly být používány zaměstnanci žalované na zakázce v areálu společnosti [právnická osoba] Mezi tyto ochranné pomůcky patří také celoobličejová maska s filtrem organika/anorganika a filtry na výměnu. Práce byla v této listině popsána jako čištění kotle R5 od zatuhlého formaldehydového lepidla v uzavřené válcové ocelové nádobě o průměru 3,5 m a výšce 6 m.

9. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti soud zjistil, že dne [datum] byl žalobce uznán zdravotně způsobilým mimo jiné pro práci s chemickými látkami a pro práci ve výškách nad úrovní terénu a nad volnou hloubkou nad 10 metrů.

10. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a jeho nadřízeným [jméno FO] soud zjistil, že byla učiněna [datum]. Žalobce svému nadřízenému SMS zprávou sdělil, že nebude dělat tu práci, neboť dýchal kyseliny přes masky a není výškař. A není v náplni práce žalobce dýchat kyseliny a dělat to, na co není kvalifikovaný, neboť nemá průkaz výškaře. Nadřízený žalobce [jméno FO] následně přeposlal žalobci zprávu od [jméno FO], který měl danou zakázku na starost, ve znění: „[jméno FO] prosím tě jim řekni, že pokud nevezmou pistole do ruky a nezačnou pracovat, tak to beru jako hrubé porušení pracovní kázně a můžou si přijít pro výpověď.” Žalobce následně sdělil SMS zprávou svému nadřízenému, že odmítá tu práci, protože to ohrožuje jeho zdraví a nemá průkaz výškaře.

11. Ze zdravotního záznamu soud zjistil, že dne [datum] žalobce oznámil svému praktickému lékaři, že se předchozího dne nadýchal v práci formaldehydu, trpí nevolností, trochu vertigo. Lékař doporučil žalobci klidový režim.

12. Z technického listu celoobličejové masky soud zjistil, že čištění masky výrobce doporučuje provést po každém použití tak, že se nejprve provede předepsaná demontáž masky. Následně se provede vyčištění a dezinfekce masky (bez filtrů) za použití čističe nebo ponořením masky do čisticího roztoku teplé vody a mýdla pro domácnost a dočista se maska vydrhne měkkým kartáčkem. Vyčištění jednotlivých dílů masky lze také provést v běžné myčce na nádobí. Následně se maska vydezinfikuje ponořením do roztoku čpavku nebo chlornanu sodného, případně jiného dezinfekčního činidla v poměru 1:

4. Poté se maska opláchne v čisté teplé vodě a osuší se na vzduchu v nekontaminované atmosféře.

13. Ze znaleckého posudku č. 001/2021 v oboru bezpečnosti práce a ergonomie soud zjistil, že zpracovatelé znaleckého posudku vycházeli při jeho zpracování z předpokladu, že uvnitř kotle R5 byli pracovníci provádějící čištění vnitřních částí kotle od zatuhlého formaldehydového lepidla vystaveni zvýšenému riziku ohrožení zdraví s ohledem na zhoršené mikroklimatické podmínky (zvýšená teplota, vodní aerosol) a přítomnost par formaldehydu. Dále zpracovatelé znaleckého posudku vycházeli z předpokladu, že žalované nebyla známa informace o tom, jaké koncentrace částic formaldehydu se na daném pracovišti vyskytovaly. Za tohoto stavu je nutné uvažovat o horší variantě a používat částicovou ochranu třídy P3. Při uvolňování plynného formaldehydu lze používat celoobličejovou masku opatřenou filtrem 6075 (speciální filtr proti organickým výparům včetně formaldehydu) nebo filtrem ABE1 (typ 6057). V obou případech je nutné použít také částicový předfiltr P3, typ 5935. Uvedený filtr ABEK1 (typ 6059) lze také použít. Celoobličejová maska řady 6000 má životnost 5 let od data výroby a lze ji používat opakovaně, teoreticky i různými uživateli, za předpokladu, že je maska řádně vyčištěna a vydezinfikována, nicméně toto není praxe, kterou výrobce z hygienických důvodů podporuje a doporučuje. Životnost filtru (ABE1, ABEK1) závisí na mnoha faktorech, a to zejména na koncentraci kontaminantu v pracovním prostředí, četnosti a délce expozice, teplotě, vlhkosti, povaze vykonávané pracovní činnosti. Životnost filtru se proto může pohybovat v rozsahu několika hodin až po několik měsíců. Obecně výrobce doporučuje uživatelům, aby filtry vyměnili za nové nejpozději v okamžiku, kdy uživatel začne i přes masku pociťovat přítomnost kontaminantu, jestliže je tento kontaminant čichově detekovatelný. V případě částicových filtrů/předfiltrů P3 jejich životnost není taxativně stanovena. Tyto filtry nebo předfiltry se obecně vyměňují ve chvíli, kdy uživatel začne cítit zvýšený nádechový odpor, který je způsoben zablokováním filtračního média mikročásticemi kontaminantu. Výrobce doporučuje, aby celoobličejová maska řady 6000 byla po každém použití vyčištěna a její vnitřní strana, která přiléhá k obličeji, vydezinfikována. Pro čištění se doporučuje vlažná mýdlová voda; k dezinfekci pak přípravky na bázi alkoholu nebo 3M čistící ubrousky typu 105. Chemické filtry (včetně filtru ABE1 nebo ABEK1) se mohou čistit pouze povrchově, opatrným čistícím ubrouskem, aby případný čisticí prostředek nebo voda nenatekly dovnitř filtru a nedošlo k jeho znehodnocení. Zanedbání údržby celoobličejové masky může mít zásadní dopad na její účinnost. V případě, že se čištění nebo dezinfekce řádně neprovádí, resp. se provádí v rozporu s návodem výrobce, může dojít ke kontaktu pokožky obličeje uživatele s daným kontaminantem, což může vést ke vzniku nejrůznějších dermatologických problémů. Formaldehyd je bezbarvý plyn s pronikavým dráždivým zápachem spadající mezi těkavé organické látky. Je dobře rozpustný ve vodě, alkoholech a dalších polárních rozpouštědlech. Jedná se o toxickou látku při požití, toxickou při styku s kůží, toxickou při vdechnutí, způsobující vážné popáleniny kůže a poškození očí, podezřelý karcinogen a mutagen a způsobující alergickou kožní reakci. Formaldehyd je zařazen na seznamu prokázaných lidských karcinogenů. Nejčastější cesta vstupu formaldehydu do lidského organismu je vdechnutím. Při nižších koncentracích formaldehydu v ovzduší může docházet k podráždění očí a dýchacích cest, se zvyšováním koncentrace nastává kašel, slzení, kýchání, bolesti hlavy, nucení na zvracení a dušnost. Při vysokých koncentracích může docházet ke vzniku závažných respiračních potíží, zánětu nosní sliznice, zánětu průdušek a otoku nebo zánětu plic, zákalu rohovky až ztrátě zraku, podráždění a zánětu kůže, ke kontaktním ekzémům. Zdravotní obtíže způsobené nesprávným použitím ochranných pomůcek nebo nesprávným výběrem ochranných pomůcek mohou nastat za situace, že není správně zvolen filtr na ochranu proti danému kontaminantu nebo je filtr již nasycený a ztrácí tak svou účinnost, případně může mít uživatel menší/větší velikost masky, anebo díky nesprávné či zanedbané údržbě dochází ke ztrátě těsnosti a účinnosti masky. V takovém případě je nutné zjistit příčinu zdravotních obtíží a podle toho provést nápravné opatření. Pokud zaměstnance začne pálit obličej v důsledku práce v prostředí zamořeném formaldehydem, pak tento moment je poměrně důležitý, protože indikuje, že patrně došlo k situaci, kdy koncentrace formaldehydu uvnitř masky (tedy za filtrem) dosáhla hodnoty vyšší než povolený hygienický limit. Vystavení této koncentraci po dobu delší než 15 minut může vést k ohrožení zdraví exponované osoby.

14. Zpracovatel znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] u jednání stvrdil správnost znaleckého posudku a doplnil, že v prostředí, ve kterém hrozí expozice formaldehydu, musí mít zaměstnanec kromě celotělového obleku a ochrany očí zejména ochranu dýchacích orgánů a obličeje. Použití částicového předfiltru v tomto konkrétním případě je doporučeno výrobcem s ohledem na skutečnost, že zaměstnanci pracovali v prostředí, v němž mohlo docházet k expozici formaldehydu, a to včetně formaldehydu vázaného v aerosolových částicích. Bylo vycházeno z nejhorší možné varianty, neboť nebylo možno zjistit, jaká byla koncentrace formaldehydu na daném pracovišti. Je to maximální možná ochrana, která mohla být zaměstnavatelem v daném případě přijata. V momentě, kdy se neví nic bližšího o prostředí, v němž se pracuje, a nebylo provedeno měření nebo jiná objektivizace jednotlivých složek kontaminovaného prostředí, tak platí princip předběžné opatrnosti. Zpracovatel znaleckého posudku potvrdil, že maska by měla být v předepsaných intervalech čištěna a dezinfikována podle předepsaného doporučení výrobce. Příznaky jako např. pálení obličeje, kašel, štípání očí odpovídají expozici formaldehydu. Samotné použití ochranné masky může vyvolat u zaměstnance dýchací potíže, neboť filtr klade určitý odpor, ale nikoliv pálení obličeje.

15. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je zaměstnán u žalované po dobu více než 10 let. Osobně na místě samém, tj. v provozovně DUKOL, nebyl. Žalobce od něj dostal příkaz k realizaci předmětné zakázky. O tom, že žalobce odmítl vykonávat zadanou práci, jej informoval jeho tehdejší zástupce [jméno FO], který byl pověřen dohledem nad realizací prací. [jméno FO] mu sdělil, že žalobce odmítá vykonávat zadanou práci, neboť ji považuje za nebezpečnou. Svědek uvedl, že žalobce byl vybaven všemi příslušnými ochrannými pomůckami. Nebylo to poprvé, kdy žalobce podobnou práci vykonával. Svědek si vzpomněl, že se ze strany žalobce jednalo o obecné námitky, proč odmítl práci vykonávat. Den před tímto incidentem byla na stejném pracovišti jiná skupina pracovníků, kteří rovněž odmítli práci vykonávat s odůvodněním, že se necítí, že mají z té práce nevolnosti. Nejednalo se přímo o zaměstnance žalované, ale o externí pracovníky. Svědek uvedl, že po celou dobu na zakázce pracoval zaměstnanec žalované [jméno FO], který ji dokončil. Zaměstnanci byli vybaveni ochrannými osobními pomůckami, konkrétně se jednalo o celoobličejovou masku ABEK1, ochranný oblek, gumové rukavice, gumové holínky a ochrannou zástěru. Tyto pomůcky zaměstnanci fasují předem na firmě z plastové bedničky. Pokud by něco chybělo, tak se zaměstnanci mají obrátit na svého nadřízeného, který by je dovybavil. O osobní ochranné pomůcky se starají předáci jednotlivých divizí. Když je nějaký problém, tak to předáci hlásí. K dezinfekci celoobličejových masek se v té době používaly vlhčené hygienické ubrousky. Nyní se ještě k dezinfekci používá sprej ohledně Covidu. Masky se pak na firmě čistí a balí. Nevzpomíná si, že by si někdo stěžoval, že by maska byla znečištěná. Žalobce v minulosti pracoval ve výškách a nikdy s tím žádný problém neměl. I s chemickými látkami žalobce v minulosti pracoval, neboť 80 % činností žalované je v chemickém či těžkém průmyslu. Žalovaná na této zakázce dělala opakovaně a žádné problémy předtím nebyly. Zaměstnanci, kteří zakázku dokončili, neříkali, že by měli zdravotní problémy. Žalobce rozhodně nepatřil mezi nejlepší zaměstnance. Byly u něj problémy s pečlivostí práce i s ochranou majetku společnosti. Svědek je přesvědčen, že prostředky, které byly použity na zakázce Dukol, byly dostatečné. Poté, co první pracovníci odmítli zakázku vykonat s tím, že jdou k lékaři, jim svědek hned večer volal, zda byli u lékaře a zda mají nějaké zdravotní problémy, ale nebyli mu schopni odpovědět. Svědek tedy měl za to, že tu práci dělat nechtějí. Když žalobce odmítl práci vykonat, tak svědek volal zákazníkovi a dotazoval se, zda nedošlo ke změně technologie. Zákazník svědkovi odpověděl, že nikoliv a že se jedná o stejné podmínky jako u minulé zakázky, kterou realizovali.

16. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je žalovaná jeho bývalým zaměstnavatelem a s žalovanou vede obdobný soudní spor. Žalobce je jeho kamarád a kolega z práce u žalované. Na zakázku ho zavolal jeho nadřízený [jméno FO], který mu sdělil, že se má dostavit do chemičky [právnická osoba] k čištění kotle, protože mu vypadli lidi. Na zakázku odjel spolu s [jméno FO] a žalobcem. Na zakázce se čistil kotel, v němž bylo formaldehydové lepidlo. Do kotle postupně sešli [jméno FO], který tam byl asi hodinu. Pak šel do kotle svědek, který tam byl taky kolem jedné hodiny. Nakonec do kotle vlezl žalobce. Svědek měl z práce zdravotní problémy. Pálila jej pokožka na obličeji, štípaly jej oči a měl dýchací obtíže. Z ochranných pomůcek svědek měl ochranné boty, plášť proti vodě, celoobličejovou masku a pracovní rukavice. Poté, co z kotle vylezl žalobce, tak svědkovi potvrdil, že má stejné příznaky. [jméno FO] si stěžoval na to, že se v tom kotli nedá pracovat. Žalobce kontaktoval telefonicky [jméno FO] a vyrozuměl ho o vzniklých problémech. [jméno FO] předal tuto informaci svým nadřízeným. Svědek psal [jméno FO] SMS. [jméno FO] byl na pracovišti ráno, kdy jim osobně donesl ochranu na boty. Později už na místě čištění nebyl. Svědek následně dostal SMS od vedoucího, že má zvednout pistol a začít pracovat, jinak si může přijít pro výpověď. Svědek má zkušenosti s chemickým čištěním za dobu výkonu práce pro žalovanou. Zná také ochranné pomůcky a tyto ochranné pomůcky umí řádně používat. Svědek byl přesvědčen o tom, že si masku nasadil dobře, neboť formaldehyd je vysoce agresivní a bez dobře nasazené masky by nešlo v kotli vydržet. Svědek měl použitou ochrannou masku z předchozího dne. Ta maska byla znečištěná. Na masce byly bílé povlaky. Nadřízení žalobce a svědka, tj. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], se nezajímali o to, co se na místě stalo. Nikdo z nadřízených se na místo nedostavil a nikdo ten den nezkontroloval ochranné pomůcky. Ze zakázky měli zdravotní problémy rovněž [jméno FO] a další externisté. V souvislosti s touto prací svědek nevyhledal lékařské ošetření, ale má stejného praktického lékaře jako žalobce, který své zdravotní problémy s lékařem konzultoval. Pálení a svědění svědek pociťoval posledních 20 minut práce. Poté, co svědek z kotle vylezl a opláchl si obličej, tak svědění a pálení přestalo. Nějakou dobu poté ještě svědek vykašlával. Zdravotní problémy spočívající v pálení a svědění pociťoval po celou dobu výkonu práce, ale ne v takové míře, aby musel vylézt z kotle. Po té hodině to bylo tak nepříjemné, že musel vylézt z kotle. U jiných zakázek u žalované takové problémy svědek nepociťoval. Když svědek pracoval s žalobcem, tak žalobce znal ochranné pomůcky a věděl, jak je má používat. Na pracovišti neměli možnost si celoobličejovou masku vyměnit. Všechny ochranné pomůcky, které měli k dispozici, tam byly již od začátku zakázky a byly použité od předchozích pracovníků. Když z kotle vylezl jako třetí žalobce, tak všichni tři přestali na zakázce pracovat a nepracoval ani [jméno FO]. Svědek si vzpomněl, že mu [jméno FO] říkal, že se den předtím na zakázce nedalo dýchat a že to nešlo.

17. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla neplatnost rozvázání pracovního poměru [jméno FO] výpovědí ze strany žalované, a to ze stejného důvodu, pro nějž byl rozvázán pracovní poměr s žalobcem, žalobce v postavení svědka vypověděl, že [jméno FO] je jeho kamarád a znají se z předchozího zaměstnání. Pracovní poměr s ním byl rozvázán z toho důvodu, že odmítli s [jméno FO] Krasničim vykonávat práci v chemičce Dukol, kde měli odstraňovat z nádoby chemickou látku. Při tom odstraňování žalobce i [jméno FO] pálila pokožka na obličeji. Kvůli tomu kontaktovali nadřízeného [jméno FO] a on jim řekl, že pokud tu práci nebudou dělat, tak mají výpověď. Zůstali na místě až do konce pracovní doby. Samotné čištění prováděl asi půl hodiny, ale zanechal toho kvůli tomu pálení. Následně dostali s [jméno FO] Krasničim výpověď. Práci na Dukole nezačínali, ale přišli do rozjeté zakázky. Před nimi na té zakázce pracovali jiní pracovníci, kteří taky odmítli v práci pokračovat ze stejného důvodu, tj. ze zdravotních důvodů. Žalobce si vzpomněl na jméno [jméno FO]. Při práci měli na sobě ochranné pomůcky, a to speciální vestu, postroje, brýle a masku. V takových ochranných pomůckách pracoval žalobce na více zakázkách, ale nikdy se nestalo, že by jej pálil celý obličej. Ochranné pomůcky byly použité a nebyly očištěné. Ochranné pomůcky byly špinavé a rozhodně nebyly dezinfikované. Do kotle šel nejprve [jméno FO], který asi po hodině vyšel a na něco si stěžoval. Následně šel do kotle [jméno FO], který rovněž asi po hodině vyšel s tím, že jej pálí kůže. Potom do kotle vlezl on asi na půl hodiny a rovněž z kotle vyšel s tím, že jej pálí kůže. Potom, co si stěžovali, tak jim zaměstnavatel žádné nové ochranné pomůcky neposkytl. Žalobce odmítl pracovat, protože měl obavy z ohrožení svého života a zdraví.

18. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl rovněž vyslechnut svědek [jméno FO], který vypověděl, že byl zaměstnán u žalované po dobu 3 let jako strojník a obsluha strojů. Spolu s [jméno FO], čistili kotle od formaldehydového lepidla. Vzpomíná si, že se v kotli špatně dýchalo. Nepamatuje si, že by si [jméno FO] stěžoval na nějaké zdravotní problémy. Ví jen, že kotel pak dodělával s někým jiným. Když byl při práci v kotli, tak to nebylo příjemné. Myslí si, že jej štípali oči, ale nepamatuje si to. V masce se mu špatně dýchá a štípou jej oči bez ohledu na to, kde ji má. U žalované obvykle dělali podobný druh práce jako je na Dukole. Zakázku na Dukole nejprve dělali s [jméno FO] Krasničim, ale později ji dokončoval bez [jméno FO]. Nebyl informován o tom, že by si jiní zaměstnanci stěžovali na zdravotní potíže. Osobně při těchto pracích zdravotní problémy neměl. Jakým způsobem se čistily masky a ochranné pomůcky po práci, tak to svědek neví.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával pro žalovanou práci na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění. Dne [datum] byl žalobce přidělen na zakázku v areálu společnosti [právnická osoba], kde měl čistit kotel R5 pomocí tlakové pistole. Žalobci byly ze strany žalované poskytnuty k výkonu práce ochranné pracovní pomůcky skládající se z celoobličejové masky s filtrem ABEK1, ochranného obleku, gumových rukavic, gumových holínek a ochranné zástěry. Svědek [jméno FO] a žalobce potvrdili, že tyto ochranné pracovní pomůcky byly použity ze strany externích pracovníků, kteří na zakázce pracovali předchozí den. Tyto ochranné pomůcky nebyly žádným způsobem žalovanou zkontrolovány ani dezinfikovány před tím, než byly předány žalobci. Soud si je vědom opakovaných námitek žalované směřujících ke zpochybnění věrohodnosti svědka [jméno FO], který je kamarádem žalobce a vede s žalovanou obdobný soudní spor, nicméně s přihlédnutím ke svědecké výpovědi žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], která se v podstatných bodech shoduje se svědeckou výpovědí [jméno FO], soud svědeckou výpověď [jméno FO] podanou v tomto řízení vyhodnotil jako věrohodnou, logickou a konzistentní a z obsahu této svědecké výpovědi při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. [jméno FO] z předložené SMS komunikace mezi žalobcem a jeho nadřízeným [jméno FO] se podává, že žalobce odmítl vykonávat práci s ohledem na obavy o své zdraví. Žalobce v těchto SMS zprávách výslovně uvedl, že „dýchal kyseliny“ a „že odmítá vykonávat práci, neboť to ohrožuje jeho zdraví“. Rovněž na stejnopisu vytýkacího dopisu z [datum] žalobce uvedl, že výkon práce ohrožoval jeho život s tím, že masky byly používané a nebyla zajištěna jejich dostatečná dezinfekce. V této souvislosti lze odkázat také na zdravotní záznam z [datum], podle kterého žalobce konzultoval s lékařem svůj zdravotní stav. Žalobce lékaři uvedl, že se nadýchal formaldehydu a je mu nevolno, trochu vertigo. Soud proto odmítá opakované námitky žalované, že by žalobce skutečnosti ohledně obav o své zdraví při výkonu práce poprvé namítal až v průběhu soudního řízení o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.

21. Soud má z výpovědi svědka [jméno FO] dále za prokázáno, že u žalobce a [jméno FO] se při provádění čisticích prací v kotli R5 v areálu společnosti [právnická osoba] začaly projevovat zdravotní obtíže spočívající v pálení pokožky a obtížích při dýchání. Shodně vypovídal žalobce v procesním postavení svědka v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Svědkem [jméno FO] Krasničim a žalobcem popisované obtíže korespondují se zdravotními potížemi při expozici formaldehydu, jak se podává z předloženého znaleckého posudku. Žalovaná v průběhu řízení potvrdila předpoklad, z něhož vycházeli znalci při vypracování znaleckého posudku, tj. že před zahájením prací ani v jejich průběhu nebyla zjišťována koncentrace formaldehydu v předmětném kotli. Ze znaleckého posudku má soud za prokázáno, že celoobličejovou masku lze používat opakovaně za předpokladu, že je řádně vyčištěna a vydezinfikována. Životnost filtru pak závisí na mnoha faktorech jako je koncentrace kontaminantu v pracovním prostředí, četnost a délka expozice, teplota, vlhkost, povaha vykonávané pracovní činnosti a může se proto pohybovat v rozsahu několika hodin až po několik měsíců. Zanedbání údržby celoobličejové masky může mít zásadní dopad na její účinnost, což může vést ke kontaktu pokožky obličeje uživatele s daným kontaminantem a vzniku nejrůznějších kožních či dýchacích problémů. Ke stejným důsledkům může vést také nesprávné zvolení filtru či jeho nasycení.

22. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování výslechy svědků [jméno FO], pana Lyska a [jméno FO]. Návrh na výslech svědka [jméno FO] byl zamítnut také pro jeho neproveditelnost, neboť svědek [jméno FO] se na předvolání soudu k jednáním opakovaně nedostavil. Soud zamítl pro nadbytečnost návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], neboť tito svědci se měli vyjádřit k osobě žalobce a plnění jeho pracovních povinností, přičemž s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nebylo třeba se osobou zaměstnance blíže zabývat. Návrh žalované na doplnění znaleckého posudku soud rovněž zamítl pro nadbytečnost, neboť znalci se k předmětné problematice dostatečně, jasně a srozumitelně vyjádřili ve znaleckém posudku a také u jednání, při němž měli účastníci právo klást znalcům otázky. Návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], ošetřujícího lékaře žalobce, soud vyhodnotil rovněž jako nadbytečný, neboť pro soud byla dostatečná zjištění ze zdravotního záznamu z [datum]. Lze též předpokládat, že s ohledem na dobu, která již uplynula od celé události, nemůže výslech lékaře přinést ve věci ničeho nového. Návrh žalované na výslech svědka [jméno FO] soud zamítl pro jeho neproveditelnost, neboť svědek [jméno FO] se na předvolání soudu k jednáním opakovaně nedostavil. Navíc svědek [jméno FO] byl vyslechnut v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum] a již v té době si svědek na nic podstatného nevzpomněl.

23. Dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

24. Dle ustanovení § 1a odstavec 1 zákoníku práce smysl a účel ustanovení tohoto zákona vyjadřují i základní zásady pracovněprávních vztahů, jimiž jsou zejména b) uspokojivé a bezpečné podmínky pro výkon práce.

25. Dle ustanovení § 101 odstavec 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen „rizika“).

26. Dle ustanovení § 104 odstavec 4 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen udržovat osobní ochranné pracovní prostředky v použivatelném stavu a kontrolovat jejich používání.

27. Dle ustanovení § 106 odstavec 2 zákoníku práce zaměstnanec je oprávněn odmítnout výkon práce, o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popřípadě život nebo zdraví jiných fyzických osob; takové odmítnutí není možné posuzovat jako nesplnění povinnosti zaměstnance.

28. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud předně uvádí, že se žalobce dovolal neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany žalované v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním.

29. Jak je shora uvedeno, zaměstnanec, který se důvodně domnívá, že práce bezprostředně a závažně ohrožuje jeho život nebo zdraví, může výkon takové práce odmítnout a zaměstnavatel ho nemůže za takové jednání postihnout, přičemž v této souvislosti je nutno posuzovat adekvátnost takového jednání zaměstnance naplněním zákonem předpokládané důvodnosti a bezprostřednosti. Soud při posouzení věci přihlédl k tomu, že osobní ochranné pracovní pomůcky přidělené žalobci ze strany žalované byly již použity předchozího dne externími pracovníky, kteří rovněž odmítli na dané zakázce pracovat. Tyto ochranné pomůcky nebyly před jejich opětovným použitím ze strany žalobce nijak očištěny ani dezinfikovány a ani nebyla žalovanou ověřena jejich účinnost. Na místě samém byly zaměstnancům k dispozici pouze vlhčené hygienické ubrousky, jak vypověděl svědek [jméno FO]. Pro zachování účinnosti celoobličejové masky je přitom podstatné provádět čištění a dezinfekci postupem podle návodu výrobce. Žalovaná osobní ochranné pracovní pomůcky nezkontrolovala ani poté, co předchozího dne odmítli na dané zakázce pracovat externí pracovníci z obav o své zdraví. Tuto skutečnost potvrdil rovněž svědek [jméno FO], který vypověděl, že den před událostí s žalobcem byla na stejném pracovišti jiná skupina lidí, kteří tu práci odmítli vykonávat s odůvodněním, že se na tuto práci necítí a mají z ní nevolnost. Žalovaná nezkontrolovala osobní ochranné pracovní pomůcky ani poté, co si na zdravotní obtíže předmětného dne stěžoval žalobce s [jméno FO] Krasničim. Pouhý dotaz žalované na zákazníka, zda nedošlo ke změně technologie, nelze pokládat za dostatečnou snahu žalované o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví svých zaměstnanců. Žalovaná jakožto zaměstnavatel měla při opakovaných stížnostech žalobce v souladu s ustanovením § 101 odstavce 1 zákoníku práce ověřit, zda poskytnuté osobní ochranné pracovní pomůcky zajišťují zaměstnancům požadovanou ochranu tak, aby nebylo ohroženo jejich zdraví, a to i s přihlédnutím k tomu, že uspokojivé a bezpečné podmínky pro výkon práce představují jednu ze základních zásad pracovněprávních vztahů, které vyjadřují hodnoty chránící veřejný pořádek.

30. Jelikož před zahájením prací na dané zakázce nebyla zjištěna hodnota koncentrace formaldehydu v předmětném kotli, což potvrdila i žalovaná u jednání, měla žalovaná vycházet z principu předběžné opatrnosti a v souladu s ustanovením § 101 odstavec 1 zákoníku práce zajistit bezpečnost a ochranu zdraví svých zaměstnanců tím, že je vybaví ochrannými pomůckami zajišťujícími zaměstnancům maximální možnou ochranu, tj. včetně částicového předfiltru doporučeného výrobcem celoobličejových masek. S ohledem na vysoké zdravotní riziko spojené s prací v uzavřeném prostoru s koncentrací formaldehydu, který je prokázaný karcinogen, měla žalovaná jako zaměstnavatel vyvinout nejvyšší možné úsilí, aby vyloučila jakoukoliv expozici zaměstnanců formaldehydu. S ohledem na toxikologické vlastnosti formaldehydu lze vystavení působení formaldehydu po delší dobu považovat za okolnost bránící bezpečnému výkonu dané práce, neboť může vést k ohrožení zdraví exponované osoby. Žalobce nejprve plnil pracovní pokyny žalované a prováděl čištění kotle R5 u zákazníka [právnická osoba] Poté, co žalobce začal pociťovat příznaky působení formaldehydu spočívající v pálení pokožky a obtížích při dýchání, byl oprávněn v souladu s ustanovením § 106 odstavce 2 zákoníku práce odmítnout další výkon práce, o níž měl důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho zdraví. [jméno FO] obavy žalobce o zdraví s přihlédnutím ke zdravotním obtížím, které žalobce pociťoval při práci, se soudu jeví být zcela logickými a důvodnými. Žalobce popisoval zdravotní obtíže spočívající v pálení pokožky a obtížích při dýchání, přičemž vedoucí zaměstnanci žalované těmto stížnostem žalobce nevěnovali žádnou pozornost a v zásadě námitky žalobce a [jméno FO] bagatelizovali a ignorovali s tím, že pokud nezačnou oba zaměstnanci opětovně pracovat, tak si „můžou přijít pro výpověď“. Povinností vedoucích zaměstnanců přitom je podle § 302 písm. c) zákoníku práce mj. vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci. Vedoucí zaměstnanci žalované však při opakovaných stížnostech žalobce zůstali zcela pasivní. Lze uzavřít, že ze strany žalované nebyla zajištěna veškerá opatření k bezpečnosti a ochraně zdraví zaměstnanců pro řádný výkon práce, a proto odmítnutí dalšího výkonu práce ze strany žalobce dne [datum] nelze posuzovat jako nesplnění povinnosti zaměstnance. Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] daná žalovanou žalobci proto byla soudem shledána jako neplatná.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka]. V dané věci zástupce žalobce učinil v řízení 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 13 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření z [datum], 4. účast u jednání dne [datum], 5. sepis vyjádření z [datum], 6. sepis vyjádření ze [datum], 7. sepis vyjádření z [datum], 8. účast u jednání dne [datum], 9. sepis vyjádření z [datum], 10.-11. účast u jednání dne [datum], jehož délka přesáhla 2 hodiny, 12. sepis vyjádření z [datum], 13. účast u jednání dne [datum]) náleží žalobci odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] [§ 9 odstavec 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky]. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavce 4 vyhlášky za 13 úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 731 km, při spotřebě 10,6 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 731 km, při spotřebě 10,6 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 731 km, při spotřebě 10,6 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 731 km, při spotřebě 10,6 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Soud přiznal žalobci na náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odstavce 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši [částka] odpovídá částce [částka]. Náklady řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř a dle § 149 odstavce 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající v sepisu vyjádření z [datum], neboť tento úkon soud neshledal za účelný. Obsahem tohoto vyjádření žalobce nejsou žádné nové skutečnosti ani právní argumentace a k učinění tohoto vyjádření nebyl žalobce ani soudem vyzýván.

32. Žalovaná byla výrokem III. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí [částka] a představuje celkové znalečné zaplacené znaleckému ústavu.

33. Povinnost žalované uhradit soudní poplatek se podává z ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V daném případě byl žalobce usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zcela osvobozen od soudních poplatků, a proto poplatková povinnost přešla na žalovanou.

Poučení