85 C 49/2020 - 213

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Lucie Novákové a Mgr. Jiřího Platzka ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o neplatnost výpovědi z pracovního poměru - pracovněprávní vztah takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], která byla žalobci žalovanou doručena téhož dne, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru dána mu dne [datum] přípisem předchůdkyně žalované, společnosti [právnická osoba]., je neplatná. Podanou žalobu odůvodnil tím, že pracoval u předchůdkyně žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] ve znění pozdějších dodatků na pozici báňský záchranář, horník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Předchůdkyně žalované přípisem ze dne [datum] oznámila žalobci, že vzhledem k obsahu lékařského posudku z [datum], kterým byl žalobce uznán dlouhodobě [podezřelý výraz] nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře, přistupuje k rozvázání pracovního poměru výpovědí ze [podezřelý výraz] důvodů podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce. Na základě této výpovědi pracovní poměr žalobce u předchůdkyně žalované skončil ke dni [datum]. Žalobce s výpovědí dle daného výpovědního důvodu nesouhlasil, což předchůdkyni žalované oznámil přípisem dne [datum]. Podle žalobce je jeho [podezřelý výraz] stav důsledkem pracovního úrazu, k němuž došlo dne [datum] při výkonu práce pro předchůdkyni žalované. Žalobce toho dne plnil zadaný úkol spočívající v demontáži koleje. Při této činnosti se žalobce zvedl a současně rotoval, což mu způsobilo náhlou intenzivní bolest v dolní bederní páteři s následným přesunem do levé nohy. Žalobci bylo po několika vyšetřeních diagnostikováno vyhřeznutí meziobratlové ploténky. Žalobce není schopen nadále vykonávat u žalované sjednaný druh práce, a proto ani netrvá na dalším zaměstnávání u žalované. Pokud předchůdkyně žalované přistoupila k rozvázání pracovního poměru s žalobcem výpovědí, tak k tomu měla přistoupit výpovědí podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce a nikoliv výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce.

1. Žalovaná v průběhu řízení navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce není schopen ze [podezřelý výraz] důvodů vykonávat práci báňského záchranáře, avšak nesouhlasila s tím, že by se jednalo o důsledek pracovního úrazu ze dne [datum]. K tvrzenému úrazovému ději, jak jej popisuje žalobce, nedošlo. Žalobce řádně odpracoval směny dne [datum] a [datum] a až poté byl dne [datum] se zpětnou účinností k [datum] uznán dočasně práce neschopným, a to nikoliv pro [podezřelý výraz] obtíže vyvolané pracovním úrazem. Žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti 4 pracovní dny a poté řádně nastoupil bez jakýchkoliv omezení k výkonu práce u předchůdkyně žalované a bez problémů zvládal fyzicky náročný výkon práce báňského záchranáře. Žalobce nenahlásil předchůdkyni žalované, že by k pracovnímu úrazu dne [datum] skutečně došlo. S tvrzením o pracovním úrazu žalobce přišel až poté, co obdržel od předchůdkyně žalované výpověď z pracovního poměru. Předchůdkyně žalované dala žalobci platnou výpověď podle lékařského posudku [právnická osoba]. ze dne [datum], podle jehož závěrů žalobce nesmí dále konat dosavadní práci báňského záchranáře ve směnném provozu pro jiné [podezřelý výraz] odlišné od [podezřelý výraz] z povolání, ohrožení [podezřelý výraz] z povolání nebo pracovního úrazu.

2. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

3. Z pracovní smlouvy a dodatku č. [hodnota] k pracovní smlouvě soud zjistil, že žalobce se dne [datum] zavázal k výkonu práce báňský záchranář, horník pro předchůdkyni žalované s datem nástupu do práce [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k pracovní smlouvě uzavřeným dne [datum] byl pracovní poměr s účinností od [datum] sjednán na dobu neurčitou.

4. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že předchůdkyně žalované dne [datum] sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí ze [podezřelý výraz] důvodů dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce byl lékařským posudkem z [datum] vystaveným oddělením pracovnělékařských služeb [právnická osoba]. uznán dlouhodobě [podezřelý výraz] nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře.

5. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] shledal žalobce dočasně práce neschopným, a to od [datum]. Dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena k [datum]. V kolonce „Pojištěnec uvádí/Podezření [právnická osoba]“ nebylo ničeho označeno ani zatrženo.

6. Z lékařského posudku z [datum] soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě [podezřelý výraz] způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) [podezřelý výraz] odlišné od [podezřelý výraz] z povolání, ohrožení [podezřelý výraz] z povolání nebo pracovního úrazu, nebude-li dalším šetřením zjištěna [podezřelý výraz] z povolání nebo ohrožení [podezřelý výraz] z povolání nebo následek pracovního úrazu.

7. Z přípisu zaslaného žalobcem předchůdkyni žalované [datum] a jeho doplnění z [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil předchůdkyni žalované, že výpověď považuje za neplatnou, neboť k případnému rozvázání pracovního poměru mělo u žalobce dojít výpovědí podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalobce dále sdělil předchůdkyni žalované, že netrvá na dalším zaměstnávání.

8. Z lékařské zprávy z [datum] soud zjistil, že žalobce toho dne podstoupil na neurologické ambulanci [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa], p. o. akutní neurologické vyšetření, při němž uvedl, že od [datum] trpí potížemi vzniklými během dne v práci, když pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo.

9. Z dalších lékařských zpráv z [datum] ([právnická osoba] [právnická osoba].), [datum] ([právnická osoba] [právnická osoba].) soud zjistil, že žalobce následně docházel na neurologické kontroly a dne [datum] byl odeslán na neurochirurgickou konzultaci do Fakultní [podezřelý výraz] [adresa].

10. Z propouštěcí zprávy Fakultní [podezřelý výraz] [adresa] z [datum] soud zjistil, že žalobce podstoupil dne [datum] akutní [podezřelý výraz] vyhřezlé ploténky L5/S1 vlevo pro [podezřelý výraz] kaudy. Dne [datum] byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování.

11. Ze znaleckého posudku č. 6/2019 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], znalcem v oboru zdravotnictví, specializace neurochirurgie, neurotraumatologie, spondylochirurgie dne [datum] soud zjistil, že posudek obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř., že si je znalec vědom následků nepravdivého znaleckého posudku. Podle závěrů znalce žalobcem popisovaný mechanismus manipulace s těžkým břemenem při rychlém přenosu velkých sil na dolní části páteře může snadno způsobit výhřez ploténky, a to zvláště v terénu již předchozích morfologických změn páteře, které do té doby nemusely působit závažné potíže. Znalec potvrdil, že kombinace náhlého nefyziologického manévru v dolní bederní páteři s předchozími degenerativními změnami páteře způsobené skoliózou a osteochondrosou meziobratlové ploténky může vést k akutnímu výhřezu meziobratlové ploténky v L5/S1 vlevo s následnou léčbou. Znalec nesouhlasil se závěry [tituly před jménem] [jméno FO], že výhřez ploténky lze předpokládat u degenerativních [podezřelý výraz] páteře, kterými trpěl žalobce, neboť častou příčinou vzniku výhřezu je nefyziologické náhlé přetížení dolního úseku bederní páteře. Za situace, kdy znalec vycházel z popisu úrazového děje uvedeného žalobcem, dospěl k závěru, že kombinace náhlého nefyziologického manévru v dolní bederní páteři s předchozími degenerativními změnami páteře způsobené skoliózou a osteochondrosou meziobratlové ploténky byly příčinou vzniku akutního výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo s následnou léčbou.

12. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] soud zjistil, že s ohledem na [podezřelý výraz] stav nebyl žalobce k [datum] [podezřelý výraz] způsobilý k výkonu práce báňský záchranář, horník. Znalkyně uvedla, že důvodem je degenerativní [podezřelý výraz] páteře se stavem po [podezřelý výraz] pro výhřez meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo, s kořenovým [podezřelý výraz] S1 vlevo – [podezřelý výraz] povahy obecné. Znalkyně uvedla, že nebyl doložen úraz ani jeho zevní příčina, tzv. úrazový děj, který by způsobil poranění páteře s výhřezem meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo. K rozvoji páteřních obtíží docházelo podle znalkyně postupně v rozsahu několika měsíců. Dlouhodobě nepříznivý [podezřelý výraz] stav žalobce je zapříčiněn degenerativními změnami páteře (tj. [podezřelý výraz] povahy obecné), které se rozvíjely dlouhodobě, a výhřez meziobratlové ploténky při tomto postižení lze předpokládat.

13. Z ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní [podezřelý výraz] v [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] nebyl žalobce [podezřelý výraz] způsobilý k výkonu práce báňský záchranář, horník. [podezřelý výraz] stav žalobce, který neumožňoval jeho zařazení do pracovního procesu, byl zcela zřejmě v souvislosti s operovaným výhřezem v oblasti LSp v segmentu L5/S1 vlevo. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku se ztotožňuje se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Akutní výhřez meziobratlové ploténky se projevuje hlavně prudkou bolestí, která bývá způsobena náhlým rychlým nefyziologickým pohybem v oblasti LSp (nefyziologické špatně provedené zvedání břemene, nefyziologický prudký pohyb při otočení, úklonu). Bolesti z křížobederní oblasti postupně „střílí“ do dolních končetin. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku nesouhlasí s vyjádřením znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně spojení degenerativní změna a výhřez. Přítomnost degenerativních změn páteře rozhodně automaticky neznamená budoucí výhřez. Nepříznivý [podezřelý výraz] stav u žalobce byl způsoben kombinací předchozích degenerativních změn a skoliosy s akutně vzniklým objemným výhřezem v oblasti L5/S1 vlevo následkem nefyziologického pohybového mechanismu.

14. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] u jednání stvrdila správnost ústavního znaleckého posudku a doplnila, že klinický obraz [podezřelý výraz] s výhřezem bederní meziobratlové ploténky může být velmi variabilní, a to od velkých potíží až po potíže diskrétního charakteru, které člověku kvalitu života výrazně neovlivňují. To platí i pro bolest, kterou takový [podezřelý výraz] pociťuje. Popis úrazového děje tak, jak jej uvádí žalobce, může skutečně vést k výhřezu v inkriminované oblasti, tj. v přechodu bederní páteře v kost křížovou. V případě úrazového děje popisovaného žalobcem se jedná o kombinovaný pohyb, kdy jde osoba částečně do rotace a částečně páteř jde do napřímení a při tomto pohybu, pokud je to spojeno se zátěží, že osoba zvedá těžší objekt, to může vést k výhřezu, nicméně mechanismů vedoucích k výhřezu může být celá řada. Není možné jednoznačně odpovědět, jakou roli u žalobce hrály degenerativní změny páteře. K dotazům zástupce žalované zpracovatelka ústavního znaleckého posudku uvedla, že pohyb žalobce se zvednutím břemene mohl mít podíl na vzniklém následku z 80 % a degenerativní změny měly cca 10 % vliv. S pravděpodobností okolo 95 % musí pro způsobení výhřezu ploténky přistoupit nějaká další událost, tj. aby k výhřezu došlo, neboť samotné degenerativní změny nejsou pro způsobení výhřezu dostačující.

15. Ze smlouvy o koupi závodu soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. jako prodávající a DIAMO, státním podnikem jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k závodu provozovaného pod obchodní firmou [právnická osoba]. ke dni [datum].

16. Svědek [jméno FO] Čendlík vypověděl, že je zaměstnán u předchůdkyně žalované od roku 2012. Svědek dále vypověděl, že si na tu situaci už nevzpomíná, nicméně připustil, že se s žalobcem o tom bavil. Nevzpomíná si, že by žalobci radil, co má udělat, nebo že by se to nenahlásilo. Nevzpomíná si ani na to, že by žalobci řekl, že nemusí sfárat a ať zůstane na povrchu. Svědek si vzpomněl, že tu situaci řešil s žalobcem v Havířově v restauraci Lopata, kde se něco slavilo a kde jej měl žalobce oslovit, zda si vzpomíná na jeho úraz a zda si pamatuje, že měli společně něco nést a žalobce píchlo v zádech. Svědek to žalobci odkýval, že to možné je, nicméně to bylo v situaci, kdy se něco slavilo, svědek měl upito, takže to žalobci odkýval, ale opravdu si na to už svědek nevzpomíná. V té době byl svědek nadřízeným žalobce, ale pracovní neschopnost svědek s žalobcem neřešil, neboť to nebylo v jeho kompetenci.

17. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je mu známo, že žalobce utrpěl u předchůdkyně žalované úraz, byť osobně tomuto úrazu přítomen nebyl. Bavili se o úrazu a o tom, co se žalobci stalo, v kuchyňce s dalšími kluky, kteří sloužili u předchůdkyně žalované. Bavili se o tom, že žalobce měl zvedat nějakou drážku a při tom se mu mělo hnout v zádech. Svědek si nevzpomněl, že by někdo konkrétně popisoval, co přesně žalobce dělal a jak se mu to přesně stalo. Svědek si nevzpomněl, kdy přesně se měl žalobci úraz stát, ale muselo to být před rokem 2019, kdy ještě pracoval u předchůdkyně žalované.

18. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve Turčínková) vypověděla, že dle [podezřelý výraz] dokumentace se žalobci stal pracovní úraz dne [datum], kdy měl žalobce spadnout na záda. Tato událost byla nahlášena jako pracovní úraz. Další záznam je až z [datum], kdy byla žalobci vystavena [podezřelý výraz] poté, co byl na příjmovém neurologickém oddělení. Svědkyně potvrdila, že i dne [datum] byl žalobce ošetřen v její ambulanci. Pro odstup času si však svědkyně nepamatuje, co jí žalobce uváděl. Nevzpomíná si, že by se žalobce v roce 2018 zmiňoval, že by utrpěl pracovní úraz. Pokud by se žalobce o pracovním úrazu zmiňoval, tak svědkyně si je vědoma toho, že se to musí hlásit, a proto by tento údaj poznačila do [podezřelý výraz] dokumentace. Žádná poznámka však v její dokumentaci není. Pracovní neschopnost byla žalobci vystavena [datum] s [podezřelý výraz] M54.90, tedy bolesti zad.

19. Svědkyně [jméno FO] (dříve Tomková) vypověděla, že v roce 2018 byli s žalobcem životní partneři a s žalobcem má dítě. Svědkyni je známo, že se žalobci stal úraz v práci, a to konkrétně v roce 2018. Potom šel žalobce na [podezřelý výraz]. Měl problémy se zády, přesnou [podezřelý výraz] však svědkyně nezná. Svědkyně si nevzpomněla, co přesně se mělo žalobci v práci stát. Mělo mu však lupnout v zádech a pak byla nutná [podezřelý výraz]. Pro odstup času svědkyně nebyla schopna uvést, kdy k tomu úrazu mělo dojít. V době, kdy byli s žalobcem spolu, hrál žalobce fotbal. Po tom úrazu už žalobce hrát fotbal nemohl. Pokud si svědkyně vzpomíná, tak žalobce už po tom úrazu do práce nechodil a byl dlouho na [podezřelý výraz]. Posléze s ním byl ukončen pracovní poměr. Svědkyně uvedla, že se žalobci stal pracovní úraz a že měl vyhřezlé čtyři ploténky. Svědkyně dále upřesnila, že ví, že se žalobci staly dva pracovní úrazy. Svědkyně si nevzpomíná, že by před tím prvním pracovním úrazem měl žalobce nějaké problémy se zády, protože hrál aktivně fotbal. Pro odstup času již není svědkyně schopna rozlišit ty pracovní úrazy, avšak oba úrazy se týkaly zad.

20. Svědek [Jméno žalobce] st. vypověděl, že je otcem žalobce. Svědek dále uvedl, že je mu známo, že žalobce měl pracovní úrazy u předchůdkyně žalované, kde pracoval u hornické báňské záchranné služby. První úraz se žalobci stal tak, že spadl z lešení. Potom do roka měl žalobce zase problémy. Píchlo ho v zádech, když vyklízeli něco na čelbě. Svědek uvedl, že to mohlo být někdy v srpnu nebo září 2018. Žalobce mu tehdy volal, že ho v práci píchlo v zádech a jestli by mu svědek nepomohl, neboť ani nedojde na parkoviště. Svědek pro žalobce přijel a žalobce mu říkal, že s kolegou vyklízeli něco na čelbě, nějaký materiál či drážku, a že ho prostě najednou píchlo v zádech. Svědek viděl, že žalobce nemůže pořádně chodit. Dva měsíce poté svědek vezl žalobce na pohotovost do Fakultní [podezřelý výraz] v [adresa].

21. Žalobce v rámci účastnické výpovědi uvedl, že na den, kdy došlo k úrazu, si vzpomíná. Bylo to ve čtvrtek. Ten den pracoval pouze s [jméno FO] Čendlíkem a demontovali kolejnici z průchozí chodby, kterou následně odhazovali na bok. Při odhazování kolejnice na bok ho píchlo v zádech. Pocítil píchnutí v zádech v okamžiku, když tu kolejnici odhodili. Ihned o tom informoval Martina Čendlíka, který mu řekl, ať si sedne a ten den už nepracuje. K tomu úrazu došlo někdy v půli směny. Nenapadlo ho to řešit a událost hlásit, protože se to na šachtě stává často. Je to těžká práce, takže někoho občas záda bolí. Následující den v pátek na směnu nastoupil, ale zůstal už na povrchu. V pátek, když přišel do práce, tak mu velitel směny řekl, aby zůstal na povrchu. Velitele směny informoval o tom, že ho bolí záda. I v době, kdy už byl v pracovní neschopnosti, to nikde nehlásil z důvodu, že původně byl záchranář dolu [adresa] a v té době přestoupil k předchůdkyni žalované a byl v tříměsíční zkušební době, takže to nechtěl hlásit, aby mu nebyl ukončen pracovní poměr. Poté, co dostal opichy, se objednal k neurochirurgovi. Po vyšetření na magnetické rezonanci zjistili, že má výhřez ploténky. Následující den ho operovali. V pracovní neschopnosti po [podezřelý výraz] byl 1 rok. Kluci na stanici mu říkali, že poté, co podal žalobu, byl Martin Čendlík „na koberečku“ u ředitele, takže v případě soudního sporu si nebude nic pamatovat nebo odmítne vypovídat. Žalobce už si přesně nepamatoval, kdy s Martinem Čendlíkem mluvil v restauraci Lopata a kdy mu měl [jméno FO] Čendlík říct, že mu potvrdí, že to bylo tak, jak říká. Už si nepamatuje, kolik směn odpracoval po tom úrazu, než nastoupil na [podezřelý výraz]. Mohlo to být i měsíc, ale měl v té době nějakou dovolenou a měl směny na povrchu, které si vyžádal. Práci na povrchu v podstatě zvládal, ale opichy měl každý týden a bral léky, takže to nějak šlo, než se dostal k neurochirurgovi. Nevzpomněl si, kdo jej prvotně ošetřoval po tom úrazu, zda to byl [tituly před jménem] [jméno FO], nebo někdo na chirurgii v Havířově. Lékaři však říkal, že se mu stalo něco v práci se zády. Jestli to takto bylo zapsáno do lékařské dokumentace, to neví. V dole pracoval 14 let a žádný úraz do té doby neměl. Ani podobné bolesti před tím úrazem neměl. Jednou měl už problém se zády, když si narazil bedra v rámci zásahu tak, že spadl na železné stojky. Tento úraz je zaevidovaný. Nějaké bolesti u toho předchozího úrazu měl, ale rozhodně to nebyl stejný pocit, jaký měl v předmětný den, kdy ho vysloveně píchlo. Hrával fotbal za TJ [adresa] asi od svých šesti let do toho úrazu. Žádné vážné problémy při hraní fotbalu neměl. [právnická osoba] už fotbal nehrál, protože to nešlo.

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

23. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce od [datum] vykonával pro předchůdkyni žalované práci na pozici báňský záchranář, horník. Dne [datum] žalobce obdržel od předchůdkyně žalované výpověď z pracovního poměru, na základě které byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr z důvodu dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce byl lékařským posudkem ze dne [datum] vystaveným oddělením pracovnělékařských služeb uznán dlouhodobě [podezřelý výraz] nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře.

24. Soud vyhodnotil účastnickou výpověď žalobce jako věrohodnou, logickou a konzistentní a z jejího obsahu při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. Soud má za prokázáno, že dne [datum] žalobce plnil pro předchůdkyni žalované zadaný úkol spočívající v demontáži kolejnice. Při této činnosti, kterou žalobce vykonával společně s Martinem Čendlíkem, se žalobce ve snaze přemístit demontovanou kolejnici zvedl a současně rotoval, což žalobci způsobilo náhlou a intenzivní bolest v dolní bederní páteři s následným přesunem do levé nohy. Věrohodnost úrazového děje popsaného žalobcem je podporována znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a ústavním znaleckým posudkem Všeobecné fakultní [podezřelý výraz] v Praze, který vypracovala [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Oba znalci potvrdili, že popisovaný mechanismus manipulace s těžkým břemenem při rychlém přenosu velkých sil na dolní části páteře může snadno způsobit výhřez ploténky, a to zvláště v terénu již předchozích morfologických změn páteře, které do té doby nemusely působit závažné potíže. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] potvrdila, že předchozí degenerativní změny v oblasti páteře žalobce měly na vzniklém následku spíše marginální vliv. Pravděpodobnost, že by u žalobce došlo k takovému výhřezu bez vnější násilné události, je velmi nízká. S ohledem na závěry ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní [podezřelý výraz] v Praze a znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] soud nevycházel ze závěrů znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že dlouhodobě nepříznivý [podezřelý výraz] stav je zapříčiněn degenerativními změnami páteře – [podezřelý výraz] povahy obecné, které se rozvíjely dlouhodobě, a výhřez meziobratlové ploténky při tomto postižení lze předpokládat. Skutečnost, že došlo k žalobcem popisovanému úrazovému ději, potvrzuje nepřímo i svědecká výpověď [jméno FO], který sice nebyl úrazovému ději osobně přítomen, avšak potvrdil, že se žalobci úraz zad při práci pro předchůdkyni žalované stal, neboť to řešili na daném pracovišti společně s kolegy. Také svědci [Jméno žalobce] st., otec žalobce, a [jméno FO], tehdejší partnerka žalobce, potvrdili, že se žalobci při práci pro předchůdkyni žalované stal úraz, při němž žalobce píchlo v zádech a po kterém žalobce šel na [podezřelý výraz].

25. Věrohodnost účastnické výpovědi žalobce je dále podporována lékařskou zprávou [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa], z níž se podává, že žalobce při prvotním neurologickém vyšetření dne [datum] uvedl, že od [datum] trpí potížemi vzniklými během dne v práci, kde pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo. Lze souhlasit s žalovanou, že v rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveném dne [datum] není zaškrtnut záznam, že by důvodem dočasné pracovní neschopnosti byl „[právnická osoba]“, nicméně žalobce při prvotním lékařském ošetření na neurologii dne [datum] skutečně uvedl, že dne [datum] pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo, a to během dne v práci. Žalobci nelze klást k tíži, že lékař vystavující rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti nezaškrtl příslušné políčko o podezření na pracovní úraz.

26. Pokud jde o výpověď svědka [jméno FO] Čendlíka, který měl být jedinou osobou přítomnou popisovanému úrazovému ději, tak tuto výpověď soud vyhodnotil jako nevěrohodnou. Svědek si podle soudu až podezřele na nic konkrétního nevzpomněl a následně sám zpochybňoval svá předchozí vyjádření vůči žalobci v restauraci Lopata o tom, že si vzpomíná na úraz žalobce a že si pamatuje, že měli společně něco nést a žalobce píchlo v zádech, tak, že měl něco upito, a proto tehdy žalobci vše odkýval. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], která byla praktickou lékařkou žalobce, soud rovněž nevycházel, neboť pro odstup času si již svědkyně nepamatovala, co jí žalobce při prvotním ošetření dne [datum] uváděl. S ohledem na množství pacientů a časový odstup je takováto výpověď svědkyně i logická a pochopitelná.

27. Dle ustanovení § 50 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoník práce) dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

28. Dle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] z povolání nebo pro ohrožení touto [podezřelý výraz], anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

29. Dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému [podezřelý výraz] stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě [podezřelý výraz] způsobilost.

30. Dle ustanovení § 271k odstavec 1 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud předně uvádí, že se žalobce dovolal neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany předchůdkyně žalované v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pro úplnost soud uvádí, že ve vztahu k pasivní legitimaci žalované k žalobou uplatněné neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí soud v podrobnostech odkazuje na smlouvu o koupi závodu, na jejímž základě na žalovanou přešel závod předchůdkyně žalované, tj. společnosti [právnická osoba]., tvořený organizovaným souborem jmění, čímž došlo současně k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů ve smyslu ust. § 338 zákoníku práce na žalovanou. Za existující pracovněprávní vztah se považuje i takový, ve vztahu k němuž bylo v době přechodu sporné, zda byl platně rozvázán, popřípadě zda skončil či zda bude pokračovat.

32. I když podkladem pro spornou výpověď z pracovního poměru byl lékařský posudek ze dne [datum], z něhož se podává, že žalobce pozbyl dlouhodobě [podezřelý výraz] způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) [podezřelý výraz] odlišné od [podezřelý výraz] z povolání, ohrožení [podezřelý výraz] z povolání nebo pracovního úrazu, tak podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od [datum] považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. Jestliže se např. z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů objeví potřeba znovu a náležitě objasnit zaměstnancův [podezřelý výraz] stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému [podezřelý výraz] stavu dlouhodobě [podezřelý výraz] způsobilost, vyřešit dalším dokazováním provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pozbyl dlouhodobě [podezřelý výraz] způsobilost potřebnou pro výkon práce báňského záchranáře. Nesmí-li zaměstnanec konat pro svůj nepříznivý [podezřelý výraz] stav dále dosavadní práci, je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zákoníku práce tehdy, jestliže nejde o následek pracovního úrazu nebo [podezřelý výraz] z povolání, popř. ohrožení [podezřelý výraz] z povolání. Zaměstnanec nesmí dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci z jiných [podezřelý výraz] důvodů (pro tzv. obecné [podezřelý výraz]). Soud na základě provedeného dokazování znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] a ústavním znaleckým posudkem Všeobecné fakultní [podezřelý výraz] v Praze dospěl k závěru, že dlouhodobá [podezřelý výraz] nezpůsobilost žalobce k výkonu práce báňského záchranáře je důsledkem pracovního úrazu ve smyslu ustanovení § 271k zákoníku práce, k němuž došlo dne [datum] při výkonu práce žalobce pro předchůdkyni žalované. [podezřelý výraz] stav žalobce, který neumožňoval jeho zařazení do pracovního procesu, byl zcela zřejmě v souvislosti s operovaným výhřezem v oblasti LSp v segmentu L5/S1 vlevo. Při úrazu dne [datum] došlo u žalobce k výhřezu ploténky L5/S1 vlevo, přičemž tento úraz byl způsoben nepřiměřenou zátěží a byl následkem nefyziologického pohybového mechanismu žalobce.

34. K námitkám žalované lze uvést, že předchozí degenerativní změny v oblasti páteře žalobce měly na vzniklý následek v podobě [podezřelý výraz] nezpůsobilosti žalobce oproti úrazovému ději ze dne [datum] vliv spíše marginální. Lze odkázat také na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], že by bylo v rozporu se smyslem zákona chránit zaměstnance před škodami z pracovních úrazů, kdyby byla z této ochrany vyloučena poškození na zdraví vykazující všechny znaky pracovního úrazu jen z toho důvodu, že u poškozeného existovala určitá predispozice, která spolupůsobila při vzniku poškození na zdraví způsobeného úrazovým dějem. Existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno jako jednou z hlavních příčin (např. výhřez meziobratlové ploténky, na které již několik let byly degenerativní změny tuberkulosního původu, a tím i predispozice k výhřezu ploténky). Na tom nemůže ničeho změnit skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené [rodné přijmení] získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu např. u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem.

35. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý [podezřelý výraz] stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] z povolání nebo pro ohrožení touto [podezřelý výraz], nebo podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci z jiných [podezřelý výraz] důvodů (pro tzv. obecné [podezřelý výraz]). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý [podezřelý výraz] stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce není schopen pro svůj nepříznivý [podezřelý výraz] stav dále konat dosavadní práci báňského záchranáře pro shora popsaný pracovní úraz, který se žalobci stal [datum]. Soud proto rozhodl o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum], která byla žalobci dána podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci z jiných [podezřelý výraz] důvodů (pro tzv. obecné [podezřelý výraz]).

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka]. V dané věci zástupce žalobce učinil v řízení 11 úkonů právní služby dle § 11 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odstavec 2 vyhlášky. Za 11 úkonů dle § 11 odstavec 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření ze dne [datum], 4. účast u jednání dne [datum], 5. sepis vyjádření ze dne [datum], 6. účast u jednání dne [datum], 7. účast u jednání dne [datum], 8. účast u jednání dne [datum], 9. účast u jednání dne [datum], 10. účast u jednání dne [datum]) náleží žalobci odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] [§ 9 odstavec 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky]. Za 11. úkon právní služby spočívající v sepisu návrhu na vstup nového účastníka do řízení ze dne [datum] soud přiznal žalobci odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odstavec 2, což odpovídá částce [částka], neboť se jedná o podání žalobce procesní povahy a nikoliv o podání ve věci samé. Celkem soud přiznal žalobci na odměně advokáta částku [částka]. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavce 4 vyhlášky za 11 úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 358/2019 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Nissan 200 SX v rozsahu 50 km, při spotřebě 9,7 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Nissan 200 SX v rozsahu 50 km, při spotřebě 9,7 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [adresa] a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu [částka]/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka]/km činí celkem [částka]. Soud přiznal žalobci na náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odstavce 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši [částka] odpovídá částce [částka]. Soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Součástí nákladů řízení žalobce jsou také náklady, které žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku a jeho doplnění v celkové výši [částka]. Náklady řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř a dle § 149 odstavce 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

37. Jakékoliv další úkony, které žalobce účtoval, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. Zástupce žalobce soudu nepředložil žádná potvrzení o účtovaných poradách s klientem, a proto soud nepřiznal žalobci odměnu za úkony právní služby spočívající v poradách s klientem dne [datum] a [datum]. V případě vyúčtovaného úkonu spočívajícího v sepisu výzvy k přehodnocení stanoviska předchůdkyně žalované se jednalo o podání, které zástupce žalobce učinil v rámci jednání o mimosoudním vyřízení sporu a nejedná se tedy o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, za který by bylo možno přiznat žalobci odměnu.

38. Žalovaná byla výrokem III. tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 148 odstavce 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí [částka] a představuje znalečné zaplacené znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] za zpracování znaleckého posudku ve výši [částka], znalečné zaplacené Znaleckému ústavu Všeobecné fakultní [podezřelý výraz] v Praze za vypracování znaleckého posudku ve výši [částka] a dále za výslech zpracovatelky ústavního znaleckého posudku u jednání ve výši [částka]. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit státu ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř.

Poučení