9 C 100/2024 - 216

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená: [Jméno Zástupce A], advokátka sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupen: [Jméno Zástupce B], advokát sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení 363 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 363 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 363 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 165 568 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

Odůvodnění

I. Žaloba

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení 363 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2020, č. j. 12 C 231/2019-23, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020. Žalobkyně a žalovaný následně uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 10. 2022. a) V článku VII. odst. 1 dohody o vypořádání se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním závazku sjednaného v čl. V. odst. 3 dohody, tj. pro případ porušení smluvní povinnosti převzít hypoteční úvěr vztahující se k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky, a to nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaný porušil svůj závazek, neboť vyvázání žalobkyně z hypotéky zajistil až dne 8. 12. 2023. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši 341 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 7. 12. 2023 (tj. 1 000 Kč x 341 dnů). b) V článku VII. odst. 3 dohody o vypořádání se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení v případě, že poruší svůj závazek zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa] z katastru nemovitostí, a to nejpozději do 31. 12. 2022. K výmazu zástavního práva došlo až dne 3. 5. 2023. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši 122 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 2. 5. 2023 (tj. 1 000 Kč x 122 dnů). c) Žalobkyni tedy vnikl nárok na zaplacení smluvních pokut v úhrnné výši 463 000 Kč (tj. 341 000 Kč + 122 000 Kč = 463 000 Kč). d) Žalobkyně započetla dopisem ze dne 9. 2. 2024 vůči výše uvedené smluvní pokutě svůj závazek zaplatit žalovanému částku ve výši 100 000 Kč. Dluh žalovaného z titulu smluvní pokuty tedy v části 100 000 Kč již zanikl započtením. e) Žalobkyně se proto domáhá touto žalobou zaplacení smluvní pokuty pouze v části 363 000 Kč (tj. 463 000 Kč – 100 000 Kč = 363 000 Kč).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný nesporoval, že manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni 8. 10. 2020. Nesporoval uzavření dohody o vypořádání ze dne 4. 10. 2022. Nesporoval, že se v dohodě o vypořádání zavázal jednak zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky, jednak zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce, to vše nejpozději do 31. 12. 2022. Nesporoval, že nesplnil tyto povinnosti ve lhůtě uvedené v dohodě o vypořádání, ale až dne 8. 12. 2023 (tj. zajištění vyvázání žalobkyně z hypotéky), resp. dne 3. 5. 2023 (tj. zajištění výmazu zástavního práva). Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení (č. l. 28 spisu): * Emailovou korespondencí došlo ke změně obsahu původní dohody o vypořádání, když v dohodě ujednané lhůty pro splnění povinností byly prodlouženy do 31. 10. 2023. Žalovaný tak byl v prodlení s plněním závazku zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky pouze v období od 1. 11. 2023 do 7. 12. 2023, když tuto povinnost zajistil dne 8. 12. 2023. * In eventum nedošlo-li k prodloužení lhůt k plnění dohody do 31. 10. 2023, je smluvní pokuta v kapitalizované výši 463 000 Kč nepřiměřeně vysoká. Přiměřená smluvní pokuta by měla činit toliko 100 000 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč však již zanikla, a to započtením.

II. Provedené důkazy

3. Ze shodných tvrzení vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2020, č. j. 12 C 231/2019-23, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020.

4. Z dohody o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 (č. l. 5 a násl. spisu) soud zjistil, že žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa]. Žalovaný se pak na základě této dohody stal výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [adresa], vlastníkem členského podílu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] spojeném s právem užívat [Anonymizováno] byt, motocyklu zn. [Anonymizováno], automobilu zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný pak v dohodě převzal dluhy ze dvou hypoték vztahující se k bytové jednotce v [Anonymizováno] ulici a bytové jednotce v [Anonymizováno] ulici.

5. Z dohody o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 (č. l. 5 a násl. spisu) soud zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním závazku sjednaného v čl. V. odst. 3 dohody o vypořádání, tj. pro případ porušení smluvní povinnosti převzít hypoteční úvěr vztahující se k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici v [adresa] a zajistit vyvázání žalobkyně z této hypotéky nejpozději do 31. 12. 2022.

6. Z dohody o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 (č. l. 5 a násl. spisu) soud zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním závazku sjednaného v čl. V. odst. 5 dohody o vypořádání, tj. pro případ porušení smluvní povinnosti zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa] z katastru nemovitostí nejpozději do 31. 12. 2022.

7. Ze shodných tvrzení (č. l. 193 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný se zavázal v dohodě o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 jednak zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky, jednak zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce, to vše nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaný nesplnil tyto povinnosti ve lhůtě uvedené v dohodě o vypořádání, ale až dne 8. 12. 2023 (zajištění vyvázání žalobkyně z hypotéky), resp. až dne 3. 5. 2023 (zajištění výmazu zástavního práva).

8. Ze shodných tvrzení vzal soud za prokázané, že ujednané smluvní pokuty sloužily k tomu, aby žalovaného donutily včas plnit smluvně převzaté povinnosti. Funkcí smluvních pokut bylo proto motivovat žalovaného k zajištění výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a zajištění vyvázání žalobkyně z předmětného hypotečního úvěru. Ujednané smluvní pokuty měly funkci preventivně sankční.

9. Z emailové komunikace soud zjistil: * Zástupce žalobkyně sdělil dne 1. 3. 2023 žalovanému, že dosud nesplnil své závazky plynoucí z dohody o vypořádání, přičemž žalobkyni tím vzniklo právo na zaplacení ujednané smluvní pokuty ve výši 2 x 1 000 Kč za každý den prodlení (viz email č. l. 34 spisu). * Zástupce žalovaného požádal dne 6. 3. 2023 žalobkyni o prodloužení lhůty pro splnění závazků z dohody o vypořádání (viz email č. l. 33 p. v. spisu). * Zástupce žalobkyně sdělil dne 8. 3. 2023 žalovanému, že za předpokladu, že žalovaný splní své závazky do 10. 6. 2023, tak se žalobkyně zavazuje, že od sjednané dohody o vypořádávání neodstoupí (viz email č. l. 33 spisu). * Žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal dne 6. 6. 2023 zástupce žalobkyně o sdělení, zda je žalobkyně ochotna poskytnout žalovanému dodatečnou lhůtu k jejímu vyvázání z hypotéky, a to do 31. 10. 2023 (viz email č. l. 32 spisu). * Žalobkyně sdělila dne 9. 6. 2023 žalovanému, že souhlasí s poskytnutím dodatečné lhůty do 31. 10. 2023 s tím, že pokud by bylo plněno do té doby, tak od dohody o vypořádání neodstoupí (viz email č. l. 32 spisu). * Zástupkyně žalované dne 27. 12. 2023 sdělila žalobkyni, že žalovaný nesplnil svůj závarek ani do 31. 10. 2023 (viz email č. l. 31 p. v. spisu).

10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé.

11. Soud provedl listinné důkazy založené v soudním spise Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 9 C 100/2024: č. l. 9, č. l. 11 spisu, č. l. 12 spisu, č. l. 13 spisu, č. l. 14 spisu, č. l. 16 spisu, č. l. 18 spisu, č. l. 43 spisu, č. l. 44 spisu, č. l. 45 spisu, č. l. 61 spisu, č. l. 62 spisu, č. l. 63 spisu, č. l. 68 spisu, č. l. 69 spisu, č. l. 80 spisu, č. l. 81 spisu, č. l. 82 spisu, č. l. 83 spisu, č. l. 87 spisu, č. l. 87 p. v. spisu, č. l. 88 spisu, č. l. 89 spisu, č. l. 90 spisu, č. l. 91 – 99 spisu, č. l. 102 – 104 spisu, č. l. 105 spisu, č. l. 114 spisu, č. l. 115 spisu, č. l. 116 spisu, č. l. 117 spisu, č. l. 118 spisu, č. l. 120 spisu, č. l. 122 spisu, č. l. 124 spisu, č. l. 127 p. v. spisu, č. l. 128 spisu, č. l. 128 p. v. spisu, č. l. 129 spisu, č. l. 130 spisu, č. l. 131 spisu, č. l. 132 spisu, č. l. 133 -136 spisu, č. l. 137 spisu, č. l. 140 – 145 spisu, č. l. 146 spisu, č. l. 147 spisu, č. l. 148 spisu, č. l. 149 spisu, č. l. 150 spisu, č. l. 151 – 153 spisu, č. l. 154 spisu, č. l. 155 – 157 spisu, č. l. 158 – 160 spisu, č. l. 164 spisu, č. l. 165 spisu, č. l. 167 spisu, č. l. 168 – 184 spisu, č. l. 185 – 186 spisu, č. l. 187 – 189 spisu, č. l. 192 spisu. Tyto listinné důkazy soud z důvodu hospodárnosti samostatně nehodnotí, neboť pravost těchto listin žádný z účastníků v průběhu řízení nesporoval.

12. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní: a) Výslechem svědka [tituly před jménem] [adresa], finančního poradce, který měl potvrdit, že mezi účastníky probíhala jednání o vyvázání žalobkyně z hypotečního úvěru a jednání o výmazu zástavního práva v kat. nemovitostí, b) čestným prohlášením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] k prokázání nemožnosti zastavit členský podíl žalovaného v bytovém [Anonymizováno] (viz č. l. 165 spisu), c) zprávou bývalého zaměstnavatele žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) k prokázání, že žalovaný rozvázal pracovní poměr, d) zprávou [Anonymizováno] a zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] banky, které měly potvrdit, že žalovaný jednal s bankami o vyvázání žalobkyně z úvěrů v období roku 2021 – 2023. Důvodem neprovedení těchto důkazů byla hospodárnost řízení, neboť skutečnosti prokazované těmito důkazy nejsou mezi účastníky sporné.

13. Soud neprovedl důkaz listinami založenými ve spise Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 20 C 381/2020 ve věci žalobkyně a žalovaného o vypořádání společného jmění manželů. Důvodem neprovedení těchto listin byla okolnost, že žádný z účastníků nesporoval výsledek soudního sporu o vypořádání společného jmění, jakož i tvrzení, že toto soudní řízení bylo časově náročné.

III. Skutkové závěry

14. Z provedených důkazů a shodných tvrzení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný po rozvodu manželství uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 10. 2022, ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení pro případ porušení smluvní povinnosti převzít hypoteční úvěr vztahující se k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici v [adresa] a zajistit vyvázání žalobkyně z této hypotéky nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaný byl v prodlení s plněním tohoto závazku, když zajistil vyvázání žalobkyně z hypotéky až dne 8. 12. 2023.

15. Z provedených důkazů a shodných tvrzení má soud také za prokázané, že žalobkyně a žalovaný po rozvodu manželství uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 10. 2022, ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení pro případ porušení smluvní povinnosti zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [adresa] z katastru nemovitostí nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaný byl v prodlení s plněním tohoto závazku, neboť zajistil výmaz zástavního práva až dne 3. 5. 2023.

16. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že by lhůty pro zajištění vyvázání žalobkyně z hypotéky a zajištění výmazu zástavního práva k bytové jednotce ujednané v dohodě o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 byly následně změněny na pozdější termín.

IV. Právní úprava - obecně

17. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Problematika snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty dle § 2051 o. z. byla řešena v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 (dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nssoud.cz.). Nejvyšší soud v citovaném rozsudku dospěl k níže uvedeným závěrům:

20. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

21. Postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ [...]. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

22. Aby tedy soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty. Nepodaří-li se soudu cestou subjektivního výkladu objasnit, k jaké funkci smluvní pokuty vůle stran směřovala (co strany hodlaly ujednáním docílit), lze v rámci objektivního výkladu (§ 556 odst. 1 věta druhá o. z.) podpůrně využít dále popsaných vodítek.

23. Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody, dále též jen „paušalizační smluvní pokuta“), nebo výlučně funkci sankční (dále též jen „sankční smluvní pokuta“), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Nelze se ztotožnit s názorem, že smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. má být vždy připisována sankční funkce, ani s tím, že smluvní pokuta má být striktně odlišována od ujednání o paušalizované náhradě škody.

24. U paušalizační (alespoň zčásti) smluvní pokuty musí patřit mezi rozhodující okolnosti pro úvahu o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty výše vzniklé škody. Nelze proto přijmout názor zastávaný částí české literatury a vycházející z judikatorních závěrů formulovaných v režimu obchodního zákoníku, že škoda, která věřiteli skutečně vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou, nehraje pro úvahy o moderaci žádnou roli. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. Svou roli však mohou hrát i okolnosti, které by činily případný nárok na náhradu škody, byť zčásti neopodstatněným (např. spoluzavinění, porušení povinnosti věřitele zakročit k odvrácení škody). U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není.

25. Z hlediska zjišťování skutkového stavu se výše vzniklé škody stává ve sporu o uhrazení smluvní pokuty relevantní teprve tehdy, je-li soudu z tvrzení stran a běžného chodu věcí zřejmé, že je ve zjevném nepoměru ke smluvní pokutě. Vzhledem k tomu, že moderace je možná jen tehdy, je-li tu výrazný nepoměr mezi vzniklou škodou a smluvní pokutou, která měla odpovídat jiné předpokládané výši škody, není třeba, aby výše škody byla přesně vyčíslena. Řízení, jehož předmětem je nárok ze smluvní pokuty, se nemůže stát složitým a dlouhým sporem o výši vzniklé škody.

26. I v poměrech nového občanského zákoníku mohou obstát dosavadní judikaturní závěry (přijaté při výkladu § 301 obch. zák.) o právotvorné povaze (konstitutivních účincích) rozhodnutí soudu o moderaci, neboť soud výkonem moderačního oprávnění podle § 2051 o. z. zasahuje do existujícího nároku věřitele a okamžikem vykonatelnosti jeho rozsudku nastupuje bezprostřední účinek i v hmotném právu. V pojetí moderace nároku se však již nemůže prosadit závěr, že účinky moderace nastávají zpětně k okamžiku ujednání. Účinky rozhodnutí soudu o moderaci nároku ze smluvní pokuty se logicky nemohou vztahovat k okamžiku ujednání o smluvní pokutě, neboť tehdy nárok ještě neexistoval. Nemohou se ani upínat k momentu, v němž se rozsudek o moderaci stane vykonatelným, neboť jednak by musel právní řád v období od vzniku nároku ze smluvní pokuty až do vykonatelnosti rozsudku o moderaci počítat s existencí nespravedlivého nároku, jednak by v souladu s § 1970 o. z. měl věřitel nárok na úrok z prodlení ze splatného nároku, jenž byl (následně) soudem shledán nespravedlivým. S přihlédnutím k tomu, že při moderaci je posuzována přiměřenost nároku též vzhledem k okolnostem, jaké zde byly při porušení smluvní povinnosti, případně k okolnostem, které mají v porušení povinnosti svůj původ, přičemž právě porušením smluvní povinnosti vzniká právo věřitele požadovat smluvní pokutu, jeví se jako odpovídající vztahovat účinky rozhodnutí soudu o moderaci k době vzniku nároku na smluvní pokutu, jehož nepřiměřenost byla posuzována.

V. Právní závěry – vznik nároku na smluvní pokutu

27. Okresní soud dospěl v posuzované věci k právnímu závěru, že žalobkyně a žalovaný po rozvodu manželství uzavřeli ve smyslu § 739 o. z. dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 10. 2022, ve které byly vypořádávány i bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici v [adresa] a hypoteční úvěr zajištěný zástavním právem k této bytové jednotce.

28. Žalovaný se v dohodě o vypořádání zavázal dle § 2048 o. z. zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 1 000 Kč za každý den prodlení pro případ porušení smluvní povinnosti zajistit vyvázání žalobkyně z této hypotéky nejpozději do 31. 12. 2022.

29. Žalovaný v dohodě o vypořádání se dále zavázal dle § 2048 o. z. zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 1 000 Kč za každý den prodlení pro případ porušení smluvní povinnosti zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa] z katastru nemovitostí nejpozději do 31. 12. 2022.

30. Z emailové komunikace vyplývá, že dne 8. 3. 2023 projevila žalobkyně toliko vůli neodstoupit od dohody o vypořádání za předpokladu, že žalovaný splní své závazky do 10. 6. 2023 (viz email na č. l. 33 spisu). Dne 9. 6. 2023 pak žalobkyně projevila vůli neodstoupit od dohody za předpokladu, že žalovaný splní své závazky v dodatečně poskytnuté lhůtě do 31. 10. 2023 (viz email na č. l. 32 spisu).

31. Z emailové korespondence tedy nelze dovodit, že by lhůty pro zajištění vyvázání žalobkyně z hypotéky a zajištění výmazu zástavního práva k bytové jednotce ujednané v dohodě o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 byly následně změněny na pozdější termín do 31. 10. 2023, event. že by se žalobkyně plně či částečně vzdala práva na zaplacení smluvních pokut.

32. Soud proto dospěl k závěru, že povinností žalovaného bylo zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky a zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce nejpozději do 31. 12. 2022, což žalovaný neučil.

33. K výmazu zástavního práva došlo až dne 3. 5. 2023. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši 122 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 2. 5. 2023 (tj. 1 000 Kč x 122 dnů).

34. Žalovaný v rozporu s dohodou o vypořádání zajistil vyvázání žalobkyně z hypotéky až dne 8. 12. 2023. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši 341 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 7. 12. 2023 (tj. 1 000 Kč x 341 dnů).

35. Žalobkyni tedy vnikl nárok na zaplacení dvou smluvních pokut v úhrnné výši 463 000 Kč (tj. 341 000 Kč + 122 000 Kč = 463 000 Kč).

36. Žalobkyně započetla dopisem ze dne 9. 2. 2024 vůči popsané smluvní pokutě svůj závazek zaplatit žalovanému částku ve výši 100 000 Kč. Dluh žalovaného z titulu smluvní pokuty tedy v části 100 000 Kč již zanikl započtením.

37. Nedoplatek na smluvních pokutách tak činí 363 000 Kč (tj. 463 000 Kč – 100 000 Kč = 363 000 Kč).

VI. Námitka nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty

38. Na návrh žalovaného se okresní soud zabýval otázkou, zda smluvní pokuty v kapitalizované výši 341 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 7. 12. 2023 (tj. 1 000 Kč x 341 dnů) a v kapitalizované výši 122 000 Kč za období od 1. 1. 2023 do 2. 5. 2023 (tj. 1 000 Kč x 122 dnů) nejsou nepřiměřeně vysoké, tedy zda jsou dány dle § 2051 o. z. zákonné důvody pro jejich snížení, a to s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti (dle § 2051 o. z.).

39. Problematika snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty dle § 2051 o. z. byla již řešena v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 (viz výše).

40. Okresní soud na základě provedených důkazů a shodných tvrzení uzavřel, že ujednané smluvní pokuty sloužily k tomu, aby žalovaného donutily včas splnit smluvně převzaté povinnosti, tj. zajistit vyvázání žalobkyně z hypotečního úvěru zajištěného zástavním právem k bytové jednotce č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa] a zajistit výmaz tohoto zástavního práva z katastru nemovitostí. Jinými slovy ujednaná smluvní pokuta měla funkci preventivně sankční.

41. Obě smluvní pokuty byly ujednány v rámci dohody o vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem. Uzavření dohody o vypořádání přitom předcházelo časově náročné soudní řízení o vypořádání společného jmění. V dohodě o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 bylo ujednáno, že žalobkyně se stala výlučnou vlastnici bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [adresa]. Žalovaný se pak na základě této dohody stal výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v [adresa], vlastníkem členského podílu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] spojeném s právem užívat [Anonymizováno] byt, motocyklu [Anonymizováno], automobilu zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]; žalovaný pak převzal dluhy ze dvou hypoték vztahující se k bytové jednotce v [Anonymizováno] ulici a bytové jednotce v [Anonymizováno] ulici.

42. Z dohody o vypořádání ze dne 4. 10. 2022 tedy vyplývá, že žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [adresa], na které vázla předmětná hypotéka, ze které měla být žalobkyně „vyvázána“, tj. povinností žalovaného bylo, pod sankcí smluvních pokut, převzít hypoteční úvěr a zajistit vyvázání žalobkyně z této hypotéky nejpozději do 31. 12. 2022, jakož i zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce nejpozději do 31. 12. 2022. Není také sporu, že tuto bytovou jednotku žalobkyně užívala k bydlení, a to společně se synem účastníků.

43. Okresní soud vyšel z úvahy, že již ze samotné podstaty zástavního práva zatěžujícího bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaný věděl nebo musel vědět, že nesplnění smluvní povinnosti vyvázat žalobkyni z hypotéky a zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce je spojeno s potencionálním ohrožením vlastnického práva žalobkyně k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], neboť při nesplnění povinnosti dluhu žalovaného by se hypoteční věřitel domáhal uspokojení své pohledávky z hypotečního úvěru právě z výtěžku zpeněžené zástavy - bytové jednotky v [Anonymizováno] ulici (srov. § 1309 odst. 1 o. z.).

44. Žalovaný také věděl nebo musel vědět, že nejistota či obava z potencionálního nebezpečí zpeněžení bytové jednotky, kterou žalobkyně užívala k bydlení, představuje pro žalobkyni jako vlastnici zástavy negativní psychickou zátěž. Nelze proto souhlasit s tezí, že nikoli včasné splnění povinností vyvázat žalobkyni z hypotéky a zajistit výmaz zástavního práva se v posuzované věci nijak nedotklo oprávněných zájmů žalobkyně; opak je pravdou. Lidsky pochopitelná a předvídatelná nejistota a obava žalobkyně z potenciálního ohrožení vlastnického práva a práva bydlení přitom trvala od 1. 1. 2023 do 3. 5. 2023, resp. do 8. 12. 2023, když žalovaný zajistil výmaz zástavního práva k bytové jednotce až dne 3. 5. 2023 a vyvázání žalobkyně z hypotéky až dne 8. 12. 2023.

45. Porušení smluvních povinností žalovaného zajistit vyvázání žalobkyně z hypotéky nejpozději do 31. 12. 2022 a zajistit výmaz zástavního práva k bytové jednotce nejpozději do 31. 12. 2022 soud kvalifikuje jako zaviněné porušení povinností z vědomé nedbalosti. Žalovaný věděl, že nezajištěním vyvázání žalobkyně hypotéky a nezajištěním výmazu zástavního práva k bytové jednotce ve lhůtě ujednané v dohodě o vypořádání (tj. nejpozději do 31. 12. 2022) poruší smluvně převzatou povinnost, přičemž bez přiměřených důvodů spoléhal, že k porušení této povinnosti nedojde. Dle názoru soudu totiž žalovaný bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že žalobkyně akceptuje návrhy žalovaného na prodloužení lhůty ujednané v dohodě o vypořádání ke splnění povinnosti. Žalobkyně návrhy žalovaného na prodloužení lhůt neakceptovala. Žalobkyně toliko přislíbila žalovanému, že od sjednané dohody o vypořádávání neodstoupí, a to za předpokladu, že žalovaný splní své závazky do 10. 6. 2023, resp. do 31. 10. 2023.

46. Samotný postup žalovaného při zajišťování smluvních povinností lze kvalifikovat jako postup „aktivní“ (tj. žalovaný požádal o prodloužení lhůt a převzaté povinnosti se zpožděním zajistil), ale nikoliv „proaktivní“, tj. takový postup, který se snaží dopředu předvídat, co se stane a předcházet událostem, jakož nastalé události účinně a včas řešit.

47. Žalovaný dostatečně proaktivně neřešil komplikace, které „subjektivně“ nepředvídal již v procesu uzavírání dohody o vypořádání, tj. nemožnost zřízení zástavního práva k [Anonymizováno] podílu žalovaného z důvodu nesouhlasů ostatních členů [Anonymizováno] [Anonymizováno], změna zaměstnání, nutnost nově ocenit nemovitosti, nutnost mimořádné splátky úvěru, nutnost sjednání nového úvěru. Důsledkem nikoliv proaktivního postupu žalovaného pak bylo prodlení s plněním závazků, když žalovaný zajistil výmaz zástavního práva k bytové jednotce až dne 3. 5. 2023 a vyvázání žalobkyně z hypotéky až dne 8. 12. 2023.

48. Smluvní pokuty v kapitalizované výši 341 000 Kč a 122 000 Kč jsou dle názoru okresního soudu zcela přiměřené s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťovaných povinností (tj. ochrana vlastnického práva k bytové jednotce, ochrana práva na bydlení žalobkyně), jakož i s přihlédnutím k okolnostem žalovaným tvrzeným a prokázaným.

49. Soud proto uzavřel, že smluvní pokuta v úhrnné výši v úhrnné výši 463 000 Kč (tj. 341 000 Kč + 122 000 Kč = 463 000 Kč) není ve smyslu § 2051 o. z. nepřiměřeně vysoká; nárok žalobkyně jako věřitelky na smluvní pokutu proto nelze snížit.

50. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 363 000 Kč.

51. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

VII. Náklady řízení

52. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

53. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně tvoří: * Soudní poplatek 18 150 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. * Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 107 580 Kč za 11 úkonů právní služby (1 x převzetí věci, 1 x výzva k plnění, 1 x sepis žaloby, 4 x vyjádření ve věci samé ze dne 27. 5. 2024, ze dne 9. 8. 2024, ze dne 22. 8. 2024 a ze dne 30. 10. 2024, 3 + 1 účast u soudního jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 363 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 780 Kč. * Odměna advokáta 4 890 Kč za 1 úkon právní služby (1x účast u vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. * Náhrada hotových výdajů advokáta 3 600 Kč za 12 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. * Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 116 070 Kč. DPH činí 24 374,70 Kč. Tyto náklady žalobkyně činí celkem 158 594,70 Kč (včetně DPH).

54. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně dále tvoří: * Jízdné z [adresa] a zpět osobním vozidlem ve výši 4 163,44 Kč (tj. 4 x 1 040,86 Kč) dle vyhlášky, kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad určuje základní náhrada za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot; průměrná spotřeba 6,3 l/100 km, cena pohonných hmot – 38,20 Kč (benzin 95), jedna jízda do [adresa] a zpět 130 km, paušální náhrada 5,60 Kč/km, celkem 4 cesty k soudu. * Náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k okresnímu soudu ve výši 1 600 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu; jedna cesta z [adresa] a zpět 2 hodiny, tj. 4 půlhodiny; 4 cesty x 4 půlhodiny po 100 Kč = 1 600 Kč. * Daň z přidané hodnoty z těchto náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 5 763,44 Kč. DPH činí 1 210,30 Kč. Tyto náklady žalobkyně činí celkem 6 973,70 Kč (včetně DPH).

55. Celkové náklady žalobkyně tak činí 165 568 Kč (včetně DPH).

Poučení