9 C 14/2021 - 967

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 428 656,90 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu ve výši 18 820 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 428 656,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 447 476,90 Kč od 18. 6. 2019 do 5. 1. 2021 a z částky 428 656,90 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 18 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 820 Kč od 31. prosince 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 5 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 11. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 428 656,90 Kč s příslušenstvím z titulu zvláštní odměny dle § 2514 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o výhradním obchodním zastoupení č. [hodnota], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako vázaného pojišťovacího zprostředkovatele vyhledávat pro žalovanou zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jménem žalované a na její účet pojistné smlouvy (dále jen „předmětná Smlouva“ nebo „Smlouva“), která byla dle sdělení zaslaného žalovanou dne [datum] skončena. Žalobkyně požaduje (s odkazem na čl. X. smlouvy o výhradním obchodním zastoupení) přiznání zvláštní odměny vypočtené jako 10 % z ročního průměru odměn získaných žalobkyní během let 2014-2018, s tím, že žalobkyně část pohledávky ve výši 18 820 Kč jednostranně započetla oproti pohledávce žalované na vrácení provizí. K odůvodnění žaloby dále uvedla, že pro žalovanou začala pracovat od roku 2010, kdy od svého tehdejšího manžela [jméno FO] převzala kmen v pojistné hodnotě 2 500 000 Kč, přičemž v roce 2015 byl pojistný kmen spravovaný žalobkyní již v hodnotě 12 600 000 Kč. Následně žalobkyně uzavřela s panem [jméno FO] dohodu o rozdělení pojistného kmene, přičemž po rozvodu jejich manželství v roce 2016 začal její pojistný kmen klesat, a to v důsledku jednání bývalého manžela, který kontaktoval její klienty a přepisoval s nimi smlouvy. Žalovaná žalobkyni nikdy ničeho nevytkla, žádné smluvní povinnosti neporušila. Pokud jí je nyní vytýkáno porušení povinnosti odevzdávat pojistné smlouvy včas, uvedla, že na poradách byla domluvena ideální lhůta v délce 1 měsíce. Škodný průběh v případě žalobkyně činil 30,91 %, o hranici škodného průběhu 45 % žalobkyně nebyla informována. Registrace u ČNB jí nikdy nezanikla, neboť žalobkyně dne [datum] uzavřela smlouvu o spolupráci se společností [právnická osoba]., na jejímž základě se stala vázaným zástupcem této společnosti. V průběhu řízení žalobkyně připustila, že jí bylo na schůzce dne [datum] s ředitelem [tituly před jménem] [adresa], [tituly za jménem], sděleno, že žalobkyně již není aktivní a klesá jí pojistný kmen, avšak dle názoru žalobkyně k žádnému výraznému poklesu nedošlo (s výjimkou poklesu kmene pojistných smluv v důsledku jednání pana [jméno FO] a žalované).

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, s tím, že žalobkyni nárok na zvláštní odměnu nevznikl. Namítala, že nebyly splněny podmínky čl. X. Smlouvy, když k ukončení obchodního zastoupení došlo proto, že se žalobkyně rozhodla neuzavřít s žalobkyní další spolupráci pro její neuspokojivé výsledky (dlouhodobě evidovala pokles pojistného kmen žalobkyně) a dále z důvodu, že žalobkyně porušila své povinnosti ze Smlouvy, pro které by byla žalovaná oprávněna od ní odstoupit. Obchodní zastoupení plynoucí ze smlouvy o výhradním zprostředkování bylo skončeno ke dni [datum], žalovaná žalobkyni předem vyrozuměla o svém rozhodnutí neuzavřít s žalobkyní další spolupráci a následně dopisem ze dne 12. 4. 2019 žalobkyni oznámila skončení smlouvy v důsledku zrušení zápisu žalobkyně jako vázaného pojišťovacího zprostředkovatele v registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeném u ČNB. Dle žalované nárok žalobkyně nesplňuje podmínku spravedlnosti dle čl. X. odst. 3 smlouvy o výhradním zastoupení, neboť škodní průběh univerzálního pojištění majetku občanů v posledních 3 letech dosáhl 76 %, ačkoliv žalovaná stanovila hranici 45 %. U žalobkyně byl dlouhodobě evidován pokles kmene pojistných smluv (v období 2015-2018 žalobkyni tento klesl o více než 45 %), tudíž žalobkyně nedosahovala takových nadstandardních výsledků, které by umožnily vyplacení zvláštní odměny, nadto dosahovaným výsledkům žalobkyně odpovídaly vyplacené provize. Nárok na zvláštní odměnu nevznikl ani z důvodu, že žalobkyně porušila své povinnosti, pro které by žalovaná byla oprávněna od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení odstoupit, a to porušením smluvní povinnost oznámit žalované zánik své registrace, porušením smluvní povinnost (plynoucí čl. IV bodu 3) odevzdávat uzavřené pojistné smlouvy žalované do dvou pracovních dnů (v jedenácti případech pojistné smlouvy odevzdala s prodlením v rozmezí 15 až 30 dnů), a konečně tím, že překročila hranice škodního průběhu (ze stanovené hranice 45% na 76%).

3. Vzájemný návrh žalované 4. Žalovaná nesouhlasila se zápočtem provedeným žalobkyní a vzájemným návrhem ze dne 26. 3. 2021 uplatnila na žalobkyni nárok na vrácení provizí vyplacených žalobkyni ve výši 18 820 Kč, který žalované dle čl. VIII. bod 1 smlouvy o výhradním zastoupení vznikl v důsledku storen klientů, které vyčíslila.

5. Předchozí rozhodnutí soudu 6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 12. 2022 č.j. 21 Co 53/2023-475 soud zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 428 656,90 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 18 820 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 800 Kč (výrok III.). V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně neprokázala splnění ani jedné z podmínek pro získání nároku na zvláštní odměnu s tím, že žalovaná mohla podle čl. XI. odst.

5. Smlouvy od ní odstoupit (k čemuž nedošlo pouze proto, že žalobkyni ve stejném období skončila registrace u ČNB, která byla podmínkou pro realizaci obchodů pro žalovanou), přičemž žalobkyně v období od dubna 2016 do března 2019 překročila limit stanovený žalovanou pro škodný průběh v kategorii majetkových pojistných smluv, což je v rozporu s podmínkou podstatných výhod definovaných v čl. X. odst.1 písm. a) Smlouvy (když překročení limitu v jedné skupině přitom pro závěr o překročení tohoto limitu postačuje). Žalobkyni dále od října 2015 setrvale klesala hodnota pojistného kmene, žalobkyně neprokázala, že by žalované přivedla nové klienty (naopak setrvale klienty ztrácela), aniž by žalovaná měla z obchodů uzavřených žalobkyní jakékoliv výhody, natož podstatné. Zohlednil, že samotné podnikání žalobkyně bylo zahájeno předáním veškerých klientů jejího tehdejšího partnera [jméno FO] (aniž by se žalobkyně na jejich získání jakkoli podílela), přičemž skutečnost, že se žalobkyně v roce 2015 dobrovolně vzdala poloviny hodnoty pojistného kmene, nelze považovat za rozpornou s dobrými mravy (když i poté žalobkyni zůstal významný pojistný kmen v hodnotě cca 7 000 000 Kč), přičemž měl za nerozhodné, že nedošlo k udržení klientů (popř. zda z jakého důvodu). Placení zvláštní odměny by nebylo ani spravedlivé ve smyslu § 2514 odst. 1 písm. b) o. z. ve spojení s čl. X. odst. 3 Smlouvy, a to jak z důvodu setrvalého poklesu hodnoty pojistného kmene, tak s přihlédnutím k tomu, že mezi stranami nebyla sjednána konkurenční doložka a žalobkyně ihned po ukončení Smlouvy se žalovanou začala pracovat na stejné pozici pro jiný subjekt. Jelikož žalovaná ztratila pojistný kmen žalobkyně, nemůže mít z uskutečněných obchodů další profit, žalobkyně další provize neztrácí a žalovaná dosud nemá z těchto obchodů podstatnou výhodu. Soud prvního stupně neshledal ujednání uvedená v čl. X. Smlouvy jako tzv. zakázaná ujednání ve smyslu § 2519 odst. 2 o. z. (a i v případě, že by pravidla účastníci nesjednali, nemělo by to vliv na závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně nesplnila podmínky pro vznik nároku na zvláštní odměnu podle zákonných ustanovení), přičemž měl dále za to, že došlo k výluce práva na zvláštní odměnu podle § 2517 písm. a) o. z. (když žalovaná ukončila obchodní zastoupení z důvodů takových porušení povinností obchodního zástupce, pro které by mohla od Smlouvy odstoupit, neboť žalobkyně v 11 případech odevzdala žalované pozdě uzavřené pojistné smlouvy a když škodný průběh v kategorii majetkových pojistných smluv přesáhl limit stanovený žalovanou, přičemž žalobkyně také porušila povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalované zrušení svého zápisu v registru pojišťovacích zprostředkovatelů).

7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023 č.j. 21 Co 53/2023-475 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění kasačního rozhodnutí se podává, že k ukončení Smlouvy nedošlo žádným formálním způsobem (tj. ani výpovědí, ani odstoupením či dohodou), ale tím, že žalovaná nenahlásila žalobkyni do registru ČNB jako svého vázaného zástupce podle zákona č. 170/2018 Sb., což bylo nutno učinit do 1. 4. 2019, tudíž nelze aplikovat § 2517 písm. a) o. z., a dále, že závěr soudu prvního stupně o tom, že nebyly naplněny podmínky § 2514 odst. 1 o. z. je předčasný (k čl. X smlouvy nelze dle § 2519 odst. 2 o. z. nepřihlíží z důvodu jeho odchýlení se v neprospěch zástupce přihlížet), a proto uložil soudu prvního stupně zabývat se tvrzením žalobkyně (resp. opatřit si k tomu relevantní skutková tvrzení), zda pro žalovanou získala nové zákazníky či významně rozvinula obchod se stávajícími zákazníky a výhodami plynoucími z těchto obchodů pro žalovanou po ukončení zastoupení. Ve vztahu ke vzájemné žalobě odvolací soud uzavřel, že z okolnosti, že žalobkyně provedla jednostranný zápočet částky odpovídající vzájemnému nároku nelze dovozovat, že pohledávky z tzv. storen provizí uznala (vzhledem k nedostatečné určitosti vzájemné pohledávky a absenci rozčlenění na jednotlivé konkrétně určené dílčí nároky nemůže mít jednostranný zápočet účinky uznání dluhu), tudíž i vyhovění vzájemnému návrhu žalované je předčasné.

8. V intenzích pokynu odvolacího soudu soud po vrácení věci vyzval a náležitě procesně poučil jednak žalobkyni, aby ve vztahu k nároku na zaplacení zvláštní odměny obchodního zástupce prokázala, zda došlo k naplnění podmínek § 2514 odst. 1 písm. a) a b) o. z. (ve smyslu, zda žalobkyně žalované získala – včetně kdy a jakým způsobem – nové zákazníky nebo významně rozvinula obchod se stávajícími zákazníky a zda má žalovaný dosud z těchto obchodů podstatné výhody, a tudíž je placení zvláštní odměny spravedlivé) a jednak žalovanou, aby k prokázání důvodností vzájemné žaloby doplnila skutková tvrzení (z čeho se sestává žalovaná částka, z kterých konkrétních pojistných smluv jednotlivé dílčí nároky vyplývají, o jaké smlouvy se jednalo, kdy byly uzavřeny, kdy a z jakého důvodu došlo k jejich ukončení a jaké je doba tzv. odpovědnosti ze storna).

9. Doplnění skutkových tvrzení účastníků 10. Žalobkyně předložila seznam uzavřených smluv na období roku 2014 až 2018 spolu s přílohami účetních dokumentů významných klientů (z nichž žalobkyně dovozuje jejich ekonomickou velikost), z nich je dle žalobkyně zřejmé, že spravovala široké portfolio klientů, kteří byli s její činností spokojeni (žalobkyně se o ně starala a klienti pravidelně hradili pojistné), čímž přinášeli pro žalovanou zisk. K opakované výzvě soudu k doplnění tvrzení, které konkrétní nové smlouvy konkrétně rozvinuly obchod žalované, z nichž má tato mít nadále výhodu, žalobkyně zpracovala excelovou tabulku (k jejíž pravdivosti má dle žalobkyně sloužit fascikl listin – sestavy odměn/bonusů vyplacených převodem na účet žalobkyně), obsahující čísla pojistných smluv za jednotlivé roky 2014-2018). S ohledem na rozsah seznamu klientů není dle žalobkyně možné uvést výši zisku v podání, avšak ze seznamu vyplývá, že příjem pojistného plnění v roce 2014 činil 380 400 Kč, v roce 2015 částku 970 719, v roce 2016 částku 758 288 Kč, v roce 2017 částku 598 981 Kč a v roce 2018 částku 544 902 Kč. Případný další rozvoj po ukončení spolupráce žalobkyně nemůže prokázat, protože osud všech klientů žalované nezná. Dále tvrdila, že žalované přivedla nové klienty, nebo významně rozvinula obchod u klientů: [právnická osoba] a [jméno FO] (smlouvy z let 2010 až 2015), [jméno FO], [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba] a [jméno FO], [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba], přičemž má za to, že většina těchto klientů žalované zůstala, když porovnáním seznamů storno provizí dokládajících opouštějící klienty žalované a sestav odměn/bonusů vyplacených převodem žalobkyni je zřejmé, že z nich má žalovaná nadále prospěch. K získání nových zákazníků dále doplnila, že obchodní zástupci využívají tzv. tipařů, kteří dohazují obchodním zástupcům klienty, přičemž je stěžejní, kdo pojistnou smlouvu uzavřel (navázal s klientem specifický vztah), nikoli, kdo klienta dohodil (v opačném případě by žalobkyně byla trestána za to, že využívala dostupných možností k zisku nových klientů). Zdůraznila, že pan [jméno FO] přijal pozici u žalované, v rámci které nemohl uzavírat pojistné smlouvy, jako tomu dělal jako obchodní zástupce, byl tedy pouhým „tipařem.“ K postupnému snižování pojistného kmene uvedla, že tento se nesnižoval z důvodu na straně žalobkyně (která byla profesně úspěšná a pracovala kvalitně), přičemž podstatné je, že za dobu svého působení pro žalovanou přivedla nové zákazníky či podstatně zvýšila objem obchodu se stávajícími zákazníky. Pokud se kmen žalobkyně po jejím odchodu od žalované zmenšil, či z něho neplynuly žalované další výhody, nelze tak přičítat žalobkyni, neboť to byla žalovaná, která kmen rozdělila nezkušeným nováčkům nebo jako odměnu jiným obchodním zástupcům, kteří se o zákazníky nestarali dostatečně, viz ztráta klientů [právnická osoba]. a [jméno FO], [právnická osoba]. a [právnická osoba] a [jméno FO]. Ve vztahu k vzájemné žaloby stran nároku žalované na vrácení storen provizí vznesla námitku promlčení nároku na vrácení provizí.

11. Žalovaná k výpočtu a důvodnosti dlužných provizí ve výši 18 820 Kč doplnila, že dle čl. VIII bod 1 Smlouvy se obchodní zástupce zavazuje vrátit pojišťovně provize, na které mu právo zaniklo, resp. nevzniklo a byly mu vyplaceny, přičemž tento závazek nezaniká ukončením smlouvy. Výše provizí a způsob výpočtu je stanoven přílohou č. 1 Smlouvy (aktualizované k 1. 1. 2016 a 1. 1. 2018), provozními přílohami a výstupem z excelovské tabulky ze získatelského účtu SAP-CD generovaného vnitřním systémem žalované (printscreen), současně žalovaná doložila všechny pojistné smlouvy, kterých se provize týkají, přičemž předložila printscreen z informačního systému SAP a zpracovala tabulku zpřehledňující výpočet provizí. Současně poukázala na to, že žalobkyně dobrovolně uhradila dlužné provize za další období, které byly žalovanou vypočteny totožným způsobem. Dále zdůraznila, že k získání nároku na zvláštní odměnu po zániku obchodního zástupce je nutné, aby přínos zastoupeného výrazně převyšoval rámce povinností, kterému mu plynuly ze závazku vůči zastoupenému. Ve sledovaném období od 1.1.2014 do 2.4.2019 je nutné posuzovat zejména vývoj pojistného kmene žalobkyně, z něhož plyne, že výkonnost žalobkyně jako pojišťovací zprostředkovatelky výrazně klesala (o více než 45%) po dobu několika let, kdy docházelo ke snižování pojistného kmene a odlivu klientů, což je v rozporu s pojmem „výrazný rozvoj obchodu.“ K problematice pojistného kmene žalobkyně doplnila, že pro stanovení zvláštní odměny je sice klíčové období 5 let před ukončením spolupráce, avšak pro splnění podmínek pro získání zvláštní odměny je nutno zkoumat celé období, ve kterém žalobkyně působila jako vázaná obchodní zástupkyně pro žalovanou. Smlouva s žalobkyní byla uzavřena v roce 2010. Jako každý „nováček“ začíná s nulovým kmenem, který postupně rozšiřuje vlastní aktivitou, případně obdrží do péče další část kmene. Důvodů pro přiřazení kmene konkrétnímu obchodnímu zástupci, případně makléřské společnosti, je celá řada, ale vždy se jedná o rozhodnutí konkrétního manažera agentury, které je vedeno snahou o zajištění kvalitní péče o kmen a jeho rozšiřování. V období, kdy žalobkyně zahajovala činnost vázané obchodní zástupkyně pro žalovanou, byla manželkou pana [jméno FO], který byl po řadu let excelentním obchodníkem a žalované přiváděl významné klienty (včetně většiny těch, na které odkazuje žalobkyně). Vzhledem k jeho obchodním kvalitám byla panu [jméno FO] nabídnuta manažerská pozice na agentuře (jako vedoucího kanceláře, avšak funkce je vykonávána v běžném pracovněprávním vztahu k žalované, přičemž dle interních pravidel žalované není umožněno, aby osoba v takovéto pozici spravovala pojistný kmen a uzavírala na své jméno pojistné smlouvy). Z tohoto důvodu tedy musel být celý kmen panu [jméno FO] odejmut a převeden na jinou osobu, a proto značná část pojistného kmene pana [jméno FO] tedy byla v roce 2010 dána do péče žalobkyni. [jméno FO] avšak dál udržoval vztahy se všemi obchodními partnery, kteří se na něj i nadále obraceli ohledně již trvajících pojistných smluv, případně požadavku na uzavření nových, avšak s ohledem na svoji pozici již nemohl uzavírat samotné smlouvy, a proto dohodnuté obchody postupoval žalobkyni. Žalobkyně proto v letech 2010 až 2015 svůj stabilní kmen s rostoucí tendencí nevytvořila svojí výjimečnou aktivitou, ale těžila ze silného portfolia kontaktů svého tehdejšího manžela. Tomu odpovídají i výše měsíčních provizí (do rozdělení kmene v roce 2016), kdy do rozdělení (navrácení polovinu kmene p. [jméno FO]) tyto dosahovali i 200 000 Kč měsíčně, avšak v době od 2016 konce spolupráce došlo u žalované k propadu nejen pečovatelských provizí, ale i získatelských (s výjimkou roku 2017). Namítla, že žalobkyně se soustředila více na svou další obchodní činnost spojenou s prací pro realitní kanceláře [právnická osoba]. Žalovaná nesporovala, že klienty [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba] zprostředkovala pro žalovanou žalobkyně.

12. Ve věci se konalo jednání dne 7. 4. 2022, 4. 10. 2022, 8. 12. 2022, 21. 6. 2023 (v odvolacím řízení), 28. 11. 2023, 19. 3. 2024, 25. 6. 2024, 10. 10. 2024, 28. 1. 2025 a 25. 2. 2025.

13. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem stranami navržených svědků [tituly před jménem] [adresa], [jméno FO], [jméno FO] ([jméno FO]) a [jméno FO] (dle ust. § 126 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla a účastníci sami již návrhy na doplnění dokazování, ani po poučení dle § 119a o.s.ř. ve spojení s § 205a o.s.ř. neměli (důkazní návrhy na výslech svědkyně [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyně vzala zpět), dospěl soud k závěru, že na základě provedených důkazů má dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o výhradním obchodním zastoupení č. [hodnota] (dále jen „smlouva o výhradním obchodním zastoupení,“ nebo „Smlouva“), kterou se žalobkyně jako vázaný pojišťovací zprostředkovatel zavázala pro žalovanou vyhledávat zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jejím jménem a na její účet pojistné smlouvy, za což žalobkyni náležela provize. Dle čl. II. odst. 2 Smlouvy se obchodní zástupce zavazuje, že po dobu trvání smlouvy nebude pro jiné pojišťovny, uzavírat pojistné smlouvy, ani pro ně nebude vyhledávat zájemce o pojištění. Dle čl. III. odst. 3 písm. c) Smlouvy o se žalobkyně zavázala žalované písemně oznámit zrušení svého zápisu v registru pojišťovacích zprostředkovatelů v postavení vázaného pojišťovacího zprostředkovatele bez zbytečného odkladu. Dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy je obchodní zástupce povinen předat pojišťovně pojistnou smlouvu i ostatní doklady týkající se jejího uzavření nejpozději do 2 pracovních dnů od uzavření pojistné smlouvy. To neplatí v případě, kdy je pojistná smlouva uzavírána tzv. distančním případem ve smyslu § 1820 odst. 1 NOZ, ani u bezpodpisových smluv; v těchto případech obchodní zástupce postupuje podle pokynů pojišťovny. V čl. X. Smlouvy byly sjednány podmínky pro výplatu zvláštní odměny s tím, že bylo definováno, že pojišťovna má ve smyslu § 2514 odst. 1 písm. a) o. z. podstatné výhody z pojistných smluv uzavřených obchodním zástupcem za současného splnění následujících podmínek: a) škodný průběh u pojistných smluv uzavřených obchodním zástupcem v posledních třech letech před ukončením smlouvy - zjištěný v jednotlivých skupinách produktů neživotního pojištění - nepřesáhl (bez kalamit) maximální hodnotu škodných průběhů stanovenou pojišťovnou pro jednotlivé skupiny těchto produktů, b) storno pojistného u pojistných smluv uzavřených obchodním zástupcem v posledních třech letech před ukončením smlouvy - zjištěné v jednotlivých skupinách produktů životního i neživotního pojištění – nepřesáhlo maximální hodnotu těchto storen stanovenou pojišťovnou pro jednotlivé skupiny těchto produktů; informaci o maximálních hodnotách podle písm. a) a b) sdělí pojišťovna obchodnímu zástupci na vyžádání (odst. 1), a dále že podmínka podle § 2514 odst. 1 písm. b) o. z., tj. že placení odměny je spravedlivé, je splněna, pokud v roce následujícím po ukončení smlouvy nepřesáhne storno pojistného u pojistných smluv uzavřených obchodním zástupcem v posledních třech letech před ukončením smlouvy - zjištěné v jednotlivých skupinách produktů životního i neživotního pojištění – maximální hodnotu těchto storen stanovenou pojišťovnou pro jednotlivé skupiny těchto produktů (odst. 2). V čl. XI. byly sjednány způsoby zániku Smlouvy – podle odst. 3 písm. a) dnem zrušení zápisu obchodního zástupce v registru pojišťovacích zprostředkovatelů jako vázaného obchodního zástupce. V odst. 5 byl dále sjednán nárok pojišťovny na odstoupení od smlouvy, a to mimo jiné v případě, že obchodní zástupce opakovaně (nejméně třikrát) porušil některou z povinností v čl. IV. odst. 2, 3 a 5 písm. b) Smlouvy nebo měl u některé skupiny produktů neživotního pojištění, jež sjednal v posledních třech letech vyšší škodný průběh (bez kalamit) než je maximální hodnota škodných průběhů stanovená pojišťovnou pro příslušné skupiny těchto produktů (písm. e). Odměňování bylo sjednáno v čl. VIII Smlouvy s odkazem na přílohu provizí č. 1 Smlouvy, dle které obchodní zástupce zavázal vrátit pojišťovně provize, na které mu právo zaniklo, resp. nevzniklo, a byly mu vyplaceny, a to způsobem uvedeným v příloze č. 1 smlouvy, přičemž tento závazek obchodního zástupce nezaniká ukončením smlouvy; jednorázová provize náleží poměrnou částí pouze za dobu, po kterou pojištění trvalo v poměru k jednomu roku (Smlouva o výhradním obchodním zastoupení ze dne 16. 12. 2013, včetně příloh I., II. a III. – čl. 9).

16. Na počátku spolupráce žalobkyně s žalovanou předl žalobkyni pojistný kmen o hodnotě cca 11-12 miliónů Kč pan [jméno FO] (tehdejší manžel žalobkyně), který tehdy přecházel u žalované na manažerskou pozici a z důvodu interních předpisů žalobkyně jej nemohl spravovat (včetně uzavírání nových smluv). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou a panem [jméno FO] smlouvu o převodu kmene pojistných smluv a o převzetí dalších práv a povinností č. [hodnota], v níž se strany dohodly na předání klientů z vybraných pojistných smluv, jejichž uzavření bylo pod získatelským číslem žalobkyně, panu [jméno FO]. Pojistný kmen žalobkyně v období 2010 až 2015 konstantně rostl jak o pečovatelské, tak získatelské provize (na počátku roku 2014 hodnotu 11 460 502 Kč, v září 2015 dosahoval hodnoty 12 748 742 Kč), po rozdělení kmene mezi žalobkyni a [jméno FO] v říjnu 2015 činila hodnota pojistného kmene žalobkyně 6 997 804 Kč. Následně docházelo k soustavnému poklesu hodnoty pojistného kmene žalobkyně (v každém měsíci kromě měsíců prosince 2016, února 2017, června 2017, září 2017 a prosince 2018), v prosinci 2018 dosahovala hodnota pojistného kmene žalobkyně 3 784 134 Kč, přičemž na konci spolupráce spadla hodnota pojistného kmene žalobkyně až na 2 200 000 Kč. Pojistný kmen pana [jméno FO] od prosince 2015 (rozdělení pojistného kmene žalobkyně) z cca výše cca 5 miliónů se více než ztrojnásobil (přehled vývoje kmene žalobkyně a kmene p. [jméno FO] – čl. 105, smlouva o převodu kmene pojistných smluv, vč. přílohy – protokolu o předání dat, čl. 417, svědecký výslech [tituly před jménem] [jméno FO], svědecký výslech [tituly před jménem] [jméno FO]).

17. Žalobkyně byla na jednání konaném dne [datum] žalovanou výslovně upozorněna na povinnost včasně odevzdávat pojistné smlouvy dle čl. 4 odst. 3 smlouvy o výhradním obchodním zastoupení, zejména pak pojistné smlouvy povinného ručení s tím, že v případě pozdního odevzdávání pojistných smluv žalovaná může přikročit k sankcím dle čl. III. bod 5., čl. VI. Bod 1., čl. XI. bod písm. b) smlouvy o výhradním obchodním zastoupení (zápis o projednání termínů odevzdávání pojistných smluv ze dne [datum], čl. 421).

18. V období 2017 až 2019 odevzdala žalobkyně žalované jedenáct pojistných smluv na povinné ručení později než 2 pracovní dny po jejich uzavření (pojistné smlouvy č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a přehled pozdně odevzdaných smluv, čl. 400 a násl.).

19. Škodný průběh v kategorii majetkových pojistných smluv (univerzálního pojištění majetku občanů) zprostředkovaných žalobkyní v období od dubna 2016 do března 2019 činil 76,06 % (přehled škodných průběhů včetně seznamu a tabulky škodných průběhů, čl. 420).

20. Dopisem ze dne 18. 12. 2018 byla žalobkyně vyrozuměna o rozhodnutí žalované neuzavřít s žalobkyní další spolupráci s tím, že nenahlásí-li žalovaná žalobkyni jako vázaného pojišťovacího zprostředkovatele, dojde k zániku registrace v registru ČNB nejpozději uplynutím 4 měsíců od nabytí účinnosti ZDPZ (informace o ukončení spolupráce ze dne [datum], shodná tvrzení účastníků o doručení žalobkyni). Dne [datum] sepsala žalobkyně s žalovanou protokol o likvidaci osobních údajů a nespotřebovaných materiálů obchodním zástupcem provedené ke dni [datum] (protokol). Žalovaná zaslala žalobkyni vyrozumění o ukončení spolupráce na základě smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ke dni [datum] v důsledku zrušení žalobkyně jako vázaného pojišťovacího zprostředkovatele v registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeném u ČNB. Současně upozornila žalobkyni na povinnost žalobkyně vrátit vyplacené provize, na něž žalobkyni nevzniklo právo, popř. takové právo zaniklo (informace o ukončení spolupráce na základě smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne [datum], shodná tvrzením účastníků o jejím doručení žalobkyni).

21. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba]., smlouvu o spolupráci, kterou se žalobkyně zavázala jako vázaný zástupce dle zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, jednatel jménem a na účet [právnická osoba]., a realizovat dohodnuté činnosti při zprostředkování pojištění. Spolupráce dle dané smlouvy začíná dle dohody stran dnem zápisu do registru vázaného zástupce působícího pro [právnická osoba] ve smyslu ust. § 15 a § 16 uvedeného zákona. Registrace je odkládací podmínkou účinnosti smlouvy o spolupráci, přičemž smlouva nabývá účinnosti dnem registrace (odst. 10.2.) (smlouva o spolupráci vč. jejích příloh č. [hodnota]-3). Žalobkyně do současné doby pracuje pro společnost [právnická osoba]. a její výkonnost a aktivita (včetně rozšiřování pojistného kmene) je kladně hodnocena (potvrzení čl. 571).

22. Dne 22. 9. 2015 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] („Tipař“) pod získatelským číslem č. [hodnota] (žalobkyně) uzavřena smlouva o předávání kontaktních spojení (tzv. tipařská smlouva, čl. 482).

23. Z přehledu dlužních provizí k pojistným smlouvám-excelovský soubor [hodnota] [jméno FO] [Anonymizováno] (printscreen vygenerovaný vnitřním systémem žalované, čl. 487, 841) byly zjištěny kladné a záporné hodnoty vztahující se jednotlivých pojistným smlouvami č. [hodnota], jejichž součet ve sloupci R souboru označením [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] činí částku 18.820 Kč. U každé z pojistných smluv pod č. [hodnota] (označených číslem, klientem, výši pojistné částky, splatnost a datem sjednání) je patrný postup při výpočtu provizí u jednotlivých pojistných smluv (v počtu 29 smluv), u nichž v návaznosti na typ pojistné smlouvy (pojištění osob, nebo pojištění věci a jiného majetku, či pojištění motorových vozidel) je jednotlivě u všech pojistných smluv proveden postup výpočtu dlužných provizí. U pojistných smluv týkajících se pojištění osob (č. [hodnota] je uvedeno číslo, datum sjednání, výpočet získatelské provize z rizikového pojistného (při zohlednění ročního pojistné rizikové části) a pečovatelské provize (vzhledem k ročnímu pojistnému, sazbě provize a případně roční pojistné investiční části), dále údaje o datu vyplacení provizí a její výši, dále zohlednění případných změn (v návaznosti na změny rizikového pojistného a sumarizaci rizik). Ve vztahu k pojistné smlouvě č. [hodnota] (neživotní pojištění) je zohledněno pojistné hrazené za 328 z 365 dnů, přičemž vzhledem ke stornu k datu 1. 9. 20219 činí nárok na vrácení vyplaceného storna částku 86 Kč (z původně vyplacené provize ve výši 96 Kč). U pojistných smluv týkajících se pojištění motorových vozidel (č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota]) je základem pro stanovení výše provizí předepsané pojistné (běžné či jednorázové za příslušné pojistné období), přičemž jednorázová provize náleží poměrnou částí za dobu trvání pojištění (při současném zohlednění výpovědi ze strany klienta). U pojistné smlouvy č. [hodnota] byla výše provize stanovena dle výše pojistného, při zohlednění ukončení přepracováním smlouvy (kopie pojistných smluv č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota],[hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota],[hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota],[hodnota], [hodnota], čl. 846 a násl.).

24. Dopisem ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně informovala žalovanou o jednostranném zápočtu části žalované pohledávky do výše 18 820 Kč oproti pohledávce žalované za žalobkyní z titulu provizí, na které dle tvrzení žalované žalobkyni nárok zanikl, resp. nevznikl (dopis ze dne 16. 12. 2020 spolu s doručenkou datové zprávy, nesporná tvrzení).

25. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě zvláštní odměny opakovaně vyzývána (výzva ze dne 22. 5. 2019 spolu s doručenkou datové zprávy a předžalobní výzva ze dne 19. 7. 2019 spolu s doručenkou datové zprávy).

26. Žalovaná vyplácela žalobkyni za vyhledání zájemců o pojištění provize (výpisy z bankovního účtu), v období od 1. 3. 2019 došlo ke stornu v celkem 28 případech (přehled storen). Žalobkyně byla žalovanou opakovaně vyzývána k vrácení storno provizí (výzvy ze dne 30. 7. 2019, 21. 10. 2019 a 1. 12. 2020, čl. 63, 74).

27. Svědek [tituly před jménem] [adresa] (zaměstnance žalované na pozici ředitele agentury, řídícího jeden z osmi celků, které má žalovaná na území ČR, jemuž je podřízen obchodní ředitel a regionální ředitelé) vypověděl, že žalobkyni byl na počátku spolupráce předán pojistný kmen p. [jméno FO] (jejího manžela, který přecházel z pozice obchodního zástupce přecházel na pozici manažerskou) v hodnotě cca 11 miliónů. Po návratu pana [jméno FO] na pozici obchodního zástupce byl pojistný kmen rozdělen cca půl na půl mezi žalobkyni a pana [jméno FO], následně pojistný kmen žalobkyně spadl cca na 2 200 000 Kč. Žalovaná se proto z důvodu neustálého pádu pojistného kmene rozhodla nepožádat o další registraci žalobkyně a ukončit tak s žalobkyní spolupráci (k odstoupení nedošlo, neboť záměr ukončit s žalobkyní spolupráci se termínově trefil do zániku registrace žalobkyně u ČNB); ukončení spolupráce svědek s žalobkyní osobně projednal na schůzce [datum] s tím, že jí zanikne registrace u ČNB, žalobkyně ukončení akceptovala. Žalobkyně měla možnost vyžádat si zjištění stavu pojistného kmene u analytika. Vyplácení zvláštní odměny není u žalované běžné, svědek se za celou dobu své praxe s vyplacením zvláštní odměny nesetkal.

28. Svědek [jméno FO] (bývalý partner žalobkyně, dlouholetý obchodní zástupce žalované patřící do TOP 50) vypověděl, že pro žalovanou pracuje od roku 2000. V době, kdy přecházel na manažerskou pozici (regionálního ředitele v Příbrami), nemohl obchodovat, proto do toho zapojil svoji tehdejší manželku (žalobkyni), která převzala jeho pojistný kmen (mohlo to být 5 miliónů). Když na manažerské pozici skončil, kmen (asi 12 miliónů) si zase rozdělili napůl (cca 6 na 6, byť velcí klienti byli jeho), v dnešní době má kmen v rozsahu 19-20 miliónů. Klienti žalované jako [jméno FO], [právnická osoba] (ředitel [právnická osoba]), [právnická osoba]., [jméno FO], společnost [právnická osoba]., společnost [právnická osoba] byli jeho klienti nadále (jednal s nimi on, nikoli žalobkyně), i když smlouvy byly uzavírány na ni, přičemž tyto klienty má dodnes ve správě. Připustil, že žalobkyně měla také klienty, nejednalo se však o ty velké (s výjimkou [právnická osoba]), nebyla takovým obchodníkem v rámci regionu jako např. p. [jméno FO] (který je dnes v TOP 50 žalované). Pro žalobkyni pracovala tipařka [jméno FO]. Popřel, že by žalobkyni v rámci neshod souvisejících s rozvodovým řízení přetahoval klienty, či prohlašoval, že ji zničí. Následně se doslechl, že kmen žalobkyně padá, důvodem dle něho bylo to, že přestala pro žalovanou pracovat. Za dobu svého působení u žalované nezaznamenal vyplacení tzv. zvláštní odměny, byly soutěže o zájezdy, bonusy, ale mimořádné odměny ne. [právnická osoba] nezískal (to byl právě důvod rozvodu), nezískal ani společnost [právnická osoba]. a [právnická osoba].

29. Svědkyně [jméno FO] (bývalá zprostředkovatelka žalované) vypověděla, že pracovala cca 10 let pro žalovanou jako zprostředkovatel a dohazovala klienty žalobkyni i panu [jméno FO]. Klienty [jméno FO], [jméno FO], společnost [právnická osoba]., společnost [právnická osoba] (společnost, v niž figuruje manžel svědkyně [jméno FO]), společnost [právnická osoba] (pro tuto společnost pracuje svědkyně 20 let) a společnost [právnická osoba] (společnost bývalého manžela svědkyně) zprostředkovala panu [jméno FO]. Se společností [právnická osoba] spolupracoval p. [jméno FO] ještě dříve, než poznal žalobkyni. Z klientů, které zprostředkovala pro žalovanou (s tím, že je „dohodila“ panu [jméno FO], nikoli žalobkyni) jsou jí povědomá jména [jméno FO], [jméno FO], p. [jméno FO].

30. Svědkyně [jméno FO], dříve [jméno FO] (bývalá sekretářka a později kolegyně manželů [jméno FO], dcera tipařky [jméno FO], nyní obchodní zástupce žalované) vypověděla, že pro žalovanou pracuje cca 10 let, na počátku (když byli žalobkyně s p. [jméno FO] manželé), tak žalobkyně připravovala smlouvy, p. [jméno FO] tam byl ředitel, následně převzala klienty, které získala její matka ([jméno FO]). Získatelem klientů rodiny a společnosti [jméno FO] byl p. [jméno FO], klienta [právnická osoba] přivedla p. [jméno FO] její matka (tipařka [jméno FO]), nyní tohoto klienta řeší svědkyně. Klienta [právnická osoba] přivedla matka svědkyně p. [jméno FO]. V době, kdy byl p. [jméno FO] regionální ředitel, nemohl uzavírat smlouvy jako získatel, proto jako získatel byla vedena žalobkyně (i u smluv klientů, které přivedl p. [jméno FO]). Společnost [právnická osoba] a pan [jméno FO] na začátku vyjednával i p. [jméno FO] (žalobkyně s tím měla nějaký vztah už předtím), nyní je to manžel žalobkyně. Společnost [právnická osoba] patří otci svědkyně a přivedla ji svědkyně. Když p. [jméno FO] skončil jako řešitel, usiloval o to, aby mu byli vráceni jeho původní klienti, jak si to rozdělili, neví. Nenamítala nic proti tomu, že klienty, u kterých byla svědkyně získatelem, ale přivedl je p. [jméno FO], se přepsali na p. [jméno FO], svědkyně si nechala klienty, které přivedla ona plus někteří klienti se rozhodli zůstal u svědkyně. Neví o tom, že by p. [jméno FO] přetahoval žalobkyni klienty, on s nimi jednal nadále tak, jako jednal za doby, kdy smlouvy byly formálně uzavírány na žalobkyni. Svědkyně nyní spravuje kmen o objemu cca 12 miliónů, což budovala cca 5 let s tím, že kmen v hodnotě cca 5 miliónů převzala po kolegyni [jméno FO]. Mimořádné odměny se u žalované nevyplácí, jsou soutěže, bonusy. Pro nováčka není běžné, že by dostal provizi v řádu 170 až 300 000 Kč. Žalobkyně v době před odchodem z žalované pracovala jako realitní makléřka pro společnost [právnická osoba]. V souvislosti s rozvodem manželů [jméno FO] na sebe oba nadávali, p. [jméno FO] byl naštvaný, mstít se však nechtěl, ke konci spolupráce žalobkyně už do práce nechodila.

31. Žalovaná k datu 27. 11. 2023 eviduje za období 2010-2018 ohledně žalobkyně celkově 3 874 smluv, z toto 376 dožitých, a 3 025 stornovaných, k datu 27. 11. 2023 žalovaná eviduje 346 živých pojistných smluv (z celkového počtu 3 874 smluv uzavřených žalobkyní); celkový počet smluv, na nichž se nepodílela žalobkyně do roku 2010 činí 11 540 668, do konce roku 2017 počet činí 11 666 646 (tabulky čl. 487, přehled počtu smluv čl. 506, vývoj pojistného kmene čl. 507, stav pojistných smluv – [jméno FO] - čl. 587).

32. S klienty žalované společností [právnická osoba]. a p. [jméno FO] uzavíral pojistné smlouvy již v roce 2010 p. [jméno FO] pod svým získatelským číslem [hodnota], s klientem [jméno FO] (společnost [právnická osoba]) uzavíral pojistné smlouvy již v roce 2007 p. [jméno FO], s klientem [právnická osoba]. uzavíral smlouvy již v roce 2006 p. [jméno FO], s klientem [právnická osoba]. a klientem [právnická osoba]. uzavíral smlouvy již v roce 2008 p. [jméno FO], smlouvy s klienty [právnická osoba]. žalovaná eviduje od roku 2010, u klientů [právnická osoba]., [právnická osoba] a [jméno FO] a [právnická osoba]. eviduje žalovaná smlouvy od roku 2014; živé pojistné smlouvy žalovaná eviduje u klienta [právnická osoba]., [jméno FO] (RČ), [právnická osoba]., [jméno FO] (RČ) (pojistné smlouvy čl. 545 a násl, přehled pojistných smluv p. [jméno FO] – vývoj pojistného kmene p. [jméno FO] - čl. 553).

33. Žalobkyně je od roku 2016 realitní makléřkou pro společnost [právnická osoba] (print screen Linkedin, čl. 508).

34. Z ostatních provedených důkazů (nad rámec výše uvedených skutkových zjištění) soud nezjistil nic podstatného pro učinění závěru o skutkovém stavu. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování jednak výslechem svědka [jméno FO] (jež byl navržen po koncentraci) a jednak „fasciklem listin“ obsahujících sestavu odměn/bonusů vyplacených v letech 2014-2018 na účet žalobkyně se jmennými seznamy klientů. Tento fascikl listin – sestavy odměn (čítající cca 300 stran nečíslovaných a sjetin, byť obsahujících čísla pojistných smluv, jména klientů a výši odměn) však nedotváří požadované skutkové tvrzení ve smyslu jaké konkrétní výhody (jaká konkrétní smlouvu a z jakého důvodu) žalované přinesla.

35. Žalobkyně byla v řízení (v rámci ústního jednání konaného dne 28. 11. 2023, jakož 19. 3. 2024) ve vztahu k předloženému „fasciklu listin“ poučena o nutnosti primárního doplnění konkrétního skutkového tvrzení a teprve následného předložení důkazu, s tím, že soud může suplovat roli žalobkyně a dohledávat v nepřehledných tabulkách důkazy ke skutkovým tvrzením, která nejsou specifikována. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta jednoho měsíce od doručení protokolu (doručen dne 13. 12. 2023), přičemž dne 2. 1. 2024 sice žalobkyně označila (jménem) klienty v počtu 12 osob, které k žalované přivedla, konkrétní čísla smluv, data jejich uzavření, pojistný objev, ani argumentaci konkrétní výhody pro žalovanou však nedoplnila a opět odkázala na sestavy odměn/bonusů, účetní doklady těchto osob, smlouvou o spolupráci, plánovacím protokolem výkonů a výkonnostními tabulkami, včetně škodních průběhu. V podání doručeném soudu dne 15. 2. 2024 žalobkyně navrhla výslech svědka [jméno FO] (po koncentraci) a v podání doručeném soudu dne 16. 4. 2024 doplnila, že zpracovala excelovou tabulku, kde jsou vedeny jednotlivé roky 2014-2018, data sjednání pojistných smluv a pojistné placené na jednotlivé smlouvy s tím, že tabulka nejde překopírovat do podání, a proto na ni odkazuje. Rovněž toto doplnění „excelovskou tabulkou (čl. 596 a násl) soud hodnotí jako opožděné a nedostatečné. V návaznosti na tyto skutečnosti soud nevyzval (v rámci vysvětlovací povinnosti) žalovanou k předložení „sestavy aktivních klientů vč. finančního ohodnocení kmene po žalobkyni od roku 2018, a dále ve kmeni po žalobkyni a také sestavy storno provizí od roku 2018 a dále ve kmeni po žalobkyni pro porovnání,“ když žalobkyně dostatečně řádně (a soudem poskytnuté koncentrační lhůtě) neoznačila smlouvy/klienty získané žalobkyní pro žalovanou, kteří u žalované zůstali (požadavek žalobkyně vznesla v podání ze dne 2. 1. 2023 – sice v rámci koncentrace, avšak za situace, kdy v koncentrační lhůtě údaje stran konkrétní specifikace skutkových tvrzení nedoplnila). Tvrzení žalobkyně, že z porovnání storno provizí (dokládajících opouštějící klienty žalovanou) a sestavy odměn/bonus vyplacených žalobkyni v období 2014-2018 je zřejmé, že většina klientů žalované zůstává a přináší žalované finanční prospěch, tak nebylo v řízení řádně a včas prokázáno. Rovněž žádnou vypovídací hodnotu nemá paušální tvrzení (bez konkrétního označení klienta, smlouvy, pojistného objemu), že porovnáním storno provizí (dokládajících opouštějící klienty žalovanou) a sestavy odměn/bonus vyplacených žalobkyni v období 2014-2018 je zřejmé, že většina klientů žalované zůstává a přináší žalované finanční prospěch, když žalobkyně opět přesně nespecifikuje, jaké údaje (jakých konkrétních smluv, jakých klientů a jakých částek) mají být konkrétně porovnávány, a to ani ve spojení s žalobkyní vytvořenou tabulkou (čl. 487 a násl.) a soupisem smluv (aniž by bylo specifikovány kým a kdy byl vytvořen – čl. 506).

36. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

37. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o výhradním obchodním zastoupení č. [hodnota], kterou se žalobkyně jako vázaný pojišťovací zprostředkovatel zavázala pro žalovanou vyhledávat zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jejím jménem a na její účet pojistné smlouvy, za což žalobkyni náležela provize. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum] a byla ukončena dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba]., smlouvu o spolupráci, kterou se žalobkyně zavázala jako vázaný zástupce dle zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, jednatel jménem a na účet [právnická osoba]., a realizovat dohodnuté činnosti při zprostředkování pojištění. Zvláštní odměnu žalobkyně požadovala podle čl. X. Smlouvy ve výši 10 % z ročního průměru odměn získaných žalobkyní během let 2014 až 2018 po odečtení částky 18 820 Kč, která představovala pohledávku žalované za žalobkyní z titulu vrácení provizí a kterou žalobkyně jednostranně započetla oproti své pohledávce za žalovanou. V období 2017 až 2019 odevzdala žalobkyně žalované jedenáct pojistných smluv na povinné ručení později než 2 pracovní dny po jejich uzavření. Škodný průběh v kategorii majetkových pojistných smluv (univerzálního pojištění majetku občanů) zprostředkovaných žalobkyní v období od dubna 2016 do března 2019 činil 76,06 %. Pojistný kmen žalobkyně na počátku spolupráce s žalovanou na základě smlouvy o výhradním obchodním zastoupení (tj. období 2010 až 2015) konstantně rostl (žalobkyni byla dána v roce 2010 do péče část pojistného kmene tehdejšího manžela [jméno FO], který přešel dočasně na manažerskou pozici a z důvodu interních předpisů žalované nemohl uzavírat nové smlouvy), na počátku roku 2014 činil 11 460 502 Kč, v září 2015 pojistný kmen žalobkyně dosahoval hodnoty 12 748 742 Kč. Po rozdělení kmene mezi žalobkyni a pana [jméno FO] v říjnu 2015 (žalobkyni zůstala hodnoty pojistného kmene ve výši cca 7 mil) docházelo až do ukončení spolupráce s žalovanou k soustavnému poklesu pojistného kmene žalobkyně, v prosinci 2018 pojistný kmen žalobkyně dosahoval hodnoty 3 784 134 Kč, na konci spolupráce spadla hodnota pojistného kmene žalobkyně až na 2 200 000 Kč, po odchodu žalované byl kmen žalované předán na „fiktiv.“ Žalobkyně v průběhu své zprostředkovatelské činnosti pro žalovanou „přivedla“ klienta [právnická osoba]. a [právnická osoba]. Tvrzení, že by žalobkyně přivedla, či významně rozvíjela obchod s klienty [právnická osoba]., [jméno FO], dále osobou [jméno FO] podnikající ve společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. (nadto společnosti [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba] ani v žalobkyní doloženém excelu jí uzavřených smluv v rozhodném období nefiguruje) nebylo v řízení prokázáno, naopak z výslechu svědka [jméno FO], svědkyně [jméno FO] (ve vztahu ke klientům [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]) a svědkyně [jméno FO] (ve vztahu ke klientům [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO]), jakož z žalovanou doložených a provedených smluv a přehledů vyplynulo, že tyto klienty získal (a také se o ně staral) p. [jméno FO], i když smlouvy formálně podepisovala žalobkyně. Ve vztahu ke klientu [jméno FO], z výslechu svědkyně [jméno FO] a žalovanou doloženého přehledu uzavřených smluv vyplynulo, že pojistná smlouvy byla uzavřena již v roce 2008, tj. p. [jméno FO]. V řízení nebylo prokázáno, že by v souvislosti s rozvodem s p. [jméno FO] začalo docházet o přepracovávání pojistných smluv žalované, či že by p. [jméno FO] obcházel tipaře žalobkyně a nabídl jim dvojnásobnou odměnu. Rovněž tvrzení, že tyto informace měla žalobkyni potvrdit paní [jméno FO] byla svědkyní samotnou před soudem popřena.

38. Ukončením Smlouvy nezaniká povinnost obchodního zástupce vrátit pojišťovně provize, na které mu právo zaniklo, resp. nevzniklo a byly mu vyplaceny (tzv. storna provizí), žalovaná požaduje zaplacení částky 18 820 Kč z titulu nároku na vrácení provizí v důsledku storen klientů. Výši dlužných provizí a jejich výpočet má soud za prokázaný přílohou č. [hodnota] Smlouvy, provozními přílohami a výstupem z excelovské tabulky ze získatelského účtu SAP-CD generovaného vnitřním systémem žalované (printscreen), z nichž je patrný postup při výpočtu provizí u jednotlivých pojistných smluv (v počtu 29 smluv), u nichž v návaznosti na typ pojistné smlouvy (pojištění osob, nebo pojištění věci a jiného majetku, či pojištění motorových vozidel) je jednotlivě u všech pojistných smluv proveden postup výpočtu dlužných provizí, a to součtem záporných a kladných hodnot výsledků ve sloupci R souboru označením [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] jež činí částku 18 820 Kč. Věrohodnost a autentičnost přehledů byla podpořena výslechem svědka [tituly před jménem] [adresa].

39. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy a zejména o výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], jejichž výpovědi dále korespondují s výpověďmi svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] ([jméno FO]), které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Důkazy svědeckými výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], jakož [tituly před jménem] [jméno FO] soud považoval (i v situaci, kdy v průběhu řízení došlo ke změně obsazení senátu, neboť měl k dispozici zvukový záznam zachycující jejich výpověď) za přesvědčivé, věrohodné, konzistentní a souladně působící (a to nejenom ve vztahu k ostatním svědeckým výpovědím, ale především v kontextu s v řízení provedenými listinnými důkazy - zejména přehledy účastníky doložených smluv), přičemž nebyly zjištěny žádné konkrétní okolnosti, které by důkazní hodnoty těchto výpovědí snižovaly (a to ani ve vztahu k výpovědi svědka [jméno FO], jehož výpověď by mohla být ovlivněna jak osobním vztahem k žalobkyni jakožto jeho bývalé manželce, tak okolnostem převodu kmene na jeho osobu, když jeho výpověď koresponduje a je logicky doplňována výpověďmi ostatních svědků, kteří vypovídali po řádném poučení o případných trestněprávních následcích). Nadto výpovědi svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] potvrdily verzi žalované, a to přestože se jednalo o svědkyně navržené stranou žalující.

40. Za užití následujících ustanovení:

41. Podle § 2514 odst. 1 o. z. zanikne-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na zvláštní odměnu, pokud a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody a b) placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují i případné ujednání nebo neujednání konkurenční doložky.

42. Podle § 2515 o. z. výše zvláštní odměny nesmí překročit roční odměnu vypočtenou z ročního průměru odměn získaných obchodním zástupcem během posledních pěti let. Trvalo-li obchodní zastoupení méně než pět let, vypočte se výše zvláštní odměny z průměru odměn za celou dobu jeho trvání; pokud trvalo méně než rok, nesmí překročit úhrn provizí za celou dobu jeho trvání.

43. Podle § 2517 písm. a) o. z. právo na zvláštní odměnu nevznikne ukončil-li zastoupený obchodní zastoupení pro takové porušení povinnosti obchodním zástupcem, které by ho opravňovalo k odstoupení od smlouvy.

44. Podle § 2519 odst. 2 o. z. se k ujednáním, která se odchylují od § 2504 odst. 2, § 2505, 2506, 2507, 2514, 2515, 2516 nebo 2517 v neprospěch obchodního zástupce, nepřihlíží.

45. Podle § 609 věty prvé o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

46. Zákon č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (který nahradil zákon č. 38/2004 Sb.) stanovil, že ten, kdo byl přede dnem nabytí jeho účinnosti (dne 1. 11. 2018) oprávněn provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví podle zákona č. 38/2004 Sb., mohl provozovat tuto činnost na základě svého dosavadního oprávnění do doby, než mu vzniklo oprávnění zprostředkovat pojištění podle tohoto zákona, nejdéle do čtyř měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nebo v případě osoby, která byla do 4 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona oznámena zastoupeným jako vázaný zástupce nebo doplňkový pojišťovací zprostředkovatel, nejdéle do doby, než Česká národní banka provede její zápis do registru nebo zastoupeného informuje o neprovedení zápisu. Vázaný zástupce může podle § 15 odst. 2 citovaného zákona vykonávat činnosti spočívající ve zprostředkování pojištění pouze pro jednoho zastoupeného a pouze na základě zápisu v registru ČNB.

47. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že nárok žalobkyně na vyplacení zvláštní odměny obchodního zástupce dle § 2514 o. z. není důvodný (výrok I.). Důvodným však shledal vzájemný návrh žalované (výrok II.).

48. V intencích závazného dílčího závěru odvolacího soudu v projednávané věci nedošlo k ukončení Smlouvy žádným formálním způsobem, když k zániku Smlouvy došlo v důsledku zániku oprávnění žalobkyně vykonávat činnost vázaného zástupce pro žalovanou. Z tohoto důvodu nelze aplikovat ust. § 2517 písm. a) o. z. (jehož použití přichází v úvahu pouze tehdy, pokud skutečně došlo k ukončení obchodního zastoupení ze strany zastoupeného) ani přihlížet k čl. X Smlouvy pro jeho podstatně omezující a zpřísňující povahu k § 2514 o. z., neboť stanoví další podmínky jdoucí nad rámec citovaného ustanovení (když je váže na splnění určitých limitů škodního průběhu a storen pojistného u pojistných smluv uzavřených obchodním zástupcem, přičemž tyto limity si stanoví sama žalovaná).

49. Žalobkyně se domáhá zvláštní odměny obchodního zástupce podle § 2514 o. z. Principem zvláštní odměny je, že zastoupený získává a opakuje výhody, které byly dosaženy spoluprací se zástupcem i po ukončení obchodního zastoupení. Obchodní zástupce musí prokázat, že zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky, a zároveň že zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody. Současně musí být splněno, že placení zvláštní odměny je spravedlivé, a to s ohledem na všechny okolnosti případu. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Nárok na zvláštní odměnu obchodního zástupce tak vzniká za současného splnění několika podmínek, přičemž důkazní břemeno jejich prokázání nese obchodní zástupce, tj. žalobkyně.

50. Soud se tedy ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení zvláštní odměny obchodního zástupce zaměřil na to, zda v rozhodném období, tj. období pěti let od ukončení smlouvy (konkrétně 2014 až 2018) došlo k naplnění podmínek § 2514 odst. 1 písm. a) a b) o. z., tedy zda žalobkyně v rozhodné době získala nové zákazníky či s nimi rozvinula obchod. Žalobkyně v této souvislosti předložila „fascikl“ listin sestav odměn/bonusů vyplacených v období 2014 – 2018 na její účet s tvrzením, že se jedná o kompletní přehled aktivity žalobkyně pro žalovanou (s tím, že z porovnání storna provizí dokládajících opouštějící klienty je zřejmě, že valná většina klientů z žalované zůstává), dále smlouvu o spolupráci mezi žalovanou a společností [jméno FO] ze dne [datum] (tipaře, kterého žalobkyně získala pro žalovanou s tím, že tento pro žalovanou získává další klienty) a navrhla výslech bývalé jednatelky společnosti [právnická osoba] ([jméno FO]) a [jméno FO], které byly spolupracovnicemi žalobkyně i pana [jméno FO] a které pracovala jak na zvyšování objemu kmene pojistných smluv žalobkyně, tak následně na jeho rozpadu a rozpuštění, které však verzi překládanou žalobkyní nepotvrdily.

51. Pokud žalobkyně tvrdila, že porovnání storna provizí (dokládajících opouštějící klienty) a sestav odměn/bonusů jí vyplacených převodem na účet v letech 2014-2018 prokazuje, že valná většina klientů u žalované zůstává a utváří žalované finanční prospěch, svá tvrzení dostatečným způsobem (bez konkrétního označení klienta, konkrétní smlouvy, pojistného objemu a konkrétní výhody plynoucí pro žalovanou) nespecifikovala.

52. Stejně tak pokud žalobkyně k prokázání tvrzení o aktivitě, jež má žalované rozvinout obchod, argumentovala doloženými účetními doklady, výkazy zisků a ztrát, účetními závěrkami a zprávami auditorů (dokládajících bonitu klientů), k těmto listinám žalobkyně nedotvrdila, jaké konkrétní výhody (z jaké konkrétní smlouvy, o jakém pojistném objevu a jakou výši zisku) pro žalovanou generují. Odkaz na kompletní přehledy o aktivitě žalobkyně v rozhodném období (sestavy odměn, čísla smluv), z nichž je vypočítána celková provize (jež má sloužit jako základ pro výpočet 10% odměny) je nedostatečný, neboť absentuje konkrétní specifikace konkrétní listiny ke konkrétnímu skutkovému týkajícímu se konkrétní výhodě pro žalovanou. Rovněž žádnou vypovídací hodnotu nemá paušální tvrzení (bez konkrétního označení klienta, smlouvy, pojistného objemu), že porovnáním (bez jeho konkrétního označení a výpočtu) storno provizí (dokládajících opouštějící klienty žalovanou) a sestavy odměn/bonus vyplacených žalobkyni v období 2014-2018 je zřejmé, že většina klientů žalované zůstává a přináší žalované finanční prospěch.

53. Žalobkyně sice označila řadu konkrétních klientů a seznam smluv (viz počty smluv uzavřených žalobkyní v roce 2010-2018), které byly uzavřeny, a prokázala, že „přivedla“ klienta [právnická osoba]. a [právnická osoba]., nicméně konkrétní z toho plynoucí výhodu pro žalovanou neprokázala. V této souvislosti naopak bylo zjištěno, že k datu 27. 11. 2023 žalovaná eviduje 346 živých pojistných smluv (z celkového počtu 3 874 smluv uzavřených žalobkyní), což v kontextu s poklesem hodnoty pojistného kmene žalobkyně při jejím odchodu od žalované (který za dobu 2015 - 2018 klesl o více než 45%) a hranicí škodného průběhu v kategorii majetkových pojistných smluv (prostředkovaných žalobkyní v období od dubna 2016 do března 2019, jež činil 76,06 %) nesvědčí o mimořádném přínosu žalobkyně zasluhujícím získání zvláštní odměny.

54. V této souvislosti soud konstatuje, že při hodnocení přínosu žalobkyně pro žalovanou z hlediska naplnění podmínek pro vznik nároku na zvláštní odměnu nevycházel pouze z hodnoty pojistného kmene (neboť ten je pouze jedním z ukazatelů obchodní činnosti žalobkyně pro žalovanou), ale i okolnostmi zahájení spolupráce žalobkyně, kdy od svého tehdejšího manžela (se souhlasem žalované) převzala pojistný kmen, u něhož v části cca 11,5 miliónů žalobkyně nefiguruje jako získatel. Naopak ve vztahu k pojistnému kmeni žalobkyně a jeho následnému poklesu žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že žalovaná po ukončení spolupráce se žalobkyní ztratila její pojistný kmen vlastním zaviněním. Pokud žalobkyně argumentovala rozdělením kmene v roce 2015 (s čímž souhlasila), lze připomenout, že i po rozdělení jí zůstal významný kmen v hodnotě téměř 7 000 000 Kč. Nadto, žalobkyně si sama protiřečí, když tvrdí, že za odchod klientů si žalovaná může sama a současně tvrdí, že většina klientů u žalované zůstává a generuje jí zisk.

55. Rovněž okolnost, že žalobkyně v průběhu spolupráce u žalované dosahovala vysokých vyplacených odměn (výplat), soud relevantní k důvodnosti nároku na mimořádnou odměnu neshledal. Pokud v této souvislosti žalobkyně argumentovala výší vyplacených odměn/výplat s tím, že např. v 3 a 4/2011 se jednalo o částky 175 000 Kč a 227 000 Kč, jednalo se o provize nejenom získatelské, ale zejména pečovatelské, tj. z toho, co v roce 2010 žalobkyně obdržela v důsledku převedení pojistného kmene [jméno FO].

56. Současně má soud za to, že v případě žalobkyně není splněna podmínka, že je spravedlivé tuto mimořádnou odměnu po žalované žádat.

57. Podmínkou vzniku práva na zvláštní odměnu (a současně zásadním parametrem pro její výpočet) je dále posouzení spravedlnosti (ekvity) při jejím vyplacení, které v jednotlivých případech může vést ke zvýšení, snížení či úplnému vyloučení práva na zvláštní odměnu. Situace, kdy nejsou zcela naplněny podmínky aplikace § 2517 o. zn. a právo na zvláštní odměnu není vyloučeno, lze stále korigovat v rámci korektivu ekvity dle § 2514 odst. 1 písm. b) o. z., pokud je přiznání zvláštní odměny vzhledem k okolnostem případu nespravedlivé. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná aktivně jednala o ukončení spolupráce s žalovanou z důvodu: 1) snížení hodnoty pojistného kmene, 2) pozdního odevzdávání smluv a 3) zvýšené hranici škodního průběhu, přičemž i tyto okolnosti soud považuje za nutné ve vztahu k posuzování naplnění podmínek dle § 2514 o. z. zohlednit. Existence těchto porušení povinností žalobkyní (která nebyla důvodem ukončení zastoupení, a tedy nevedla k vyloučení práva na zvláštní odměnu) jsou pak v projednávané věci důvodem nenaplnění podmínky spravedlnosti (ekvity) vyplacení zvláštní odměny.

58. V neposlední řadě lze dle názoru soudu v souvislosti s nenaplněním podmínky ekvity přihlédnout i ke skutečnosti, že žalobkyně ihned po ukončení práce pro žalovanou (konkrétně k datu 3. 4. 2019) byla zapsána u ČNB jako vázaná obchodní zástupkyně u společnosti [právnická osoba]., kde nebyla vázána konkurenční doložkou (jež by ji po určitý časový úsek vylučovala z obchodní činnosti v oblasti pojišťovnictví), ale bezprostředně nastoupila do makléřské společnosti s místě svého dosavadního obchodního působiště, kde mohla na poskytování svých služeb pokračovat (zejména pokud část pojistného kmene žalované byl začátkem roku 2021 převeden do správy společnosti [právnická osoba].).

59. Lze tedy uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by po ukončení zastoupení zůstaly žalované z obchodů uskutečněných žalovanou podstatné výhody, které by přetrvávaly po ukončení Smlouvy, a že vyplacení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti spravedlivé dle § 2514 o. z., a proto soud žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 428 656,90 Kč s příslušenstvím, výrokem I. zamítl.

60. Soud naopak výrokem II. přiznal žalované částku 18 820 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná uplatnila vzájemným návrhem; výši dlužných provizí a jejich výpočet má soud za prokázaný provedenými listinnými důkazy (včetně jejich výpočtu, jež je dán součtem záporných a kladných hodnot výsledků) a výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že nárok na zvláštní odměnu žalobkyni nevznikl, soud tuto pohledávku žalované přiznal v plné výši včetně zákonného příslušenství dle § 1970 o. z. běžícího dle předžalobní výzvy na plnění. Lhůtu k plnění soud uložil dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

61. Pokud žalobkyně v souvislosti se vzájemným návrhem namítala, že výpočet vzájemného nároku žalované je předkládán z různých písemných strojových výstupů bez prokázání informací o zdrojích takových výstupů, v řízení byl proveden k důkazu printscreen z informačního systému SAP, z něhož byla data generována, přičemž pravost či pravdivost tohoto výstupu nebyla v řízení žalobkyní napadena a jiný důkaz k vyvrácení údajů z něj zjištěných nebyl žalobkyně proveden, nadto navržen. Nadto má soud za to, že výstupy do excelovských tabulek jsou standardním postupem při generování dat.

62. Rovněž námitku promlčení vzájemného návrhu žalované vznesenou žalobkyní soud má za nedůvodnou, když splatnost storna provizí je 15 dnů od výzvy (v daném případě byly výzvy učiněny 30. 7. 2019, 21. 10. 2019, 1. 12. 2020, tj. všech 29 smluv bylo stornováno v roce 2019), přičemž vzájemná žaloba byla podána dne 26. 3. 2021 (tj. před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby).

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná (jak co do nároku uplatněném žalobkyní, tak ve vztahu k vzájemné žalobě), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 200 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, který žalovaná zaplatila za vzájemný návrh, a z paušální náhrady 4 200 Kč za 14 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření ze dne 8. 5. 2022, vyjádření v odvolacím řízení ze dne 8. 5. 2022, písemný závěrečný návrh, účast na třech jednáních před soudem do doby prvního rozhodnutí soudu prvního stupně, dále za účast u jednání odvolacího soudu dne 21. 6. 2023 a pěti jednáních po vrácení věci k dalšímu projednání) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

64. Pro úplnost soud konstatuje, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za úkony spočívající ve vyjádření k odvolání ze dne 8. 2. 2023 (jež obsahovalo pouze formální konstatování, že odvolání žalobkyně považuje za nedůvodné a rozsudek za věcně správný) a vyjádření ze dne 11. 1. 2024 (doplnění vzájemného návrhu), 25. 1. 2024 (doplnění tvrzení a důkazů) a 27. 1. 2023 (vyjádření k doplnění tvrzení a důkazů ze dne 11. 1. 2024), když skutková tvrzení v nich obsažené měla být již součást vzájemné žaloby.

Poučení