9 C 160/2020-83

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [ulice] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] ; zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [ulice] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] ; zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 178 580,44 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 580,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 161 374,72 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 161 374,72 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a na nákladech řízení částku 60 209,25 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 8 000 Kč měsíčně, z toho 6 000 Kč žalobkyni na úhradu jistiny s příslušenstvím a 2 000 Kč na náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje prvým měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u podepsanému soudu dne 18. 5. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 178 580,44 Kč s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem žalovaného, tj. společností [právnická osoba] Pohledávka za žalovaným je uvedena v Příloze č. l ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kde ji lze identifikovat pod číslem smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizováno] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován [anonymizováno] oznámením ze dne 16. 12. 2019. Dále uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouvy) [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků. Úvěr byl žalovaným čerpán v plné výši. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet bezhotovostně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 895 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,99 % ročně v 59 měsíčních splátkách, první splátka 18. 6. 2016. Žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, proto banka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k datu 25. 4. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 10. 12. 2019 činí dluh žalovaného celkem 178 580,44 Kč a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 161 374,72 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku 8 047,70 Kč, dlužného kapitalizovaného zákonného z prodlení 9 158,02 Kč. Ode dne postoupení [datum] je dluh úročen zákonným úrokem ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. a dále smluvním úrokem 5,99% ročně dle Smlouvy. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Proti vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2. 6. 2020 podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který následně odůvodnil. Potvrdil, že s [anonymizováno] uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru, ale má za to, že dluží mnohem méně, než je požadováno. Dále se má za to, že úvěr byl sjednán v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když banka neprověřila jeho schopnost daný úvěr splácet a předmětná smlouva je tak neplatná. Má také za to, že [anonymizováno] splatil mnohem více než jen 121 419,56 Kč. Dále uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků ke splacení dlužné částky včetně úroků a nákladů řízení najednou, má i jiné dluhy u jiných společností, které se snaží splácet, proto nemůže žalobkyni splatit vše a najednou. Pro případ vyhovění žalobě žádal o povolení dlužnou částku uhradit v přiměřených splátkách.

3. Podáním z 25. 10. 2021 žalobkyně doplnila žalobu a přiložila listiny. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tzv. [anonymizována dvě slova], a to na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], vč. Doplnění žádosti o spotřebitelský ú věr – konsolidace ze dne [datum] akceptovanou dne [datum], tzv. Akceptačním dopisem. Na základě Smlouvy [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který čerpal v plné výši bezhotovostním převodem. Žalovaný úvěr čerpal účelově, neboť se jednalo o konsolidaci úvěrů, a to dne 17. 6. 2016 ve výši 167 410 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], dne 17. 6. 2016 ve výši 4 758 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a dále 14. 6. 2016 částku 127 832 Kč neúčelově na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. [anonymizováno] plnila pokyny žalovaného, jakým způsobem má prostředky poskytnout. Žalovaný byl povinen hradit předmětný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 6 190 Kč (včetně poplatku za sjednané pojištění ve výši 295 Kč měsíčně) po dobu 59 měsíců, datum první splátky 18. 6. 2016, další vždy k 18. dni v měsíci, poslední splátka dne 18. 4. 2021. Roční úroková sazba za půjčení peněz činila 5,99 % a tyto úroky byly účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Podle čl. VII. odst. 1 Podmínek si [anonymizováno] účtovala za své služby poplatky dle platného Sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr splácel dle doložené Transakční historie a z této vyplývá, že první splátku uhradil dne 21. 6. 2016 ve výši 6 190 Kč Celkem uhradil 194 953 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení, [anonymizováno] na základě čl. VIII odst. 2 písm. a) Podmínek prohlásila celou částku úvěru včetně příslušenství za zcela splatnou ke dni 25. 4. 2019. Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 10. 4. 2019, které si žalovaný vyzvedl dne 18. 4. 2019, [anonymizováno] vyzvala žalovaného současně k úhradě celé dlužné částky, která ke dni 25. 4. 2019 (zesplatnění úvěru) činila 166 072,92 Kč a skládala se z dlužné nesplacené jistiny 161 374 Kč, neuhrazeného smluvního úroku 2 722,75 Kč, neuhrazeného úroku z prodlení 475,45 Kč a neuhrazených poplatků 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena dne [datum] na žalobkyni a postoupená pohledávka se nachází v Příloze č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek pod pořadovým [číslo] (číslo klienta). Žalovaný byl o postoupení informován Oznámením o postoupení ze dne 16. 12. 2019 [anonymizováno] a vyzván k úhradě dlužné částky. Podanou žalobou se domáhá žalobkyně uhrazení částky, jenž ke dni [datum] (postoupení) činila celkem 178 580,44 Kč a je tvořena jistinou 161 374,72 Kč (vyčerpaná a dosud neuhrazená částka úvěru), smluvním úrokem 5,99 % ročně celkem ve výši 8 047,70 Kč (vypočteno vždy z dlužné jistiny), sankčním úrokem celkem 9 158 Kč - jedná se o úrok z prodlení od 9. 12. 2019 ve výši 9 % ročně pouze z jistiny po splatnosti. K posuzování úvěryschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že [anonymizováno] vycházela mj. z údajů uvedených v Žádosti, které následně ověřovala. [anonymizováno] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČT, apod. V případě žalovaného také vycházela z příjmu, který činil 46 449,02 Kč. Žalovaný byl v době podání Žádosti zaměstnán jako osoba samostatně výdělečně činná, což je doloženo daňovým přiznáním. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, uvedl tři členy jeho domácnosti a že bydlí v domě v osobním vlastnictví. [anonymizováno] porovnávala příjem žalovaného s odhadnutými výdaji a získala částku disponibilních zdrojů. Žalovaný měl také povinnost vůči [anonymizováno] v poskytování součinnosti a informací, kdy měl povinnost neprodleně oznámit [anonymizováno] veškeré skutečnosti, které mohou mít vliv na plnění jeho povinností vůči [anonymizováno], a měl také povinnost po celou dobu trvání smluvního vztahu zajistit, aby [anonymizováno] měla úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se jeho osoby, zejm. schopnosti splácet řádně a včas pohledávky [anonymizováno]. Při posuzování úvěryschopnosti [anonymizováno] s odbornou péčí prověřovala mj. dlouhodobou finanční situaci žalovaného v hlediska jeho příjmů a výdajů. Od doložených příjmů [anonymizováno] odečetla výdaje žalovaného, včetně splátky poskytovaného úvěru a vyšlo volné cashflow po poskytnutí úvěru ve výši 14 795,42 Kč. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že se jednalo o konsolidaci úvěrů, kdy došlo kle sloučení více úvěrů žalovaného, čímž žalovaný dosáhl lepších úvěrových podmínek. Nelze také přehlédnout, že žalovaný podstatnou dobu předmětný úvěr splácel a za trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku 194 953 Kč, což dokládá, že v době, kdy žádal o úvěr, byl schopen tento i splácet a bylo velmi pravděpodobné, že dostojí svým závazkům ze Smlouvy a úvěr zcela splatí.

4. Při jednání dne 26. 10. 2021 žalobkyně setrvala na podané žalobě v celém rozsahu, když na dluh nebylo ničeho uhrazeno a tuto považuje za důvodnou. Žalovaný úvěr čerpal, peněžní prostředky byly určeny na konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného a v době sjednávání úvěru byla řádně zjištěna úvěryschopnost žalovaného, kdy tento měl řádné příjmy ve výši, aby byl schopen po konsolidaci měsíční splátku úvěru hradit. Žalovaný, prostřednictvím své právní zástupkyně, namítal, že [anonymizováno] nezkoumala řádně v souladu se zákonem jeho schopnost úvěr splácet, když vycházela z daňového přiznání, aniž si ověřovala konkrétní příjmy žalovaného a nezkoumala ničeho ohledně výdajů., nestačí vycházet pouze z dat ČSÚ. [anonymizováno] sice měla k dispozici daňové přiznání žalovaného, ale z tohoto nemůže vyplývat čistý příjem, neboť v daňovém přiznání není zohledněno minimálně sociální a zdravotní pojištění, které každý podnikatel platí. Zde se jednalo o konsolidaci závazků žalovaného, ale [anonymizováno] mu poskytla větší částku, než potřeboval na zaplacení předchozích závazků, proto měla [anonymizováno] úvěryschopnost žalovaného řádně zkoumat. Právní zástupce žalobkyně setrval na tom, že [anonymizováno] zkoumala příjmy i výdaje žalovaného. Pokud by tomu tak nebylo, neměla by k dispozici daňové přiznání. Se všemi informacemi bylo pracováno a čisté příjmy vyšly u žalovaného na 46 449,42 Kč. V souvislosti se sjednáním úvěrů byl žalovaný šetřen Policií ČR a věc byla odložena. Z obsahu příslušného usnesení pak vyplývá, že samotný žalovaný uvedl PČR, že úvěry a půjčky sjednával vědomě bez nátlaku a tyto se snažil hradit řádně podle splátkového kalendáře, když v té době sjednávání úvěrů pracoval jako OSVČ pro [anonymizována dvě slova] jako pojišťovací agent, měl pravidelný příjem a dobrou bonitu. Do finančních problémů se dostal později po ukončení spolupráce s [anonymizována dvě slova], čímž došlo k výpadku pravidelného měsíčního příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici mj. výpisy z běžného účtu žalovaného za tři měsíce a měla tudíž přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že u předmětného úvěru se jednalo o úvěr na konsolidaci kreditních karet u [anonymizována dvě slova] a bankéři pravdivě odpověděl, na co se ptal, např. na počet osob v domácnosti, chtěl daňové přiznání, na výdajovou stránku se banka neptala. K výši poskytnutého úvěru uvedl, že ze strany banky mu na konsolidaci bylo nabídnuto více a žalovaný to podepsal, nabízenou částku nijak nerozporoval, netvrdil bance, že chce méně. Zda byl dotazován na výdaje s bydlením, zda má nějakou vyživovací povinnost apod., tak na to si již žalovaný obecně nevzpomíná, ale asi ne. V době poskytnutí úvěru měl peníze na jeho splácení a nemalou dobu ho také splácel. [příjmení] [příjmení] viděla, co všechno má, nahlížela do rejstříku [příjmení] a ten bankéř si všechno zjišťoval. [ulice] příjmů v roce 2016 si nepamatuje, předložil daňové přiznání. Zda a jaké měl žalovaný v době sjednávání tohoto úvěru další závazky a s jakými splátkami, si žalovaný nevzpomíná, ale věří, že [příjmení] měla možnost elektronicky nahlédnout do všech jeho závazků a splátek. Měl tehdy hypotéku, výši tehdejší splátky si nevzpomíná, mezitím proběhlo refinancování. Původně si ji bral u [právnická osoba] Nyní činí splátka hypotéky 9 800 Kč měsíčně, ale v tom r. 2016 to bylo výrazně méně. Myslí si, že při sjednávání předmětného úvěru [příjmení] věděla, že splácí hypotéku, bavili se o tom a bylo řečeno, že nahlédnou do databází, takže to věděli. K tomu, zda se po poskytnutí předmětného úvěru žalovanému snížilo měsíční zatížení při splácení, tento uvedl, že nejspíš ano, řeší teď ale spoustu věcí a již si na to nepamatuje. V roce 2016 měl účet u [právnická osoba], pak u Unicreditu, neví, zda měl osobní i podnikatelský. Bance dal vše, co chtěla, zda tam byly i výpisy, neví, ale na daňové přiznání si vzpomíná. Na platby sociálního a zdravotního pojištění se neptali.

5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to že žalobkyně se [právnická osoba], [právnická osoba] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum] za žalovaným, která s žalovaným uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tzv. [anonymizována dvě slova] na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], včetně Doplnění žádosti z [datum], akceptovanou dne [datum], tzv. Akceptačním dopisem. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut tento úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace v Doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr specifikovaných závazků žalovaného ve výši 172 168 Kč a neúčelově částka 127 832 Kč, kterou žalovaný čerpal na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,99% ročně v 59 měsíčních splátkách ve výši 6 190 Kč (vč. Poplatku za sjednané pojištění ve výši 295 Kč měsíčně). Úroky z úvěru 5,99% ročně byly [anonymizováno] účtovány průběžně a zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Splatnost byla sjednána vždy k 18. dni v měsíci, první splátka 18. 6. 2016, poslední byla splatná 18. 4. 2021. V době žádosti o úvěr podnikal jako OSVČ a za rok 2015 vykázal dle daňového přiznání příjmy ve výši 614 588 Kč a FÚ mu byla v 4/ 2016 vrácena částka 49 260 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného v období březen – květen 2016 dokládají výpisy z účtu žalovaného za uvedené období, které měla [anonymizováno] k dispozici, jakož i daňové přiznání. [anonymizováno] měla rovněž informaci od žalovaného, že splácí hypotéku, což potvrdil do protokolu, jakož i to, že v souvislosti se zkoumáním jeho poměrů, závazků a splátek měla banka možnost nahlédnout elektronicky do databází a zjistit všechny jeho závazky a splátky. Rovněž žalovaný připustil, že poskytnutím předmětného úvěru došlo ke snížení jeho měsíčního finančního zatížení. Při zkoumání úvěryschopnosti žalovaného bylo vycházeno z jeho příjmu ve výši 46 449,42 Kč měsíčně a výdaje sestávaly ze splátky závazků 30 499 Kč a ostatních výdajů (na bydlení, stravu, ošacení, příp. alimenty) 13 160 Kč, výdaje celkem 43 659 Kč. Po konsolidaci poskytnutím předmětného úvěru došlo u žalovaného o snížení měsíčního zatížení o 67,07% a volné cash-flow představovalo částku 14 795,42 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, proto banka úvěr zesplatnila k datu 25. 4. 2019, což oznámila žalovanému dopisem z 10. 4. 2019„ Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou“. Do doby zesplatnění žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkovou částku 194 953 Kč a ke dni zesplatnění úvěru dlužná částka činila 166 072,92 Kč, přičemž se skládala z dlužné nesplacené jistiny ve výši 161 374 Kč, neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2 722,75 Kč, neuhrazeného úroku z prodlení ve výši 475,45 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 1 500 Kč. Postoupení pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno 16. 12. 2019 současně s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka ve výši 178 580,44 Kč představuje dlužnou částku ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum] a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 161 374,72 Kč, dlužného smluvního úroku k 29. 11. 2019 ve výši 8 047,70 Kč, dlužného zákonného úroku z prodlení 9% ročně od zesplatnění do 9. 12. 2019 ve výši 9 158 Kč. Na předžalobní výzvu odeslanou žalovanému doporučeně 28. 2. 2020 žalovaný nereagoval.

6. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to z Žádosti o spotřebitelský úvěr [anonymizováno] [číslo] z [datum] včetně Doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace ze dne [datum], Akceptačního dopisu ze dne [datum], Standartních informací o spotřebitelském úvěru, VOP, Úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry, Sazebníku poplatků, domácích platebních příkazů se splatností 14. 6. a 17. 6. 2016, Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou z 10. 4. 2019 včetně dodejky, transakční historie ke Smlouvě [číslo] oznámení o postoupení pohledávky z 16. 12. 2019, smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] včetně přílohy – seznamu, daňového přiznání žalovaného za rok 2015, protokolu o prověření úvěryschopnosti klienta, výzvy k plnění z 28. 2. 2020 včetně podacího lístku, usnesení PČR, výpisů z běžného účtu žalovaného za březen, duben, květen 2016.

7. Právní zástupce žalobkyně na závěr navrhoval žalobě v celém rozsahu vyhovět, když žalobní nárok byl co do důvodu i jeho výše řádně prokázán a tvrzení žalovaného, že předchůdkyně žalobkyně neměla řádně zkoumat úvěryschopnost žalovaného, byla vyvrácena nejen výpovědí žalovaného, ale předloženými listinami. Žalovaný oproti tomu prostřednictvím své právní zástupkyně navrhoval předmětnou smlouvu o úvěru posoudit jako neplatnou, když právní předchůdce žalobkyně neprokázal, že by řádně zkoumal úvěryschopnost žalovaného a žalobě by mělo být vyhověno pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k současné finanční situaci žalovaného, kdy tento má více věřitelů, navrhla umožnit žalovanému dlužnou částku, o které soud rozhodne, splácet formou měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč.

8. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva ke konsolidaci jeho závazků se smluveným úrokem z prodlení 5,99 % ročně. Neobstojí obrana žalovaného, že banka mu poskytla spotřebitelský úvěr, aniž zjistila dostatečně údaje o jeho osobě, že je schopen úvěr splácet a že z těchto důvodů je smlouva o úvěru neplatná. Již z názvu produktu bankovního domu se podává, že se poskytuje žadateli úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, z čehož vyplývá, že banka pracovala s informacemi, resp. dluhy žalovaného, s údaji o příjmech žalovaného, jinak by s ním neuzavřela předmětnou smlouvu. V případě, že žalovaný bance nesdělil všechny potřebné údaje ke své osobě, mohl se dopustit trestného činu úvěrového podvodu. K tomu však nedošlo, neboť šetření PČR v tomto směru věc odložilo, neboť žalovaný při sjednávání úvěru neuvedl úmyslně nepravdivé informace o výši svých výdajů a závazků, ani podstatné údaje nezamlčel. [anonymizováno] tak měla při zkoumání úvěryschopnosti žalovaného při sjednávání předmětného úvěru dostatečné informace a oprávněně předpokládala, že úvěr lze poskytnout a že tento bude uhrazen. Z dokladů o čerpání úvěru a k platební historii splácení úvěru žalovaným na tento spotřebitelský úvěr vzal soud za prokázáno, že žalovaný dosud dluží žalovanou částku, proto rozhodl o povinnosti žalovaného tuto žalobkyni uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluveným úrokem tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Výše zákonného úroku z prodlení má oporu v nař. vl. 351/2013 Sb. S přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, přestože má více věřitelů, snaží se své dluhy splácet, proto soud umožnil žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. dlužnou částku hradit formou pravidelných měsíčních splátek v celkové výši 8 000 Kč, z čehož 6 000 Kč na jistinu s příslušenstvím a 2 000 Kč na úhradu nákladů řízení., to vše pod ztrátou výhody splátek.

9. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 60 209,25 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu, 2x účast u jednání soudu dne 26. 10. 2021 a 15. 2. 2022) po 7 580 Kč, jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 3 790 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/96 Sb., ztráta času 4 půlhodin po 100 Kč k jednáním cestovné v relaci [obec] – [obec] a zpět pokaždé 80 km k uvedeným soudním jednáním za použití osobního automobilu částku 535 Kč, celkem 44 425 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 19 329,25 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku 6 455 Kč a DPH činí celkem 60 209,25 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen žalobkyni uhradit náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

Poučení