9 C 190/2023 - 183

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zaplacení 85 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 85 000 od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 85 000 Kč od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 288 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 85 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že jako podnikatel poskytuje svým zákazníkům fotografické a filmové služby. [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“), zadala zakázku projekční kanceláři [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „[jméno FO]“). Pro tento projekt bylo nutné připravit propagační materiály; za tímto účelem společnost [jméno FO] oslovila společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „[Anonymizováno]“). Společnost [Anonymizováno] se za účelem přípravy propagačních materiálů spočívajících ve zpracování videí obrátila na žalovanou. Žalovaná pro splnění svých závazků využila služeb žalobce jako svého dlouholetého spolupracovníka. Tvorba videí byla koordinována mezi jednotlivými spolupracujícími osobami – paní [jméno FO] z [jméno FO], panem [adresa] za [právnická osoba], panem [jméno FO], jednatelem žalované, a žalobcem. Žalovaná využila služeb žalobce pro zhotovení celkem [hodnota] videí (reportáží) o vysokorychlostní železnici v Čechách a na Moravě. Žalobce videa natáčel a stříhal za použití vlastní techniky, přičemž natáčení se uskutečnilo ve dnech [datum], [datum] a [datum], a to v [jméno FO] a na Moravě. Žalobce videa dle domluvy řádně natočil a sestříhal, přičemž je na konci dubna 2023 v nižší kvalitě nejdříve poskytl žalované ke schválení. Následně je žalobce v ujednané kvalitě (rozlišení 4K) prostřednictvím internetové služby Úschovna dne [datum] odevzdal. Předmětné materiály byly zaslány všem zúčastněným spolupracujícím dodavatelům, tedy žalované, společnosti [právnická osoba] i společnosti [jméno FO]. Dne [datum] obdržel žalobce potvrzení od [jméno FO] z [jméno FO], že [Anonymizováno] schválila odevzdaná videa. Úhrada služeb měla dle domluvy mezi účastníky proběhnout na základě vystavené faktury. Žalobce dne [datum] vystavil fakturu na částku [částka] se splatností do [datum], kterou žalovaná ve WhtasApp komunikaci schválila. Fakturu odeslal e-mailem dne [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena ani poté, co se žalobce obrátil opakovaně na žalovanou, jakož i kontaktní osoby ze společnosti [jméno FO] a [právnická osoba], ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že spolupráce mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dlouhodobě probíhá tak, že žalovaná zadá zakázku žalované a ta si sama vybere technika (kameramana), který videa či fotografie zpracuje. Tento technik (kameraman) za svou práci odpovídá žalované, nikoliv společnosti [právnická osoba] či dalším článkům řetězce. Kameraman má videa zpracovat v příslušném počtu, velikosti a kvalitě. Nejprve jsou videa předkládána pouze v nižší kvalitě a velikosti pro ukázku a až po schválení žalovanou, která videa překládá ke schválení dalšímu článku řetězce zakázky, jsou videa zpracována v příslušné velikosti a finální kvalitě, což se považuje za dokončení díla. Žalovaná při realizaci zakázky, kterou obdržela od společnosti [právnická osoba], spolupracovala i s žalobcem, kterému zadala vytvoření a zpracování videí, a to v příslušné kvalitě, počtu a velikosti. Žalobce sice videa natočil, ovšem neodevzdal je žalované v příslušné kvalitě a velikosti. Žalobce pouze dodal exporty videa, a to přes e-mail dne [datum]. Videa jsou v nízké kvalitě a menší, než by měla být jejich finální podoba. Pak po schválení žalovanou se teprve případně zpracovávají ještě požadované úpravy a až pak se vytváří finální nejvyšší kvalita videa. Finální podobu (tedy finální nejvyšší kvalitu videa) žalobce žalované nikdy nedodal. Z tohoto důvodu nemůže žalobce požadovat uhrazení honoráře za práci, kterou nevykonal a neodevzdal. Skutečnost, že žalobce dosud nedodal žalované požadovanou finální nejvyšší kvalitu videa, žalovaná žalobci sdělila. Žalobce nikdy ani nepřevedl zakázku žalované, což je podmínkou proto, aby mohlo dojít k předání díla. Navíc žalobce ani nepředal hrubý materiál, tedy jednotlivé spoty. Žalobce ani nedodal oficiální nabídku s cenou, se kterou by žalovaná souhlasila. Žalobce se naopak snažil poškodit jméno žalované jednak tím, že se obrátil na společnost [jméno FO] a řešil neproplacení případného honoráře přímo s tou společností, a dále též tím, že se snažil odstranit žalovanou i společnost [právnická osoba] z další spolupráce se společností [jméno FO].

3. V průběhu řízení žalobce doplnil svá vyjádření, že s žalovanou spolupracoval dlouhodobě, s jednatelem žalované [jméno FO] byli přátelé. Z tohoto důvodu komunikace mezi nimi probíhala neformálně formou ústní komunikace, sms komunikace a WhatsApp komunikace. V průběhu realizace této předmětné zakázky však došlo k narušení tohoto přátelského vztahu, a to zejména z důvodu, že společnost [jméno FO] se pro další spolupráci rozhodla oslovovat namísto žalované přímo žalobce. V návaznosti na to informoval jednatel žalované žalobce, že předmětný projekt je jejich poslední spolupráce. Ohledně předmětné zakázky žalobce doplnil svá tvrzení, že za použití vlastní techniky natočil a sestříhal videa, přičemž natáčení bylo uskutečněno ve dnech [datum], [datum] a [datum], a to v [jméno FO] a na Moravě. Následně dne [datum] odevzdal žalované videa v nižší kvalitě a velikosti prostřednictvím internetové služby Úschovna. Následně k pokynu jednatele žalované zaslal žalobce videa v této nižší kvalitě a velikosti též dalším spolupracujícím osobám, tedy panu [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] a paní [jméno FO] ze společnosti [jméno FO], a to dne [datum] rovněž prostřednictvím internetové služby Úschovna. Následně obdržel žalobce od spolupracujících dodavatelů požadavky na úpravu a korekci videí, které provedl, o čemž informoval pana [jméno FO], jednatele žalované. Dne [datum] pak žalobce odevzdal videa v požadované kvalitě a velikosti (4K) všem zúčastněným dodavatelům, včetně žalované, a to prostřednictvím internetové služby Úschovna, o čemž prostřednictvím WhatsApp informovala jednatele žalované. Dne [datum] obdržel žalobce potvrzení od [jméno FO] z [jméno FO], že [Anonymizováno] schválila odevzdaná videa. Dne [datum] jednatel žalované [jméno FO] napsal žalobci na WhatsApp, že mu za odevzdaná videa byla ze strany [právnická osoba] zaplaceno, a tudíž může i žalobce zaslat svoji fakturu k úhradě. Pokud jde o dojednání ceny za tvorbu videí, žalobce doplnil svá tvrzení, že dne [datum] zaslal žalobci cenovou nabídku na celkovou částku [částka] včetně DPH (technika celkem [částka]; práce natáčení + přípravy 28 hodin [částka]; práce střih aktuální 40 hodin [částka]; práce střih do konce cca 30 hodin [částka]; doprava - palivo + cestovné [částka]). Tato cenová nabídka byla [jméno FO] ještě téhož dne ve WhatsApp komunikaci schválena. Předávání videí skrze internetové úložiště Úschovna bylo standardní praxí zavedenou mezi účastníky, neboť tak postupovali i v jiných projektech, které žalobce pro žalovanou dělal (např. [jméno FO] z října 2021, [Anonymizováno] z října 2021, [právnická osoba] z listopadu 2021, [Anonymizováno] z února 2022, [Anonymizováno] - 20. výročí z dubna 2022, Příprava akce - [Anonymizováno], [právnická osoba] - promo ze září 2022). Žalobce standardně postupoval tak, že odevzdal videa skrze tuto úložiště a odkaz zaslal na e-maile [e-mail], což je e-mail používaný jednatelem žalované, který v té době působil ve společnosti [Anonymizováno] Žalobce krom samotných videí předal žalované (do rukou [jméno FO]) též veškerá hrubá data a pracovní soubory s nimi související, a to dne [datum], což potvrzuje komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] z uvedeného dne.

4. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení (podáním ze dne [datum]), že v důsledku nekalých praktik žalobce vznikla škoda ve výši [částka], neboť žalobce v rozporu s nastavenou praxí napřímo kontaktoval společnost [jméno FO] s konkurenční finanční nabídkou, čímž se snažil žalovanou a rovněž společnost [právnická osoba] jak z předmětného projektu, tak i z budoucích dalších projektů odstranit. Společnost [právnická osoba], která se zaobírá audiovizuálnímu službami, měla zajistit vytvoření videí pro společnost [jméno FO], která v rámci projektu pro Správu železnic zajišťovala zakázku. Společnost [právnická osoba] s žalovanou, potažmo jejím jednatelem [jméno FO] dlouhodobě spolupracuje. K realizaci shora uvedeného projektu byla žalovaná oslovena [adresa] ze společnosti [právnická osoba]. O nekalých praktikách žalobce se žalovaná dozvěděla po natáčení na Olomoucku v dubnu 2023. Došlo tím k poškození obchodního jména žalované; zároveň musela žalovaná pro udržení spolupráce se společností [právnická osoba] zvýšit slevu na všechny další zakázky s touto společností a poskytnout další slevu na akci [Anonymizováno]; další zakázky již [právnická osoba] žalované nezadala. Žalovaná nejprve (při jednání konaném dne [datum]) uplatnila tento nárok (na zaplacení částky [částka]) jako vzájemnou žalobu; následně podáním ze dne [datum] zaslaném soudu v 14.46 upřesnila, že uplatňuje nárok na zaplacení částky [částka], a to co do výše žalobního nároku jej uplatňuje k započtení, co do částky [částka] pak jako vzájemnou žalobu, což potvrdila k výzvě soudu svým podáním doručeným soudu dne [datum].

5. Soud svým usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] vyloučil řízení o vzájemné žalobě o zaplacení částky 12 848 Kč k samostatnému řízení, a to z důvodu, že měl za to, že nárok uplatněný vzájemnou žalobou je nárokem z nekalosoutěžního jednání, ohledně něhož je dána věcná příslušnost krajských soudů dle § 9 odst. 2 písm. h) o.s.ř. Toto řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka].

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná u žalobce objednala zakázku, a to vytvoření a vypracování videa pro koncového zákazníka [právnická osoba]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce měl dle dohody se žalovanou odevzdat videa v kvalitě 4K. Naopak mezi účastníky bylo sporné tvrzení žalobce, že se účastníci dohodli na částce [částka] za zhotovená videa, a dále, že žalobce dílo řádně a v požadované kvalitě žalované odevzdal.

7. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

8. Z přepisu WhatsApp komunikace bylo zjištěno, že dne [datum] zaslal jednatele žalované [jméno FO] žalobci sdělení, že mu právě poslal zadání, které již má. Dne [datum] si žalobce a jednatel žalované vyměnili zprávy, že si [právnická osoba] ověřuje každého dodavatele, přičemž by mohl být „průser“ z toho, že smlouva je se společností [právnická osoba], avšak je tam žalovaná. Dne [datum] pak píše jednatel žalované žalobci, aby poslal rozpočet, jak by to nacenil. Žalobce následně téhož dne zasílá nabídku takto: technika 2 dny (1 den, 0,6 dne + 0,4 dne) 2x kamera, = 3 150 Kč + 3 750 Kč = 6 900 Kč, 2x stativ = 2 000 Kč, 2x sluchátka = 600 Kč, port = 600 Kč, mikrofon = 300 kč, ronin = 2 200 Kč; technika 1 den - 2x led světlo + 2x stativ = 1 000 Kč, technika celkem 13 600 Kč; práce natáčení + přípravy - 28 hodin = 18 400 Kč; práce střih aktuální - 40 hodin = 28 000 Kč; odhad střihu do konce - cca 30 hodin = 21 000 Kč; doprava celkem 4 000 Kč; celkem 85 000 Kč (navýšení o 21,5% oproti původní dohodě). Dne [datum] [jméno FO] píše, že navýšení potvrzuje, do budoucna spolupráci ukončuje. Dále požádal žalobce, aby mu sdělil, až budou finální data odevzdána a požádal o vystavení finální faktury. Dne [datum] jednatel žalované [jméno FO] požádal žalobce o zaslání finálních výstupů; dne [datum] sdělil žalobci, že výstupy jsou pěkné, že je jen škoda, že se jedná o jejich poslední zakázku. Dne [datum] sdělil žalobce jednateli žalované, že po schválení [Anonymizováno] zasílá finální verzi jemu, [jméno FO] a [jméno FO]. Jedná se o 4K, vysoká kvalita. Mělo by to tedy být hotové, jenom dodělat titulky, lze předat [Anonymizováno]. Zároveň sdělil, že ho mrzí, co tento projekt mezi nimi způsobil, ale že doufá, že se to časem vyřeší. Fakturu zašle dle dohody. Jednatel žalované sdělil, že fakturu lze zaslat až po schválení celého projektu; pak vystaví fakturu žalovaná, následně může fakturu vystavit žalobce. Dne [datum] a [datum] se žalobce dotazoval, kdy může vystavil fakturu. Dne [datum] sdělil jednatel žalované žalobci, že může vystavit fakturu. Dne [datum] a [datum] se žalobce dotazoval jednatele žalované na úhradu faktury; ten mu sdělil, že uhradit nelze, neboť ji žalované ještě neuhradila [právnická osoba]. Žalobce znovu urgoval proplacení dne [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] jednatel žalované sdělil, že fakturu uhradí do konce měsíce.

9. Z sms komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] [jméno FO] sdělil žalobci, že výstupy jsou pěkné a že je škoda, že se jedná o jejich poslední zakázku. Dne [datum] se [jméno FO] zeptal žalobce na reakci, na což žalobce sdělil, že [jméno FO] chtěla vyexportovat 3 videa v plné kvalitě s tím, že dnešního dne se to bude prezentovat. Dne [datum] se [jméno FO] dotazoval, kdy to bude mít žalobce hotové a požádal jej, aby mu žalobce zítřejšího dne přivezl i data, aby si udělal zálohu. Žalobce sdělil, že videa zaslal [jméno FO] do e-mailu přes Úschovnu, a to v nízké kvalitě a full HD, neboť čeká, až je potvrdí [jméno FO]; potom vyexportuje vyšší kvalitu, což bude mít cca 10-20 GB. Pokud by si změny vyžádala [právnická osoba], potom zašle žalobce i aktualizované verze. Dále se dotazoval, kdy bude [jméno FO] na firmě, aby si předali notebook. [jméno FO] sdělil, že je na firmě celý den a ať tuto verzi zašle [právnická osoba] [jméno FO] a jemu do kopie. Dále je z komunikace patrné, že i skrze sms byla zaslána cenová nabídka totožná jako v WhatsApp komunikaci ze dne [datum], kterou [jméno FO] potvrzuje slovy „Navýšení potvrzuji. Spolupráci do budoucna ukončuji.“ Dále sdělil, že doufá, že navýšení o 21% bude pouze postprodukce. Dne [datum] žalobce sděluje [jméno FO], že zasílá finální verzi po schválení [Anonymizováno] ([jméno FO], [právnická osoba] [jméno FO]). Dále probíhá stejná komunikace ohledně vystavení faktury jako ve WhtasApp komunikaci ze dne [datum]. Dne [datum] jednatel žalované požádal žalobce o zaslání výkazu práce, a to rozpočet. Žalobce sdělil, že se bavili o 70k + navýšení, vychází to cca [částka] za video. Dne [datum], [datum] a [datum] žalobce u [jméno FO] urgoval platbu faktury.

10. Z e-mailu zaslaného žalobcem dne [datum] na e-mail [e-mail], [e-mail] a [e-mail] bylo zjištěno, že na uvedené e-mailové adresy zaslal žalobce odkaz na zásilku zaslanou přes úschovnu.cz, jedná se celkem o 6 souborů označených jako [Anonymizováno] + 1 další soubor, každý o velikosti od 1,2-1,6 GB.

11. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalobcem na e-mail [e-mail] bylo zjištěno, že žalobce zaslal uvedeného dne jednateli žalované finální videa [jméno FO] v nízké kvalitě, celkem [hodnota] souborů; následujícího dne byly totožné soubory rovněž odkazem na úschovnu.cz odeslány na e-mail [e-mail], [e-mail] a [e-mail].

12. Z WhatsApp komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] sdělil žalobce [jméno FO], že za 30 minut je u něj na firmě.

13. Z e-mailu zaslaného dne [datum] [jméno FO] z [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] a žalobci bylo zjištěno, že [jméno FO] sdělila, že schválila všechny natočené reportáže. Žalobce požádala o předání všech zdrojových materiálů.

14. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu za projekt [jméno FO] - kompletní tvorba 6 videí o [Anonymizováno] na částku 85 000 Kč se splatností [datum].

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem, [adresa] ze společnosti [právnická osoba], [jméno FO] ze společnosti [jméno FO] a jednatelem žalované [jméno FO] v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na [adresa] s žádostí, zda by fakturu za zhotovená videa nemohl vystavit společnosti [právnická osoba], neboť žalovaná mu fakturu dosud neuhradila. [adresa] toto odmítl, neboť mezi žalobce a společností [právnická osoba] není žádný obchodní vztah; zároveň požádal žalobce a [jméno FO] k narovnání vztahů. Jednatel žalované [jméno FO] se omluvil za to, že žalobce obtěžuje ostatní dodavatele a vyzval jej, ať tuto záležitost žalobce řeší výlučně s ním. Žalobce opakovaně (v kopii na [adresa] a [jméno FO]) žádal žalovanou o úhradu faktury.

16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky z faktury, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Z výpisu z datové schránky bylo zjištěno, že byla doručena do datové schránky žalované dne [datum].

17. V reakci na uvedené žalovaná sdělila, že si není vědoma žádného závazku ve vztahu k žalobci. Předně žalobce nedodal žalované finální verzi videí, proto nebral zaslanou fakturu jako relevantní. Dále pak nemá od žalobce žádnou finální cenovou nabídku za 6 videí. Sdělení je bez data, hlavičky, s uvedením jména [jméno FO].

18. Z e-mailu ze dne [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce - natáčení večírku [právnická osoba] na částku 14 000 Kč, která byla dne [datum] ze strany [právnická osoba] proplacena.

19. Z e-mailu ze dne [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce - natáčení konference [Anonymizováno] na částku 42 500 Kč, která byla dne [datum] ze strany [právnická osoba] proplacena.

20. Z e-mailu ze dne [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] a [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce - z reklamy [Anonymizováno] na částku 28 500 Kč, která byla dne [datum] ze strany [právnická osoba] proplacena.

21. Z e-mailu ze dne [datum] a [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, a to ve dvou e-mailech 2 soubory, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce - natáčení večírku [Anonymizováno] na částku [částka], která byla dne [datum] ze strany [právnická osoba] proplacena.

22. Z e-mailu ze dne [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] a [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce na částku 27 000 Kč, která byla dne [datum] ze strany [Anonymizováno] proplacena.

23. Z e-mailu ze dne [datum] spolu s fakturou č. [hodnota] a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mail [e-mail] odkaz na úschovnu.cz s uloženou zásilkou ve formátu mp4, následně vystavil fakturu za kameramanské a postprodukční práce na částku 12 000 Kč, která byla dne [Anonymizováno] ze strany [právnická osoba] proplacena.

24. Z printscreenu webových stránek eventup.cz bylo zjištěno, že kontaktní e-mail této společnosti je [e-mail].

25. Z facebookového profilu jednatele žalované bylo zjištěno, působí jako Video specialista ve společnosti [Anonymizováno] od [datum] dosud a je dále jednatelem žalované od [datum] dosud.

26. Z e-mailu [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] jednateli žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] připomněl [jméno FO] jejich dlouholetou spolupráci, a proto mu přijde divné, že jeho technik rozjede řeč o přímé spolupráci s klientem. S ohledem na to, že [jméno FO] zodpovídá za lidi, které si vybírá, považuje toto [jméno FO] za poškození jména [právnická osoba] a také jejich vzájemného vztahu. Proto žádá o poskytnutí výrazné slevy na další zakázky.

27. Z listiny označené jako „Materiál k nakládce“ ze dne [datum] až [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dodávala na natáčení [jméno FO] Olomoucko pro uvedené dny materiál zde uvedený, a to mikrofony, světla, kamery a kabely v celkové pořizovací hodnotě [částka]. Z listiny označené jako „Materiál k nakládce“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dodala pro natáčení [jméno FO] materiál zde uvedený, a to mikrofony, světla, kamery, groundsupport a kabely v celkové pořizovací hodnotě [částka].

28. Z WhatsApp komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce dotazoval [jméno FO], kam mu má zavézt techniku. [jméno FO] mu sdělil, že na něj na firmě na skladě bude čekat [Anonymizováno].

29. Z WhatsApp komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] domlouvali upload materiálu s tím, že se jednalo o videa o velikosti 150 GB, 4K 50p.

30. Ze-mailové komunikace žalované ([jméno FO]) s jinými dodavateli v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že zákazník žalované žádal o předání dat (videí) na pevném disku, aby je měl i v budoucnu k dispozici.

31. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že na předmětné zakázce pro Správu železnic pracoval jako výpomoc pro společnost [právnická osoba]. Svědek měl na starosti přípravu světel, následně hotová videa ještě opatřoval titulky. To se dohodlo navíc mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Videa získal od paní [jméno FO], ta mu je zaslala jako sdílený soubor přes Google disk; svědek je pak stejným způsobem zaslal zpátky. Sám působí jako kameraman, v tomto projektu však pracoval pouze okrajově. On sám, pokud zasílal někdy finální videa, posílal je buď přes Úschovnu, WeTransfer či Google disk. Hrubá data se pak předávají standardně přes externí disk. Když videa opatřoval titulky, tak měla kvalitu 4K. On osobně dostal za zakázku zaplaceno.

32. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že na předmětné zakázce pro [Anonymizováno] pracoval jako asistent žalobce, tedy druhý kameraman. Na práci si jej najala žalovaná, té také zasílal fakturu. Natočená videa předal žalobci, o více se nestaral. Předání proběhlo tak, že se natáčelo na techniku žalobce, žalobce si tuto techniku po dokončení natáčení vzal a tím to bylo vyřízené. Se žalovanou i nadále spolupracuje, natočená videa nahraje na záznamové médium (paměťová karta do počítače) a předá jej, pokud je záznam požadován. Žádná úložiště nevyužívá. Pokud komunikuje s žalovanou, zpravidla telefonicky jej kontaktuje pan [jméno FO] e-mail zpravidla obdrží pozvánku na určitou akci, v téo komunikaci je pak zahrnuto vícero lidí.

33. Z e-mailu [jméno FO] zaslaného dne [datum] soudu bylo zjištěno, že předmětnou zakázku svěřil žalované, který se domluvil s žalobcem. Následně se od [jméno FO] dozvěděl, že se žalobce snažil domluvit s klientem přímo a obejít je, proto požadoval po panu [jméno FO] slevu. Od té doby s panem [jméno FO] nespolupracuje. Žalobce nikdy neviděl, jeho spor s žalovanou se jeho osobně nijak netýká. Uvedl, že [právnická osoba] zakázku jako takovou obdrželi kompletní a uhradili ji v plné výši.

34. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobce pro žalovanou prováděl kameramanské a postprodukční práce na zakázce pro [Anonymizováno], kterou žalovaná prováděla na základě objednávky od společnosti [právnická osoba] a ta na základě objednávky od společnosti [jméno FO]. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce skutečně tyto práce prováděl, avšak bylo sporné, zda výstup - tedy 6 videí v kvalitě 4K - skutečně odevzdal. Soud má za prokázané, že tak žalobce učinil, a to jejich odesláním skrze internetové úložiště [právnická osoba] dne [datum], které odeslal na e-mail jednatele žalované [jméno FO].

35. Pokud žalovaná namítala, že tímto způsobem žalobce videa neodevzdal, neboť není jasné, co tímto způsobem vlastně odesílal, že se jednalo o videa v požadované kvalitě a že nebyly odeslány přímo žalované, soud považuje tyto námitky za účelové. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že svědek opatřoval finální videa titulky, jak bylo dohodnuto mezi [právnická osoba] a žalovanou, přičemž finalizaci videí, tedy jejich dodání v požadované kvalitě 4K měl na starosti žalobce. Jestliže tedy svědek měl tato videa k dispozici od společnosti [jméno FO] ([jméno FO]), potom je zřejmé, že je žalobce v požadované kvalitě vyhotovil. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce odesílal finální videa v 4K kvalitě jak žalované ([jméno FO]), tak i [adresa] ze společnosti [právnická osoba] a [jméno FO] ze společnosti [jméno FO]. [jméno FO] ve WhatsApp komunikaci následující po tomto datu nikterak nezpochybňuje, že žalobce videa odevzdal; pouze upozorňuje na to, že žalobce dosud nemůže vystavit fakturu, neboť se čeká na schválení po doplnění titulků (zpráva z [datum]); dne [datum] pak sděluje žalobci, že může vystavit fakturu. Lze si stěží představit, že by jednatel žalované vyzval žalobce k vystavení faktury za odevzdaná videa, pokud by je neměl k dispozici, tedy pokud by nebyla odevzdána. Pokud žalovaná namítala, že standardním způsobem předání videí je předání na pevném nosiči dat (např. karta do počítače), potom toto tvrzení bylo vyvráceno, neboť naopak žalobce prokázal, že standardně zakázky, které dělal pro [jméno FO], odevzdával zásadně prostřednictvím internetového úložiště [právnická osoba], přičemž faktury vystavené žalobcem za tuto práci byly propláceny. Byť zde [jméno FO] figuroval jako zástupce jiné společnosti ([právnická osoba]), nic to nemění na závěru, že se jednalo o standardní způsob, kterým žalobce předával zhotovená videa natočená na objednávku, kterou mu zadával [jméno FO], bez ohledu na to, kterou společnost reprezentoval. Na tomto závěru nic nemění ani výpověď svědka [jméno FO], který hovořil o tom, že on sám zásadně žalované odevzdává natočený materiál na pevném nosiči dat, neboť se jedná o způsob předání nastavený mezi svědkem [jméno FO] a žalovanou, který byl zjevně odlišný od způsobu předávání, který byl nastaven mezi žalobcem a žalovanou. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že i náhledy videí - tedy jejich podoba v nižší kvalitě pro případné korekce - byla zaslána žalované, společnosti [právnická osoba] i [jméno FO] rovněž prostřednictvím internetového úložiště [právnická osoba], a to dne [datum], respektive [datum]. Následně žalobce provedl požadované korekce, o čemž [jméno FO] prostřednictvím WhatsApp komunikace vyrozuměl; to jenom potvrzuje to, že odevzdání prostřednictvím internetového úložiště Úschovna bylo skutečně standardním způsobem odevzdání zhotovených videí. Pokud žalovaná namítala, že se nemohlo v případě videí zaslaných dne [datum] jednat o finální podobu, neboť taková kvalita videí představuje vyšší objem dat, soud neshledal takovou námitku relevantní, neboť sám žalobce ve WhatsApp komunikaci upozorňuje, že se bude jednat o objem dat v rozmezí 10-20GB, což tomuto odhadu odpovídá.

36. Žalovaná dále namítala, že videa žalobce nemohl neodevzdat kompletní, neboť nebyla opatřena titulky; výslechem svědka [jméno FO] však bylo prokázáno, že titulky měl dodat právě svědek [jméno FO], a to na základě dohody mezi žalovanou a společností [právnická osoba], pro kterou svědek [jméno FO] pracoval. Dále pokud žalovaná namítala, že žalobce neodevzdal hrubá data a pracovní soubory, má soud za prokázané, že žalobce odevzdal i tato hrubá data na notebooku dne [datum], o čemž svědčí sms komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované, kde se hovoří o předání notebooku (dne [datum]) a dne [datum] sděluje žalobce, že za 30 minut bude u žalované ve firmě. Soud považuje tuto námitku rovněž za účelovou, neboť jednatel žalované v po celou dobu komunikace od dubna do července 2023 ani jedinkrát nezmiňuje, že by žalobce nepředal žalované něco, co předat měl, potvrzuje, ať žalobce vystaví fakturu; poprvé se takové námitky objevují až v souvislosti s předžalobní výzvou.

37. Dále má soud za prokázané, že se účastníci dohodli, že za zhotovení celkem [hodnota] videí pro koncového zákazníka [právnická osoba], v kvalitě 4K dostane žalobce odměnu ve výši [částka] včetně DPH. Soud má toto tvrzení žalobce prokázané z WhatsApp a sms komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované, ve které dne [datum] zasílá žalobce na žádost jednatele žalované požadované nacenění na částku [částka] (s uvedením, že se jedná o navýšení o 21,5% oproti původní dohodě). Následně jednatel žalované sdělil, že navýšení potvrzuje. Další komunikace se pak týká toho, že jednatel žalované chce do budoucna ukončit spolupráci s žalobcem, neboť ji a společnost [právnická osoba] měl údajně obcházet a snažit se získat zakázky napřímo. Je tedy zřejmé, že žalobce učinil cenovou nabídku, kterou žalovaná akceptovala. Následně pak žalobce vystavil fakturu na tuto částku, kterou doručil žalované e-mailem ze dne [datum], kterou žalovaná dosud neuhradila.

38. Soud neprovedl žalovanou navrhovanou svědeckou výpověď svědkyně [jméno FO] [adresa] [jméno FO], jakož i účastnický výslech jednatele žalované [jméno FO], navrhované k vyvrácení tvrzení žalobce, že videa řádně předal, jakož ani důkaz odborným vyjádřením experta z oboru IT, který byl navrhován k prokázání tvrzení, že skrze [právnická osoba] nelze spolehlivě doručovat soubory, a tudíž tedy rovněž k vyvrácení tvrzení žalobce, že videa řádně žalované předal. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že videa v požadované kvalitě jednoznačně žalované ze strany žalobce předána byla, což soud podrobně uvádí shora pod body 34-36, a tudíž tyto důkazy shledal nadbytečné. Pokud jde o další důkazy navržené žalovanou, a to nacenění projektu [Anonymizováno].-[datum], faktura č. [hodnota] a potvrzení o jejich odeslání společnosti [právnická osoba], jakož i výslech svědka [jméno FO], soud zamítl doplnění dokazování těmito důkazy, neboť se vztahují k pohledávce z titulu náhrady škody vzniklé údajným nekalým jednáním žalobce, kterou žalovaná částečně započetla proti žalobou uplatněnému nároku, a částečně uplatnila jako vzájemnou žalobu. Vzájemná žaloba byla vyloučena k samostatnému projednání (s ohledem na právní názor soudu, že tato věc má být z hlediska věcné příslušnosti projednána krajskými soudy); ohledně námitky započtení soud dospěl k závěru, že se jí nemůže zabývat (viz odůvodnění níže).

39. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

41. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

42. Dle § 1987 o.z. (1) k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

43. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z., kterou se žalobce zavázal zhotovit pro žalovanou celkem [hodnota] videí v kvalitě 4K (včetně postprodukční práce) a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalobci sjednanou cenu ve výši 85 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalobce videa v požadované kvalitě natočil, žalované je předal, žalovaná se s nimi seznámila, nic nenamítala, čímž vznikl žalobci nárok na zaplacení sjednané ceny díla dle § 2610 odst. 1 o.z., neboť dílo bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno. Jestliže žalovaná namítala, že žalobce nikterak nepřevedl způsobilost svému účelu, a tudíž nemohlo dojít k dokončení díla ve smyslu § 2605 odst. 1 o.z., soud tuto námitku neshledal důvodnou. Dle komentářové literatury „….podstata předvedení způsobilosti sloužit svému účelu spočívá v představení všech charakteristických, tj. především užitných, funkčních a popř. i estetických vlastností díla ([Anonymizováno]. ve vysvětlení obsahu sepsaného návrhu smlouvy o dílo, v ukázce sestřihu provedeného kadeřníkem či v předvedení výbavy, ovládání a jízdních vlastností zhotoveného stroje)….“[viz [adresa], J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 2605]. To bylo v daném případě jednoznačně splněno, neboť žalobce natočil videa, sestříhal je a provedl další postprodukční práce, následně tato videa v nižší kvalitě zaslal žalované, k jejímu pokynu též [adresa] ze společnosti [právnická osoba] a [jméno FO] ze společnosti [jméno FO] k připomínkám; po zaslaných připomínkách a odsouhlasení finální verze pak dne [datum] žalobce zaslal videa skrze internetové úložiště [právnická osoba]. Je tedy zjevné, že žalobce dílo předal a rovněž předvedl způsobilost sloužit svému účelu, kdy je finalizoval po jejich odsouhlasení a následně zaslal. Žalobci tak dílo provedl ve smyslu § 2604 o.z. a vznikl mu nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 odst. 1 o.z., kterou žalovaná ani přes výzvu neuhradila.

44. Žalovaná v řízení uplatnila nárok na zaplacení částky 97 848 Kč, a to částečně jako námitku započtení co do výše žalobního nároku, ve zbytku pak jako vzájemnou žalobu. Vzájemná žaloba byla vyloučena k samostatnému projednání; soud se tedy zabýval námitkou započtení.

45. Žalovaná tvrdila, že žalobce napřímo oslovil společnost [jméno FO] s konkurenční nabídkou, čímž se snažil žalovanou a společnost [právnická osoba] jak z předmětného projektu, tak i dalších projektů odstranit. Svým jednáním tak měl žalované způsobit škodu odpovídající slevě, kterou musela poskytnout společnosti [právnická osoba] na dalších zakázkách (Stream Bratislava) ve výši [částka]. Žalovaná nejprve tuto pohledávku jako celek uplatnila jako vzájemnou žalobu (ústně při jednání konaném dne [datum]), následně pak podáním zaslaným soudu odpoledne téhož dne a dne [datum] upřesnila, že uplatňuje nárok v celkové výši 97 848 Kč, a to co do částky 85 000 Kč jako námitku započtení, ve zbytku pak jako vzájemnou žalobu. Tato tvrzení rozhodná pro posouzení tohoto nároku uplatnila žalovaná až po koncentraci řízení. Účastníci byli předvoláni k jednání dne [datum] a byli upozorněni na to, že při jednání budou poučeni o koncentraci řízení; při tomto jednání pak bylo postupováno dle § 118 o.s.ř. a účastníci byli následně poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř., která nastala ke konci tohoto jednání. Je nepochybné, že účastník může vznést námitku započtení kdykoliv za řízení, a to i poté, co nastaly účinky koncentrace řízení. Podstatné však je, kdy byla uplatněna rozhodná tvrzení, o které žalovaná svůj nárok uplatněný námitkou započtení opírá. V daném případě tak bylo učiněno až poté, co nastaly účinky koncentrace, a to při jednání konaném dne [datum]. Žalovaná poukazovala na to, že jednostranný hmotněprávní úkon směřující k započtení učinila až po koncentraci řízení, a tudíž se jedná o jednu z výjimek, která koncentraci řízení prolamuje. Jak potvrzuje Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 13.1.2021 sp.zn. 31 Cdo 1475/2020, soud k takovému hmotněprávnímu úkonu přihlédne pouze tehdy, „nebrání-li posouzení jeho důvodnosti, že je spojen s nepřípustným uplatněním těch skutečností, jež se týkají důvodu vzniku, výše a splatnosti pohledávky žalovaného užité k započtení, jež nastaly před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo dokonce před podáním žaloby o zaplacení vymáhané pohledávky.“ Jinými slovy, soud je povinen zabývat se započtením, i pokud k tomuto hmotněprávnímu jednání došlo po nastalé koncentraci řízení, pokud však všechny rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, výše a splatnosti započítávané pohledávky nastaly rovněž po koncentraci řízení. To však v daném případě nenastalo. Žalovaná vznesla námitku započtení z důvodu škody, která jí vznikla údajným nekalým jednáním žalobce, v důsledku kterého musela poskytnout slevu na zakázku [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. Tato sleva byla vyjádřena v cenové kalkulaci ze dne [datum] a dále pak faktuře vystavené žalovanou společnosti [právnická osoba] dne [datum] splatné dne [datum]. Jestliže tedy škoda žalované měla spočívat v tom, že se její majetek nerozšířil (pro údajně nekalé jednání žalobce) tak, jak by při normálním běhu věcí mělo nastat, tedy že by si žalovaná nárokovala odměnu bez poskytnuté slevy, potom je zřejmé, že nejpozději ke dni vystavení faktury muselo být žalované zřejmé, jaká škoda jí údajným nekalým jednání žalobce vznikla, a mohla její úhradu po žalobci požadovat. Nebo-li všechny rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, výše a splatnosti započítávané pohledávky vznikly před tím, než nastaly účinky koncentrace řízení, a tudíž soud k těmto novým tvrzením v souladu s § 118b o.s.ř. nepřihlížel. Soud si je vědom toho, že shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR se vztahuje k uplatnění námitky započtení v odvolacím řízení a vykládá její přípustnost s ohledem na neúplnou apelaci, nicméně tyto závěry lze dle názoru soudu vztáhnout analogicky též na účinky koncentrace řízení.

46. Je třeba rovněž poukázat na to, že pohledávka, kterou k započtení uplatnila žalovaná, není způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., neboť je nejistá. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.9.2020 sp.zn. 31 Cdo 684/2020 „….nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.“ V daném případě žalovaná uplatnila k započtení pohledávku, která vznikla údajným nekalým jednáním žalobce, který chtěl obejít žalovanou a společnost [právnická osoba] v předmětné zakázce i jiných zakázkách, v důsledku čehož vznikla žalované škoda, neboť byla nucena poskytnout slevu na další zakázku ([Anonymizováno]) společnosti [právnická osoba]. Žalobce se proti tomuto uplatněnému nároku bránil, když tvrdil, že se žádného nekalého jednání nedopustil, neboť rozhodnutí [jméno FO] nabídnout spolupráci na některém z projektů přímo žalobci vycházelo čistě z jejího rozhodnutí, které žalobce nemohl nikterak ovlivnit. Dále pak zpochybnil, že by údajná sleva mohla představovat škodu, která by navíc mohla vzniknout v příčinné souvislosti mezi jednáním žalobce. Namítl rovněž, že si není vědom žádného závazku loajality či zákazu konkurence ve vztahu k žalované, z něhož by měly nároky vyplývat. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce relevantními námitkami zpochybnil všechny komponenty nároku žalované uplatněného k započtení, které bude vyžadovat doplnění tvrzení týkající se konkrétního porušení povinnosti, výše škody, jakož i příčinné souvislosti a rovněž prokázání těchto tvrzení. Je tedy zřejmé, že pohledávka uplatněná žalovanou k započtení se jeví jako objektivně sporná, která bude vyžadovat zjištění této pohledávky co do důvodu a výše, což nepochybně povede k prodloužení celého řízení; navíc tato pohledávka souvisí s žalobou uplatněným nárokem toliko okrajově, neboť žalobní nárok se opírá o smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, zatímco pohledávka uplatněná k započtení je nárokem na náhradu škody z údajně nekalosoutěžního jednání žalobce, které mělo vliv na sjednanou odměnu mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ve zcela odlišné zakázce. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že pohledávka žalované není způsobila k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. (viz též závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.4.2021 sp.zn. 23 Cdo 3407/2020).

47. K námitce žalované, že soud hodnotil způsobilost pohledávky k započtení dle § 1987 odst. 2 o.z., aniž to namítal žalobce, soud uvádí, že vyšel z toho, že ve svém podání ze dne [datum] žalobce žalovanou uplatněný nárok odmítl, a to co důvodu a výše, a namítl, že se jedná o zcela účelovou pohledávku. S ohledem na uvedené tedy soud posuzoval likviditu pohledávky uplatněné k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. s ohledem na námitky žalobce, nikoliv ze své iniciativy.

48. Je třeba zdůraznit, že tím, že se soud nezabýval námitkou započtení nedochází k denegatio iustitiae. Žalovaná se může svého nároku domáhat v samostatném řízení, což ostatně již částečně činí (v části nároku uplatněného vzájemnou žalobou, která byla vyloučena k samostatnému projednání).

49. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 85 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně, neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním (§ 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Nárok na zaplacení úroků z prodlení však soud přiznal až od [datum]. Bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě sjednané částky doručením faktury, kterou odeslal dne [datum] e-mailem. Protože mezi účastníky nebyla dohodnuta jiná splatnost (což ani žalobce netvrdil), vznikl žalobci nárok na zaplacení této částky ve lhůtě 30ti dnů od doručení faktury, neboť se jedná o závazek vzniklý mezi podnikateli [dle § 1963 odst. 1 písm. a) o.z.]. Faktura byla odeslána dne [datum] e-mailem, tedy téhož dne se nepochybně dostala do sféry vlivu žalované; posledním dnem lhůty pak byl den [datum], což je svátek, tudíž v souladu s § 607 o.z. poslední den lhůty připadl na [datum]. Žalovaná se tak ocitla v prodlení den následující, tj. [datum], a od tohoto dne tedy byly přiznány úroky z prodlení (výrok I.). Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již ode dne [datum], pak pro úroky z prodlení z částky 85 000 Kč v zákonné výši za období od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalobci byla rovněž přiznána náhrada nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť uplatnil pohledávku vzniklou z podnikatelského vztahu mezi účastníky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl neúspěch ve zcela nepatrné části, přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 400 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 4 500 Kč (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“) za každý z 11 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] - bráno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo 3hod 7 min, jednání dne [datum]], paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý ze shora uvedených 11 úkonů právní služby, 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku), celkem tedy 67 288 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhtradu hotových výdajů za úkon právní služby - další porada s klientem po uplatnění vzájemné žaloby, neboť žalobce tento úkon právní služby nikterak nedoložil.

51. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení