9 C 193/2023 - 125

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro určení závětního dědice takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce je na základě závěti zůstavitele ze dne 26. 11. 2022 dědicem po zůstaviteli [jméno FO], r.č. [RČ], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 36 100 Kč k rukám [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 3. 7. 2023 se žalobce domáhal určení, že je na základě závěti ze dne 26. 11. 2022 dědicem po zůstaviteli [jméno FO], r.č. [RČ], zemřelém [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že v rámci dědického řízení bylo žalobci usnesením soudního komisaře [tituly před jménem] [jméno FO], notáře ve [adresa], č. j. [spisová značka], ze dne 11. 5. 2023, uloženo podání žaloby na určení, že je žalobce dědicem zůstavitele na základě uvedené závěti, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. 5. 2023. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že zůstavitel žil v manželství se žalovanou, která v době jeho smrti již nějakou dobu pobývala v pečovatelském zařízení. Po dobu pobytu žalované v pečovatelském zařízení žil zůstavitel v domácnosti žalobce, svého synovce. Žalobce spolu se svojí manželkou [jméno FO], r.č. [RČ], zajišťoval veškerou péči o zůstavitele, a to až do jeho smrti. Zůstavitel zanechal závěť ze dne 26. 11. 2022, která byť po formální stránce splňuje veškeré zákonem stanovené požadavky, byla zpochybněna žalovanou, jejíž dědický nárok se opírá o zákonnou dědickou posloupnost. Vzhledem ke zhoršenému fyzickému stavu zůstavitele nebyla závěť sepsána ručně, ale na počítači, a byla podepsána zůstavitelem za účasti dvou svědků, a to [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], a [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa]. Zůstavitel při pořizování závěti přede všemi přítomnými prohlásil, že s jejím zněním zcela souhlasí a že jde o jeho pravý projev vůle. Zůstavitel byl plně způsobilý k sepsání závěti. Pro svůj horší fyzický stav byl pod častým dozorem lékařů z nemocnice v Teplicích, z jejichž strany nebylo nikdy konstatováno, že by jeho volní schopnosti byly jakkoliv omezeny. Podpis zůstavitele se však v důsledku špatného fyzického stavu mírně změnil, jelikož mu činilo potíže se podepsat. Svědci však byli podpisu závěti ze strany zůstavitele přítomni, a tak není jakkoli pochyb, že podpis na závěti patří právě zůstaviteli. Zůstavitel v závěti odkázal veškerý svůj majetek žalobci a stanovil ho svým jediným dědicem.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalované není známo, za jakých okolností došlo k sepsání předmětné závěti. Ta byla sepsána krátce před smrtí zůstavitele, v době, kdy byl ve velmi špatném zdravotním stavu. Listina byla sepsána na počítači. [jméno FO] posouzení závěti je podstatný výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří měli být přítomni podpisu závěti. Nebylo prokázáno, zda podpis zůstavitele na předmětné listině je skutečně jeho pravým vlastnoručním podpisem. Zůstavitel se dříve podepisoval odlišně, podpis na listině se jeví poněkud neobratný. To může svědčit buď o tom, že se nejedná o pravý podpis zůstavitele, anebo o tom, že zůstavitel byl v okamžiku podpisu již ve velmi vážném zdravotním stavu. I v případě, že by se jednalo o pravý podpis zůstavitele, pak nebyl projevem jeho pravé a svobodné vůle. Zůstavitel za svého života nikdy nezmiňoval, že by chtěl odkázat svůj majetek žalobci. Žalobkyně byla se zůstavitelem v manželství 47 let. Manželé měli ve společném jmění ke dni úmrtí zůstavitele byt ve [adresa], kde vedli společnou domácnost až do konce října 2022, kdy musela být žalovaná z důvodu aktuálně zhoršeného zdravotního stavu převezena do pečovatelského zařízení. Žalobce, který je synovcem zůstavitele, poté odvezl zůstavitele, jenž byl v té době vážně nemocný, do svého bydliště v Teplicích. Pozůstalá manželka nebyla od konce října 2022 se zůstavitelem v žádném kontaktu, tento pobýval až do své smrti u žalobce. Kontakt se zůstavitelem nebyl ze strany [jméno FO] a jeho manželky [jméno FO] umožněn ani rodině pozůstalé manželky. Jedinými osobami, které byly se zůstavitelem v době od konce října do jeho úmrtí dne [datum] v kontaktu, byli žalobce a členové jeho rodiny, tedy osoby uvedené v závěti jako dědic a náhradní dědicové. Žalovaná má za to, že závěť nebyla projevem vlastní svobodné vůle zůstavitele, ale že byl ovlivněn osobami, v jejichž prospěch byla závěť sepsána. Podstatnými okolnostmi jsou v tomto případě zejména vážný zdravotní stav zůstavitele, jeho izolace v bydlišti žalobce a znemožnění kontaktu s členy rodiny žalované.

3. Žalobce na podané žalobě setrval i po provedení obsáhlého dokazování. Bylo bezpečně prokázáno, že [jméno FO] platně pořídil závěť ve prospěch svého synovce [jméno FO]. Tato skutečnost je prokázána samotnou závětí, jakož i výslechy svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Významná je i zpráva zdravotnického zařízení, z níž vyplývá, že v době pořízení závěti i několik týdnů poté byl psychický stav zůstavitele natolik dobrý, že ho zdravotnické zařízení nechalo podepsat prohlášení pro případ ukončení léčby. Zůstavitel byl pod dohledem tohoto zařízení, které průběžně sledovalo jeho psychický stav, z čehož je zřejmé, že byl schopen činit právní jednání v okamžiku pořízení závěti i několik týdnů poté.

4. Žalovaná naopak trvala na zamítnutí žaloby. Žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že závěť [jméno FO] z 26. 11. 2022 byla projevem svobodné a vážné vůle zůstavitele. K okolnostem podpisu závěti vypovídali svědci [jméno FO] a [jméno FO], kamarádi žalobce, což vyvolává pochybnosti o věrohodnosti jejich výpovědi. Nadále tak trvají pochybnosti o pravosti závěti. Po zhodnocení provedených důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti nelze dospět ani k závěru, že závěť je platná. Závěť byla sepsána třetí osobou na počítači, tuto osobu zajistil žalobce. Závěť byla předána [jméno FO] až v okamžiku jejího podpisu. Nelze tak dovodit, že listina vyjadřuje svobodnou a pravou vůli [jméno FO]. Ten byl již dne 28. 10. 2022, tedy 50 dnů před smrtí, ve špatném stavu, což také bylo důvodem, proč žalobce [jméno FO] odvezl do Teplic. Silné zhoršení zdravotního stavu [jméno FO] a pokles jeho soběstačnosti dokládají zpráva dialyzačního střediska v [adresa] z 27. 10. 2022, jakož i výpovědi svědků Táni [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kteří [jméno FO] znali delší dobu a viděli ho v době před odvozem do Teplic. Tam byl [jméno FO] odvezen, přestože nikdy nechtěl opustit [adresa]. Vždy tvrdil, že se zde narodil a že zde i zemře, což potvrdil svědek [jméno FO]. Po odvozu byl [jméno FO] znemožněn kontakt s blízkými osobami, byl izolovaný, všechny jeho záležitosti, včetně finančních, zařizoval žalobce společně s manželkou. O tom, jak byly tyto záležitosti vedeny, svědčí výše zůstatku na účtu [adresa] Kč, ačkoliv v předchozím období byla na účet poukázána částka přes 60 000 Kč, dále byla předána v hotovosti částka 15 000 Kč. Náklady spojené s bytem ve [adresa] přitom hradila žalovaná a [jméno FO] neměl v podstatě žádné výdaje. I to vypovídá o záměrech žalobce. K podpisu závěti došlo po fatálním zhoršení zdravotního stavu [jméno FO], konkrétně po plicní příhodě, s níž byl na emergency, byly mu předepsány léky a měl být hospitalizován, což odmítl. Lze předpokládat, že se jeho zdravotní stav v následujících dnech nezlepšil, naopak se zhoršil. [jméno FO] nikdy před svým odvozem do Teplic neuváděl, že by měl v úmyslu ponechat majetek žalobci. [jméno FO] a žalovaná byli manželé 47 let. Vždy hospodařili společně, nikdy neřešili, jak naloží se společným majetkem. O to víc je zarážející, že [jméno FO] převedl část majetku žalobci za života své manželky. Jednání se přitom týká bytu, jenž byl získán především přičiněním žalované, a který měli v úmyslu společně s [jméno FO] přenechat rodině žalované. [jméno FO] v měsících před svým úmrtím vypořádával své majetkové záležitosti. Pokud by měl [jméno FO] v úmyslu převést byt ve [adresa] na žalobce, pak to mohl učinit v srpnu a září 2022. Bylo prokázáno, že existoval záměr převést majetek získaný společně s manželkou, tj. byt, právě na její rodinu. Svědek [jméno FO] potvrdil, že [jméno FO] měl již několik měsíců před svým úmrtím majetkové záležitosti vyřešené. Jedinými osobami, se kterými byl [jméno FO] v kontaktu v posledním období, byl žalobce a osoby jemu blízké. [jméno FO] byl odříznut od ostatních blízkých osob. Byl mu znemožněn kontakt s nimi, i když tyto měly o kontakt s [jméno FO] zájem. [jméno FO] byl ve stavu odkázanosti na jiné osoby, byl nesamostatný, čehož žalobce využil ve svůj prospěch a prospěch osob blízkých. [jméno FO] závěť neinicioval, neřekl ani, s jakým majetkem a jakým způsobem by mělo být naloženo, neměl představu, jaké následky může mít sporná závěť pro jeho manželku. Zdravotní stav [jméno FO] byl během prosince 2022 natolik špatný, že nemohl být po fyzické ani duševní stránce schopen krátce předtím pořídit spornou závěť. Závěť proto nemůže být platným právním jednáním.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že [jméno FO], narozen 7. 3. 1942, trvale bytem [adresa], zemřel dne [datum]. [adresa] úmrtí byly [adresa]. Pozůstalostní řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 9. 3. 2023 byla soudem pověřenému komisaři [tituly před jménem] [jméno FO], notáři se sídlem ve [adresa], předložena závěť zůstavitele [jméno FO]. Závěť předložila [jméno FO], narozená 26. 4. 1995, trvale bytem [adresa]. Notář zjistil stav a obsah závěti. Její text zněl následovně: „Čl. I. Já, níže podepsaný [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], pořizuji pro případ své smrti v přítomnosti svědků [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa] a [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], po zralé úvaze tuto závěť o níže uvedeném majetku následovně. Čl. II. Já, níže podepsaný [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], pořizuji pro případ své smrti po zralé úvaze tuto závěť a zůstavuji veškerý svůj majetek svému synovci [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa] a stanovuji ho svým jediným dědicem. Čl. III. V případě, že by můj synovec [Jméno žalobce], r.č. [RČ], bytem [adresa], z jakéhokoli důvodu nedědil, ustanovuji náhradními dědici veškerého mého majetku rovným dílem: * manželku mého synovce [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], * dceru mého synovce, [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa]. Čl. IV. Výslovně prohlašuji, že tato listina obsahuje moji poslední vůli. V Teplicích, dne 26. 1. 2022 Podpis:“ Následuje podpis „[jméno FO]“. Na téže listině a téže stránce text pokračuje: „Čl. V. Potvrzujeme svým podpisem, že [jméno FO] před námi současně přítomnými svědky výše uvedenou závěť dnes vlastní rukou podepsal a výslovně projevil, že tato listina obsahuje jeho poslední vůli. V Teplicích, dne 26. 11. 2022“. Následují podpisy v kolonkách nadepsaných „[jméno FO]“ a „[jméno FO]“. Usnesením ze dne 11. 5. 2023, č.j. [spisová značka], bylo žalobci uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u zdejšího soudu žalobu na určení, že je na základě závěti zůstavitele ze dne 26. 11. 2022 dědicem po zůstaviteli [jméno FO], r.č. [RČ], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum]. Vydání tohoto usnesení bylo odůvodněno tím, že mezi potenciálními dědici vznikl spor o dědické právo tím, žalovaná popřela pravost a platnost závěti ze dne 26. 11. 2002, a tím popřela dědické právo závětního dědice [jméno FO], který považuje závěť za pravou a platnou. Jde o spor skutkový, o němž musí být rozhodnuto ve sporném řízení. Povinnost podat žalobu byla uložena žalobci, když soud dovodil, že žalobce má slabší pravý důvod (slabší dědické právo). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 5. 2023. Součástí pozůstalostního spisu je zpráva [právnická osoba]., ze dne 9. 2. 2023. Podle této zprávy činil zůstatek na účtu číslo [č. účtu] vedeného ve prospěch zůstavitele [jméno FO] ke dni jeho úmrtí 149,10 Kč. Dále je součástí spisu zpráva [právnická osoba] [adresa] – odboru dopravy, dle které byl zůstavitel [jméno FO] v okamžiku podání zprávy vlastníkem a provozovatelem celkem 12 motorových vozidel. Z nich bylo 10 vozidel vedeno jako vyřazených z provozu. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z pozůstalostního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka].

6. Darovací smlouvou ze dne 25. 8. 2022 daroval zůstavitel [jméno FO] žalobci jako svému synovci jednu třetinu nemovitostí, a to pozemku – stavební parcely č. 149, jehož součástí je dům č. p. 39 ve [adresa], katastrálním území [adresa] v Krkonoších. Jde o nemovitost zapsanou na LV č. [hodnota] katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa] v Krkonoších. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 31. 8. 2002. Žalobce dále nabyl spoluvlastnický podíl na téže nemovitosti na základě usnesení soudu vydaného v pozůstalostním řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Tyto skutečnosti soud zjistil z darovací smlouvy (č.l. 29) a z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 33).

7. Darovací smlouvou ze dne 3. 9. 2022 darovali manželé [jméno FO] a [Jméno žalované] (žalovaná) jejich synovci [jméno FO] (žalobce) pozemek – stavební parcelu č. 767, jehož součástí je garáž bez čp/če, zapsaný na LV č. [hodnota] katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa] - [Anonymizováno], dále pak podíl ve výši ideální 1/56 celku na pozemku parc. č. 933/27, zapsaný v na LV č. [hodnota] katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa] - [Anonymizováno]. Právní účinky zápisu nastaly shodně ke dni 5. 9. 2022. Uvedené skutečnosti soud zjistil z darovací smlouvy (č.l. 28) a z výpisů z katastru nemovitosti (č.l. 34 a 35).

8. Ze souhrnné lékařské zprávy společnosti [právnická osoba]. [adresa] ze dne 28. 10. 2022, která byla podána pro potřeby společnosti [Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO] absolvoval dialýzu od března 2015 třikrát týdně. Jako zásadní komorbidita bylo uvedeno srdeční selhání při významných chlopenních vadách, kdy pacient odmítl operaci, a souběžně cirhózu jater s ascitem (etiologie kardiální či toxonutrivní). Dále bylo uvedeno, že pacient je navíc recentně po COVIDu, klinické zhoršování teprve posledních pár měsíců. Významný pokles soběstačnosti. Prognóza ne zcela optimální s ohledem na neřešitelnost komorbidit (viz č.l. 17).

9. Z listiny nazvané „Revers - prohlášení o odmítnutí léčby“, která byla sepsána dne 12. 12. 2022 v 15:45 hodin pro poskytovatele zdravotních služeb [právnická osoba], IČO [IČO], a to v dialyzačním středisku v Teplicích, bylo zjištěno, že [jméno FO] jako pacient prohlásil, že byl podrobně poučen o svém zdravotním stavu a o potřebné léčbě. Byl informován, že je žádoucí podrobit se této léčbě. Byl poučen, že trpí selháním ledvin, které již nejsou funkční. Nejsou schopny dostatečně odstraňovat toxické látky a tekutiny, proto musí být krev očišťována pomocí přístroje a takto pročištěná je vedena zpět do těla, nebo je funkce ledvin nahrazena pomocí peritoneální dialýzy. Mezi navrhovanými léčebnými metodami, které by nahradily funkci ledvin přístrojem, byly uvedeny hemodialýza, hemodiafiltrace a hemofiltrace. V případě, že nepřipadá v úvahu náhrada funkce ledvin přístrojem ani peritoneální dialýzou, nemůže být místo zmíněných metod aplikována žádná jiná léčebná metoda. Konkrétním možným následkem odmítnutí léčby je smrt. Pacient prohlásil, že byl obeznámen s následky odmítnutí léčby a s tím, že odmítnutí léčby povede ke zhoršení jeho zdravotního stavu a že neléčené selhání ledvin má za následek úmrtí. V průběhu vysvětlení mu bylo umožněno klást doplňující dotazy, na které bylo řádně odpovězeno, vysvětlení porozuměl. Přes uvedené vysvětlení a po vlastní rozvaze odmítl lékařem navrhovanou a doporučenou léčbu. Dále bylo uvedeno: „Toto rozhodnutí činím zcela svobodně a vážně, při plném vědomí a potvrzuji jej svým vlastnoručním podpisem.“ Listina je podepsána [jméno FO], jakož i [tituly před jménem] [jméno FO] za zdravotnické zařízení (viz č.l. 23).

10. Ze zpráv společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že [jméno FO] byl v době od 31. 10. 2022 do 12. 12. 2022 celkem v 19 případech ambulantně léčen v dialyzačním středisku v Teplicích (dne 26. 11. 2022 dialýza neprobíhala). Jeho fyzický a mentální stav odpovídal velmi vážným a pokročilými komorbiditám (přidruženým nemocem), kterými trpěl nad rámec selhání ledvin. Jednalo se zejména o pokročilé onemocnění srdce, které se projevovalo únavou, spavostí, zpomalením psychomotorického tempa a ascitem (hromadění tekutiny v dutině břišní). Tento stav nebyl kauzálně léčitelný, proto byla léčba dominantně symptomatická. [jméno FO] byl dále dne 17. 11. 2022 jednorázově ošetřen na urgentním příjmu nemocnice [adresa] pro kašel, dušnost a subfebrilii (zvýšení teploty do 38 stupňů). Nabízenou hospitalizaci v nemocnici [adresa] odmítl formou podpisu negativního reverzu. V průběhu léčby v dialyzačním středisku společnosti [právnická osoba] nebyla pacientovi podávána opiátová analgetika ani jiné preparáty, které by ovlivnily jeho rozhodovací schopnosti. Hemodialýzy proběhly bez komplikací, i když bylo zřejmé, že celkový stav pacienta se postupně zhoršuje. Dne 12. 12. 2022 ukončil hemodialyzační léčení vlastním rozhodnutím a podepsal „Prohlášení o odmítnutí léčby“. Byl poučen, že následkem tohoto rozhodnutí bude smrt (viz č.l. 75). Z doplňující zprávy pak bylo zjištěno, že [jméno FO] byl v základních kvalitách orientován, tzn. byl orientován v místě a v čase. Při posledních několika hemodialyzačních procedurách se u něj projevovala zvýšená únavnost a spavost, medicínsky by bylo možné tento stav označit jako somnolenci. Jedná se ale o nejnižší stupeň kvantitativních poruch vědomí, který se navíc vyskytoval pouze intermitentně, tzn. po oslovení pacient reagoval zcela přiměřeně. Ve věci svého zdravotního stavu se vyjadřoval sám, jeho doprovod nebyl v průběhu dialyzačního léčení přítomen. Během celé doby, kdy byla [jméno FO] poskytována zdravotní péče, nenastala situace, v níž by ve zdravotnickém zařízení pochybovali o způsobilosti [jméno FO] samostatně právně jednat. I z tohoto důvodu byli oprávněni akceptovat jeho rozhodnutí o ukončení dialyzační léčby (viz č.l. 89).

11. Z elektronické komunikace mezi [jméno FO] a manželkou žalobce bylo zjištěno, že [jméno FO] dne 28. 10. 202 v 21:00 hodin mj. sdělila: „…tak stěhování dopadlo dobře. Všechno zvládli. [jméno FO] ani nebrečela a [jméno FO] byl snad taky v pohodě. [Anonymizováno] prý tam zůstal. To je dobře pro začátek. Snad se to všechno zvládne ke spokojenosti všech…“. Manželka žalobce v odpovědi dne 28. 10. 2022 v 21:04 hodin mj. uvedla: „…Zítra jede [Anonymizováno] domů, ale [jméno FO] jede s ním k nám. Necháme si ho už u nás. Vše jsem už zařídila v pondělí má dialýzu v Teplicích…“. [jméno FO] reagovala téhož dne v 22:23 hodin: „… jsem překvapená, že [jméno FO] chce odejít ze [Anonymizováno]. Ale asi cítí, že by to nezvládl a je dobře že má ve Vás takovou oporu…“. Dne 20. 11. 2022 napsala [jméno FO] zprávu: „Ahoj [Anonymizováno], volala jsem několikrát [jméno FO]. Byl nedostupný nebo to nebral. Chtěla jsem se jen zeptat jak mu je a jak to zvládáte. Tak ho prosím, pozdravuj.“ Manželka žalobce odpověděla: „Ahoj zvládáme a [jméno FO] se má dobře. Budu ho pozdravovat.“ Dne 3. 12. 2022 sdělila [jméno FO]: „Ahoj [Anonymizováno], měla jsem zmeškané volání od [jméno FO]. Volala jsem mu pak, ale měl schránku…“. Dne 9. 12. 2022 sdělila manželka žalobce: „Ahoj [jméno FO] je na tom moc špatně tak jen aby jste věděli nechci tím rušit [jméno FO].“ Odpověď zněla: Ahoj [Anonymizováno], tak to je mi moc líto. [jméno FO] se na něj denně ptá… to víš, že jí nic říkat nebudu. Pozdravuj ho. Ale asi by nebyl rád kdybych se za ním přijela podívat, viď?“. Odpověď zněla: „To nevím“. [jméno FO] poté reagovala: „Já spíš myslela [jméno FO].“ Dále pokračovala: „Po posledním telefonátu s ním asi ne. Ale všechno mě to pořád mrzí. Nechci ho ale nervovat. Myslíš, že by chtěl vidět alespoň [jméno FO]?“ Následovala komunikace dne 16. 12. 2022 k aktuálnímu stavu [jméno FO] (viz č.l. 98 – 106).

12. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno [Jméno žalované] byla poukázána dne 10. 11. 2022 na účet vedený na jméno [jméno FO] částka 16 050 Kč (s poznámkou „[jméno FO] důchod“), dne 11. 11. 2022 částka 15 000 Kč (s poznámkou „[jméno FO] peníze“) a dne 10. 12. 2022 částka 20 000 Kč (s poznámkou „[jméno FO] peníze“) – viz č.l. 107 – 109.

13. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce zná asi 8 let. Žalovanou nikdy neviděl. [jméno FO] viděl jednou při podpisu závěti. Žalobce ho požádal, jestli by mu nepomohl jako svědek závěti, to bylo v době, kdy [jméno FO] už byl u žalobce doma, s manželkou se o něho starali. K podpisu pak došlo asi o 14 dnů později, bylo to u žalobce v bytě, někdy v listopadu kolem 16:00 hodiny, byla to sobota. Když tam přišel, [jméno FO] ho oslovil, řekl mu „ahoj, jak se máš a co je nového“. Dále se ho ptal, jestli se zná se žalobcem, odpověděl mu, že ano. Žalobce si nechal závěť vytisknout, [jméno FO] se svědka zeptal, jestli by tu závěť podepsal. Následně došlo k tomu, že listinu nejprve přečetl [jméno FO], po něm ji znovu přečetl žalobce, ten se pak zeptal, zda tomu [jméno FO] rozumí. [jméno FO] poté listinu podepsal a řekl „to je moje poslední vůle, takhle jsem si to přál“. Po celou dobu byl [jméno FO] v ložnici v posteli. Listinu podepsal v polosedě. Poté listinu podepsali oba svědci. Po psychické stránce byl [jméno FO] z pohledu svědka dobrý, mluvil, akorát nechodil. Věděl, co se projednává a co je předmětem té záležitosti. O obsahu té závěti nijak více nemluvili.

14. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce zná asi 20 let, jsou v téměř denním kontaktu. Žalovanou nikdy neviděl. [jméno FO] viděl víckrát před podpisem závěti. Byl to takový žalobcův mentor. Žalobce svědka oslovil s nějakým předstihem, zda by nebyl přítomen při podpisu závěti. Předstih tam byl, protože žalobce musel nejprve zajistit vypracování té listiny. Svědek s tím souhlasil. V té době znal z vyprávění průběh nemoci [jméno FO] a věděl, že měli se žalobcem nadstandardní vztah. Termín podpisu věděl předem, také věděl, že tam bude [jméno FO], který přišel na místo před ním. [jméno FO] byl v ložnici na posteli, tam zůstal po celou dobu. Vyjádřil se ve smyslu „vidíš, jak jsem dopadl, skončil jsem tady“, na druhou stranu vypadal vcelku spokojeně. Listina byla dopředu připravená, text přečetl žalobce. Listinu pak měl před sebou před podpisem [jméno FO], viděl bez brýlí. Řekl něco ve smyslu „jo, takhle jsem si to představoval, to je moje vůle“. Dále se o závěti nebavili. [jméno FO] listinu podepisoval v polosedě, měl listinu na podložce, poté listinu podepsali oni jako svědci. Z jeho pohledu byl [jméno FO] po psychické stránce naprosto v pořádku, fyzicky byl trochu slabší, nicméně o jeho psychickém stavu neměl sebemenší pochybnosti. K podpisu došlo o víkendu, bylo to odpoledne, v listopadu, už bylo šero, odhadem mezi 15. až 17. hodinou.

15. Z výpovědi [jméno FO], sestry žalované a švagrové [jméno FO], soud zjistil, že [jméno FO] naposledy osobně viděla asi v květnu 2022, další kontakty byly jen telefonické. Stav sestry se v posledním 1,5 roce až 2 letech zhoršoval. Stále více se u ní projevovala Parkinsonova nemoc. [jméno FO] také potřeboval její péči, ale ona už mu nemohla sloužit jako předtím. Jejich manželství bylo bezdětné, spořádané a tolerantní. [jméno FO] byla jeho dětmi auta, v tomto směru byl machr, byl také závodníkem. Sestra mu to tolerovala, respektovala, že auta jsem na prvním místě a v podstatě měla za dítě jeho. Postupně začali mít oba fyzické problémy, takže vedle sebe žili dva staří lidé, jeden více nemocný než druhý, kdy nebyli schopni se o sebe postarat. Svědkyně postupem času poznala, že takového soužití mají plné zuby, a proto začala shánět v [adresa] nějaké zařízení, přičemž původně myslela, že by v takovém zařízení mohli být oba. [jméno FO] to odmítl s tím, že po celý život žil ve [adresa] a že tam zůstane. Byl však rád, že by byla možnost takového umístění pro žalovanou. V průběhu září nebo října [adresa] [jméno FO] přibližně v rámci 3 telefonických hovorů se svědkyní vyjádřil v tom smyslu, že by byt ve [adresa] měl zůstat v jejich rodině (v rodině [jméno FO]). Sestru odvezli 28. 10. 2022 s tím, že [jméno FO] zůstane ve [adresa]. Bylo domluveno, že rodina z Teplic bude zajišťovat péči o něho o víkendech, dále bylo domluveno, že za ním bude denně chodit paní [jméno FO], která ho měla kontrolovat a starat se o něho. Následně pak došlo k převozu [jméno FO] do Teplic. Během pobytu [jméno FO] v Teplicích měli jeden telefonický hovor, ze kterého byla velmi rozhozená, protože do té doby mezi sebou žádné problémy neměli. V tom hovoru jí [jméno FO] řekl, že z něho chtějí udělat bezdomovce a že dokud on žije, tak se s bytem ve [adresa] nic dělat nebude, že jsou na peníze a že pak podepíše závěť. To byl její poslední hovor s [jméno FO]. [jméno FO] se s její sestrou oženil v roce 1975, tehdy se přestěhoval z původního domu na ubytovnu, která patřila zotavovně Práce. Následně si zažádali o byt, který jim původně nechtěli dát, protože [jméno FO] neměl přehlášeno bydliště, stále byl hlášen v původním domě ([adresa] nebo 39). Šlo o družstevní byt, sestra platila nějaké vklady, podíl v družstvu byl veden na její jméno. Když následně došlo k převodu bytu do vlastnictví, tak se to napsalo i na [jméno FO]. [jméno FO] bral žalobce jako svého syna.

16. Z výpovědi svědkyně [Anonymizováno] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaná je teta jejího manžela, [jméno FO] je matka jejího manžela. [jméno FO] naposledy viděla dne 28. 10. 2022, kdy odváželi žalovanou do [adresa]. Předtím s rodinou jezdili do [adresa] dvakrát do roka na dovolenou, a to vždy v zimě a v létě. Pobyty spojovali s návštěvami žalované a [jméno FO], za ním chodili do garáže. Před setkáním v říjnu 2022 byli ve [adresa] o jarních prázdninách. [jméno FO] tehdy byl nemocný, ale ještě fungoval a nebyl až tak sešlý. Naproti tomu v říjnu už bylo patrné, že se o sebe ani nepostará. Svědkyně byla v říjnu ve [adresa] dvakrát. Během první návštěvy jel [jméno FO] na dialýzu, nebyl schopen sám dojít do sanitky, musel pro něho přijít zřízenec až do bytu. Sama to vnímala tak, že pokud tetu odvezou, tak tam [jméno FO] sám zůstat nemůže. Během první návštěvy hovořila s paní [jméno FO], která měla za [jméno FO] chodit na kontroly. Manželka žalobce svědkyni informovala, že péči o [jméno FO] zařídí. Svědkyně považovala za logické, že se jejich rodina postará o tetu, rodina žalobce o [jméno FO]. Při první návštěvě [jméno FO] svědkyni jen pozdravil, ke své situaci řekl, že to nestojí za nic. Při druhé návštěvě mu bylo špatně, ležel v posteli, nijak spolu nekomunikovali. Tehdy tam byl i žalobce. O tom, že žalobce [jméno FO] odveze do Teplic, nemluvili. [jméno FO] před ní o svých záměrech v majetkových záležitostech nikdy nemluvil. Vždy se vyjadřoval tak, že se narodil ve [adresa] a že tam chce i zemřít.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná je její teta. V říjnu 2022 byla ve [adresa] na dvou návštěvách. Druhá se uskutečnila dne 28. 10. 2022. [jméno FO] už na tom byl špatně. Již předtím věděla, že chodí na dialýzu, přesto byla překvapená, že stále funguje v garáži, jezdí závody do vrchu. V době posledních dvou návštěv už se změnil, hodně zhubnul. Po duševní stránce byl v pořádku. Měl velké bolesti. Společné soužití s tetou bylo náročné. Teta nezvládala péči, kterou pro [jméno FO] zajišťovala předtím. On špatně slyšel a odmítal nosit naslouchátko, bylo to pro ně hodně těžké. Uvažovali o tom, že by i [jméno FO] mohl jít do [adresa], což ale nechtěl. Chtěl zůstat ve [adresa]. Když odváželi tetu, bylo zřejmé, že tam nemůže zůstat sám, že bude třeba zajistit nějakou pečovatelskou službu. Žalobce, řekl, že se o to postarají, ať se ani postarají o tetu. Skutečnost, že bude [jméno FO] odvezen do Teplic k žalobci, tehdy nepadla. Majetkové záležitosti s [jméno FO] nikdy neřešila. Těsně před úmrtím chtěla [jméno FO] navštívit, což jí nebylo umožněno. Jinak s [jméno FO] během jeho pobytu v Teplicích nehovořila, a to ani telefonicky.

18. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se s [jméno FO] seznámil asi v roce 1976 ve výcvikovém středisku automobilového sportu v Jičíně. Postupem času mezi nimi vznikl kamarádský vztah. [jméno FO] se žalobcem se k sobě chovali víceméně jako táta k synovi a naopak. V posledních asi 5 letech svědek jezdil za [jméno FO] do [adresa] asi 2 až 3x za měsíc. Scházeli se v garáži. To pokračovalo i v roce 2022. K poslední návštěvě došlo asi 10-14 dnů před odjezdem [jméno FO] do Teplic. Tehdy kašlal, bylo mu špatně, těžko chodil, těžko vstával. Nicméně po psychické stránce byl pořád normální, měli si o čem povídat, vzpomínali na staré časy. Nemluvil z cesty. O majetkových záležitostem [jméno FO] hovořil v posledních 4-5 letech. Mluvil o tom, že musí přemýšlet, komu odkáže majetek. V té době se rozkmotřil s bratrem žalobce. Postupem času se vyjadřoval v tom smyslu, že začíná mít ve věci jasno, že vše předá žalobci. Poté se vyjádřil v tom smyslu, že už to má sepsané, že majetek dá žalobci a musí to jen zajistit po právní stránce. Naposledy se vyjádřil v tom smyslu, že už to má vyřízené i s právníkem a že je vše domluveno. Svědek to vnímal tak, že se vyjádření týkají majetku jako celku, nikoliv například pouze bytu ve [adresa]. Během pobytu v Teplicích dával [jméno FO] najevo, že je rád, že se o něho někdo stará.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že se s [jméno FO] znali již ze školy, byl to svědkův nejlepší kamarád. Vídávali se skoro každý den, většinou u [jméno FO] v garáži. [jméno FO] viděl naposledy den předtím, než ho žalobce odvezl. [jméno FO] měl zdravotní potíže, špatně chodil, měl problémy s ledvinou, často mu z ruky tekla krev. Hodně se změnil, v posledním měsíci byl na všechno naštvaný, zkrátka už to nebyl on. Pokud jde o přemýšlení, třeba poznávání lidí nebo vzpomínky na starší události, tak na svědek něm žádné změny nepozoroval. Po odvozu do Teplic už s ním nebyl v kontaktu, a to ani telefonicky. Ve vztahu k majetkovým záležitostem [jméno FO] jednou přijel z úřadu nebo od advokáta a řekl, že se všeho zbavil a že všechno přepsal. Svědek to chápal tak, že došlo k převodu na žalobce. O bytě ve [adresa] [jméno FO] nevyjadřoval. [jméno FO] se nevyjadřoval, kde by chtěl dožít, dle svědka ale nikdy neměl v úmyslu odstěhovat se ze [adresa]. Svědek odvoz [jméno FO] do Teplic kvitoval, bral to tak, že se o něho aspoň někdo postará. Povahově byl [jméno FO] takový, že si stál za tím, co chtěl. Nebyl manipulovatelný, dokázal si obhájit své.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaná je její velmi dobrá letitá kamarádka. Totéž platilo o [jméno FO]. Snažila se žalované pomáhat, protože v poslední době nezvládala věci jako dřív, a to včetně péče o domácnost. Sehnala paní, která [jméno FO] dle potřeby za úplatu pomáhala s domácností, šlo o [jméno FO]. Sama žalované pomáhala s cestami k lékařům a ke kadeřnici, chodila jí pro léky k lékařce, která se mimo jiné vyjadřovala v tom smyslu, že i [jméno FO] by potřeboval nějakou pomoc, třeba v ústavu. [jméno FO] viděla naposledy dne 28. 10. 2022. Tehdy si rodina [jméno FO] přijela pro [Jméno žalované]. Svědkyně byla u [jméno FO] v bytě, kde byl i [jméno FO]. Byl ve špatném stavu, bylo vidět, že je nemocný, že mu není dobře. Svědkyně byla při několika scénách mezi žalovanou a [jméno FO]. Ten měl naslouchátka, na žalovanou křičel. Dle svědkyně byl zoufalý, protože byl nemocný a nemocná byla i žalovaná, která se o něho nemohla starat jako v minulosti. Celkově byl tedy nešťastný ze svého stavu. Vnímal ale, o čem se mluví a s kým mluví. [jméno FO] začali zařizovat umístění žalované do sociálního zařízení. Při té příležitosti se [jméno FO] vyjádřil, že bude rád, až žalovaná odejde a až on bude v bytě sám. O jeho odvozu ze [adresa] se dozvěděla až dodatečně, poté s ním již nemluvila. Nevěděla o tom, jak [jméno FO] hodlají naložit se svým majetkem. O záměrech [jméno FO] s jeho majetkem nikdy nemluvili. Existoval dům po jeho rodině, kde byly garáže, kde on trávil nejvíc času. K tomu, jak hodlají naložit s bytem ve [adresa], se před ní [jméno FO] nikdy nevyjadřovali. Dle jejího názoru [jméno FO] počítal s tím, že zůstane ve [adresa], vždy se tak vyjadřoval. Po odvozu [Jméno žalované] by to tam ale sám nezvládl. Žalobce jí neřekl, že [jméno FO] odveze. O odvozu se dozvěděla dodatečně od [jméno FO], [jméno FO] pak už nekontaktovala. Má za to, že v době jejich posledního setkání byl [jméno FO] schopen se rozhodovat o důležitých záležitostech, ještě měl takové uvažování. Jeho odvoz v podstatě považovala za řešení situace, protože on sám by to tam nezvládl.

21. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že s [jméno FO] byli kamarádi od roku 1997. Svědek je vyučený automechanik, prostředí aut je spojovalo. [jméno FO] byl závodník, svědek pro něho několik sezón pracoval jako mechanik. Často se stýkali, byli si hodně blízcí. S [jméno FO] strávil den, na jehož konci ho žalobce odvezl do Teplic. O odvozu se dozvěděl právě v tento den. Předtím se dozvěděl o odvozu žalované, přičemž mu bylo zřejmé, že [jméno FO] tam nemůže zůstat sám, protože na tom byl fyzicky špatně. Duševně byl v pořádku, fungovala mu dlouhodobá i krátkodobá paměť. V určité době si [jméno FO] nedokázal představit, že by měl být mimo [adresa]. V den odvozu ale byl srozuměn s tím, že ho žalobce vezme k sobě a že se o něho postará. Po odvozu s ním svědek dvakrát až třikrát mluvil telefonicky. [jméno FO] byl rád, že se o něho žalobce stará. Byl normálně orientován, věděl, že mluví se se svědkem, věděl, o čem se baví. V určitém období [jméno FO] uvažoval o odkazu majetku ve prospěch svědka. Koncem léta nebo začátkem podzimu 2022 spolu mluvili a [jméno FO] svědkovi řekl, „víš, ty se na mě budeš zlobit, já tohle odkážu [jméno FO]“. Otázku bytu ve [adresa] však spolu vůbec neřešili. Povahově byl [jméno FO] hodně dominantní, věděl přesně, co chce, a dokázal si to prosadit.

22. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že s manželkou začali jezdit do [adresa] pravidelně přibližně od srpna 2022, kdy bylo zřejmé, že [jméno FO] a žalovaná nejsou schopni se sami o sebe postarat. [jméno FO] vždy chtěl zůstat a dožít ve [adresa]. Měl hlavně obavy z toho, aby neskončil někde v ústavu. Vztahy mezi [jméno FO] a žalovanou byly skutečně obtížné. [jméno FO] byl schopen manželku tahat za vlasy, měl k ní sáhodlouhé projevy. Vše bylo dáno tím, že se nedokázal smířit s její nemocí a nedokázal pochopit, co se stalo. S [jméno FO] se již od srpna bavili v tom smyslu, že by byli schopni se o něho postarat, aby nemusel do ústavu, protože i o tom se ze strany příbuzných žalované v určité době uvažovalo. Následně byl dojednán termín, kdy žalovaná měla nastoupit do ústavu v [adresa], to bylo koncem října. Žalobce přijel do [adresa] již ve středu, v těch dnech byl i svátek. Bylo zřejmé, že žalovaná odjede a [jméno FO] zůstane sám. K odvozu žalované došlo v pátek. V ten den ráno měl [jméno FO] dialýzu. Nebyl schopen se sám na dialýzu přichystat. Žalobce si tedy uvědomil, že nebude schopen zůstat sám. S manželkou proto začal řešit možnost pokračování dialýzy v Teplicích. Přitom ale vůbec netušil, jak [jméno FO] na možnost odvozu do Teplic zareaguje. Během toho pátku přijely pro žalovanou [jméno FO] a [jméno FO], se žalovanou odjely. Žalobce v té době sám nevěděl, jak to s [jméno FO] dopadne, a proto s nimi o odvozu do Teplic nemluvil. Manželka žalobci následně sdělila, že se jí podařilo zařídit, aby [jméno FO] mohl již v pondělí na dialýzu v Teplicích. Ještě v pátek mu proto žalobce řekl, že by v souladu s jejich dřívějším slibem mohl jít k nim do Teplic a již v pondělí by tam mohl na dialýzu. [jméno FO] s tím souhlasil. Během soboty balili. S [jméno FO] trávil čas [jméno FO]. [jméno FO] se o odvozu [jméno FO] do Teplic dozvěděla ještě v pátek od manželky žalobce. V sobotu ráno [jméno FO] volala, žalobce byl přítomen. Nezeptala se, co bude s [jméno FO], ale co bude s bytem. To se [jméno FO] asi dotklo, proto se zřejmě později vyjádřil v tom smyslu, že z něho chtějí udělat bezdomovce. Po fyzické stránce se stav [jméno FO] v Teplicích nejprve zlepšil, protože se starali o to, aby pravidelně jedl. Psychický stav [jméno FO] byl takový, že se žalobcem mluvil pořád stejně. Byl v telefonickém kontaktu s kamarády i se švagrovou v Německu. Ke zhoršení jeho stavu došlo pak až v posledním týdnu po ukončení dialýzy, pak se stav rapidně zhoršoval. Povahově byl [jméno FO] takový, že se vše odehrávalo podle něho. Žalobce k němu měl respekt, o majetku se nebavili. V únoru 2022 zemřel otec žalobce, který před smrtí majetkové záležitosti nevyřešil. I na základě toho se [jméno FO] začal o tyto věci zajímat. [jméno FO] zajistil u známé ze [adresa] sepis smluv týkajících se domu a garáže, smlouvy byly podepsány, smlouva na garáž i za účasti žalované. [jméno FO] i poté cítil potřebu něco sepsat rovněž ve vztahu k dalším věcem. Žalobce se ho přitom neptal, jakého konkrétního majetku by se to mělo týkat. [jméno FO] žalobci přislíbila, že mu zajistí sepsání závěti. Ptala se, zda závěť má znít na něco konkrétního nebo má být všeobecná. [jméno FO] chtěl, aby se závěť vztahovala na všechno. Chtěl po žalobci, ať vše zařídí, bylo pro něho důležité, aby nemusel nikam jezdit. Žalobce pozval známé [jméno FO] a [jméno FO] jako svědky závěti. [jméno FO] si závěť přečetl až v okamžiku, kdy se za přítomnosti svědků podepisovala. [jméno FO] závěť přečetl, žalobce ji pak přečetl ještě jednou. [jméno FO] poté řekl, že tomu rozumí a že to takhle chtěl.

23. Soud považoval za nadbytečný výslech žalovanou navržené svědkyně [jméno FO], která [jméno FO] pomáhala s potřebnými záležitostmi a měla pomáhat i [jméno FO] po odstěhování žalované ze [adresa]. Skutečnosti, které by mohly vyplynout z výpovědi jmenované svědkyně, byly dle soudu dostatečně prokázány výslechy dalších svědků i žalobce. Proto soud tento důkaz neprovedl.

24. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, jak to ukládá ustanovení § 132 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že mezi výpověďmi slyšených svědků navzájem ani mezi výpověďmi svědků a žalobce neexistují natolik vážné rozpory, pro které by bylo nutno některou z nich hodnotit jako nehodnověrnou. Naopak skutečnosti vyplývající z jednotlivých výpovědí se vzájemně doplňovaly, a tak bylo možno dospět k dále uvedeným skutkovým i právním závěrům. Ve věci byly vyslechnuty také osoby blízké žalované a [jméno FO]. Ani v případě těchto osob nebylo patrné, že by vypovídaly účelově ve prospěch jedné ze stran. Pouze v případě svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] bylo zřejmé, jaký je jejich postoj ke sporné závěti.

25. Po skutkové stránce soud dospěl k následujícím závěrům: V průběhu roku 2022 se zdravotní stav žalované i [jméno FO] postupně zhoršoval. Rozvíjející se Parkinsonova nemoc nedovolovala žalované, aby nadále pečovala o společnou domácnost, jako tomu bylo vždy v předchozí době. Také proto s péčí o domácnost a s obstaráváním potřebných záležitostí [jméno FO] pomáhala [jméno FO]. Vzhledem k progredující nemoci zajistila rodina sestry žalované [jméno FO] umístění žalované ve specializovaném zařízení v [adresa]. [jméno FO] možnost pobytu v jakémkoliv zařízení vždy odmítal a vždy dával najevo, že hodlá zůstat v místě svého celoživotního bydliště ve [adresa]. Tuto skutečnost potvrdili v podstatě všichni slyšení svědci, kteří s [jméno FO] přišli do kontaktu, potvrdil ji i žalobce. Žalovanou odvezli do [adresa] dne 28. 10. 2022 [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobce téhož dne dospěl k závěru, že [jméno FO] nemůže vzhledem ke svému fyzickému stavu zůstat v místě dosavadního bydliště sám, například již z toho důvodu, že nebyl schopen se připravit na odvoz na dialýzu, na kterou byl odvážen třikrát týdně. Skutečnost, že [jméno FO] nebyl schopen sám zůstat v místě dosavadního bydliště, potvrdily svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], stejně tak i svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Ve spolupráci s manželkou proto začal žalobce řešit otázky spojené s případným dalším pobytem [jméno FO] v místě bydliště žalobce v Teplicích. V okamžiku, kdy byla zajištěna možnost pokračující dialyzační léčby v Teplicích, pak žalobce ve věci možného odvozu do Teplic oslovil [jméno FO], který s touto možností souhlasil. Žalobce [jméno FO] odvezl do Teplic dne 29. 10. 2022. Dle soudu nelze z ničeho dovodit, že by k odvozu [jméno FO] do Teplic došlo proti jeho vůli. Svědek [jméno FO] byl s [jméno FO] dne 29. 10. 2022 v kontaktu řadu hodin a potvrdil, že [jméno FO] byl se svým odjezdem do Teplic srozuměn. Soud přitom nemá důvod o hodnověrnosti výpovědi tohoto svědka pochybovat. Dle soudu nebylo prokázáno ani to, že by žalobce odvoz [jméno FO] do Teplic připravoval dlouhodobě a takovým způsobem, aby záležitost před rodinou žalované utajil. Naopak provedené důkazy potvrzují to, co ve své výpovědi uvedl žalobce, tedy že záležitosti spojené s odvozem [jméno FO] do Teplic byly řešeny až od 28. 10. 2022. O tom svědčí skutečnost, že [jméno FO] se o odvozu do Teplic nezmínil žádné z osob, se kterými dne 28. 10. 2022 přišel do styku ([jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]). Dával-li [jméno FO] vždy najevo, že chce dožít ve [adresa], pak je nevěrohodné, že by se s odjezdem do Teplic nesvěřil žádné z osob, se kterými dne 28. 10. 2022 prokazatelně byl v kontaktu. Konečně verzi žalobce, že rozhodnutí o odvozu [jméno FO] do Teplic padlo až dne 28. 10. 2022, podporuje skutečnost, že [jméno FO] absolvoval dne 28. 10. 2022 dialýzu v [adresa] a dne 2. 11. 2023 již v Teplicích. Bylo také prokázáno, že sestra žalované [jméno FO] byla o odvozu [jméno FO] informována již dne 28. 10. 2022, což je patrné z její elektronické komunikace s manželkou žalobce. [jméno FO] odvoz [jméno FO] přivítala s tím, že to bude k jeho prospěchu.

26. Zdravotní problémy se u [jméno FO] v rozhodné době projevovaly zejména po fyzické stránce. Jak již bylo uvedeno, dle svědků by nebyl schopen sám obstarávat potřebné záležitosti. Na straně druhé žádný ze svědků neuvedl jakékoliv skutečnosti, které by vyvolávaly pochybnosti o psychickém stavu [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že po psychické stránce byl v pořádku. Svědek [jméno FO] uvedl, že po psychické stránce byl normální. Svědek [jméno FO] u [jméno FO] žádné změny v psychické oblasti nepozoroval. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že [jméno FO] byl schopen se rozhodovat o důležitých záležitostech. Svědek [jméno FO] uvedl, že [jméno FO] byl duševně v pořádku, měl zachovanou dlouhodobou i krátkodobou paměť. Všichni jmenovaní přitom byli s [jméno FO] v kontaktu ještě na sklonku října 2022, tedy necelý měsíc před podpisem sporné závěti. Rovněž svědci [jméno FO] a [jméno FO], kteří byli přítomni v okamžiku podpisu závěti, shodně potvrdili, že [jméno FO] byl v dobrém psychickém stavu. Za velmi významné pro posouzení duševního stavu [jméno FO] pak soud považuje zprávy zdravotnického zařízení [právnická osoba], v němž byl [jméno FO] léčen od počátku listopadu 2022. Dle soudu lze důvodně pochybovat o tom, že by toto zařízení disponující odborným zdravotnickým personálem umožnilo [jméno FO] podepsat dne 12. 12. 2022 prohlášení o ukončení léčby, pokud by existovala jakékoliv pochybnost o zachování jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností.

27. Dle soudu pak nebylo prokázáno ani to, že chování [jméno FO] mohlo být ovlivněno jeho pobytem v novém neznámém prostředí, jeho stavem nesoběstačnosti, případně stavem izolovanosti od blízkých osob (s výjimkou rodiny žalobce). Svědci [jméno FO] i [jméno FO] potvrdili, že [jméno FO] v rámci telefonických hovorů vyjadřoval spokojenost s tím, jak je o něho v Teplicích postaráno. Nebylo prokázáno, že by žalobce případně členové jeho rodiny usilovali o izolaci [jméno FO] od členů rodiny žalované. Jedinou výjimkou byl nesouhlas s návštěvou [jméno FO], která se chtěla s [jméno FO] rozloučit bezprostředně před jeho úmrtím. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce či členové jeho rodiny kterémukoliv z členů rodiny žalované znemožnili návštěvu u [jméno FO]. Možnost telefonických kontaktů byla logicky limitována zdravotním stavem [jméno FO]. I se zřetelem ke svému zdravotnímu stavu nebyl schopen přijmout hovor ve všech případech a v kteroukoliv dobu. Je nicméně zřejmé, že v jednom případě neúspěšně telefonoval [jméno FO], která se ho rovněž se snažila telefonicky kontaktovat. [jméno FO] o návštěvu členů rodiny žalované ani samotné žalované neměl zájem. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] potvrdili, že si [jméno FO] stál za svými rozhodnutími, byl schopný je prosadit. Nebyl tedy osobou, s níž by bylo možno snadno manipulovat. Konečně ani z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] nevyplynulo, že by cokoliv v době podpisu závěti vyvolávalo pochybnosti v tom směru, zda [jméno FO] jedná svobodně a spontánně.

28. K událostem ze dne 26. 11. 2022, kdy došlo v místě bydliště žalobce k podpisu závěti, byly provedeny důkazy výslechem svědků [jméno FO] a [jméno FO] a žalobce. Svědci vypovídali po poučení o následcích křivé výpovědi. Byť jde o známé žalobce, což je ostatně logické, byla-li závěť podepisována v místě bydliště žalobce, soud nemá o hodnověrnosti jejich výpovědí pochybnosti. Výpovědi svědků se v líčení rozhodných okolností shodují. Jediný rozdíl spočíval v tom, že dle svědka [jméno FO] závěť před jejím podpisem přečetl zůstavitel [jméno FO] a poté žalobce (to uvedl i žalobce), dle svědka [jméno FO] závěť přečetl jen žalobce. Tento rozdíl může být logicky dán tím, že se svědci k událostem vyjadřovali v únoru 2024 (tedy přibližně s odstupem 15 měsíců). Oba svědci však shodně uvedli, že [jméno FO] dal jednoznačně a srozumitelně najevo, že obsah závěti odpovídá jeho vůli. Konečně je třeba uvést, že svědci [jméno FO] a [jméno FO] v ostatních detailech nevypovídali naprosto shodně, tedy jejich výpovědi nepůsobily jako předem připravené. Soud proto neshledal důvod, proč by z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] neměl vycházet. Výpovědi jmenovaných svědků tedy prokazují, že závěť podepsal [jméno FO] jako zůstavitel, že věděl, o jaké právní jednání se jedná, a že dal zřetelně najevo, že obsah závěti odpovídá jeho skutečné vůli.

29. Žalovaná argumentuje, že sporná závěť není projevem vážné vůle zůstavitele [jméno FO], protože ten se ve vztahu k sestře žalované [jméno FO] v rámci minimálně 3 telefonátů v září a říjnu 2022 vyjádřil v tom smyslu, že byt ve [adresa] „zůstane v rodině“ žalované. Svědkyně [jméno FO] – sestra žalované – mj. uvedla, že v září nebo v říjnu 2022 měla asi 3 telefonické hovory s [jméno FO], v nichž se vyjádřil v tom smyslu, že si své vypořádal a svoji rodinu podělil a že chce, aby byt zůstal v „naší rodině“. Sama žalovaná jí pak sdělila, že [jméno FO] chce dát byt svědkyni a že svědkyně má přijet, aby „se to zařídilo“. Svědkyně však věc odkládala, protože vycházela z toho, že pokud by se něco stalo, tak byt zůstane sestře (žalované). Žádný další ze svědků existenci tohoto záměru [jméno FO] nepotvrdil (svědkyně [jméno FO] o uvedeném záměru věděla pouze zprostředkovaně od své tchyně [jméno FO]). Svědci shodně uváděli, že se [jméno FO] ke svým záměrům stran majetku, zejména bytu ve [adresa] nevyjadřoval. Svědkyně [jméno FO] v rámci své výpovědi opakovaně uvedla, že při sepsání závěti došlo ke zneužití [jméno FO] jako nemocného člověka. Dala tak jednoznačně najevo, jak spornou závěť hodnotí. Na straně druhé však i tato svědkyně výslovně uvedla, že s [jméno FO] ani se žalovanou stran jejich záměrů, jak naložit s majetkem, nikdy nehovořila. Uvedený záměr nelze považovat za nelogický se zřetelem k tomu, že byt byl získán zejména přičiněním žalované (viz výpovědi svědkyň [jméno FO] a [jméno FO]). Svědkyně [jméno FO] však současně uvedla, že v rámci posledního telefonického hovoru [jméno FO] své stanovisko zásadně změnil a navíc vše prezentoval způsobem, který se svědkyně velmi dotkl. Skutečnost, že k takovému pro [jméno FO] nepříjemnému hovoru došlo, je zřejmá i z komunikace mezi [jméno FO] a manželkou žalobce. Žalobce v rámci své výpovědi uvedl, že se mohlo jednat o reakci [jméno FO] na telefonický hovor s [jméno FO], k němuž došlo dne 29. 10. 2022, kdy měla [jméno FO] dle [jméno FO] projevovat větší zájem o byt než o samotného [jméno FO]. Tato okolnost mohla být významným důvodem pro změnu záměrů [jméno FO] ve vztahu k bytu. Jak již však soud podrobně uvedl v odstavci 28. tohoto odůvodnění, nic nenasvědčuje tomu, že by obsah závěti ze dne 26. 11. 2022 neodpovídal skutečné vůli [jméno FO].

30. Ze strany žalované bylo poukazováno rovněž na to, že se [jméno FO] měl za svého života vyjádřit v tom smyslu, že má majetkové záležitosti vypořádané (viz např. svědci [jméno FO] a [jméno FO]), a proto nebyl důvod k sepisu sporné závěti. Žalovaná také v průběhu celého řízení vztahuje dopady sporné závěti výlučně k dalšímu právnímu osudu bytu ve [adresa]. Je však zřejmé, že v době sepisu závěti veškerý majetek [jméno FO] vypořádán nepochybně nebyl. V této souvislosti lze poukázat například na řadu motorových vozidel, u nichž byl [jméno FO] ke dni úmrtí evidován jako vlastník a provozovatel. [jméno FO] tak měl důvod pořídit závěť například i kvůli těmto automobilům. Se zřetelem k tomu, že právě automobily [jméno FO] i žalobce spojovaly, je legitimní, že [jméno FO] pořízením závěti právně jednal konkrétně ve prospěch žalobce.

31. Žalovaná dále namítala, že naplněním závěti by ve svých důsledcích došlo k tomu, že by byla „zbavena střechy nad hlavou“. Taková námitka nemůže obstát. Jednak dle soudu muselo být všem blízkým osobám žalované již dne 28. 10. 2022 zřejmé, že se do bytu ve [adresa] kvůli zhoršující se Parkinsonově nemoci nevrátí. Navíc pořízení závěti ve svých důsledcích nepovede k tomu, že by žalovaná zcela pozbyla vlastnické právo k bytu.

32. Žalovaná konečně dovozovala nepoctivost jednání žalobce i z toho, že na účtu vedeném ve prospěch [jméno FO] zůstala ke dni jeho úmrtí jen nepatrná částka. K tomu je třeba uvést, že pro posouzení platností závěti je osud uvedených finančních prostředků irelevantní. Navíc nelze přehlédnout, že žalobce mohl po dni 26. 11. 2022 legitimně vycházet z toho, že zde existuje závěť pořízená [jméno FO] právě v jeho prospěch.

33. Podaná žaloba je žalobou určovací. K jejímu podání však byl žalobce vyzván pozůstalostním soudem. Protože žalobce při podání žaloby postupoval v souladu s pokyny tohoto soudu, nezkoumá se existence naléhavého právního zájmu podle ust. § 80 o.s.ř.

34. Při posuzování rozhodných právních otázek soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni úmrtí [jméno FO]. Konkrétně aplikoval následující ustanovení:

35. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Dle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Dle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

36. Dle § 1491 o. z. pořízení pro případ smrti jsou závěť, dědická smlouva nebo dovětek.

37. Dle § 1494 odst. 1, 2 o. z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.

38. Dle § 1534 o. z. závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Dle § 1539 odst. 1, 2 o. z. svědci se zúčastní pořizování závěti takovým způsobem, aby byli s to potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba. Svědek se podepíše na listinu obsahující závěť; k podpisu zpravidla připojí doložku poukazující na jeho vlastnost jako svědka a údaje, podle nichž ho lze zjistit. Svědkem nemůže být osoba nesvéprávná, nebo osoba, která není znalá jazyka, nebo způsobu dorozumívání, v němž se projev vůle činí. Dle § 1540 o. z. dědic nebo odkazovník není způsobilý svědčit o tom, co se mu zůstavuje. Stejně není způsobilá být svědkem osoba dědici nebo odkazovníkovi blízká, ani zaměstnanec dědice nebo odkazovníka.

39. Jak již bylo podrobně odůvodněno v odstavcích 26. až 29. tohoto odůvodnění, skutková zjištění nenasvědčují tomu, že by závěť podepsaná [jméno FO] dne 26. 11. 2022 nevyjadřovala jeho skutečnou a vážnou vůli. Před přítomnými svědky [jméno FO] a [jméno FO] dal zůstavitel jednoznačně a srozumitelně najevo, že závěť, byť ji sám nesepsal, jeho skutečnou vůli vyjadřuje. Zůstavitel závěť před oběma svědky podepsal. Z hlediska svého obsahu je pak závěť určitá a srozumitelná. Slyšení svědci [jméno FO] a [jméno FO] byli osobami způsobilými zúčastnit se pořizování závěti. Nebyli v postavení osob blízkých ve smyslu § 22 odst. 1 o. z., a to ani k zůstaviteli, ani k žalobci či jeho manželce a dceři. Závěť nebyla pořízena v jejich prospěch. Oba jmenovaní závět jako svědci podepsali. Dle soudu tak byly naplněny zákonné podmínky pro pořízení závěti způsobem upraveným v ustanovení § 1534 a násl. občanského zákoníku. Takto provedený výklad sporné závěti dle soudu odpovídá zákonnému požadavku, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele [jméno FO].

40. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že sporná závěť zůstavitele [jméno FO], která bylo pořízena dne 26. 11. 2022 ve prospěch žalobce jako závětního dědice, je platným právní jednáním. Proto soud žalobě vyhověl.

41. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto spočívají v částce 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a vyjádření ze dne 2. 10. 2023, účast při 5 jednáních soudu). Odměna byla určena z tarifní hodnoty 35 000 Kč (viz § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), její výše podle § 7 vyhlášky činí 2 500 Kč za úkon. Dále byla přiznána náhrada hotových výloh za 8 úkonů právní služby, jejíž výše činí dle § 13 odst. 4 vyhlášky 300 Kč za úkon. Na nákladech zastoupení dále naleží cestovné za použití vozidla k 5 jednáním soudu, které činilo v roce 2023 1 162 Kč a v případě 4 jízd v roce 2024 po 1 155 Kč (trasa Hradec Králové – Trutnov a zpět, shodně po 100 km, průměrná spotřeba 15,6 l/100 km, cena PHM v roce 2023 – 41,20 Kč/l, v roce 2024 38,20 Kč/l, základní náhrada v roce 2023 – 5,20 Kč/km, v roce 2024 – 5,60 Kč/km). Celkově tak na nákladech řízení náleží 28 182 Kč. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Daň činí 5 918 Kč. Celkově včetně soudního poplatku bylo přiznáno 36 100 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.