9 C 250/2018 - 538

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A] b) [Jméno žalobce B] c) [Jméno žalobce C] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované] o 176 050 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 176 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 176 050 Kč od 31. 3. 2018 do zaplacení.

II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali na žalované zaplacení celkem částky 176 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 31. 3. 2018 do zaplacení ([adresa] byla žaloba ve výroku II pravomocně zamítnuta co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % z uvedené částky od 29. 3. 2018 do 30. 3. 2018). Uvedené částky se žalobci domáhali jakožto bezdůvodného obohacení, které plnili na základě nejprve smluv ze dne [datum], a to smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. [Anonymizováno], smlouvy o dílo na projektovou dokumentacič. [Anonymizováno] a smlouvy příkazníč. [Anonymizováno] (dále jen „smlouva budoucí, smlouva na projektovou dokumentaci, smlouva příkazní“, [Anonymizováno]“) jako zálohu ve výši 170 000 Kč. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] a dodatek č. [hodnota] dne [datum]. Od smlouvy o dílo a dodatku č. [hodnota] odstoupili žalobci dopisem ze dne [datum]. Částku 6 050 Kč zaplatili žalobci žalované dne [datum] za změnu projektové dokumentace. K bližšímu vymezení předmětu řízení soud odkazuje na body 1. – 4. rozsudku v této věci č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobcům částku 176 050 Kč s příslušenstvím a ve výroku III náhradu nákladů řízení. [spisová značka] byl uvedený rozsudek ve výroku I, tedy vyhovující části., a ve výroku III o nákladech řízení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou absolutně neplatné pro jednání žalované, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy, nepoctivé a zneužívající silnějšího postavení žalované ve smluvním vztahu proti žalobcům, jako spotřebitelům. K bližšímu odůvodnění tohoto závěru soud odkazuje na body 77. - 79. rozsudku č. l.

367. Odvolací soud v usnesení ze dne [datum] tento závěr o neplatnosti sjednané smlouvy o dílo považoval za věcně správný, odvolací soud však nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně (viz. bod 81. rozsudku č. l. 367), pokud dospěl k závěru, že se nezabýval procesní obranou žalované ve formě zápočtu proti žalované částce, a to částky 324 694 Kč za projektové práce a další částky vzniklé v souvislosti se smluvním vztahem účastníků s odkazem na ustanovení § 6 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z. “), tedy, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání, a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval zápočtem vzájemného nároku žalované s tím, že každý jednotlivý nárok žalovanou uplatněný k zápočtu je nutno zařadit do souvislostí projednávaného případu, tj. jak a proč, za jakých okolností vznikl (viz. bod 25. usnesení č. l. 438). Uvedl, že významná je skutečnost, zda náklady spojené s realizací předmětného stavebního záměru požadované žalovanou k vyrovnání prostřednictvím zápočtu vznikly například na základě specifických požadavků žalobců na realizaci stavby. Přitom není možné přehlédnout to, že žalobci vyžadovali změny provedení stavby ve smyslu jejího rozšíření či omezení vzhledu vnitřního uspořádání či materiálového složení. Náklady s tímto spojené by nemohly být zbytečným nákladem zapříčiněným nepoctivým jednáním žalované. U každého ze započítávaných nároků s ohledem na okolnosti jeho vzniku je proto potřebné zkoumat jeho opodstatnění a bude-li uznatelný, rovněž jeho výši. Nejde rovněž pominout, že postup účastníků byl dlouhodobě souladný ve smyslu realizace stavby. Nelze se proto spokojit s argumentací žalobců, že vzájemné nároky žalované neuznávají a neproplatí z důvodu, že výsledky inženýrské činnosti, provedených projektových prací, zjednodušeného geologického průzkumu a zpracování průkazu energetické náročnosti stavby jsou pro ně nevyužitelné a zbytečné. Dále odvolací soud poukázal v bodě 27. na to, že žalobci zaplatili částku 6 050 Kč za práci na projektové dokumentaci provedené k jejich požadavku, odsouhlasili ji včetně ceny, proto jim nelze přiznat vrácení této zaplacené částky.

2. Žalovaná formou procesní obrany započetla proti uplatněnému nároku částku 324 694 Kč za provedené projektové práce a částku 94 266 Kč za inženýrské práce. Při vymezení těchto prací provedených žalovanou pro žalobce žalovaná odkázala na smlouvu o dílo č[datum] ve spojení s přílohou – soupisem sjednaných prací a dodávek (verzeč. 3 NPD, strana 10), položky označené jako C1 – 1, 2, 6, 7 (tj. 1. vyhotovení projektu stavby před podpisem smlouvy o dílo, 2. inženýrské činnosti před podpisem smlouvy o dílo, 6. zjednodušený geologický průzkum, 7. průkaz energetické náročnosti budovy). V podání ze dne 29. 1. 2024 ještě blíže specifikovala činnosti provedené žalobou v bodech 1)-9), a to následujícím způsobem: 1) zadání na pozemku ze dne [datum] 2) výchozí podklady pro zpracování projektu 3) studie rodinného domu 4) orientační propočet ceny rodinného domu 5) individuální projektová dokumentace ke stavbě rodinného domu zpracovaná [tituly před jménem] [jméno FO] 6) soupis sjednaných prací a dodávek, rozpočet stavby – verze 1a ze dne [datum] 7) průkaz energetické náročnosti budovy a zjednodušený inženýrsko – geologický průzkum, 8) rozpracovaná dokladová složka – vyjádření o existenci sítí [právnická osoba] ze dne [datum] – souhlas k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu – [právnická osoba] [adresa], Odbor životního prostředí ze dne [datum] – stanovisko [právnická osoba] [adresa], Odbor životního prostředí ze dne [datum] – stanovisko k projektové dokumentaci [právnická osoba]. ze dne [datum] – stanovisko [právnická osoba]. ze dne [datum] – územní souhlas s umístěním stavby kabelového vedení NN ze dne [datum] – souhlasy vlastníků sousedních pozemků s provedením stavby (podklady k souhlasům zajistila žalovaná, samotné podpisy vlastníků pak v souladu s VOTP žalobci) 9) změny projektové dokumentace vypracované [tituly před jménem] [jméno FO] ze [Anonymizováno] a soupisy sjednaných prací ze dne [datum]. K tomu žalovaná uvedla, že výsledek činnosti žalované, a to zejména zpracovaná projektová dokumentace, je autorským dílem, které je nezbytné posuzovat jako celek. Základem pro spolupráci a činnost žalované bylo katalogové vymezení rodinného domu [Anonymizováno], které obsahovalo pouze dispoziční půdorysné řešení stavby a exteriérové pohledy na stavbu. Žalobci vznesli individuální požadavky na výstavbu rodinného domu oproti katalogové předloze tak, že oproti dispozici 2+kk žádali zvětšení na 3+kk, v bytě 2+kk požadovali zvětšení koupelny a vstupní chodby, dále požadovali zřízení přípojky na pračku v šatně navtžení dvojgaráže pro osobní automobily. Zároveň byly projednány požadavky žalobců na materiálovou skladbu budoucí stavby, které byly vzneseny při zadání na pozemku dne [datum] a následně zaneseny do dokumentu s názvem výchozí podklady pro zpracování projektu. Dne [datum] byl e-mailem zaslán žalobcům první návrh budoucí studie rodinného domu a byla zpracována studie rodinného domu, jejíž výsledná podoba byla schválena žalobci protokolem o projednání dne [datum]. Na základě požadavku žalobců vznikl zcela jiný rodinný dům oproti katalogové předloze Lucie 37, zachycený a odsouhlasený ve studii. Dům měl jiný půdorys, jiné tvary, rozměry, odlišnou dispozici, počet a rozměry místností i venkovní vzhled. Spolu se studií byl žalobcům předložen orientační propočet ceny rodinného domu, následně byla zpracovaná projektová dokumentace [jméno FO], po dokončení projektu [jméno FO] byl vypracován rozpočet stavby – soupis sjednaných prací a dodávek. Žalovaná nedisponuje žádnou studií ani typovým projektem ve vztahu k rodinným domům nabízeným v katalogu. Žalovaná obeslala dotčené orgány státní správy a zajistila průkaz energetické náročnosti budovy pro žalobce a zjednodušený inženýrsko-geologický průzkum. Projektová dokumentace [jméno FO] byla zpracována v rozsahu pro povolení stavby a územní rozhodnutí s některými konstrukčními detaily pro provedení stavby. Po podpisu smlouvy o dílo žalobci žádali změnu projektové dokumentace – vyjmutí dvojgaráže, což mělo vliv na celou stavební a statickou část projektové dokumentace, bylo nezbytné nově zpracovat: situační výkres, výkres základů, výkres prvního nadzemního podlaží, výkresy pohledů, výkres krovu, střechy a výkres stužujícího věnce. Byl přepracován projekt elektroinstalací a energetický štítek budovy, bylo nutné změnit technickou správu a výkazy materiálů, došlo ke změně celkové zastavěné plochy, bylo nutné projednat nové umístění na pozemku a znovu vyhodnotit regulativy dané lokality. Znovu bylo v rámci inženýrských činností nutné obeslat veškeré dotčené orgány s žádostí o vyjádření. Novou projektovou dokumentaci zpracoval [jméno FO], neboť projektant [jméno FO] ukončil se žalovanou spolupráci z vážných zdravotních důvodů. Po zpracování nové projektové dokumentace bez dvojgaráže zajistila žalovaná pro žalobce nový rozpočet stavby – soupis sjednaných prací a dodávek. Po zpracování projektové dokumentace [jméno FO] ze [Anonymizováno] žalobci vznesli nový požadavek, přidání krbu a komínů, což zapracoval [jméno FO] do projektové dokumentace. Byl zpracován soupis sjednaných prací a dodávek verze č. [hodnota] (rozpočet rodinného domu, napojení a oplocení) a byl uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne [datum]. Žalobci dne [datum] uhradili žalované částku 6 050 Kč jako úhradu faktury č. [hodnota] za změnu projektové dokumentace zpracovanou [jméno FO] – dokreslení komínu a krbu. Žalovaná upřesnila, že v rámci obrany neuplatňuje žádnou částku v souvislosti se změnou investorů a změnu rodinného domu na základě jednání žalobce a) a [jméno FO]. [právnická osoba] ohledem na to, že odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti sjednané smlouvy o dílo a soud prvního stupně se k pokynu odvolacího soudu zabýval obranou žalované, soud odkazuje na vyhodnocené výsledky dokazování, skutková zjištění a právní závěry, vyjma posouzení procesní obrany žalované, v rozsudku č. l. 367 ze dne [datum].

4. Ve vztahu k procesní obraně žalované ve formě zápočtu proti žalované částce soud učinil po provedeném dokazování a posouzení důkazů jednotlivě i v souhranu následující skutková zjištění: Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] žalobci zaplatili žalované zálohu ve výši 170 000 Kč podle čl. II odst. 2.

1. SOS.

5. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobci dne [datum] zaplatili žalované částku 6 050 Kč za poslední žalobci požadovanou změnu v projektové dokumentaci zpracované [jméno FO] (dokreslení komínu a krbu včetně přívodu z domu pro krb).

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalovaná provedla jí označené projektové činnosti včetně projektové dokumentace a inženýrské činnosti pod body 1) – 9) pro žalobce, jak je uvedeno podrobněji níže.

7. Ze zápisu o zaměření na pozemku ze dne [datum] (č. l. 44) soud zjistil, že za účasti žalobců, projektanta a manažera projektu proběhla návštěva na pozemku, proběhlo zaměření pozemku, bylo dohodnuto dispoziční řešení domu a umístění domu na pozemku pro studii, jako změny jsou zde zapsány dispozice 2+kk se zvětší na 3+kk., v bytě 2+kk se zvětší koupelna a vstupní chodba, přípojka na pračku v šatně, ostatní změny viz. materiálový list. Bude navrhnuta dvojgaráž pro osobní automobily. (ad 1)) Téhož dne byla žalobci podepsána listina, výchozí podklady pro zpracování projektu určující základní materiálové určení pro projekt (č. l. 44 pv – 45) (ad 2)).

8. Z protokolu o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni „zadání pro projekt“ – [Anonymizováno] (č. l. 64, 59–63, 41–43) soud zjistil, že žalobce b) podepsal dne [datum] žalovanou zpracovaný a předložený protokol o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ze dne [datum] s orientačními náklady stavby ve výši 5 496 000 Kč, propočet ceny stavby domu ve shodné výši a studii. Z propočtu ceny stavby domu vyplývá, že oproti standardnímu řešení žalované žalobci požadovali [právnická osoba] – barevný dekor s náklady +30 000 Kč, hromosvod, materiál FeZn s náklady +30 000 Kč, obklad kolem dveří, plocha 10 m s náklady +25 000 Kč, poplastovaný pozink oplechování a úžlabí s náklady +8 000 Kč, poplastovaný pozink vnějších parapetů s náklady +8 000 Kč, dvakrát stahovací schůdky do podkroví s náklady +20 000 Kč, kuchyňská linka s náklady +200 000 Kč, oplocení s náklady +150 000 Kč, brány a branka s náklady +40 000 Kč, okapové chodníky s náklady +45 000 Kč, garáž s náklady +700 000 Kč, zvětšení užitné plochy domu o 35 m s náklady +990 000 Kč. Celkem příplatky za další požadavky mimo standard žalované činily celkem částku 2 125 000 Kč. (ad 3), 4))

9. Z katalogového dispozičního řešení domu Lucie 37 a exteriérových pohledů (č. l. 482–483) vyplývá, že v katalogu byl tento dům specifikován kótami 14,4 m x 11,6 m, v dispozici se dvěma bytovými jednotkami 2+kk a 3+kk, vnitřní nosná stěna je zalomená. V katalogu byly zobrazeny dva exteriérové pohledy na tutéž stranu rodinného domu.

10. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 480) soud zjistil, že [jméno FO] jako manažer projektu zaslal žalobcům dispoziční návrh domu a umístění domu na pozemku s tím, že na základě schválení tohoto návrhu bude zpracována studie. V tomto návrhu jsou podrobnější rozměry celého objektu. Studie zahrnuje dvojgaráž, vnitřní nosná stěna je přímá, jsou zde zobrazeny dva byty 3+kk. Ve studii jsou rozměry domu uvedeny 15,6 m x 16,1 m. Studie stavby a návrh dispozičního řešení byly zpracovány [jméno FO]. Z projektové dokumentace [jméno FO] vyplývají rozměry stavby 15,3 m x 16,1 m bez dvojgaráže.

11. Z projektu stavby rodinný dům na parc. č.. [adresa] vypracovaného projektantem [jméno FO] pro žalobce z [Anonymizováno] k zakázce č. [Anonymizováno] vyplývá, že [jméno FO] zpracoval projektovou dokumentaci pro žalobce v rámci této spolupráce. Ze soupisu sjednaných prací a dodávek, verze rozpočtu 1a ze dne [datum] (rodinný dům pro sociální bydlení) vyplývají celkové náklady na stavbu včetně DPH ve výši 4 717 999 Kč. (ad 5), 6))

12. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] (č. l. 65–68) mezi žalovanou, jakožto zhotovitelem, a žalobci, jako objednateli, vyplývá, že sjednali smlouvu o dílo na stavbu rodinovného domu podle projektové dokumentace zpracované [jméno FO] za částku 5 156 268 Kč. Podle článku III odst. 4 se zhotovitel zavázal poskytnout na zhotovení projektové dokumentace a inženýrskou činnost s tím spojenou slevu. Výše této slevy je uvedena v soupisu sjednaných prací a dodávek. Na straně 1 verze rozpočtu 1a byla sjednána sleva ve výši 422 750 Kč.

13. Z projektové dokumentace datované [Anonymizováno] zodpovědného projektanta [jméno FO] (přílohová obálka č. l. 100) vypracovaného [jméno FO] na novostavbu rodinného domu včetně příslušenství v obci [adresa] vyplývá, že obsahuje průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu, situační výkresy, stavebně technické řešení ZTIP, elektroinstalaci a dokladovou část v rozsahu žalovanou specifikované dokladové složky pod bodem 8), průkaz energetické náročnosti budovy od [jméno FO] ze dne [datum] a posudek o stanovení radonového indexu pozemku zpracovaného [jméno FO] ze dne [datum]. (ad 7), 8), 9))

14. Z dodatku č. 1 [datum] (č. l. 50–51) soud zjistil, že byla cena díla navýšena na částku 5 452 680 Kč. Ze soupisu sjednaných prací a dodávek část rodinný dům pro sociální bydlení, napojení na sítě technického vybavení a vnější zařízení, obojí verze rozpočtu 3 – NPD, oplocení verze 1.NPD, všechny části podepsané žalobci dne [datum] (č. l. 23–32) vyplývá celkem cena za rodinný dům ve výši 5 452 680 Kč, tj. jak je uvedeno v dodatku ke smlouvě o dílo. (ad 9))

15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu studií, kterou dle tvrzení žalobců má žalovaná k dispozici k dispozičnímu řešení a exteriérovým zobrazením uvedeným v katalogu a na provedení výslechu [jméno FO] k prokázání tohoto tvrzení, neboť katalogem prezentované dispoziční řešení a studie a následující projektová dokumentace v dané věci na základě konkrétních požadavků ze strany žalobců jsou natolik odlišné, že i kdyby existovala studie, případně typová projektová dokumentace, nebylo by možné je v této věci použít a provedení takových důkazů by bylo nadbytečné.

16. Žalovaná předložila k důkazu znalecký posudek č. [datum], zpracovaný [jméno FO], znalcem v oboru projektování stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, s doložkou podle § 127a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Tento znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti. Na újmu tomuto znaleckému posudku není, že byl zpracován na základě zadání účastníka řízení, tedy žalované, když posoudil skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí. Soud proto z tohoto znaleckého posudku vychází, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Obvyklá cena projektových a inženýrských činností tak, jak byly shora specifikovány žalovanou v bodech 1) –9) byla (kromě projektové dokumentace zpracované [jméno FO]) znaleckým posudkem stanovena celkem na částku 263 700 Kč, přičemž cenu obvyklou znalec stanovil aritmetickým průměrem minimální ceny stanovené podle sazebníku Uniqa pro navrhování nabídkových cen projektových prací a inženýrských činností, vydání 2017 a Výkonového a honorářového řádu České komory autorizovaných inženýrů a techniků, pracovní verze 2002, přičemž jenom obvyklá cena projektové dokumentace zpracované [jméno FO] bez cenové a dokladové části byla stanovena na částku 176 760 Kč. Znalec neoceňoval projektovou dokumentaci zpracovanou [jméno FO] z [Anonymizováno], neboť tuto dokumentaci posoudil jako neúplnou, odpovídala pouze dokumentaci pro povolovací řízení. Naproti tomu projektová dokumentace [jméno FO] odpovídá dokumentaci pro povolovací řízení i pro provádění stavby, byla tedy oceňována jako jednostupňový projekt. Ze závěrů znaleckého posudku také vyplývá, že v projektu oproti katalogovému domu [Anonymizováno] došlo k významným klientským změnám. V katalogu jsou uvedeny dvě rozměrově stejné, zřejmě míněno jednotky, půdorysně tvaru „L“, ale dispozičně rozdílné varianty řešení - rozdíl je v dispozičním řešení bytu 3+kk, tvar půdorysu posuzovaného domu je rovněž v podobě písmene „L“, to je jediná shoda posuzovaného domu s katalogovým řešením. Zásadní rozdíly znalec shledal mezi katalogem a projektem v tom, že srovnatelné rozměry jsou v katalogu 14,4 m x 11,6 m, v projektu 16,1 x 15,3 m, vnitřní nosná stěna je v katalogu zalomená, zatímco v projektu je přímá, v katalogu jsou byty 3+kk a 2+kk, v projektu dva byty 3+kk. [právnická osoba] oproti katalogovému řešení jsou rozdílné počty místností a podlahové plochy místností. V důsledku toho jsou také rozdílná řešení fasád a jiný vzhled domů. Podstatné rozdíly shledal také v řešení jednotlivých profesí – zdravotní instalace a plyn, topení, elektroinstalace, rozdílné jsou počty jednotlivých výrobků, spotřeba materiálu i cena domu, tepelná bilance ve vztahu k průkazu energetické náročnosti budovy. Znalec z toho dovodil, že katalogové řešení bylo jako podklad pro zpracování projektu, který je předmětem posudku, tedy projektová dokumentace Ing. [jméno FO], naprosto nepoužitelná.

17. Soud zamítl jako nadbytečné provedení důkazů smlouvami na vyhotovení projektové dokumentace a inženýrských činností uzavřených mezi žalovanou na straně jedné a [jméno FO] na straně druhé, stejně tak jako doklady o úhradě, které navrhli žalobci k prokázání nákladů vynaložených v této souvislosti žalovanou, neboť soud postupoval při stanovení výše bezdůvodného obohacení z peněžité náhrady odpovídající obvyklé ceně, nikoliv z nákladů vynaložených žalovanou, a s ohledem na to, že žalovaná tyto skutečnosti považuje za obchodní tajemství. Soud má za to, že informace týkající se smluvního ujednání a úhrady poskytované žalovanou projektantům, kteří pro ni pracují, jsou obchodním tajemstvím podle § 504 o. z., tedy skutečnostmi konkurenčně významnými, neboť jsou to informace svědčící o schopnosti žalované provádět činnosti, případně s nižšími náklady. Tyto okolnosti však nejsou rozhodující pro stanovení obvyklé ceny, jako podkladu pro rozhodnutí v této věci.

18. Soud zamítl návrh žalobců na provedení znaleckého posudku k vadnosti projektové dokumentace [jméno FO] neboť jak vyplývá ze znaleckého posudku, znalec [jméno FO] považoval tuto projektovou dokumentaci za neúplnou a neoceňoval ji. Výše bezdůvodného obohacení i tak zůstává ve výši přesahující žalovanou částku. I jen výše obvyklé ceny projektové dokumentace. [jméno FO] je vyšší než žalovaná částka.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

22. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; To neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

23. Podle § 3001 odst. 2 o. z. získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

24. Podle § 3002 odst. 2 o. z. užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.

25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, který právně posoudil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo (ze dne 24. 4. 2017) včetně dodatku č. [hodnota] (ze dne [datum]). Soud shledal smlouvu včetně dodatku za absolutně neplatná ujednání pro jednání žalované, které bylo zjevně v rozporu s dobrými mravy, nepoctivé a zneužívající silnějšího postavení žalované ve smluvním vztahu k žalobcům, jako spotřebitelům (zde viz [datum]). Žalobci nejprve na základě smluv SOS a následně smlouvy o dílo zaplatili žalované zálohu ve výši 170 000 Kč. Žalobci dne [datum] zaplatili žalované částku 6 050 Kč za poslední žalobci požadovanou změnu v projektové dokumentaci zpracované [jméno FO] (dokreslení komínu a krbu včetně přívodu z domu pro krb). Žalovaná prováděla pro žalované projektové činnosti a inženýrské činnosti, jak je specifikovala ve svém vyjádření pod body 1) – 9). Oběma stranám smlouvy vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., neboť plnily bez právního důvodu, když plnily na základě neplatné smlouvy – žalobci plnily zálohu ve výši 170 000 Kč a 6 050 Kč za změnu projektové dokumentace, žalovaná provedla shora uvedené projektové činnosti a inženýrské činnosti. Podle § 2993 o. z. tak obě strany mají právo na vrácení toho, co plnily. Žalovaná uplatnila svůj vzájemný nárok jako procesní obranu formou zápočtu podle § 98 o. s. ř., a to ve výši 324 694 Kč za projektové práce a ve výši 94 266 Kč za inženýrské práce.

26. Žalovaná uvedla, že nelze projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti z povahy věci vydat. Soud má také za to, že projektovou dokumentaci nelze vydat, neboť vychází z individuálních požadavků žalobců ve vztahu k pozemku ve vlastnictví žalobců. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu. Žalovaná navrhla postup podle § 2999 odst. 2 o. z., tj. aby peněžitá náhrada byla stanovená ve výši úplaty, neboť plnila za úplatu. V daném případě je však smlouva neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, pro nepoctivé jednání na straně žalované. Je-li smlouva neplatná proto, že došlo k porušení právního pravidla stanoveného na ochranu jedné ze stran, pak by účel zákonného zákazu měl převážit, je-li tu podstatné riziko, že vyhověním ceně sjednané dojde k tíži chráněné osoby k faktickému splnění smlouvy za podmínek právě, které vedou k neplatnosti smlouvy (zde viz. Občanský zákoník VI., C. H. BECK 2014, strana 1959, komentář k § 2999). Soud má za to, že právě nepoctivé jednání žalované porušilo právní pravidlo stanovené na ochranu jedné ze stran jako spotřebitele a ochrany každé ze stran proti nepoctivému jednání. Soud proto postupoval podle § 2999 odst. 1 o. z., podle kterého má ochuzený, tj. žalovaná právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud přitom posoudil podle pokynů odvolacího soudu opodstatnění uplatněných nároků s ohledem na okolnosti jejich vzniku, tj. jak, kdy a za jakých okolností vznikly, a zde zejména, že vznikly na základě specifických požadavků žalobců na realizaci stavby, tyto požadavky byly vymezeny v zápisu o zadání na pozemku ze dne [datum] (zvětšení dispozice bytové jednotky 2+kk na 3+kk, v bytě 2+kk na zvětšení rozměrů koupelny, vstupní chodby, zřízení přípojky na pračku v šatně, přidání dvojgaráže, změny v materiálech). Shodně soud posoudil požadavek žalobců na vyjmutí dvojgaráže, když žalobci, jak vyplývá z výpovědi žalobce b), tento požadavek vznesli poté, co jim byl sdělen odhad, a bylo žalobcům sděleno, že mohou financovat stavbu rodinného domu pomocí hypotečního úvěru a dalším jiným úvěrem. Soud také zohlednil, že žalobci dlouhodobě pokračovali ve smyslu realizace stavby, když SOS byly podepsány dne [datum], smlouva o dílo dne [datum] a dodatek č. [datum]. Obvyklá cena pak vyplývá ze znaleckého posudku [jméno FO], když jen obvyklá cena projektové dokumentace [jméno FO] je oceněna na částku 176 760 Kč a veškeré projektové a inženýrské činnosti (včetně projektové dokumentace [jméno FO]) prováděné ze strany žalované na částku 263 700 Kč.

27. Žalobci namítli, že nemají z činnosti, které pro ně žalovaná vykonala, žádný prospěch. V daném případě však projektová dokumentace [jméno FO] není projektová dokumentace, která nebyla dokončená, ani nebylo shledáno, že byla v rozporu s požadavky žalobců. Skutečnost, že žalobci nemají finanční prostředky na realizaci této projektové dokumentace, není důvodem pro učinění závěru, že je pro ně nevyužitelná (§ zde viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017).

28. Pokud žalovaná poukázala na to, že soud by měl aplikovat ustanovení § 3002 odst. 2 o. z., soud poznamenává, že toto ustanovení se nevztahuje na danou věc, když se týká situace, je-li užívána věc podle úplatné smlouvy poctivým příjemcem. Takovým případem například je, je-li užíváno auto na základě neplatné smlouvy a bezdůvodné obohacení spočívá při vrácení automobilu v užívání tohoto vozidla po určitou dobu. Tomu však není obdobně v tomto případě. Žalovaná také poukázala na použití ustanovení § 3001 odst. 2 o. z., ani toto ustanovení se nevztahuje na daný případ, neboť se vztahuje na situace, kdy obohacený, tedy v tomto případě žalobci, získali předmět obohacení bez svého svolení, v daném případě žalobci měli zájem o zhotovení projektové dokumentace a provádění činností ze strany žalované směřující k vystavění rodinného domu.

29. Na věc se také nevztahují závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 390/2022, zejména body 29, 34, 35, na které poukázala žalovaná, neboť v citovaném případě došlo ke zrušení smlouvy odstoupením, a pokud zde Nejvyšší soud dospěl k závěru, že byl-li mezi smluvními stranami pro případ odstoupení sjednán postup obsahující majetkové vyrovnání, je pro tento případ třeba primárně vycházet z vůle stran a až v případě, že si strany nesjednají způsob vypořádání zrušeného závazku po odstoupení od smlouvy, se použijí zákonná ustanovení, je tento případ odlišný od případu v této věci v tom, že zde byla smlouva absolutně neplatná, nikoliv zrušena na základě odstoupení. A pokud smlouva o dílo v článku X bod 3 obsahovala ujednání pro případ odstoupení od smlouvy, nepoužijí se v případě absolutní neplatnosti smlouvy.

30. Soud proto zamítl žalobu o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím, neboť nárok žalobců zanikl zápočtem pohledávky žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Soud také zamítl žalobu o zaplacení částky 6 050 Kč neboť, jak na to upozornil i odvolací soud v bodě 27. usnesení ze dne 6. 6. 2023 (č. l. 438) tuto žalobci zaplatili žalované za práci na projektové dokumentaci, která byla činěna toliko k jejich požadavku a byla jimi také odsouhlasena, včetně ceny za provedenou práci.

31. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by měla právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Soud v daném případě však shledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. Tyto důvody soud shledal v tom, že smlouva o dílo a dodatek ke smlouvě jsou absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro jednání žalované, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy, nepoctivé a zneužívající silnějšího postavení žalované ve smluvním vztahu se žalobci, jako spotřebiteli. Toto jednání spočívalo zejména v tom, že žalovaná ujišťovala před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí i před uzavřením smlouvy o dílo, respektive jejího dodatku, kterým došlo k navýšení ceny díla až na částku 5 462 680 Kč, že jsou schopni dosáhnout stoprocentního úvěru na financování koupě pozemku a výstavbu rodinného domu a že žalovaná toto financování zajistí, jak je blíže rozepsáno v odůvodnění rozsudku č. l. 367 ze dne 14. 6. 2022 v bodech 77. - 79. Žalovaná namítla, když účastníci měli před tímto rozhodnutím prostor se k navrhovanému postupu vyjádřit, že takovému rozhodnutí by mělo předcházet zkoumání majetkových a sociálních poměrů účastníků, zejména toho, v jehož prospěch má být takové rozhodnutí přijato. Osobní poměry účastníka však jsou pouze jednou skupinou důvodů, které mohou být hodnými zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. Judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ČR se zabývala i jinými kategoriemi důvodů pro užití tohoto ustanovení, například pro nepřiměřenou tvrdost (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1525/2001), odůvodňuje-li to povaha a okolnosti sporu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1805/2001), je-li zde skutečnost, že žalovaný se dopustil vůči žalobci nebo jeho rodině zavrženíhodného jednání (rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2417/13). Spektrum důvodů hodných zvláštního zřetele, které odůvodní použití ustanovení § 150 o. s. ř., tak může být velmi široké. Soud má za to, že právě jednání žalované, které způsobilo absolutní neplatnost smluv sjednaných mezi účastníky, v řízení, jehož předmětem bylo vydání bezdůvodného obohacení žalovanou žalobcům z důvodu plnění zálohy na základě takových smluv, a uplatnění procesní obrany formou zápočtu ze strany žalované na vydání bezdůvodného obohacení z plnění této smlouvy, když žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako profesionál, jehož předmětem podnikání je výstavba rodinných domů, zabývá se tím opakovaně, zatímco žalobci zde vystupovali jako spotřebitelé, na něž cíleně byla směřována reklama a inzerce žalované (řidiči kamionů), jsou takovými okolnostmi sporu, které jsou důvody hodnými zvláštního zřetele. Soud proto rozhodl tak, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. S ohledem na tento závěr soud neučinil žádná skutková zjištění o výši nákladů vynaložených žalovanou na zpracování znaleckého posudku [jméno FO] (faktura č. [datum] a potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě ze dne [datum]).