9 C 302/2018-440

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa žalobkyně], ; zastoupeného [údaje o zástupci] proti; žalovanému; [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa], ; zastoupenému JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokátem, sídlem: [adresa], O zaplacení 350 610 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 350 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 186 050 Kč od [datum] do zaplacení, z 164 560 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 324 030,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 350 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 186 050 Kč od [datum] do zaplacení a z 164 560 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zajištění webhostingových služeb z [datum], kterou se žalobce zavázal zajistit žalovanému za 12 000 Kč měsíčně poskytnout virtuálních servery na síti internet pro žalovaným vybrané internetové adresy, zajistit instalaci těchto serverů, jejich funkčnost a zálohování www prezentace žalovaného, databází redakčního systému, souvisejících komponent systémového prostředí na serverech a za 8 000 Kč měsíčně za reálně odvedené práce a z titulu servisní smlouvy z [datum], kterou se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného dálkovou správu webu [webová adresa] po internetu dle požadavků žalovaného v rozsahu 100 hodin měsíčně za odměnu ve výši 100 000 Kč měsíčně. Služby webhostingu zajištěné v říjnu 2017 – lednu 2018 a vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] na 65 050 Kč (18 000 Kč za instalaci provedenou od [datum] do [datum], zprovoznění a spuštění serverů v listopadu 2017 a 11 760 Kč za provoz prezentace a jeho pravidelné zálohování v listopadu 2017 a za provoz prezentace v prosinci 2017 a lednu 2018 po 12 000 Kč, a DPH) splatnou dne [datum] a v únoru 2018 – dubnu 2018 fakturou [číslo] (za provoz prezentace v měsících únor, březen a duben 2018) na 43 560 Kč splatnou dne [datum] žalovaný přes písemnou předžalobní výzvu do dnešního dne neuhradil. Za servis poskytnutý v lednu 2018 žalobce účtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] 121 000 Kč, za servis poskytnutý v únoru 2018 fakturou [číslo] splatnou dne [datum] 121 000 Kč. Přehled provedených prací spočívajících v běžných změnách a úpravách používaného softwaru [anonymizováno], odstraňování závad a obnovování provozu po havárii systému byl evidován v systému [anonymizováno].

2. Žalovaný namítal, že servisní smlouva byla uzavřena pod nátlakem ze strany žalobce, který se zavázal dořešit množství chyb, které vykazovaly dva e-shopy vytvořené žalobcem na základě předcházející smlouvy za [anonymizována dvě slova] Kč. Služby žalobce neposkytoval řádně a včas, proto si musel žalovaný jejich část zajistit u externích dodavatelů za 300 000 Kč. Žalobce nedoložil žalovanému řádné vyúčtování skutečně provedených prací za měsíc únor 2017 a za celou dobu existence vztahu a neprokázal, že práce skutečně provedl. Zprovoznění hostingu je jednorázové plnění, žalobce jej neoprávněně účtoval opakovaně. Hosting nebyl po celou dobu funkční, docházelo k výpadkům. V říjnu 2019 spustil žalobce obsahovou prezentaci žalovaného na webových stránkách třetí osoby. Žalobce žalovaného uvedl v omyl, když mu přislíbil plnění, které nebyl následně schopen poskytnout, proto jsou uzavřené smlouvy neplatné. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že služby reklamoval e-mailovou komunikací, kterou zároveň založil do spisu. Ke splnění smluvních povinností žalovaný žalobce vyzval dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem z [datum] žalovaný informoval žalobce o podstatném porušení obou smluv a žádal jej o vyjádření k uplatněným reklamacím a k poskytnutí součinnosti k ukončení spolupráce. Přípisem z [datum] žalobce nároky žalovaného odmítl. Přípisem z [datum] žalovaný žalobci sdělil, že sjednané plnění neplnil nebo plnil vadně a žalovanému vznikly vícenáklady na řešení, které nebyl žalobce schopen poskytnout vůbec. Přijímáním plnění poskytnutého bez právního důvodu v letech 2014 – 2017 se žalobce na úkor žalovaného bezdůvodně obohatil. Protože žalobce na přípisy žalovaného nereagoval, odstoupil žalovaný dne [datum] od obou smluv jako smluv na sobě obsahově závislých pro jejich podstatné porušení spočívající v prodlení s plněním požadavků žalovaného, neboť jakékoliv částečné plnění nemělo pro žalovaného hospodářský význam. Z procesní opatrnosti žalovaný jednostranně započetl pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1 490 902 Kč proti žalovanému nároku.

3. S obranou žalovaného žalobce nesouhlasil s argumentací, že služby prováděl řádně. Žalovaný jejich vadnost ani nereklamoval, proto nemohl od smlouvy odstoupit. Smlouva o zajištění webhostingových služeb byla ukončena uplynutím dvouměsíční výpověďní doby k [datum] výpovědí odůvodněnou neplacením vyúčtování doručenou žalovanému dne [datum], servisní smlouva po vzájemné dohodě k [datum], neboť žalovaný si začal webhosting zajišťovat prostřednictvím třetí osoby. Nejde o dvě na sobě závislé smlouvy, protože vznik jedné ze smluv není podmínkou vzniku smlouvy další. Zajišťováním služeb u externích dodavatelů žalovaný zasáhl do autorského díla a práv žalobce a mohl tím způsobit i nefunkčnost stránek.

4. Podáním ze dne [datum] žalovaný uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 830 726 Kč formou vzájemného návrhu.

5. Usnesením ze dne 15.1.2020 č.j. [číslo jednací] zdejší soud vyloučil vzájemný návrh žalovaného k samostatnému projednání. Rozsudkem ze dne [datum] zdejší soud zamítl žalobu o vzájemném návrhu ze dne [datum], aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 830 726 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 830 726 Kč od [datum] do zaplacení s podstatným odůvodněním, že jednotlivé platby žalobce, poukázané žalovanému v období od srpna 2016 do října 2017, odpovídají částkou a dobou plnění fakturám žalovaného, vystaveným za provedení specifikovaných služeb (jmenované práce na webu). Namítané platby žalovaný od žalobce obdržel na základě vyúčtování za poskytnuté služby v oblasti [anonymizováno] (programování webových stránek a e-shopu), které jsou podrobně specifikovány v jednotlivých fakturách. Nejedná se proto o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 o.z., které by měla vracet podle § 2993 o.z. Odvolací soud tento rozsudek dne [datum] jako věcně správný potvrdil rozsudkem vydaným pod č.j. [spisová značka].

6. Rozsudkem ze dne 15.1.2020 č.j. [číslo jednací] zdejší soud žalobu podanou v této věci zamítl pro nesplnění břemene tvrzení. Usnesením ze dne 11.6.2020 č.j. [číslo jednací] Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vzal za prokázané servisní smlouvou ze dne [datum], že se žalobce zavázal provádět pro žalovaného dílo spočívající v poskytování podpory a údržby internetové aplikace [anonymizováno], jakož i dalších elektronických aplikací specifikovaných v Příloze 1, a upravování a rozšiřování aplikace [anonymizováno] a rozšiřování dalších elektronických aplikací specifikovaných v Příloze 1, dle aktuálních a přiměřených požadavků žalovaného (dále jen„ servis“), zejména běžné změny a úpravy, včetně rozšiřování používaného software, odstraňování závad žalobcem nalezených, odstraňování závad (poruch) nahlášených žalovaných a obnovení provozu po havárii (článek I. smlouvy). Cena díla byla sjednána v článku III bodu 1. ve výši 100 000 Kč měsíčně + DPH. V bodu 2. téhož článku bylo sjednáno, že tato odměna představuje 100 hodin provádění servisu při sazbě 1 000 Kč/hodinu. Žalobce měl povinnost na výslovnou žádost žalovaného po skončení každého jednotlivého měsíce provést vyúčtování paušální odměny evidencí skutečně provedených prací s uvedením doby skutečného trvání těchto prací, jakož i celkové doby prováděných prací v daném měsíci. Pokud by celková doba paušálních služeb přesáhla v jednom kalendářním měsíci 100 hodin, měly být hodiny nad tuto hranici při splnění podmínek dále specifikovaných účtovány samostatně za poplatek 1 500 Kč/hodinu. Pokud by celková doba paušálních služeb nedosáhla v jednom kalendářním měsíci 100 hodin a paušální služby tak nebyly vyčerpány, měl být žalovanému účtován sjednaný paušál 100 000 Kč + DPH a zbývající hodiny měly být převedeny do dalšího kalendářního měsíce s tím, že tyto hodiny neměly být v dalším období považovány za hodiny nad rámec paušální odměny a neměly být tedy zvlášť účtovány. Takto bylo možno nevyčerpané paušální hodiny (maximálně 10 hodin) převádět vždy maximálně 3 měsíce po sobě jdoucí, přičemž po uplynutí této doby byly považovány za vyčerpané.

7. Smlouvou o zajištění webhostingových služeb ze dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že se žalobce zavázal poskytovat žalovanému virtuální servery na síti internet (webhosting) pro internetové adresy uvedené v technické příloze smlouvy, včetně zajištění přenosu dat po síti internet a služby dále popsané v této smlouvě a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednanou odměnu. Předmětem smlouvy dále byla instalace serverů, zajišťování funkčnosti a zálohování www prezentace žalovaného, databází redakčního systému, souvisejících komponent a systémového prostředí na serverech, které jsou umístěny na páteřní síti [příjmení] 1 [anonymizováno] (článek I.). Žalovaný se zavázal uhradit žalobci za poskytnuté služby odměnu, a to a) za instalaci, zprovoznění a spuštění serverů (včetně připojení k internetu) jednorázový poplatek ve výši 18 000 Kč + DPH, b) za poskytování virtuálních serverů dle předmětu této smlouvy, kromě služeb specifikovaných pod písm. a) a c) částku 12 000 Kč bez DPH za každý kalendářní měsíc trvání této smlouvy a c) za reálně poskytnuté práce související s plněním předmětu smlouvy do výše 8 000 Kč + DPH/měsíc s tím, že v případě potřeby většího rozsahu prací v daném měsíci byl oprávněn fakturovat vícepráce po schválení žalovaným (článek III.).

8. Odvolací soud vzal dále za prokázané fakturou [číslo] ze dne [datum], že žalobce účtoval žalovanému práce provedené na webu [webová adresa] v lednu 2018 na základě měsíčního paušálu dle servisní smlouvy částkou 100 000 Kč + DPH 21 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], že žalobce účtoval žalovanému práce na webu [webová adresa] v únoru 2018 na základě měsíčního paušálu dle servisní smlouvy částkou 100 000 Kč + DPH 21 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], že žalobce účtoval práce za instalaci, zprovoznění a spuštění serverů dle smlouvy o webhostingu částkou 18 000 Kč + DPH 3 780 Kč, dále za provoz prezentace [webová adresa] v listopadu 2017 se započtenou slevou dle bodu 2.7 smlouvy částkou 11 760 Kč + DPH 2 469 Kč, dále za provoz prezentace [webová adresa] v prosinci 2017 částkou 12 000 K č + DPH 2 520 Kč a v lednu 2018 rovněž 12 000 Kč + DPH 2 520 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], že žalobce účtoval žalovanému práce za webhostingové služby za provoz eshopu do konce platnosti Smlouvy o zajištění webhostingových služeb (únor, březen, duben) částkou 36 000 Kč + DPH 7 560 Kč.

9. Z toho odvolací soud dovodil, že v případě servisní smlouvy mohlo dojít pouze ke zvýšení odměny (se souhlasem žalovaného) v důsledku navýšení množství práce, nikoliv však k jejímu snížení, menší objem práce měl pouze důsledek v tom, že nevyčerpané hodiny mohly být v rozsahu maximálně 10 hodin převedeny do dalšího měsíce a v tomto rozsahu nemohly být účtovány hodiny navíc. Žalobce tak měl nárok na zaplacení sjednané částky 100 000 Kč měsíčně + DPH, i když limit 100 hodin nebyl v daném měsíci vyčerpán (hodiny nebyly odpracovány). Požadavek žalovaného na vyúčtování skutečně provedených prací tak nemohl mít dopad na výši ceny díla, toto vyúčtování pouze poskytovalo informace o množství nevyčerpané práce, která případně mohla být využita (bez navýšení odměny) v následujících třech měsících.

10. V případě smlouvy o webhostingu byla sjednána jednorázová platba za instalaci, zprovoznění a spuštění serverů ve výši 18 000 Kč + DPH a měsíční paušální platba 12 000 Kč + DPH. Za reálně provedené práce žalobci příslušela odměna 8 000 Kč + DPH měsíčně. Tyto práce však nebyly předmětem žaloby. Proto pro rozhodnutí soudu nebylo podstatné, jaké konkrétní práce pro žalovaného v rozhodné době vykonal, neboť tato tvrzení nebyla pro posouzení dané věci rozhodná. Žalobce tvrdil, že na základě výše uvedených smluv prováděl práce pro žalovaného a vznikl mu nárok na zaplacení sjednané odměny.

11. Obsah činnosti žalobce byl sjednán ve smlouvách, existence smluv (obsah ujednání) nebyla mezi účastníky sporná, sporné bylo, zda byly sjednané práce řádně vykonány. Žalobce tak tížilo důkazní břemeno, že práce ve smlouvách uvedené v době trvání smluvního vztahu vykonával. Žalovaný namítal vadnost těchto prací, bylo tedy na něm, aby tvrdil a prokázal, že tyto vady u žalobce reklamoval a jaké důsledky z těchto vad vyvozuje.

12. Odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby zjistil, které žalobcem účtované práce jsou mezi účastníky sporné (o nichž žalovaný tvrdí, že nebyly provedeny nebo byly provedeny vadně) a provedl žalobcem označené důkazy k prokázání provedení těchto prací, případně důkazy označené žalovaným k vadám těchto prací a k reklamacím vad a aby posoudil, jaký dopad měly případné vady na nárok žalobce na sjednanou odměnu, zda žalovaný platně odstoupil od daných smluv a jaké důsledky toto odstoupení mělo.

13. Nato žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že uvedl, že se žalobce v roce 2014 zavázal dodat žalovanému v průběhu jednoho roku 3 e-shopy. Žalobce nedodržoval termíny a již v roce 2015 požadoval pokračování spolupráce formou uzavření smluv o webhostingu a servisu. I poté však žalobce neposkytoval řádné plnění, webhosting byl po převážnou dobu nefunkční. Servisní práce nebyly poskytovány řádně, nedocházelo ke změnám a úpravám softwaru, maximálně tak byly odstraňovány závady v systému samotného žalobce. Servisní smlouvu považoval za neplatnou pro rozpor s § 2615 o.z., dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, neboť žalobce e-shopy nepředal a nedokončil a vyžaduje po žalovaném zaplacení ceny za opravy vlastního, nedokončeného díla. Evidence prací v systému [anonymizováno] je nicneříkající a v současnosti žalobcem i účelově promazaná.

14. Dále uvedl, že dílo bylo nefunkční, předložení smlouvy o dílo k projektu„ [anonymizována dvě slova] požadoval neúspěšně. Projevovaly se vady a nedodělky v podobě nedodělané responzivní verze v požadované kvalitě a s chybami, nedodělaný fulltext dle představ žalovaného, nedodělaný poptávkový formulář na sety, neschválené drop menu a nákupní proces (dopravy, doplňkové služby a grafické vady v jednotlivých verzích responsive), sada komentářů směřujících do [anonymizováno] (bannery, chyby, stránky podkategorií, filtry, nepřevzaté věci správným způsobem z minulé verze webu, e-mailové notifikace, [anonymizováno] spojení a administrace, porovnavač, srovnavače zboží, náhled webu a dalš). Žalobce tyto vady neřešil ani po předložení analýzy funkčnosti webu žalobce žalovaným. Webové stránky se pomalu načítaly, vada byla i v certifikátu webu, api na dodavatele, administraci, zákaznických formulářích, nefunkčních kódech (ga, gtm apod). Žalobce nedodržel termín spuštění prvního e-shopu [datum], e-shop byl opakovaně reklamován. Jestliže nebyl dodržen termín, nebyla práce řádně vyhotovena.

15. Projekt nebyl pokryt smlouvou a žalobce si fakturoval jinou práci, než reálně vykonal. Jednatel žalobce nechtěl v pracích pokračovat, pokud nebude vyhotovena smlouva. Žalobce nedodržel dohodnutý harmonogram prací, z důvodu prodloužení termínu žalovaný nedodržel podmínky finanční spoluúčasti [anonymizováno] a hrozilo, že žalovaný bude muset finanční prostředky vrátit dodavateli. S tempem prací na budování e-shopu nebyl žalovaný spokojený, požadoval výměnu accuont managera. [datum] v 15:07 hod došlo k výpadku cloudového řešení serverů, na nichž byla provozována prezentace žalovaného, provoz byl obnoven částečně v 16:08 hodin a 16:32 hodin byla zkopírována data, která vznikla v administraci. Výpadek webu způsobil žalovanému ztráty.

16. Další vady žalovaný spatřoval v tom, že design je z hlediska použitelnosti nedostatečný - například na notebooku s rozlišením 1366 x 786 zabírá detail produktu na výšku celou plochu displeje, což je neefektivní, jelikož informace o produktu nejsou dostatečně blízko u sebe, přičemž na původním e- shopu jsou všechny informace k produktu na stejném prostoru prezentovány, sub-menu je méně použitelné než jeho předcházející verze, neboť vyjíždí široké na celou šířku stránky, jeho vyšší rozměry s ohledem na výšku displeje a bílé pozadí v menu v souvislosti s bílým pozadím stránky, není zřejmé, kde menu končí. Navigace v pravé části je neefektivní - při vyhledávání produktu se menu zobrazí přes celou šířku monitoru, v jehož levé části jsou další odkazy a uživatel tak musí myší přejet celý monitor. Za nefunkční považoval žalobce také nákupní proces z hlediska dopravy, kde uživatel nepozná, že Českou poštou nelze doručovat na Slovensko a zároveň se ztratí změny provedené v kroku osobních údajů a je nutné formulář vyplnit znovu. Dále webu vytýkal, že u jazykových verzí chybí odkaz na hlavní českou verzi, lišta v hlavičce stránky odkazuje na pravidla [anonymizováno], což je pro uživatele webu matoucí a uživatel se na web nejspíše již nevrátí; v mapě webu jsou na prvním místě položky„ Prohlášení o přístupnosti" a„ Recyklační poplatky" místo toho, aby zde byly produkty, na některých místech webu chybí javascriptová kontrola, tj. dvojitá kontrola formuláře, v případě nového třísloupcového formuláře na celou šířku obrazovky musí uživatel překlikávat mezi sloupci, což se jeví pro uživatele neprakticky, v některých případech chybí třetí, dokonce i druhý sloupec, drobečková navigace obsahuje sekci Produkty, přičemž by měla obsahovat pouze odkazy na nadřazené kategorie a na úvodní stránku, jelikož e-shop řadí tentýž produkt do více kategorií, uživatel se na něj dostane více cestami, ale nemůže se vrátit do nadřazené kategorie, na první stránce obsahuje stránkování odkaz na předchozí stránku, na který ovšem nelze kliknout, tato chyba se opakuje na mnoha dalších stránkách, sekce Kontakty obsahuje tři totožné formuláře, které se přepínají záložkami, což je pro uživatele matoucí, e-shop nemá vytvořené tiskové styly, pokud uživatel přijde na web přes odkaz na stránku, která již neexistuje, zobrazí se mu tzv. chybová stránka 404, která navede k dalším stránkám webu - nový e-shop tuto stránku má, ale ta je zbytečně komplikovaná a obsahuje plnou navigaci; nový e-shop obsahuje u jednotlivých kategorií méně filtrů, než původní e-shop, především chybí filtr do specifických parametrů. Ikoně hamburger bez popisku, jakožto navigaci, velká část uživatelů nerozumí, proto by bylo lepší přiřadit jí popiskem menu. Analýza [právnická osoba] vzhledem k neefektivnosti nákupního procesu na mobilních zařízeních na novém webu doporučovala okopírovat ji z původního webu. Na webu chybí aktivní telefonní čísla, ze kterých by po jejich odkazu bylo možné otevřít telefonní hovor pro usnadnění kontaktů se žalovaným, nový web používá pro výběr ceny tzv. slider, který se na mobilních zařízeních velmi těžko ovládá a vzhledem k jeho omezené šířce se drobným pohybem lze posunout o celý řád korun. Linkovací tlačítka stahují ohromné množství dat z webů jednotlivých sociálních sítí a zpomalují načtení stránky. Zakázané zoomování stránky pro zvětšení obsahu komplikuje používání webu. [anonymizováno] na úvodní stránce nezobrazuje obrázek produktu, který nejvíce prodává. Vznikají škody na výsledcích v důsledku použité entity ­, kterou nepodporuje většina zařízení a nezná ji [webová adresa], proto se název produktů rozpadá. U produktů [příjmení] [jméno] chybí recyklační poplatek. Další vady jsou v oblasti konverzního poměru starého a nového e-shopu. Schopnost webu konverzovat návštěvníka poklesla o 42%, což znamená, že redesign webu nepřinesl vhodné změny, stál zbytečné peníze a dokonce webu uškodil. Nový web je o 40% pomalejší, má delší odezvy a běží na pomalejším serveru.

17. Největší vadou je vyhledávání produktů, jak našeptávač, tak výsledky, kde chybí kategorie produktů v obsahové části e-shopu a nefungují správně, našeptávač obsahuje pouze výpis produktů, nikoli výpis kategorií. Chybová hlášení jsou nejednoznačná a nelze vizuálně poznat, u kterého prvku tato chyba vznikla. V headeru chybí telefonní kontakt s uvedenými dny a časy, kdy by mohl návštěvník volat. Informace o časech infolinky, kdy lze volat, jsou jen špatně čitelné. Chybí práce s geolokací (tedy lákání návštěvníků) dle IP adresy a její polohy do prodejny. [anonymizováno] (patička) neobsahuje všechny potřebné prvky budující důvěryhodnost e-shopu společně s kombinací informací a odkazů tak, aby vzniklo co nejlepší prolinkování e- shopu; slider nefunguje správně a bere hodně místa na hlavní stránce. Chybí poradna na detailu produktu, která by se snažila návštěvníkovi pomoci, chybí odkazy ke sledování na sociálních sítích a bannery. Detaily produktů jsou v horní části nahuštěné, u některých produktů popis zcela chybí. Výpis produktů je jiný než v kategoriích, produkty nejsou sjednoceny, chybí výpis naposledy navštívených/procházených produktů, chybí skladovost. Formulář pro vyplnění osobních údajů není přívětivý. Položky v menu jsou nevhodně seřazeny. Pole pro přihlášení a registraci jsou nezvykle umístěny, měly by být přemístěny nad nákupní košík na pravou horní stránku, u registrace by mělo být uvedeno, jaké výhody zákazník získá. Volba jazyka by měla být přesunuta nad nákupní vozík. Stránkování na konci výpisu by nemělo být zarovnáno doprostřed. Chybí hoover efekt košíku na ověření uživatele, co již v košíku má - zároveň se žádným způsobem nepracuje s prázdným košíkem, kde uživatel není vtažen zpět k objednávce či k výběru. Záložky„ splátky Cetelem" a„ pojištění splácení" nebyly pro testující zcela jednoznačné a nebyly uvedeny všechny potřebné informace, aby návštěvník na první pohled věděl, o co se jedná. Tytéž produkty byly otextovány dvojitě, u setů [anonymizováno] nebyly všechny sety.

18. Žalobce nevyřídil reklamaci nepropisující se objednávky do systému [anonymizováno], existenci této vady popřel.

19. Malware vedl k pozastavení velké části reklam na webu, problém byl vyřešen během jednoho dne. Žalovaný žádal o dodělání práce na certifikátu, zakoupil žalobcem doporučený certifikát [anonymizována dvě slova] server a [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova].

20. Žalobce nesprávným zacházením (zarovnáváním certifikátů nad patičkou stránky) ztratil prolinkování certifikátů, certifikáty musely být upraveny dle popisu žalovaného.

21. Byla projednána úprava menu na mobilním zařízení, aby obsahoval podkategorie. Ačkoli žalobce úpravu pro první dvě kategorie nachystal, na mobilním zařízení se menu nevyrolovalo. Při přeřazení článku na blogu [anonymizována dvě slova] docházelo ke změně [anonymizováno] adresy, aniž by tam byl řešen automaticky redirect. Žalobce prohlásil redirect za funkční.

22. Vady byly reklamovány [datum] žádostí o aktualizaci Všeobecných obchodních podmínek v systému [anonymizováno]. Při aktualizaci došlo k pozměnění římských číslic a namísto [datum] bylo chybně zadáno jako datum vydání [anonymizováno] [datum] [datum] bylo v [anonymizováno] diskutováno o špatném propisování nesmyslných značek produktů do [anonymizována dvě slova], žalovaný se dotazoval na [anonymizováno] objevující se na webu žalovaného a požadoval prověření funkčnosti aplikace. Žalobce odpověděl, že na [anonymizováno] zřejmě někdo odkazuje, chyba není v systému žalobce. [datum] žalovaný opětovně požadoval odstranění nepropisování do systému [anonymizováno], tato funkce byla napravena. Také žádal o odstranění dárku k produktům, který byl žalovaným odstraněn v administraci. 23. [datum] žalovaný žádal o detailní přehled faktur a úkolů k fakturaci navázaných za posledních šest měsíců. Přehled žalovaný obdržel až [datum] a je zjevné, že jsou v něm uváděny i práce, které musely být vykonány v důsledku neodborně provedeného úkolu. 24. [datum] žalovaný reklamoval divné přesměrování [anonymizováno] hrnců, kdy pokud se rozklikla ikona Malé spotřebiče a následně ikona multifunkční hrnce, došlo k přesměrování na stránku Malé spotřebiče [příjmení] [jméno] a teprve přes volbu [anonymizováno] hrnce [příjmení] [jméno] bylo možno se dostat na požadovanou stránku. [datum] žalovaný přes [anonymizováno] informoval o zaslání reklamace právnímu zástupci žalobce. [datum] žalovaný žádal registrované zákazníky, export produktů, kódy, [anonymizováno], názvy, text, odkazy na videa. [datum] informoval, že zadával v administraci přesměrovánií nefunkčního odkazu na stránku kategorie [anonymizováno] s předním plněním. Po uložení a kontrole se kategorie vypnula. [datum] žalobce urgoval předání informací k webu. [datum] informoval, že u chladničky [anonymizováno] zmizela část technických informací a požádal o uvedení stránky do poslední funkční verze.

25. Při dalším zjišťování skutkového stavu, vyšel soud z toho, že účastníci řízení spolu, jak bylo mezi nimi nesporné, spolupracovali již před podpisem smlouvy o zajištění webhostingu a servisní smlouvy. Předmětem jejich předcházející dohody bylo vytvoření webu e-shopu„ Spotřebiče [anonymizováno]. Jak plyne z vyjádření žalovaného a e-mailů z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] žalovaný měl k podobě vytvořeného webu a rychlosti vytváření díla výhrady. Předmětem tohoto sporu však bylo zaplacení plnění dle servisní smlouvy z [datum] a smlouvy o zajištění webhostingu z [datum]. Jakékoliv vady e-shopů, které se projevily před [datum], se nemohly vztahovat k plnění ze smluv, které byly předmětem tohoto sporu, a jejich zaplacení, ale k vadám plnění dle smlouvy o vytvoření e-shopů a zaplacení těchto e-shopů. Žalovaný tvrdil, že plnění za vytvoření e-shopů byla poskytnuta bez právního důvodu a žalobce je povinen je vydat. O tomto nároku bylo citovaným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] rozhodnuto zamítavě. Proto případné vady plnění z předcházející smlouvy a jejich tvrzené reklamace nemohly mít na rozhodnutí soudu v této věci vliv, soudem nebyly prokazovány a jejich případná existence se v rozhodnutí soudu nijak neodrazila. Z důkazů vztahujících se k tvrzenému bezdůvodnému obohacení soud nezjistil nic podstatného. Žalovanými fakturami byl účtován servis pouze v měsících leden a únor 2018, proto nesplněné požadavky v předcházejících nebo následujících měsících nemohou mít na rozhodnutí soudu vliv. Funkčnost serverů, respektive bezvadnost webhostingu, byla z obdobných důvodů podstatná pouze v měsících listopad 2017 – duben 2018.

26. Nad skutečnosti zjištěné odvolacím soudem zjistil soud ze smlouvy o zajištění webhostingových služeb, že dle čl. 5 lze provoz vypovědět písemně bez udání důvodu ve výpověďní lhůtě dvou kalendářních měsíců počínající běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď prokazatelně doručena. Pod prizmatem těchto závěrů lze uzavřít, že žalovaný konkrétně namítal k vadnosti webhostingu pouze výpadek cloudového řešení serverů dne [datum]. Tři předcházející výpadky se dle výpisu z [anonymizováno] z [datum] a vyjádření k výpadku [anonymizována dvě slova] vztahují k období roku [rok] nebo předcházejícímu. (citovaný přípis a podací lístek z [datum]). Mezi stranami nebylo sporu o tom a výslech svědka [jméno] [příjmení] potvrzuje, že k výpadku z [datum] skutečně došlo. Z e-mailu žalovaného z [datum] se podává, že žalovaný vytknul žalobci, že došlo k výpadku webu a požadoval za to kompenzaci. [anonymizováno] z téhož dne se mu žalobce za výpadek omluvil. Žalovaný dalším e-mailem z [datum] za omluvu poděkoval. [anonymizováno] z [datum] se žalobce ještě jednou za výpadek omluvil a vysvětlil, že došlo k chybě provozovatele platformy [anonymizována dvě slova] při urgentních úpravách na jeho cloudových serverech. (citované e-maily). Z e-mailu z [datum] včetně historie se podává, že se žalobce žalovanému omluvil za výpadek z [datum] a navrhl kompenzaci spočívající v tom, že žalovanému nebude účtována zvýšená cena za superhosting poskytnutý v listopadu a prosinci 2017 a bude účtováno pouze dle smlouvy tedy 18 000 bez DPH za instalaci, zprovoznění a spuštění serverů, za provoz v listopadu [částka] bez DPH a za provoz v měsíci prosinci [částka] bez DPH, celkem tedy 41 760 bez DPH. Žalovaný e-mailem z téhož dne s navrženým řešením souhlasil (citovaný e-mail). Tímto způsobem účtoval žalobce poskytnuté plnění fakturou [číslo] (citovaná faktura). Soud jen dodává, že jen již zprovozněný web mohl vypadnout. Z tohoto důvodu neměl soud pochyb o tom, že ke zprovoznění webu došlo. Žalovaný ostatně výslovně s fakturací v e-mailu z [datum] souhlasil, svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že web zprovoznil a zprovoznění webu žalobci fakturoval fakturou č. 2017 (jeho další správu pak fakturami 2017, 2018) a v analýze [anonymizováno] je uvedeno, že došlo ke spuštění nové verze webu 6.října. [příjmení] [jméno] [příjmení], který zprovozňoval web žalovaného již v roce 2015 nebo 2016, nebyla s těmito provedenými důkazy v rozporu. [jméno] [příjmení] zprovozňoval web na sdíleném serveru, následně dle jeho tvrzení došlo k přesunu na server samostatný, nikoli však na server [anonymizována dvě slova], dále mohlo dojít k převodu serveru k dalšímu poskytovateli, o tom již ví jen z doslechu, neboť ukončil zaměstnanecký poměr k žalobci. [jméno] [příjmení] vypověděl, že v říjnu 2017 žalovaný žádal převod webu na server [právnická osoba] [anonymizováno], tomu odpovídá e-mail z [datum] a [datum], ve kterém sděluje žalovanému, že přístup je [anonymizováno] a e-mail z [datum], kterým žalovaný žalobci potvrdil, že je mu známo, že bylo požádáno o změnu DNS ze žalovaného na žalobce. Společnost [anonymizována dvě slova] žalobci účtovala plnění [datum], [datum], [datum]. Vyúčtování za citované měsíce je v angličtině, která není jednacím jazykem soudu. S ohledem na skutečnost, že soud neměl o zprovoznění webu pochybnosti již po provedení ostatních důkazů, neprováděl překlad tohoto důkazu. Těžko by byla v uzavřené smlouvě o webhostingu sjednána položka zprovoznění webu, pokud by nebyla v plánu změna serveru a nové zprovoznění webu na novém serveru. Jestliže žalovaný výslovně souhlasil s navrženou kompenzací, v níž byla položka za zprovoznění webu výslovně uvedena, je zjevné, že k účtování položky zprovoznění webu neměl výhrady. Výpovědí z [datum] doručenou dne [datum] žalobce vypověděl smlouvu o zajištění webhostingových služeb dle č.l. 5 smlouvy o zajištění webhostingových služeb. (výpověď, podací lístek z [datum] a dodejka z [datum]). Jestliže v přípise z [datum] žalovaný žádal žalobce o poskytnutí součinnosti s převodem e-shopu na nový hostingový provoz tak, aby byla zajištěna kontinuita provozu webové prezentace, je zřejmé, že služby webhostingu byly poskytovány ještě nejméně [datum]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobce ukončil plnění před koncem měsíce dubna 2018.

27. Z výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že důvodem uzavření servisní smlouvy byl rozpor v představách účastníků řízení, jaké množství práce je žalobce povinen vykonávat dle původní smlouvy o dílo. Proto byla uzavřena servisní smlouva, která měla vyjasnit podmínky obchodu pro obě strany sporu. Kromě skutečností zjištěných odvolacím soudem ze servisní smlouvy plyne, že běžné změny a úpravy, včetně rozšiřování používaného software a odstraňování závad nahlášených žalovaným měly být dle čl. II odst. 1 servisní smlouvy prováděny pouze na základě jednotlivých požadavků žalovaného. Dle výpovědi [jméno] [příjmení] analýza webu byla vypracována již v roce 2015 nebo 2016, v roce 2016 sepsal všechny vady do sdíleného dokumentu. Již v této době měl web zásadní nedostatky technického rázu. Byly to základní věci, například nebylo možno vyhledat chladničku whirpool, chyběla spousta základních stránek, k odstranění těchto vad by byly třeba větší opravy, ke kterým do konce smlouvy nedošlo.

28. Po provedeném dokazování neměl soud pochybnosti o tom, že žalobce v lednu a únoru 2018 pro žalovaného servisní služby prováděl. Provádění prací potvrdili [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z výpisu z [anonymizováno] za [datum] – [datum] plyne, že [datum] [jméno] [příjmení] požádal o potvrzení korektnosti opravy, [datum] [jméno] [příjmení] upozornil, že se mu nepřidává konkrétní link, [datum] [jméno] [příjmení] sdělil, že věc předal k prověření autorovi a následujícího dne uvedl, že se položka nachází v sitemap. [datum] [jméno] [příjmení] shrnul, že to funguje. Z výpisu z [anonymizováno] za 1. – [datum] plyne, že [datum] dal [jméno] [příjmení] žalovanému návrhy bannerů, téhož dne je [jméno] [příjmení] požádal nasadit. [datum] [jméno] [příjmení] poděkoval a požádal o dokončení rozdělaných věcí (výslovně uvedl„ drobností“) [datum] [jméno] [příjmení] sumarizoval, že je třeba řešit dropdown menu, mobilní menu, responzivní ladění a témata řešená s konzultanty, která se budou objevovat pořád. Dále uváděl, že v horizontu týdnů čeká další zadání od [příjmení] [příjmení]. Nato [datum] [jméno] [příjmení] požádal ještě o doplnění dalšího odstavce – registrované značky. Téhož dne přiložil novou ochrannou známku a omluvil se za předložení zastaralé ochranné známky. [datum] [jméno] [příjmení] žádal dohození další vět a ID a téhož dne uvedl, že to doplnil. [datum] [jméno] [příjmení] vytkl, že pozměnil římské číslice ve [anonymizováno] na arabské. [datum] [jméno] [příjmení] zareagoval na [jméno] [příjmení] tak, že [anonymizováno] stránky je špatné a je potřeba vytvořit ji tak, jako [jméno] [příjmení] vytvořil stránku kontakty. Pokud bude cokoliv nejasné, má dát [jméno] [příjmení] vědět. Téhož dne ho [jméno] [příjmení] vyzval, aby stránky opravil, s tím, že je zakládal [jméno] [příjmení]. Téhož dne požádal [jméno] [příjmení] o upřesnění požadavku. [datum] [jméno] [příjmení] oznámil úpravu [anonymizováno] stránek, kterou [datum] [jméno] [příjmení] opravil. Další obdobnou komunikaci mezi žalobcem a žalovaným obsahuje složka přílohy k podání žalobce z [datum], zejména jejích posledních 26 stran. Komunikace má charakter zadání požadavku a reakce na něj, nikoli charakter reklamace včetně uplatnění nároku z uplatnění vad.

29. Jak plyne z výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a zejména výpisu z [anonymizováno] servis fakticky probíhal tak, že žalovaný zadal do online platformy [anonymizováno] konkrétní požadavek z oblasti grafických, administračních a editorských prací, kódování grafických částí a systémových [anonymizováno] požadavků. [jméno] [příjmení] pak tento požadavek vyřídil sám, nebo jej předal přes interní systém ke zpracování programátorům a technikům. Pokud byly požadavky vyřešené, sdělil to přes [anonymizováno] žalovanému nebo telefonicky jeho jednateli panu [příjmení]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaný měl požadavky na další rozvoj webu, o kterých zaměstnanci žalobce a žalovaného diskutovali. Pokud po této diskusi neobdržel jednoznačné zadání, požadavek neřešil a nemohl řešit. [jméno] [příjmení] ve svém výslechu uvedl, že žalovaný preferoval jednodušší řešení, žalobce složitější. Než si věc vyjasnili, docházelo k víceprácem na obou stranách. Uváděl, že chybně nastavená struktura webu byla od počátku a po celou dobu docházelo k odstraňování těchto závad. Někdy se nedovedli shodnout na technickém řešení, někdy bylo příliš nákladné. Potřebovali přehodit myšlení [anonymizováno], aby jejich myšlení fungovalo na novějších, modernějších principech. Práce na webu prováděli zaměstnanci žalobce dle svých specializací. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prováděli grafické práce, vytvářeli bannery pro e-shop, [jméno] [příjmení] dělal i vánoční kampaň, [jméno] [příjmení] návrhy webu (výslech [jméno] [příjmení]), [jméno] [příjmení] kódoval zadání od grafika pro zobrazení v prohlížeči (výpověď svědka [jméno] [příjmení]), [jméno] [příjmení] dělal napojení webu na [anonymizováno] systém (výslech [jméno] [příjmení]), [jméno] [příjmení] dělal jednu úpravu na webových stránkách v roce 2018 (výpověď [jméno] [příjmení]). Z citovaných provedených výslechů měl soud za prokázáno, že žalobce měl zabezpečenu kapacitu pro poskytování servisu dle servisní smlouvy. To ostatně potvrzují i citované výpisy z [anonymizováno], v nichž je potvrzena konkrétní činnost žalobce.

30. Žalobce prokazoval poskytnutí plnění i fakturami společnosti [právnická osoba]. Z těchto důkazů soud nebyl schopen dovodit nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

31. Z [anonymizováno] vyplývá, že se žalovaný s ohledem na svou finanční situaci obával, aby nebylo na webu provedeno příliš mnoho prací a nebyly mu účtovány vícepráce. Z výpisu z [anonymizováno] za [datum] – [datum] plyne, že [jméno] [příjmení] navrhoval řešit implementaci [anonymizována dvě slova], na to [jméno] [příjmení] reagoval, že bude lepší počkat na redesign objednávkového procesu, aby nevznikly vícepráce, neboť tento náklad je na hranici únosnosti v rámci možností. [datum] [jméno] [příjmení] upozornil, že [anonymizováno] jsou náročná záležitost, pokud je hodin moc, je možno se na to vykašlat, implementovat jen některé části a implementovat to průběžně. Na to [jméno] [příjmení] reagoval, že jsou teď bohužel orientováni na optimalizaci nákladů a investic. Je pro variantu vybrat to nejdůležitější a počkat na nacenění žalobce. Bohužel se ekonomicky nedaří a není prostor pro investice, je to o zvažování priorit novou optikou. Optikou tohoto zápisy v [anonymizováno] považoval soud výhrady žalovaného na nedostatečné množství odvedené práce ze strany žalobce za vyvrácené jako účelové.

32. Analýza použitelnosti webu [anonymizováno] – [webová adresa] [jméno] [příjmení] byla vypracována dle stavu k [datum], k vadám z přelomu roku 2017 2018 se proto vztahovat nemůže. Při vytrvalých stížnostech žalovaného na kvalitu práce žalobce od počátku jejich spolupráce však soud nemohl přehlédnout, že tato analýza předložená samotným žalovaným je uvozena slovy:„ Celkově je e-shop moc pěkně zpracovaný a na testující působil velice dobře:“ I tato analýza tak potvrzuje účelovost výtek žalovaného. (analýza, výslech [jméno] [příjmení])

33. Soud dále doplnil dokazování k tvrzeným vadám plnění a jejich reklamacím. [jméno] [příjmení] ve svém výslechu uvedl, že oni preferovali jednodušší řešení, žalobce složitější. Než si věc vyjasnili, docházelo k víceprácem na obou stranách. Uváděl, že chybně nastavená struktura webu byla od počátku a po celou dobu docházelo k odstraňování těchto závad. Někdy se nedovedli shodnout ne technickém řešení, někdy bylo příliš nákladné. Potřebovali přehodit myšlení [anonymizováno], aby jejich myšlení fungovalo na novějších, modernějších principech. Z e-mailu z [datum] plyne, že žalovaný požadoval předložení smlouvy o dílo dne [datum]. Šlo tedy o smlouvu odlišnou od předmětných smluv. Ze stejného e-mailu plyne, že v roce 2015 žalovaný vytýkal žalobci vady pod bodem 14, jejich případná existence tedy nemohla mít vliv na rozhodnutí soudu. Z výpisu z [anonymizováno] 3. a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] plyne, že k tvrzeným reklamacím vad dle bodu 15 došlo již v letech 2015 a 2016. K žalovanému plnění se proto rovněž nevztahovaly. Dle výpovědi [jméno] [příjmení] byly řešeny požadavky na exporty a importy dat do systému [anonymizováno], a to [datum], [datum] a [datum] Tomu odpovídá e-mail [jméno] [příjmení] z [datum], dle kterého byl ukončen přesun hostingu na výkonnější servery, bylo otestováno, že objednávky se do systému [anonymizováno] propisují. Nepropisování objednávek do [anonymizováno] bylo řešeno dle [anonymizováno] z [datum] ještě [datum], malware [datum], cerifikát do [datum] (výpisy z [anonymizováno] z těchto dnů a vlákno k nim vedoucí). I tyto tvrzené vady (19) se k servisní smlouvě nevztahovaly. K tvrzeným vadám pod bodem 21 mělo dle výpisu z [anonymizováno] dojít [datum] (výpisy z [anonymizováno] z tohoto dne), ani tyto tvrzené vady se k žalovanému plnění nevztahovaly. K vadám ad 20 se vztahují zápisy z baseCampu za [datum], [datum] a [datum]. Z [anonymizováno] plyne, že žalovaný vznesl na žalobce požadavek, v předloženém vlákně není uvedeno, že požadavek není splněn a není v něm uvedeno ani nic jiného, z čeho by se dalo dovodit, že žalovaný neprovedené plnění reklamoval a vznesl konkrétní nárok z vad. Z výpisu z [anonymizováno] za 1. – [datum] plyne, že žalovaný požadoval [datum] aktualizaci [anonymizováno] č.l.Xa doplnění sdělení. Nato [datum] [jméno] [příjmení] oznámil, že požadavek vyřídí. Téhož dne [jméno] [příjmení] potvrdil, že s odstavcem X souhlasí, [datum] [jméno] [příjmení] oznámil, že deaktivoval nabídku odvozu spotřebiče, aktualizoval [anonymizováno]. Ve vlákně není uvedeno, že požadavek není splněn a není v něm uvedeno ani nic jiného, z čeho by se dalo dovodit, že žalovaný neprovedené plnění reklamoval a vznesl konkrétní nárok z vad. Dle výpisu z [anonymizováno] 21. a [datum] [jméno] [příjmení] požadovala odstranění chybného propisování nesmyslných značek do [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] doplnil dotaz na [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] následujícího dne sdělil, že nejde o chybu žalobce. Ve vlákně není uvedeno, že požadavek není splněn a není v něm uvedeno ani nic jiného, z čeho by se dalo dovodit, že žalovaný neprovedené plnění reklamoval a vznesl konkrétní nárok z vad. Rovněž další tvrzené vady a jejich výtky v bodu 20 a 21 nemají v příslušném vláknu [anonymizováno] charakter reklamace s uplatněním konkrétního nároku z vad, pouze požadavku na servis softwaru ve smyslu servisní smlouvy (výpisy z BaseCampu zejména z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], všechny na konci složek přílohy k podání žalobce z [datum] a doplnění listinných důkazů žalovaného z [datum]).

34. Bod 23 se vztahuje k požadavkům vzneseným na žalobce po období, za které bylo fakturováno. Nemá proto na rozhodnutí soudu vliv.

35. Analýza [anonymizováno] poukazuje u e-shopu na skutečnosti popsané žalovaným v bodu 16 a 17 tohoto rozsudku. Z textu analýzy plyne, že byla zpracována po [datum] (14 dní po spuštění webu, ke kterému mělo dojít [číslo]), k plnění poskytnutému v lednu a únoru 2018 se tedy vztahovat nemohla. Analýza představuje z větší části srovnání e-shopu vytvořeného původně [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a e-shopu vytvořeného žalobcem, přičemž žalovaný zvažoval přechod na původní řešení [anonymizováno]. Z analýzy zároveň plyne, že bylo analyzováno pouze krátké období 14 dnů v říjnu 2017 těsně po přechodu na novou verzi, což může být pro uživatele matoucí, proto zpracovatel analýzy doporučuje vypracování nové analýzy. [jméno] [příjmení] potvrdil, že jeho společnost byla autorkou předcházejícího řešení a po ukončení spolupráce se žalobcem se žalovaný k jeho řešení vrátil. (analýza, e-mail z [datum]). Zatímco analýza [právnická osoba] považuje chybovou stránku za zbytečně komplikovanou, [jméno] [příjmení] doporučuje stránku doplnit o další údaje. (obě analýzy, výslech [jméno] [příjmení]). Žalobce netvrdil, že by tyto vady reklamoval a uplatnil nárok z vad z nich. 36. [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] odešli z projektu někdy v roce 2014 nebo 2015 (výpověď [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), soud proto z jejich výpovědi nezjistil pro věc nic podstatného.

37. Dle e-mailu z [datum] včetně historie se na doméně [webová adresa] v říjnu 2019 zobrazil obsah webové prezentace žalovaného. Incident řešili právní zástupce žalovaného se zástupci [právnická osoba] [anonymizováno]. Událost potvrdil i svědek [jméno] [příjmení]. Nebylo pro řízení podstatné, zda se na doméně [webová adresa] zobrazil i obsah k události [anonymizováno] a zda šlo o obsah uživatele domény.

38. Přípisem z [datum] žalobce žalovanému zaslal plnou moc k výpovědi smlouvy o zajištění webhostingových služeb (citovaný přípis).

39. Výzvou z [datum] žalovaný žalobce vyzval k předložení řádné evidence skutečně provedených prací, za únor 2018 i za celé období trvání smluvního vztahu a prokázání, že žalovanému řádně poskytl a poskytuje webhosting.

40. Přípisem z [datum] žalovaný žalobci vytkl neřádné předložení evidence provedených prací a nekvalitní provádění prací dle servisní smlouvy po celou dobu vztahu. Práce byly prováděny vadně, i zdánlivě jednoduché pokyny bylo nutno několikrát urgovat či znovu vysvětlovat a přesto na mnohé z nich nebylo včas reagováno, což vyplývá z obsáhlé vzájemné komunikace. V důsledku nespolehlivosti žalobce si musel žalovaný část služeb zajistit u jiných externích dodavatelů, za což vynaložil 300 000 Kč. Žalobce neprovádí služby s náležitou péčí, v nejvyšším možném technickém standardu. Ani služby dle smlouvy o webhostingu nebyly prováděny řádně, za což žalobce přislíbil kompenzaci, kterou žalovanému neposkytl, proto chce žalovaný převést webovou prezentaci a všechny její části na nový hostingový provoz tak, aby bylo možno zajistit kontinuitu provozu webové prezentace. (citovaný přípis a podací lístek z [datum]). Zároveň vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Dedukce žalovaného, že poskytnutá plnění jsou plněním bez právního důvodu, vyvrací m.j. e-mail z [datum], ve kterém žalovaný uvádí, že platí faktury, a to s dobrou morálkou nebo e-mail žalovaného z [datum], ve kterém uvádí, že vytváření díla již ho stálo 600 000 Kč, či e-maily žalobce z [datum] a žalovaného z téhož dne, kde na tvrzení žalobce, že již žalovanému poskytl plnění za [částka], žalovaný uvádí, že neviděli důvod dodržení dohody o dokončení a doplacení 300 000 Kč jako dohodnutého kompromisu. V e-mailu z [datum] žalovaný uvedl, že objednal u žalobce vybudování 3 e-shopů za [anonymizována tři slova], v postu v [anonymizováno], že by žalobce měl ke klientům přistupovat zodpovědně, pokud za to inkasuje peníze a také„ prosím“, odstraňte marwell z řešení, které mě stálo víc jak milión korun. Je tedy zřejmé, že žalovaný dobře věděl, co hradí a že hradil na základě ústně uzavřené dohody o vytvoření e-shopů. Neexistence písemné smlouvy nemá na platnost závazku vliv.

41. Přípisem z [datum] žalobce žalovanému sdělil, že přehled prací je evidován v systému [anonymizováno], ke kterému má žalovaný přístup a vyzval žalovaného, nechť uvede, které konkrétní ustanovení smlouvy bylo dle jeho názoru porušeno. K bezdůvodnému obohacení uvedl, že k němu nedošlo, neboť šlo o úhradu částek fakturovaných za zhotovení webu.

42. Přípisem z [datum] žalovaný navrhl uzavření dohody o narovnání mezi stranami tak, že mu žalobce uhradí [anonymizována tři slova] a předá vše potřebné ke kontinuálnímu provozu webu třetím subjektem na základě samostatné, nevýhradní, časově neomezené a bezúplatné licence. (citovaný přípis).

43. Přípisem z [datum] doručeném dne [datum] (přípis právního zástupce žalobce z [datum]) žalovaný odstoupil od servisní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení s tím, že žalobce plnění neposkytoval vůbec a v poskytovaných částech jej neposkytoval řádně, přičemž přes opakované urgence nedošlo k uvedení do bezvadného stavu. Celou řadu služeb nebyl žalobce schopen dodat vůbec, proto si je žalovaný zajistil u externího dodavatele za 300 000 Kč. Ze vzájemné komunikace je zjevné značné prodlení s plněním jednotlivých požadavků žalovaného a úplná ignorance některých těchto požadavků. Dosud nebyla doložena evidence provedených prací. Zároveň odstoupil od smlouvy o webhostingu jakožto smlouvy na servisní smlouvě vzájemně závislé. (citovaný přípis z [datum]).

44. V přípise z [datum] žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil s tím, že dosud nedošlo k řádné reklamaci plnění ani specifikaci porušených povinností a vzniklé škody a k ukončení spolupráce došlo dohodou dne [datum]

45. Přípisem z [datum] žalovaný započetl nárok na zaplacení 1 490 902 Kč oproti žalobcovu nároku na zaplacení 242 000 Kč a vyzval jej k úhradě 1.248.902 Kč (citovaný přípis). Započítávanou pohledávku žalovaný specifikoval v přípise z [datum]. Vyjma plnění, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto citovanými rozsudky, měla pohledávka vzniknout převodem 249 260 Kč na účet žalobce dne [datum], 13 673 Kč dne [datum], 47 916 Kč dne [datum], 121 000 Kč dne [datum], 121 000 Kč dne [datum] a 121 000 Kč dne [datum] (citovaný přípis a doručenka z [datum])

46. Přípisem z [datum] žalobce s jednostranným započtením nesouhlasil s tím, že se jednalo o plnění ze smlouvy (citovaný přípis).

47. Po takto provedeném dokazování soud dospěl tomuto závěru o skutkovém stavu:

48. Smlouvou o zajištění webhostingových služeb se žalobce zavázal poskytovat žalovanému webhosting za jednorázový poplatek ve výši 18 000 Kč + DPH a 12 000 Kč bez DPH za každý kalendářní měsíc trvání smlouvy. Žalobce webhosting žalovanému poskytoval, žalovaný služby poskytnuté v říjnu 2017 – dubnu 2018 a účtované citovanými fakturami neuhradil. V průběhu poskytování služeb došlo jednou k výpadku webu, tato vada byla kompenzována po vzájemné dohodě stran slevou z ceny díla. Smlouva o webhostingu byla vypovězena v souladu se smlouvou ve výpověďní lhůtě dvou kalendářních měsíců počínající [datum] Servisní smlouvou se žalobce zavázal provádět servis aplikace, zejména běžné změny a úpravy, včetně rozšiřování používaného software, odstraňování závad žalobcem nalezených, odstraňování závad (poruch) nahlášených žalovaných a obnovení provozu po havárii za 100 000 Kč měsíčně + DPH. Vyúčtování paušální odměny evidencí skutečně provedených prací měl žalobce provést pouze na žádost žalovaného. Žalovaný tuto evidenci požadoval až po skončení února 2018. Žalobce servis v lednu a únoru 2018 poskytoval a řádně vyúčtoval, žalovaný jej však neuhradil. Žalovaným tvrzené vady vznikly před uzavřením smlouvy nebo po jejím ukončení, komunikace v [anonymizováno] nemá charakter reklamace, ale požadavků dle servisní smlouvy. V následné písemné komunikaci žalovaného nebyly vady konkrétně vytčeny. Jako nárok z vad díla zvolil žalobce odstoupení od smlouvy.

49. Žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o dílo dle § 2586 o.z. Žalobce žalovanému poskytl plnění sjednané ve smlouvě o poskytnutí webhostingu, žalovanému tak vznikla povinnost uhradit za provedené dílo sjednanou cenu se splatností dle předložených vyúčtování. Jak uvedl odvolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí, povinnost zaplatit cenu za příslušný měsíc tak vznikala každý měsíc. Jelikož jde o nepřetržité plnění, také právo na slevu z díla vznikalo pro plnění za každý měsíc zvlášť, vady vzniklé v jednom měsíci, nemohly mít vliv na plnění poskytnutá v odlišných měsících. V měsíci listopadu 2017 vykazovalo dílo vadu spočívající ve výpadku webu, nároky z této vady vyřešily strany vzájemnou dohodou o slevě z ceny díla (kompenzaci). Dle § 2107 odst. 3 o.z. nebylo možno po uzavření dohody o vypořádání vady volbu nároku z vad měnit. V řízení nebylo zjištěno, že by byl smluvní vztah ukončen dříve něž ve dvouměsíční výpověďní lhůtě. Nárok žalobce na zaplacení webhostingových služeb byl ve svém základu důvodný.

50. Žalobce poskytoval žalovanému i plnění ze servisní smlouvy, které řádně vyúčtoval, čímž žalobci dle § 2610 o.z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Provádění servisu webu a jeho změny vyplývá z povahy poskytnutého plnění (e-shopu) a plynutí času. Takové plnění proto nepředstavuje rozpor s dobrými mravy ani zásadami poctivého obchodního styku. Obě strany smlouvy byly podnikatelé, i kdyby na webu vady existovaly a strany se rozhodly na plnění z vad rezignovat a dohodly se na další spolupráci formou servisní smlouvy, šlo by o obchodní dohody, uzavřené v rámci jejich smluvní autonomie. Žalovanému právo na slevu z ceny díla dle § [číslo] ani § 2107 o.z. nenáleželo. Pro právní posouzení věci je podstatné rozlišení díla dle smlouvy z roku 2015 (zhotovení webu) a díla dle servisní smlouvy z [datum] (servisu), a to pouze prováděného v měsících lednu a únoru 2018. Servisem jsou dle smlouvy běžné úpravy webu dle dohody stran a ve sjednaném rozsahu, nikoli jeho zásadní koncepční změny. Svědci [příjmení] a [příjmení] přitom uváděli, že o takové koncepční změny žalovaný usiloval, neboť měl představu jiného řešení webu. Nebylo proto porušením smlouvy, pokud žalobce koncepční změny webu neprovedl. Také z provedené e-mailové komunikace plyne, že žalovaný uzpůsoboval svoje zadání časové náročnosti úkolu a počtu vyčerpaných hodin v daném měsíci, aby nemusel platit vícepráce. Na tomto místě je třeba podotknout, že tvorba webu je autorská, [anonymizováno] tvůrčí činnost. Z povahy věci jsou proto možná jeho různá řešení, která nesou oproti jiným zvoleným řešením výhody a nevýhody. Jedno řešení vhodné pro prohlížení v mobilu může být méně vhodné pro prohlížení v počítači, jiné naopak. Výběr vhodného řešení je tak do jisté míry velmi subjektivní. I předložené analýzy prokazují, že výhody jednotlivých možných řešení (např. vzdušnost řešení) s sebou přinášejí s tím spojené nevýhody (horší manipulace s webem na mobilním telefonu). Je pak na objednateli díla, aby zvolil řešení, které považuje pro sebe za vhodnější. Vadou díla je pak rozpor s takovým, prokázaným pokynem, nikoli zvolené řešení. Pomineme-li subjektivitu výhrad k webu a nejasnost původního zadání dle ústní smlouvy o dílo, je pro rozhodnutí ve věci podstatné, že žalovaným vytýkané vady vzniklé před uzavřením smlouvy, k plnění ze smlouvy vztah neměly. Pokud web vady vykazoval, jednalo se o vady díla dle ústní smlouvy uzavřené v roce 2015.

51. Žalobce se žalovaným sjednali poskytování nepřetržitého plnění spočívajícího v servisu poskytovaném a účtovaném měsíčně. Právní úprava odpovědnosti z vad je postavena na zásadě uměřenosti vzniklé vady a vzniklého nároku z vad. Nárok z vad kompenzuje újmu, která poškozenému vznikne neřádným plněním. Proto újma vzniklá na části nepřetržitého plnění má vliv pouze na protiplnění za toto vadně poskytnuté dílčí plnění. Proto ani vady vzniklé před lednem 2018 nemohly mít vliv na nárok na zaplacení ceny za plnění poskytnuté v lednu a únoru 2018. Na nárok na zaplacení plnění poskytnutého v lednu a únoru 2018 nemohlo mít vliv ani neposkytnutí evidence prací za únor 2018. Žalobce byl povinen evidenci poskytnout k žádosti žalovaného (v přiměřené lhůtě). Pokud tedy došlo k porušení povinnosti předložit evidenci, došlo k ní v březnu 2018. Plnění za březen 2018 však nebylo předmětem tohoto řízení. Obdobně nevyřízení požadavků dle bodu 24 nemůže mít na nárok na zaplacení díla vliv, stejně tak jako skutečnost, že se web žalobce po více než roce od ukončení smlouvy a provozování webu [právnická osoba] objevil na internetových stránkách třetí osoby.

52. Adresování požadavku na úpravu webu a odstranění jeho nefunkčností a vyřízení těchto požadavků je principem plnění dle servisní smlouvy. Proto vadou nemůže být chybná koncepce dříve vytvořeného webu, ale pouze nesplnění pokynu žalovaného s tím však, že takové nesplnění musí být reklamováno. [příjmení] takové právní jednání splňovalo základní podmínky určitosti, musí s ohledem na povahu plnění servisní smlouvy z reklamačního projevu jasně vyplývat, že jde o reklamaci, nikoli o požadavek na servis webu a musí být srozumitelně uplatněn konkrétní nárok z vad. Takový projev vůle [anonymizováno] neobsahuje. Komunikace v [anonymizováno] za leden a únor 2018 nemá povahu reklamace vad ale plnění dle servisní smlouvy.

53. Žalovaný požadoval doplnění dokazování žádostí na poskytovatele plnění v USA o doplnění [anonymizováno]. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] přitom plynulo, že v rozhodných měsících (konec roku 2017 – duben 2018) vlastnil [anonymizováno] žalovaný, který v e-mailu svému právnímu zástupci z [datum] nabízel, že komukoli na jeho žádost zpřístupní celý [anonymizováno]. Žalovaný ve vzájemné komunikaci se žalobcem popisoval své finanční problémy, jeho věrohodnost byla silně snížena i tím, že u soudu účelově uplatňoval jako nárok z bezdůvodného obohacení nárok ze smlouvy o dílo, kterou sám uzavřel. [příjmení], stejně jako jím označení svědci, z velké části jeho spolupracovníci, popisoval neudržitelnost a nekvalitu webu, k němuž disponoval analýzou uvozenou slovy:„ Celkově: jde o velmi hezky zpracovaný web“. S ohledem na tyto okolnosti považoval soud jeho návrh za účelový, ovlivněný snahou oddálit očekávané nepříznivé rozhodnutí soudu. Výpisy z [anonymizováno] k tvrzeným vadám byly soudem již provedeny. V žádné z fází soudního řízení žalovaný netvrdil další vady. Netvrdil ani, že by v rámci reklamací uplatnil nárok na slevu z ceny díla, v rámci reklamace z [datum] uplatnil nárok na odstoupení od smlouvy. Reklamace jiných než popsaných„ vad“ nebyly tvrzeny. Naopak v rámci [anonymizováno] z konce ledna 2018 se žalovaný obává vyšší než paušální odměny dle smlouvy o dílo a odmítá provedení dalších prací. Z toho plyne, že ani žalovaný ke konci ledna 2018 nevycházel z toho, že by cena plnění měla být snížena na základě nároku z vad spočívajícím ve slevě z ceny díla. Úkolem soudu není vyhledávat v prováděných důkazech chybějící skutková tvrzení. Taková skutková tvrzení by byla uplatněna s ohledem na koncentraci řízení opožděně. Proto soud neprováděl k vadám a jejich reklamacím další důkazy pro jejich nadbytečnost. Požadavky na určitost reklamací nesplňují ani přípisy právního zástupce žalovaného, ze kterých neplyne, které konkrétní dílčí plnění žalobce neposkytl (které požadavky žalobce nesplnil). Konkrétní nárok z vad byl uplatněn až [datum], kdy žalovaný pro vady plnění odstoupil od smlouvy. I toto právní jednání nemůže pro svoji neurčitost vyvolat zamýšlené účinky. Pro úplnost soud dodává, že odstoupení od smlouvy by se dle § 2004 odst. 4 o.z. mohlo vztahovat pouze k částečnému plnění. Žalovaný by však mohl částečně odstoupit od smlouvy o dílo dle § 2593 o.z. pouze tehdy, pokud by bylo možno k té části plnění žalobce, od níž žalovaný odstoupil, přiřadit ve shodě s předchozí projevenou vůlí smluvních stran ekvivalent protiplnění žalobce (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25.11.2020 sp.zn. [spisová značka]) Ani tyto požadavky právní jednání žalovaného nesplňuje, neboť nelze určit, od kterého částečného plnění bylo odstoupeno. Doplnit je třeba, že hosting a servis webu může být poskytován dvěma na sobě nezávislými subjekty, proto nejde o smlouvy na sobě závislé. Jak patrno z důkazů provedených v této věci, zjištění skutkového stavu v této věci bylo velmi složité. Započtení nároku z bezdůvodného obohacení, které nebylo předmětem pravomocného rozsudku soudu není dle § 1987 odst. 2 o.z. možné, neboť i tento nárok je skutkově velmi obtížný a uspokojení nároku žalobce nelze zdržovat složitým prokazováním protipohledávek žalovaného. (rozsudek nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]).

54. Z těchto důvodů byl nárok žalobce co do jistiny oprávněný. Nezaplacením dlužného plnění ve lhůtě splatnosti dle předložených faktur se žalovaný dle § 1968 o.z. dostal do prodlení a žalobci vznikl podle odst. 2 téhož ustanovení ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení úroku z prodlení v žalované výši.

55. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

56. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalovanému plná náhrada nákladů řízení ve výši 324 030,20 Kč tvořených částkou 2 001,60 Kč vyplacenou svědkům ze zálohy složené žalobcem, 31 556 Kč za zaplacené soudní poplatky a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 233 760 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkových a právním hodnocením ze dne [datum], návrh na vydání EPR ze dne ze dne [datum], vyjádření žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast na ústním jednání dne [datum], [datum], vyjádření žalobce ze dne [datum], [datum], 12. účast na ústním jednání dne [datum], odvolání žalobce ze dne [datum], jednání u odvolacího soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] (2x úkon – délka jednání 2h 22min), [datum] (2x úkon – délka jednání 3h 12min), [datum], [datum] (2x úkon – délka jednání 2h 50min), [datum], písemné podání žalobce ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum]), 21x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 6 300Kč, s připočtením 21% DPH.

57. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení