9 C 36/2024 - 312

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1) [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2) [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení vlastnického práva k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky následujících nemovitých věcí vymezených geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhoveným [tituly před jménem] [jméno FO], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to pozemku parcelní číslo [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] (zahrada), pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), včetně stavby budovy bez č. p./č. e. (garáže), jež je součástí pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], přičemž žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na těchto nemovitých věcech, první žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na těchto nemovitých věcech a druhý žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na těchto nemovitých věcech.

II. Určuje se, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky stavby domu čp. [Anonymizováno], který je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [hodnota], vymezeném geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, dále stavby přístřešku pro osobní automobil s kójí pro motocykl, tj. stavby budovy bez č. p./č. e. (jiná stavba), která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], vymezeném geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, stavby pergoly s částečným zastřešením venkovní kuchyně, tj. stavby budovy bez č. p./č. e. (jiná stavba), která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], vymezeném geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a dále stavby skladu zahradní techniky a nářadí s dřevníkem, tj. drobné stavby nezapisované do katastru nemovitostí, která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], vymezeném geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], přičemž žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 4/6 na těchto nemovitých věcech, první žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/6 na těchto nemovitých věcech a druhý žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/6 na těchto nemovitých věcech.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po prvním žalovaném zaplacení 966 700 Kč, zamítá.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po druhém žalovaném zaplacení 966 700 Kč, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši 96 670 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po její změně a rozšíření domáhala určení, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemků v katastrálním území a obci [adresa], které jsou vymezeny geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], a to pozemků parcelní číslo [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), parcelní číslo [Anonymizováno] (zahrada), parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) a parcelní číslo [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), včetně stavby budovy bez č. p./č. e. (garáže), jež je součástí pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] (dále také jen „pozemky“), přičemž každý z účastníků vlastní podíl o velikosti 1/3. Dále se domáhala určení, že mají ve spoluvlastnictví stavby stojící na těchto pozemcích, ovšem nikoli se stejnými podíly, nýbrž žalobkyně podíl o velikosti 4/6 a každý z žalovaných podíl o velikosti 1/6, a to stavbu domu č. p. [Anonymizováno], který je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [hodnota], dále stavby přístřešku pro osobní automobil s kójí pro motocykl, tj. stavby budovy bez č. p./č. e. (jiná stavba), která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], stavby pergoly s částečným zastřešením venkovní kuchyně, tj. stavby budovy bez č. p./č. e. (jiná stavba), která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], a dále stavby skladu zahradní techniky a nářadí s dřevníkem, tj. drobné stavby nezapisované do katastru nemovitostí, která je samostatnou věcí stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] vše v katastrálním území a obci [adresa] (dále také jen „sporné stavby“), přičemž všechny pozemky byly vymezeny geometrickým plánem číslo [hodnota], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], dosud však podle něj nebyly zapsány změny v katastru nemovitostí.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vlastnil coby výlučný vlastník její manžel a otec žalovaných, [tituly před jménem] [Jméno žalované A], narozený dne [datum], který zemřel dne [datum] (dále také jen „manžel žalobkyně“ nebo „zůstavitel“). Sporné stavby však náležely do jejich společného jmění manželů, jelikož byly postaveny až po jejich svatbě, tj. po dni [datum], nestaly se tudíž součástí pozemků a i po 1. 1. 2014 zůstaly samostatnými věcmi z důvodu odlišného vlastnického režimu oproti pozemkům. Ona i žalovaní byli zákonnými dědici zůstavitele. Z důvodu spornosti vlastnického režimu však notář k pozemkům a sporným stavbám v pozůstalostním řízení nepřihlížel a neprojednal je.

3. Žalobkyně tvrdila, že zůstavitel koupil pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a původní dům č. p. [Anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ke vkladu jeho vlastnického práva došlo dne [datum], tedy před jejich svatbou. Po svatbě však dům zbourali a společně postavili znovu. Nový dům, kterému zůstalo stejné číslo popisné, byl postaven dodavatelským způsobem na základě smlouvy o dílo, kterou podepsal pouze zůstavitel se společností [právnická osoba]. (společnost si na provedení stavby najala jako subdodavatele [jméno FO] [Anonymizováno]). Výstavba však byla financována z jejich společných peněz, mj. ze společného úvěru od [Anonymizováno] ze dne [datum], a to nejen dokončovací práce, nýbrž i práce na prvním nadzemním podlažím (v rozsahu minimálně 480 000 Kč). Proto jej nabyli do společného jmění. Stejně tak i vedlejší stavby – pergola s částečným zastřešením venkovní kuchyně, sklad zahradní techniky s dřevníkem a přístřešek pro auto – postaveny byly až po svatbě na základě územního souhlasu ze dne [datum]. Manžel žalobkyně měl sice příjem z prodeje svých akcií ve společnosti [právnická osoba]., nicméně kromě nákladů na stavbu měl v rozhodném období i další výdaje, mj. vyplácel svou sestru [jméno FO] z podílu na jiném domě a kupoval auto.

4. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, tedy že sporné stavby nabyl do výlučného vlastnictví jen její manžel, uplatnila žalobkyně nárok na vypořádání vnosu ze společného majetku na jejich výstavbu. Po každém z žalovaných se tak domáhala zaplacení 966 700 Kč.

5. Žalovaní potvrdili, že pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vlastnil výlučně jejich otec. Namítali však, že i sporné stavby byly v jeho výlučném vlastnictví a nikoli součástí společného jmění manželů. Dům byl sice znovu postaven až po jeho svatbě s žalobkyní, nicméně do fáze, kdy bylo patrné dispoziční uspořádání prvního nadzemního podlaží, tedy do vzniku stavby coby samostatné věci (tj. ke dni [datum]), byla výstavba hrazena z jeho výlučných prostředků, které získal z prodeje svých akcií ve společnosti [právnická osoba]. (za rok 2004 za prodej získal 1 991 250 Kč, za rok 2005 získal 1 356 000 Kč a za rok 2007 získal 3 428 000 Kč). Ke dni [datum], kdy dům vznikl coby samostatná věc, zaplatil jejich otec ze svých výlučných prostředků na zálohách již dohromady 950 000 Kč. Částka 930 000 Kč byla vyfakturována společností [právnická osoba]. a 20 000 Kč pak konkrétním dodavatelem. Vlastnické právo tedy nabyl jen on. Na vlastnický režim nemělo žádný vliv, z jakých peněz byly hrazeny dokončovací práce. Ohledně tohoto závěru odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdo 111/92. Dále namítali, že částka 480 000 Kč, která byla čerpána z úvěru od [Anonymizováno], byla poskytnuta coby záloha na budoucí práce v době, kdy již bylo vybudované první nadzemní podlaží, nejednalo se o proplacení prací zpětně. Smlouvu o dílo na výstavbu navíc uzavřel jen jejich otec. Ve stavebním řízení vystupoval jako stavebník a investor také pouze on. Tomu odpovídal i zápis v katastru nemovitostí, kde je zapsán jako výlučný vlastník až do současné doby. Žalobkyně proti zápisu nikdy nevznesla žádnou námitku. Odkázali přitom na znění § 3064 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle nějž žalobkyně měla jeden rok od účinnosti tohoto zákona, aby napravila nesprávný zápis v katastru nemovitostí. Tohoto práva nevyužila. Skutečnou vůlí zůstavitele tedy bylo nabýt dům do svého výlučného vlastnictví. K vedlejším stavbám uvedli, že představují příslušenství pozemků, a nejsou tak samostatnými věcmi. Pokud by byly samostatnými věcmi, pak nebyly součástí společného jmění, jelikož jejich cenu hradil zůstavitel ze svých výlučných peněz za prodej akcií (za výkup akcií v roce 2008 získal od společnosti částku 3 638 000 Kč). Pozemky i sporné stavby by tak účastníci měli vlastnit s podíly každý 1/3.

6. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

7. Žalobkyně a otec žalovaných (zůstavitel) byli manželé v období ode dne 12. 3. 2005 do dne 21. 2. 2021. Jejich manželství zaniklo smrtí zůstavitele. Společné jmění manželů neměli nijak modifikované (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

8. V pozůstalostním řízení notář neprojednal mj. pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] ani sporné stavby. Nebyla předložena žádná závěť, proto byli povoláni coby zákonní dědici v první dědické třídě účastníci, každý podílem 1/3 (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 12. 2022, č. j. 9 D 326/2021-243, které je založeno na č. l. 11 spisu).

9. Manžel žalobkyně koupil pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] ještě před svatbou s žalobkyní, tj. v roce 2002. V katastru nemovitostí je jako jejich výlučný vlastník zapsán s účinky vkladu práva ke dni [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí založeného na č. l. 10).

10. Garáž na pozemku parc. č. [hodnota] byla postavena v roce 1976, tj. před vznikem jejich společného jmění (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

11. Po svatbě žalobkyně a zůstavitele byl původní dům č. p. [Anonymizováno] zcela zbourán a byl postaven nový dům, kterému zůstalo stejné číslo popisné (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

12. Výstavba domu č. p. [Anonymizováno] byla velmi podrobně zachycena na videozáznamech pořízených sousedy žalobkyně. Výstavba začala v březnu 2006 a probíhala do konce roku 2007. Videozáznamy začínají dne 23. 3. 2006 a končí 19. 12. 2007. Ze záznamů jednoznačně vyplynulo, že dispoziční uspořádání prvního nadzemního podlaží bylo patrné již dne 28. 7. 2006. Dne 3. 8. 2006 byl patrný strop nad prvním nadzemním podlažím, dne 14. 8. 2006 byl připraven štít a v říjnu 2006 krovy (CD s videozáznamy je založené na č. l. 252 spisu, den 28. 7. 2006 je pak zachycen na videu č. 1, které je na CD označeno názvem [Anonymizováno], a to v čase záznamu 27:10).

13. Výstavba domu byla dále zachycena na fotografiích. Na některých z nich je na stavbě zachycena přímo i žalobkyně (zjištěno z fotografií založených na č. l. 43 – 46 a 169 – 170 spisu).

14. Manžel žalobkyně si o průběhu stavby zároveň činil podrobné poznámky. Zápis začíná dne 15. 3. 2006. Dne 22. 3. 2006 zaznamenal, že [jméno FO] [Anonymizováno], označený jako zhotovitel stavby, zahájil demoliční práce na zděné kůlně. Naposledy zapsal, že dne [datum] proběhne kolaudační řízení (zjištěno z poznámek založených na č. l. 193 – 207 spisu).

15. Ze stavebního spisu vedeného Městským úřadem [adresa] pod číslem jednacím [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno] soud zjistil, že jako stavebník vystupoval vůči stavebnímu úřadu pouze manžel žalobkyně. Stavební povolení bylo vydáno dne [datum] na stavbu: Přístavba a stavební úpravy rodinného domu č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], včetně přípojky el. energie a domovního plynovodu na pozemcích stavební parcely [Anonymizováno] a pozemkové parcely [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Stavba měla být provedena svépomocně, odborný dozor měl vykonávat [tituly před jménem] [Jméno žalované A]. Rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]/[hodnota]/[právnická osoba] úřad povolil změnu stavby rodinného domu č. p. [Anonymizováno] před dokončením, a to v rozsahu nové kanalizační přípojky spuštěné o 800 mm níže oproti původní projektové dokumentaci, základy uloženy na spáru v úrovni 900 mm níže oproti původní projektové dokumentaci, čistá podlaha spuštěna o 600 mm níže a světlá výška suterénních místností zvětšena z 2 200 na 2 300 mm, změny dispozice prvního podzemního podlaží, prvního nadzemního podlaží i podkroví, rozšíření domu v části do ulice o 750 mm, v části do zahrady o 600 mm, posunu příček u WC a koupelny, úprava umístění oken a dveří v důsledku rozšíření stavby, změna izolace střechy, změny oplocení, nahrazení dřevěných oken plastovými. Nedílnou součástí tohoto rozhodnutí tvořil dodatek technické zprávy vypracované [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] (manželem žalobkyně), dle kterého byla oproti původnímu záměru provádět stavbu svépomocí stavba zadána společnosti [právnická osoba]. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne [datum]. Domu bylo ponecháno číslo popisné [Anonymizováno] (zjištěno ze sdělení ze dne 12. 8. 2010, č. j. [Anonymizováno] [číslo jednací]). Stavební úřad vydal dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] [číslo jednací] souhlas s umístěním stavby pergoly, skladu zahradní techniky a přístřešku na automobil na pozemku parc. č. [hodnota]. Dne 12. 8. 2010 pak vydal sdělení č. j. [Anonymizováno] [číslo jednací], dle kterého byla stavba pergoly, sklad zahradní techniky a přístřešek na automobil na pozemku parc. č. [hodnota] provedena a užívána dle územního souhlasu ze dne 26. 6. 2009, č. j. [číslo jednací], stavbě nebylo přiděleno číslo popisné (stavební spis je připojen coby příloha ke spisu, jeho součástí je mj. i stavební deník).

16. Dne [datum] (tedy po svatbě s žalobkyní) podepsal manžel žalobkyně [tituly před jménem] [Jméno žalované A] coby objednatel se společností [právnická osoba]. coby zhotovitelem smlouvu o dílo č. [hodnota]. Předmětem díla byly stavebně montážní práce na rodinném domě ve [Anonymizováno], a to demoliční práce, odvoz a likvidace sutin, výkopové práce pro nové základy a podsklepení včetně odvozu a likvidace zeminy, zřízení nových přípojek vody, kanalizace, plynu a elektro, kompletní dodávka stavby rodinného domu dle dokumentace zpracované [tituly před jménem] [jméno FO] v 8/2005. Dále bylo sjednáno, že stavba bude provedena jednak vlastními kapacitami a jednak pomocí subdodavatelských firem. Cena měla být tvořena dohodou. Technický dozor měl vykonávat manžel žalobkyně [tituly před jménem] [Jméno žalované A]. Cena měla být hrazena tak, že do 31. 10. 2005 měl objednatel poskytnout zhotoviteli první zálohu ve výši 200 000 Kč. Další zálohy pak měly být poskytovány objednatelem zhotoviteli dle jeho potřeb úhrady subdodavatelských faktur. Na takto poskytnuté zálohy měl zhotovitel vystavit objednateli daňový doklad (čl. 11 odst. 2 smlouvy). Závěrečné vyúčtování pak měl zhotovitel provést konečnou fakturou po ukončení prací a předání díla. Zhotovitel měl bankovní účet č. [č. účtu]. Na zadní straně smlouvy bylo rukou napsané stanovisko manželky objednatele (žalobkyně), v němž prohlásila, že souhlasí s realizací díla dle této smlouvy a přistupuje k této smlouvě v celém rozsahu. Pod tímto prohlášením byl podpis žalobkyně. Prohlášení nebylo datováno (zjištěno ze smlouvy o dílo založené na č. l. 183 spisu).

17. Za účelem zápisu vedlejších staveb i nového půdorysu domu č. p. [Anonymizováno] byl vypracován [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] geometrický plán č. [hodnota] Dosud však nebyl předán katastrálnímu úřadu k provedení záznamu změn do katastru nemovitostí. Dle sdělení katastrálního úřadu lze i v současné době podle tohoto geometrického plánu provést změnu v zápisu v katastru nemovitostí (geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku a jeho další vyhotovení jsou založena na č. l. 216a spisu, odpověď katastrálního úřadu je založena na č. l. 270 spisu).

18. Soud dále provedl listinné důkazy týkající se financování stavby a majetkových poměrů manžela žalobkyně. Pro přehlednost jsou uvedeny chronologicky.

19. Manžel žalobkyně byl akcionářem společnosti [právnická osoba]. V roce 2001 vlastnil 8 772 akcií s nominální hodnotou 1 000 Kč/akcie (zjištěno z výroční zprávy za rok 2001 založené na č. l. 81 spisu).

20. V roce 2002 vlastnil 10 237 akcií s nominální hodnotou 1 000 Kč/akcie (zjištěno z výroční zprávy za rok 2002 založené na č. l. 80 spisu).

21. Ke dni 28. 5. 2003 vlastnil 8 961 akcií. Na valné hromadě konané dne 28. 5. 2003 bylo rozhodnuto o snížení základního kapitálu z 62 438 000 Kč nejvýše o 16 000 000 Kč. Snížen byl na 46 442 000 Kč. Představenstvo společnosti rozhodlo dne 20. 10. 2003 o výkupu maximálně 16 000 akcií za cenu 750 Kč/akcie. Od manžela žalobkyně mělo být vykoupeno 2 655 akcií (zjištěno z notářského zápisu založeného na č. l. 57 spisu, pozvánky na valnou hromadu založené na č. l. 59 spisu, listiny přítomných akcionářů založené na č. l. 59 p. v. spisu, protokolu o skartaci listinných akcií založené na č. l. 60 p. v. spisu, přehledu o změnách vlastního kapitálu za rok 2004 založeného na č. l. 82 spisu a ze zápisu ze zasedání představenstva ze dne 20. 10. 2003 založeného na č. l. 278 spisu a ze zápisu ze zasedání představenstva ze dne 14. 4. 2004 založeného na č. l. 279).

22. Na valné hromadě konané dne 27. 4. 2005 společnost [právnická osoba]. rozhodla o snížení základního kapitálu z 46 442 000 Kč nejvýše o 10 000 000 Kč. Manžel žalobkyně vlastnil ke dni konání valné hromady 7 778 akcií. Představenstvo společnosti rozhodlo dne 24. 8. 2005 o výkupu maximálně 10 000 akcií za cenu 750 Kč/akcie. Od manžela žalobkyně mělo být vykoupeno 1 808 akcií (zjištěno ze zápisu založeného na č. l. 63 spisu, z listiny přítomných akcionářů založené na č. l. 66 p. v. spisu a ze zápisu ze zasedání představenstva založeného na č. l. 277 spisu). 23. [tituly před jménem] [jméno FO], zahradní architektka, vystavila dne [datum] manželu žalobkyně fakturu na zálohu za projektovou dokumentaci a sadové úpravy na zahradě RD v [Anonymizováno] ve výši 35 000 Kč. Dne [datum] pak vystavila fakturu na doplatek ceny ve výši 42 300 Kč. Obě faktury byly uhrazeny v hotovosti. Grafická část projektu byla označena: [právnická osoba] – zahrada RD v [Anonymizováno], [jméno FO] a [Jméno žalobkyně], jako investor byl označen [tituly před jménem] [Jméno žalované A] (zjištěno z faktur založených na č. l. 165 – 166 spisu a z grafické části projektu založené na č. l. 182 spisu).

24. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 200 000 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno] s poznámkou, že již byla uhrazena (zjištěno z faktury založené na č. l. 129 spisu).

25. Dne [datum] podepsala žalobkyně se svým manželem coby spoludlužníci smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] se společností [právnická osoba]., coby věřitelem. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 1 000 000 Kč na změnu/údržbu stavby/udržovací práce. Úvěr byl zajištěn mimo jiné zástavním právem k budově č. p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota]. Výplaty úvěru měl věřitel provádět na základě předložení žádosti o výplatu a dokladů potvrzujících účel úvěru, přičemž první čerpání úvěru mělo být provedeno zálohově max. do výše 480 000 Kč. Další čerpání úvěru bylo podmíněno předložením dokladu o navýšení pojistné částky u pojistky nemovitosti tak, aby odpovídala navýšené hodnotě nemovitosti. Každé další čerpání úvěru pak bylo podmíněno předložením originálních platebních dokladů na vyplacenou částku a zprávy o stavbě, která prokázala navýšení hodnoty nemovitosti (čl. IV. smlouvy). Dlužník byl povinen doložit originální platební doklad včetně končených faktur k jednotlivým výplatám max. do půl roku od čerpání (čl. X. smlouvy) (zjištěno z úvěrové smlouvy založené na č. l. 186 spisu a z výpisu z katastru nemovitostí k datu 30. 12. 2007 založeném na č. l. 127).

26. Dne 31. 1. 2006 vyhotovil [jméno FO] [Anonymizováno] cenovou nabídku stavebních prací na akci označenou: Stavební úpravy a přístavba rodinného domu č. p. [Anonymizováno], [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované A], [Jméno žalobkyně]. V nabídce byly podrobně rozepsány jednotlivé stavební práce a jejich ocenění. Celková cena činila 2 941 153,80 Kč, nebylo v ní zahrnuto oplocení, přípojky, okapový a přístupový chodník, zámkové dlažby, terénní úpravy, dodávky oken a dveří vnějších a vnitřních, plovoucí podlahy, krb, kuchyňská linka včetně spotřebičů a sauna (zjištěno z cenové nabídky založené na č. l. 168 spisu).

27. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturou č. [hodnota] částku 100 000 Kč coby zálohu na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla již uhrazena (zjištěno z faktury založené na č. l. 130 p. v. spisu).

28. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 157 500 Kč s popisem, že se jedná o první dílčí fakturu na základě její objednávky [Anonymizováno] na stavební práce RD [tituly před jménem] [jméno FO] ve [Anonymizováno] (zjištěno z faktury založené na č. l. 296 spisu). 29. [jméno FO] [Anonymizováno] měl bankovní účet č. [č. účtu] (zjištěno z faktury založené na č. l. 296 spisu).

30. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturou č. [hodnota] částku 220 000 Kč coby zálohu na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla již uhrazena (zjištěno z faktury založené na č. l. 137 spisu).

31. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 398 833 Kč s popisem, že se jedná o druhou dílčí fakturu na základě její objednávky [Anonymizováno] na stavební práce RD [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] ve [Anonymizováno]. Práce, které byly vyúčtované touto i předchozí fakturou č. [Anonymizováno] spočívaly v demolici postupným rozebráním, demolici sklepa, výkopů jam a rýh bez odvozu, dokopání ručně pod základy, bednění a odbednění základů, beton B 20 vyztužený Kari sítí, beton základových pasů suterén, drť pod desku se zhutněním, deska z betonu B 15, výztuž desky Kari sítí, izolační přizdívka, výkop a zásyp se zhutněním pro novou přípojku kanalizace, odvoz suti, dodávka kameniva na zásyp po kanalizaci, zemnící pásek pod základy, dodávka kopaného písku na obsyp, izolace proti vlhkosti, zdivo Porotherm 40, zdivo lícové z očištěných cihel a zdivo z CP (zjištěno z faktury založené na č. l. 297 spisu včetně její přílohy).

32. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturou č. [hodnota] částku 160 000 Kč coby zálohu na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla uhrazena před jejím vystavením (zjištěno z faktury č. [hodnota] založené na č. l. 138 p. v. spisu).

33. Dne 4. 7. 2006 manžel žalobkyně poukázal na účet společnosti [právnická osoba]. částku 250 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 282 spisu).

34. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na přijatou částku 250 000 Kč coby zálohu na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno] (zjištěno z faktury č. [hodnota] založené na č. l. 142 p. v. spisu).

35. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturou č. [hodnota] částku 480 000 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 11. 9. 2006 (zjištěno z faktury č. [hodnota] založená na č. l. 143 spisu).

36. Dne 31. 8. 2006 byla manželu žalobkyně poukázána společností [právnická osoba]. na jeho účet u [právnická osoba] částka 472 437,33 Kč coby výplata úvěru na základě smlouvy č. [hodnota] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 211 spisu).

37. Dne 13. 9. 2006 pak manžel žalobkyně poukázal částku 480 000 Kč na účet společnosti [právnická osoba]. pod variabilním symbolem [var. symbol], což bylo číslo faktury vystavené dne [datum]. Tato částka byla na účet společnosti připsána dne 15. 9. 2006 (zjištěno z výpisů z účtu založených na č. l. 210 spisu a na č. l. 283 spisu).

38. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 679 356 Kč s popisem dodávky, že se jedná o třetí dílčí fakturu na základě její objednávky [Anonymizováno] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] ve [Anonymizováno]. V příloze k této faktuře byl uveden rozpis a ocenění provedených prací. Fakturovány byly tedy práce na železobetonovém schodišti do sklepa včetně bednění a výztuže, strop nad suterénem, podkladní betonová deska s Kari, nosné zdivo Porotherm 40 cm, 30 cm, 15 cm a 10 cm bez dodávky cihel, zdivo z cihel plných, dodávka a montáž komínu, překlady nad otvory, strop z desek Hurdis nad přízemím, věnce železobeton včetně bednění a odbednění suterénu, přízemí a podkroví, odizolování od sousedního domu, schodiště železobetonové z prvního nadzemního podlaží do druhého nadzemního podlaží, zdivo z lícových bloků soklové, tepelná izolace za zdivem, dodávka anglického dvorku, výkopy rýh pro základy přístavby, beton základových pasů, zásyp zhutněný, lešení, přesun hmot, izolace proti vlhkosti a radon, zabetonování za zdivem v suterénu, vyvložkování komínového tělesa, výkopy pro drenážní potrubí, drenážní potrubí včetně obsypu a tepelná izolace pod desku přístavby (zjištěno z faktury č. [Anonymizováno] včetně její přílohy založené na č. l. 226 – 227 spisu).

39. Dne 26. 9. 2006 společnost [právnická osoba]. uhradila [jméno FO] [Anonymizováno] na jeho účet částku 479 356 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], tedy coby částečnou úhradu faktury č. [Anonymizováno] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 298 p. v. spisu).

40. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 88 137 Kč s popisem, že se jedná o čtvrtou dílčí fakturu na základě její objednávky [Anonymizováno] na stavební práce RD [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] ve [Anonymizováno] (zjištěno z faktury založené na č. l. 145 p. v. spisu).

41. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na zálohu ve výši 105 000 Kč na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla uhrazena dne 16. 10. 2006 před jejím vystavením (zjištěno z faktury založené na č. l. 145 spisu).

42. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na zálohu ve výši 105 000 Kč na stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla uhrazena dne 20. 10. 2006 před jejím vystavením (zjištěno z faktury založené na č. l. 150 spisu).

43. Dne 6. 11. 2006 společnost [právnická osoba]. uhradila [jméno FO] [Anonymizováno] na jeho účet částku 200 000 Kč coby doplatek faktury č. [Anonymizováno] variabilní symbol platby [Anonymizováno], a částku 88 137 Kč coby doplatek faktury č. [Anonymizováno] – variabilní symbol platby [Anonymizováno] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 294 spisu).

44. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 40 962 Kč za provedené práce dle přiložených faktur dodavatelů. Faktura byla splatná dne 13. 12. 2006 (zjištěno z faktury založené na č. l. 151 spisu).

45. Manžel žalobkyně pobíral od společnosti [právnická osoba]. mzdu. V listopadu 2006 mu bylo v hotovosti vyplaceno 8 887 Kč (zjištěno z podpisové listiny za měsíc 11/2006 založené na č. l. 293 p. v. spisu a z výdajového pokladního dokladu založeného na č. l. 293 spisu).

46. Manžel žalobkyně koupil vozidlo [název] [Anonymizováno]. Cena ve výši 763 251 Kč mu byla vyúčtována dne [datum] fakturou č. [Anonymizováno] (zjištěno z faktury založené na č. l. 167 spisu).

47. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 699 680 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno] coby rozdíl mezi částkou 1 752 076 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 1 085 714 Kč. Na faktuře bylo rukou napsáno, že dne 23. 1. 2007 byla zaplacena částka 439 680 Kč a dne 25. 4. 2007 částka 260 000 Kč (zjištěno z faktury založené na č. l. 119 spisu).

48. Dne 4. 1. 2007 byla manželu žalobkyně poukázána společností [právnická osoba] na jeho účet u [právnická osoba] částka 520 000 Kč coby výplata úvěru na základě smlouvy č. [hodnota] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 225 spisu).

49. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 485 757 Kč s popisem dodávky, že se jedná o pátou dílčí fakturu na základě objednávky č. [hodnota] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] (zjištěno z faktury založené na č. l. 126 spisu).

50. Dne 23. 1. 2007 manžel žalobkyně poukázal na účet společnosti [právnická osoba]. částku 40 962 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], což bylo číslo faktury vystavené dne [datum], a částku 439 680 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], což bylo číslo faktury vystavené dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 225 p. v. spisu).

51. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 46 320 Kč s popisem dodávky, že se jedná o šestou dílčí fakturu na základě objednávky č. [hodnota] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] – doplatek klempířských konstrukcí (zjištěno z faktury založené na č. l. 125 p. v. spisu).

52. Společnost [právnická osoba]. rozhodla dne 19. 9. 2006 na mimořádné valné hromadě o snížení dosavadního základního kapitálu z 36 442 000 Kč v rozsahu jmenovitých hodnot akcií, které budou úplatně vzaty z oběhu na základě veřejného návrhu akcionářům, nejvýše 10 000 000 Kč. Způsob snížení základního kapitálu bylo úplatné vzetí akcií z oběhu za cenu 2 000 Kč za akcii. Manžel žalobkyně vlastnil 6 204 akcií, které dne 15. 12. 2006 nabídl ke koupi za cenu 2 000 Kč za akcii (zjištěno z notářského zápisu založeného na č. l. 68 spisu, z listiny přítomných akcionářů založené na č. l. 70 spisu a z nabídky akcií založené na č. l. 276 spisu). Dne 10. 4. 2007 požádal o změnu dispozice k rozeslání peněz za vykoupené akcie dle veřejného návrhu smlouvy o koupi akcií ze dne 15. 12. 2006, a to tak, že částku celkem 2 400 000 Kč chtěl zaslat na celkem 4 bankovní účty a částku 1 208 000 Kč si chtěl vyzvednout v hotovosti (zjištěno z dopisu založeného na č. l. 76 p. v. a 275 spisu, z výpisu ze dne 16. 4. 2007 založeného na č. l. 76 spisu).

53. Dne 16. 4. 2007 vyplatila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně bezhotovostně celkem 2 400 000 Kč. Společnosti předal celkem 1 804 akcií za 3 608 000 Kč, akcie byly skartovány (zjištěno z kontrolního opisu plateb v příkazu k úhradě pro banku založeného na č. l. 281 spisu, z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za duben 2007 založeného na č. l. 284 spisu a z protokolu o předání akcií založeného na č. l. 77 spisu).

54. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 703 310 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno] (zjištěno z faktury založené na č. l. 121 p. v. spisu).

55. Dne 23. 4. 2007 manžel žalobkyně uhradil své sestře [tituly před jménem] [jméno FO] na její účet částku 551 210 Kč (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 214 spisu).

56. Ke dni 3. 5. 2007 činil základní kapitál společnosti [právnická osoba]. 26 444 000 Kč a byl rozvržen na 26 444 akcií se jmenovitou hodnotou 1 000 Kč/akcie. Manžel žalobkyně vlastnil 4 490 akcií. (zjištěno z notářského zápisu založeného na č. l. 72 spisu a z listiny přítomných akcionářů založeného na č. l. 75 spisu).

57. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 95 745 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno] (zjištěno z faktury založené na č. l. 126 p. v. spisu).

58. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 820 473 Kč s popisem dodávky, že se jedná o šestou dílčí fakturu na základě objednávky č. [hodnota] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] (zjištěno z faktury založené na č. l. 155 spisu).

59. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 978 303 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 9. 7. 2007. Na faktuře bylo rukou připsáno, že dne 18. 6. 2007 byla zaplacena částka 36 440 Kč a dne 20. 6. 2007 částka 491 863 Kč (zjištěno z faktury založené na č. l. 154 p. v. spisu).

60. Dne [datum] manžel žalobkyně podepsal coby dlužník dohodu o půjčce s [tituly před jménem] [jméno FO] coby věřitelem na částku 650 000 Kč na výstavbu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Dále sjednali, že zapůjčenou částku dlužník vrátí věřiteli po přidělení úvěru od [právnická osoba]., který tehdy dlužník projednával, nejpozději do konce roku 2007 (zjištěno z dohody o půjčce založené na č. l. 36).

61. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 125 872 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 2. 7. 2007. Na faktuře bylo rukou připsáno, že byla zaplacena dne 19. 6. 2007 (zjištěno z faktury založené na č. l. 154 spisu).

62. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] částku 174 021 Kč s popisem dodávky, že se jedná o šestou dílčí fakturu na základě objednávky č. [hodnota] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] (zjištěno z faktury založené na č. l. 158 p. v. spisu).

63. Dne [datum] vystavil [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 188 102 Kč s popisem dodávky, že se jedná o sedmou dílčí fakturu na základě objednávky č. [hodnota] na stavební práce rodinného domu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] (zjištěno z faktury založené na č. l. 159 spisu).

64. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 424 805 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 17. 7. 2007. Na faktuře bylo razítko společnosti [právnická osoba]. (zjištěno z faktury založené na č. l. 156 p. v. spisu).

65. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 96 786 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 17. 8. 2007 (zjištěno z faktury založené na č. l. 160 spisu).

66. Dne 4. 8. 2007 byla manželu žalobkyně poukázána společností [právnická osoba] na jeho účet u [právnická osoba] částka 279 378,56 Kč coby výplata úvěru na základě smlouvy č. [hodnota] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 212 spisu).

67. Dne 7. 8. 2007 manžel žalobkyně ze svého účtu u [právnická osoba] uhradil společnosti [právnická osoba]. částku 96 786 Kč a jako variabilní symbol platby uvedl číslo faktury [Anonymizováno] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 212 spisu).

68. Dne [datum] podepsala žalobkyně se svým manželem coby dlužníci smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] se společností [právnická osoba]., coby věřitelem. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Úvěr byl zajištěn mimo jiné zástavním právem k budově č. p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota] na základě zástavní smlouvy uzavřené manžel žalobkyně a věřitelem dne [datum]. Výplata úvěru měla být provedena na základě písemné žádosti klienta v souladu s platebními podmínkami doloženého smluvního dokumentu. Účelem bylo splacení půjčky. Zbývající finanční prostředky měly být využity za účelem změna/údržba stavby/udržovací práce. Výplata těchto prostředků měla být provedena na základě písemné žádosti klienta zálohově, první max. ve výši 280 000 Kč. Po doložení platebních dokladů, ověřených pracovníkem věřitele, měly být na vyplacenou částku vyplaceny zbylé prostředky (čl. IV. smlouvy) (zjištěno z úvěrové smlouvy založené na č. l. 29 spisu, ze zástavní smlouvy založené na č. l. 34 spisu a z výpisu z katastru nemovitostí k datu 30. 12. 2007 založeném na č. l. 127).

69. Tento úvěr v celkové výši 1 000 000 Kč byl vyplacen následovně. Dne 14. 8. 2007 byla [tituly před jménem] [jméno FO] poukázána částka 661 468,09 Kč. Dne 14. 8. 2007 byla manželu žalobkyně poukázána částka 280 000 Kč a dne 19. 11. 2007 mu byla poukázána částka 58 531,91 Kč (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 209 spisu).

70. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 107 Kč za jízdu multikárou v srpnu 2007. Faktura byla splatná dne 5. 9. 2007 a byla uhrazena hotově (zjištěno z faktury založené na č. l. 162 p. v. spisu).

71. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 10 500 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 20. 11. 2007, forma úhrady převodem (zjištěno z faktury založené na č. l. 163 spisu).

72. Dne 19. 11. 2007 byla manželu žalobkyně poukázána společností [právnická osoba]., na jeho účet u [právnická osoba] částka 58 531,91 Kč coby výplata úvěru na základě smlouvy č. [hodnota]. Dne 16. 11. 2007 si na účet vložil v hotovosti 2 x 75 000 Kč. (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 213 spisu).

73. Dne 20. 11. 2007 ze svého účtu u [právnická osoba] uhradil společnosti [právnická osoba]. částku 10 500 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] (tj. číslo faktury vystavené dne [datum]) a částku 120 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], tj. číslo faktury vystavené dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 213 spisu).

74. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. manželu žalobkyně fakturu č. [hodnota] na částku 105 437 Kč za stavebně-montážní práce na rodinném domě č. p. [Anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 20. 12. 2007, forma úhrady převodem. Na faktuře bylo rukou připsáno, že dne 13. 12. 2007 byla uhrazena částka 45 437 Kč (zjištěno z faktury založené na č. l. 164 spisu).

75. Dne 26. 1. 2008 manžel žalobkyně uhradil své sestře [jméno FO] na její účet částku 104 784 Kč (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 215 spisu).

76. Dne 3. 3. 2008 manžel žalobkyně uhradil své sestře [jméno FO] na její účet částku 111 200 Kč (zjištěno z výpisu z účtu založeného na č. l. 214 p. v. spisu).

77. Dne 20. 10. 2008 manžel žalobkyně nabídl k odkupu 6 072 akcií společnosti [právnická osoba]. za cenu 1 000 Kč/akcie. Společnost od něj odkoupila 3 638 akcií za cenu 1 000 Kč/akcie, které dne 15. 1. 2009 předal ke skartaci. Dne 12. 1. 2009 změnil dispozice k výplatě peněz za výkup akcií. Dne 16. 1. 2009 mu společnost vyplatila bezhotovostně 3 518 000 Kč na účty uvedené v jeho nabídce ze dne 20. 10. 2008 (zjištěno z dopisu založeného na č. l. 78 spisu, z odpovědi založené na č. l. 78 p. v. spisu, z protokolu o předání založeného na č. l. 79 spisu, z dopisu ze dne 12. 1. 2009 založeného na č. l. 236 spisu, z výpisu z účtu založeného na č. l. 280 a z kontrolního opisu plateb založeného na č. l. 280 p. v.).

78. Dne 26. 2. 2009 valná hromada společnosti [právnická osoba]. rozhodla o zrušení společnosti s likvidací ke dni 1. 4. 2009. Manžel žalobkyně vlastnil v té době 2 434 akcií společnosti (zjištěno z notářského zápisu založeného na č. l. 237 spisu a z listiny přítomných akcionářů založené na č. l. 238 p. v. spisu).

79. Soud dále provedl listinné důkazy týkající se dílčích subdodávek na stavbu domu.

80. Zhotovitel, společnost [právnická osoba]., kupovala stavební materiál od společnosti [právnická osoba]. Tato společnost vyúčtovala zhotoviteli dne [datum] zálohu na stavební materiál ve výši 186 796 Kč fakturou č. [hodnota]. Záloha byla tentýž den uhrazena společností [právnická osoba]. Cenu dodaného stavebního materiálu dále účtovala fakturami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (zjištěno z faktur založených na č. l. 129 p. v., z příjmového pokladního dokladu založeného na č. l. 130 spisu, faktur a dodacích listů založených na č. l. 132 p.v. – 134 p. v., č. l. 121, č. l. 146, č. l. 146 p. v., č. l. 148 – 149, č. l. 153 p. v., č. l. 157 p. v. – 158 spisu).

81. Materiál dodávala i společnost [právnická osoba]., která dodávky vyúčtovala společnosti [právnická osoba]. fakturami č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] (zjištěno z faktur založených na č. l. 139 p. v., č. l. 141, č. l. 143 p. v. spisu).

82. Výrobky z umělého kamene dodával [jméno FO], IČO [IČO]. Dne 28. 6. 2006 vyúčtoval společnosti [právnická osoba]. celkovou cenu 109 447 Kč s tím, že částka 20 000 Kč byla uhrazena dne 13. 4. 2006 v hotovosti (zjištěno z faktury založené na č. l. 140 p. v.).

83. Plot dodal [jméno FO], IČO [IČO]. Odběratelem byl přímo manžel žalobkyně, kterému byla cena plotu ve výši 81 310 Kč vyúčtována dne [datum] fakturou č. [Anonymizováno] se splatností 2. 10. 2005. Cena za montáž ve výši 22 071 Kč mu byla vyúčtována fakturou ze dne [datum]. Forma úhrady hotově (zjištěno z faktur založených na č. l. 173 a č. l. 173 p. v. spisu).

84. Domovní přípojku kanalizace, a to potrubní část, opravil [jméno FO], který vyúčtoval společnosti [právnická osoba]. cenu 17 333 Kč fakturou ze dne [datum]. Dále opravil potrubní část kanalizačního potrubí, cenu vyúčtoval fakturou ze dne [datum] (zjištěno z faktur založených na č. l. 142, č. l. 144 spisu).

85. Dne [datum] vystavila společnost [jméno FO] & [jméno FO] [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [hodnota] na částku 8 448 Kč za sprchový kout a fakturu č. [hodnota] na částku 3 569 Kč (zjištěno z faktury založené na č. l. 131 p. v. a na č. l. 132 spisu).

86. Přípravné zemní práce, nakládku a odvoz stavební suti a výspravu komunikace prováděla jako subdodavatel společnost [právnická osoba] Dne [datum] vystavila společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [hodnota] na 19 285 Kč za nakládku a odvoz stavební suti. Dne 3. 5. 2006 pak vyúčtovala cenu 46 410 Kč za přípravné zemní práce, které dle údaje na faktuře byly objednány a odsouhlaseny manželem žalobkyně. Dne 1. 6. 2006 vyúčtovala 20 825 Kč za výspravu komunikace rovněž dle objednání a odsouhlasení manželem žalobkyně (zjištěno z faktur založených na č. l. 131, č. l. 138 a č. l. 141 p. v. spisu).

87. Hutní materiál dodala společnost [právnická osoba] Cenu ve výši 15 517,60 Kč vyúčtovala společnosti [právnická osoba]. fakturou ze dne 27. 9. 2006 (zjištěno z faktury založené na č. l. 147 spisu).

88. Dne [datum] vystavila společnost [Anonymizováno] [adresa] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] částku 111 264 Kč za dodávku zboží (zjištěno z faktury založené na č. l. 120 spisu).

89. Tepelně izolační střešní systém dodal na základě objednávky ze dne 26. 9. 2006 dodavatel [jméno FO]. Cenu ve výši 102 810 Kč vyúčtoval společnosti [právnická osoba]. fakturou ze dne 16. 10. 2006 (zjištěno z faktury založené na č. l. 150 p. v. spisu).

90. Plastová okna, dveře a rolety dodala a namontovala společnost [právnická osoba], která dne [datum] vystavila společnosti [právnická osoba]. zálohovou fakturu č. [hodnota] na zálohu ve výši 257 250 Kč a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na doplatek ceny ve výši 110 406,54 Kč. Cenu za interiérové žaluzie ve výši 15 681,75 Kč vyúčtovala dne [datum] fakturou č. [hodnota] (zjištěno z faktur založených na č. l. 119 p. v., č. l. 172 a č. l. 172 p. v. spisu).

91. Interiérové dveře dodala společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. Cenu ve výši 138 000 Kč uhradil manžel žalobkyně hotově dne 22. 8. 2006 (zjištěno z příjmového pokladního dokladu založeného na č. l. 174 spisu).

92. Pohon pro dvoukřídlou otočnou bránu dodala [jméno FO]. Odběratelem byl přímo manžel žalobkyně. Cena ve výši 32 725 Kč byla vyúčtována fakturou ze dne 12. 10. 2007 (zjištěno z faktury založené na č. l. 174 p. v. spisu).

93. Sanitu kupovala společnost [právnická osoba]. mj. u společnosti [právnická osoba]. Ta dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 5 918 Kč. Dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 4 203 Kč. Dne 3. 5. 2007 vystavila fakturu na 991 Kč. Dne 15. 5. 2007 vystavila fakturu na 454 Kč. Faktury byly uhrazeny hotově. U odběratele bylo připsáno jméno manžela žalobkyně (zjištěno z faktur založených na č. l. 123 p. v., č. l. 125, č. l. 161, č. l. 161 p. v. spisu).

94. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [hodnota] na částku 14 718 Kč za galerku dano a skříňku (zjištěno z faktury založené na č. l. 124 p. v. spisu).

95. Elektroinstalaci na domě č. p. [Anonymizováno] prováděla společnost [Anonymizováno] Za provedené práce a dodaný materiál vystavila společnosti [právnická osoba]. dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 59 751,90 Kč, dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 50 017,50 Kč a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 104 714 Kč. Ve fakturách bylo uvedeno, že se jedná o RD [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno z faktur založených na č. l. 124, č. l. 153 a č. l. 163 p. v. spisu).

96. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]. společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 76 564 Kč za rozvod plynu a kotel (zjištěno z faktury založené na č. l. 123 spisu).

97. Sanitu kupovala společnost [právnická osoba]. mj. u společnosti [právnická osoba]. Ta dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na 19 022 Kč a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 1 708 Kč (zjištěno z faktur založených na č. l. 122 p. v. a 155 p. v. spisu).

98. Klimatizaci dodala společnost [právnická osoba] Dne 20. 4. 2007 vystavila společnosti [právnická osoba]. fakturu na zálohu ve výši 77 700 Kč a dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 77 700 Kč, která byla uhrazena již dne 9. 5. 2007 (zjištěno z faktur založených na č. l. 156 a č. l. 162 spisu).

99. Společnost [Anonymizováno] dodala kování a obrubník. Dne [datum] vystavila společnosti [právnická osoba]. fakturu č. [hodnota] na částku 1 685 Kč, která byla uhrazena hotově. Dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 4 270,50 Kč, která byla uhrazena také hotově (zjištěno z faktur založených na č. l. 157 a 159 p. v. spisu).

100. Dne 25. 7. 2007 manžel žalobkyně objednal u dodavatele [Anonymizováno] vestavné skříně a zaplatil zálohu 10 000 Kč (zjištěno z objednávky založené na č. l. 175 p. v. spisu).

101. Dne 3. 10. 2007 vyúčtoval dodavatel [jméno FO] – [Anonymizováno] manželu žalobkyně cenu ve výši 19 204 Kč za vymalování a penetraci sádrokartonu (zjištěno z dodacího listu založeného na č. l. 175 spisu).

102. Instalatérské práce na domě prováděla společnost [právnická osoba]. Dne 22. 11. 2007 dílo předala a provedla tlakové zkoušky. Za materiál vyúčtovala celkem 162 920,05 Kč a za práci celkem 134 863 Kč (zjištěno ze zápisu o předání založeného na č. l. 176 spisu, záznamů o tlakových zkouškách založených na č. l. 176 p. v. a č. l. 177 spisu a z dodacích listů založených na č. l. 177 p. v. – 180 spisu).

103. Z ostatních provedených důkazů (tj. z původního geometrického plánu č. [hodnota] založeného na č. l. 28, dopisu od paní [jméno FO], tedy matky zůstavitele ze dne [datum] z č. l. 189-191 spisu, výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. ze 7. 7. 2006 a z kontrolního opisu plateb v příkazu k úhradě pro banku týkající se podnikového spoření, které bylo poskytováno i manželu žalobkyně založeného na č. l. 291 – 292 spisu) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

104. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

105. Žalobkyně a otec žalovaných byli manželé v období ode dne 12. 3. 2005 do dne 21. 2. 2021. Jejich manželství zaniklo smrtí otce žalovaných. Společné jmění manželů neměli nijak modifikované. Manžel žalobkyně koupil v roce 2002 pozemek parc. č. [hodnota], na němž byl postaven dům č. p. [Anonymizováno], a pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], na kterém byla již v roce 1976 postavena garáž. Po svatbě s žalobkyní chtěli dům jen zrekonstruovat, nicméně posléze došlo ke změně záměru, původní dům byl zcela zbourán a od základů byl postaven nový dům se stejným číslem popisným. Dispozice jeho prvního nadzemního podlaží byla patrná dne 28. 7. 2006. Dům byl zhotoven dodavatelským způsobem, nikoli svépomocí. Manžel žalobkyně podepsal dne [datum] (po svatbě s žalobkyní) smlouvu o dílo se společností [právnická osoba]. Fakticky stavbu realizoval [jméno FO] [Anonymizováno], který fakturoval společnosti [právnická osoba]. Dílčí práce prováděli další subdodavatelé. Manžel žalobkyně získával před i v průběhu výstavby finanční prostředky z prodeje svých akcií společnosti [právnická osoba]. Zároveň však s žalobkyní čerpali úvěry, celkem ve výši 2 000 000 Kč od [právnická osoba], a to na základě dvou úvěrových smluv, přičemž první z nich uzavřeli již dne [datum] a druhá dne [datum]. Penězi ze společných úvěrů byla částečně hrazena výstavba. Na výstavbu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] si zároveň manžel žalobkyně dne [datum] půjčil od [tituly před jménem] [jméno FO] 650 000 Kč, kterou splatil penězi ze společného úvěru od [Anonymizováno]. V domě žila žalobkyně se svým manželem až do jeho smrti. Zákonnými dědici zůstavitele byli účastníci, a to rovným dílem, tj. každý 1/3.

106. Další navržené důkazy soud již pro nadbytečnost neprováděl, jelikož skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci. Soud proto zamítl důkazy svědeckými výpověďmi bývalé manželky zůstavitele, jeho sousedů i kolegů, protože pro posouzení věci nebylo rozhodné, pro koho chtěl dům zachovat, nýbrž jaký vlastnický režim k domu vznikl, a to jednoznačně vyplynulo z listinných důkazů o financování stavby a z okolností výstavby a následného užívání domu, jak bude vysvětleno níže v právním posouzení věci. Ze stejného důvodu byly nadbytečnými i výpisy z účtů manžela žalobkyně za období ode dne uzavření manželství (v situaci, kdy výstavba byla prokazatelně z části financována společnými finančními prostředky, je bezpředmětné, zda měl manžel žalobkyně před svatbou dostatek peněz pro financování stavby).

107. Protože se jedná o určovací žalobu, soud posuzoval nejprve otázku, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, který je zákonnou podmínkou, bez jejíhož naplnění nemůže být žalobkyně s určovací žalobou úspěšná.

108. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

109. Předmětem řízení je určení vlastnického práva účastníků ke sporným aktivům pozůstalosti po manželu žalobkyně. Za stávající právní úpravy se dědicové svých práv mohou domáhat žalobou mimo řízení o pozůstalosti. V období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu [§ 185 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)] se totiž dědic může domáhat ve svůj prospěch vůči ostatním dědicům zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu. Po právní moci usnesení o dědictví se tedy spor o aktiva pozůstalosti může definitivně vyřešit jen v řízení sporném, přičemž z hlediska posuzovaného naléhavého právního zájmu je vyloučeno, aby se rozhodovalo o rozsahu aktiv náležejících zůstaviteli ke dni jeho smrti. Tyto závěry lze přitom přiměřeně vztáhnout i na majetek, ohledně kterého je mezi pozůstalým manželem a dalšími dědici spor o to, zda byl ke dni smrti zůstavitele součástí společného jmění. Naopak určení, že věc náležela ke dni smrti zůstaviteli, se dědic může vůči jinému dědici domáhat jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2680/2022, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí pod číslem R 84/2023).

110. V projednávané věci již bylo pravomocně skončeno řízení o pozůstalosti po manželu žalobkyně. Žalobkyně se přitom domáhala určení, že sporný majetek, k němuž se v pozůstalostním řízení nepřihlíželo, mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví (všichni přitom byli dědici zůstavitele). Na takovémto určení tak s ohledem na závěry citované judikatury je dán naléhavý právní zájem. Zákonná podmínka pro projednání určovací žaloby tak byla splněna. Soud proto projednal žalobu po věcné stránce.

111. Po právní stránce soud posuzoval otázku vlastnického režimu v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do dne 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť se v daném případě jednalo o vznik věcných práv. Jinými slovy řečeno, otázka, zda věc byla součástí společného jmění manželů, se posuzuje podle předpisů účinných ke dni nabytí věci.

112. Podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

113. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

114. Podle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství.

115. Podle § 149 odst. 2 obč. zák., věty první, zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné.

116. Žalobkyně a žalovaní byli dědici po [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO], a to v první dědické třídě jako jeho pozůstalá manželka a pozůstalí synové, dědili tedy rovným dílem. V rámci pozůstalostního řízení se však neshodli na rozsahu pozůstalosti, tedy který majetek patřil do pozůstalosti, případně v jakém rozsahu. V tomto řízení byly řešeny pozemky a dům č. p. [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] s vedlejšími stavbami.

117. Ve vztahu k pozemkům nebyl mezi účastníky žádný spor o jejich vlastnický režim. Jak žalobkyně, tak žalovaní byli od začátku řízení ve shodě, že pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] byly ve výlučném vlastnictví manžela žalobkyně. Stejně tak garáž postavená již v roce 1976. Tento závěr vyplynul i z kupní smlouvy, na základě které je nabyl do svého vlastnictví, jelikož ji uzavíral ještě před svatbou s žalobkyní. V rámci pozůstalostního řízení však k těmto pozemkům nebylo přihlíženo, a proto je žalobkyně učinila předmětem řízení. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud určil, že předmětné pozemky a garáž mají účastníci ve spoluvlastnictví rovným dílem, tedy každý 1/3. Pozemky přitom byly nově vymezené geometrickým plánem [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa]-[Anonymizováno] který byl vypracovaný v návaznosti na postavení sporných staveb, dosud však podle něj nebyly v katastru nemovitostí provedeny změny (přestože byl geometrický plán vyhotoven již v roce 2010, je dle něj i v současné době možné provést změny v zápisu v katastru nemovitostí, jak potvrdil katastrální úřad, a proto je nedílnou součástí tohoto rozsudku).

118. Ve vztahu ke sporným stavbám účastníci řízení byli ve sporu o jejich vlastnický režim. Žalobkyně tvrdila, že se staly součástí společného jmění, protože byly zhotoveny až za trvání manželství a na jejich výstavbu byly použity alespoň zčásti společné peníze. Žalovaní naopak namítali, že je jejich otec nabyl do svého výlučného vlastnictví, jelikož výstavba byla hrazena z jeho výlučných prostředků, a proto došlo k transformaci výlučných peněz na výlučný majetek. U domu č. p. [Anonymizováno] tvrdili, že pro vlastnický režim bylo rozhodné, z jakých finančních prostředků byla hrazena stavba do fáze jejího vzniku coby samostatné věci v právním smyslu. Náklady na dokončovací práce byly dle jejich přesvědčení pro vlastnický režim bezvýznamné.

119. Rozhodným okamžikem pro vznik stavby jako věci v právním smyslu je dle ustálené judikatury okamžik, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrné alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2394/99, nebo ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2534/2000, dostupné na www.nsoud.cz).

120. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že ke vzniku domu č. p. [Anonymizováno] jako samostatné věci došlo dne [datum], kdy již bylo patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží domu. Původní dům byl zbourán, čímž přestal být věcí, a byl postaven od základů nový dům, který se tak stal novou věcí.

121. V řízení bylo dále prokázáno, že dům byl zhotoven na základě smlouvy o dílo, kterou uzavřel manžel žalobkyně se společností [právnická osoba]. dne [datum]. Nebyla tedy zhotovena svépomocí. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že v případě, kdy je stavba postavena na základě smlouvy o dílo, je vlastníkem zhotovované stavby objednatel, a to od počátku výstavby (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1266/2016, dostupné na www.nsoud.cz).

122. Objednatelem byl jen manžel žalobkyně. Nicméně smlouvu o dílo uzavíral za trvání manželství, přičemž společné jmění neměli nijak modifikované. Uplatnilo se tudíž kogentní zákonné pravidlo, že společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů za trvání manželství (§ 143 odst. 1 písm. a/ obč. zák.). Výjimku z tohoto pravidla představovala situace, že majetek byl nabyt za výlučný majetek jednoho z manželů – právě tuto výjimku žalovaní namítali.

123. Po posouzení zjištěných skutečností a okolností výstavby se však soud neztotožnil s názorem žalovaných, že pro výjimku z nabývaní do SJM by postačovalo, pokud by výstavba domu byla do fáze jeho vzniku coby samostatné věci hrazena z výlučných prostředků jejich otce. Jinými slovy řečeno, ani pokud by bylo prokázáno, že stavební práce provedené do dne 28. 7. 2006 byly uhrazeny z výlučných prostředků otce žalovaných, nevedlo by to k závěru, že dům se stal jeho výlučným majetkem.

124. Při nabývání věci za trvání manželství je rozhodující okolností vůle manželů. V rozhodnutí ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1168/2019, Nejvyšší soud uzavřel, že i pokud celá stavba byla hrazena z výlučných prostředků jen jednoho z manželů, ovšem manželé ji budovali společně při zjevně normálním průběhu manželství s úmyslem společného užívání k uspokojování svých potřeb, pak nešlo o nabytí majetku pouze jedním z manželů, ale oběma manžely společně, protože oba manželé stavbu za trvání manželství vybudovali s úmyslem užívat ji společně (nešlo tedy o transformaci majetku ve smyslu § 143 odst. 1 písm. a/ obč. zák., i kdyby se jednalo o finanční prostředky pouze ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů).

125. V souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu soud v projednávané věci uzavřel, že otec žalovaných a žalobkyně měli společnou vůli postavit dům pro sebe. Tato společná vůle plyne zejména z financování stavby, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že cena díla byla z části uhrazena ze společných prostředků, a dále ze skutečnosti, že dům byl stavěn za účelem společného užívání a soužití manželů. Výstavba začala až v březnu 2006, tedy přesně rok po svatbě žalobkyně a otce žalovaných. První úvěrovou smlouvu s [právnická osoba] na 1 000 000 Kč navíc uzavírali společně již v lednu 2006, tedy dva měsíce před tím, než se se stavbou začalo, a půl roku před tím, než se stavba stala samostatnou věcí (dne 28. 7. 2006). Je tedy evidentní, že od počátku měli úmysl stavbu financovat z prostředků SJM, tedy společně. Do stavby byla dále v roce 2007 investována částka 650 000 Kč z půjčky od [tituly před jménem] [jméno FO], jednalo se tedy také o prostředky ze SJM. Následně žalobkyně a její manžel uzavřeli druhou úvěrovou smlouvu s [právnická osoba] na 1 000 000 Kč, z které byla splacena půjčka od [tituly před jménem] [jméno FO] a zbylé peníze vyplaceny manželu žalobkyně za účelem úhrady stavebních prací. Navíc dům budovali pro sebe, a to za normálního průběhu manželství, společně v něm žili, a to až do zániku manželství, které zaniklo v důsledku smrti otce žalovaných. Soud je tedy toho názoru, že není rozhodný původ peněz, z nichž byly hrazeny práce na hrubé stavbě, tedy do dne 28.7. 2006. Proto soud uzavřel, že dům č. p. [Anonymizováno] byl v SJM žalobkyně a jejího manžela. Stejně soud posoudil i vlastnický režim vedlejších staveb, jelikož byly vybudovány za trvání manželství za účelem jejich společného užívání žalobkyní a jejím manželem.

126. Manžel žalobkyně proto vlastnil jen sporných staveb, která byla předmětem pozůstalosti, a tu měli dědit účastníci rovným dílem. Soud proto určil, že žalobkyně vlastní 4/6 a každý z žalovaných 1/6 sporných staveb.

127. Protože sporné stavby byly součástí společného jmění manželů, měly tedy rozdílný vlastnický režim oproti pozemkům, na kterých byly postaveny, nestaly se ke dni 1. 1. 2014 součástí pozemků, ale zůstaly samostatnými věcmi.

128. Tvrzení žalovaných, že vůle jejich otce byla nabýt dům do výlučného vlastnictví, a proto ve všech dokumentech vystupoval jen on, byla vyvrácena například tím, že zahradní architekta [tituly před jménem] [jméno FO] označila projekt zahrady i jménem žalobkyně.

129. Ve stavebním řízení sice vystupoval jako stavebník pouze otec žalovaných, nicméně tato skutečnost pro posouzení vlastnického režimu a vůle rozhodná není. Stavebníkem je totiž dle stavebně právních předpisů osoba, které svědčí stavební povolení (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn 22 Cdo 4127/2017, dostupný na www.nsoud.cz). Navíc s ohledem na to, že otec žalobců byl výlučným vlastníkem pozemků a současně vykonával technický dozor na stavbě (byl tedy v daném odvětví odborníkem na rozdíl od žalobkyně), se soudu nejeví nijak nelogické, že ve stavebním řízení vystupoval jen on.

130. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdo 111/92, na které žalovaní odkazovali, na danou situaci nedopadalo. Nejvyšším soudem řešený případ měl rozdílné skutkové okolnosti. Jednalo se totiž o stavbu, která započala ještě před uzavřením manželství a do fáze vzniku samostatné věci se dostala také ještě před svatbou, za trvání manželství tedy byla dokončována již existující věc. V tomto případě stavba začala až za trvání manželství, proto závěry citovaného rozhodnutí není možné na tuto situaci aplikovat.

131. S ohledem na uvedený právní závěr soudu nezbylo nic jiného, než zamítnout výroky III. a IV. rozsudku další žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení vnosů ze společných prostředků na výlučný majetek jejího manžela, jelikož jak bylo vysvětleno výše, soud dospěl k závěru, že sporné stavby nebyly výlučným majetkem manžela žalobkyně, nýbrž součástí jejich společného jmění manželů.

132. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, protože žalobkyně byla úspěšná jen z části. Navíc se předmět řízení svou povahou přibližuje sporům o vypořádání SJM a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž v těchto sporech je jednoznačná judikatura Ústavního soudu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pouze za výjimečných okolností, které však soud v projednávané věci neshledal.

133. Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby (výrok VI. rozsudku).

Poučení