9 C 371/2015 - 560

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]. v likvidaci, IČO: [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 132 341,65 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 115 702,65 Kč od 21.1.2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 245 777,35 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 214 876,35 Kč od 21.1.2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 311,19 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 674 140 Kč jako ceny díla ve výši 626 600 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 47 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 21. 3. 2011 smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala k přípravě a zhotovení opěrné zdi z gabionových košů (dále také jen „gabionová stěna“), včetně zasypání nánosu hlíny do roviny dle projektu – přílohy č. [hodnota] smlouvy o dílo. Cena díla byla stanovena na částku 495 000 Kč, celková hodnota díla však činila 626 600 Kč. Žalobce žalované uhradil 155 000 Kč před uzavřením smlouvy o dílo, tato částka byla poskytnuta panu [jméno FO], zaměstnanci žalované, který za tuto částku měl zakoupit část gabionových košů. Dále žalobce zaplatil žalované částku 245 000 Kč dle vyúčtování. Žalobce k vyhotovení díla dodal věci, které žalovaná do díla zabudovala, a to pletivo v hodnotě 88 300 Kč, kámen do gabionových košů v hodnotě 138 300 Kč. Dále uvedl, že dílo bylo provedeno v průběhu roku 2011, bez stavebního povolení a projektové dokumentace. Stavbu započala žalovaná „na zelené louce“. O předání staveniště se protokol nesepisoval. Žalovaná zhotovila gabionovou stěnu, současně zasypala zeminu až k samotné stěně, do stěny zavedla betonové skruže za účelem ukotvení plotu. K udusání zeminy, a k navýšení její úrovně o jeden metr nedošlo. Bazén postavil žalobce svépomocí, avšak nikdy jej nenapustil; svépomocí vybudoval také plot. Na nevhodnost pokynů žalobce nikdy upozorněn nebyl, ze strany žalobce nedošlo k písemnému potvrzení toho, že by trval na zhotovení díla přes upozornění žalované. K vyhotovení projektu díla se zavázala žalovaná. Žalovaná tak byla odpovědna za vady díla, i pokud dílo z části prováděl pan [jméno FO]. V březnu roku 2013 došlo ke zborcení gabinové stěny, následně byly mezi účastníky vedeny odborné diskuze ohledně příčiny zborcení gabionové stěny. Ke zborcení došlo na jiném místě, než byl vybudován bazén. Vadu žalobce vytkl prostřednictvím svého zástupce v listopadu 2013, a současně zaslal žalované posudek [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovaného za pomoci konzultanta [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 30. 9. 2013. Dle závěrů tohoto posudku bylo zborcení způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci gabionové stěny projevujícího se klopným momentem a vytlačení stěny. Ze závěrů posudku společnosti [Anonymizováno] vyplynulo, že gabinová stěna byla založena v pásu jílovcových hornin, byla porušena systémem plytkých smyků, které byly vázány převážně na vrstvu pokryvu. K sesuvu gabionové stěny došlo kvůli „uklouznutí“ základy gabionové stěny po vlhkém podloží. Žalobce poté vyzval žalovanou k opravě díla dopisem ze dne 22. 9. 2014. Žalovaná vady díla odmítla odstranit s tím, že žalobce byl upozorněn na nedostatečnou projektovou dokumentaci, což však odmítl. Žalobce namítl, že jej žalovaná na toto neupozornila, a upozornil žalovanou na možné odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná namítala, že od smlouvy nebylo možné odstoupit, neboť dílo bylo předáno. K předání došlo podle předávacího protokolu, podle kterého bylo dílo provedeno bez závad a nedodělků. Žalobce přípisem ze dne 14. 1. 2015 odstoupil od smlouvy jakožto nároků z odpovědnosti za vady díla, když žalovaná vady díla neodstranila ani na základě přípisu ze dne 10. 12. 2014, a požadoval po žalované uhrazení částky 626 000 Kč. Odstoupení bylo s ohledem na domněnku dobu dojití doručeno 19. 1. 2015, splatnost částky nastala 20. 1. 2015.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o dílo ze dne 21. 3. 2011 byla uzavřena prostřednictvím pana [jméno FO], provádění díla započal již pan [jméno FO]. [jméno FO] vykopal do země základovou rýhu, která byla vyplněna štěrkem, poté staveniště převzala žalovaná. Žalovaná naplnila gabionové koše kamenem a tyto umisťovala na připravený základ. Na základě dodatečného požadavku žalobce byly ve vrchní části gabionové stěny vytvořeny otvory pro základ plotu; nákres plotu nebyl žalobcem nikdy dodán. Žalovaná neměla povědomí, že by za gabionovou stěnou měla být zhutněna zemina a v terénu nad ní umístěn bazén. K návozu zeminy mělo dojít někdy v květnu 2011. Na základě dohody s žalobcem bylo předmětem díla pouze osazení gabionových košů a uložení kamene do těchto košů na již provedený základ. Žalovaná neměla povědomí o tom, kdo učinil návoz zeminy a její zhutnění, kdo postavil plot, jehož konstrukci tak nemohla znát, a kdo vybudoval bazén. Provedení těchto činností zásadním způsobem ovlivnilo stabilitu gabionové stěny. S ohledem na to, že žalovaná provedla pouze část celého díla, dále namítala, že byla pouze subdodavatelem. Žalobce již před uzavřením smlouvy zakoupil gabionové koše a jejich výplň, zakoupený materiál však nepostačoval ke zhotovení díla, a proto byl materiál panem [jméno FO] dokoupen. Výkres, resp. schéma gabionové stěny, zajistil pan [jméno FO], toto činilo přílohu smlouvy. Žalobce byl před započetím zhotovení díla upozorňován, že k provedení díla potřebuje stavební povolení a stavební dokumentaci, což žalobce odmítl. Před dokoupením materiálu pro zhotovení díla byl žalobce opět upozorněn na nekompletnost a vadnost projektové dokumentace, kterou si žalobce sám zajistil; žalobce opět upozornění odmítl. Žalovaná v díle pokračovala i přes absenci projektové dokumentace, za jistého nátlaku žalobce. Žalovaná žalobce neupozorňovala na nevhodnost jeho pokynů ve smyslu, že by gabionová stěna spadla. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla, cenová nabídka ze strany žalované byla odmítnuta. Žalovaná proto další práce neprováděla, tyto si zajišťoval sám žalobce. Žalovaná si ponechala pouze zálohy v celkové výši 245 000 Kč. Dílo bylo realizováno pouze z části, k jeho předání došlo dne 23. 11. 2011 s tím, že obě strany potvrdily, že dílo bylo zhotoveno bez vad a nedodělků, a žalobce jej přebírá bez námitek. V březnu 2023 žalobce oznámil žalované, že došlo ke zborcení gabionové stěny. Žalovaná uzavřela, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl vybudován bazén, do gabionové stěny byl postaven dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů, a za gabionovou stěnou byl proveden závaz zeminy s úpravou těžkou technikou a jejím zhutněním přímo u stěny. Z těchto důvodů žalovaná reklamaci neuznala, neboť důvody zborcení gabionové stěny způsobil sám žalobce, kdy to bylo zejména navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o jeden metr, co způsobilo její zborcení. Z opatrnosti byla škodní událost nahlášena u pojišťovny žalované dne 12. 12. 2013. Dle posudku [tituly před jménem] [jméno FO] došlo ke zborcení části gabionové stěny vypáčením konstrukcí plotu, který přenesl zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, k poničení ocelové vazby gabionových košů došlo PVC trubkami, což vedlo k vysypání výplně. Pojišťovna žalované uzavřela, že odpovědnost žalované nevznikla.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 2. 7. 2021, č. j. [spisová značka], soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 378 119 Kč spolu s příslušenstvím z částky 330 579 Kč (výrok I.) a žalobu o zaplacení částky 296 021 Kč spolu s příslušenstvím zamítl (výrok II.). Soud nárok žalobce na zaplacení částky 626 600 Kč snížil o částku 138 300 Kč, která byla vynaložena na koupi kamene, který dle názoru soudu lze opětovně použít na opravu zdi (626 600 Kč – 138 300 = 488 300 Kč). Poškození zdi bylo zjištěno jen v rozsahu 42 m z celkových 64 m zdi (tj. 67,7 %), proto uznal nárok za oprávněný v rozsahu 330 579 Kč, tj. 67,7 % z částky 488 300 Kč. Dále soud uznal za oprávněný nárok na zaplacení částky 47 540 Kč. Usnesením [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne 16. 3. 2022, č. j. [spisová značka], odvolací řízení ohledně odvolání žalobce do výroku II. zastaveno a ve zbytku byla věc vrácena zdejšímu soudu. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobce na zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím.

4. Rozsudkem ze dne 19. 5. 2023 č. j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 17. 7. 2023 č. j. [spisová značka], soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 378 119 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 330 579 Kč od 21. 1. 2015 do zaplacení (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit na nákladech státu částku 76 653,91 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa] (výrok III). [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] rozsudkem ze dne 25. 10. 2023 č. j. [Anonymizováno], rozsudek potvrdil. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. [spisová značka] byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025, z něhož se žalobce a jeho právní zástupce omluvili z důvodu procesní a časovou ekonomie s tím, že se již jedná jen o posouzení právních otázek. Žalovaná se k jednání rovněž nedostavila, a to bez omluvy, přestože byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeného [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] od [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V období od října 2006 do listopadu 2014 byl jednatelem a společníkem žalované [tituly před jménem] [jméno FO] (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]).

8. Dne 21. 3. 2011 uzavřela žalovaná, jako zhotovitel, a žalobce, jako objednatel, smlouvu o dílo, a to v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle čl. II. smlouvy se žalovaná zavázala pro objednatele připravit a zhotovit opěrnou stěnu z gabionů, včetně zasypání, návozu hlíny do roviny dle projektu, který tvořil přílohu č. [hodnota] k této smlouvě. [adresa] zhotovení díla byla obec [adresa], stavba rodinného domu žalobce [adresa]. Podle čl. III. smlouvy cena díla byla stanovena v částce 495 200 Kč, a zahrnovala cenu kamene v částce 95 400 Kč a pletiva v částce 154 800 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí zálohy na materiál ve výši 155 000 Kč, za kterou byly pořízeny drátěné koše. Na místo stavby byl dopraven kámen na zásyp gabionů v množství 5 nákladních aut v částce 27 000 Kč. Strany se domluvily na vícepracích, resp. vícenákladech za dopravu, pořízení a uložení štěrku v částce 10 000 Kč. Dále se strany domluvily, že skutečnou výši ceny zhotovitel doloží nejpozději při předání díla, a cenová kalkulace je nedílnou součástí předání díla. Podle čl. IV smlouvy se strany dohodly, že nebezpečí škody na předmětu díla přechází na objednatele okamžikem jeho převzetí a vlastnické právo k dílu přechází na objednavatele dnem úplného zaplacení ceny díla. Podle čl. V smlouvy mělo být dílo proveden a předáno do 30. 11. 2011. Dále se strany dohodly, pokud zanikne závazek z důvodu na straně objednatele nebo zhotovitele, práva a povinnosti stran se řídí ust. § 543 až 545 obch. zák. Podle čl. VI. smlouvy dílo mělo být provedeno zcela nebo zčásti cizí osobou na odpovědnost zhotovitele. Záruční doba za dílo byla sjednána v délce 2 let od převzetí (smlouva o dílo ze dne 21. 3. 2011). Příloha č. [hodnota] představuje náčrtek zdi, podle kterého měly být na sobě postaveny 4 gabionové koše, výška opěrné gabionové stěny měla být 4 metry.

9. Dne 23. 11. 2011 žalovaná předala dílo žalobci. Podle prohlášení stran bylo dílo zhotoveno zcela bez závad a nedodělků. Objednatel potvrdil, že dílo přebírá bez námitek. Objednatel neměl vůči dílu námitek (předávací protokol ze dne 23. 11. 2011).

10. Žalobce zaplatil žalované v souvislosti se stavbou gabionové zdi dne 29. 8. 2011 zálohu ve výši 50 000 Kč, dne 15. 9. 2011 zálohu ve výši 50 000 Kč, dne 16. 9. 2011 zálohu ve výši 45 000 Kč a dne 22. 11. 2011 doplatek ve výši 100 000 Kč, celkem 245 000 Kč (příjmové doklady).

11. Žalobce dne 21. 10. 2011 zaplatil panu [jméno FO] částku 88 300 Kč, který za tuto částku nakoupil, dovezl a složil materiál (výdajový pokladní doklad a dodací list).

12. Žalobce zaplatil za dovoz kamene do gabionových košů dne 26. 10. 2011 částku 26 500 Kč, dne 8. 11. 2011 částku 10 600 Kč, dne 1. 9. 2011 částku 21 200 Kč, dne 4. 7. 2011 částku 31 800 Kč, dne 10. 7. 2011 částku 21 200 Kč, dne 27. 11. 2010 částku 27 000 Kč, celkem 138 300 Kč (příjmové pokladní doklady [Anonymizováno] [jméno FO]).

13. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 18. 11. 2013 reklamoval u žalované vady díla s tím, že došlo ke zborcení gabionové stěny, a zároveň ji vyzval k odstranění vadného stavu, provedení sanačních prací a opravě díla, a to do května roku 2014 (dopis ze dne 18. 11. 2013).

14. Žalovaná reklamaci neuznala a žalobci sdělila, že nesouhlasí s tím, že žalobce byl upozorněn, že nelze realizovat stavbu gabionové stěny bez řádné projektové dokumentace, řádného stavebního povolení a nabídla mu, že mu projektovou dokumentaci vypracuje [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce požadoval pouze postavení stěny s tím, že na dalších případných pracích se budou dílčím způsobem domlouvat. Po zborcení gabionové stěny se pan [jméno FO] s panem ing. [jméno FO] a panem [jméno FO] dostavili na místo samé, společně zjistili, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl postaven bazén, na gabionové stěně byl vystavěn dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů a byl proveden závoz zeminy s úpravou terénu, který byl prováděn těžkou technikou. Gabionová stěna byla vystavěna tlakům spojených s výstavbou bazénu, nevhodného těžkého plotu s dřevěných profilů a velkého množství zemního násypu, který byl zhutňován těžkými stroji a technikou. Násyp zatížil gabionovou stěnu tak, že v březnu 2013 došlo k jejímu zborcení. Samotná stavba gabionové stěny však byla provedena bezvadně a důvodem, že došlo k jejímu zborcení, byla absence kompletní projektové dokumentace, kterou i přes doporučení žalované žalobce nenechal vypracovat. Žalovaná reklamaci neuznala, nicméně z procesní opatrnosti nahlásila škodní událost u pojišťovny. Žalovaná odkázala na posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 3. 2013 (dopis ze dne 17. 12. 2013).

15. Žalobce informoval žalovanou, že nesouhlasí se žalovaným navrženým řešením, tedy sanací havárie žalovanou za režijní náklady, a vyzval ji, aby do 1. 10. 2014 učinila kroky k odstranění vad s upozorněním, že jinak žalobce odstoupí od smlouvy a nechá vady odstranit třetí osobou (dopis ze dne 22. 9. 2014). Žalobce žalovanou opětovně vyzval k odstranění vad dopisem ze dne 10. 12. 2014.

16. Žalobce dopisem ze dne 14. 1. 2025 odstoupil od smlouvy o dílo. Jako důvod uvedl, že žalovaná neodstranila vady provedeného díla ve lhůtě stanovené žalobcem. Žalovanou vyzval k úhradě ceny díla ve výši 626 600 Kč (dopisy ze dne 14. 1. 2015 a ze dne 15. 1. 2015).

17. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 626 600 Kč do 10. 4. 2015 (dopis ze dne 30. 3. 2015, poštovní podací arch).

18. Žalovaná nahlásila škodní událost, resp. uplatnění nároku žalobce u [Anonymizováno] Podle pojišťovny nevznikl nárok na pojistné plněné za uvedenou škodní událost, neboť nebylo shledáno porušení právní povinnosti žalovanou (hlášení vzniku škody, korespondence žalované a pojišťovny - dopisy ze dne 16. 12. 2013, ze dne 25. 3. 2014, ze dne 3. 4. 2014, ze dne 8. 6. 2015 a ze dne 24. 6. 2015).

19. Ze závěrů znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2013 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že sesutí opěrné gabionové stěny bylo způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci opěrné stěny projevujícího se klopným momentem se středem otáčení v patě vnějšího líce základové spáry a v patě vnějšího líce 1. pracovní spáry, a vytlačením, posunutím, stěny. Oprava opěrné stěny pro možnost vytvoření vodorovného areálu může být provedena klasickým ŽB opěrné stěny založené na ŽB plošném pasu, nebo provedením opěrné gabionové stěny založené na širokém gabionovém základě se zužující se svislou stěnou a kotvením pomocí vložené tahové geosyntetiky, provedením ŽB opěrné stěny založené na mikropilotách, zajištěním stability tělesa bazénu při realizaci samotné opravy. Dne 19. 8. 2013 byla provedena znalcem obhlídka zborcené gabionové zdi, kdy bylo zjištěno, že čelní délka stěny je cca 62,00 m, porušený úsek cca 42,00 m. Znalec posudek vyhotovil podle stavu ke dni 19. 8. 2013, na základě prohlídek ze dne 19. 8. 2013 a 12. 9. 2013 (znalecký posudek). Za zpracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce uhradil částku 18 500 Kč (faktura č. [hodnota].

20. Ze zprávy o zjištění stavu podloží v širším okolí zřícené gabionové stěny společnosti [Anonymizováno], soud zjistil, že zájmový prostor, tedy kde byla vybudována gabionová stěna, se nachází ve flyšových horninách, kde dochází ke střídání jílovitých a písčitých poloh. Pokryv tvoří jílovité a písčité hlíny o mocnosti cca 2 m. Gabionová stěna je založena v pásu jílovcových hornin a je porušena systémem plytkých smyků, které jsou vázány převážně na vrstvu pokryvu. Se sesutím souvisí zvýšená srážková dotace v době tání sněhu. Vlivem zvýšené vlhkosti došlo k namazání zvětralé a jílovité části podloží, což mělo za následek „uklouznutí“ báze gabionové stěny a jejímu následnému podtržení. Zpráva byla vypracována podle měření provedených dne 25. 2. a 9. 3. 2015 (geofyzikální měření ze dne 13. 3. 2015). Za zpracování zprávy o zjištění stavu podloží v širším okolí zřícené gabionové stěny společnosti [Anonymizováno] žalobce uhradil částku 29 040 Kč (faktura č. [hodnota] a příjmový pokladní doklad č. [hodnota]).

21. Z technické zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 3. 2013 soud zjistil, že zpráva byla vyhotovena na základě prohlídky učiněné dne 11. 3. 2013; technická zpráva byla vyhotovena na základě objednávky [tituly před jménem] [jméno FO]. Stěna byla vypáčena konstrukcí plotu, který přenesl extrémní zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny. Plotové sloupy prostřednictvím PVC trubek zničily ocelovou vazbu gabionových košů a výplň se následně vysypala. Posléze došlo ke vzniku přirozených trhlin v uvolněné zemině za linií gabionové stěny. Celková stabilita zdi nebyla porušena (technická zpráva ze dne 29. 3. 2013).

22. Ze znaleckého posudku [Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2018 a jeho doplnění č. [Anonymizováno] ze dne 8. 8. 2018 zpracovaným znaleckým ústavem [právnická osoba]., IČ: [IČO], soud zjistil, že hlavní příčinou havárie je skutečnost, že provedená stěna, i bez dalších vlivů, nepřenese zatížení samotného zásypu, - výrazně nevyhoví na stabilitu v patě stěny a napětí v základové spáře. Jedná se tedy o staticky nevyhovující návrh opěrné gabionové stěny. Zohlednění dalších účinků, které by měl řádný návrh obsahovat, se překročení únosnosti a stability stále zvyšují. Příspěvek větru byl cca 30 % a tedy není zanedbatelný, ovšem i bez tohoto je stěna výrazně nevyhovující. Složité základové poměry, náchylné jílovité půdy, plytké smykové plochy v hlubších vrstvách podloží jsou dalšími nepříznivými faktory, které měly být zohledněny v návrhu stěny, k čemuž nedošlo. Za příčinu havárie nelze považovat usmýknutí svahu podél některé z plytkých smykových rovin, neboť k tomuto dle všech dostupných důkazů nedošlo. Souvislost havárie s vybudováním bazénu není naznačena. Sesutí opěrné gabionové stěny bylo způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci opěrné stěny projevujícího se klopným momentem se středem otáčení v patě vnějšího líce základové spáry a v patě vnějšího líce 1. spáry a vytlačením, resp. posunutím stěny. Znalecký ústav tak souhlasí se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Opravu opěrné stěny pro možnost vytvoření vodorovného areálu okolo rodinného domu lze provést provedením klasické ŽB opěrné stěny založené na ŽB plošném pasu, provedením opěrné gabionové stěny založené na širokém gabionovém základě se zužující se svislou stěnou a kotvení pomocí vložené tahové geosyntetiky, nebo provedením ŽB opěrné stěny založené na mikropilotách, kdy opravu je nutné realizovat na základě zhotovené projektové dokumentace zpracované odborníkem. Dle tohoto znaleckého posudku nelze souhlasit s těmi závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], že ke zničení plotu došlo přenesením extrémního zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, a následným zničení ocelové vazby gabionových košů PVC trubkami. Znalecký ústav dále uzavřel, že navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o cca 1 výškový metr žalobcem, oproti původnímu stavu, přímo ovlivňuje míru celkové stability stěny, jelikož se tímto mění zatížení celé stěny, a toto navýšení zásypu tak má negativní vliv. Při předání díla byl stav gabionové stěny vyhovující v případě, že stěna nebude zatížena plotem. V případě zatížení stěny plotem byla stěna nevyhovující. I v případě, že by byl zbudován základ pod gabionovou stěnou, se všemi potřebnými parametry, by došlo k havárii stěny, kdy toto je způsobeno tím, že pro provedenou geometrii stěny a úroveň jejího zásypu nevyhovuje spára mezi základem a první řadou gabionů, dojde tak k překlopení a posunutí stěny na samotném základu. Bez změny řešení vlastní gabionové stěny nezajistí ani vhodný základ vyhovující konstrukci jako celek. Obhlídkou gabionové zdi bylo zjištěno, že stěna byla provedena v délce 64,0 m, rozsah havárie je o délce 42 m.

23. Z výpovědi znalce, zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba]., soud zjistil, že gabionová stěna nebyla dobře navržena. Plánek, který byl přílohou smlouvy, je pouhé schéma a nejedná se o návrh nebo o projektovou dokumentaci. Na realizaci gabionové stěny je nutný řádný projekt a stavební povolení, kdy podkladem pro stavební povolení je projektová dokumentace, a už na základě tohoto projektu má být jasné, jaké má mít budovaná stěna parametry. Pokud by žalovaná vyhotovovala základy, viděla by, že podloží je komplikované, pokud však žalovaná základy nedělala, neviděla to. [právnická osoba] samotné však bylo překročeno vše, co mohlo být překročeno a nebylo provedeno to, co mělo být provedeno. Nebylo zde stavební povolení, nebyl zde projekt a nikdo to nespočítal. Konstrukce nemá elementární stabilitu a požadovanou spolehlivost. Pokud by byla vypracována řádná projektová dokumentace a došlo by ke správným výpočtům, ke škodě by nedošlo, v případě špatných výpočtů by však ke škodě dojít mohlo.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že stavbu začal pan [jméno FO]. Následně stěnu měla zhotovit žalovaná. [jméno FO] odstoupil ve fázi, kdy stěna ještě nestála. Podle svědka terén byl zarovnán a nebyl navyšován. Svědek v minulosti pracoval jako zaměstnanec žalované, avšak nedělal dohledovou činnost. Projekt ke gabionové stěně neviděl. Žalobce od počátku říkal, že chce gabionovou stěnu a dřevěný plot.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] před dožádaným soudem soud zjistil, že pracoval na stavbě opěrné stěny jako zaměstnanec žalované jako pomocný dělník. Konkrétně pracoval na osazení síta a pokládky kamene. Žalovaná zeď začala zhotovovat, když již byla nachystaná výkopová rýha, kdy tuto chystal bagr přítomný na stavbě. Práce řídil pan [jméno FO], a to i práce bagru. Zeď byla dle svědka „odskakovaná“ podle terénu, v nejvyšším bodě měla 4 metry. Z vnitřní strany měla stěna výšku 3,5 metru a z vnější 4 metry. Z vnitřní strany byla zeď postupně bagrem zahrnována, práce řídil pan [jméno FO]. Při ukončení prací z pohledu vnitřní strany byl jeden gabionový koš volný, svědek však nevěděl, zda byl volný celý nebo zčásti. Jiná firma na stavbě nebyla přítomna.

26. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno] žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), soud zjistil, že žalobce a jeho [Anonymizováno] chtěli gabionovou stěnu za účelem srovnání terénu. Plot žalovaná nezhotovovala, gabionová stěna byla samostatný projekt. [jméno FO] a žalobce chtěli srovnat terén, takže došlo k navezení zeminy a zarovnání s hranou gabionové stěny. Stěna měla kotvící prvky pro plot. Po vybudování stěny nedošlo k zvyšování terénu. Při budování bazénu kolem gabionové stěny nejezdila těžká technika. Přebytečná zemina byla odvezena mimo pozemek. K dorovnání terénu až ke gabionové stěně došlo s ukončením díla. Vybudování plotu bylo naplánováno současně s plánem vybudovat gabionovou stěnu. Plot byl stavěn panem [Anonymizováno]. Sama svědkyně dokumenty pro výstavbu gabionové stěny neviděla. Žalobce měl svědkyni sdělit, že stavební povolení by měl zajistit pan [jméno FO], resp. žalovaná, s tím, že stavební povolení by mělo stát do 10 000 Kč.

27. Z výpovědi svědka [jméno FO], souseda žalobce před dožádaným soudem, soud zjistil, že na stavbě gabionové stěny nepracoval. Projekt nikdy neviděl. Svědek si byl vědom toho, že se zde stavěl plot a ke stavbě byl použit bagr. Terén se částečně zvýšil, po postavení stěny se terén dorovnal.

28. Z výpovědi [jméno FO], v roce [Anonymizováno] jednatele žalované, soud zjistil, že pan [jméno FO] měl zakázku u žalobce na gabionovou stěnu, avšak zhotovení díla nezvládal. Žalobce tak požádal pana [jméno FO], aby zajistil zhotovení. [jméno FO] panu [jméno FO] předal náčrtek, podle kterého měla být stěna zhotovena. V této době byly na stavbě gabionové koše a část výplně. Dílo žalovaná převzala v době, kdy byla zhotovena základová spára panem [jméno FO]. Stěna byla zhotovena do výše asi dvou metrů, žalobce následně požadoval její navýšení. [jméno FO] si k tomuto jednání vzal pana [jméno FO], který pro žalovanou dělá projektovou činnost. Následně žalobci doporučil vypracovat projekt a zajistit stavební povolení, což žalobce odmítl s tím, že chce pouze zhotovit stěnu. Stěna se následně zhotovila dle přání žalobce, předala a žalovaná činnost na stavbě ukončila. Podle původního plánku, který předal žalované pan [jméno FO], měla být gabionová stěnu zhotovena ze 4 gabionových košů na výšku. Část materiálu byla při převzetí díla již upotřebena, resp. byl zde vykopaný pás 10 centimetrů hluboký, v šíři pro položení prvého koše, jako základový pás, který nebyl ničím zpevněn. Jelikož žalobce požadoval další zvýšení stěny, byl dokupován materiál. Žalovaná terén nezasypávala, nedělala žádné terénní úpravy, stejně tak jako nezhotovovala plot. Na srovnání terénu žalovaná neměla vybavení a prostředky. K zasypání terénu do roviny dne 23. 11. 2011 dle pana [jméno FO] nedošlo. Terén žalovaná nezarovnávala taktéž z důvodu, že mělo dojít k nacenění, což žalobce nepřijal. Cena ve smlouvě o dílo je cena pro první část stavby gabionové stěny. Návrh smlouvy předložil pan [jméno FO]. Projektem byla myšlena příloha č. [hodnota] smlouvy o dílo, resp. „malůvka“. Stěna byla dle pana [jméno FO] dostavěna proto, že slíbil její zhotovení. Další práce, jelikož nedošlo k nacenění, nebyly provedeny. Žalovaná se se žalobcem nerozešli při dokončení díla v dobrém a žalobce uhradil pouze částku uvedenou ve smlouvě.

29. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že na stavbu stěny byl přizván jako odborný poradce. U žalované nikdy nebyl zaměstnán. Na jaře, v létě 2011 stála gabionová stěna do výše 2 metrů. Žalobce předložil svědkovi studii pana [tituly před jménem] [jméno FO], a byl žalobcem požádán, aby dopočítal, kolik bude potřeba železa a kameniva. Pokud gabionová stěna měla 2 metry, byly na sobě položeny 2 gabionové koše. Koše se vyráběly na místě. Během doby, kdy svědek navštěvoval staveniště, pokračovala stavba gabionové stěny plynule. Původně byl terén nasypaný do úrovně původní výše gabionové stěny, tedy do 2 metrů, následně si však svědek nevybavoval, že by byl terén po navýšení stěny dorovnán. Žalobce svědka požádal, zda by nebyl schopen zařídit dodatečné stavební povolení, avšak poté, co mu sdělil, co všechno by toto obnášelo, žalobce nakonec nesouhlasil. Svědek a žalovaná předali žalobci ekonomický rozpočet na stavbu (krycí list rozpočtu a rozpočet s výkazem výměr), avšak žalobce tento neakceptoval. Žalobce odmítl zpracování projektové dokumentace z finančních důvodů. Cenovou nabídku zpracovala [tituly před jménem] [jméno FO].

30. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že původně měl pro žalobce zhotovit celou gabionovou stěnu, avšak na jeho společnost byl prohlášen konkurs a zakázku převzala žalovaná. Před tím, než stavbu převzala žalovaná, byly na staveništi pouze hraničníky, určující hranice pozemků. Po převzetí staveniště žalovanou svědek bagrem vykopal základy pro výstavbu gabionové stěny. Základy vykopal svědek jako OSVČ dle zadání a pro žalovanou, která svědka platila. [právnická osoba] byl projektantem pan [tituly před jménem] [jméno FO], který měl žalobci sdělit, jaké podklady jsou potřeba pro stavbu gabionové stěny. [jméno FO] zajistil ještě před předáním staveniště žalované svědek. [jméno FO] měl zajistit, aby byly vyhotoveny poklady k výstavbě gabionové stěny včetně stavebního povolení. Sám svědek projekt neviděl, musel však být vyhotoven statický posudek, neboť bez něj by nemohli začít s výstavbou gabionové stěny. S panem [jméno FO] byla žalovaná v kontaktu. Svědek neslyšel, že by žalobce byl žalovanou poučen o absenci stavebního povolení. Zemina byla navezena do výše cca 10 až 20 cm pod horní hranici gabionové stěny tak, aby byl ponechán prostor pro „ornici“. Svědek pro žalobce zprostředkoval nákup gabionových košů před zahájením stavby. Stavbu jako takovou řídil pan [jméno FO].

31. Celková cena objektu „gabionová opěrná stěna u [Anonymizováno]“ byla k [datum] stanovena celkovou částkou 708 131,42 Kč, kdy měly být provedeny zemní práce skládající se ze sejmutí ornice s přemístěním, obsypání objektů bez prohození sypaniny a uložením 30 metrů od kraje objektu, založení parkového trávníku výsevem v rovině a ve svahu, rozprostřením ornice do vrstvy, a plošná úprava terénu do +/- 200 mm v rovině, celkem v částce 16 594,94 Kč, dále měly být provedeny vodorovné konstrukce, a to opevnění z lomového kamene do drátěných košů gabionů zpracovaných na místě celkem v částce 648 375 Kč, a mělo dojít k přesunu hmot po stavbě v částce 43 161,48 Kč. S DPH byl rozpočet tedy určenou částkou 849 757,72 Kč (krycí list rozpočtu a rozpočtu s výkazem výměr ze dne 5. 8. 2011).

32. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť zjištěný skutkový stav měl za dostatečný pro rozhodnutí ve věci a účastníci neměli další návrhy na dokazování.

33. Žalobce a žalovaná dne 21. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba gabionové stěny do výše cca 4 metrů společně s návozem zeminy z vnitřní strany gabionové stěny do roviny dle projektu, který měl být přílohou č. [hodnota] smlouvy. Cena díla byla ve výši 495 200 Kč, z čehož částka 95 400 Kč představovala cenu kamene, a 154 800 Kč cenu pletiva, cena díla nebyla úplná. Na pletivo pro zhotovení gabionových košů žalovaná převzala zálohu 155 000 Kč. Žalobce žalované uhradil zálohu 245 000 Kč. Na další materiál žalobce uhradil částku 88 300 Kč a dále částku 138 300 Kč. Celková cena díla tak byla 626 600 Kč, avšak žalované bylo žalobcem uhrazeno pouze 400 000 Kč. [adresa] 600 Kč vynaložil přímo žalobce na zakoupení materiálu pro žalovanou. Žalovaná staveniště převzala od pana [jméno FO], který měl gabionovou stěnu původně zhotovit zcela samostatně. [jméno FO] poté začal pracovat pro žalovanou na stavbě gabionové stěny jako OSVČ. Stavba gabionové stěny začala „na zelené louce“. V rámci provádění díla byla žalovaná žalobcem požádána, aby do horní části gabionové stěny zabudovala kotvící prvky pro výstavbu plotu. K provedení stavby gabionové stěny nebyla vypracována projektová dokumentace a nebylo ani zajištěno stavební povolení, byť obou dokumentů bylo k výstavbě potřeba; na jejich absenci byl žalobce upozorňován, na zhotovení díla i nadále trval. Přílohu č. [hodnota] tvořil pouze náčrtek, který nesplňoval náležitosti projektové dokumentace. Na nedostatky projektové dokumentace a stavebního povolení, resp. jejich absenci, byl žalobce žalovanou v průběhu stavby upozorněn, na výstavbě gabionové stěny však žalobce trval. K předání díla došlo 23. 11. 2011, obě strany měly za to, že dílo bylo zhotoveno v souladu se smlouvou. V březnu 2013 došlo ke zborcení části gabionové stěny, o čemž byla žalovaná informována nejpozději do 11. března 2013. Žalovaná nechala vypracovat technickou zprávu [tituly před jménem] [jméno FO] na základě osobní prohlídky dne 11. 3. 2013, který jako příčinu zborcení části gabionové stěny uvedl přenesení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny konstrukcí plotu, který byl na gabionové stěně vybudován žalobcem, resp. panem [Anonymizováno], jako zhotovitelem. Žalobce nejpozději dne 19. 8. 2013 objednal zpracování znaleckého posudku k příčinám zborcení části gabionové stěny. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 30. 9. 2013. Vada díla byla žalované vytknuta poprvé dopisem ze dne 18. 11. 2013, kterým byla žalovaná vyzvána k odstranění vad díla. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne 14. 1. 2015.

34. Po právní stránce soud vycházel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdy v souladu se smlouvou o dílo ze dne 21. 3. 2011 soud věc posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Soud vycházel z § 536, § 551, § 560, § 561, § 562, § 565 obch. zák.

35. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala k výstavbě gabionové stěny do výše cca 4 metrů společně s návozem zeminy do roviny, a žalobce se zavázal žalované uhradit cenu díla 495 200 Kč, která však nebyla konečná (§ 536 odst. 1, 3 obch. zák.). Od smlouvy žalobce dopisem ze dne 14. 1. 2015 odstoupil (§ 565 obch. zák.), neboť žalovaná neodstranila vady díla dle výzvy ze dne 18. 11. 2013 (§ 562 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 564 obch. zák.).

36. Žalovaná namítala, že byla subdodavatelem. Z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří na stavbě pracovali, vyplynulo, že žalovaná na stavbě pracovala od počátku do konce a práce řídil přímo [jméno FO], tehdejší jednatel žalované. Žalovaná práce začala na „zelené louce“, když staveniště převzala od [jméno FO], který na staveništi pouze vyznačil hranice pozemků tzv. „hraničníky“. Následně pan [jméno FO] dle pokynů pana [jméno FO] vykopal základy pro gabionovou stěnu, když pan [jméno FO] byl OSVČ, kterému platila žalovaná. Žalovaná tedy byla dodavatelem – zhotovitelem celého díla.

37. Dále je možné uzavřít, že rozsah díla tak, jak byl vymezen ve smlouvě o dílo ze dne 21. 3. 2011, neodpovídal skutečnosti. Fakticky bylo dílo předáno ve stavu, kdy gabionová stěna byla vystavena do výše 4 metrů, z vnitřní strany byla zavezena zeminou do úrovně cca 20 – 30 cm pod horní hranicí gabionové stěny (viz níže), tedy v rozsahu nižším, než bylo uvedeno ve smlouvě, a z horní strany bylo do gabionové stěny připraveno zakotvení pro plot, což vyplývá i z tvrzení žalované, která žalobce nerozporoval, přičemž zhotovení tohoto zakotvení nebylo uvedeno ve smlouvě při vymezení předmětu díla. Obě strany však měly takto zhotovené dílo za provedené v souladu se smlouvou, což vyplývá z předávacího protokolu ze dne 23. 11. 2011.

38. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda vada díla byla oznámena žalobcem žalované včas. Z provedeného dokazování, zejm. technické zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 3. 2013 vyplývá, že sesutí části gabionové stěny bylo žalované oznámeno nejpozději 11. 3. 2013. [tituly před jménem] [jméno FO] totiž dne 11. 3. 2013 provedl na základě objednávky [tituly před jménem] [jméno FO], který byl odborným poradcem žalované na stavbě, místní šetření u gabionové stěny, jež bylo podkladem pro technickou zprávu. K samotnému sesutí došlo na počátku měsíce března 2023, což vyplývá z dopisu ze dne 17. 12. 2013, přičemž tuto skutečnost žalovaná nikterak nerozporovala. Lze uzavřít, že zborcení části gabionové stěny bylo žalované žalobcem oznámeno včas (§ 562 odst. 2 písm. a) obch. zák.).

39. Dále se soud zabýval příčinou zborcení části gabionové stěny. Důvodem sesutí gabionové stěny, jak vyplynulo z provedeného dokazování, bylo několik skutečností působících současně.

40. První příčinou sesutí gabionové zdi byla skutečnost, že byla staticky nevyhovující, stála na nevhodném základu – jílovité půdě s plytkými smykovými plochami v hlubších vrstvách podloží, což v návrhu gabionové stěny nebylo nijak zohledněno. Nebyla zajištěna projektová dokumentace a stavební povolení, což by odhalilo tyto nedostatky. Další příčinou byl aktivní tlak zemního násypu na vnitřní straně gabionové stěny, a jeho dorovnání do roviny s horní hranicí gabionové stěny (k úrovni násypu zeminy gabionové stěny při předání díla viz níže). Třetí příčinou bylo vybudování plného dřevěného plotu, a tedy příspěvek větru (dle znaleckého ústavu cca 30 %). Tyto skutečnosti vyplývají ze znaleckého posudku a jeho doplnění zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. a výpovědi znalce, zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba].

41. K sesuvu části gabionové stěny by se předešlo, pokud by byla vypracována projektová dokumentace a bylo zajištěno stavební povolení, k čemuž však nedošlo. Samotné dílo tak bylo již od svého počátku vadné, neboť k němu nebyla zpracována projektová dokumentace.

42. Za projektovou dokumentaci nelze v žádném případě považovat přílohu č. [hodnota] smlouvy o dílo, neboť neobsahuje náležitosti vyžadované zákonem pro projektovou dokumentaci (srovnej § 2 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění do 28. 3. 2013).

43. Žalovaná namítala, že žalobce na nevhodnost jeho pokynů a absenci projektové dokumentace a stavebního povolení upozornila. Žalobce přesto trval na vybudování gabionové stěny a žalovaná v díle pokračovala dle smlouvy o dílo včetně jeho přílohy. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalovaná jako zhotovitel díla, upozornila žalobce na absenci projektové dokumentace a stavebního povolení bez zbytečného odkladu.

44. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná skutečně žalobce na uvedené nedostatky upozornila, vyplývá to z výpovědí [jméno FO] a svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který s žalobcem jednal o zajištění dodatečného stavebního povolení. Jak však vyplývá z jeho výpovědi, svědek byl na stavbu zdi přizván jako odborný poradce žalované v době, kdy již stála do výše 2 m, tedy v průběhu stavby. Lze tak uzavřít, že žalovaná v dané věci, jako zhotovitelka, žalobci jako objednateli, na nesprávnost jeho pokynu provádět dílo bez stavební dokumentace a stavebního povolení, upozornila až v průběhu provádění díla, respektive v době, kdy bylo z velké části vybudováno, tedy nikoliv krátce poté, co se o nesprávném pokynu dozvěděla. Žalovaná jako zhotovitel díla, stavby gabionové stěny, již při uzavření smlouvy o dílo, jejíž přílohou byl náčrtek zdi, musela již při uzavření smlouvy vědět, že tento náčrtek není dostatečnou projektovou dokumentací. Žalovaná měla vědět, že pro stavbu gabionové zdi potřebuje projektovou dokumentaci i tavební povolení již při zahájení stavby, a již při zahájení stavby měla žalobce upozornit na nevhodnost jeho pokynu stavět zeď bez těchto dokumentů. Pokud žalovaná upozornila žalobce až v průběhu stavby na nevhodnost jeho pokynů, nelze tak mít za to, že tak učinila bez zbytečného odkladu, tudíž nedodržela zákonem požadovanou lhůtu (§ 551 odst. 1 obch. zák.).

45. Žalovaná tvrdila, že již od počátku stavby žalobci sdělovala, že by bylo vhodné mít projektovou dokumentace, žalobce však nedbal tohoto upozornění, a trval na provedení díla. Vzhledem k tomu, že se žalovaná od července 2021 nedostavovala k ústním jednání, soud jí nemohl poskytnut poučení, aby toto své tvrzení prokázala. Nemohla být tudíž poučena podle § 118a o. s. ř., což je poučení, které soud poskytuje účastníkům pouze při ústním jednání. Lze tak mít zato, že toto své tvrzení neprokázala.

46. Žalovaná dále namítala, že o nutnosti vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení musel žalobce vědět již před samotným uzavřením smlouvy o dílo, neboť na toto jej měl upozornit již [tituly před jménem] [jméno FO], původní projektant (toto vyplývá z výpovědi svědka [jméno FO]). Skutečnost, že žalobce byl upozorněn na uvedené předchůdcem žalované, však nemůže zprostit žalovanou odpovědnosti za vady dle § 551 obch. zák., pokud ona sama v díle pokračovala a žalobce na absenci projektové dokumentace a stavebního povolení upozornila až v průběhu díla.

47. K sesuvu části gabionové stěny by se předešlo, pokud by byla vypracována projektová dokumentace, a bylo zajištěno stavební povolení, pokud by byla zajištěna projektová dokumentace s exaktními výpočty, byla by takováto dokumentace podkladem pro stavbu s odpovídajícími statickými parametry, a v průběhu řízení o stavební povolení bylo došlo k ověření splnění dalších podmínek pro uskutečnění stavby. Tak by byl zjištěn charakter podloží, na něm byla stěna budována, i ta skutečnost, že stěna byla navržena jako staticky nevyhovující. Pokud žalovaná žalobce na absenci stavební dokumentace, projektové dokumentace, stavebního povolení, upozornila až v průběhu stavby, nese žalovaná odpovědnost za částečné sesutí gabionové stěny.

48. Pokud svědkyně [jméno FO] vypověděla, že jí měl žalobce sdělit, že stavební povolení by měl zajistit pan [jméno FO], resp. žalovaná, s tím, že stavební povolení by mělo stát do 10 000 Kč, neprokazuje povinnost žalované takto učinit. Svědkyně zde totiž vypovídá pouze o tom, co jí žalobce sdělil. Ohledně povinnosti žalované zajistit stavební povolení a projektovou dokumentaci nebylo ničeho ujednáno.

49. Dále se soud zabýval otázkou návozu zeminy na vnitřní straně gabionové stěny a stavby plotu.

50. Ohledně násypu zeminy na vnitřní straně gabionové stěny má soud za prokázané, že zemina při předání díla nebyla zarovnána až k hornímu okraji gabionové stěny. Z výpovědí [jméno FO], [jméno FO] vyplývá, že zemina byla zarovnána do úrovně cca 20 – 30 cm pod horní hranici gabionové stěny. Výpověď svědkyně [jméno FO], která uvedla, že došlo k navezení zeminy a zarovnání s hranou gabionové stěny, dle soudu nemůže obstát, neboť svědkyně se na stavbě fakticky, na rozdíl od [jméno FO], nepohybovala. Stejně tak pokud svědek [jméno FO] uvedl, že terén se částečně zvýšil, po postavení stěny se dorovnal, není zcela zřejmé, jak byl terén částečně zvýšen, a kdy po postavení stěny došlo k jeho dorovnání. Výpověď [jméno FO] tak stojí osamocena proti výpovědi [jméno FO] a [jméno FO], kdy se soud přiklání k výpovědím později jmenovaných, neboť [jméno FO] na stavbě pracoval od jejího počátku do konce, a svědek [jméno FO] na stavbě pracoval jako pomocný dělník. S výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO] pak koresponduje také výpověď pana [jméno FO]. S tímto závěrem pak koresponduje také znalecký posudek a jeho doplnění zpracované znaleckým ústavem [právnická osoba]., které za příčinu zborcení části gabionové stěny mj. označilo dorovnání zásypu zeminy do roviny s gabionovou stěnou.

51. Soud tedy dospěl k závěru, že zemina nebyla při předání díla zarovnána až k okraji gabionové stěny, přičemž působení tlaku zeminy bylo také jednou z příčiny sesutí gabionové stěny. Námitka žalobce o sesedání návozu zeminy se neuplatní, jelikož svědci [jméno FO] a [jméno FO] se ve svých výpovědích vyjadřovali k rozsahu závozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny v okamžiku předání díla žalobci. Pokud žalobce ve svých podáních uváděl, že zemina si sedla, pak musela být víc než 20 až 30 cm pod horním okrajem gabionové stěny a dodatečně byla navezena, nikoliv však žalovanou.

52. Poté, co žalovaná odevzdala žalobci zhotovené dílo dle předávacího protokolu ze dne 23. 11. 2011, žalobce nechal na gabionové zdi vybudovat plot. To, že dřevěný plot nezhotovovala žalovaná, nebylo mezi účastníky sporné, vyplývá zejm. z výpovědi svědkyně [jméno FO] a výpovědi pana [jméno FO]. K tomuto bylo zjištěno, že žalovaná věděla, že na zdi bude vybudován, připravovala z horní strany gabionové stěny připravila zakotvení pro plot, nevěděla však, o jaký plot půjde, z jakého materiálu bude zhotoven, nevěděla, že půjde o plný dřevěný plot. Tento plný dřevěný plot, který byl také jednou z příčin sesutí gabionové stěny, kdy znalec označil jako další příčinu sesutí gabionové zdi příspěvek větru (cca 30 %), a vybudování dřevěného plotu. Žalobce v řízení neprokázal, že žalovaná věděla, jaký plot bude vybudován na horní části gabionové stěny, byť byl podle § 118a o.s.ř. poučen o následcích neprokázání této skutečnosti.

53. Pokud žalovaná namítala, že ze strany žalobce došlo k navýšení zeminy k hornímu okraji gabionové stěny o 1 metr, toto nebylo v řízení zjištěno, z provedeného dokazování vyplývá, že k navýšení zeminy mohlo dojít pouze o cca 20 – 30 cm. I ohledně této námitky nemohl soud žalované poskytnout poučení dle § 118a o. s. ř., aby toto své tvrzení prokázala, neboť se nedostavovala k nařízeným jednáním. Lze tak mít zato, že toto své tvrzení neprokázala.

54. Z výše uvedeného vyplývá, že na zborcení části gabionové stěny se podílel i žalobce, který jednak nechal zeminu dorovnat do úrovně horní hranice gabionové stěny a jednak na gabionové stěně nechal vybudovat plný dřevěný plot.

55. Lze tedy uzavřít, že na částečném sesutí gabionové stěny, respektive jeho příčinách, se podíleli jak žalobce tak žalovaná. Žalovaná tím, že neupozornila žalobce včas na nutnost projektové dokumentace, pokud by byla k dispozici, zjistily by se parametry nutné pro výstavbu gabionové zdi. Žalobce tím, že nechal zeminu dorovnat do úrovně horní hranice gabionové stěny a tím, že nechal vybudovat plný dřevěný plot, do něhož se pak opíral vítr.

56. Vzhledem k tomu, že znalec odhal příspěvek větru na částečném zborcení zdi cca 30 %, soud v souladu s ust. § 136 o. s. ř. dospěl k úvaze, že ve zbytku se jak žalobce tak žalovaná podíleli stejnou měrou. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce se na příčinách částečného zborcení gabionové zdi podílel v rozsahu 65 %, přičemž se jedná o vybudování plného plotu na horní části gabionové zdi a příspěvek větru - 30 % a návoz zeminy do úrovně gabionové zdi - 35 %. Žalovaná se na příčinách částečného zborcení gabionové zdi podílela v rozsahu 35 %, když žalobce neupozornila včas na nevhodnost pokynů, resp. absenci projektové dokumentace a stavebního povolení.

57. Cena díla činila 626 600 Kč. Soud rozsudkem ze dne 2. 7. 2021, č. j. [spisová značka] nárok žalobce na zaplacení částky 626 600 Kč snížil o částku 138 300 Kč, která byla vynaložena na koupi kamene, který lze opětovně použít na opravu zdi (626 600 Kč – 138 300 = 488 300 Kč) a vzhledem k poškození zdi jen v rozsahu 42 m z celkových 64 m zdi (tj. 67,7 %) uznal nárok za oprávněný v rozsahu 330 579 Kč, tj. 67,7 % z částky 488 300 Kč.

58. Předmětem řízení tedy bylo zaplacení částky 330 579 Kč jako ceny díla, soud proto uložil žalované zaplatit žalobci z titulu odpovědnosti za vady částku 115 702,65 Kč tj. 35 % z částky 330 579 Kč a žalobu o zbývající nárok ve výši 214 876,35 Kč zamítl.

59. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním (§ 1970 o. z.) soud rovněž uložil žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

60. Žalobce nechal v souvislosti se svým nárokem zpracovat znalecký posudek, tyto náklady činily 47 540 Kč. Soud s ohledem na částečnou odpovědnost žalobce za vady díla mu přiznal rovněž 35 % z této částky, tj. 16 639 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, úč. do 31. 12. 2014) a žalobu co do částky 30 901 Kč zamítl.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 132 341,65 Kč (115 702,65 + 16 639), tj. 19,6 %. Žalovaná byla ve věci úspěšná co do částky co do částky 541 798,35 Kč (510 897,35/296 021 + 214 876,35/ + 30 901), tj. 80,4 %. Úspěch žalované je vyšší než úspěch žalobce (60,8 %), soud proto uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, které přestavuje odměna advokáta ve výši 56 600 Kč (6 úkonů právní služby po 11 020 Kč: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 11. 11. 2015 a ze dne 10. 8. 2016, účast na jednání dne 25. 5. 2015, 12. 6. 2019 a 18. 9. 2019) a hotové výdaje ve výši 1 800 Kč (6 režijních paušálů po 300 Kč), celkem 67 920 Kč. Žalované tedy na náhradě nákladů řízení náleží částka 41 295,36 Kč (60,8 % z 67 920). Žalobce zaplatil zálohu na znalecký posudek a náklady řízení státu, celkem 86 653,91 Kč, podle výsledku sporu by měl hradit 69 669,74 (80,4 %) a žalovaná 16 984,17 Kč (19,6 %). Soud proto snížil náhradu nákladů řízení žalované na částku 24 311,19 Kč (41 295,36 – 16 984,17).

62. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení