9 C 92/2023 - 92

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 6 proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o zaplacení částky 260 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se do částky 10 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 249 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 260 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 11. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že [Jméno žalobkyně] je matkou pana [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa]. Žalovaná je bývalou manželkou syna žalobkyně [jméno FO]. Žalobkyně a žalovaná a pan [jméno FO] uzavřeli dne 11. 4. 2021 dohodu, na jejímž základě měla být část finančních prostředků žalobkyně převedena na účet žalované na účet vedený u [jméno FO] [Anonymizováno], a.s. a v [právnická osoba]. Z těchto finančních prostředků měly být dle výslovného znění dohody hrazeny pouze potřeby žalobkyně s tím, že vše bude dokládáno a vyúčtováno. Převedení finančních prostředků bylo pouze dočasné, což znamená, že v případě výzvy k jejímu vrácení byla žalovaná povinna finanční prostředky vrátit. Na základě výše uvedené dohody o dočasném převedení finančních prostředků žalobkyně dne 20. 4. 2021 převedla žalobkyně na účet žalované v [právnická osoba]. částku 260 000 Kč. Žalovaná ještě téhož dne z částky 260 000 Kč převedla částku 208 000 Kč na svůj účet v [právnická osoba]. s poznámkou „mamka odchozí úhrada“ (žalobkyně byla tchýní žalované). Žalovaná nerespektovala podmínku výslovně uvedenou v dohodě, že finanční prostředky budou použity pouze za účelem úhrady potřeb žalobkyně. Žalovaná neprováděla žádné vyúčtování nákladů, takže žalobkyně předpokládá, že finanční prostředky na úhradu potřeb žalobkyně použity nebyly a žalovaná je v rozporu s dohodou používala pro sebe. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení finančních prostředků. Naposledy se tak stalo na základě písemné výzvy právního zástupce žalobkyně doručené dne 29. 11. 2022. Žalovaná si výzvu převzala až při opakovaném doručení. Předtím byla výzva doručována 24. 10. 2022, nicméně vrátila se jako nevyzvednutá zásilka. Pro účely této žaloby proto žalobkyně předpokládá, že výzva byla doručena žalované již třetí pracovní den po odeslání, což se stalo dne 27. 10. 2022. Na základě výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalovaná převzala dočasně finanční prostředky ke správě ve výši 260 000 Kč od žalobkyně. Tyto finanční prostředky měla používat pouze na úhradu potřeb žalobkyně, což se nestalo a žalovaná je používala pro sebe. Žalovaná byla vyzvána k vrácení těchto finančních prostředků. Na výzvu nereagovala. Na základě výše uvedeného ji vznikla povinnost vrátit finanční prostředky žalobkyni, přičemž tento její závazek byl splatný nejpozději ke dni 31. 10. 2022.

2. S ohledem na důkazy, které žalovaná předložila po podání žaloby, vzala žalobkyně zpět žalobu do částky 3 041 Kč, za čočky, které byly žalobkyni skutečně pořízeny, do částky 1 125 Kč za nákup věcí pro žalobkyni v obchodě Maxihit, částku 6 000 Kč, protože bylo hrazeno 12 měsíců po 500 korunách v období od května 2021 do dubna 2022 za telefon. Celkem vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 10 166 a soud se souhlasem žalované do této částky postupem podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) řízení zastavil.

3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně je matkou [jméno FO], nar. [datum], bytem [Adresa žalobkyně], který je bývalým manželem žalované. Žalovaná se domnívá, že žaloba není podána oprávněnou osobou, a to z důvodu toho, že žalobkyně je již několik let umístěna v Domově důchodců v [adresa], kdy v poslední době se u ní projevuje Alzheimerova choroba, která má za následek, že žalobkyně není schopna rozeznat své jednání, a to tak, že není schopna vyhodnotit listinu, kterou podepisuje, tedy i plnou moc pro zastupování ve výše nadepsané věci. S ohledem na to, že Alzheimerova choroba představuje nevyléčitelnou nemoc, která se postupem času zhoršuje, se žalovaná proto domnívá, že v současné době již není ve stavu, kdy by mohla na základě své vůle zplnomocnit další osobu, konkrétně zvolit si právního zástupce a tohoto zplnomocnit k tomu, aby ji zastupoval v řízení před soudem. Toto zmocnění je tedy absolutně neplatné dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z tohoto důvodu je žaloba podána osobou, která nebyla k podání žaloby řádně zplnomocněna. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by měla uhradit žalobkyni částku 260 000 Kč s příslušenstvím. Částku skutečně od žalobkyně obdržela, ale finanční prostředky žalobkyní poskytnuté byly vynaloženy na potřeby žalobkyně tak, jak bylo sjednáno mezi žalovanou a žalobkyní. Zbylé finanční prostředky má vedeny odděleně od svých a v případě potřeby je připravena je použít ve prospěch žalobkyně.

4. Opatrovník žalobkyně pan [jméno FO] doplnil do protokolu při jednání soudu dne 19. 12. 2024 pro odstranění pochybností, že k plné moci z 22. 2. 2024 a k plné moci z 15. 10. 2002, kterou udělila sama žalobkyně [jméno FO], dodatečně schvaluje všechny úkony právní služby, těmito dvěma advokáty dosud vykonané v této věci a zároveň v této věci do budoucna zmocnil advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] i k provedení úkonu právní služeb budoucích.

5. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 17.5.2024, č.j. 9 C 92/2023-41 byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení obsažená ve vyjádření k žalobě k tomu, že finanční prostředky žalobkyní poskytnuté byly žalovanou vynaloženy na potřeby žalobkyně tak, jak bylo sjednáno mezi žalovanou a žalobkyní, tedy uvést, v jaké výši a k čemu byly finanční prostředky použity a dále k tomu kolik z částky 260 000 Kč zbývá k dalšímu použití. Žalovaná měla ve stanovené lhůtě písemně označit důkazy k prokázání svých doplněných tvrzení.

6. Žalovaná na shora uvedenou výzvu uvedla, že veškeré pohyby na účtu byly prováděny jen se svolením žalobkyně, přičemž žalovaná žalobkyni pravidelně při návštěvách ukazovala zůstatek na účtu v internetovém bankovnictví, aby žalobkyně měla přehled, jaké pohyby byly provedeny a kolik jejích finančních prostředků ještě zbývá. Veškeré žalovanou použité finanční prostředky byly užity za účelem vyřizování záležitostí žalobkyně. K předmětnému účtu byla vystavena výběrová karta, kterou ovšem žalovaná neměla u sebe, tuto kartu měl k užívání syn žalobkyně a bývalý manžel žalované, pan [jméno FO], který touto kartou hradil i své záležitosti spojené s jeho podnikáním, tedy užíval finanční prostředky žalobkyně pro své osobní účely. Na běžném účtu byly žalovanou nastaveny platby SIPO žalobkyně a rovněž platby za telefon žalobkyně, který byl veden u společnosti O2, kdy tyto platby se uskutečňovaly měsíčně až do 30.9.2022. Žalobkyně žalovanou nikdy nevyzvala k tomu, aby jí finanční prostředky vrátila, nikdy rovněž nevyjádřila nesouhlas s tím, jak je s finančními prostředky ze strany žalované nakládáno. Žalobkyně o všech pohybech byla žalovanou řádně informována a nikdy svůj nesouhlas nevyjádřila, a to i přesto že k tomu měla mnoho příležitostí. Žalovanou k vrácení finančních prostředků vyzval pouze syn žalované, pan [jméno FO], který je rovněž bývalým manželem žalované. [jméno FO] vyzval žalovanou k vrácení finančních prostředků poté, co došlo k jejich rozchodu, požadoval, aby finanční prostředky byly převedeny na běžný účet vedený, v tu dobu, u poštovní spořitelny, kdy k tomuto účtu měl dispoziční práva právě pan [jméno FO], proti kterému bylo vedeno insolvenční řízení a žalovaná měla obavy, aby nedošlo z jeho strany ke zneužití těchto prostředků, které jí byly žalobkyní svěřeny. Žalovaná tak v této situaci jednala s péčí řádného hospodáře, kdy odmítla vyplatit finanční prostředky bez souhlasu žalobkyně z důvodu předmětné obavy, že by žalobkyně o tyto finanční prostředky mohla přijít. Žalovaná zopakovala, že je připravena v případě potřeby tyto finanční prostředky použít ve prospěch žalobkyně, popřípadě po dohodě s opatrovníkem žalobkyně, panem [jméno FO] tyto prostředky vydat k jeho rukám či na jím určený účet.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [spisová značka], [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/2024 ze dne 16. dubna 2024, který nabyl právní moci 11. 5. 2024 je prokázáno, že jím soud udělil za [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně], souhlas s právním jednáním spočívajícím v podání žaloby na zaplacení částky ve výši 260 000 Kč s příslušenstvím, kterou projednává Okresní soud v Českém Krumlově pod sp. zn. 9 C 92/2023 včetně udělení plné moci k zastupování v tomto řízení dne 15. 10. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO], advokátovi se sídlem [adresa], a poté dne 22. 2. 2024 [Jméno advokáta A], advokátovi se sídlem [adresa] [Jméno advokáta B]. Rozhodnutí je mimo jiné odůvodněno tím, že opatrovankyně činila právní jednání ve dvou různých časových obdobích oddělených datem 16. 9. 2023, kdy byla omezena ve svéprávnosti. Nejprve dne 15. 10. 2022 udělila [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc a dala mu pokyn k vymáhání pohledávky včetně podání žaloby proti [Jméno žalované]. Učinila tak ovšem v situaci, kdy trpěla duševní poruchou závažně narušující její ovládací a rozpoznávací schopnosti. V této soud odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne 7. 2. 2024, č. j. [spisová značka], který při schválení právního jednání učiněného opatrovankyní v únoru 2023 (podání určovací žaloby) vyšel ze závěrů jím k důkazu provedeného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno].[právnická osoba] ohledem na progredující charakter duševní poruchy, jíž opatrovankyně trpí nejméně od 5. 10. 2021, jest závěr o její nezpůsobilosti právně jednat v říjnu roku 2022 (udělení plné moci [tituly před jménem] [jméno FO]), respektive v březnu roku 2023 (podání žaloby ve věci sp. zn. 9 C 92/2023) zcela namístě. Soudem řešená právní jednání učiněná opatrovankyní by vzhledem k její duševní poruše bylo lze označit za neplatná, ledaže by je stálý opatrovník [jméno FO] ve smyslu § 65 odst. 2 o. z. dodatečně schválil. Ten tak zjevně učinil, což budiž potvrzeno přinejmenším podáním návrhu na schválení těchto právních jednání opatrovnickým soudem. Svůj aprobující postoj pak [jméno FO] deklaroval ústy svého zástupce při jednání konaném zdejším soudem dne 16. 4. 2024). Dne 22. 2. 2024 učinila [Jméno žalobkyně], byvši již omezena ve svéprávnosti, další právní jednání spočívající v udělení plné moci [Jméno advokáta A] k zastupování v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 9 C 92/2023. Takto konala v zastoupení stálým opatrovníkem [jméno FO], který zmíněnou plnou moc signoval. [Jméno žalobkyně], omezená zdejším soudem ve svéprávnosti s účinností od 16. 9. 2023, momentálně pobývá v domově důchodců v [adresa]. Pobírá jednak starobní důchod ve výši 20 173 Kč, jednak příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč, z něhož se hradí její pobyt ve zmíněném zařízení. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 9 C 62/2023 se bere o nemovitý majetek, který ušel z jejího jmění a zároveň byl věcněprávně zatížen právním jednáním učiněným v závažné duševní poruše. V právě popsaných poměrech považuje opatrovnický soud podání žaloby o zaplacení částky ve výši 260 000 Kč s příslušenstvím za záležitost nikoliv běžnou, a tudíž podléhající jeho schválení postupem dle § 461 odst. 1 o. z. Nelze přitom nezmínit, že dle relevantní judikatury představuje neběžnou záležitost podání jakékoliv žaloby (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2289/2011). Proto soud schválil jednak právní jednání učiněná [Jméno žalobkyně] ještě před omezením ve svéprávnosti, která stálý opatrovník [jméno FO] ve smyslu § 65 odst. 2 o. z. ratihaboval, jednak právní jednání učiněné [Jméno žalobkyně] poté, co byla omezena ve svéprávnosti, kdy udělila dne 22. 2. 2024 v zastoupení [jméno FO] plnou moc [Jméno advokáta A].

8. Výpovědí svědka [jméno FO], syna žalobkyně je prokázáno, že v době, kdy se zhoršil zdravotní stav žalobkyně a připravovalo se její umístění do Domova důchodců v [adresa] považovali s žalobkyní za potřebné, aby měla žalovaná k dispozici peněžní prostředky na platby domovu důchodců a nákup zdravotních pomůcek a dalších věcí potřebných pro žalobkyni. Žalovaná proto převedla peníze z účtu žalobkyně na svůj účet u [právnická osoba] a z něho na běžný a spořící účet u [jméno FO] [Anonymizováno]. Žalovaná zjistila na počítači u žalobkyně, že má nějaké peníze našetřené a dohodli se, že by byly převedeny na účet žalované a ta by spravovala peníze pro žalobkyni. Důvodem, proč byly peníze z účtu matky převedeny na účet žalované, bylo to, že chtěli mít její prostředky pro případ, že za ni bude třeba něco platit, například doplácení služeb za ubytování. V dubnu 2022 zařídil svědek právo nakládat s účtem matky. K listině datované 11. 4. 2021 (na čísle listu 7) svědek vypověděl, že ji sepsal on. Byl to v podstatě okamžitý nápad, nad kterým jsem nějak zvlášť nepřemýšlel. Sepsal jsem to za 10, nejvýš 15 minut. Chtěl mít alespoň částečně tu situaci nějak ošetřenou. Žalovaná mohla nakládat s těmi penězi v podstatě na všechno, co žalobkyně potřebovala, například když chtěla bundu, tak jí byla koupena. Peníze byly určeny na ošacení, léky, brýle. Svědek vypověděl, že neví přesně, co bylo od dubna 2023 pro potřeby žalobkyně hrazeno. SIPO bylo určitě pro matku nebylo hrazeno z účtu u [jméno FO][Anonymizováno][Anonymizováno], ale z účtu přímo náležícímu matce u [Anonymizováno]. Z účtu u [jméno FO] [Anonymizováno] měly být hrazeny telefony.

9. Výpovědí žalované jako účastnice řízení je prokázáno, že částka 260 000 Kč jsou peníze žalobkyně, které byly poslány na účet žalované, což nikdy nerozporovala. Byly tam poslány poté, co se na tom dohodli s žalobkyní společně s panem [jméno FO], přičemž tento mamince, tedy žalobkyni, vysvětloval účel tohoto převodu a ona s tím souhlasila a tento převod potvrdila v mobilní aplikaci. Žalovaná potvrdila, že tyto peníze jsou jen a výlučně prostředky žalobkyně a jen a výlučně pro její potřeby měly být použity. Ke všem platbám, které jsou ve výpise z běžného účtu uvedeny, se už s odstupem času nedokázala konkrétně vyjádřit, ale pokud jde například o platbu ze 4. 6. 2021 v Lidlu v Písku, pak skutečně to je platba nákupu různých potravin pro žalobkyni na cestě k ní do [adresa]. Tomu odpovídá také platba v čerpací stanici [jméno FO] v [adresa], nákup zboží v lékárně v [adresa]. Na cestě zpátky dotankovali u nové čerpací stanice v [adresa]. Dne 15. 6. 2021 pak probíhal nákup v Maxi hitu, také ve prospěch žalobkyně. Bylo to nějaké oblečení. Z běžného účtu u [jméno FO] [Anonymizováno] bylo hrazeno SIPO, tedy popelnice, noviny. Ty byly postupně zrušeny, stejně jako časopisy s ohledem na to, jak se zhoršoval zdravotní stav žalobkyně. SIPem, byla placena také televize. Byl z tohoto účtu hrazen také telefon společnosti O2. V dubnu 2022 pak ještě byla placena optika, lékárna a oblečení v Maxi hitu. Byla nakupována nějaká trička, bunda, spodní prádlo a ponožky. Pokud jde o platby, které jsou označeny jako PPL, pak to bylo určitě rádio, které má paní žalobkyně dosud. Asi tam byla kupována i nějaká kalkulačka, protože ona si ráda počítala, pracovala s čísly. Platbu z 29. 11. nejspíš udělal pan [jméno FO] pro sebe, nakoupil si tam nějaké dřevo, vruty a šrouby, možná palubky, jde o obchod s výrobky pro zpracování dřeva v obci [adresa]. Platbou v zahradnictví [Anonymizováno] 10. 11. byly pro žalobkyni nakoupeny jednak květiny a také nějaká hlína do truhlíků. Důvodem, proč nevrátila peníze na výzvu, kterou učinil pan [jméno FO] prostřednictvím pana [jméno FO] bylo to, že nevěřila tomu, že peníze budou vráceny skutečně žalobkyni. To už také byly rozjeté žaloby. [jméno FO] totiž chtěl peníze vrátit na účet u [Anonymizováno], na účet jeho maminky a žalovaná věděla, že on k tomuto účtu má přístup, má právo s ním nakládat a obávala se, že peníze použije pro sebe. V té době už byly tedy rozjeté žaloby a žalovaná si říkala, že si počká na vyjádření soudu. To, že pan [jméno FO] byl žalobkyni ustanoven opatrovníkem se dozvěděla až v roce 2024 prostřednictvím jejího právního zástupce. Je pravdou, že pan [jméno FO] u ní byl na osobní návštěvě spolu se svojí manželkou, ale žalovaná peníze ani na jeho výzvu nevrátila, protože to bere tak, že výzva by měla pocházet přímo od paní žalobkyně, od paní [jméno FO] a takovou výzvu vlastně nikdy nedostala. Podle mínění žalované ani jednu žalobu sama paní [jméno FO] nepodala. Naposledy bylo s penězi na běžném účtu u [jméno FO] [Anonymizováno] nakládáno někdy v červnu 2022.

10. Listinou datovanou 11. 4. 2021 a podepsanou [jméno FO], [Jméno žalobkyně] a [Jméno žalované] je prokázáno, že byla sepsána v [adresa] a jejím obsahem je dohoda o dočasném převedení finančních prostředků ze sporožirového účtu na účet u [Anonymizováno] a část sumy z běžného účtu na účet vedený v [právnická osoba]. Z financí převedených z běžného účtu budou hrazeny jen a pouze potřeby paní [Jméno žalobkyně], narozené [Datum narození žalobkyně]. Vše bude dokladováno, vyúčtováno. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že šlo finanční prostředky žalobkyně, které byly převedeny jednak na účet, který žalovaná zřídila u [Anonymizováno] jako běžný účet, jednak na spořící účet u [Anonymizováno]. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že šlo o částku 260 000 Kč, které měla použít pro potřeby žalobkyně.

11. Oznámením o provedení příkazu k úhradě z 20. 4. 2021 je prokázáno, že z účtu žalované s popisem a zprávou pro příjemně „mamka“ byla uvedeného dne odeslána částka 208 000 Kč na účet č. [č. účtu], to je na účet u [Anonymizováno]. Výpisem ze spořícího účtu u [Anonymizováno] na jméno žalované z období dubna 2024 je prokázáno, že se na něm nacházela částka 208 573,66 Kč. Tedy částka, kterou žalovaná ze svého účtu u [právnická osoba] zaslala 20. 4. 2021 na spořící účet u [Anonymizováno]. Jde o peněžní prostředky žalobkyně, poukázané na účet žalované podle listiny ze dne 11. 4. 2021.

12. Výpisem z účtu z období dubna 2021 s názvem účtu [jméno FO] č. [č. účtu] je prokázáno, že na tento účet byla dne 19. 4. 2021 připsána částka 208 000 Kč a 20. 4. z tohoto účtu odeslána částka 260 000 Kč na účet [č. účtu], tedy účet žalované u [právnická osoba]. Z něho pak tedy 20. 4. byla částka 208 000 Kč odeslána na spořící účet u [Anonymizováno], jak je uvedeno shora.

13. Výpisem z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za období dubna 2021 je prokázáno, že na tento účet byla 21. 4. 2021 připsána částka 208 000 Kč, která byla téhož dne odeslána na spořící účet žalované. Výpisem z tohoto účtu za období od dubna 2021 do dubna 2022 jsou prokázány pohyby, z nichž je prokázáno, že bylo vybíráno z bankomatu v [adresa], tedy v bydlišti žalované a jejího bývalého manžela [jméno FO], bylo nakupováno v Lidlu v [Anonymizováno], čerpány pohonné hmoty v [adresa], nakupováno v lékárně v [adresa], mimo jiné také v zahradnictví [adresa] apod. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce učinila nespornou skutečnost, že v její prospěch byly provedeny pouze platby za čočky celkem ve výši 3 041 Kč (podle výpisu z běžného účtu placeno kartou v Optice [právnická osoba], [Anonymizováno] [adresa]. 4. 2022 ve výši 2 041 Kč a platba kartou tamtéž dne 28. 4. 2022 ve výši 1 000 Kč, dále nákup věcí pro žalobkyni v obchodě Maxihit [adresa] dne 6. 4. 2022 ve výši 1 125 Kč). Skutečnost, že tyto platby uhradila žalovaná, prokazují účtenky z obchodu Maxihit a Optiky [právnická osoba] na shora uvedené částky. U ostatních plateb, jak vyplývají ze shora uvedeného běžného účtu žalobkyně neučinila nespornou skutečnost, že byly provedeny v její prospěch a žalované i přes výzvy soudu neprokázala, že platby tam provedené procházející výpisem z běžného účtu byly provedeny ve prospěch žalobkyně.

14. Skutkovým závěrem soudu je, že [Jméno žalobkyně] je matkou pana [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa]. Žalovaná je bývalou manželkou syna žalobkyně [jméno FO]. Žalobkyně a žalovaná a pan [jméno FO] uzavřeli dne 11. 4. 2021 dohodu, na jejímž základě měla být část finančních prostředků žalobkyně převedena na účet žalované na účet vedený u [jméno FO] [Anonymizováno], a.s. a v [právnická osoba]. Z těchto finančních prostředků měly být dle výslovného znění dohody hrazeny pouze potřeby žalobkyně s tím, že vše bude dokládáno a vyúčtováno. Na základě výše uvedené dohody o dočasném převedení finančních prostředků žalobkyně dne 20. 4. 2021 převedla žalobkyně na účet žalované v [právnická osoba]. částku 260 000 Kč. Žalovaná ještě téhož dne z částky 260 000 Kč převedla částku 208 000 Kč na svůj spořící účet v [právnická osoba]. s poznámkou „mamka odchozí úhrada“ (žalobkyně byla tchýní žalované). Na tomto účtu je k 30. 4. 2024 zůstatek 208 573,66 Kč. Žalovaná neprováděla žádné vyúčtování nákladů. Nebylo prokázáno, že žalobkyně o všech pohybech byla žalovanou řádně informována. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vrácení finančních prostředků. Naposledy se tak stalo na základě písemné výzvy právního zástupce žalobkyně doručené dne 29. 11. 2022. Žalovaná si výzvu převzala až při opakovaném doručení. Předtím byla výzva doručována 24. 10. 2022, nicméně vrátila se jako nevyzvednutá zásilka. Žalovaná odmítla vyplatit finanční prostředky bez souhlasu žalobkyně z důvodu obavy, že by žalobkyně o tyto finanční prostředky mohla přijít. I přes opakovaná vyjádření, že je připravena v případě potřeby po dohodě s opatrovníkem žalobkyně, panem [jméno FO] tyto prostředky vydat k jeho rukám či na jím určený účet finanční prostředky nevrátila.

15. Soud s ohledem na skutečnost, že v době zahájení řízení bylo Okresním soudem v Českém Krumlově vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně zahájené usnesením ze dne 2. 12. 2022 k podnětu Domova důchodců v [adresa] a podnětu OSZ v Českém Krumlově přerušil řízení do rozhodnutí o svéprávnosti žalované. Ve věci omezení svéprávnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 23. srpna 2023 č.j. [spisová značka] tak, že žalobkyně byla na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k následujícím právním jednáním: nakládat s jměním, jehož hodnota přesahuje částku 100 Kč týdně, jednat v záležitostech, jejichž předmětem je jakákoliv nemovitost, pořizovat pro případ smrti, činit jednání související s žádáním přijímáním a vymáhání dávek důchodového pojištění, příspěvku na péči a dávek pro osoby se zdravotním postižením, činit právní jednání směřující k uzavření, změně či ukončení sociální služby, rozhodovat vlastní léčbě a o zásahu do své tělesné a duševní integrity, žádat o vydání občanského průkazu. Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že právní mocí rozhodnutí se opatrovníkem posuzované [Jméno žalobkyně], narozené [Datum narození žalobkyně] jmenuje pan [jméno FO], narozený [datum], jenž je oprávněn a povinen posuzovanou zastupovat ve všech záležitostech, ve kterých je omezena ve svéprávnosti s výjimkou těch, kde to zákon nepřipouští. Rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 3. 11. 2023.

16. Následně bylo rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/2024 ze dne 16. dubna 2024, který nabyl právní moci 11. 5. 2024 rozhodnuto, že jím soud udělil za [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně], souhlas s právním tak, jek je uvedeno v odstavci 7 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud tak má za to, že jsou splněny podmínky řízení pro projednání věci, a to i za situace, že žalobkyně nejprve dne 15. 10. 2022 udělila [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc a dala mu pokyn k vymáhání pohledávky včetně podání žaloby proti [Jméno žalované] a učinila tak v situaci, kdy trpěla duševní poruchou závažně narušující její ovládací a rozpoznávací schopnosti. Právní jednání učiněná opatrovankyní by vzhledem k její duševní poruše bylo možné označit za neplatná, ledaže by je stálý opatrovník [jméno FO] ve smyslu § 65 odst. 2 o. z. dodatečně schválil. Svůj aprobující postoj [jméno FO] deklaroval při jednání konaném zdejším soudem dne 19. 12. 2024 výslovným prohlášením, že schvaluje všechny úkony právní služby, těmito dvěma advokáty dosud vykonané v této věci a zároveň v této věci do budoucna zmocnil advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] i k provedení úkonu právní služeb budoucích. Dne 22. 2. 2024 učinila [Jméno žalobkyně], byvši již omezena ve svéprávnosti, další právní jednání spočívající v udělení plné moci [Jméno advokáta A] k zastupování v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 9 C 92/2023. Takto konala v zastoupení stálým opatrovníkem [jméno FO], který zmíněnou plnou moc signoval. Opatrovnický soud podání žaloby o zaplacení částky ve výši 260 000 Kč s příslušenstvím považoval za záležitost nikoliv běžnou, a tudíž podléhající jeho schválení postupem dle § 461 odst. 1 o. z. Pokud tedy soud schválil jednak právní jednání učiněná [Jméno žalobkyně] ještě před omezením ve svéprávnosti, která stálý opatrovník [jméno FO] ve smyslu § 65 odst. 2 o. z. ratihaboval, jednak právní jednání učiněné [Jméno žalobkyně] poté, co byla omezena ve svéprávnosti, kdy udělila dne 22. 2. 2024 v zastoupení [jméno FO] plnou moc [Jméno advokáta A], netrpí řízení žádnou vadou řízení a věc bylo možné projednat a rozhodnut.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Ačkoliv listina datovaná 11. 4. 2021 není nijak konkrétně pojmenována, jde podle jejího obsahu (závazek použití finančních prostředků pouze k hrazení potřeb žalobkyně s tím, že vše bude dokládáno a vyúčtováno) o smlouvu příkazní podle § 2430 občanského zákoníku, který stanoví, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Platí též § 2444 občanského zákoníku, podle něhož „ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného“. Ve smlouvě sice není výslovně uvedeno postavení stran, z dokazování však vyplynulo, že finanční prostředky byly poukázány žalované a jí byly vloženy na její běžný účet a spořící účet. Je to tedy žalovaná, která měla obstarávat či zařizovat záležitosti pro žalobkyni. Žalovaná vyúčtovala pouze částky, do jejichž výše vzala žalobkyně žalobu částečně zpět (uvedené v odstavci 2 odůvodnění tohoto rozsudku). Jestliže žalovaná přijala celkem částku 260 000 Kč, z nichž měla obstarávat a zařizovat věci pro žalobkyni a z nich takto použila 10 166 Kč, je povinna zbylou částku ve výši 249 834 Kč žalobkyni zaplatit. Jak je uvedeno výše, nebylo v řízení prokázáno, že jiné platby, které jsou ne výpisu z běžného účtu byly použity pro obstarání či zařizování věci pro žalobkyni. Výzvu k vrácení peněz z 29. 11. 2022 soud považuje za odvolání příkazu podle § 2442 občanského zákoníku.

18. Soud neshledal důvody pro užití § 150 o. s. ř. podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Jestliže žalobu podala žalobkyně ve zdravotním stavu, který vedl k omezení její svéprávnosti, nejde o procesní zmatky, jak to nazývá žalovaná, ale situaci, která byla vyřešena schválením právních jednání soudem. Má-li být důvodem pro použití § 150 o.s.ř. skutečnost, že byl žalovanou navrhován smír, ale ten nebyl žalobkyní přijat, pak ani tato situace není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni, neboť žalované nic nebránilo zaplatit žalobkyni žalovanou částku i bez uzavření smíru. Má-li soud zvažovat použití § 143 o.s.ř. (podle kterého žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení), neboť žalovaná v podstatě nezavdala příčinu k podání žaloby, když peníze, které ponechala na svém účtu pro žalobkyni v podstatě zachovala a ubránila je před neoprávněným použitím panem [jméno FO], pak taková argumentace je pro soud nepřijatelná. Není na žalované, aby za situace, kdy je vyzývána k plnění před podáním žaloby, a i žalobou samotnou hodnotila, zda pan [jméno FO] použije, nebo nepoužije peníze pro sebe. Zaplacením žalované částky by její povinnosti z dohody se žalovanou pominuly a případné jednání pana [jméno FO] by již řešila sama žalobkyně, přesněji její opatrovník podle vlastní úvahy.

19. Žalobkyně je ve věci plně úspěšná, náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 93 400 za 10 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy 21. 10. 2022, sepis žaloby, písemné vyjádření z 12. 6. 2024, účast u jednání před soudem dne 20.6.2024 a dne 19. 8. 2024, písemné vyjádření z 5. 9. 2024, účast u jednání před soudem dne 19.9.2024 v čase od 12:30 do 15:26, tedy odměna za dva úkony právní služby, účast při jednání soudu dne 2. 1. 2025, u kterého došlo jen k vyhlášení rozsudku, tj. odměna ve výši 1/2 ), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 800 Kč a soudní poplatek 13 000 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 110 200 Kč.

20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení