9 C 62/2023 - 119

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] 2. [Jméno advokáta D], narozený [Datum narození advokáta D] bytem [Adresa advokáta D] zastoupený advokátem [Jméno advokáta E] sídlem [Adresa advokáta E] o žaloba o určení vlastnického práva a určení neexistence věcného práva k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Určuje se, že [Jméno žalobkyně] narozená [Datum narození žalobkyně] je výlučným vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno] rodinný dům v obci [adresa], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno] pro katastrální území a obec [adresa], vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], když tyto nemovité věci jsou prosty věcného břemene užívání oprávnění pro [Jméno žalobkyně], bytem č. p. [Anonymizováno], [adresa], rodné číslo [RČ] a pro [jméno FO], bytem [adresa] [adresa], rodné číslo [RČ], které bylo zřízeno podle smlouvy darovací o zřízení věcného břemene – úplatné ze dne 5. 10. 2021 s právními účinky zápisu k okamžiku 6. 10. 2021 v 8:31:50 vkladové řízení [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa] vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 343 670 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 350 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu za vynaložený soudní poplatek ve výši 5 600 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 17. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, prostých práv odpovídajících věcnému břemeni zapisovaných do katastru nemovitostí: pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], rodinný dům v obci [adresa], pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastru nemovitostí zapsáno na LV [Anonymizováno] pro kat. území a obec [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa]. V závěrečném návrhu žalobkyně pouze upřesnila žalobní návrh v části týkající se toho, že tyto nemovité věci jsou prosty věcného břemene užívání, oprávnění pro: [jméno FO], č.p. [Anonymizováno], [adresa], RČ: [RČ] a pro: [jméno FO], č.p. [Anonymizováno], [adresa], RČ: [RČ], která byla zřízena dle Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – úplatné, ze dne 5.10.2021; právní účinky zápisu k okamžiku 6.10.2021 08:31:50, vkladové řízení V-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-302, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno] pro kat. území a obec [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

2. Návrh je odůvodněn tím, že žalobkyně byla do dne 5. 10. 2021 ve shodě se zápisy v katastru nemovitostí výlučnou vlastnicí těchto nemovitých věcí: pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastru nemovitostí zapsáno na LV [Anonymizováno] pro kat. území a obec [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa] (což je řadový rodinný dům, ve kterém žalobkyně do jara 2021 bydlela) (dále jen Nemovitosti). Tyto nemovitosti byly do 5. 10. 2021 prosty zápisu věcného práva v katastru nemovitostí. Žalobkyně svým právním jednáním nezadala příčinu k následnému převodu vlastnického práva na třetí osobu ani zatížení Nemovitých věcí věcným právem svědčícím třetí osobě.

3. Dne 5. 10. 2021 1. žalovaná, společně se 2. žalovaným, předložili žalobkyni návrh Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva, datovaný ke dni 5. 10. 2021 (dále jen Smlouva), a přiměli žalobkyni smlouvu podepsat a podpis úředně ověřit, ač 2. žalovanému jako synovi žalobkyně a 1. žalované jako manželce 2. žalovaného bylo nejméně od února 2021 známo, že u žalobkyně se projevuje nikoli přechodná duševní porucha, laicky označovaná jako stařecká demence. Text Smlouvy obsahuje mimo jiné formulace projevů vůle: že žalobkyně bezplatně převádí „Nemovitosti“ 1. žalované, která je do svého výlučného vlastnictví přijímá. A zároveň, že s účinností po povolení vkladu vlastnického práva k Nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch 1.žalované dle Smlouvy, se k tíži Nemovitostí (in rem) zřizuje ve prospěch osob (in personam) 2.žalovaného a žalobkyně osobní služebnost užívacího práva, spočívající zejména v právu Nemovitosti včetně jejich příslušenství užívat k bydlení a všem činnostem souvisejícím s bydlením; k chůzi po pozemcích, rekreaci, parkování vozidla a pěstování rostlin. A rovněž, že 2. žalovaný a žalobkyně přijímají právo tuto služebnost vykonávat a 1.žalovaná se zavazuje strpět výkon těchto služebností, a to za úplatu částky 1 Kč od 2. žalovaného a 1 Kč od žalobkyně; když služebnosti jsou zřízeny na dobu neurčitou. Žalovní Smlouvu podepsanou všemi účastníky dne 6. 10. 2021 doručili s příslušným Návrhem na vklad Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj. [právnická osoba] pro Jihočeský kraj dle této Smlouvy zápisem ze dne 16. 11. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 6. 10. 2021 pod V-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] provedl do katastru nemovitostí ve prospěch 1. žalované vklad vlastnického práva k Nemovitostem a ve prospěch 2.žalovaného a žalobkyně vklad věcného břemene užívání k tíži Nemovitostí. Zápisy v katastru nemovitostí trvají. [právnická osoba] okamžiku podepsání této Smlouvy žalobkyně trpěla nikoli přechodnou duševní poruchou – středně těžkým stupněm demence zapříčiněné Alzheimerovou chorobou, v důsledku čehož nebyla schopna plně posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout. Rozpoznávací a ovládací schopnosti, vztažené k předmětu jednání byly dne 5.10.2021 vymizelé – jak vyplývá ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], soudního znalce oboru zdravotnictví, odv. psychiatrie, č. 1641/2022 ze dne 19.12.2022. S touto poruchou jsou vždy spojeny stavy zmatenosti, poruchy paměti, časové i místní dezorientace a ztráta soudnosti a tato duševní porucha bránila plně si uvědomit následky svého jednání. Nebyla způsobilá k právnímu jednání spočívajícímu v uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva ke svému obydlí. Dle § 588 obč. zákoníku šlo o absolutně neplatné právní jednání. Pro absenci projevu vůle žalobkyně nenabyla 1. žalovaná vlastnické právo k Nemovitostem a ani 2.žalovaný a žalobkyně nenabyli věcné právo k Nemovitostem.

5. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva a neexistence zapsaného věcného práva k nemovitostem je dán již rozpornou existencí zápisu práv v katastru nemovitostí svědčících jiným osobám než žalobkyni jako skutečnému vlastníku a existencí zápisu věcných práv, kterým nepředcházel projev vůle žalobkyně jako vlastníka. S přetrvávajícím protiprávním stavem zapsaným v katastru nemovitostí 1.žalovaná i 2.žalovaný v lednu 2023 neoprávněně nakládali, a to tak, že se oba na Obecním úřadu v [adresa] přihlásili k trvalému pobytu v tomto rodinném domě č.p. [Anonymizováno] v [adresa] a souhlas vlastníka ke zřízení trvalého pobytu prokázali informacemi z katastru nemovitostí k Nemovitostech, svědčícími 1. žalované (což vyplývá ze změn míst trvalého pobytu mezi informativním výpisem z 23.1.2023 a aktuálním výpisem z 13. 2. 2023 z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem). Je obava, že 1. žalovaná provede další převod Nemovitostí na třetí osobu (zejména pokud by šlo o dobrověrného nabyvatele), čímž by se zmařila možnost žalobkyně domoci se zpět vlastnického práva k Nemovitostem. Rovněž je obava, že 1. žalovaná zatíží Nemovitosti zejména věcným právem (zástavním právem smluvním) či právem nájmu ve prospěch třetí osoby (v dobré víře) a tím Nemovitosti významně znehodnotí. 2. žalovaný je dlužníkem, proti kterému se v insolvenčním řízení pod sp.zn.: KSPH 61 INS 24997 / 2020 přihlásilo pohledávky 23 věřitelů.

6. Žalovaná navrhla, aby bylo řízení zastaveno. Návrh odůvodnila tím, že řízení bylo zahájeno neplatně neboť bylo zahájeno osobou, která k takovému úkonu nebyla platně zmocněna. Žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka], 6 P a Nc [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 6 P a Nc [Anonymizováno]/[Anonymizováno] omezena ve svéprávnosti, přičemž jí byl jako opatrovník ustanoven pan [jméno FO]. Řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno již před podáním žaloby ve výše nadepsané věci. Je tak zřejmé, že již v době podpisu plné moci pro vedení tohoto řízení musela žalobkyně být ve stavu, kdy nebyla schopna zhodnotit důsledky svého jednání a jednala tak v duševní poruše, která jí činila nezpůsobilou a byla rovněž důvodem pro řízení o omezení svéprávnosti (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.11.2018, sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná tvrdí, že tato vane nebyla zhojena rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. [spisová značka], kterým byl udělen souhlas k právnímu jednání, a to podání této žaloby. K tomuto je nezbytné znovu odkázat na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7.1.2016, č.j. [spisová značka]. Dle tohoto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jehož závěry přebral i Nejvyšší soud, a to v rozsudku ze dne 12.6.2018, sp. zn. [spisová značka] a usnesení ze dne 21.11.2018, sp. zn. [spisová značka], nelze zhojit vadu řízení tím, že bude opatrovnickým soudem udělen souhlas s právním jednáním, a to podáním žaloby, ale ke zhojení je potřeba, aby byla nově udělena plná moc advokátovi, přičemž se takové jednání nedá považovat za běžnou správu majetku osoby omezené ve svéprávnosti a vyžaduje se pro tento úkon schválení opatrovnického soudu. Řízení tedy nebylo zahájeno osobou oprávněnou a je zde tak dán nedostatek podmínek v řízení, který nebyl dostatečně odstraněn, a v důsledku toho by Okresní soud v Českém Krumlově měl rozhodnout o tom, že se řízení zastaví. Pro případ, že soud shledá, že žaloba byla podána platně, žalovaná uvedla, že je s ohledem na provedené dokazování zřejmé, že žalobkyně jednala již pod vlivem duševní poruchy. V takovém případě by pak bylo namístě žalobě vyhovět. Nicméně z obsahu spisu a provedeného dokazování je zřejmé, že přinejmenším samotné zahájení řízení (jak uvedeno shora) provázelo velmi mnoho nejasností a 1. žalovaná je tak v konečném důsledku oběť bratrského sporu pánů [jméno FO] a [jméno FO], kdy celá situace byla způsobena jednáním žalobkyně a žalovaného 2.), kteří se darováním předmětné nemovitosti snažili ochránit majetek před dluhy pana [jméno FO], proti němuž bylo vedeno insolvenční řízení a zároveň obejít druhého syna žalobkyně, pana [jméno FO]. V době uzavření předmětné darovací smlouvy bylo v podstatě v zájmu jak žalobkyně, tak pana [jméno FO] (2. žalovaného), aby byla nemovitost žalované darována a žalobkyně a žalovaný 2.) měli současně v nemovitostech zřízeno věcné břemeno. Z uvedeného je zřejmé, že si tak žalovaný 2.) v podstatě ze žalované 1.) udělal tzv. „bílého koně“ a žalovaná 1.) se tak dostala do současného postavení nikoliv vlastní vinou. Nemůže jít k tíži žalované, že se nyní po téměř několika letech ukázalo, že žalobkyně jednala v duševní poruše, a tedy že se jednalo o právní úkon, který je neplatný, neboť v době uzavření předmětné darovací smlouvy nebyla na žalobkyni dušení porucha vůbec rozpoznatelná. S ohledem na výše zmíněné uvedené a na provedené dokazování žalovaná navrhla, aby v případě, že soud žalobě vyhoví, rozhodl o nákladech řízení postupem podle § 150 o.s.ř. tak, že se žalobkyni ve vztahu k prvé žalované náklady řízení nepřiznávají, neboť by se ve vztahu k okolnostem zahájení tohoto řízení jednalo o nepřiměřenou tvrdost (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]) a současně je třeba přihlédnout i k podílu obou stran, tedy i žalobkyně a též druhého žalovaného na vzniku sporu a též k povaze a okolnostem tohoto sporu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). 7. [adresa]. žalovaného k žalobě je takové, že souhlasí s tím, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem v žalobě uvedených nemovitostí, a to s ohledem na skutečnost, že plně podporuje svoji matku k získání předmětných nemovitostí zpět do svého vlastnictví. S ohledem na skutečnost, že 2. žalovaný v podstatě souhlasí s podanou žalobou, navrhnul soudu, aby žalobci ve vztahu k druhému žalovanému nebyly přiznány náklady řízení. 2. žalovaný navíc není vlastníkem předmětných nemovitostí a s ohledem na skutečnost, že se jedná o žalobu na určení vlastnictví, měla by, podle jeho směřovat pouze proti [Jméno žalované]. 2. žalovaný rovněž nemá námitek proti tomu, aby bylo vysloveno, že nemovitost není zatížena právem služebnosti v jeho prospěch, pokud bude určeno, že výlučným vlastníkem nemovitosti je [Jméno žalobkyně].

8. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení. Z podané žaloby bylo zřejmé, že žalobkyně již před jejím podáním trpěla, a tedy i v době jejího podání trpí duševní poruchou.

9. V tomto směru je nejprve třeba vyjádřit se k námitce 1. žalované, že podmínky řízení nejsou splněny a soud by proto měl řízen zastavit. Pokud 1. žalovaná odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.11.2018, sp. zn. [spisová značka] a tvrdí, že jeho závěrem je to, že „nelze zhojit vadu řízení tím, že bude opatrovnickým soudem udělen souhlas s právním jednáním, a to podáním žaloby, ale ke zhojení je potřeba, aby byla nově udělena plná moc advokátovi, přičemž se takové jednání nedá považovat za běžnou správu majetku osoby omezené ve svéprávnosti a vyžaduje se pro tento úkon schválení opatrovnického soudu“, pak soud má za to, že takový závěr uvedené rozhodnutí neobsahuje a navíc řeší odlišný skutkový i procesní stav věci. V judikované věci dovolací soud vycházel z toho, že Okresní soud v Jablonci nad Nisou (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 17. července 2017, č. j. [spisová značka], zastavil řízení (o určení neplatnosti označené darovací smlouvy, jak se podává z odůvodnění jeho rozhodnutí) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce již v době podání žaloby (20. června 2012) nebyl schopen činit takové právní úkony, jako je podání žaloby na určení neplatnosti darovací smlouvy. K odvolání žalobce Krajský soud v [adresa] – pobočka v Liberci (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. října 2017, č. j. [spisová značka], rozhodl, že: „Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení nezastavuje.“ Odvolací soud vyložil, že soud prvního stupně nepochybil, ustanovil-li žalobci k ochraně jeho zájmů k jeho návrhu podle § 29 o. s. ř. opatrovníka pro dané řízení (Z. K., gen. shora), avšak třeba mu vytknout, že ačkoliv již při podání žaloby bylo zřejmé, že nesplňuje jednu z obecných náležitostí stanovených v § 42 odst. 4 o. s. ř. (žaloba nebyla žalobce vlastnoručně podepsána), nevyzval žalobce k odstranění této vady žaloby postupem podle § 43 o. s. ř. Dovolací soud dovolání odmítnul, když řešil tvrzení dovolatele, že „napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky, zda vadu podané žaloby spočívající v tom, že nebyla žalobcem vlastnoručně podepsána a tudíž nesplňuje obecné náležitosti § 42 odst. 4 o. s. ř., v situaci, kdy žalobce v době podání žaloby trpěl duševní poruchou, pro kterou byl posléze omezen ve své způsobilosti k právním úkonům, lze dodatečně zhojit prostřednictvím opatrovníka žalobce, či nikoliv“. Takovou otázku však soud v projednávané věci neřeší, protože zde byla žalobkyně již v době podání návrhu zastoupena advokátem. Pro projednávanou věc je však podstatný odkaz dovolacího soudu na rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne 7. ledna 2016, sp. zn. [spisová značka] (in ASPI), v němž byl vyjádřen právní názor, že: „V situaci, kdy je dokazováním mj. zjištěno, že žaloba byla v dané věci podána advokátem na základě plné moci udělené mu žalobcem v době, kdy již tento v důsledku postupující duševní choroby neměl k takovému právnímu jednání dostatečné ovládací a rozpoznávací schopnosti, nebyla žaloba podána oprávněnou osobou a jí vyvolané řízení je postiženo odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který je nutné odstranit (dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř.) dodatečným schválením (novým udělením) plné moci advokátovi opatrovníkem, který byl (bude) žalobci mezi tím ustanoven jako osobě pravomocně omezené ve svéprávnosti podle § 62 o. z. Takový úkon opatrovníka není běžnou záležitostí při správě majetku osoby omezené ve svéprávnosti a vyžaduje v režimu § 461 odst. 1 o. z. schválení soudu.“ 10. Právě ke shora uvedenému postupu v projednávané věci došlo a odstranitelný nedostatek podmínek řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. byl odstraněn následujícím postupem. Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 23. 8. 2023, č. j. [spisová značka] posuzovanou [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně] jí ustanovil opatrovníka, kterým jmenoval [jméno FO], narozeného 23.1.1965. Soud v tomto řízení dospěl k závěru, že žalobkyně trpí syndromem demence ve stupni středně těžkém při Alzheimerově nemoci, jde o závažnou poruchu, která nemá přechodný ráz. Kauzální léčba takové poruchy v současné medicíně není možná, pouze lze terapeuticky ovlivnit některé doprovodné příznaky. V důsledku nemoci jsou rozpoznávací a ovládací schopnosti závažně narušeny. Posuzovaná v důsledku nemoci neumí adekvátně reagovat na vzniklou situaci, nemá reálný náhled, chybí jí schopnost reálného úsudku a kritického myšlení. Kognitivní funkce i funkce exekutivní v podstatě vyhasínají, porušena je naprosto vštípivost paměti. Doprovodným znakem je emoční labilita, posuzovaná je těžce degradovaná, vymizely předchozí zájmy a citové vztahy. Následně Okresní soud v Českém Krumlově na návrh opatrovníka [jméno FO] podaným dne 13. 12. 2023 za svou opatrovankyni [Jméno žalobkyně] rozsudkem č. j. [spisová značka]; [právnická osoba] a Nc 312/2023 ze dne 7. února 2024 udělil za [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně], souhlas s právním jednáním, a to podáním žaloby na určení vlastnického práva a o určení neexistence věcného práva k nemovitým věcem, jenž je projednávána u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] včetně udělení plné moci k zastupování v tomto řízení [Jméno advokáta A], advokátovi, se sídlem [adresa], [Jméno advokáta B] ze dne 17. 2. 2023 a ze dne 13. 12. 2023.

11. Darovací smlouvou ze dne 5. 10. 2021 je prokázáno, že jí žalobkyně bezplatně převedla Nemovitosti 1. žalované, která je do svého výlučného vlastnictví přijala. Zároveň bylo smlouvou sjednáno, že s účinností po povolení vkladu vlastnického práva k Nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch 1.žalované dle Smlouvy, se k tíži Nemovitostí (in rem) zřizuje ve prospěch osob (in personam) 2.žalovaného a žalobkyně osobní služebnost užívacího práva, spočívající zejména v právu Nemovitosti včetně jejich příslušenství užívat k bydlení a všem činnostem souvisejícím s bydlením; k chůzi po pozemcích, rekreaci, parkování vozidla a pěstování rostlin. A rovněž, že 2. žalovaný a žalobkyně přijímají právo tuto služebnost vykonávat a 1.žalovaná se zavazuje strpět výkon těchto služebností, a to za úplatu částky 1 Kč od 2. žalovaného a 1 Kč od žalobkyně; když služebnosti jsou zřízeny na dobu neurčitou. Výpis z katastru nemovitostí k Nemovitostem ke dni 13. 2. 2023 prokazuje, že smlouva se shora uvedeným obsahem byla vložena do katastru nemovitostí.

12. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], soudního znalce oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie č. 1641/2022 ze dne 19.12.2022 je prokázáno, že žalobkyně ke dni 5. 10. 2023 trpěla středně těžkou demencí. S touto poruchou jsou vždy spojeny stavy zmatenosti, poruchy paměti, časové i místní dezorientace a ztráta soudnosti a tato duševní porucha bránila plně si uvědomit následky svého jednání. Tyto závěry potvrdil znalec podáním posudku do protokolu při jednání soudu, když především uvedl, že první příznaky onemocnění se objevily koncem roku 2020, ale mohly být už i dříve. V srpnu 2021 byl zjištěn středně těžký stupeň demence. K úrovni schopnosti rozpoznat, že posuzovaná podepisuje nějakou smlouvu znalec uvedl, že byly vymizelé, stejně jako ovládací a rozpoznávací schopnosti. Laicky řečeno, je možné, že si žalobkyně uvědomovala, že uzavírá nějakou smlouvu, ale nedokázala s tím spojit důsledky pro ni a její okolí, tedy důsledky majetkové, případně jiné. Výše uvedená duševní porucha mohla zapříčinit, že posuzovaná mohla být snáze ovlivnitelná a manipulovatelná, což u osob s podobným onemocnění či se stejným onemocněním bývá obdobné.

13. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] pro řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví člověka z 2. 7. 2023, kterým je prokázáno, že znalkyně dospěla k závěru, že žalobkyně trpí syndromem demence ve stupni středně těžkém při Alzheimerově nemoci, jde o závažnou poruchu, která nemá přechodný ráz. Kauzální léčba takové poruchy v současné medicíně není možná, pouze lze terapeuticky ovlivnit některé doprovodné příznaky. V důsledku nemoci jsou rozpoznávací a ovládací schopnosti závažně narušeny.

14. Výpovědí svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] lékařky žalobkyně v oboru psychiatrie je prokázáno že rodinou byla kontaktována v únoru 2021, kdy už byly patrné u žalobkyně poruchy paměti, brala léky, jak chce a podobně. Určitě došlo ke zhoršení jejího stavu v létě 2021. V srpnu 2021 dokonce žalobkyni přivezli z domova důchodců na dřívější kontrolu, než byla původně stanovena na prosinec 2021. Bylo zaznamenáno patrné zhoršení soběstačnosti, takže třeba jí bylo nutno poučovat, jak používat příbor. Žalobkyně chtěla, aby byly u ní přítomny sestřičky a radily jí, jak má co dělat.

15. Svědek [jméno FO], syn žalobkyně před soudem vypověděl, že žalobkyně se začala jevit jako nemocná asi v dubnu 2021. On i bratr za ní tehdy jezdili a připravovali jí prášky na celý týden, ale zjistili, že si plete škatulky, začala si plést také hodiny a nevyznala se v kalendáři. Dala si také rychlovarnou konvici na sporák, což málem způsobilo požár, a to je vedlo k závěru o tom, že její stav vyžaduje, aby o ní někdo pečoval, aby si neublížila. Žalovaný tedy se švagrovou začali zařizovat umístění v domově důchodců a k tomu nakonec došlo někdy asi v březnu nebo v dubnu roku 2022. K darování došlo někdy na přelomu září a října 2022, tedy v tom roce, kdy žalobkyně odešla do domova důchodců. Svědek se o darování, o tom, že vlastníkem nemovitostí je žalovaná dozvěděl při náhodném nahlédnutí do katastru nemovitostí, přitom matka už v dubnu trpěla nemocí, pro kterou smlouvu uzavřít nemohla. Bratr chodil s matkou k doktorce [jméno FO], takže ta její nemoc byla patrná. V domově důchodců byl svědek o zdravotním stavu matky informován v tom smyslu, že je v pohodě, ale že v noci je aktivní, to má nejvíc práce, uklízí si skříňku, případně i skříňku svojí spolubydlící. Už předtím, než byla přijata do domova důchodců jim bylo řečeno, že se u ní projevuje počínající demence, a to byl také důvod proč byla do domova důchodců přijata.

16. Výslechem druhého žalovaného, syna žalobkyně je prokázáno, že stav žalobkyně se zhoršil v prosinci 2020. Vedlo to k její hospitalizaci a po návratu z nemocnice bylo vidět, že maminka není úplně v pořádku. Všichni se sešli u bratra o Vánocích 2020 a tehdy se shodli na tom, že je třeba zařídit, aby maminka byla pod nějakým dohledem, tedy v nějakém zařízení, kde by se o ní postarali a 20. dubna. 2021 došlo k umístění žalobkyně do domova důchodců v [adresa]. Zařizovalo se také to, zda bude zachována tehdy používaná medikace, protože měli s bratrem za to, že maminka je ve velkém útlumu pod léky, které bere. Medikace byla změněna ve spolupráci s [tituly před jménem] [jméno FO] a myslím si, že díky ní byla maminka relativně v pohodě, předtím v podstatě byla hodně ospalá, spala celý den kromě času na jídlo. První projevy, že není úplně něco v pořádku, byly možná v době covidu, ale v té době to nedokázali úplně přesně sledovat, protože návštěvy u maminky probíhaly zhruba jednou až dvakrát za týden. Maminka nechtěla, aby za ní jezdili, aby něco nechytla. Tehdy právě trochu asi ztratili přehled o tom, jaký její zdravotní stav je. Nakonec to vyústilo ve zhoršení stavu v listopadu až v prosinci 2020, kdy musela být maminka hospitalizována v nemocnici v [adresa]. To už bylo vidět, že se s maminkou něco děje. Darovací smlouva byla vyhotovena na základě mého požadavku právníkem, [tituly před jménem] [jméno FO], který bydlí v Berouně. To je člověk, který je nyní v důchodu. Já jsem na něj dostal doporučení a já jsem mu řekl, jaké jsou požadavky na smlouvu a on jí vyhotovil. O tom, jaká ta smlouva bude, co bude jejím obsahem, jsme s maminkou hovořili s předstihem, ale konečná verze smlouvy byla mamince předložena až v den podpisu smlouvy, ke kterému došlo na poště v [adresa] na Czechpointu, kde se zároveň ověřují podpisy. Maminku vyzvedli v [adresa], v podstatě ji tedy převezli na druhý konec města. Maminka byla se smlouvou srozuměná a podpisu smlouvy byli přítomni pouze žalovaný, moje bývalá manželka, tedy první žalovaná, maminka a paní poštmistrová, která ověřovala podpis. Maminka tedy věděla, že se podpis smlouvy připravuje, maminka si smlouvu nemohla přečíst, protože neměla při sobě brýle, ale žalovaný jí podstatné části smlouvy přečetl, především ujednání o tom, v jakém rozsahu bude mít on a žalobkyně věcné břemeno, tedy, že budeme hlavně moci tu nemovitost i nadále užívat. Podpis na smlouvu připojila maminka bez výhrad. Žalovanému zpětně žalobkyně přišla, že je v pořádku, že situaci normálně vnímá. Tehdy to bral tak, že její stav je prostě střídavý. Ona jeden den nevěděla, co snídala, zároveň si ale vybavila latinské názvy konkrétních květin, protože pochází ze zahradnické rodiny. O tom, že bude smlouva sepsána a podepsána bratra neinformoval. Popravdě nad tím ani nepřemýšlel, že by tak měl učinit. O tom, že je maminka nemocná, věděla prvá žalovaná stejně jako žalovaný a jeho bratr. Informace měli v podstatě všichni stejné. Když žalovaný slyšel při jednání soudu vypovídat znalce a lékařku, která maminku ošetřovala, tak vlastně netušil, jak to s maminkou bylo vážné. Jemu přišla jeden den jako úplně zdravá, jindy poněkud zmatená.

17. Zamítá se návrh na vyžádání zprávy od obecního úřadu [adresa] ke zjištění, od kdy má prvá žalovaná na adrese [adresa] zřízen trvalý pobyt a předložení kopií žádostí, na jejímž základě byl první žalované a druhému žalovanému zřízen trvalý pobyt. Jde o důkazy, které nemají význam pro rozhodnutí projednávané věci a jsou tedy nadbytečné.

18. Předkládám soudu zkrácené posouzení tržní ceny vypracované společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 3. 7. 2024 a dále tržní ocenění nemovitosti pro dědictví společností [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o. z 8. 7. 2024.

19. Žalovaná, bývalá snacha žalobkyně před soudem vypověděla, že o tom, že by mohla být sepsána darovací smlouva a co má být jejím obsahem, se bavili doma v [adresa] s žalovaným i žalobkyní. Ta souhlasila s tím, že by došlo k darování žalované s právem nemovitost užívat pro žalovaného a žalobkyni. Měla jedinou podmínku, a to je, aby darovací smlouvu sepsal právník. K podpisu smlouvy došlo za okolností, které popsal druhý žalovaný s tím, že se sešli všichni tři, tedy žalovaná, žalovaný a žalobkyně na jednom místě. Žalobkyni byla předložena smlouva, jejíž obsah podle mínění žalované vnímala, rozuměla tomu, co bylo napsáno, její podmínka, že bude mít v domě užívací právo ona a její syn, byla splněna. Žalovaná si nevzpomněla, zda si žalobkyně smlouvu četla sama, nebo jestli jí byla čtena, vybavila si jenom to, že se seznámila s obsahem smlouvy. Žalovaná vypověděla, že vlastně přesnou diagnózu žalobkyně neznala, věděla pouze o lékařské zprávě, která byla vydána v souvislosti s hospitalizací žalobkyně v nemocnici v Českých Budějovicích na přelomu roku 2020, 2021 a tehdy byla u žalobkyně diagnostikována deprese.

20. Skutkovým závěrem soudu je, že o Vánocích 2020 došlo u žalobkyně ke zhoršení jejího zdravotního stavu, kdy tato již nemohla bydlet doma sama. Pletla si léky, nevyznala se v kalendáři, postavila vařit vodu v rychlovarné konvici na plynový vařič. V péči lékařky psychiatra [tituly před jménem] [jméno FO] byla žalobkyně od února 2021. Po poradě rodiny tedy synů [jméno FO], [jméno FO] a jeho manželky zařídili jí syn [jméno FO] s manželkou od dubna 2021 pobyt v [právnická osoba] v [adresa]. V srpnu 2021 již byla žalobkyni diagnostikována demence středního typu. S určitým odstupem předem byla žalobkyně žalovanými seznámena s možností darovat nemovitosti žalované s tím, že by v nemovitosti mohla dále bydlet a toto právo by měl i žalovaný. S tím podle žalovaných souhlasila. Dne 5. 10. 2021 předložili žalovaní žalobkyni Darovací smlouvu a smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva a žalobkyně na poště smlouvu podepsala a podpisy tam byly úředně ověřeny. Žalovaným bylo nejméně od února 2021 známo, že u žalobkyně se projevuje nikoli přechodná duševní porucha, laicky označovaná jako stařecká demence. Smlouva podepsaná všemi účastníky byla dne 6. 10. 2021 doručena s příslušným Návrhem na vklad Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj. [právnická osoba] pro Jihočeský kraj dle této Smlouvy zápisem ze dne 16. 11. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 6. 10. 2021 pod V-5779/2021-302 provedl do katastru nemovitostí ve prospěch 1. žalované vklad vlastnického práva k Nemovitostem a ve prospěch 2.žalovaného a žalobkyně vklad věcného břemene užívání k tíži Nemovitostí.

21. V okamžiku podepsání této Smlouvy žalobkyně trpěla nikoli přechodnou duševní poruchou – středně těžkým stupněm demence zapříčiněné Alzheimerovou chorobou, v důsledku čehož nebyla schopna plně posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout. Rozpoznávací a ovládací schopnosti, vztažené k předmětu jednání byly dne 5.10.2021 vymizelé. Podle § 581 věta druhá zákona č. 89/1991 Sb. občanského zákoníku neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jak bylo v řízení prokázáno, bylo jednání žalobkyně učiněno v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat s smlouva je proto neplatná. Následkem toho je, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí, a to prostých věcného břemene ve smlouvě sjednaného.

22. Žalobkyně má ve věci plný úspěch, proto jí náleží právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve vztahu k 1.žalované (určení vlastnického práva), je tarifní hodnotou cena věci v době započetí úkonu právní služby v sazbě dle § 7 položky 6, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen "AT") z tarifní hodnoty 6 889 000 Kč (stanoveno jako aritmetický průměr ze dvou ocenění nemovitostí: společností REMAX na 5 900 000 Kč + [právnická osoba] na 7 878 000 Kč = 13 778 000 Kč : 2 = 6 889 000 Kč), z této částky činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 35 860 Kč, a paušální náhrada dle § 13/3 AT 300 Kč.

23. Ve vztahu k 2. žalovanému (určení neexistence věcného břemene, zapsaného v katastru nemovitostí ve prospěch 2.žalovaného) je v sazbě dle § 7 položky 6, § 8 odst. 1, 2 AT z tarifní hodnoty 744 000 Kč (podle ocenění [právnická osoba]) tarifní hodnota oceněním tohoto práva. Penězi ocenitelné věcné břemeno, jehož odstranění se žalobkyně domáhá, je spornou smlouvou z 5.10.2021 zřízeno a zatěžuje nemovitosti na dobu neurčitou. U opakujících se plnění na dobu neurčitou se dle § 8 odst. 2 AT tarifní hodnota stanoví pětinásobkem hodnoty ročního plnění nebo služby. Z ocenění [právnická osoba] tak lze zpětně dopočíst, že za základ vzalo ocenění měsíčního užívání ve výši 12 400 Kč (12.400 x 60 měsíců = 744.000 Kč). Z tarifní hodnoty 744 000 Kč činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 11.300 Kč, paušální náhrada dle § 13/3 AT 300 Kč.

24. Zástupce žalobkyně ve věci vykonal tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení ve věci vč. udělení plné moci dne 17. 2. 2023; 2. sepis a podání žaloby ve věci samé dne 17. 2. 2023, 3. písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření 1.žalované) ze dne 16. 5. 2023; mimosmluvní odměna ve výši úkonu dle § 11 odst. 2 c) AT za písemné vyjádření k odvolání 2. žalovaného o přerušení řízení, 4. účast u jednání soudu 20. 6. 2024 od 12:30 do 14:30 hod.; 5. písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 3. 7. 2024; 6. a 7 za 2 úkony: účast u jednání soudu přesahující dvě hodiny 22. 7. 2024 od 12:34 do 15:41 hod.; 8. písemný závěrečný návrh ze dne 25. 7. 2024; 9. účast u jednání dne 19.8.2024.

25. Vzhledem k tomu, že žaloba směřuje vůči dvěma žalovaným a proti každému z nich je uplatněn odlišný a samostatně žalovatelný nárok, má žalobkyně proti každému z nich nárok na jinou výši náhrady nákladů řízení.

26. Vůči 1.žalované má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 343 670 Kč, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem 340 670 Kč (35 860 x 9 = 322 740 + jeden úkon v poloviční výši, tj. 17 930 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů 3 000 Kč za 10 paušálních náhrad po 300 Kč.

27. Vůči 2. žalovanému má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 110 350 Kč, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem 107 350 Kč (11 300 Kč x 9 = 101 700 + jeden úkon v poloviční výši, tj. 5 650 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů 3 000 Kč za 10 paušálních náhrad po 300 Kč.

28. Samostatným výrokem ukládá soud na návrh žalobkyně solidární povinnost oběma žalovaným zaplatit žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a ztrátu na čase cestou k soudu 600 Kč, celkem tedy 5 600 Kč.

29. Vzhledem k výsledku řízení soud neshledal důvody pro použití § 150 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neshledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro něž by jí je zcela nebo zčásti nepřiznal.

30. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.

Poučení