9 C 94/2019 - 614

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o vydání věcí takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované vydání těchto movitých věcí: el. zabezpečovací zařízení restaurace, sestávající z poplachové ústředny PC 2585, Olympo elektrický ohřívač 50l Chladicí box HORÁK, Nerezový nábytek, zejména 1 ks nerezová deska s pevnou nástavbou a výřezem pro stoličku se 4 zásuvkami a spodní policí nerez + poklop s rozměry 660x890x20 a 1 ks nerezová deska s rozměry 620x620x30, 1 ks stojan se spodním a horním plechem ohraněným ze tří stran lemem 20mma dvěma tály s rozměry 755 x 1300, 1ks nerezový regál jekl policový stojanový pro umístění šokového zmražovače, s rozměry 2050x650x750 Nerez rámec 980x665x130 a nerez rámec 623x623x130 chladicí jednotka HORÁK WC hosté zrcadlo umyvadlo páková baterie zásobník na mýdlo tekuté zásobník na ručníky nástěnný uzamykatelná konzole na text.ručníky zakáz.výroba držák na toal.papír nástěnný WC mísa combi štětka WC ve stojánku košík na vložky zásob. na hygienické sáčky odpad.koš nášlapný nástěnný kov.popelník zak.výr. interier dveře dovírač dveří BRANO litinové radiatory + ventily radiator registr + ventil sklad.regály zakáz.výroba, 4 policový 250x50x220, 3 policový 200x50x250, 2 policový 200x50x100, 3 policový 150x50x220 kompresor potravinářský SMILE 200 bezolejový, výrobní číslo 100131235 výčepní zařízení sestávající z Chladicího zařízení typ BK6 50/54 L vč 20650006, výčepního stojanu typ keramika 4px, redukčního ventilu – meziregulátor CO2, narážecí hlavy, výčepní stůl s barovými dvířky nerez.pultem a vaničkou zakázková výroba myčka na výčep.sklo inter.dveře s nerez.kováním bezpečnostní mříže +zámky výlevka stojanová s mříží loupačka brambor střední mrazák pultový 500 l s přísl. pojízdný kontejner nerez z.výr. interier dveře/sklad zel/ hrací automat na šipky uzamykatelná skřínka z.výr. int.dveře/šatna/ šatní skřínka s nástavcem z.výr. ventil s odp. pro pračku aut. aut.pračka CANDY žehlicí prkno teflon napařovací žehlička ETA nádoba na použité prádlo koš na prádlo čisté sprchová baterie se sprchou věšák na ručníky 3ramenný WC personální umyvadlo páková baterie nástěnná zrcadlo závěsné rohová police na toaletní potřeby zásob.na tekuté mýdlo koš odpadkový nášlap. štetka WC se stojánkem zásob.na hygienické sáčky košík na dámské vložky interier dveře držák toal.papíru plast WC combi zrcadlo velké zakáz.výroba ventilátor restaurační stojanový věšák litina stropní svítidlo typ. OSAKA osvětlení nástěnné WC muž pohybové čidlo osvětlení stropní WC muž trubice k osvětlení spínací hodiny k osvětlení pisoar s odpadem ventil časový podomítkový závěsná police pro TV/R z.výr. odpadkový koš plechový ventilátor rest.s venkovní žaluzií. TV+R antena+koax.kabel zářivka jednotrub-výčep zářivka dvoutrub.kuchyn zářivka jednotrub.venkovní pojízdný kontejner šuplíkový dřevotříska/dýha -výčep prádelník dřevotř.-výčep lednice nealko nápoje 120 l lednice s mrazákem alko nápoje mrazák zmrzlina 60 l police odkl.nást.nerez z.výr. odkl.pult lamino z.výr. polička na popelníky s čištěním police na sklo a drobný dopl. prodej zakázková výroba koš odpadkový nášlapný prosklená vitrina zapuštěná bar osvětlení - zakázková výroba horní police lamino okolo zápultí výčepu - zakázková výroba sanitační hlava stojanová police pro elektro z.v. tlaková láhev s plynem kredenc 4dveřová nerezová posuvná půlená z.výr. stojací 4police otevřená nerez závěsná nerez skřín dvoudveř stůl lamino s podnoží z masivu pojízdný vozík lamino z masivu horní část 3xpolice spodní část 2x police zak.výroba kredenc nerez 2dvéř.posuv. spodní díl s prac.deskou s třemi zásuvkami+lapač nečistot z.v. skříň mrazící 600 L l ICEMATIC, výrobní číslo P2341, skříň chladící typ W70SPE, výrobní číslo R0113 přídavné plechy do polic nerez nástěnná police nerez z.v. kredenc třídveřová lamino horní díl závěsný dolní s prac.deskou MV horkovzdušná trouba s grilem profi ETA 3195, kuch.váha Transporta se závažím výrobní číslo 663 00 84, odtah pro plynový ohřívač nerez.s přídav.plochami rohové umyvadlo kuchyn nášlapná baterie el.průtok.ohřívač vody M, MMT Mirava, plastový držák na utěrky zásobní na tekuté mýdlo konzole dělená na kuch.prádlo odkapávač nádobí zak.výr. myčka nádobí CANDY plynový sporák MORA nerez kryt na ovl.knofliky nerez límec proti zatékání dvoudveř skřinka termo křídla s policí nerez prac.plochou 3 ks profi fritéza el.stolní s přísl. FE 07, FE 04, FE 77 vodní lázeň dělená el. Režon gastro nádoby do vodní lázně dvoupekáč smalt černý sada pánví lívanečník mrazák šuplikový 120 l zanussi, ZV 130 R (TT 120F) kovový věšák na poklice nerezový odkapávač nádobí z.v. průtokový ohřívač plynový ALFA vodoměr regál kov lamino 6 polic 150x40x90 zak.výr. regal nerez 100x50x90 z.v. plyn.stolička varná VSP 10 UNIS COOL, vařidlová stolička plynová lednice 100 l +krycí nerez deska řeznický štoček nerez krycí deska nerez límec proti zatékání silikon deska na zprac. Masa personál.stůl umakart+ 2 židle zářivka nad stůl obložení zdi linem s lištou krytá předzahrádka zářivka proti hlodavcům bezpečnostní mříže +zámky bezpečnostní mříže +zámky bezpečnostní mříže +zámky bezpečnostní mříže +zámky rychlospojka k plyn.grilu světelná reklama vchod kovové dvouřadé zábradlí 20 bm venkovní stříška ventilátoru svět.reklama oboustranná venkovní osvět. Typ.želva rozvaděč s jističi a měřidlem světel.upoutávka na restauraci venkovní osvětlení velká svět.reklama na střeše 17 Ks stůl masiv svrchní deska dlažba, nohy masiv, spojené trnožem, vrchní deska DTD lemovaná lištou z masivu, povrchová úprava – moření, šířka 60 cm, délka 100 cm, výška 75 cm 55 ks židle masiv celodřevěná, nosnost 120kg, typ 311 868 6 ks lavice s opěrkou dřevěná, masivní klížená konstrukce, sedáky a opěrák, DTD lamino lemováno PVC hranou, povrchová úprava – moření, lak lavice bez opěrky dřevěná opěrka k lavicím na zed věšák nástěnný kov lavice "jakl"konstrukce, dvě fošny jako sedák stúl "jakl"konstrukce tři fošny jako pult kuch.robot ETA 022 s přísl. mixer s drtičem ledu AEG 1560 tyč.mixer TEFAL s přísl. mlýnek na maso el. Typ.886.5 šlehač-hnětač HM 1000Z s přísl. párkovač Hot Dog NORD HD-04 ruční mlýnek na maso sada řeznických nožů řeznické nože SOLINGEN řeznická sekyra 230mm kuch.nože různé řeznická kolébka dvoubřit zabijačkový vál velkokapacitní pečící plech WS strouhač MANDOLINE s přisl. cedník špičák nerez velkokapacitní kuch.nádobí SFINX s poklicemi-sada tlakový hrnec další drobné vybavení kuchyně plynový gril na lávové kameny gril VIRTUOSO CAMPINGAZ, ref. 065772/02 grilovací souprava s osvětlením stolní nádobí jídelní porcelán.servis PRAGA čajový porcelán. Servis PRAGA kávový porcelán.servis PRAGA miska na dresing servis PRAGA miska na polévku servis PRAGA polévková mísa s poklicí PRAGA talíř 35cm PRAGA polévková naběračka nerez sada nerez příborů příbor na ryby desertní vidlička steakový příbor menážky nerez menážky plast ošatka na pečivo 30 cm miska kompotová čiré sklo pohár zmrzlinový čiré sklo sklenice na bílé víno čiré sklo sklenice na červené čiré sklo sklenice konak čiré sklo sklenice whisky čiré sklo sklenice sekt čiré sklo zahradní hadice 50m s vozíkem, GARDENA Art 2641, 2642, 70 roll up el.sekačka HURIKANE s přísl. EM 900 Art. Nr. 1014000, ASGATEC AG úklidové prostředky, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal pro případ, že by vydání movitých věci pod bodem I. petitu žaloby nebylo možné, aby žalovanému byla in eventum uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 443 377 Kč jako náhradu škody za tyto movité věci, se zamítá.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 45 738 Kč, k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou v konečném znění domáhal vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku I., in eventum požadoval uhradit částku 2 443 377 Kč představující náhradu škody za všechny movité věci ve výši jejich pořizovacích cen. Žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18, 7. 2016, č.j. 20 D 517/2011-468 bylo v pozůstalostním řízení po zůstavitelce [jméno FO], zemř. [datum] (manželce žalobce) určena obvyklá cena majetku ve společném jmění manželů částkou 2 687 796,46 Kč. Dále do dědictví náležela pohledávka pozůstalého manžela z titulu vypořádání SJM ve výši 1 343 898,23 Kč. Žalobci coby poz. manželovi náležel mimo jiné podnik (restaurace [jméno FO]), který provozovala zůstavitelka pod identifikačním číslem [hodnota], jehož součástí jsou movité věci, které byly na základě znaleckého posudku [jméno FO] oceněny v obvyklé ceně 883 904 Kč. Podíl z vypořádání SJM nabyl pouze jeden ze synů, a to [jméno FO], žalobce i druhý ze synů [Jméno žalobce] dědictví odmítli. Žalobci však náleží podíl z vypořádaného SJM. Částka 865 335 Kč připadá na majetek, jež byl soudní komisařkou zahrnut do dědického řízení po zemřelé. Jediným dědicem zůstavitelky byl syn [jméno FO], který pohledávku z dědického řízení postoupil dne 26. 11. 2016 na žalobce. Žalobce je tak jediným vlastníkem movitých věcí, kterých se domáhá vydat. Předmětné věci byly dle žalobce v průběhu pozůstalostního řízení uloženy v prostorách provozovny žalované na adrese [jméno FO]. Některé věci byly zničeny, jiné následně žalovanou převezeny na blíže neznámou adresu. Až po nějakém čase měl žalobce možnost věci si zkontrolovat, když jejich množství neodpovídá seznamu, který vypracoval znalec [jméno FO] v souvislosti s pozůstalostním řízením po zesnulé manželce žalobce. Žalobce má tak za to, že ustanovená soudní komisařka v pozůstalostním řízení po žalobcově manželce pochybila, a proto žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 10 C 47/2018 o náhradu škody ve výši 1 865 335 Kč s přísl., které se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti. Žalobce má za to, že vše, co se nacházelo v prostorách restaurace [jméno FO] bylo součástí pozůstalosti. Soudní komisařka komunikovala se statutárním zástupcem žalované a nezamezila neoprávněné vniknutí do prostor restaurace. Syn žalobce převzal dopis o vyklizení prostor restaurace, ale opakovaně sděloval, že to je věcí notářky, neboť věci jsou předmětem pozůstalostního řízení. Žalobce dále poukazoval i na to, že on sám byl do října roku 2012 ve výkonu trestu a jeho případná součinnost nebyla tak možná. K prokázání toho, jaký movitý majetek se v restauraci nacházel žalobce s ohledem na časový odstup disponuje jen několika listinami a dále pak navrhuje svědecké výpovědi a nezpochybnitelným důkazem je inventurní seznam majetku k 31. 12. 2001, 028 – drobný hmotný investiční majetek, který dokládá majetek společnosti [právnická osoba]. Žalobce vyzval žalovanou k vydání movitých věcí nebo úhradě škody ve výši ceny těchto movitých věcí, avšak bez odezvy žalované.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci nevznikla jednáním žalované žádná škoda. Žalovaná je vlastníkem prostor, kde sídlila restaurace [jméno FO]. [jméno FO] provozovala restauraci v prostorách žalované na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 16. 12. 2002, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025, za nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně bez DPH. Po smrti zůstavitelky byl v prostorách provozována, až do ledna roku 2012, restaurace synem zůstavitelky [jméno FO]. Po skončení nájemního vztahu byly v pronajatých prostorách ponechány movité věci, které byly jakožto součást podniku po zůstavitelce zahrnuty do pozůstalostního řízení. Po skončení nájemního vztahu po zůstavitelce zůstala neuhrazená pohledávka žalované z titulu dlužného nájemného v celkové výši 401 164 Kč, která byla řádně žalovanou přihlášená do pozůstalostního řízení. Movité věci, které byly ponechány v pronajatých prostorách žalované bránily žalované opět prostor pronajmout dalším nájemcům, a proto vyzvala žalovaná dopisem ze dne 6. 2. 2012 žalobce o vyklizení prostor restaurace. S tím, že pokud nebudou prostory vyklizeny do 14 dnů (do 25. 2. 2012), bude žalovaná nucena movité věci převézt do jiných prostor. Žalobce na tuto výzvu žalované nikterak nereagoval. Dne 31. 1. 2012 se žalovaná obrátila i na pověřenou soudní komisařku, aby vyklizení jejích prostor urychlila. Vzhledem k tomu, že nedošlo k vyklizení prostor, movité věci zůstaly v restauraci a ani nebyla uhrazená pohledávka žalované z titulu neuhrazeného nájemného, uplatnila žalovaná zadržovací právo k movitým věcem nacházejících se v dispozici žalované, resp. ke všem movitým věcem, které se ke dni úmrtí zůstavitelky nacházely v prostorách předmětné restaurace. Žalovaná současně zaslala notářce v září roku 2013 protokol ohledně soupisu předmětných movitých věcí, které byly na náklady žalované převezeny do buňky v ulici [Anonymizováno], Praha 9, kde se nachází dodnes. Žalobci tak nemohla vzniknout škoda, neboť věci se nachází v buňce žalované, kde jsou na náklady žalované skladovány. Žalovaná současně poukazuje na to, že do 25. 2. 2012 měl syn žalobce [jméno FO] neomezený přístup do prostor restaurace, ke které měl i klíče. Žalovaná se vyjádřila i k výši náhrady škody, kterou žalobce in eventum požaduje, když jí považuje za značně navýšenou, nezakládající se na skutečné hodnotě movitých věcí. Závěrem žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, neboť soupis majetku a přesun věcí do buňky se odehrál v roce 2019.

3. Žalovaná soudu dne 27. 12. 2022 předložila listinu označenou jako Přehled věcí uskladněných ve skladové buňce žalované, přehled obsahuje 69 věcí, jedná se o věci, které je žalovaná připravena vydat. Žalobce však k výzvě soudu podáním ze dne 4. 5. 2023 uvedl, že uznání žalované co do přehledu věcí není schopen akceptovat, s odůvodněním, že žalovaná vnikla do prostor restaurace a vyklidila žalobcovi věci, žalobce tak nemůže vědět, zda se jedná o tytéž věci, které byly v restauraci. Žalobce neví, zda nejsou věci poškozeny či znehodnoceny, a proto těchto 69 věcí odmítl převzít.

4. Mezi stranami je nesporné, že [jméno FO] si dne 16. 12. 2002 pronajala prostory žalované, které využívala k provozu restaurace [jméno FO]. Dále je nesporné, že [jméno FO] zemřela dne [datum] a nájemní vztah mezi ní a žalovanou zanikl. Naopak je sporné, zda žalobce, resp. jeho manželka, byla vlastníkem předmětných věcí, které žalobce žádá žalobou vydat, resp. zda tyto věci vůbec existují.

5. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dále provedl dle § 126 o.s.ř. výslech žalobcem navržených svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Žalobcem navržené svědkyně paní [jméno FO] a [Anonymizováno] již zemřely. Na výslechu svědků pana [Anonymizováno], starší paní [jméno FO] žalobce stejně jako na svém účastnickém výslechu netrval. Dále soud dle § 126 o.s.ř. provedl výslech žalovanou navržených svědků [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kteří byli účastni vyklizení prostor žalované [datum].

6. Žalobcem navržený výslech svědka pana [Anonymizováno] jakožto jednatele společnosti [Anonymizováno]., která byla dalším nájemcem prostor restaurace [jméno FO] soud neprovedl z důvodu ekonomiky řízení, neboť měl být slyšen k prokázání toho, jaké movité věci byly v prostorách restaurace [jméno FO] v březnu 2012, což s ohledem na úmrtí zůstavitelky již [datum] nemohl vypovědět. Taktéž jeho výpověď nemohla prokázat či osvědčit vlastnické právo žalobce či jeho manželky, když v prostorách začal podnikat až v březnu 2012 a věci byly pořízeny dávno předtím. Především ale byla existence movitých věcí, které byly po smrti manželky žalobce v prostorách restaurace [jméno FO], prokázána 6 jinými svědky, kteří byli přímo přítomni vyklizení prostor dne 16.3.2012. Soud ze stejných důvodů zamítl i návrh žalobce na provedení místního šetření k prokázání tvrzení, že věci i nadále užívá žalovaná. Předně žalobce přes opakované výzvy soudu ani neprokázal existenci velké většiny movitých věcí, jejichž vydání se domáhá, dále přes opakovaná poučení soudem neosvědčil své či manželčino vlastnické právo k těmto movitým věcem. Z ostatních listinných důkazů (zejména ze spisu konkurzního soudu) bylo prokázáno, že movité věci byly odvezeny do tehdejší jiné provozovny žalobce, resp. jeho společnosti [právnická osoba]. v [adresa], část movitých věcí zabudovaných do interiéru restaurace si žalovaná od společnosti [právnická osoba]. odkoupila za 20 000 Kč a zbylých 69 věcí bylo vyklizeno 16.3.2013 za účasti shora uvedených 6 svědků. Provádět v roce 2024 místní šetření je proto zcela nadbytečné.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

8. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 12. 2002 soud zjistil, že žalovaná s [jméno FO] uzavřela nájemní smlouvy k prostorám restaurace v nultém podlaží adrese [adresa], a to na dobu určitou do 31. 12. 2025.

9. Z prohlášení ze dne 1. 9. 2006 soud zjistil, že žalovaná dala souhlas od 1. 9. 2006 k podnájmu prostor restaurace žalobci, ve vztahu k nájemní smlouvě mezi žalovanou a [jméno FO] ze dne 16. 12. 2002.

10. Z dopisu ze dne 6. 2. 2012 soud zjistil, že Ing. [adresa] (starosta žalované) vyzýval [Jméno žalobce] (žalobce) k vyklizení prostor restaurace [jméno FO], kterou měla pronajatou [jméno FO]. S tím, že pokud nedojde k vyklizení do 14 dnů, budou movité věci, které jsou součástí dědického řízení na náklady rodiny [jméno FO] převezeny do jiných prostor žalované. Dopisy byly zaslány i [jméno FO] a [jméno FO] ml., dopisy byly předány oproti podpisu (kopie dodejky).

11. Z dopisu ze dne 31. 1. 2012 soud zjistil, že [tituly před jménem] [adresa] žádala ustanovenou soudní komisařku v pozůstalostním řízení po zemřelé [jméno FO], o umožnění vyklizení nemovitých věcí v restauraci [jméno FO]. S uvedením, že žalovaná již oslovila syna zůstavitelky, ale ten řekl, že se s ničím nesmí hýbat do skončení dědického řízení. K dopisu byly přiložena příloha, ze které vyplývá, že dne 16. 3. 2012 žalovaná za účasti pěti nestranných osob převezla movité věci nacházející se v prostorách bývalé restaurace paní [jméno FO] do buňky žalované, kde byly věci uskladněny a sepsala o tom Protokol (dále též „soupis“). Jednalo se konkrétně o: džbánky na víno 5 ks, hrníčky 31 ks, kleště na dort 1 ks, konvička na kávu-plech 2 ks, košíčky na pečivo 19 ks, krabice se skleničkami 31 ks, lžíce nerez 94 ks, lžička nerez 69 ks, miska nerez 1 ks, misky polévka 5 ks, misky porcelánové malé 29 ks, misky sklo 8 ks, misky tatarská omáčka 10 ks, misky na polévku velké 12 ks, misky skleněné na polévku 4 ks, nerez hrnce 2 ks, nerez tácek 4 ks, nerozbalený balíček-gastroservis 1 ks, nože nerez 124 ks, nože dřevěná rukojeť 4 ks, nůž na fašíku-houpačka 1 ks, popelníky 20 ks, prkénka 4 ks, pumpička 1 ks, sběračka nerez 7 ks, sklenice různé, půllitry 319 ks, slánky nerez 4 ks, slánky s umělou hmotou 17 ks, šlehač ruční bez vidlic 1 ks, talíře 397 ks, váha 1 ks, varná konvice 1 ks, vázičky 4 ks, vidličky nerez 129 ks, vidličky dřevěná rukojeť 6 ks, závěsný lapač na mouchy 1 ks a přepravky + skleněné lahve nevratné 7 ks.

12. Z dopisu ze dne 14. 3. 2013 soud zjistil, že žalobce a jeho syn [jméno FO] žalované zaslali zpoplatnění užívání cizí věci, a to poplatek za užívání cizí věci – zařízení a vybavení restaurace [jméno FO], nacházející se na adrese [adresa]. Poplatky byly stanoveny na částku 10 000 Kč a 260 000 Kč.

13. Z dopisu žalobce (datum nečitelné) adresovaného právní zástupkyni žalované soud zjistil, že žalobce žádal o zaslání protokolu obsahující soupis majetku, dopis je dále nečitelný.

14. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 20. 4. 2015 soud zjistil, že ta se dotazovala notářky na stav řízení po zůstavitelce [jméno FO] a dále jí informovala, že její klient, žalovaná byla kontaktována Policií ČR ve věci šetření trestního oznámení podané žalobcem pro odcizení věcí, které se měly nacházet v restauraci [jméno FO].

15. Z výzvy k vydání majetku ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce zastoupen právní zástupkyní vyzýval žalovanou, aby ve lhůtě sedmi dnů majetek, který je uveden v příloze č. [hodnota] neprodleně předala k rukám žalobce. Z dopisu ze dne 22. 12. 2016 vyplývá, že právní zástupkyně žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], reagovala na výzvu žalobce ze dne 7. 12. 2016, ve kterém uvedla, že přílohou výzvy bylo žalované zasláno usnesení ze dne 22. 8. 2016, č.j. 20 D 517/2011-488 o vypořádání dědictví vůči pozůstalému synovi [jméno FO]. Dále bylo uvedeno, že žalovaná přihlásila do předmětného dědického řízení nemalou pohledávku z titulu dlužného nájemného za provozování restauračního zařízení s tím, že jí není známo, jak byla ta vyřízena. Závěrem uvedla, že žalovaná drží předmětné movité věci na základě jednostranně uplatněného zákonného zadržovacího práva, a to až do vypořádání celé její pohledávky z titulu dlužného nájemného a nákladů vzniklý žalované s uskladněním věcí.

16. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 10 C 47/2018 soud zjistil, že žalobce [tituly před jménem] [Jméno žalobce] podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 27. 2. 2018 žalobu o náhradu škody ve výši 1 865 335 Kč s přísl., které se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti. Žalobu odůvodnil tak, že soudní komisařka [tituly před jménem] [jméno FO], notářka v [jméno FO], která byla pověřena k projednání dědického řízení (sp. zn. 20 D 517/2011 vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8) po zůstavitelce [jméno FO], zemř. [datum], manželce žalobce, pochybila, když nezajistila majetek zůstavitelky dostatečně tak, aby s ním nemohlo být manipulováno. Žalobci tak vznikla žalovaná škoda (důkaz: Žaloba). Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 11. 2. 2019, č.j. 10 C 47/2018-244, kterým žalobu žalobce zamítl a uložil žalobci uhradit náhradu nákladů řízení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 7. 2019 (důkaz: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 2. 2019, č.j. 10 C 47/2018-244).

17. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 20 D 517/2011 soud zjistil, že [jméno FO] nar. 28. 9. 1955, naposledy bytem [adresa], [adresa], zemřela dne [datum] (důkaz: úmrtní list), ve věci byla pověřená notářka [tituly před jménem] [jméno FO] (důkaz: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 4. 2011, č.j. 20 D 517/2011-2), ke změně notáře došlo pověřením nové notářky [tituly před jménem] [jméno FO] (důkaz: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 1. 2012, č.j. 20 D 517/2011-20). Dopisem ze dne 31. 1. 2012 [adresa] (žalovaná) žádal o urychlené vyklizení nemovitých věcí, které měla zůstavitelka od žalované pronajaté, a které jsou součástí dědického řízení a syn zůstavitelky odmítl věci do skončení dědického řízení, jakkoliv přesouvat (důkaz: Dopis ze dne 31. 1. 2012). Zůstavitelka měla za žalovanou neuhrazenou pohledávku v celkové výši 414 854 Kč (důkaz: Neuhrazené pohledávky). Správkyně konkurzní podstaty [právnická osoba]. vyzývala k podání návrhu na uzavření kupní smlouvy na prodej movitých věcí (důkaz: Výzva správkyně). Závazná nabídka ze dne 31. 3. 2005 byla učiněna žalovanou na částku 20 000 Kč, která vyslovila souhlas s řádem výběrového řízení (důkaz: závazná nabídka a souhlas s řádem výběrového řízení a přílohy číslo 2 a živnostenský list zůstavitelky). Žalovaná prostřednictvím e-mailové komunikace v únoru roku 2012 zasílala ustanovené notářce přehled pohledávek za zůstavitelkou (důkaz: E-mailová komunikace, přehled neuhrazených pohledávek). Soudní komisařka dne 1. 3. 2012 zasílala dotaz Vězeňské službě ČR s dotazem, zda se žalobce u nich nachází či nacházel v systému (důkaz: Dopis Vězeňské službě ČR). Dopisem ze dne 8. 3. 2012 soudní komisařka sdělovala poz. synovi [jméno FO], že přichází v úvahu jako dědic a vyzvala jej, aby do jednoho měsíce vyrozuměl soudní komisařku, zda odmítá dědictví. Dopisem z téhož dne soudní komisařka vyzvala syna zůstavitelky k doložení potřebných dokumentů k dalšímu postupu v pozůstalostním řízení a k vyklizení restaurace, kterou zůstavitelka provozovala s odůvodněním, že vzniká dluh na pronájmu, který bude zahrnut do dědického řízení (důkaz: Dopisy ze dne 8. 3. 2012). Žalovaná e-mailem ze dne 27. 3. 2012 sdělovala soudní komisařce, že věci z restaurace [jméno FO] byly převezeny do jiných prostor, o čemž byly [jméno FO] obeznámeni, což bylo stvrzeno podpisem na doručenkách, a to s termínem vystěhování do 25. 2. 2012 (důkaz: E-mail žalované ze dne 27. 3. 2012). Žalobce dne 26. 3. 2012 sděloval soudní komisařce, že odmítá dědictví po své manželce (důkaz: Dopis žalobce ze dne 26. 3. 2012). Manželé [jméno FO] dne 26. 3. 2009 uzavřeli dohodu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (důkaz: Notářský zápis stejnopis NZ 138/2009 ze dne 26. 3. 2009 sepsaný [tituly před jménem] [jméno FO]). Při jednání u soudní komisařky dne 19. 4. 2022 bylo sděleno přítomným, že [jméno FO] neodmítl dědictví a je považován za dědice, současně poz. syn sdělil, že není v kontaktu s otcem a ani v dobých rodinných vztazích, závěrem byl poz. syn vyzván ke sdělení, jaké bylo vybavení restaurace ve vlastnictví zůstavitelky, který je i v SJM (důkaz: Protokol ze dne 19. 4. 2012). Dopisem ze dne 30. 4. 2012 soudní komisařka mimo jiné vyzývala žalobce ke sdělení, zda souhlasí s tím, že ocenění aktiv pozůstalosti, které je i součástí SJM, zajistí poz. syn [jméno FO] a vyzvala jej ke sdělení, jaký majetek z vybavení restaurace byl ve vlastnictví zůstavitelky (důkaz: Dopis ze dne 30. 4. 2012) na který reagoval žalobce dopisem ze dne 2. 5. 2012, ve kterém uvedl, že veškeré vybavení restaurace vlastnili se zůstavitelkou v ideální polovině a že se jedná o veškeré zařizovací předměty a veškeré vybavení a zařízení s tím, že klíče má syn (důkaz: Dopis žalobce ze dne 2. 5. 2012). Na to žalobce odvolal svůj souhlas se zajištěním ocenění majetku jeho synem (důkaz: Dopis žalobce ze dne 14. 5. 2012). Notářská koncipientka vyzvala e-mailem ze ne 17. 5. 2012 žalovanou ke sdělení, zda žalovaná vyklidila prostory bývalé restaurace zůstavitelky a sdělila jí, že movitý majetek je součástí SJM a pozůstalostního řízení závěrem jí požádala o soupis majetku, který se v prostorách nachází a je ve vlastnictví žalované. E-mailem ze dne 19. 6. 2012 byla žalovaná urgována (důkaz: Výzva [tituly před jménem] [jméno FO] žalované ze dne 17. 5. 2012, urgence emailu z 19. 6. 2012). Následně soudní komisařka urgovala žalovanou ohledně vlastnictví věcí a soupisu majetku dopisem ze dne 7. 9. 2012 s poučením, že jí může být uložena pokuta (důkaz: Dopis ze dne 7. 9. 2012). E-mailem ze dne 26. 9. 2012 žalovaná zaslala soudní komisařce seznam věcí, které se nacházely v prostorách bývalé restaurace, žalovaná, resp. její pracovnice však nevěděla čí jsou věci, zda rodiny [jméno FO] či žalované (důkaz: E-mail ze dne 26. 9. 2012). Dne 27. 11. 2012 soudní komisařka předložila poz. manželovi soupis majetku sepsaného žalovanou, který uvedl, že soupis není kompletní a že věci náleží do SJM, bylo domluveno, že bude třeba udělat nový soupis (důkaz: Protokol ze dne 27. 11. 2012). Prostřednictvím-mailové komunikace žalovaná (její zaměstnankyně) 11. 12. 2012 sdělovala soudní komisařce, že žalobce nesouhlasí s postupem vyklizení, že mu náleží polovina věcí z restaurace, pracovnicí žalované mu bylo vysvětleno, že o vyklizení byli obeznámeni, že v prostorách je nový nájemce a že pozůstalí mají vůči žalované neuhrazené dluhy (důkaz: E-mail ze dne 11. 12. 2012 a 12. 12. 2012). Výzvou ze dne 6. 2. 2012 včetně podepsané dodejky byl [Jméno žalobce], [Jméno žalobce] (mladší) a [jméno FO] vyrozuměni žalovanou ([tituly před jménem] [jméno FO]) o vyklizení prostor bývalé restaurace [jméno FO] zůstavitelky se sdělením, že pokud prostory nevyklidí do 25. 2. 2012 bude žalovaná nucena na jejich náklady převézt věci do jiných prostor, kde budou za poplatek uskladněny do skončení dědického řízení (důkaz: Dopis ze dne 6. 2. 2012 včetně podepsaných dodejek). Právní zástupkyně žalované zaslala dopis doručený soudní komisařce dne 8. 1. 2013 na vědomí, ve kterém sdělila že žalovaná uplatňují zadržovací právo k movitým věcem na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 12. 2002 a dluhu ve výši 401 164 Kč z titulu dlužného nájemného jdoucího za zůstavitelkou (důkaz: Dopis doručený dne 8. 1. 2013). Ze záznamu ze dne 12. 6. 2013 vyplývá, že soudní komisařka kontaktovala žalobce ohledně jeho předchozího dopisu, když mu soupis majetku od žalované byl předložen při jednání v listopadu a on přislíbil, že s žalovanou vlastnictví ostatních věcí, které by dle něj měly být do soupisu majetku zařazeny, vyřeší sám, neboť soudní komisařka nemůže řešit otázku vlastnictví věcí. Žalobce byl současně obeznámen o tom, že soudní komisařka nemá prostředky, jak zjistit, které věci patřily zůstavitelce. Žalobce sdělil, že on nebude prohlašovat nic do soupisu, protože si to má zjistit notářka, on nebude za podvodníka. Právní zástupkyně žalované sdělila notářce, že poz. manželovi (žalobci) bylo umožněno vstoupit do restaurace, ale nedomluvili se na jím požadovaném datu, poté už se jim nepodařilo domluvit jiné datum a poz. manžel neposkytuje žalované potřebnou součinnost (důkaz: Záznam ze dne 12. 6. 2013). Žalovaná e-mailem ze dne 19. 9. 2013 zaslala soudní komisařce přílohu, která obsahovala soupis předmětů odvezených z restaurace v ulici [jméno FO] [adresa] a uložených do buňky v [adresa] [adresa], dne 16. 3. 2012, soupis byl podepsán 5 osobami, které se na soupisu a odvozu účastnili (důkaz: E-mail ze dne 19. 9. 2013 včetně přílohy – soupisu). E-mailem ze dne 26. 9. 2013 žalovaná sdělila soudní komisařce, že se jedná o pouze jeden soupis věcí, jiné věci nebyly sepsány a dále vyslovila přání, aby věc již byla skončena, aby věci byly rodinou odvezeny, aby byla uhrazena částka za odvoz, uskladnění věcí a nájemného (důkaz: Email ze dne 26. 9. 2013). žalobce zaslal soudní komisařce e-mail ze dne 1. 11. 2013, ve kterém sdělil svůj nesouhlas se skončením věci a soupisem věcí, jehož hodnota je dle žalobce v minimální výši 750 000 Kč (důkaz: E-mail ze dne 1. 11. 2013). Dne 22. 11. 2013 byl soudní komisařkou přednesen obsah SJM, do nějž náleží mimo jiné podnik, který provozovala zůstavitelka a jehož součástí byl dále specifikovaný movitý majetek. Závěrem soudní komisařka ukončila jednání s tím, že osloví žalovanou, aby ta sdělila, jaký movitý majetek zadržuje v rámci zadržovacího práva (důkaz: Protokol z jednání dne 22. 11. 2013). Usnesením ze dne 29. 4. 2014 č.j. 20 D 517/2011-270 byl v pozůstalostním řízení ustanoven znalec [jméno FO] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí, který vypracoval znalecký posudek č. 659/14, ve kterém určil obvyklou cenu jednotlivých movitých věcí restauračního zařízení k 3. 4. 2011 (důkaz: Usnesení ze dne 29. 4. 2014 č.j. 20 D 517/2011-270, znalecký posudek č. 659/14). Při jednání dne 12. 2. 2015 byl soudní komisařkou předestřen výsledek znaleckého zkoumání (důkaz: Protokol ze dne 12. 2. 2015). Vyjádřením ze dne 23. 2. 2015 žalobce vyjmenoval veškeré věci, které byly součástí restaurace, a které byly zcizeny, svůj výčet věcí doplnil o fotografie (důkaz: Vyjádření žalobce ze dne 23. 2. 2015). Policie ČR vyrozuměním ze dne 17. 4. 2015 vyrozuměla rodinu [jméno FO] o tom, že dle šetření nedošlo k trestnému činu a nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že by měly být zahájeny úkony trestního řízení (důkaz: Vyrozumění ze dne 17. 4. 2015). Usnesením ze dne 20. 7. 2015, č.j. 20 D 517/2011-359 byl ve věci ustanoven znalec [jméno FO], který vyhotovil znalecký posudek č. [Anonymizováno] ve kterém stanovil obvyklou cenu movitých věcí, když movité věci ke dni úmrtí zůstavitelky stanovil na částku 865 335 Kč (důkaz: Usnesením ze dne 20. 7. 2015, č.j. 20 D 517/2011-359, znalecký posudek č. 663/15). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 7. 2016, č. j. 20 D 517/2011-468 byla určena obvyklá cena majetku v SJM na částku 2 687 796,46 Kč, do dědictví z toho náleží částka 1 343 898,23 Kč a poz. manželovi (žalobci) náleží mimo jiné podnik jehož součástí jsou movité věci, blíže specifikované v usnesení, v obvyklé hodnotě 883 904 Kč. Usnesením ze dne 22. 8. 2016, č.j. 20 D 517/2011-488 byla určena obvyklá cena majetku zůstavitelky v čisté hodnotě 1 133 448,83 Kč a bylo potvrzeno nabytí dědictví poz. synovi [jméno FO] (důkaz: Protokol ze dne 20. 6. 2016, usnesení ze dne 18. 7. 2016, č. j. 20 D 517/2011-468 a usnesení ze dne 22. 8. 2016, č.j. 20 D 517/2011-488). (Pozn. soudu podstatný obsah dědického spisu, listiny jsou součástí civilního spisu, a tyto listiny byly k důkazu provedeny).

18. Z čestného prohlášení ze dne 25. 11. 2016 soud zjistil, že syn žalobce [jméno FO] se vzdal dědictví po své matce [jméno FO], ve prospěch svého otce, žalobce.

19. Z čestného prohlášení o vzdání se dědického podílu po zemřelé [jméno FO], soud zjistil, že jej učinil [jméno FO] jako dárce a [tituly před jménem] [Jméno žalobce] – žalobce jako příjemce dne 25. 11. 2016.

20. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 11. 2016 soud zjistil, že syn žalobce [jméno FO] postoupil na svého otce, žalobce, pohledávku náležející mu z titulu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 7. 2016 a ze dne 22. 8. 2016 pod sp. zn. 20 D 517/2011.

21. Z dopisu ze dne 18. 5. 2019 soud zjistil, že právní zástupkyně žalované se obracela na právní zástupkyni žalobce s tím, že žalovaná má za žalobcem několik pohledávek v celkové výši 401 000 Kč s přísl. k čemuž žalovaná uplatnila zadržovací právo. Na pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalovaná eviduje pohledávku za uskladnění movitých věcí v buňce žalované za období od roku 2012 do současnosti. Závěrem byly navrhnuty dvě varianty, jak věc vyřešit, a to usilovat o zpeněžení zadržovaných věcí nebo vyřešit věc smírně.

22. Z podstatného obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 96 K 30/2001 soud zjistil, že věřitel společnost [právnická osoba]. podal k Městskému soudu v Praze dne 24. 9. 2001 návrh na prohlášení konkurzu dlužníka společnosti [právnická osoba]., neboť vůči ní má pohledávku ve výši 209 058 405,42 Kč (důkaz: Návrh věřitele na prohlášení konkursu). Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že kde ni podání návrhu na prohlášení konkurzu byl jednatelem dlužníka [jméno FO] (žalobce) (důkaz: Výpis z obchodního rejstříku). Sdělením požadovaného ze dne 21. 10. 2001 dlužník sděloval soudu seznam majetku a seznam svých dlužníků, v seznamu není uvedena restaurace [jméno FO] (důkaz: Sdělení požadovaného). Městský soud v Praze vydal zkrácené usnesení o prohlášení konkurzu dne 29. 10. 2001 (důkaz: Usnesení o prohlášení konkurzu ze dne 29. 10. 2001, č.j. 96 K 30/2001-38). Do soupisu konkursní podstaty byl zahrnut inventář, a to šokový zchlazovač, lednice Mondial a pracovní stůl nerez a dále pak drobný movitý majetek APC Smart-UPS 10, vodní lázeň, PC Monsoon Amadeus, ruční myčka sklenic, loupačka brambor, plynová stolička, kráječ zeleniny, drtič ledu, ventilátor, regálový stojan, chladnička LG GR, pracovní stůl, pračka Romo, zabez. systém (důkaz: Soupis konkurzní podstaty). Konkurzní správce dne 12. 2. 2002 sdělil svou dosavadní činnost, kde mimo jiné uvádí, že věci movité jsou vybavení kuchyně. Dále uvedl, že restaurace [jméno FO] je provozovaná restaurace v pronajatých prostorách na pronajatém zařízení, kromě části technického vybavení kuchyně, která byla nakoupena dlužníkem v období kolem jednoho měsíce před prohlášením konkurzu v hodnotě cca 550 000 Kč. Závěrem bylo uvedeno, že žalobce coby jednatel a zaměstnanec dlužníka/úpadce odmítá spolupracovat se správkyní konkurzní podstaty (důkaz: Zpráva konkurzního správce). Z průběžné zprávy ze dne 22. 8. 2002 je patrné, že ke dni 30. 11. 2002 bylo zrušeno středisko restaurace [jméno FO] umístěné v pronajatých prostorách v [adresa], které vykazuje po celou dobu konkurzu provozní ztrátu (důkaz: Průběžná zpráva). Zpráva ze dne 21. 11. 2002 uvádí, že [jméno FO] vykazuje ztrátové hospodaření, neboť její provozní výsledky postačí pouze na úhradu mezd zaměstnanců. Z provozního hotelu v [adresa], jsou hrazeny za restauraci veškeré odvody, daně, pojištění, nájemné atp. a proto bude provoz restaurace ukončen k datu 31. 12. 2002 (důkaz: Zpráva o průběhu konkursního řízení). Zpráva ze dne 31. 1. 2003 uvádí, že s ohledem na záporné výsledky restaurace [jméno FO] byl provoz restaurace ukončen ke dni 15. 12. 2002 a prostory byly předány panu [jméno FO]. Zásoby a upotřebitelný hmotný majetek byl přemístěn do provozovaného lázeňského domu [Anonymizováno] v [adresa]. Zaměstnanci obdrželi výpověď (důkaz: Průběžná zpráva). Z přehledu stavu zpeněžování konkursní podstaty k 31. 12. 2002 je patrné, že obsahuje drobný movitý majetek chladnička LG, pracovní stůl a pračku Romo (důkaz: Přehled stavu zpeněžení konkurzní podstaty). Věřitelé se shodli s ukončením provozu restaurace [jméno FO] ke dni 31. 12. 2002 (důkaz: Zápis z jednání věřitelů ze dne 11. 10. 2002). Z průběžné zprávy ze dne 11. 8. 2002 vyplývá, že došlo k ukončení provozu restaurace [jméno FO], zaměstnanci byli propuštěni a movité věci a zásoby byly převezeny do [adresa]. Část vybavení restaurace [jméno FO] sestávající z nerezových regálů vyrobených na míru pro restauraci nemá jiné použití a byly po dohodě s vlastníkem objektu ponechány na místě. Správkyně projedná s věřiteli eventuální přímý prodej tohoto souboru movitých věcí pro vlastníka objektu (důkaz: Zpráva ze dne 11. 8. 2002). Z průběžné zprávy ze dne 13. 4. 2004 vyplývá, že v konkurzní podstatě zbývají ke zpeněžení pohledávky a soubor movitých věcí, které jsou pevně zabudované v prostorách již neprovozované restaurace [jméno FO]. O tento majetek projevil zájem bývalý pronajímatel nebytových prostor (důkaz: Zpráva ze dne 13. 4. 2004). Správkyně konkurzní podstaty žádala soud o souhlas se zpeněžení mimo dražbu, a to přímým prodejem. Jednalo se o movitý majetek, který byl součástí vybavení restaurace [jméno FO]. Veškeré věci movité byly převezeny, ale zůstal v prostorách, které byly pronajímány [Anonymizováno] [adresa], zabudovaný movitý majetek, který nelze demontovat, aniž by došlo k jeho znehodnocení. Majitel objektu projevil zájem o jeho odkoupení za celkovou kupní cenu 20 000 Kč. Zůstatkovou cenu nelze stanovit, neboť úpadce nevedl v účetnictví jednotlivé movité věci, ale jejich soubory, vzhledem k datu pořízení je dnes zůstatková hodnota nulová (důkaz: Žádost o souhlas ze dne 16. 12. 2004). Zástupci věřitelů vyjádřily souhlas s prodejem pevně upevněných movitých věcí v dnes již neprovozované restauraci [jméno FO] za částku 20 000 Kč, a top bývalému pronajímateli nebytových prostor. Dle soupisu movitých věcí – zabudované v rest. [jméno FO] se jedná o stůl s horní vanou, nástěnné police, otevřená police, závěsná skříň, pracovní stůl nerez, skříň policová nerez a ventilátor (důkaz: Souhlas věřitelů a Soupis movitých věcí). Správkyně konkurzní podstaty vyhotovila ke dni 23. 3. 2005 přehled stavu zpeněžování konkurzní podstaty, které vyplývá, že je zpeněžen veškerý nehmotný a hmotný majetek zapsaný do konkurzní podstaty, kromě souboru policového vybavení, který zůstal v restauraci [jméno FO] (důkaz: Zpráva ze dne 23. 3. 2005). Správkyně podala stav zpeněžení konkurzní podstaty dne 29. 6. 2005, ve které uvedla, že byl zpeněžen veškerý nemovitý o movitá majetek, posledním prodejem byl soubor movitých věcí umístěn v bývalé restauraci úpadce [jméno FO] (důkaz: Stav ke dni 29. 6. 2005). Usnesením ze dne 25. 7. 2013, č.j. 96 K 30/2001-466 městský soud v Praze schválil konečnou zprávu správkyně konkurzní podstaty (důkaz: Usnesení ze dne 25. 7. 2013, č.j. 96 K 30/2001-466). Usnesením ze ne 18. 3. 2015, č.j. 96 K 30/2001-518 soud zrušil konkurz na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení (důkaz: Usnesení ze ne 18. 3. 2015, č.j. 96 K 30/2001-518).

23. Z inventurního seznamu majetku ke dni 31. 12. 2001 podniku [jméno FO], [právnická osoba]. soud zjistil, že seznam obsahuje: ke dni zaúčtování 6. 9. 2001 šokový schlazovač, částka má dáti 130 800 Kč, 7. 9. 2001 lednice Mondial v částce 172 490,10 Kč, 7. 10. 2000 pracovní stůl nerez v částce 45 780 Kč a 14. 11. 2001 skříň policová nerez v částce 42 000 Kč, celkem se jedná o částku 391 070,10 Kč.

24. Z inventurního seznamu majetku k 31. 12. 2001 [jméno FO] soud zjistil, že seznam obsahuje: ke dni zúčtování 14. 9. 2001 ruční myčka, zbytek nečitelné, částka 3 900 Kč, 25. 9. 2001 loupačka brambor, částka 8 200 Kč, 26. 9. 2001 plynová stolička 11 899 Kč, 26. 9. 2001 kráječ zeleniny 3 600 Kč, 30. 9. 2001 drtič ledu 17 180 Kč, 8. 10. 2001 ventilátor 5 200 Kč, 9. 10. 2001 regálový stojan 12 600 Kč, 23. 10. 2001 pracovní stůl 3 980 Kč, 2. 11. 2001 nerezový stůl 15 610 Kč, 9. 11. 2001 stůl s horní …nečitelné… 7 850 Kč, 9. 11. 2001 nástěnná police 3 575 Kč, 14. 11. 2001 otevřená police 13 900 Kč, 14. 11. 2001 závěsná skříň 15 660 Kč, celkem 158 174 Kč.

25. Z dopisu ze dne 25. 12. 2012 a výzvy k vydání majetku ve vlastnictví [Jméno žalobce] ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k vydání majetku, případně náhradu částky ve výši 2 443 377 Kč.

26. Z černobílých nedatovaných fotografií je patrná restaurace s názvem [jméno FO] a dále pak nesčetné množství movitých věcí (bojler, sklad s regálem, štafle, nástěnné skříňky, dlaždicové obložení, sudy, hrací automat, elektrické topení, kávovar, přepravky s prázdnými lahvemi, šipky, železné skříňky, držák na ručník s ručníkem, sprcha, umyvadlo, baterie, WC, štětka na WC, ventilátor, zrcadlo, držadlo na papírové ubrousky, pisoáry, dávkovač mýdla, výčep, sklo, talíře, misky, stoly, židle, osvětlení, otevřené potraviny, rychlovarná konvice, železná lednice, prosklená lednice, mrazák, hrnce, fritéza, sporáky, různé velké a malé nádoby, ohřívač vody a nerezové vybavení kuchyně – stoly a police).

27. Z Dohody o převodu nájemního práva ze dne 31. 5. 1996 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. převedla nájemní právo, které měla společnost pronajaté od žalované, k nebytovým prostorám mimo jiné k restauraci v přízemí, na žalobce. Dále bylo obsahem dohody, že žalobce odkoupí stávající mobiliář dle přiloženého seznamu, který je nedílnou součástí dohody, a to za částku 50 000 Kč. Z inventárního seznamu k 31. 12. 1996 soud zjistil, že obsahoval fritéza kulatá (rozbitá) 2ks, párkovač, váha, robot + přísl., chladnice Calex 2 ks, plynový sporák Mora 2 ks, pracovní stůl 2 ks, polička s dvířky 2 ks, odpadkový koš Algida, odpadkový koš s víkem, police, stůl, tác PVC velký a malý, kbelík PVC, koště obyč., koště rejžové, hrnec 12 ks, kastrol 18 ks, tác dřevo, tác kov malý a tác kov velký, pokličky 24 ks, lívanečník Jarka, naběračka, metla kov, cedník, mlýnek na maso, šťouchadlo, mačkadlo na brambory, mixer a 2x metla a 2x hnětač, ošatky na pečivo 5 ks, odměrka PVC, závaží 1 kg a 0,5 kg, nože 7 ks, nože Radka 2 ks, vidlička na maso, vál, špachtle dřevěná, mikrovlnka Eta 3192, varná konvice, nářezák, chladnice původní, mrazák Philco, špalek, polička otevřená 4 ks, židle 2 ks, skříňka na nádobí s dvířky, skříňka na potraviny, dvojdřez 2 ks, odkapávač na nádobí tác 2ks, odkapávač na talíře, na příbory, mop, lopatka a smetáček, miska malá 4 ks, miska velká, doza na kávu, odměrka na kávu, otvírák na konzervy, chlebník, pekáč 3 ks, dávkovač na rýži, struhadlo 2 ks, vařečka 8 ks, obracečka, kráječ na vajíčka, kráječ na knedlíky, džbánek sklo 4 ks, plech 3 ks, kalkulačka 2ks, kleště Jarka, sekáček, škrabka, pařák na knedlíky, prkýnka 2ks, síto na mouku, tác skleněný, lžíce hliník 20 ks, vidlička hliník 49 ks, nůž hliník 40 ks, lžička hliník 20 ks, pohár 10 ks, miska kompotová 5 ks, miska na led 7 ks, talíř velký kulatý 6 ks, terina 4 ks, talíř mělký 46 ks, talíř hluboký 41 ks, talíř dezertní 32 ks, podšálek 26 ks, talíř oválný 2 ks, překapávač na kávu, sklenička noha 24 ks, lis na česnek, hrneček velký 25 ks, hrneček malý 6 ks, šálek 13 ks, podšálek 14 ks, šlehačková lahev, talíř dezertní 72 ks, talíř hluboký 5 ks, talíř mělký 38 ks, talíř ovál 4 ks, talíř kulatý velký 2 ks, tác porcelán 3 ks, terina malá 2 ks, talíř zlatý pruh mělký 15 ks, hluboký 16 ks a dezertní 16 ks. Barevná televize, lednice Gorenje, ovládačka TV, ventilátor, váza džbán, odměrný válec, tác plech, PVC 3 ks a malý 2 ks, příborník 2 ks, otvírák na víno a na lahve, kořenky 5 ks sada, kořenky vajíčko 5 ks, popelníky skleněné 15 ks, popelníky skl. malý, odpadkový koš, půllitry ozdobné 3 ks, pullitr keramika, štětka, stěrka, trychtýř, sklo, rádio, skříňka – dvířka, skříňka – šuplík, nástěnné hodiny, hrací automat, keramika předsíň, ceník skleněný, tabule, záclona 4 ks, obraz, květina 2 ks, váza a květina umělá, židle čalouněné 54 ks, dřevěné 12 ks, stoly 16 ks, výčepní zařízení, narážecí kleště rezerv. ubrusy kostka 7 ks, ubrusy bílé slabé 10 ks, ubrusy bílé len 14 ks, ubrusy červené velké 28 ks, ubrusy červené malé 10 ks, dóza na sýry, džbánek skleněný 2 ks, panák ozdobný 3 ks, sklo různé, whiskovka 7 ks a 2 ks ozdobné, sekt 10 ks, sklo víno 24 ks.

28. Z kopie nabídky soud zjistil, že společnosti [právnická osoba]. byla [Anonymizováno] IČO: [IČO] nabídnuto vybavení restaurace, a to stůl s masivními nohama, spojené trnožem, vrchní deska DTD lemované masivní lištou a lavici.

29. Z objednávky soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. učinila objednávku výroby stolů pro restauraci. Z podkladů pro objednávku ze dne 28. 5. 1997 soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. si nechávala vyrobit interiér – nábytek pro restauraci [jméno FO] na adrese [adresa], a to restaurační stůl 17 ks a lavice. Z objednávky ze dne 19. 5. 1977 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. učinila u [Anonymizováno] [právnická osoba] objednávku výroby stolů pro restauraci, a to v počtu 17 kusů. Z dodacího listu č. [hodnota] soud zjistil, že [Anonymizováno] [právnická osoba] dodal dne 2. 6. 1997 odběrateli [právnická osoba]., restaurace [právnická osoba], stoly 17 ks, lavice a lavice s opěrkou za částku 140 826 Kč. Z Dohody o zakázce ze dne 15. 8. 1997 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., jednající prostřednictvím žalobce, objednala u [jméno FO] zhotovení 1 ks. dvoudílných dvířek.

30. Z Ověření skutečného provedení stavby ze dne 10. 11. 1995 soud zjistil, že Odbor výstavby ObÚ v [adresa] provedl dne 10. 11. 1995 ověření skutečného provedení stavby objektu restaurace v areálu žalované – restauraci [jméno FO]. Stavba obsahuje kuchyň 22,6 m2, jídelnu se zádveřím 46,3 m2, klubovnu 34,1 m2, chodbu 21, 8 m2, chodbu 14,3 m2, sklad 8,7 m2, šatnu vč. 2 WC 9,1 m2, WC ženy 8,9 m2 a WC muži 9,3 m2.

31. Z k podnikatelského záměru ze dne 13. 3. 1997 vč. přílohy č. [hodnota] (včetně průvodního dopisu) soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. oslovila [Anonymizováno] [právnická osoba]. se svým podnikatelským záměrem, přebudování na značkový pivní restaurant.

32. Z obchodní smlouvy ze dne 1. 4. 1997 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. uzavřela obchodní smlouvu se spol. [Anonymizováno] [právnická osoba]., na základě, které jí byla bezplatně zapůjčeno vybavení restaurace v celkové hodnotě 270 000 Kč, a to za účelem reklamy a propagace pivovaru, a to v restauraci [jméno FO].

33. Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dodávkách výrobků a zboží ze dne 23. 5. 2007 soud zjistil, že tu uzavřela [jméno FO] s [právnická osoba]., a ze které bylo zjištěno, že v restauraci bylo výčepní zařízení a že se [jméno FO] zavázala k odběru určitého množství zboží. Z dohody o ukončení platnosti Dodatku č. 1 soud zjistil, že dne 16. 9. 2008 došlo k ukončení platnosti dodatku č. 1 a [jméno FO] se zavázala vrátit finanční bonus ve výši 367 360 Kč. Z dodatku č. 2 ze dne 16. 9. 2008 soud zjistil, že se [jméno FO] zavázala k odběru určitého množství zboží.

34. Z podkladů pro objednávku ze dne 7. 7. 1997 soud zjistil, že společnost Homer spol. s r.o. (jednatel podepsán žalobce) u [Anonymizováno] [právnická osoba]. objednával židle na základě obchodní smlouvy ze dne 1. 4. 1997. Z dopisu ze dne 10. 7. 1997 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. (jednatel podepsán žalobce) u [Anonymizováno] [právnická osoba]. měnil objednaný typ židlí. Z objednávky ze dne 13. 8. 1997 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. si u společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. objednávala chladící kompresorové zařízení. Ze žádosti o provedení zúčtování čerpaných finančních prostředků ze dne 3. 10. 1997 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. žádala [Anonymizováno] [právnická osoba]. o zúčtování čerpaných finančních prostředků.

35. Z kopii černobílých fotografií bez uvedení data pořízení je patrné, že na budově je uvedena informace o otevřené zahrádce, jsou patrné prostory restaurace, výčep, fotografie zachycující zákazníky v restauraci, zahrádka obsazená zákazníky, fotografie zachycující tančící zákazníky a živá hudba, fotografie zachycující naservírované jídlo na stole a prostřený stůl, fotografie zachycující zákazníky hrající karty a fotografie zachycující restaurační nábytek v jiném provedení než na předchozích fotografiích. A dále pak je z fotografie patrný barový nábytek, který je plný různých alkoholických lahví a různých značek spolu se sklem.

36. Z listiny označené obměna a doplnění inventáře rozšíření restauračního provozu se podávají nákresy od společnosti [právnická osoba]. o umístění stolů a židlí a celkový vzhled restaurace [jméno FO]. Z pracovního listu ze dne 5. 6. 2007 vyplývá, že zaměstnanec společnosti [Anonymizováno]., pan [jméno FO], provedl opravu chladícího zařízení v restauraci [jméno FO]. Dále pak z pracovního listu vyplývá, že pracovník [jméno FO] z montáže a servisu výčepní technologie pro restauraci [jméno FO] odvezl reklamu a výrobník ledu. Z pracovního listu vyplývá, že pracovník [adresa] dne 26. 6. 2007 pro spol. [právnická osoba]. opravil reklamní panel a přenosné chlazení 4 px. Z informace Termotechnika [právnická osoba]. vyplývá, že Termotechnika [právnická osoba]. dodává výčepní zařízení a z výchozí zprávy o revizi č. 3786/01 ze dne 20. 11. 2001 včetně záručního listu vyplývá, že dne 20. 11. 2001 došlo k revizi elektrického zařízení kompresoru firmou [Anonymizováno] [právnická osoba]. Z pokladního a výdajového dokladu ze dne 19. 2. 2001 vyplývá, že byla uhrazena částka 2 573,80 Kč. Z dodacího listu č. 00837 a 000847 a z příjmového pokladního dokladu č. 50/02 ze dne 5. 4. 2002 soud zjistil, že spol. [právnická osoba] dodal žalobci nerez rámec v celkové hodnotě 2 110 Kč a nerezové desky ve výši 2 136 Kč, ze které spol. [právnická osoba]. zaplatila. Z kopie nákresů je patrný návrh stojanu se spodním a horním plechem, pracovní stůl s pevnou nástavbou a výřezem pro stoličku se 4 zásuvkami a spodní policí nerez. A z faktury č. 50/02 vyplývá, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala společnosti [právnická osoba]. za nerezový vozík a nerezový vozík na brambory částku 26 710,70 Kč dne 29. 3. 2002. Z faktury č. 1002/04 soud zjistil, že [jméno FO] si nechala dne 3. 1. 2004 opravit plynový spotřebič MORA za částku 1 100 Kč. Ze stvrzenky č. [hodnota] [právnická osoba]. opravila váhy pro restauraci [jméno FO] dne 14. 1. 2003. [právnická osoba]. vystavila dne 1. 8. 2006 a dne 29. 7. 2004 montážní list pro [jméno FO]. Z Montážního listu [právnická osoba]. ze dne 21. 9. 2005 vyplývá, že žalobce coby zákazník si nechal vyměnit plynový průtokový ohřívač, včetně návodu k obsluze. Ze záručního listu č. [hodnota] vyplývá, že spol. Electrolux dne 8. 3. 2002 vystavila záruční list na výrobek Zanussi. Z faktury č. 8/2002 MK servis servisoval mrazničku žalobci za částku 8 540,50 Kč v hotovosti. Z opravného listu č. [hodnota] [jméno FO] – [Anonymizováno] opravil pro spol. [právnická osoba]. chladící zařízení.

37. Z první strany listiny označující chladící a mrazící skříně ICEMATIC typů W 70 SPE W 70 SNE, ze záručního listu k chladící skříni, z návodu k obsluze [jméno FO], z přední strany příručky uživatele DSC eurosys, záručního listu a uživatelského návodu poplachová ústředna PC 2585, z přední strany návodu k obsluze mrazničky Zanussi ZV 130 R (TT 120 F), černobílého obrázku grilu ref. 065772/02 Campingaz, přední strana návodu k obsluze horkovzdušné mikrovlnné trouby zn. Eta 3195 včetně záručního listu ze dne 5. 6. 1995 a reklamačního listu č. 1/97 ze dne 7. 1. 1997, objednávky opravy č. 423015, záručního listu k el. fritéze FE 77, z brožury k plynové stoličce VSP 10, soud nezjistil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.

38. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] – syna žalobce soud zjistil, že původně byl podnik (restaurace [jméno FO]) žalobce, jedna z částí jeho podnikatelských aktivit. Svědek se v prostorách začal pohybovat v letech 1991 jako administrativní síla, později přešel pod provoz restaurace. Svědek uvedl, že prostory byly zrekonstruovány žalobcem do takového stavu, aby se v něm dala provozovat restaurace, zřizovalo se tam sociální zařízení a předzahrádka. A vybavovala se kuchyň lednicemi, nerezovými stoly, sklem, vestavěnou lednicí na nápoje a pivo a velkým mrazákem. Dále se v restauraci nacházel výčepní pult celý v nerezu, pípa, stoly, lavice, shoker na maso, myčka na mytí nádobí, stoly na míru, černá kuchyně s loupačkou na brambory. Na zahrádce byly čtyři dlouhé stoly a vevnitř 15 dřevěných stolů s keramickou deskou z obkladů, podél stěn byly lavice a dřevěné židle. Svědek uvedl, že původně věci nakoupil žalobce, resp. jeho firma a následně svědek s matkou nakupovali věci dle potřeby, když se něco rozbilo. Svědek uvedl, že si již nepamatuje období, kdy v prostorách podnikal žalobce a kdy matka svědka. Původně byly v restauraci dvě kuchařky a posléze jen svědek s matkou. Svědek uvedl, že nedokáže říct, jak byly prostory původně vybaveny, neboť on do prostor vstoupil v roce 1991, a to už vše bylo zařízeno a fungovalo a v horním patře byly kanceláře otce. Svědek uvedl, že pokračoval v podnikání rok po smrti matky. Svědek dále uvedl, že k výpovědi nájemní smlouvy nedošlo. Svědek provozoval ještě rok po smrti matky restauraci, v roce 2012 mu bylo paní [jméno FO] (za žalovanou) sděleno, že má prostory uzavřít a zamknout, což učinil a dal alarm, neboť věci v prostorách nebyly jeho a byly součástí dědického řízení. V témž roce začalo dědické řízení po matce svědka, ve kterém ho notářka vyzvala, aby prostor vyklidil, což chtěl udělat, ale v prostorách už byly vyměněné zámky a nemohl tak učinit. Svědek uvedl, že v době, kdy se řešilo vyklizení prostor, byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody a nemohl se tak všeho účastnit. Svědek uvedl, že se v dědickém řízení domáhali toho, aby byl učiněn soupis věcí, který ale notářka neprovedla a žalobce se nesmířil pouze se soupisem nádobí, který učinila žalovaná, protože v prostorách byl vestavěný mrazák, který ale není v soupise. Svědek uvedl, že žalobce v dědickém řízení chtěl vyčíslení ceny věcí, k čemuž byl vypracovaný znalecký posudek. Jak dopadl konkurs společnosti [právnická osoba]. svědek neví, ale domnívá se, že šlo o rozsáhlý majetek, protože žalobce provozoval ještě hotel v [adresa] a pronajímal dva statky. Svědek po zhlédnutí listiny Přehled věcí uskladněných ve skladovací buňce, na čl. 399 spisu, uvedl, že dle pojmenování věcí se jedná o věci, které byly v provozovně žalované.

39. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek žalobce znal již několik let, měli spolu obchodní vztah, kdy svědek pronajímal žalobci kanceláře. Svědek uvedl, že má rozsáhlé znalosti v gastronomii, ale především s řízením podniku. Svědek chtěl rodině [jméno FO] po úmrtí [jméno FO] pomoct, svědek uvedl že jednali s žalobcem i o odkupu movitých věcí, ale následně se opravil, že vedl restauraci po nějakou dobu. Z odkupu i z provozu restaurace následně sešlo, protože žalobce situaci vyřešil jiným způsobem a restauraci provozoval syn žalobce. Svědek uvedl, že vždy jednal jen se žalobce, ale jednání nedospěla do fáze, kdy by mu žalobce předložil doklad o vlastnictví movitých věcí, svědek měl však z jednání žalobce za jasné, že vše v restauraci je žalobce. Se žalobcem, ale neprojednávali konkrétní movité věci. Svědek od žalobce věděl, že ten v restauraci udělal řadu rekonstrukcí, že prostory zařídil, udělal venku zahrádku, a že se o to vše stará žalobce. Svědek uvedl, že nezamýšlel restauraci sám vést, neboť měl již svou restauraci, chtěl restauraci přidělit svému zaměstnanci. Svědek dále uvedl, že v restauraci [jméno FO][Anonymizováno]se byl podívat někdy před 10 lety před tím, než měl restauraci vést a pomoct rodině, chodívali tam, hrála tam hudba, dobře to tam vypadalo, bylo to v dobrém stavu, byly tam dobře vypadající zánovní věci a dobře se tam vařilo. Svědek uvedl, že společnost [právnická osoba]. zná, že jí v [Anonymizováno] ulici pronajímal kanceláře, společnost řídil žalobce a pan [jméno FO]. [jméno FO] znal pouze jako známou, obsluhovala jej v restauraci, nikdy s ní neobchodoval. Svědek uvedl, že nic neví o tom, zda došlo k převodu podniku ze žalobce na paní [jméno FO], jen ví, že paní [jméno FO] restauraci dále provozovala i v době, kdy žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Svědek se po komunikaci se žalobcem domníval, že žalobce má restauraci v pronájmu. Svědek uvedl, že si vzpomíná na přemisťování výčepu, ale k drobným zařizovacím movitým věcem nemá žádné informace. K rozmístění restaurace se svědek vyjádřil tak, že restaurace byla rozmístěna do tvaru podkovy, u vstupu byly stoly a židle, v hlavní místnosti byl solidní nábytek, byla zde televize a dva herní automaty. Následoval výčep, chodbička do zázemí, kde byla kuchyň, nerezové dřezy, mrazáky, chladničky, svědek, uvedl, že asi dva sporáky, myčka, velká pracovní nerezová plocha, kde seděla paní [jméno FO] na židli a kouřila. Svědek uvedl, že si vybavuje prostor restaurace, ale s ohledem na časový odstup si nevybavuje jednotlivé movité věci, které se v době, kdy v restauraci byl nacházely.

40. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek pracoval u žalobce jako šéfkuchař, zaměstnán byl u spol. [právnická osoba]., do restaurace [jméno FO] přešel z jiné firmy žalobce před cca 30 lety a následně pak pracoval pro žalobce v hotelu v [adresa], ale už pak pod jinými zaměstnavateli. Do hotelu v [adresa] se nic z vybavení restaurace nepřeváželo. Svědek uvedl, že celý prostor žalobce zařizoval vybavoval to, aby to bylo provozu schopné, dával tam i dlažbu, protože v prostorách se nacházel pouze starý stůl a okénku pro výdej, když tam byl fotbal. Žalobce tedy koupil stoly, lednice, friťák, všechno v nerezu, výčep, zařídil toalety a kuchyň. Svědek ze spisu označil fotografie na č.l. 40-73 s tím, že uvedl, že na fotografiích jsou nově žalobcem vybudované toalety, nerezové regály nechal na míru vyrobit žalobce, vybavení, které svědek viděl na fotografiích označil za vybavení, které zařizoval žalobce. Dále svědek uvedl, že v kuchyni byl dřevěný špalek a malá kamínka, žalobce kupoval jednu velkou, menší, a ještě jednu lednici na maso. Dále svědkovi byly předloženy fotografie na č.l. 423-433 spisu, ke kterým svědek uvedl, že vybavení na č.l. 433 (sporné vybavení) tam v době začátku podnikání žalobce nebylo. Dále svědek na fotografiích označil stoly, které žalobce kupoval do restaurace, taktéž vybavení výčepu, i zahrádku před restaurací. Svědek dále uvedl, že mu není známo, jak bylo dále nakládáno s věcmi po jeho odchodu z restaurace a s ohledem na časový odstup si již ani nepamatuje, jak byla restaurace konkrétně vybavena a jak v ní bylo vybavení rozmístěno. Svědek uvedl, že si pamatuje, že po jedné straně byly čtyři stoly na druhé straně pět stolů, a ještě pak další stoly vzadu. V kuchyni byla velká nerezová lednice a dvě další lednice, nerezový stůl, a další stoly, inventář s talíři a další nádobí a v další místnosti byl bojler a kamna. [jméno FO] zahrádce byly 3-4 lavice a stoly, které nechával žalobce dělat na zakázku, dále tam byly slunečníky. Konkrétní značky si svědek nevybavuje, jen si pamatuje, že tam byla pánev zn. Zepter. K drobnému vybavení svědek uvedl, že v restauraci bylo asi 50-70 kompletních příborů, kožené obaly na jídelní lístky. [jméno FO] výčepu byl celý nový výčepní pult, regály nad výčepem od žalobce a dále se kupovala se mikrovlnná trouba a mrazáky. Svědek sám byl při některých nákupech vybavení, a to konkrétně při nákupu hrnců a kastrolů a při nákupu skleniček, které žalobce platil přímo hotově.

41. Ze svědecké výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně žalobce zná pouze formálně, potkávali se na chodbě v prostorách, kde oba měli pronajatý prostor pro svou kancelář. Do restaurace [jméno FO] svědkyně chodívala na obědy a její otec v restauraci měl oslavu. Svědkyně uvedla, že byla před 30 lety zaměstnána u žalované, na ekonomické pozici po dobu asi 10-15 let, v současné době pro žalovanou už nepracuje asi 13 let. Pro žalovanou pracovala i matka svědkyně na pozici tajemnice. Svědkyně si není jistá s ohledem na časový odstup, zda v době, kdy v prostorách provozovala svou kancelář již měl žalobce restauraci. K vybavení restaurace svědkyně popsala, že venku byla zahrádka se slunečníky, někdy se i grilovalo, ale konkrétně restaurační vybavení není schopna popsat, neboť se jednalo o běžnou restauraci.

42. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba]. na pozici kuchařka do restaurace [jméno FO] v letech 1996/1997, pracovní poměr ukončila v roce 2006 ze zdravotních důvodů. Někde v roce 2009 se byla svědkyně podívat do prostor restaurace, která však už vypadala úplně jinak, než si jí ona dříve pamatovala, byla pryč dřevěná zahrádka, kterou nahradily slunečníky, byl zde nový majitel, už ne rodina [jméno FO]. Svědkyně se byla za přítomnosti paní [jméno FO] (která je již po smrti) podívat i vevnitř v kuchyni, kde v té době už nebyly nerezové věci (skříně, šuplíky, police, stoly), na které se v době svého působení pamatovala, zůstala jen lednice. Svědkyně popsala, že v kuchyni byl kumbál, kde se připravovaly brambory a zelenina, dále dva stoly s hlubokým dřezem, nic z toho tam, když se na místo vrátila, nebylo. Svědkyně se domnívá, že zařízení restaurace pořizoval pan [jméno FO] (žalobce). Svědkyni byly předloženy fotografie ze spisu na č.l. 40-73, ze kterých svědkyně poznala regál, který byl ve skladu, dále poznala sprchy a toalety a poznala chodbu s tím, že se změnil vstup. [jméno FO] č.l. 56 svědkyně ztotožnila fotografii, na které je restaurace, jak si jí pamatuje ona, jakožto i police v kuchyni a nerezové police. Jediné, co zůstalo z původního vybavení je lednice. Svědkyně dále ztotožnila fotografie s nerezovými prvky. Zda byl v restauraci dřevěný nábytek svědkyně neví. K vybavení kuchyně svědkyně uvedla, že v prostorách restaurace chyběly dva kastroly a párkovač.

43. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek se v prostorách pohyboval kolem let 1997/2000, když mu bylo kolem 12 let, kdy v restauraci [jméno FO] pracovala jeho matka, naposledy tam byla si v roce 2003. Svědek uvedl, že se předělávala kuchyň, protože, když tam nastoupila jeho matka, kuchyň byla jiná. Svědek neví, kdo vše vybavoval a zařizoval, ale myslí si, že žalobce. V prostorách kuchyně, kde se svědek pohyboval tak jedenkrát měsíčně, bylo nerezové vybavení, sice ne nejmodernější, ale standardní vybavení jako sporáky a další zařízení. Svědek poznal vybavení kuchyně na č.l. 67 spisu, skříňky na č.l. 48 psisu, dále poznal friťák a umývárku na č.l. 65 spisu. Předzahrádku si svědek též vybavuje, ale už neví, zda tam byl markýza nebo slunečníky.

44. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek byl dříve zapsaný v seznamu znalců v oboru oceňování movitých věcí asi 30 let. Svědek uvedl, že vypracovával znalecký posudek pro potřeby pozůstalostního řízení zůstavitelky [jméno FO], uvedl, že věc byla nepříjemná a nepřehledná. Svědek uvedl, že fakticky věci neviděl na vlastní oči, měl k dispozici pouze seznam a fotodokumentaci, kterou mu předložil sám žalobce, a potřeboval zjistit, které věci z fotografií odpovídají seznamu. K dispozici neměl ani originální faktury či daňové doklady. Posléze se svědek obrátil na právní zástupkyni žalobce. Svědkovi se ozval žalobce, za kterým jel svědek do [adresa], a který mu pomohl seřadit věci podle fotografií, svědek si myslel, že žalobce restauraci vybavoval a zařizoval pro svou manželku nebo syna. Žalobce měl svědkovi říct, že veškeré věci na seznamu kupoval on, jednalo se o věci vyrobené na zakázku. Svědek si při vypracování znaleckého posudku neověřoval vlastnictví věcí na seznamu. U druhého znaleckého posudku svědek vycházel pouze z fotodokumentace, kterou měl od notářky [tituly před jménem] [jméno FO].

45. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek byl členem výboru žalované, svědek věděl z výboru, že paní [jméno FO] po své smrti měla řadu dluhů, které nebyly uhrazeny. Svědek uvedl, že byl jednou z osob, která vyklízela movité věci dne 16. 3. 2012 a byl při sepisu soupisu věcí, které byli v restauraci po paní [jméno FO] (soupis na č.l. 163 spisu) a byl to on, kdo rozmontoval vstupní dveře do restaurace. A to proto, že [Jméno žalobce] ml. stále sliboval, že přiveze klíče, že je na cestě, ale nikdy k tomu nedošlo. [jméno FO] věděla, že je prostory třeba vyklidit. Svědek uvedl, že soupis obsahoval běžné vybavení kuchyně (talíře, příbory, hrnky), žádný nábytek svědek s dalšímu osobami nestěhoval. Nejprve byly věci uskladněny v buňce žalované a následně byly přesunuty do jedné z místností žalované. Svědek uvedl, že se domnívá, že věci jsou tam stále uskladněny a ničemu nebrání, aby si je žalobce převzal, ba dokonce žalovaná dle svědka bude ráda, neboť věci zabírají prostor. K vyklizení prostor došlo z důvodu, že na podniku zůstaly dluhy po paní [jméno FO] a žalovaná opět chtěla, aby prostory generovaly zisk.

46. Ze svědecké výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], která byla žalovanou zproštěna mlčenlivosti, soud zjistil, že pro žalovanou řešila právní věci, žalovaná byla jejím klientem před více než 10 lety a v současnosti již klientem není. Svědkyně uvedla, že paní [jméno FO] a posléze její rodina dlužila vysoké nájemné za prostory restaurace, které měla v nájmu od žalované, svědkyně tak vyzývala k úhradě dluhu, na její výzvu však nikdo nikdy nereagovala a ani nic neuhradil. A proto svědkyně zpracovala písemnost, kterou uplatnila za klienta jednostranné zadržovací právo věcí vlastníka, resp. nájemce, všech jeho movitých věcí. Svědkyně uvedla, že byla při zahájení vyklízení prostor restaurace, kde se vyklízely pouze věci, které nebyly ve vlastnictví žalované, tedy byly ve vlastnictví žalobce. Svědkyně nebyla přítomna soupisu věcí. Svědkyně dále uvedla, že žalobce byl opakovaně vyzýván k převzetí předmětných věcí, které žalovaná vyklidila a uskladnila ve svých prostorách, ale bez jakékoliv odezvy žalobce.

47. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek byl členem výboru žalované, žalobce viděl asi jednou, svědek uvedl, že se řešily dluhy paní [jméno FO] ve výši asi 300 000 Kč, svou pohledávku žalovaná přihlásila do dědického řízení, ale nebyla nijak vypořádána. Vyklizení žalovaná řešila, aby mohla dále pronajímat prostory restaurace, neboť měla nájemní smlouvu s paní [jméno FO], která byla po smrti. Svědek uvedl, že komunikovali se synem pana [jméno FO], měl přislíbit, že přijde a otevře prostory, což se však nestalo. Syn paní [jméno FO] po její smrti ještě po nějaký čas provozoval restauraci a měl klíče od restaurace. Dle svědka nelze vyloučit, že mohl nějaké věci v mezidobí odvézt. Žalovaná musela vstoupit do prostor restaurace, sepsat seznam věcí a přesunout je do skladu buňky. Při vyklízení se postupovalo intuitivně, věci, které patřily rodině [jméno FO] se odvezly do skladu a jsou tam dodnes. Věci byly dle svědka už vysloužilé. Opakovaně byli [jméno FO] vyzývání, aby si věci vyzvedli, ale bez odezvy. Nábytek nebyl odvážen.

48. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědek byl členem výboru (do roku 2022) v době, kdy se věc u žalované řešila, byl přítomen vyklízení, neboť nikdo z rodiny [jméno FO] nereagoval na výzvy k vyklizení prostor žalované. Svědek uvedl, že bylo nutné navrtat zámek, neboť nikdo za žalovanou neměl klíče. Vyklízely se drobné věci typu příbory a lednička, sepsal se seznam věcí a věci byly odvezeny do buňky, uzamčeny do prostoru, říká se jí místnost pro rozhodčí. Svědek uvedl, že neví, kdo byl vlastníkem drobných movitých věcí, ale je mu známo, že [jméno FO] byli několikrát vyzývání k vyzvednutí věcí. [jméno FO] měla dluhy vůči žalované, což se řešilo na výboru žalované. K restauraci se svědek vyjádřil, že se jednalo spíše o restauraci třetí a čtvrté třídy a vybavení tomu odpovídalo, nebylo nové. Svědek uvedl závěrem, že je možné, že v mezidobí po smrti paní [jméno FO] do dne, kdy došlo k vyklizení a sepisu soupisu ze strany žalované, mohlo dojít k tomu, že byly nějaké věcí někým, kdo měl do prostor přístup, odvezeny.

49. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně byla členkou žalované, když byla požádána o pomoc s vyklízením prostoru restaurace [jméno FO]. Svědkyně uvedla, že do restaurace se dostali tak, že odvrtali vložku zámku, protože neměli klíče a pan [jméno FO] ml. se neozýval, nebral telefon a žalovaná potřebovala prostor znovu pronajmout. Po vstupu do restaurace svědkyně uvedla, že začali počítat věci o kterých se domnívali, že patří rodině [jméno FO]. Svědkyně uvedla, že neviděla žádné nabývací tituly jednotlivým movitým věcem (k vybavení restaurace). Věci jsou dodnes uskladněny u žalované.

50. Soud neměl pochyb o věrohodnosti výpovědi svědků. Jak výpověď svědků navržených žalobcem, tak i výpovědi svědků navržených stranou žalovanou byly spontánní, logické a korespondovaly s ostatnímu provedenými listinnými důkazy. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jsou již bývalí zaměstnanci nebo obchodní spolupracovníci žalobce, dnes již nemají žádný vztah k žalobci, a proto ani zájem na výsledku sporu. [jméno FO] je syn paní [jméno FO] a k žalobci nemá žádné vazby totožně i [tituly před jménem] [jméno FO]. Výpověď [jméno FO] soud též považuje za věrohodnou, svědek nemá žádný vztah ke stranám sporu, a tedy ani zájem na výsledku sporu. I výpověď [jméno FO] soud hodnotí za věrohodnou, svědek je sice synem žalobce, mohl by mít tedy zájem na výsledku sporu, soud však v jeho výpovědi nespatřil tendence výpověď upravit k dosažení výhry sporu žalobci. Fakticky k okolnostem existence či nabytí vlastnictví movitých věcí nic nevypověděl. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] byli nebo stále jsou zaměstnanci či spolupracovníci žalované, mohli by mít tedy zájem na výsledku sporu, ale ani v jejich případě soud toto nezjistil. I jejich výpověď si korespondovala, odpovídala i protokolu o vyklizení věcí 16.3.2012. Výpověď svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která byla právní zástupkyně žalované, dnes však pro žalovanou již několik let nepracuje, soud též neshledal za nevěrohodnou. Svojí výpověď podpořila řadou listinných důkazů a nejasnosti ohledně vyklizení prostor byly vysvětleny tím, že samotného vyklizení se nezúčastnila, a záhy po zahájení úkonu odešla.

51. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Společnost [právnická osoba]. do roku 2002 provozovala restauraci [jméno FO] v prostorách žalované, po prohlášení konkurzu společnosti došlo k ukončení provozu restaurace [jméno FO] a byl převezen movitý majetek do jiných prostor úpadce v [adresa], soubor zabudovaného movitého majetku (stůl s horní vanou, nástěnné police, otevřená police, závěsná skříň, pracovní stůl nerez, skříň policová nerez a ventilátor) nacházející se v prostorách žalované, jí byl prodán za částku 20 000 Kč. Manželka žalobce, [jméno FO], uzavřela s žalovanou nájemní smlouvou dne 16. 12. 2002 k prostorám restaurace v nultém podlaží na adrese [adresa], a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. [jméno FO] dne 3. 4. 2011 zemřela, její pozůstalostní řízení bylo projednáváno u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 517/2011. Zůstavitelce z titulu neuhrazeného nájemného vznikl dluh vůči žalované přesahující 400 000 Kč, a proto žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uplatnila vůči žalobci a jeho synům, dopisem ze dne 8. 1. 2013, zadržovací právo ke všem movitým věcem. Po smrti [jméno FO] restauraci provozoval její syn [Jméno žalobce], ten však neplatil nájemné žalované a byl spolu s otcem a bratrem žalovanou vyzván v únoru roku 2012 k vyklizení prostor. [jméno FO] výzvu žalované nikdo z rodiny [jméno FO] nereagoval, ač měli dopis doručený oproti podpisu. Žalovaná tak byla nucena vyklidit prostory sama, k čemuž došlo dne 16. 3. 2012 za přítomnosti 6 svědků s tím, že došlo k navrtání zámku restaurace. Syn žalobce žalované neposkytl klíč k prostorám, žalobce byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody a žalovaná tak neměla jinou možnost, jak prostory ve svém vlastnictví dále užívat, když nikdo z rodiny [jméno FO] sám prostory nevyklidil. Současně téhož dne shora uvedení svědci spočítali, sepsali soupis 69 movitých věcí a odvezli je do prostor žalované, kde se věci nachází do dnešního dne. Žalovaná je po celou dobu řízení nakloněna k vydání těchto 69 věcí žalobci, ten to však odmítl. Pozůstalostní řízení [jméno FO] bylo skončeno usnesením ze dne 22. 8. 2016, č.j. 20 D 517/2011-488, kterým byla určena obvyklá cena majetku zůstavitelky v čisté hodnotě 1 133 448,83 Kč a bylo potvrzeno nabytí dědictví poz. synovi [jméno FO]. Pozůstalý syn [Jméno žalobce] a pozůstalý manžel dědictví odmítli. Jediný dědic, pozůstalý syn [jméno FO], dne 26. 11. 2016 postoupil na svého otce, žalobce, pohledávku náležející mu z titulu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 7. 2016 a ze dne 22. 8. 2016 pod sp. zn. 20 D 517/2011. Dopisem ze dne 9. 4. 2019 žalobce vyzval žalovanou k vydání majetku případně k úhradě částky 2 443 377 Kč představující náhradu škody za nevydané věci.

52. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

53. Dle § 1040 o.z.: „(1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.“ 54. Dle§ 1041 o.z.: „(1) Kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. (2) Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.“ 55. Dle § 1042 o.z.: „Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.“ 56. Dle § 1395 odst. 1 obč. zák.: „Kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.“ 57. Ke konkurenci nároků vlastníka na náhradu škody a vydání věci o něž v tomto řízení jde, soud poukazuje na to, že náhrady škody se může žalobce domáhat, až v případě, že nemůže uplatnit v řízení před soudem právo na vydání věci, jak bylo též konstatováno rozsudkem Nevyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2419/2012: „…již svémocným odnětím držby věci (resp. její zpronevěrou) vzniká jejímu vlastníkovi škoda; její náhrady se může domáhat zpravidla až v případě, že nemůže uplatnit právo na vydání věci. Právo na náhradu škody má vlastník nejen v případě, že věc již zanikla, ale i v případě, že nemůže uplatnit právo na její vydání např. proto, že neví, kdo věc drží, kde se nachází, apod.“ Soud se tak nejprve zabýval návrhem žalobce na vydání věcí a k němu i směřovalo dokazování a poučení soudu účastníkům řízení.

58. V souvislosti s námitkou žalované ohledně bližší specifikace požadovaných movitých věcí soud uzavřel, že žalobce v žalobě označuje movité věci dostatečně nezaměnitelným způsobem, věci označené žalobcem v žalobě jsou označeny dostatečně a nemohou být zaměnitelné s jinou věcí stejného druhu, k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, s.p. zn. 22 Cdo 1474/2002: „V žalobě o určení vlastnického práva k movité věci je třeba věc označit alespoň tak, aby byla odlišena od ostatních věcí v držbě (detenci) žalovaného.“ 59. Žalobou na vydání věci (vindikační žalobou) se vlastník domáhá ochrany vlastnictví. Podstatným požadavkem k úspěšné žalobě je podat důkaz svého vlastnictví k žalobou požadovaným věcem, proto se žaloba též označuje žalobou z prokázaného vlastnictví. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2721/2018: „Při uplatnění nároku na vydání věci je žalobce povinen prokázat okolnosti, od nichž odvozuje vlastnické právo k věci, jakož i skutečnost, že žalovaný nabyl držbu či detenci k jeho věci; naopak žalobce není povinen prokázat, že žalovaný mu věc stále neoprávněně zadržuje. Dojde-li k prokázání nabytí držby či detence žalovaným, leží důkazní břemeno o pozbytí držby na žalovaném“ Tvrdí-li žalobce, že vlastnické právo k movitým věcem nabyl od svého předchůdce, resp. od své manželky [jméno FO], musí nejenom prokázat existenci samotných věcí, ale i existenci kupní či jiné smlouvy, ale musí v řízení prokázat, že i manželka byla vlastníkem předmětných věcí. Z tohoto důvodu žalobce tíží důkazní břemeno také ohledně vlastnického práva jeho předchůdkyně. Žalobci, aby byl v řízení úspěšný, se musí podařit prokázat vlastnické právo k předmětným movitým věcem i ve vztahu k [jméno FO].

60. Žalobce již při prvním soudním jednání a následně několikrát v průběhu celého soudního řízení byl soudem poučován dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nutné k unesení důkazního břemene, resp. k úspěchu ve věci, aby prokázal vlastnické právo k movitým věcem a též vlastnické právo zůstavitelky (manželky) k předmětným věcem, které žalobou požaduje vydat. Žalobce byl též vyzván a poučen soudem k tomu, aby doložil, že věci, kterých se domáhá vydat, byly ke dni smrti [jméno FO], jakožto i ke dni 16. 3. 2022 v prostorách restaurace [jméno FO], a především byl vyzván a poučen soudem k tomu, aby prokázal, že tyto věci vůbec existovaly. Žalobce předložil soudu sice velké množství listinných důkazů a navrhl výslech řady svědků, tyto důkazy však existenci či vlastnické právo žalobce neprokázaly. Naopak bylo prokázáno, že část movitých věcí, které patřily do podniku [právnická osoba]., který provozoval žalobce byly v rámci konkurzního řízení převezeny do jiné provozovny této společnosti již v roce 2005 zpeněženy. V prostorách restaurace [jméno FO] tak nemohly být v roce 2012. Z listin předložených žalobcem představující uživatelské příručky, návody, účtenky bez jména nelze dospět k závěru, že věci takto označené jsou věci, kterých se žalobce domáhá, že je nimi prokázáno vlastnické právo žalobce/manželky žalobce nebo, že se věci nacházely v rozhodném období v prostorách. Jedná se o neoznačené, většinou nedatované listiny. Pokud je zde datum uvedeno, spadá opět do období před konkurzem společnosti [právnická osoba]. Z černobílých fotografiích bez bližšího popisu a data nelze dospět k závěru, že věci na fotografiích jsou věci, kterých se žalobce domáhá, že jsou to věci ve vlastnictví žalobce/manželky žalobce a ani, to že se věci nacházely v předmětném období v prostorách restaurace. Z fotografiích žalobce ani nelze dojít k názoru, že jsou na nich věci, které vyklidila žalovaná a jedná se o věci ve skladu žalované. Z konkurzního spisu má soud dále za prokázané, že část movitých věcí v prostorách restaurace [jméno FO], které byly zabudované, a nebylo tak možno je odvézt do provozovny v [adresa], byly konkurzní správkyní odprodány přímo žalované. Žalované tak svědčí vlastnické právo ke stolu s horní vanou, nástěnným policím, otevřené polici, závěsné skříni, pracovnímu stolu z nerezu, nerezovým policovým skříním a ventilátoru.

61. Z listin bylo naopak prokázáno, že žalobcem předkládané listiny, které měly prokázat vlastnické právo žalobce/[jméno FO], dokládaly, že věci byly ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]., že je společnost pořizovala a nechávala opravovat. Z konkurzního spisu Městského soudu v Praze sp. zn, 96 K 30/2001 vyplynulo, že technické vybavení restaurace [jméno FO] bylo zakoupeno asi měsíc před prohlášením konkurzu společností [právnická osoba]. za částku 550 000 Kč a dále pak, že nerezové vybavení (stůl s horní vanou, nástěnná police, otevřená police, závěsná skříň, prac. stůl nerez, ventilátor), které bylo vyráběno na zakázku na míru do prostor restaurace, bylo v konkurzním řízení v roce 2004 odkoupeno přímým prodejem právě žalovanou za částku 20 000 Kč. Movité věci byly tak ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. a nikoliv ve vlastnictví žalobce/[jméno FO]. Dále je nutné poukázat i na skutečnost, že v období od [datum], po smrti paní [jméno FO], do doby 16. 3. 2012, kdy žalovaná odmontovala dveře restaurace, uběhl značný čas, během kterého není jasné jaký byl osud věcí.

62. Po provedeném dokazování žalobce neprokázal, že jím požadované věci (el. zabezpečovací zařízení restaurace, sestávající z poplachové ústředny PC 2585, Olympo, elektrický ohřívač 50l, Chladicí box HORÁK, Nerezový nábytek, zejména 1 ks nerezová deska s pevnou nástavbou a výřezem pro stoličku se 4 zásuvkami a spodní policí nerez + poklop s rozměry 660x890x20 a 1 ks nerezová deska s rozměry 620x620x30, 1 ks stojan se spodním a horním plechem ohraněným ze tří stran lemem 20mma dvěma tály s rozměry 755 x 1300, 1ks nerezový regál jekl policový stojanový pro umístění šokového zmražovače, s rozměry 2050x650x750, Nerez rámec 980x665x130 a nerez rámec 623x623x130, chladicí jednotka HORÁK, WC hosté, zrcadlo, umyvadlo, páková baterie, zásobník na mýdlo tekuté, zásobník na ručníky nástěnný, uzamykatelná konzole na, text.ručníky zakáz.výroba, držák na toal.papír nástěnný, WC mísa combi, štětka WC ve stojánku, košík na vložky, zásob. na hygienické sáčky, odpad.koš nášlapný, nástěnný kov.popelník zak.výr., interier dveře, dovírač dveří BRANO, litinové radiatory + ventily, radiator registr + ventil, sklad.regály zakáz.výroba, 4 policový 250x50x220, 3 policový 200x50x250, 2 policový 200x50x100, 3 policový 150x50x220, kompresor potravinářský SMILE 200 bezolejový, výrobní číslo 100131235, výčepní zařízení sestávající z Chladicího zařízení typ BK6 50/54 L vč 20650006, výčepního stojanu typ keramika 4px, redukčního ventilu – meziregulátor CO2, narážecí hlavy, výčepní stůl s barovými dvířky nerez.pultem a vaničkou zakázková výroba, myčka na výčep.sklo, inter.dveře s nerez.kováním, bezpečnostní mříže +zámky, výlevka stojanová s mříží, loupačka brambor střední, mrazák pultový 500 l s přísl., pojízdný kontejner nerez z.výr., interier dveře/sklad zel/, hrací automat na šipky, uzamykatelná skřínka z.výr., int.dveře/šatna/, šatní skřínka s nástavcem z.výr., ventil s odp. pro pračku aut., aut.pračka CANDY, žehlicí prkno teflon, napařovací žehlička ETA, nádoba na použité prádlo, koš na prádlo čisté, sprchová baterie se sprchou, věšák na ručníky 3ramenný, WC personální, umyvadlo, páková baterie nástěnná, zrcadlo závěsné, rohová police na toaletní potřeby, zásob.na tekuté mýdlo, koš odpadkový nášlap., štětka WC se stojánkem, zásob.na hygienické sáčky, košík na dámské vložky, interier dveře, držák toal.papíru plast, WC combi, zrcadlo velké zakáz.výroba, ventilátor restaurační, stojanový věšák litina, stropní svítidlo typ. OSAKA, osvětlení nástěnné WC muž, pohybové čidlo, osvětlení stropní WC muž, trubice k osvětlení, spínací hodiny k osvětlení, pisoar s odpadem, ventil časový podomítkový, závěsná police pro TV/R z.výr., odpadkový koš plechový, ventilátor rest.s venkovní žaluzií., TV+R antena+koax.kabel, zářivka jednotrub-výčep, zářivka dvoutrub.kuchyn, zářivka jednotrub.venkovní, pojízdný kontejner šuplíkový, dřevotříska/dýha -výčep, prádelník dřevotř.-výčep, lednice nealko nápoje 120 l, lednice s mrazákem alko nápoje, mrazák zmrzlina 60 l, police odkl.nást.nerez z.výr., odkl.pult lamino z.výr., polička na popelníky s čištěním, police na sklo a drobný dopl., prodej zakázková výroba, koš odpadkový nášlapný, prosklená vitrina zapuštěná, bar osvětlení - zakázková výroba, horní police lamino okolo zápultí výčepu - zakázková výroba, sanitační hlava, stojanová police pro elektro z.v., tlaková láhev s plynem, kredenc 4dveřová nerezová, posuvná půlená z.výr., stojací 4police otevřená nerez, závěsná nerez skřín dvoudveř, stůl lamino s podnoží z masivu, pojízdný vozík lamino z masivu horní část 3xpolice, spodní část 2x police zak.výroba, kredenc nerez 2dvéř.posuv., spodní díl s prac.deskou s třemi, zásuvkami+lapač nečistot z.v., skříň mrazící 600 L l ICEMATIC, výrobní číslo P2341, skříň chladící typ W70SPE, výrobní číslo R0113, přídavné plechy do polic nerez, nástěnná police nerez z.v., kredenc třídveřová lamino horní, díl závěsný dolní s prac.deskou, MV horkovzdušná trouba s grilem profi ETA 3195,, kuch.váha Transporta se závažím výrobní číslo 663 00 84,, odtah pro plynový ohřívač, nerez.s přídav.plochami, rohové umyvadlo kuchyn, nášlapná baterie, el.průtok.ohřívač vody M, MMT Mirava,, plastový držák na utěrky, zásobní na tekuté mýdlo konzole dělená na kuch.prádlo, odkapávač nádobí zak.výr., myčka nádobí CANDY, plynový sporák MORA, nerez kryt na ovl.knofliky, nerez límec proti zatékání, dvoudveř skřinka termo křídla s policí nerez prac.plochou, 3 ks profi fritéza el.stolní s přísl. FE 07, FE 04, FE 77, vodní lázeň dělená el. Režon, gastro nádoby do vodní lázně, dvoupekáč smalt černý, sada pánví, lívanečník, mrazák šuplikový 120 l zanussi, ZV 130 R (TT 120F), kovový věšák na poklice, nerezový odkapávač nádobí z.v., průtokový ohřívač plynový ALFA, vodoměr, regál kov lamino 6 polic, 150x40x90 zak.výr., regal nerez 100x50x90 z.v., plyn.stolička varná VSP 10 UNIS COOL, vařidlová stolička plynová, lednice 100 l +krycí nerez deska, řeznický štoček, nerez krycí deska, nerez límec proti zatékání, silikon deska na zprac. Masa, personál.stůl umakart+ 2 židle, zářivka nad stůl, obložení zdi linem s lištou, krytá předzahrádka, zářivka proti hlodavcům, bezpečnostní mříže +zámky, bezpečnostní mříže +zámky, bezpečnostní mříže +zámky, bezpečnostní mříže +zámky, rychlospojka k plyn.grilu, světelná reklama vchod, kovové dvouřadé zábradlí 20 bm, venkovní stříška ventilátoru, svět.reklama oboustranná, venkovní osvět. Typ.želva, rozvaděč s jističi a měřidlem, světel.upoutávka na restauraci, venkovní osvětlení, velká svět.reklama na střeše, 17 Ks stůl masiv svrchní deska dlažba, nohy masiv, spojené trnožem, vrchní deska DTD lemovaná lištou z masivu, povrchová úprava – moření, šířka 60 cm, délka 100 cm, výška 75 cm, 55 ks židle masiv celodřevěná, nosnost 120kg, typ 311 868, 6 ks lavice s opěrkou dřevěná, masivní klížená konstrukce, sedáky a opěrák, DTD lamino lemováno PVC hranou, povrchová úprava – moření, lak, lavice bez opěrky dřevěná, opěrka k lavicím na zed, věšák nástěnný kov, lavice "jakl"konstrukce,, dvě fošny jako sedák, stůl "jakl"konstrukce, tři fošny jako pult, kuch.robot ETA 022 s přísl., mixer s drtičem ledu AEG 1560, tyč.mixer TEFAL s přísl., mlýnek na maso el. Typ.886.5, šlehač-hnětač HM 1000Z s přísl., párkovač Hot Dog NORD HD-04, ruční mlýnek na maso, sada řeznických nožů, řeznické nože SOLINGEN, řeznická sekyra 230mm, kuch.nože různé, řeznická kolébka dvoubřit, zabijačkový vál, velkokapacitní pečící plech, WS strouhač MANDOLINE s přisl., cedník špičák nerez, velkokapacitní kuch.nádobí, SFINX s poklicemi-sada, tlakový hrnec, další drobné vybavení kuchyně, plynový gril na lávové kameny gril VIRTUOSO CAMPINGAZ, ref. 065772/02, grilovací souprava s osvětlením, stolní nádobí, jídelní porcelán.servis PRAGA, čajový porcelán. Servis PRAGA, kávový porcelán.servis PRAGA, miska na dresing servis PRAGA, miska na polévku servis PRAGA, polévková mísa s poklicí PRAGA, talíř 35cm PRAGA, polévková naběračka nerez, sada nerez příborů, příbor na ryby, desertní vidlička, steakový příbor, menážky nerez, menážky plast, ošatka na pečivo 30 cm, miska kompotová čiré sklo, pohár zmrzlinový čiré sklo, sklenice na bílé víno čiré sklo, sklenice na červené čiré sklo, sklenice konak čiré sklo, sklenice whisky čiré sklo, sklenice sekt čiré sklo, zahradní hadice 50m s vozíkem, GARDENA Art 2641, 2642, 70 roll up a el.sekačka HURIKANE s přísl. EM 900 Art. Nr. 1014000, ASGATEC AG) byly v rozhodném datu (ke dni úmrtí [jméno FO] ani k datu [datum], kdy žalovaná vyklidila prostory) v restauraci [jméno FO]. Žalobce ani neprokázal, že tyto věci vůbec existovaly. K výčtu žalobou požadovaných věcí žalobce dospěl na základě seznamu vytvořeného ustanoveným znalcem [jméno FO] v pozůstalostním řízení zůstavitelky [jméno FO] vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 D 517/2011. Když však z výslechu svědka (původně znalce) [jméno FO] bylo zjištěno, že ten věci vůbec neviděl, vycházel pouze z fotodokumentace a seznamu, a především se sešel s žalobcem v místě bydliště žalobce, který mu seznam věcí nadiktoval a popsal. Seznam věcí, který sloužil k soupisu věcí pro potřeby pozůstalostního řízení nebyl sepsán soudní komisařkou, nebyl sepsán samotným ohledáním věcí, ale byl sepsán na základě popisu žalobce, který následně tento seznam využil pro podání žaloby o vydání věci. Znalec taktéž „ocenil“ tyto movité věci na žalovanou částku 2 445 377 Kč dle toho, jak mu uvedl sám žalobce. Soud proto zdůrazňuje, že žalobce přes opakovaná poučení neprokázal existenci podstatného množství věcí, jejichž vydání se domáhá ke dni smrti manželky 3.4.2011, ani ke dni vyklizení 16.3.2012 (až na 69 věcí, které je žalovaná připravena žalobci vydat od roku 2012), nemohl tedy prokázat ani vlastnické právo své či své manželky k těmto věcem.

63. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007: „Ve sporu o vydání věci ve smyslu § 126 obč. zák. musí žalobce tvrdit a prokazovat, že žalovaný se stal držitelem věci; žaloba bude úspěšná, neprokáže-li žalovaný, že držbu věci pozbyl.“ Žalobce dále i přes poučení soudem za celé soudní řízení neprokázal, že žalovaná má v držbě věci, které požaduje vydat po žalované (opět až na 69 věcí, které žalobce odmítá vyzvednout). Žalobcem nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala věci v žalobě uvedené. Žalobce tak dále nenaplnil ani další z podmínek přiznání nároku na vydání věci a úspěšnosti vindikační žaloby.

64. Co se týká 69 věcí, které žalovaná převzala do své držby 16.3.2012 za účasti 6 svědků, jedná se dle § 1395 odst. 1 o.z. o oprávněnou držbu, neboť žalovaná měla vůči [jméno FO], resp. žalobci splatnou pohledávku za dlužné nájemné ve výši 401 000 Kč. Byla a je oprávněna věci zadržet až do úhrady své pohledávky. Žalobce proto nemá právo na vydání těchto věcí, byť byla prokázána jejich existence i vlastnictví žalobce. V této části žaloby proto soud žalobu výrokem I. zamítnul.

65. Nad rámec soud uvádí, že žalovaná i přes své právo od roku 2012 žalobce, případně jeho syna vyzývala k převzetí těchto věcí, na což žalobce nereagoval. Odmítl tak i přes výzvu soudu se slovy „že si je odmítá vyzvednout z principu“. Z uvedeného jednání, a dále i z kontextu historie nabytí movitých věcí žalobcem jakožto jednatelem společnosti [právnická osoba]., jejím následným konkurzem v důsledku neúspěšného podnikání žalobce, nepřehledným „znovuoživením podniku“ manželkou žalobce a jeho synem v době jeho výkonu trestu odnětí svobody, odmítnutím dědictví žalobcem a následným postoupením pohledávky z dědictví od syna, tak aby žalobce získal aktivní legitimaci k žalobě na vydání věcí, které ale odmítá převzít, na soud působí jako snaha o získání finančních prostředků a nikoliv vydání movitých věcí.

66. S ohledem na to, že žalobce nenaplnil ani jeden z předpokladů pro úspěšnost své žaloby, neunesl důkazní břemeno, tedy neprokázal své vlastnické právo, resp. vlastnické právo své manželky [jméno FO], k věcem, kterých se reivindikační žalobou domáhá a ani neprokázal, že žalovaná převzala věci v žalobě uvedené dle ust. § 1040 o.z.. Soudu nezbývalo nic, něž žalobu výrokem I. zamítnout i ve zbytku movitých věcí, jejichž vydání se žalobce domáhá.

67. Soud se též zabýval námitkou promlčení eventuálního nároku na náhradu škody pro nemožnost vydání věci, kterou žalovaná vznesla, a dospěl k závěru, že je nedůvodná. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 25 Cdo 4986/2014: „Právo na náhradu škody se promlčuje i tehdy, je-li uplatněno tzv. eventuálním petitem v žalobě na vydání věci, tj. jestliže zejména z důvodu procesní ekonomie se nárok na náhradu škody připojuje k vindikační žalobě požadavkem na zaplacení peněžité částky pro případ, že povinnost vydat věc nebude možno uložit proto, že žalovaný již věc nemá a že vlastníku nelze zajistit opětovné uchopení držby a obnovení výkonu vlastnických oprávnění k předmětné věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2490/2000, Soubor C 318). Ani v tomto případě požadavek na peněžité plnění nepřestává mít charakter nároku na náhradu škody, proto se promlčuje podle § 106 obč. zák. Počátek běhu subjektivní promlčecí doby se však neváže k okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl, že mu věc byla odcizena (a kým), nýbrž až k okamžiku, kdy zjistil, že proti škůdci nemůže uspět s vlastnickou žalobou na vydání, tj. že se snížil jeho majetkový stav (vznikla škoda) v důsledku toho, že škůdce věc již nemá; tehdy získal poškozený znalost o tom, že se nemůže domoci ochrany svých vlastnických práv žalobou na vydání věci a že mu náleží pouze nárok na náhradu škody, který lze právě pro takový případ uplatnit i tzv. eventuálním petitem žaloby.“ V případě, kdyby žalobce prokázal své vlastnické právo k věcem, k promlčení jeho nároku by nedošlo, protože subjektivní lhůta by začala běžet až zamítnutím žaloby na vydání věci.

68. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v řízení i přes četné výzvy soudu neprokázal své vlastnické právo k požadovaným věcem (a to ani vlastnické právo své manželky k předmětným věcem), soud se dále nezabýval náhradou škody. Neprokázáním vlastnického práva k předmětným věcem nebyl dán nárok na náhradu škody, kterou žalobce požadoval v in eventum petitu své žaloby. Soud se tak nezabýval oceňováním a stanovením obvyklé ceny předmětných movitých věcí, ani neposuzoval žalobcem nárokovanou částku ve výši 2 443 377 Kč, neboť to vše by bylo nadbytečné a nehospodárné, když žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání vlastnického práva k movitým věcem. Soud tak výrokem II. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal in eventum částky ve výši 2 443 377 Kč jako náhrady škody za movité věci.

69. Závěrem soud poukazuje, že celý spor mezi účastníky řízení se dal řešit jiným vhodnějším způsobem. Postup žalobce v řízení byl doprovázen protiklady v podobě, že žalobce požadoval vydat věci, ale odmítl převzít část movitých věcí, které jsou stále uskladněny u žalované, s odůvodněním, že se jedná o princip, neboť se jedná o velmi malé množství věcí ve vztahu k celku, který žalobce požaduje. Žalobce setrval, na tom, že věc chce řešit soudní cestou, i přestože žalovaná několikrát navrhovala mimosoudní jednání, a především chtěla žalobci vydat věci, které byly přestěhovány z prostor restaurace do skladové buňky žalované. Postup žalobce v dědickém řízení, kde odmítl dědictví, ale uzavřel se synem, který nabyl dědické právo smlouvu o postoupení pohledávek z dědického řízení plynoucí a skutečnost, že žalovaná má vůči [jméno FO] dluhy z titulu neuhrazeného nájemného soud již ponechá stranou.

70. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 738 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 21 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 21. 10. 2019, účast na soudním jednání soudu dne 28. 5. 2020, 27. 7. 2021, 28. 7. 2022, 25. 10. 2022, 25. 4. 2023, 25. 7. 2023, 3. 10. 2023, 16. 1. 2024, 19. 3. 2024, 20. 6. 2024, 16. 7. 2024 a 22. 8. 2024 a vyjádření ze dne 2. 9. 2022, 27. 12. 2022, 10. 5. 2023, 14. 11. 2023 a ze dne 29. 8. 2024) včetně jedenadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 800 Kč ve výši 7 938 Kč. Soud vypočítal tarifní hodnotu sporu dle § 9 odst. 1 a.t., a to především s ohledem na to, že v řízení šlo o vydání věcí, jejichž hodnotu by bylo možné zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a v řízení nic nenasvědčovalo tomu, jakou mají věci hodnotu. Žalobce sice požadoval in eventum náhradu škody ve výši 2 443 377 Kč, avšak náhrada škody byla vypočítána žalobcem z pořizovací částky, soud by v případě, že by ve věci posuzoval otázku vzniku náhrady škody musel nechat věci ocenit znalcem ke stanovení obvyklé ceny. Vzhledem k tomu, že v řízení žalobce neprokázal své vlastnické právo k věcem, soud se nezabýval náhradou škody. Soud, ač si je vědom Ústavního nálezu ze dne 7. 11. 2023, sp. zn. I. ÚS 1750/23, použil na daný případ ust. § 9 odst. 1 a.t., neboť má za to, že ústavní nález neřešil obdobný případ.

Poučení