č. j. 54 A 1/2021 - 37

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Trnkovou ve věci žalobce: J. P. trvale bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2020 č. j. KUJCK 139653/2020 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci, shrnutí žaloby

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 13. 1. 2021 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20. 7. 2020 č. j. 9643/2019 Klo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125f) odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla tovární značky X, v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci, byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, neboť blíže neustanovený řidič dne 29. 9. 2019 v době minimálně od 9:40 hod. do 9:49 hod. parkoval tímto vozidlem v ulici Kněžská u domu Na Mlýnské stoce č. 348/9C v úseku platnosti dopravní značky IP12 (vyhrazené parkoviště), doplněné dodatkovou tabulkou E13 („platí Po-Ne 00-24 hod. s platným parkovacím oprávněním oblast „A“), aniž by bylo uhrazeno placené oprávnění, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku podle ust. § 125c) odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.

2. Žalobce napadl všechny výroky žalovaného rozhodnutí, neboť se dle jeho názoru nadřízený orgán náležitě nevypořádal se všemi odvolacími body. Dále napadl prvostupňové rozhodnutí, neboť bylo vydáno v příkrém rozporu s platnými zákony ČR. Stěžejním odvolacím bodem zakládající nezákonnost celého rozhodnutí je námitka o nedoručení vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí.

3. Žalovaný uvedl, že správní orgán prvního stupně sice obeslal žalobce datovou zprávou, a to písemností ze dne 3. 6. 2020, jak vyplývá z doručenky datové zprávy, nicméně nebylo v ní doručeno vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení ani poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Žalovaný se nezabýval obsahem této datové zprávy, jak navrhoval žalobce, přestože žalobce tvrdil, že takové vyrozumění mu nikdy doručeno nebylo, jelikož si v datové schránce dne 3. 6. 2020 vyzvedl opět příkaz, na který podal pro jistotu odpor. Žalobci tudíž nebylo umožněno se k dané věci vyjádřit, a proto mu byla odepřena možnost k dané věci něco namítnout, či se nějak bránit. Tento fakt klade správní orgán za vinu žalobci.

4. Žalobce shrnul, že datová zpráva mu sice doručena byla, nicméně jejím obsahem nebylo vyrozumění, ale opět příkaz, na který reagoval podáním odporu. Nedozvěděl se, v jaké lhůtě se může bránit či vyjádřit, neboť takovou informaci neobdržel, a to zakládá nezákonnost celého rozhodnutí.

5. Žalobce byl rozhodnutím žalovaného zkrácen na svém právu bránit se ve správním řízení (§ 4 odst. 3 správního řádu), tak jak je garantováno v článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobou napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i prvostupňové rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20. 7. 2020 č. j. 9463/2019 Klo zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu

6. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. V prvé řadě upozornil na skutečnost, že prvostupňové rozhodnutí včetně rozhodnutí odvolacího orgánu tvoří jeden celek a je třeba jej takto posuzovat. Správní orgán jednoznačně prokázal skutkový stav, kterému odpovídá právní kvalifikace uvedeného přestupkového jednání žalobce. Žalovaný se pohyboval v zákonném rámci správního uvážení. Rozhodnutí nalézacího správního orgánu i žalovaného splňují požadavky na jeho obsah procesními řády. Z jejich obsahu je zřejmé, z jakých podkladů správní orgány vycházely, jakým způsobem je hodnotily a k jakým skutkovým a právním závěrům dospěly. Žalovaný dále odkázal na skutečnost, že k podnětu žalobce doručenému Ministerstvu dopravy k přezkumu napadeného rozhodnutí ze dne 6. 1. 2021 Ministerstvo dopravy nepřistoupilo, což vyplývá ze sdělení ze dne 3. 3. 2021, neboť podnět žalobce nebyl shledán důvodným.

7. Jednání žalobce bylo prokázáno ze spisu Městské policie České Budějovice, to je z oznámení o podezření ze spáchání přestupku, fotodokumentace pořízené strážníky městské policie, kteří vozidlo v daný den a čas na daném místě kontrolovali, úředního záznamu, mapky s vyznačenou polohou stojícího vozidla a výpisu z centrální evidence vozidel, dokládající osobu provozovatele vozidla. Z pořízené fotodokumentace je prokázáno, že žalobcovo vozidlo X, stálo dne 29. 9. 2019 v době minimálně od 9.40 hod. do 9:49 hod. v ulici Kněžská, u domu na Mlýnské stoce č. 348/9C v úseku platnosti dopravní značky IP12 (vyhrazené parkoviště), doplněné dodatkovou tabulkou E13 („platí Po-Ne 00-24 hod. s platným parkovacím oprávněním oblast „A“), aniž by bylo uhrazeno oprávnění k parkování. Z fotodokumentace dále vyplývá, že předmětné vozidlo bylo opatřeno technickým prostředkem k zabránění odjezdu vozidla „botičkou“ ev. č.

73. Nezaplacení poplatku za parkování je konformně prokázáno z fotografií zobrazující služební mobilní telefon s otevřenou aplikací, která je určena ke kontrole zaplaceného oprávnění po zadání příslušné registrační značky vozidla.

8. Žalovaný uvedl argumentaci, k naplnění stránky přestupku. Místo přestupku je v blízké vzdálenosti od historického centra města, kde je s parkováním vozidel velký problém a není možné, aby byl za této situace zvýhodněn ten, kdo neuhradil příslušný poplatek za parkování.

9. K námitce žalobce, že mu nebylo doručeno vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a o možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí odkázal na obsah napadeného rozhodnutí a zároveň sdělil, že písemnost, ze dne 3. 6. 2020 (vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a o možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí), byla žalobci, jak vyplývá z doručenky datové zprávy zaslána datovou zprávou ID 790855526, a to do vlastních rukou dne 3. 6. 2020 v 12:07:83 hod., která byla vzápětí dodána do datové schránky žalobce následně v 12:13:10 hod. téhož dne. Datová zpráva byla doručena, neboť se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Žalovaný dodal, že na doručenou písemnost žalobce reagoval udělením plné moci zmocněnci pro nahlížení do spisu a pro pořízení kopií podkladů ze spisu, následně poté dne 10. 6. 2020 podal opětovně proti příkazu ze dne 25. 2. 2020 odpor, a to datovou zprávou ID 793131466.

10. Podle žalovaného byla zpochybňovaná písemnost žalobci prokazatelně doručena a žalobci bylo v průběhu správního řízení řádně umožněno využít zákonných procesních práv. Žalovaný nevznesl námitku věcné ani místní nepříslušnosti soudu a vyjádřil souhlas s tím, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání jen na základě předložených spisů.

III. Replika žalobce

11. V replice žalobce zopakoval obsah vyjádření žalovaného, z něhož i citoval. K tomu zdůraznil, že žalovaný nedoručil vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a o možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí, a tudíž krátil žalobce na jeho právech. Žalobce upozornil, že žalovaný nepředkládá žádný důkaz o doručení správného obsahu datové zprávy, ani nijak nerozporuje certifikovanou kopii datové zprávy č. 790855526, kterou žalobce poskytl jako důkaz o nedoručení dokumentu s obsahem PE 9643/2D19 Klo – uvědomění dotčených osob o úkonu žádosti, stanovení lhůty k vyjádření. Žalovaný se snaží přesvědčit soud tvrzením, že přijal opětovný odpor žalobce, nicméně tento odpor žalobce podal proti opakovaně zaslanému příkazu, nikoliv k dokumentu, kterým mu byla stanovena lhůta k vyjádření.

12. Žalobce nerozporoval skutečnost, že mu datová zpráva ID 790855526 nebyla doručena, ale její obsah. Žalobce setrval na svém tvrzení, že mu nebylo v rámci správního řízení umožněno řádně využít všech jeho zákonných procesních práv. Setrval proto na návrhu, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dále uvedl, že požaduje přiznat náhradu nákladů řízení.

13. Žalobce nevznesl námitku věcné ani místní nepříslušnosti soudu a vyjádřil souhlas, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě obsahu písemností založených ve spise.

IV. Obsah správních spisů

14. Z úředního záznamu, sepsaného Městskou policií České Budějovice dne 31. 10. 2019 č. j. 1910- 1226 doplněného kartou vozidla X, dále plánkem centra města České Budějovice detailem na Kněžskou ulici a zaznamenáním zaparkovaného vozidla žalobce a dále další fotodokumentací zachycující parkující vozidlo žalobce bylo oznámeno, že žalobcovo vozidlo X parkovalo bez zaplacení parkovného a městská policie pořídila fotodokumentaci. Magistrát města České Budějovice vydal dne 9. 12. 2019 výzvu žalobci jako podnikateli k úhradě finanční částky 300 Kč, kde byl informován o tom, že byl zjištěn přestupek, neboť jeho vozidlo parkovalo dne 29. 9. 2019 minimálně od 9.40 hod. do 9:49 hod. v Českých Budějovicích, ulice Kněžská, u domu na Mlýnské stoce č. 348/9C a zároveň byl poučen o důsledcích nezaplacení této částky. Rovněž byl poučen o tom, že může sdělit písemně údaje o totožnosti řidiče vozidla, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku, a to ve lhůtě patnácti dnů. Žalobce na výzvu nereagoval.

15. Magistrát města České Budějovice vydal dne 25 2. 2020 usnesení, kterým přestupkovou věc vedenou pod značkou 9643/2019 Klo na neznámého pachatele o podezření ze spáchání přestupku odložil. Stejný orgán vydal dne 25. 2. 2020 příkaz, na základě kterého byl žalobce jako fyzická osoba – podnikatel uznán vinným ze spáchání přestupku, který byl popsán, a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Příkaz byl žalobci doručen dne 27. 2. 2020 a byl stejným způsobem označen i v doručence datové zprávy (příkaz § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.). Žalobce proti příkazu o uložení pokuty podal dne 4. 3. 2020 u Magistrátu města České Budějovice odpor.

16. Magistrát města České Budějovice vydal dne 3. 6. 2020 pod č. j. 9643/2019 Klo, 1) oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení, 2) poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. V této písemnosti byl podrobně popsán postup správního orgánu, poučení podle zákona o odpovědnosti za přestupky, dále poučení podle správního řádu. Tato písemnost byla dle doručenky datové zprávy, která je u této písemnosti založena s označením 9643/2019 Klo – uvědomění dotčených osob o úkonu/žádosti, stanovení lhůty k vyjádření § 4 odst. 3 zákona dne 3. 6. 2020 v 12:13:10 hodin.

17. Ve spise je založena plná moc udělená žalobcem zmocněnci J. P., kterého žalobce zmocnil k nahlédnutí do spisů a k pořízení jejich kopií ve smyslu § 38 odst. 1 správního řádu. Dále je v plné moci uvedeno, že plná moc není plnou mocí pro celé řízení ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu. Magistrát města České Budějovice sepsal dne 8. 6. 2020 pod spr. 9643/2019/Klo ve věci žalobce, který byl obviněn z přestupku podle § 125f) odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., protokol o seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí, kde jako osoba nahlížející do spisu 9643/2019/Klo byl označen J. P.., jehož totožnost byla ověřena podle občanského průkazu. V protokolu je dále uvedeno, kdy k přestupkovému jednání došlo. Dále je popsána, jaká byla porušena povinnost žalobcem, a bylo uvedeno, že žalobce byl poučen o svých právech a povinnostech ve smyslu zákona č. 250/2016 Sb. odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a ve smyslu správního řádu, a to ve výzvě ze dne 3. 6. 2020. Zmocněnec žalobce nahlížel do spisu v době od 9:25 – 9:45 hodin a nahlížení se uskutečnilo v rozsahu stran 1-33, kdy zmocněnec pořizoval kopie dokumentace pomocí fotografování stránek spisu.

18. Žalobce sepsal dne 9. 6. 2020 odpor proti příkazu uložení pokuty ze dne 25. 2. 2020, který byl doručen Magistrátu města České Budějovice dne 10. 6. 2020.

19. Magistrát města České Budějovice vydal dne 20. 7. 2020 rozhodnutí č. j. 9643/2019 – Klo, kterým byl žalobce uznán vinným z výše popsaného přestupku. Rozhodnutí bylo odůvodněno a žalobce byl poučen o možnosti podat proti němu odvolání. Této možnosti žalobce využil a podal dne 5. 8. 2020 blanketní odvolání. Magistrát města České Budějovice vyzval dne 5. 8. 2020 žalobce k doplnění blanketního odvolání. Doplněk odvolání žalobce doručil Magistrátu města České Budějovice dne 12. 8. 2020. V této písemnosti žalobce především brojil proti závěrům týkajících se údajného přestupku, kdy tvrdil, že oznámení o spáchání přestupku není důkazem dostačujícím ke zjištění skutkového stavu věci. K tomu odkazoval na judikaturu Nejvyššího správního soudu a dále Ústavního soudu. Současně poukázal na požadavky právních předpisů a judikatury na řádnou formulaci výroku rozhodnutí, který je nezastupitelnou částí rozhodnutí. Jednání správního orgánu hodnotil jako účelové s cílem vybrat co nejvíce pokut do městské kasy. V závěru odvolání uvedl, že mu nikdy nebylo doručeno vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Nebylo mu tudíž umožněno se k věci vyjádřit a byla mu odepřena základní práva. Magistrát města předal odvolání žalobce, včetně dokumentace žalovanému dne 9. 9. 2020. O odvolání rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2020.

V. Právní názor soudu

20. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

21. Žaloba není důvodná.

22. Žalobce v žalobě především tvrdil, že napadá všechny výroky rozhodnutí žalovaného, neboť se žalovaný náležitě nevypořádal se všemi odvolacími body. Rovněž napadl prvostupňové rozhodnutí, neboť dle jeho názoru bylo vydáno v příkrém rozporu s platnými zákony ČR. Tato žalobní námitka žalobce byla vznesena ve zcela obecné poloze.

23. Základním principem, na kterém je postaveno správní soudnictví, je přezkum napadeného rozhodnutí jen v mezích včas uplatněných žalobních bodů tak, jak stanoví ustanovení § 75 odst. 2 s. ř. s., jinak řečeno, soud může hodnotit jen takové žalobní body, které jsou konkrétně odůvodněné, a obsah žalobních námitek nemůže za žalobce domýšlet. Tato skutečnost vychází ze zásady dispozitivnosti řízení před správním soudem. Jestliže žalobce pouze uvedl, že se žalovaný nevypořádal se všemi odvolacími body, bylo jeho povinností, aby konkrétně uvedl, které odvolací body žalovaný opomněl vypořádat, nic takové v žalobě nekonkretizoval. Stejně tak obecně vznesl námitku, ve které vytýkal Magistrátu města České Budějovice skutečnost, že rozhodnutí bylo vydáno v příkrém rozporu s platnými zákony, ani v tomto směru neuvedl nic konkrétního. Z toho důvodu se takto formulovanou žalobní námitkou soud zabývat nemohl.

24. Jako stěžejní bod zakládající dle žalobce nezákonnost celého rozhodnutí je jeho námitka, která se týkala nedoručení vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a o možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Žalobce v žalobě tvrdil, že sice obdržel od žalovaného datovou zprávu dne 3. 6. 2020 ID 790855526, nicméně obsahem této zprávy nebylo vyrozumění o zrušení příkazu, pokračování v řízení a o možnosti se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Obsahem této zprávy byl opět příkaz, který mu žalovaný opakovaně doručil. Z toho důvodu pro jistotu podal proti tomuto příkazu znovu odpor. Na základě této skutečnosti žalobce tvrdí, že mu nebylo umožněno se ve věci vyjádřit, a proto mu byla odepřena jeho základní práva se k dané věci vyjádřit a něco namítnout nebo se jakkoliv bránit.

25. Soud za účelem posouzení důvodnosti této námitky, ke které žalobce nepředložil žádný důkaz, posuzoval obsah písemností, které jsou založeny ve spise. Správní spis, který byl Krajskému soudu v Českých Budějovicích na jeho žádost žalovaným správním orgánem předložen, obsahuje písemnosti, které byly vydány jak správním orgánem I. stupně, tak i žalovaným. U všech těchto písemností jsou založeny doručenky datové zprávy, v nichž je uvedeno označení písemnosti, která byla datovou zprávou zasílána. Ve vztahu ke konkrétně vznesené žalobní námitce soud ověřil, že Magistrát města České Budějovice vydal dne 25. 2. 2020 příkaz, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil jako provozovatel vozidla X, podle § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, když v rozporu s § 10 odst. 3 téhož zákona nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. K přestupkovému jednání došlo dne 29. 9. 2019 v době minimálně od 9:40 hodin do 9:49 hodin, kdy blíže neustanovený řidič parkoval vozidlem tov. zn. X, provozovatel fyzická osoba – podnikatel – žalobce v Českých Budějovicích, ulice Kněžská, u domu na Mlýnské Stoce č. 348/9c, kde neoprávněně toto vozidlo parkovalo v úseku platnosti dopravní značky IP 12/vyhrazené parkoviště) doplněné dodatkovou tabulkou E13 (text „platí PO-NE 00-24 hod. s platným parkovacím oprávněním oblast „A“) aniž by bylo uhrazeno placené oprávnění. Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Tento příkaz byl žalobci doručen dle doručenky datové zprávy s označením 9643/2019-příkaz (§ 90 odst. 1 zákon č. 250/2016 Sb.) dne 27. 2. 2020 v 8:12:09 hodin. Žalobce podal proti příkazu dne 4. 3. 2020 odpor. Dne 3. 6. 2020 Magistrát města České Budějovice vydal pod č. j. 9643/2019 Klo oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. K této písemnosti je připojená doručenka datové zprávy ve věci 9643/2019 Klo - uvědomění dotčených osob, stanovení lhůty k vyjádření (§ 4 odst. 3 zákona), která byla doručena žalobci dne 3. 6. 2020 v 12:13:10 hodin. Ve spise je dále založena plná moc udělená žalobcem J. P., dne 5. 6. 2020. Na základě této plné moci byl dne 8. 6. 2020 sepsán na Magistrátu města České Budějovice protokol se zmocněncem o seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí, neboť k tomuto úkonu žalobce svého zmocněnce výslovně zmocnil. Současně jej zmocnil k pořizování kopií z obsahu spisu. Z protokolu vyplývá, že zmocněnec žalobce do spisu nahlížel, a to v rozsahu 1 až 33 stran a pořizoval si fotodokumentaci. Zároveň je v tomto protokolu uvedeno, že žalobce byl poučen o svých právech a povinnostech, a to ve výzvě ze dne 3. 6. 2020. Písemnost, oznámení o zrušení zaslaného příkazu pokračování v řízení poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí nese pořadové č. 31 - 32 spisu a doručenka datové zprávy pořadové č.

33. Zmocněnec žalobce se tudíž při nahlížení do spisu jednoznačně a bez pochybností seznámil s obsahem písemnosti. „ Oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Plná moc zmocněnci byla udělena podle § 33 odst. 1 a 2 správního řádu. Podle § 34 odst. 1 téhož zákona zmocněnec žalobce vystupoval jménem zastoupeného. Z úkonů zástupce vznikla práva a povinnosti přímo žalobci. To znamená, že zastoupený (žalobce) nemusí úkony provedené zástupcem schvalovat a práva a povinnosti z takových úkonů mu vznikají přímo v okamžiku, kdy takový úkon učinil zástupce. Zástupce žalobce se prokazatelně seznámil se spisem (1 – 33 stran), kde byla založena žalobcem zpochybňovaná písemnost označená „oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí“. Nelze mít proto pochybnosti o tom, že účinky seznámení se s touto písemností a následně dle přiloženého protokolu, nastaly přímo žalobci. Ve spise je začíslován pod č. 34 protokol o seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Odpor proti příkazu o uložení pokuty ze dne 10. 6. 2020, který zaslal žalobce Magistrátu města České Budějovice, nese č. listu 36 správního spisu. Plná moc udělena zmocněnci žalobce je začíslovaná pod č. listu 35 spisu.

26. Na základě písemností založených ve spise soud posoudil důvodnost žalobcem, vznesené námitky a uzavřel, že tato námitka není důvodná. Z citovaných písemností, které jsou začíslovány ve správním spise je zřejmé, že žalobcem rozporovaná písemnost mu byla dne 3. 6. 2020 doručena do datové schránky do vlastních rukou, a to v 12:13:10 hodin. Tyto rozporované písemnosti nesou pořadové číslo 31 – 33 spisu. Po doručení těchto písemností se dostavil zmocněnec žalobce na Magistrát města České Budějovice a předložil plná moc, kterou jej žalobce zmocnil k nahlédnutí do písemností založených ve spise a k pořízení jejich kopií dle § 38 odst. 1 správního řádu v intencích toho, k čemu byl doručenou písemností vyzván. Na základě doložené plné moci bylo zmocněnci žalobce umožněno seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, o čemž svědčí protokol sepsaný Magistrátem města České Budějovice pod číslem 9643/2019/Klo č. j. SO/23482/2019 dne 8. 6. 2020. Zároveň je v protokole uvedeno, že žalobce byl ve výzvě ze dne 3. 6. 2020 poučen o svých právech a povinnostech ve smyslu zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a dle správního řádu. Zmocněnec žalobce nahlížel do spisu od 9:25 do 9:45 hodin, a to v rozsahu stran 1 – 33 spisu a pořizoval kopie těchto dokumentů. Ze strany žalobce následovalo dne 10. 6. 2020 zaslání dalšího odporu proti příkazu o uložení pokuty ze dne 25. 2. 2020.

27. Na základě těchto písemností je zcela zřejmé, že námitka žalobce není důvodná. V prvé řadě žalobce nedoložil žádné důkazy o tom, že písemnost označená jako oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům o rozhodnutí ze dne 3. 6. 2020 mu nebyla doručena, je to totiž dokládáno doručenkou datové zprávy ze dne 3. 6. 2020, ve které je i shodně označena doručovaná písemnost. Dále tvrzení žalobce odporuje i obsahu udělené plné moci ze dne 5. 6. 2020, kterou zmocnil svého zmocněnce k nahlížení do spisů a pořízení jejich kopií podle správního řádu. Z obsahu sepsaného protokolu o nahlížení do spisu ze dne 8. 6. 2020 jednoznačně vyplývá, že jednalo se o protokol o seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Zmocněnec tuto písemnost podepsal. Svým podpisem stvrdil, že nahlížel do správního spisu v rozsahu stran 1 – 33, z nichž taktéž pořizoval kopie dokumentů. Pod pořadovým číslem 31 – 33 je právě oznámení o zrušení zaslaného příkazu, pokračování v řízení a poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí.

28. Soud proto hodnotí žalobcem vznesenou námitku jako účelovou, v níž spatřuje snahu žalobce zpochybnit procesní postup správního orgánu před vydáním rozhodnutí, ačkoliv písemnosti založené ve správním spise jednoznačně vypovídají o správnosti postupů správních orgánů před vydáním žalobou napadeného rozhodnutí.

29. Nic na tomto závěru nemůže změnit ani skutečnost, že do spisu před vydáním rozhodnutí nahlížel zmocněnec žalobce, kterého na základě udělené plné moci ze dne 5. 6. 2020 žalobce výslovně zmocnil pouze k nahlížení do spisu a pořizování fotokopií písemností. Na základě zmocnění, které žalobce udělil zmocněnci, byl oprávněn jednat jménem zastoupeného a na jeho účet. Z toho důvodu nelze přisvědčit žalobci v jeho tvrzení, že došlo ze strany správních orgánů k procesnímu pochybení, v jehož důsledku byl zkrácen na svých právech seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k těmto podkladům.

30. Soud proto uzavřel, že rozhodnutí žalovaného i správního orgánu prvního stupně byla vydána na základě spolehlivě zjištěného stavu věci, a to procesně správným způsobem. Žalobce nebyl zkrácen na svých právech účastníka řízení, neboť o všech úkonech, které správní orgány konaly vždy řádně a v dostatečném předstihu i rozsahu řádně poučen. Rovněž mu byla poskytnuta i dostatečná lhůta k uplatňování jemu náležejících práv.

VI. Závěr, náklady řízení

31. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. Soud postupoval podle § 51 odst. 1 s. ř. s. a věc rozhodl bez nařízeného jednání, neboť účastníci řízení projevili s takovým postupem soudu souhlas.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.