13 Co 141/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci žalobkyně: a) Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A b) jméno žalobce, narozená dne datum narození žalobce bytem adresa žalobce zastoupená advokátkou jméno advokáta sídlem adresa advokáta c) jméno žalobce, narozená dne datum narození žalobce bytem adresa žalobce zastoupená advokátkou jméno advokáta sídlem adresa advokáta d) Dr. jméno žalobce, narozená dne datum narození žalobce bytem adresa žalobce zastoupená advokátkou jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika – Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 22. 2. 2024, č. j. 41 C 221/2023-116

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a), žalobkyni b), žalobkyni c), žalobkyni d), oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že:  žalobkyně a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa (výrok I.),  žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa (výrok I.),  žalobkyně c) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa (výrok I.),  žalobkyně d) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa (výrok I.),  uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni a), žalobkyni b), žalobkyni c) a žalobkyni d), (dále též „žalobkyně“) náhradu nákladů řízení ve výši číslo Kč (výrok II.).

3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhaly určení, že jsou vlastníky spoluvlastnických podílů k pozemkům p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo a p.č. číslo (dále též „pozemky“), a to na základě mimořádného vydržení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně vydržely vlastnické právo k pozemkům, když splnily podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uplynula zákonem stanovená doba a nebylo prokázáno, že by žalobkyně nebo jejich právní předchůdci drželi pozemky v nepoctivém úmyslu. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Odvolání a vyjádření k odvolání:

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Vznesl následující námitky: a) opomenutý důkaz navrhovaný žalovaným, s nímž se soud prvního stupně nevypořádal, a to veškerá dokumentace vztahující se k předmětným pozemkům, b) nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že nebyl prokázán nepoctivý úmysl právního předchůdce žalobkyň jméno FO, c) soud prvního stupně se nevypořádal s námitkou, jak žalobkyně stanovily výši svých spoluvlastnických podílů. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta.

6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhly potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

7. Projednání odvolání:

8. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 3, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

9. Pozemky p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo a p.č. číslo se nacházejí v katastrálním území adresa, a proto při označení těchto pozemků již dále nebude uváděn název katastrálního území.

10. Skutková zjištění:

11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování listinnými důkazy: částečnými výpisy z katastru nemovitostí – list vlastnictví č. číslo pro katastrální území adresa pro pozemky p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo a p.č. číslo, usnesením Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, usnesením Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

12. Z vyjmenovaných listinných důkazů zjistil odvolací soud následující dílčí Anonymizováno zjištění: a) v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemků p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo a p.č. číslo zapsán žalovaný (výpisy z katastru nemovitostí), b) v katastru nemovitostí je u pozemků p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo, p.č. číslo a p.č. číslo zapsána poznámka spornosti s odkazem na návrh na určení vlastnického práva ze dne datum podaného žalobkyněmi. Nabývacím titulem u žalovaného je usnesení Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno a usnesení ze dne datum, č. j. Anonymizováno obě s právní mocí ke dni datum. Zápis byl proveden dne datum. c) České republice (dále též „stát“) bylo potvrzeno nabytí dědictví (jako odúmrť), a to jedné poloviny pozemků, v řízení o dědictví po jméno FO, narozené dne datum, posledně bytem adresa, zemřelé dne datum bez závěti (usnesení Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno), d) České republice bylo potvrzeno nabytí dědictví (jako odúmrť), a to jedné poloviny předmětných pozemků, v řízení o dědictví po jméno FO, narozené datum, Anonymizováno bytem adresa zemřelé dne datum bez závěti (usnesení Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno).

13. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně ve zbývajícím rozsahu správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto ve zbývajícím rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a též na závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu.

14. Právní posouzení:

15. V posuzované věci šlo o vyřešení otázky, zda žalobkyně nabyly vlastnické právo mimořádným vydržením. Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně i s jeho správným právním posouzením a zcela odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v odstavcích 60. až 67., včetně přiléhavých odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu k § 1095 o. z. včetně komentářové literatury (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011).

16. Odvolací námitky žalovaného nejsou důvodné.

17. Opomenuté důkazy:

18. Pokud jde o neprovedení důkazu „veškerou dokumentací vztahující se k předmětným pozemkům“, odvolací soud neshledal, že by soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce neoznačil žádný konkrétní důkaz, kterým by soud měl provést dokazování (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) a je nepřípustné, aby soud sám vyhledával za žalobce důkazy na podporu jeho tvrzení.

19. Velikost spoluvlastnických podílů žalobkyň:

20. Velikost spoluvlastnických podílů žalobkyň k pozemkům je shodná s velikostí jejich spoluvlastnických podílů ke stavbě čp. číslo na pozemku p.č. číslo a ke stavbě č. ev. číslo na pozemku p.č. číslo zapsaných v katastru nemovitostí (§ 1122 odst. 1, 2 o. z.).

21. K otázce nepoctivého úmyslu právního předchůdce žalobkyň:

22. Soud prvního stupně správně a podrobně rozebral existující judikaturu Nejvyššího soudu týkající se výkladu § 1095 o. z. Zejména správně odkázal na stěžejní rozsudek ze datum, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 15/2023. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyň jméno FO a žalobkyně b) jako manželé se ujali držby v roce 1965, po celou dobu platili zemědělskou daň i daň z nemovitosti. Netvrdili, že jim vzniklo právo osobního užívání podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do datum, bylo jim známo, že pozemky byly ve vlastnictví zemřelé soukromé fyzické osoby jméno FO, o čemž svědčí i výpis z evidence nemovitostí ze dne datum, kde je tato osoba vedena jako neznámá. V žádosti o užívání pozemků ze dne datum jméno FO deklaroval i zájem o pozdější odkoupení pozemků (po vyřešení dědického řízení). Až dne datum byl v katastru nemovitostí proveden zápis, že na stát přešlo vlastnictví k předmětným pozemkům jako odúmrť po osobách zemřelých již v roce 1968 (jméno FO, jméno FO). Od doby, kdy se právní předchůdce žalobkyň a žalobkyně b) uchopili držby, se nepřihlásila žádná osoba, která by uplatňovala vlastnické právo k předmětným pozemkům. Neučinil tak ani stát. V řízení nebylo prokázáno, že by se právní předchůdce žalobkyň či žalobkyně úmyslně vetřeli v držbu svémocně, že by se do ní vloudili potajmu nebo lstí. V kontextu s výše uvedeným nenasvědčuje nepoctivému úmyslu ani skutečnost, že jméno FO byl v době uchopení držby zaměstnancem stavebního úřadu.

23. Správně soud prvního stupně rozhodl také o náhradě nákladů řízení a odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění v odstavci 68. rozsudku soudu prvního stupně.

24. Závěr:

25. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soud prvního stupně, neboť je v obou výrocích věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

26. K náhradě nákladů odvolacího řízení:

27. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto mají žalobkyně právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve výši 31 951,26 Kč, která sestává z: a) mimosmluvní odměny advokáta snížené o 20 % (jednalo se o společné úkony při zastupování čtyř účastníků) za jeden úkon právní služby v celkové výši Anonymizováno Kč (4 x Anonymizováno Kč), a to za vyjádření k odvolání ze dne datum podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. k), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do datum, b) náhrady hotových výdajů advokáta ve výši Anonymizováno Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], c) mimosmluvní odměny advokáta [snížené u druhé zastupované osoby o 20 %, u třetí osoby o 40 % a u čtvrté osoby o 60 % (jednalo se o společné úkony při zastupování čtyř účastníků)] za jeden úkon právní služby v celkové výši Anonymizováno Kč (Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč), a to za účast na jednání odvolacího soudu dne datum podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g), § 12 odst. 4 advokátního tarifu, d) náhrady hotových výdajů advokáta ve výši Anonymizováno Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], a) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši Anonymizováno Kč podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání není samostatně přípustné proti tomuto rozsudku v části týkající se výroků o nákladech řízení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.