41 C 221/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyň: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně A c) Jméno žalobkyně C , narozená Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C d) Dr. Jméno žalobkyně D , narozená Datum narození žalobkyně D bytem Adresa žalobkyně D zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o učení vlastnického práva

I. Určuje se, že spoluvlastníky pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. 283/1, p. č. 283/2 a p. č. , hodnota, zapsaných u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, jsou:- žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, , r. č. , RČ, , ve výši id ½,- žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, , r. č. , RČ, , ve výši id ¼,- žalobkyně c) , Jméno žalobkyně C, , r. č. , RČ, , ve výši id 1/8,- žalobkyně d) , tituly za jménem, , Jméno žalobkyně D, , r. č. , RČ, , ve výši id 1/8.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyním a), b), c) a d), oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v Brně.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění, se žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, , žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, , žalobkyně c) , Jméno žalobkyně C, a žalobkyně d) , tituly za jménem, , Jméno žalobkyně D, (dále jen jako „žalobkyně“) domáhaly určení vlastnického práva k, ve výroku I. specifikovaným, nemovitostem v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“). Žalobu odůvodnily tím, že mimořádným vydržením nabyly ke dni , datum, vlastnické právo k předmětným pozemkům zapsaným na LV 60 000 pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, a jsou jejich podílovými spoluvlastníky. Doplnily, že jako vlastník předmětných pozemků je v současné době v katastru nemovitostí evidována Česká republika, přičemž příslušným hospodařit s majetkem státu je , Jméno žalované, . Dále uvedly, že jsou podílovými vlastníky staveb, a to budovy č. p. 7, rodinný dům na pozemku p. č. , hodnota, , a budovy č. ev. 73 na pozemku p. č. , hodnota, , které jsou zapsány na LV 1 047 pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, když spoluvlastnický podíl jednotlivých žalobkyň na předmětných stavbách činí u žalobkyně a) id ½, u žalobkyně b) id ¼, u žalobkyně c) id 1/8 a u žalobkyně d) id 1/8. Žalobkyně tvrdily, že předmětné pozemky, na nichž se výše uvedené stavby nachází, s nimi tvoří funkční celek a tyto užívají žalobkyně, když je užíval také , jméno FO, , zemřelý manžel žalobkyně b) a otec žalobkyň a), c) a d), nepřetržitě již od roku 1965, aniž by jejích držba nabytá v dobré víře s výslovným souhlasem a povolením příslušných státních orgánů byla rušena či jinak zpochybňována, nebo působila újmu třetím osobám. Dále uvedly, že dne , datum, obdržely od žalované přípis, označený jako žádost o vyjádření k užívání pozemků v katastrální území , adresa, , týkající se předmětných pozemků, přípisu žalovaná požadovala informace, v jaké výměře a na základě jakého právního důvodu žalobkyně předmětné pozemky užívají. Žalobkyně a) reagovala přípisem a doložila skutečnosti týkající se nabytí a výkonu držby předmětných pozemků, žalovaná na tento přípis žalobkyně a) nereagovala a na základě sdělení obce , adresa, nabídla předmětné pozemky k bezúplatnému převodu do vlastnictví obce.

2. Současně žalobkyně poukázaly na skutečnost, že předmětné pozemky byly v minulosti, a to do roku 1972, evidovány v bývalém pozemkovém katastru a evidenci nemovitostí pod parcelním číslem odlišným než v současnosti, a to p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdily, že jejich zemřelý otec , jméno FO, společně se svou manželkou žalobkyní b) chtěli postavit rodinný dům, dne , datum, , jméno FO, požádal , právnická osoba, v Židlochovicích o přidělení předmětných pozemků do užívání s tím, že na části pozemku tehdy označeném p. č. , hodnota, (nyní p. č. , hodnota, ) plánoval stavbu rodinného domu. Přípisem ze dne , datum, , právnická osoba, v Židlochovicích , jméno FO, oznámil, že mu bylo zřízeno právo trvalého užívání k předmětným pozemkům. Na základě tohoto rozhodnutí se manželé , jméno FO, ujmuli držby pozemků a za užívání platili po celou dobu zemědělskou daň. Rozhodnutím komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, bylo manželům , jméno FO, vydáno stavební povolení na stavbu rodinného domu na části pozemku p. č. , hodnota, , stavba rodinného domu byla zkolaudována rozhodnutím komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, a následně touto komisí bylo vydáno rozhodnutí o stavebním povolení na stavbu kůlny na nářadí na pozemku p. č. , hodnota, . Tato stavba byla zkolaudována dne , datum, a posléze došlo k jejímu přebudování na rekreační objekt nacházející se na pozemku p. č. 283/2. Žalobkyně tvrdily, že současné spoluvlastnické poměry k předmětným stavbám jsou důsledkem darovací smlouvy ze dne , datum, a výsledkem vypořádání společného jmění manželů a dědického řízení po zemřelém , jméno FO, , které bylo vedeno u Okresního soudu , adresa, -venkov pod sp. zn. , spisová značka, . Doplnily, že před nimi rovněž zemřelý , jméno FO, předmětné pozemky po celou dobu jejich užívání na své náklady udržoval a zvelebil. Žalobkyně tvrdily, že , jméno FO, a žalobkyně b) již v roce 1965 na základě rozhodnutí státních orgánů získali držbu předmětných pozemků, a to na základě zřízení práva trvalého užívání, také státní orgány po celou dobu trvání držby předmětných pozemků jednali s jejich držiteli a následně i s ostatními žalobkyně jako s vlastníky předmětných pozemků. Dále uvedly, že držba a užívání předmětných pozemků nezpůsobila nikomu újmu, v katastru nemovitostí byly za dobu trvání držby od roku 1965 až do roku 2019 evidovány osoby, které byly nedostatečně identifikovány, v době svého zápisu již byly zemřelé, vlastnická práva k předmětným pozemkům nevykonávaly a ani jinak neuplatňovaly. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, jelikož vlastnické právo k nim nabyly na základě mimořádného vydržení dle § 1095 občanského zákoníku, a to ke dni , datum, . Na straně žalobkyň a ani u zemřelého , jméno FO, neexistují žádné okolnosti, které by nasvědčovaly možnému nepoctivému úmyslu ve vztahu k nabytí a výkonu držby předmětných pozemků, naopak z předložených důkazů je zřejmé, že se držby ujmuli na základě rozhodnutí a povolení příslušných orgánů, které legitimně rozhodli o zřízeních jejich práva předmětné pozemky trvale užívat, a nabytou držbu s jejich vědomím za jejich součinnosti vykonávali. Žalobkyně rovněž naplnily podmínku nepřetržité držby v trvání dvaceti let, jelikož jejich držba trvá téměř šedesát let. Ohledně naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalobkyně uvedly, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu, neboť vlastnické právo ve skutečnosti svědčí žalobkyním, a proto mají naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva touto žalobou.

3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedly, že právní předchůdce žalobkyň , jméno FO, měl souhlas příslušných státních orgánů k užívání předmětných pozemků. Doplnily, že , jméno FO, požádal dne , datum, , právnická osoba, v Židlochovicích o přidělení pozemků do osobního užívání, , právnická osoba, v Židlochovicích mu následně oznámil, že na základě žádosti mu bylo zřízeno právo trvalého užívání k předmětným pozemkům. Dále uvedly, že samotná skutečnost, že zemědělská komise , právnická osoba, v Židlochovicích ve svém vyjádření ze dne , datum, nesprávně uvedla, že jde o zřízení práva trvalého užívání, neznamená, že se mělo skutečně jednat o zřízení práva trvalého užívání, které mohlo být zřizováno pouze ve prospěch socialistických organizací na základě hospodářských smluv dle § 70 hospodářského zákoníku. Z rozhodnutí komise pro výstavbu , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, a z potvrzení rady , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, vyplývá, že se jednalo právě o zřízení práva osobního užívání pozemku. Dále upozornily, že v roce 1966 bylo vydáno stavební povolení na stavbu rodinného domu na pozemku nyní označeném jako p. č. , hodnota, a Státní spořitelnou byla poskytnuta půjčka na jeho výstavbu. Držby předmětných pozemků se , jméno FO, a žalobkyně b) ujmuli na základě rozhodnutí státních orgánů s jejich souhlasem a plným vědomím v roce 1966. Dále odkázaly na nález Ústavního soudu II. ÚS 103/96 ze dne , datum, , v němž Ústavní soud uzavřel, že právní mocí rozhodnutí bývalých národních výborů o přidělení pozemku do osobního užívání vzniklo fyzickým osobám právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku, a státu vznikla povinnost takovou dohodu uzavřít. Skutečnost, že přidělovaný pozemek nebyl v tzv. socialistickém společenském vlastnictví, neměla vliv na neúčinnost rozhodnutí – rozhodnutí bylo rozhodnutím orgánu státní správy, projevem státní moci, nikoliv projevem vůle státu jako vlastníka. Žalobkyně nikdy netvrdily, že ve vztahu k předmětným pozemkům bylo , jméno FO, a žalobkyni b) platně zřízeno právo osobního společného užívání pozemku podle § 205 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, , nýbrž uvádí, že jim na základě kroků státních orgánů vzniklo minimálně legitimní očekávání, že jim toto právo bude k předmětným pozemkům zřízeno, a současně jim bylo státními orgány umožněno legitimně se ujmout jejich držby a po desítky let je nerušeně užívat. Doplnily, že to byl tedy stát, kdo současnou situaci svým pochybením způsobil, když se od roku 1965 fakticky choval jako vlastník předmětných pozemků, zřídil k nim právo užívání, povoloval a kolaudoval na nich stavby, poskytoval půjčky na jejich výstavbu a oprávnění , jméno FO, a žalobkyň tyto užívat nijak nezpochybňoval. Rovněž ani jiná osoba držbu předmětných pozemků ze strany žalobkyň nerozporovala. Doplnily, že pokud žalovaný stát nyní tvrdí, že držba předmětných pozemků byla nemravná, neboť jejich vlastníky byly v průběhu doby fyzické osoby, a to cizí státní příslušníci, pak zcela přehlíží, že v evidenci nemovitostí a v katastru nemovitostí byly od roku 1965 až do roku 2019 evidovány jako vlastníci předmětných nemovitostí osoby, které byly nedostatečně identifikovány, v době svého zápisu již byly zemřelé a vlastnická práva k předmětným pozemkům nevykonávaly ani jinak neuplatňovaly. K tíži žalobkyň nelze přičítat, že dědická řízení po těchto osobách trvala několik desítek let. Následně uvedly, že k naplnění zákonných předpokladů mimořádného vydržení podle § 1095 občanského zákoníku je zapotřebí splnění pouze dvou podmínek, a to uplynutí vydržecí doby v délce trvání dvaceti let a to, že držiteli nebyl prokázán nepoctivý úmysl v době, kdy se držby ujmul. Tvrdily, že nepoctivý úmysl je přitom dán tehdy, pokud by se držitel vetřel v držbu svémocně, nebo pokud se k ní vloudil potajmu nebo lstí, nebo usiluje v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou., právnická osoba, doplnění žaloby po výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně uvedly, že pozemek p. č. 283/1 vzniklý z pozemku p. č. , hodnota, byl původně evidován jako pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. 283/2 vzniklý z pozemku p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován pod p. č. , hodnota, . Žalobkyně doplnily, že předmětné pozemky drží a užívají od roku 1965 dosud s tím, že držby se nejdříve ujmuli manželé , jméno FO, a žalobkyně b) s tím, že od roku 2012, kdy , jméno FO, zemřel, toto právo vykonávají všechny žalobkyně. Dále opětovně uvedly, že , jméno FO, požádal dne , datum, , právnická osoba, v Židlochovicích o přidělení pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, do užívání s tím, že na části pozemku p. č. , hodnota, bude realizována výstavba rodinného domu. , právnická osoba, v Židlochovicích, komise pro výstavbu, dne , datum, vyslovila žadateli souhlas se stavbou rodinného domu na pozemku p. č. , hodnota, s tím, aby žadateli bylo na této parcele zřízeno právo osobního užívání, rovněž zemědělská komise , právnická osoba, v Židlochovicích dne , datum, oznámila, že mu po projednání přiděluje pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, do trvalého užívání. Na základě těchto rozhodnutí se , jméno FO, a žalobkyně b) chopili držby předmětných pozemků, když v roce 1966 bylo , jméno FO, vydáno stavební povolení na stavbu rodinného domu na pozemku p. č. 2090/2 vyčleněném z pozemku p. č. , hodnota, , když kolaudace rodinného domu č. p. 7 byla provedena v roce 1970, v roce 1980 bylo uděleno stavební povolení na stavbu kůlny na nářadí na pozemku p. č. 283/2 vyčleněném z pozemku p. č. , hodnota, , tato kůlna byla následně přebudována na rekreační objekt a evidována pod číslem , hodnota, a zkolaudována v roce 1990. Žalobkyně tvrdily, že tyto stavby a předmětné pozemky od svého narození také užívají , Jméno žalobkyně D, , roz. , jméno FO, , žalobkyně d), Rostisalava , jméno FO, , roz. , jméno FO, , žalobkyně c) a , Jméno žalobkyně A, žalobkyně a) jako dcery manželů , jméno FO, , žijící s rodiči ve společné domácnosti. Dále uvedly, že darovací smlouvou ze dne , datum, žalobkyně b) a , jméno FO, darovali spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na těchto nemovitostech, a to rodinném domě č. p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, a rekreační chatě č. ev. 73 na pozemku p. č. 283/2 zapsaných v katastru nemovitostí na LV 1 047 pro katastrální území a obec , adresa, , žalobkyni a) s tím, že ke vkladu vlastnického práva došlo dne , datum, . , jméno FO, zemřel dne , datum, a na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se spoluvlastníky stavby č. p. 7 a č. ev. 73 společně s žalobkyní b) se spoluvlastnickým podílem o velikosti ¼ a žalobkyní a) se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½ staly také žalobkyně d) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8 a žalobkyně c) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8. Ke dni , datum, a dosud předmětné pozemky společně užívaly žalobkyně, když žalobkyně a) a b) v rodinném domě č. p. 7 trvale bydlely a žalobkyně c) a d) spoluužívaly především chatu č. ev. 73 a zahradu.

5. Žalobkyně uvedly, že ve svých vyjádřeních nikdy netvrdily, že řádně nabyly právo osobního užívání k předmětným nemovitostem, nenabyl ho ani , jméno FO, , nejedná se však o skutečnost, která je pro naplnění zákonných podmínek mimořádného vydržení podstatná. Reagovaly také na to, že žalovaná tvrdila, že po celé rozhodné období, tedy od roku 1965 až do , datum, , neposkytli skutečnému vlastníkovi pozemků za jejich užívání žádnou náhradu, žalobkyním není zřejmé, jakou konkrétní osobu má žalovaná na mysli, neboť v roce 1965 byl jako vlastník předmětných pozemků evidován , jméno FO, , který však zemřel již dne , datum, , a až do , datum, , kdy byla jako vlastník předmětných pozemků do katastru nemovitostí zapsána žalovaná, byly jako vlastníci evidovány osoby zemřelé i několik desítek let. Doplnily, že ačkoliv žalovaná tvrdí, že neexistoval zákonný důvod pro vydání stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí ke stavbám ve vlastnictví žalobkyň, které se nachází na předmětných pozemcích nachází, tak stavební povolení a kolaudační rozhodnutí byla pro stavby na předmětných pozemcích opakovaně vydávána, a pokud to mělo být v rozporu se zákonem, pak to byl stát, tzn. žalovaná, kdo postupoval protiprávně. Skutečnost, že jako vlastník předmětných nemovitostí byla zapsána již zemřelá fyzická osoba, a to cizí státní příslušník neznámého pobytu, musel vědět nejenom , jméno FO, , ale především žalovaná (stát). Dále tvrdily, že bylo-li právo držby k předmětným pozemkům užívaným spolu se stavbami jako jeden funkční celek žalobkyněmi vykonáváno společně, pak není možné exaktně určit, v jaké konkrétní míře bylo toto právo ze strany jednotlivých žalobkyň vykonáváno a návaznosti na to stanovit, jaká je výše jejich spoluvlastnických podílů při nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům vydržením. Z tohoto důvodu žalobkyně dospěly ke konsenzu o tom, že výše jejich spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích bude odpovídat výši podílů na stavbách, které se na některých z těchto pozemků nacházejí. V podrobnostech odkázaly na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud dovodil, že v případě, kdy společnou nemovitost výlučně užívá jeden z podílových spoluvlastníků z titulu podílového spoluvlastnictví, přičemž z omluvitelného důvodu drží současně i sousedící část cizího pozemku, pak naplňuje-li předpoklady vydržení, vydrží takový pozemek v zásadě nikoliv výlučně pro sebe, ale do podílového spoluvlastnictví, tedy i pro ostatní spoluvlastníky podle poměrů jejich spoluvlastnických podílů. Závěrem tvrdily, že se žalobkyně, respektive jejich právní předchůdce, držby předmětných pozemků chopily na přelomu roku 1965 a 1966 s vědomím a souhlasem státu, tedy nikoliv svémocně, a tyto pozemky měly v nerušené držbě nepřetržitě k datu , datum, , kdy u nich byly naplněny zákonné podmínky pro nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům mimořádným vydržením. Doplnily také, že k nabytí držby došlo za zcela jiných společenských a právních poměrů, a proto nelze skutečnosti, ke kterým došlo v druhé polovině šedesátých let minulého století vnímat a posuzovat optikou současných požadavků vyplývajících z aktuální právní úpravy. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedly, že nikdy nepopíraly, že nejdříve jednal , jméno FO, se , jméno FO, o možnosti získání pozemku p. č. 930/1 v Židlochovicích, přestože došlo k dohodě a , jméno FO, dne , datum, požádal o přidělení tohoto pozemku, jmenovaná si nakonec celou věc rozmyslela s tím, že bude stavět sama, a následně byla manželům , jméno FO, nabídnuta možnost získat za účelem stavby rodinného domu předmětné pozemky na , adresa, , které byly dle územního plánu určeny k výstavbě. Tvrdily, že , právnická osoba, v Židlochovicích za tímto účelem požádal dne , datum, Středisko geodézie a kartografie v Židlochovicích o zaměření a vypracování geometrických plánů k pozemkům v prolukách za účelem zřízení práva osobního užívání a jejich přidělení žadatelům o novostavby. Mezi dotčenými pozemky byl nejen pozemek p. č. 930/1, nýbrž i jeden v z předmětných pozemků, a to pozemek p. č. , hodnota, . Manželé , jméno FO, proto projevili o předmětné pozemky zájem a dne , datum, požádali o jejich přidělení. Žalobkyně odmítly tvrzení žalované, že se manželé , jméno FO, upnuli na pozemky cizího státního příslušníka, aniž by tohoto blíže specifikoval, a následně , jméno FO, využil svého postavení vedoucího stavebního úřadu a zmanipuloval veškeré úkony vedoucí k nabytí držby předmětných pozemků a týkající se jejich dalšího užívání bez ohledu na to, zda tyto byly učiněny Městským národním výborem v Židlochovicích, Okresním národním výborem , adresa, -venkov, Jihomoravským krajským národním výbore, Státní spořitelnou , adresa, -venkov atd. Tvrdily, že v roce 1965, kdy manželé , jméno FO, o přidělení předmětných pozemků do užívání požádali, byla situace taková, že jako jejich vlastník byl sice formálně evidován pan , jméno FO, , avšak jednalo se o osobu, která v tehdejším Československu nežila, práva vlastníka nevykonávala a především byla již dvanáct let mrtvá, pan , jméno FO, zemřel již dne , datum, , avšak jeho dědické řízení bylo zahájeno až v roce 1966 na podnět , právnická osoba, v Židlochovicích, a to právě v souvislosti s vyřešením situace předmětných pozemků, které byly přiděleny do užívání manželům , jméno FO, s příslibem, že po vyřešení vzniklé situace jim bude zřízeno právo osobního užívání. Žádný z potenciálních dědiců zemřelého přitom nebyl znám a právo k předmětným pozemkům nikdo neuplatňoval. Doplnily, že předmětné pozemky tak v roce 1965 představovaly věc opuštěnou, a to minimálně od roku 1953. Věc opuštěná náležela dle tehdejší právní úpravy do vlastnictví státu podle § 453 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, . Žalobkyně předložily výpis z evidence nemovitostí pořízený dne , datum, , kde byl jako vlastník předmětných nemovitostí sice označen pan , jméno FO, avšak s poznámkou „neznámý“, a jako uživatelé předmětných pozemků byli evidováni manželé , jméno FO, . Žalobkyně doplnily, že o tom, že zde nebyla osoba, která by mohla vlastnická práva k předmětným pozemkům vykonávat, svědčí i výsledky dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , kdy jako jeho dědic byla rozhodnutím Státního notářství , adresa, -venkov ze dne , datum, sp. zn. D , Anonymizováno, /66, určena paní , jméno FO, zemřelá již dne , datum, . Ani tato již šestnáct let zemřelá osoba, která se stala formálním vlastníkem předmětných pozemků, nikdy jakákoli práva k nim neuplatňovala. Dědické řízení po , jméno FO, , jehož předmětem byly předmětné pozemky, bylo zahájeno až v roce 2016, tj. po třiceti šesti letech, když se na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jejich podílovými spoluvlastníky staly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelá dne , datum, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelá dne , datum, . Těmto osobám bylo jejich dědictví potvrzeno téměř padesát let po jejich smrti, teprve následně a na základě dědických řízení po těchto osobách vedených u Okresního soudu , adresa, -venkov pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, se vlastníkem předmětných pozemků stal stát, který však svůj závazek z roku 1965 zřídit žalobkyním k těmto pozemkům právo osobního užívání nesplnil. Žalobkyně uzavřely, že v roce 1965 byl ve vztahu k předmětným pozemkům sice evidován jejich vlastník, který však svá vlastnická práva po mnoho let nevykonával a z důvodu svého úmrtí ani vykonávat nemohl, tyto pozemky užívaly pro svoji potřebu s vědomím státních orgánů třetí osoby, které však neměly o jejich užívání zájem, o přidělení předmětných pozemků do osobního užívání požádali manželé , jméno FO, , kteří se následně s výslovným souhlasem a plným vědomím státu ujali jejich držbu a tuto vykonávali, a to s příslibem následného zřízení práva osobního užívání. Žalobkyně tvrdily, že při ujmutí se držby předmětných pozemků a jejím následném výkonu ze strany manželů , jméno FO, byli tito oprávněně přesvědčeni, že jejich držba nepůsobí nikomu újmu a žádná újma také reálně nikomu nebyla způsobena, jejich držba nebyla po celou dobu nikým rušena. Doplnily, že nelze klást k tíži žalobkyň, že stát, tzn. žalovaná, nebyl od roku 1966 až do roku 2019 právní stav předmětných pozemků schopen uvést do stavu, kdy by zde byl vlastník, který by byl reálně schopen vlastnická práva k předmětným pozemkům vykonávat, a právní postavení manželů , jméno FO, a žalobkyň k těmto pozemkům mohlo být postaveno najisto. Ohledně tvrzení nepoctivého jednání manželů , jméno FO, uvedly, že držby předmětných pozemků se manželé , jméno FO, ujali nikoliv na základě stavebního povolení či kolaudačního rozhodnutí, které byly vydané následně stavebním úřadem, jehož vedoucím byl , jméno FO, , nýbrž již předtím na základě schválení, souhlasu a rozhodnutí, které vydaly jiné orgány , právnická osoba, v Židlochovicích či Okresní národní výbor , adresa, tak, jak již žalobkyně uváděly. Stavební povolení a kolaudační rozhodnutí mají vztah především k budovám, které se nacházejí na předmětných pozemcích, a nikoliv k držbě předmětných pozemků. Navíc o vydání stavebního povolení nerozhodoval sám , jméno FO, , jak tvrdí žalovaná, nýbrž komise pro výstavbu , právnická osoba, v Židlochovicích, kde rozhodnutí podepsali předseda , jméno FO, a tajemník , jméno FO, , , jméno FO, nikdy tajemníkem této komise nebyl. S ohledem na právní úpravu institutu mimořádného vydržení a k němu se vztahující relevantní judikatuře je zřejmé, že to, že manželům , jméno FO, nesvědčil žádný právní titul k ujmutí se držby, a tudíž jim nemohlo vzniknout právo osobního užívání předmětných pozemků, tato skutečnost není pro naplnění podmínek nabytí vlastnického práva mimořádným vydržením podstatná. Předmětné pozemky byly přiděleny do užívání s tím, že jim bude právo osobního užívání následně zřízeno, a tedy, že zde ze strany státních orgánů, tedy státu, existoval příslib zřízení tohoto práva. K naplnění tohoto příslibu nedošlo. Žalobkyně rovněž odkázaly na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy Nejvyšší soud uvedl, že účelem institutu vydržení není nucené zbavení vlastnického práva původního vlastníka, nýbrž uvedení dlouhodobého faktického stavu do souladu se stavem právním, dlouhodobá držba, zejména pokud trvá více než padesát let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by sám měl již dříve za to, že držitel užívá jeho pozemek. Doplnily, že z okolností, za kterých k ujmutí se držby předmětných pozemků a k jejímu dalšímu výkonu ze strany manželů , jméno FO, došlo, nelze dospět k závěru, že se tito vetřeli v držbu svémocně, potajmu nebo lstí, naopak je zřejmá jejich snaha vyřešit otázku užívání předmětných pozemků s ohledem na výše popsaný stav transparentně, přičemž k ujmutí se držby došlo až poté, kdy jim to bylo ze strany státu a jeho orgánů výslovně umožněno a držba byla následně vykonávána s jeho plným vědomím.

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v plném rozsahu. Uvedla, že není postaveno na jisto, zda je Česká republika skutečně pasivně věcně legitimována ve věci, v průběhu doby potřebné k vydržení, stejně jako v době, která nejdříve uplynula pro nepřetržitou držbu, tedy k , datum, , nebyla žalovaná vedena jako vlastník nemovitostí, stala se jím až na základě rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Nesouhlasila s tvrzením žalobkyň, že pozemky, které jsou předmětem žaloby, užívají žalobkyně a jejich právní předchůdce , jméno FO, nepřetržitě již od roku 1965. Uvedla, že neexistuje žádný právní titul, na základě kterého by bylo možné odvodit počátek držby, natož držby v dobré víře. Dále tvrdila, že v minulosti neexistoval žádný právní předpis, na základě kterého by bylo možné přidělit pozemky vlastněné fyzickou osobou do trvalého užívání, bylo možné přidělit pozemky v tzv. socialistickém vlastnictví, tedy ve vlastnictví státu, a pouze do trvalého užívání tzv. socialistické organizace, pro tento účel pak byly uzavírány hospodářské smlouvy. Doplnila, že žádná hospodářská smlouva o přidělení předmětných pozemků žalobkyním ani právnímu předchůdci nebyla předložena. Jediná možnost, jak bylo možné přidělit pozemky, bylo přidělení do tzv. osobního užívání, kdy se však jednalo o pozemky státu a o přidělení se uzavírala dohoda, opět žádná dohoda o přidělení předmětných pozemků, které by musely být ve vlastnictví státu, nebyla předložena. Z darovací smlouvy ze dne , datum, a rovněž z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že žalobkyně věděly, že nejsou vlastníky předmětných pozemků a že jim nesvědčí žádný užívací titul k těmto pozemkům. Doplnila, že žalobkyně po celou dobu užívaly pozemky, které vlastnicky patřily fyzické osobě, za toto užívání nebyla ze strany žalobkyň poskytnuta v průběhu doby skutečným vlastníkům žádná náhrada.

7. V doplnění podání ze dne , datum, žalovaná tvrdila, že řádné právo osobního užívání přípisem ze dne , datum, , jméno FO, a žalobkyni b) nemohlo vzniknout. K tomu doplnila, že podle § 205 odst. 1 občanského zákoníku vydává rozhodnutí o přidělení okresní národní výbor a na základě přidělení pozemku do osobního užívání uzavře dohodu o zřízení práva osobního užívání s občanem národní výbor nebo organizace, které mají pozemek ve správě, nebo organizace, která je vlastníkem pozemku. Dohoda musí mít písemnou formu, je k ní třeba registrace státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství. Takové právo by se pak v budoucnu ve smyslu § 872 odst. 1 občanského zákoníku změnilo ve vlastnictví ex lege. Dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyň a), c) a d) , jméno FO, a žalobkyně b) však svým přípisem ze dne , datum, požádali zemědělskou komisi , právnická osoba, v Židlochovicích, tedy orgán nepříslušný k rozhodnutí o přidělení, o přidělení do užívání pozemku o celkové výměře 6 889 m2. I z tohoto pohledu nemohlo dojít ke vzniku práva osobního užívání, neboť by to odporovalo zákonné úpravě. Žalovaná tvrdila, že neexistuje žádný právní titul, na základě kterého by bylo možné odvodit počátek držby, natož držby v dobré víře. V minulosti neexistoval žádný právní předpis, na základě kterého stát mohl přidělit pozemky, vlastnicky náležející fyzickým osobám, do trvalého, ale ani osobního užívání. Nelze tak přijmout tvrzení o držbě v dobré víře. Dále žalovaná uvedla, že na základě pouhého přípisu zemědělské komise , právnická osoba, , která nemá charakter správního rozhodnutí a jednalo se o nepříslušný orgán, nemohlo vzniknout právnímu předchůdci žalobkyň a), c), d) a žalobkyni b) legitimní očekávání, že jim toto právo bude k předmětným pozemkům zřízeno. Dále rozporovala, že není patrné, jak žalobkyně dospěly k tomu, že nabyla svá tvrzená spoluvlastnická práva ve výši, v jaké vlastní spoluvlastnické podíly na stavbě č. p. 7 a č. ev. 73 v katastrální území , adresa, .

8. V doplnění tvrzení ze dne , datum, žalovaná uvedla, že postup žalobkyně b) a , jméno FO, , tedy právního předchůdce žalobkyň a), c) a d), vedl k podání žádosti o vydání stavebního povolení, následného užívacího a obývacího povolení, kolaudačního rozhodnutí a držbě v nepoctivém úmyslu. Doplnila, že v žádosti o vydání rozhodnutí o přípustnosti stavby je nutné předložit doklad o tom, že stavebník je vlastníkem stavebního pozemku nebo má právo stavby na pozemku, anebo požádal o jeho vyvlastnění. Z důkazů však vyšlo najevo, že žalobkyně b) a , jméno FO, podali žádost o provedení novostavby rodinného domu, aniž by měli k dispozici doklad o tom, že jsou vlastníky stavebního pozemku. Doplnila, že původně byl plán stavět na jiném pozemku, tam zřejmě nedošlo k dohodě s jeho vlastníkem, a proto se upnuli na pozemky cizího státního příslušníka, přičemž dobře věděli, že jim nesvědčí žádný z užívacích titulů, které zmiňuje zákonná úprava. Dále upozornila, že bez stavebního povolení by neobdrželi žalobkyně b) a , jméno FO, finanční prostředky od státu a od zaměstnavatele. Namítá, že se jednalo o nezákonné vyvedení finančních prostředků ze státního rozpočtu na základě nepravdivých informací. Konstatovala, že žalobkyně b) a , jméno FO, dobře věděli, že jim nepatří předmětné pozemky a podle zákona by nedosáhli ani užívacího titulu k pozemkům, a hlavně by jim nebyly poskytnuty finance od státu a zaměstnavatele, vědomě a úmyslně usilovali o vydání stavebního povolení, když v rozhodné době byl , jméno FO, zaměstnancem , právnická osoba, v Židlochovicích, členem komise pro výstavbu a vedoucím stavebního úřadu. , jméno FO, nejen, že žádal o stavební povolení, ale rovněž svou žádost a žádost své manželky vyřizoval a navrhoval si výši státního příspěvku, byl tedy při vyřizování své žádosti subjektivně podjatý. Následně vzhledem ke změně právní úpravy , jméno FO, požádal v rozhodnutí o užívací a obývací povolení a přiznal sobě a žalobkyni b) další finanční příspěvek. Žalovaná má tedy za to, že žalobkyně, ani jejich právní předchůdce , jméno FO, , nemohli nabýt vlastnické právo k předmětným pozemkům na základě mimořádného vydržení, neboť žalobkyně nemohly být držitelky nikoliv v nepoctivém úmyslu. Žalobkyně b) se společně s , jméno FO, , s ohledem na popsané okolnosti vzniku práva osobního užívání, jejich celkový postup směřující k vydání stavebního povolení, přiznání finančních prostředků na výstavbu a vydání rozhodnutí o užívacím a obývacím povolení, to vše v rozporu s právními předpisy, chopili předmětných pozemků zjevně v nepoctivém úmyslu, neboť jim zejména s ohledem na postavení , jméno FO, muselo být od samého počátku zřejmé, že takto činí na úkor jiného vlastníka, a to fyzické osoby cizího státního příslušníka. Nebyl tak naplněn zákonný předpoklad pro mimořádné vydržení ve smyslu § 1095 občanského zákoníku.

9. V doplnění ze dne , datum, žalovaná uvedla, že , jméno FO, jako osoba znalá právních předpisů dobře věděl, že předmětné pozemky nejsou ve vlastnictví státu, přesto o jejich přidělení požádal , právnická osoba, v Židlochovicích, který o přidělení ze zákona nerozhoduje, což bylo známo oběma stranám, všechny rozhodné doklady vyhotovoval , jméno FO, , tedy žadatel, zpracovatel materiálu pro rozhodnutí a představitel rozhodujícího orgánu v jedné osobě. Z navržených důkazů neplyne, že by Okresní národní výbor , adresa, -venkov měl povědomost o předmětných pozemcích a že by nějakým způsobem rozhodoval o jejich užívání. Upozornila na to, že v době vydání dokumentu, tedy stavebního povolení, byl , jméno FO, tajemníkem komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích a předmětný dokument podepsal , jméno FO, , kolega , jméno FO, .

10. Skutková tvrzení byla zjištěna z předložených důkazů.

11. Vlastnické právo žalobkyň a), b), c) a d) k nemovitostem, a to budově č. p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, a budově č. ev. 73 na pozemku p. č. 283/2 zapsaných na LV 1047 pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí.

12. Vlastnické právo žalované k předmětným pozemkům, a to p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2 a p. č. , hodnota, , bylo zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, zapsaného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov.

13. Z výpisu z evidence nemovitostí z LV 1021, evidenční list č. , hodnota, , pro obec , adresa, , ke dni , datum, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, vlastníka , tituly za jménem, , jméno FO, (neznámý) bude nadále veden jako pozemek p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , kdy jako jméno uživatele je uvedeno , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, .

14. Z kopie mapy bývalého pozemkového katastru ke dni , datum, se podává situační zaměření předmětných pozemků v jejich původní evidenci, tedy p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, s tím, že tvoří funkční celek. Stejné skutečnosti se podávají z kopie katastrální mapy po roce 1972, z níž se podává, že na pozemku p. č. , hodnota, se nachází nemovitost a pozemky tvoří souvislý pás.

15. Z výpisu výměr, platnému k , datum, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota, je nově veden pod p. č. 283/1, pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. 283/2, pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, je veden pod p. č. , hodnota, . Tyto skutečnosti byly zjištěny také z kopie katastrální mapy ve stavu ke dni , datum, .

16. Z geometrického plánu pro zaměření chaty ze dne , datum, bylo zjištěno, že z pozemku p. č. , hodnota, vznikly pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 2 423 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 18 m2, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 se nachází chata.

17. Z výpisu z LV , Anonymizováno, k , datum, pro katastrální území a obec , adresa, bylo zjištěno, že předmětné pozemky byly evidovány ve vlastnictví , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , a to ve výši každé ½ s tím, že v části D) LV bylo napsáno: „Předání údaje o nemovitosti do evidence ÚZSVM nedostatečně identifikovaný vlastník.“ Dále se z části E) nabývací titul LV podává, že evidovaní vlastníci byli zapsáni jako vlastníci na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní účinky zápisu k témuž dni.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, k , datum, soud zjistil, že jako vlastník předmětných pozemků byla evidována , jméno FO, , , adresa, , Laimgrubengasse 25.

19. Darovací smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní b) a , jméno FO, jako dárci a žalobkyní a) jako obdarovanou byla žalobkyni a) darována id ½ rodinného domu č. p. 7 zapsaného na LV 1047 pro katastrální území a obec , adresa, a id ½ chaty č. ev. 73 zapsané na LV 1047 pro katastrální území a obec , adresa, . Návrhem na povolení vkladu ke Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, dne , datum, , jméno FO, a žalobkyně b), společně s žalobkyní a), podali návrh na vklad vlastnického práva na základě uvedené darovací smlouvy.

20. Z úmrtního listu, zapsaného v knize úmrtí Matričního úřadu , adresa, , bylo zjištěno, že , jméno FO, zemřel dne , datum, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci stejného dne, byla schválena dědická dohoda o vypořádání dědictví, podle které se vlastníkem id 1/8 nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, a to domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, a stavby č. ev. 73 na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, stává , Jméno žalobkyně C, (žalobkyně c) a , tituly za jménem, , Jméno žalobkyně D, (žalobkyně d), , Jméno žalobkyně B, (žalobkyně b) se stává vlastníkem ve výši id ½ uvedených nemovitostí.

21. Z žádosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádal komisi pro výstavbu o přidělení stavebního pozemku a o zřízení práva osobního užívání k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 800 m2 v katastrální území , adresa, .

22. Z objednávky stavebních prací ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyň , jméno FO, u Služeb města , adresa, objednal provedení stavebních prací na vybudování hrubé stavby. Z přípisu , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento požádal o zřízení elektrické přípojky na vybudovaném domě.

23. Z přípisu ze dne , datum, , vyhotoveného Městským národním výborem v Židlochovicích, bylo zjištěno, že za účelem zřízení práva osobního užívání k volným stavebním pozemkům v prolukách v Židlochovicích a přidělení těchto stavebních míst žadatelům je objednáváno zaměření u Střediska geodezie a kartografie a provedení geometrických polohopisných plánků na následujících pozemcích, mimo jiné pro pozemek p. č. , hodnota, , majitel , jméno FO, , , jméno FO, . Na uvedených pozemcích se jedná o výstavbu dvou dvojdomků s tím, že pozemek p. č. 930/1 - majitel , jméno FO, .

24. Žádostí ze dne , datum, , podané u zemědělské komise , právnická osoba, v Židlochovicích, požádal , jméno FO, o užívání zemědělského pozemku – stavebního pozemku v Komenského ulici, a to pozemku p. č. , hodnota, . Z obsahu žádosti bylo soudem zjištěno, že požádal o pozemek p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , kdy z pozemku p. č. , hodnota, bude 800 m2 vyňato a použito jako stavební pozemek pro zástavbu. Dále bylo z obsahu žádosti zjištěno, že právnímu předchůdci žalobkyň bylo známo, že pozemek p. č. , hodnota, byl ve vlastnictví rakouské občanky , jméno FO, , která zemřela, stávajícími uživateli jsou manželé , jméno FO, , kteří nehodlají pozemek nadále užívat a souhlasí se zrušením užívání s tím, že žádost byla podepsána také , jméno FO, . Ze sdělení ze dne , datum, , jméno FO, bylo zjištěno, že rada , právnická osoba, v Židlochovicích na základě žádosti o užívání pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, sděluje, že zemědělská komise na své schůzi tuto žádost projednala a shora uvedené pozemky přiděluje do trvalého užívání. Žádostí ze dne , datum, požádal , jméno FO, stavební úřad, zemědělský odbor ONV , adresa, -venkov o vyjmutí pozemku ze zemědělské půdy. Z přípisu ze dne , datum, , adresovaného , jméno FO, , komisí pro výstavbu bylo zjištěno, že , právnická osoba, v Židlochovicích, komise pro výstavbu, projednala žádost , jméno FO, , týkající se přidělení pozemku pro výstavbu rodinného domu, s tím, že pozemek p. č. , hodnota, , o který se uchází, tvoří v současné době proluku, komise tedy souhlasí, aby pozemek byl zastavěn rodinným domkem s tím, že komise pro výstavbu souhlasí a nemá námitek, aby pro , jméno FO, bylo na jmenované parcele zřízeno právo osobního užívání.

25. Z rozhodnutí ze dne , datum, komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích, jednající tajemníkem komise , jméno FO, a předsedou komise , jméno FO, , bylo zjištěno, že na základě žádosti , jméno FO, uděluje komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích stavební povolení k provedení novostavby rodinného domu na pozemku p. č. , hodnota, .

26. Z potvrzení rady , právnická osoba, v Židlochovicích podepsaného tajemníkem , právnická osoba, v Židlochovicích , jméno FO, dne , datum, a adresovaného Státní spořitelně , adresa, , bylo zjištěno, že , právnická osoba, v Židlochovicích přidělil , jméno FO, , pracovníkovi , právnická osoba, v Židlochovicích, stavební místo na pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 v Židlochovicích za účelem stavby rodinného domu, stavební místo i pole patřící k této stavební parcele bylo přiděleno , jméno FO, do užívání, předmětné pozemky byly ve vlastnictví rakouského státního příslušníka , tituly za jménem, , jméno FO, , který však již zemřel, z podnětu , právnická osoba, v Židlochovicích se v současné době projednává dědictví s tím, že městský národní výbor žádá, aby byla , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs.

27. Z potvrzení Státního notářství ze dne , datum, bylo zjištěno, že je zahájeno řízení o projednání dědictví po , tituly za jménem, , jméno FO, , který zemřel , datum, , a vlastnil pozemky, jde o pozemek p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , když na části těchto pozemků staví rodinný dome , jméno FO, .

28. Z přípisu Okresního národního výboru , adresa, -venkov, odboru vodního hospodářství, energetiky a pro věci zemědělství a lesnictví, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k žádosti , právnická osoba, v Židlochovicích o uvolnění dvou rodinných domků v Židlochovicích byla tato žádost projednána a bylo rozhodnuto o uvolnění potřebné půdy pro výstavbu, na základě tohoto odbor provádí vyjmutí ze zemědělského půdního fondu, a to pro , jméno FO, část parcela p. č. 2090/2 na stavbu a dvůr 253 m2, zbytek pozemku 461 m2 bude sloužit jako zahrada pro pěstování ovoce, zeleniny a květin.

29. Ze smlouvy o půjčky na výstavbu rodinného domu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , zaměstnancem , právnická osoba, v Židlochovicích, a Okresním národním výborem , adresa, -venkov, finanční odbor, kdy organizace poskytne pracovníkovi bezúročnou půjčku ve výši 7 500 Kčs a z této půjčky mohou být hrazeny jen náklady spojené s výstavbou rodinného domku. Z žádosti , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento požádal odbor pro výstavbu o předání novostavby do trvalého obývání. Z rozhodnutí , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, bylo zjištěno, že k žádosti , jméno FO, mu je dáno stavební povolení k provedení novostavby rodinného domku na staveništi tvořeným pozemkem p. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, . Z rozhodnutí komise o výstavbě rady , právnická osoba, v Židlochovicích, jednající , jméno FO, a předsedou komise , jméno FO, , bylo zjištěno, že , datum, bylo k žádosti , jméno FO, uděleno stavební povolení k provedení novostavby rodinného domu na pozemku p. č. , hodnota, za stanovených podmínek. Ze sdělení Okresního národního výboru , adresa, -venkov, finančního odboru, , datum, jednajícím vedoucím finančního odboru R. Doležalem bylo zjištěno, že , jméno FO, k jeho žádosti bylo sděleno, že odbor výstavby nemá námitek proti zahájení stavby již v roce 1965 s tím, že plánovací odbor si vyžádá rozhodnutí o výši půjčky a zajištění finančních prostředků na její poskytnutí a pak teprve bude možné žádanou půjčku poskytnout. Ze sdělení okresního hygienika v Národním výboru v Brně ze dne , datum, adresovaného Městskému národnímu výboru v Židlochovicích, stavebnímu úřadu, bylo zjištěno, že je projednávána žádost, kdy z hlediska hygienického souhlasí hygienik s předloženým projektem. Přípisem ze dne , datum, , jméno FO, požádal finanční odbor okresního národního výboru o to, že , datum, se přestěhoval do dokončené novostavby rodinného domu a zprávu podal z důvodu, že mu byla poskytnuta půjčka a prosí o její prominutí.

30. Žádostí ze dne , datum, , jméno FO, požádal o provedení kolaudace odbor pro výstavbu Okresního národního výboru , adresa, -venkov.

31. Z rozhodnutí rady , právnická osoba, v Židlochovicích, komise pro výstavbu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k žádosti manželů , jméno FO, ze dne , datum, , bylo povoleno užívání a obývání novostavby domu č. p. 7 v Komenského ulici v Židlochovicích.

32. Z prohlášení ze dne , datum, , právnická osoba, v Židlochovicích bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , Jméno žalobkyně B, jsou vlastníky rodinného domu č. p. 7, který se nachází na stavebním pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , když tento dům byl zkolaudován a bylo mu přiděleno popisné číslo , hodnota, .

33. Žádostí ze dne , datum, Středisku geodezie , adresa, -venkov v Židlochovicích požádali manželé , jméno FO, o zápis nemovitostí do evidence nemovitostí, a to do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, rodinného domu č. p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, s tím, že uvedli, že stavební plocha není dosud vykoupena a jim připsána, k tomu bylo přiloženo situační zaměření pozemků. Potvrzením , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, bylo potvrzeno, že manželé , jméno FO, postavili v letech 1966 až 1968 na pozemku p. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, rodinný dům, který obdržel popisné číslo , hodnota, a dům je v bezpodílovém vlastnictví manželů.

34. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádal komisi pro výstavbu , právnická osoba, v Židlochovicích o schválení návrhu na novostavbu rodinného domu na pozemku p. č. 2090/2 s tím, že současně požádal o udělení stavebního povolení, kdy stavebně zemědělské pozemky mu byly předány po schválení zemědělskou komisí a státním likvidátorem v Praze do užívání, když z žádosti se podává, že uvedl, že v současné době je ve Státním notářství v Brně projednávána otázka převedení a výkupu pozemků do jeho vlastnictví.

35. Přípisem ze dne , datum, , jméno FO, požádal Státní spořitelnu , adresa, o vyplacení zbývající části půjčky ve výši , částka, v souvislosti s dokončením stavebních prací na novostavbě, když , právnická osoba, , adresa, doporučuje uvolnění zbývající částky půjčky. Přípisem ze dne , datum, byl , jméno FO, vyzván k účasti na schůzce v souvislosti se zařazením výstavby rodinného domu do výrobního plánu pro rok 1966. Z přípisu služeb města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla provedena dne , datum, prohlídka komínů na domě č. p. 7 v Židlochovicích. Ze zápisu ze dne , datum, z místního šetření v domě č. p. 7 na Komenského ulici v Židlochovicích bylo zjištěno, že předmětem je řízení o předání do trvalého užívání a obývání novostavby č. p. 7 v Komenského ulici v Židlochovicích a toto bylo doporučeno. Přípisem ze dne , datum, , jméno FO, a žalobkyně b) požádali o poskytnutí státního příspěvku , právnická osoba, v Židlochovicích. Z rozhodnutí ze dne , datum, komise pro výstavbu při Městském národním výboru v Židlochovicích bylo zjištěno, že manželům , jméno FO, na základě jejich žádosti byl poskytnut Státní příspěvek ve výši 4 000 Kčs. Z přípisu ze dne , datum, , adresovaného Okresní správou spojů , adresa, -venkov , jméno FO, , bylo zjištěno, že bude zřízeno zapojení telefonní stanice.

36. Z podacích lístků bylo zjištěno hrazení daně z nemovitosti, a to žalobkyní b) a právním předchůdcem žalobkyň , jméno FO, , stejně tak zemědělské daně, daně domovní, a to za rok 1972, 1973, 1979, 2017, 2009, 2012, 2013, 2007, 2008, 2020 a 2019.

37. Stavebním povolením ze dne , datum, vydaným komisí pro výstavbu u , právnická osoba, v Židlochovicích bylo vydáno stavební povolení pro manžele , jméno FO, na výstavbu kůlny na nářadí na pozemku p. č. , hodnota, . Stavba kůlny byla zkolaudována kolaudačním rozhodnutím ze dne , datum, .

38. Žalobkyně c) , Jméno žalobkyně C, dne , datum, prohlásila, že od svého narození až do roku 2011 bydlela v rodinném domě na adrese , adresa, , a společně s rodinným domem užívala a dosud užívá přilehlé pozemky, které jsou předmětnými pozemky.

39. Čestným prohlášením prohlásila žalobkyně b) dne , datum, , že užívá předmětné nemovitosti, podílí se na jejich údržbě, stejně tak v těchto nemovitostech bydlí.

40. Čestným prohlášením prohlásil , tituly před jménem, , jméno FO, , vykonávající v letech 1998-2002 a 2008-2014 funkci místostarosty a od roku 2014 až dosud funkci starosty města , adresa, , dne , datum, , že je mu známo, že žalobkyně užívaly jako vlastníci rodinný dům č. p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, a chatu č. ev. 73 na pozemku p. č. 283/2, ale užívají také pozemky p. č. , hodnota, a 283/2 a přilehlé pozemky p. č. , hodnota, , 281, 282, 283/1 a 284, které tvoří funkční celek. Čestným prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, prohlásil, že od roku 1987 bydlí na adrese , adresa, v Židlochovicích a je mu známo, že rodinný dům na adrese , adresa, , a předmětné pozemky užívali od roku 1967 žalobkyně b) a její zemřelý manžel s dcerami. Z čestného prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento prohlásil, že v Židlochovicích žije od roku 1969 a je mu známo, že rodinný dům na adrese , adresa, , a přilehlé předmětné pozemky užívaly od roku 1967 žalobkyně. Čestným prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, prohlásil, že od narození bydlí v Židlochovicích a od roku 1978 bydlí na , adresa, a je mu známo, že rodinný dům na adrese , adresa, , a předmětné pozemky užívaly od roku 1967 až do dosud žalobkyně. Čestným prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, , sousedka, u předmětných pozemků prohlásila, že její dům sousedí s domem , jméno FO, , byl postaven na počátku 40. let její rodinou, od roku 1974 bydlí na adrese , adresa, v Židlochovicích a její známo, že rodinný dům na adrese , adresa, , a předmětné pozemky užívali od roku 1967 žalobkyně a jejich právní předchůdce , jméno FO, . Čestným prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, prohlásil, že od roku 1970 bydlí na adrese , adresa, , a je mu známo, že rodinný dům na adrese , adresa, , a předmětné pozemky užívali od roku 1967 žalobkyně a jejich právní předchůdce , jméno FO, .

41. Z potvrzení , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalobkyně A, (žalobkyně b/) je přihlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , od narození až dosud, stejně tak žalobkyně b) je přihlášena k trvalému na této adrese od , datum, .

42. Vyúčtování úhrady za obklad a dlažbu bylo zjištěno z pokladního dokladu z roku 2000.

43. Z první strany přílohy k žádosti o podporu z dotačního programu „, adresa, úsporám“ byla zjištěna žádost o dotaci žalobkyní a). Ze zálohové faktury č. , hodnota, bylo zjištěno vyúčtování zálohy na , právnická osoba, . Z fotokopie poštovní poukázky znějící na částku , částka, byla zjištěna úhrada, která byla provedena žalobkyní a). Z potvrzení ze dne , datum, společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla uhrazena celková částka , částka, na zateplení fasády domu , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, od žalobkyně a).

44. Z první strany smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že tato je uzavřena s žalobkyní b), když odběrné místo je , adresa, . Z informací k placení pojistného bylo zjištěno, že byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -10, a to pojištění majetku. Z fotokopie poštovní poukázky bylo zjištěno zaplacení pojistného žalobkyní b), a to dne , datum, , stejně tak zaplacení za rok 2019.

45. Výzvou ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni a) ke sdělení, od kdy, v jaké výměře a na základě jakého právního důvodu jsou předmětné pozemky užívány. Žalobkyně a) přípisem ze dne , datum, reagovala na přípis žalované.

46. Ze zápisu z pracovního jednání ze dne , datum, za účasti žalobkyně a) a zástupců žalované bylo zjištěno jednání ohledně nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům.

47. Přípisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyním, že nedospěla k závěru, že žalobkyním svědčí vlastnické právo k pozemkům p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. 283/1, p. č. 283/2 a p. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , a dle názoru žalované k vydržení uvedených pozemků nedošlo. Replikou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně sdělily své nesouhlasné stanovisko s vyjádřením žalované.

48. Výzvou ze dne , datum, adresovanou žalobkyni a) vyzvala žalovaná zastoupená , právnická osoba, k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za užívání spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /2 o celkové výměře 3 044 m2 v katastrální území , adresa, bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, . Přípisem ze dne , datum, byla vyzvána žalobkyně b) k vyplacení majetkového prospěchu za užívání ¼ předmětných nemovitostí bez právního důvodu, a to ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , stejně tak byla vyzvána žalobkyně c) a d). Z žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se domáhá u zdejšího soudu vůči žalobkyním zaplacení částky , částka, spočívající v bezdůvodném obohacení.

49. Na základě výše uvedeného došel soud k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky budovy č. p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, a budovy č. ev. 73 na pozemku p. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Žalobkyně a) se stala spoluvlastníkem staveb na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , žalobkyně b), c) a d) se staly spoluvlastníky na základě dědické dohody o vypořádání dědictví po zemřelém , jméno FO, ze dne , datum, . Předmětné pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. 283/1, p. č. 283/2 a p. č. , hodnota, tvoří s nemovitostmi ve spoluvlastnictví žalobkyň funkční celek, na části těchto pozemků se nachází uvedené stavby.

50. Vlastníkem předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, evidována žalovaná. Předmětné pozemky byly původně evidovány jako pozemek p. č. , hodnota, (p. č. 283/1), pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , Anonymizováno, /2), pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , hodnota, ), pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , hodnota, ), pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , hodnota, ), pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , hodnota, ) a pozemek p. č. , hodnota, (p. č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, a žalobkyně b) a poté žalobkyně a), c) a d) užívají předmětné pozemky od roku 1965 až dosud. Předmětné pozemky byly k , datum, evidovány ve vlastnictví , jméno FO, , , adresa, , Laimgrubengasse 25 a k , datum, byly evidovány ve vlastnictví , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytem Maribor, Slovinská republika, a , Anonymizováno, , bytem Maribor, Slovinská republika, a to ve výši každé ½ s tím, že v části D) LV bylo napsáno: „Předání údaje o nemovitosti do evidence ÚZSVM nedostatečně identifikovaný vlastník.“ Dále se z části E) nabývací titul LV podává, že evidovaní vlastníci byli zapsáni jako vlastníci na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa51. Právnímu předchůdci žalobkyň bylo, k jeho žádosti o užívání zemědělského pozemku p. č. , hodnota, , sděleno radou , právnická osoba, v Židlochovicích dne , datum, , že zemědělská komise uvedené pozemky přiděluje do trvalého užívání, , právnická osoba, v Židlochovicích, komise pro výstavbu (jednající právním předchůdcem žalobkyň a předsedou komise , jméno FO, ) souhlasila se zastavení pozemku p. č. , hodnota, a neměla námitek ohledně zřízení práva osobního užívání předmětných pozemků pro právního předchůdce žalobkyň, dne , datum, bylo vydání stavební povolení na stavbu rodinného domu na části předmětného pozemku p. č. , hodnota, , právnímu předchůdci žalobkyň byla poskytnuta půjčka na výstavbu domu, rodinný dům byl zkolaudován, bydlo vydáno stavební povolení a následně kolaudační rozhodnutí ohledně stavby kůlny na pozemku p. č. , Anonymizováno, /2. Právnímu předchůdci žalobkyň bylo známo, že předmětné pozemky byl v době jeho žádosti o jejich přidělení evidovány ve vlastnictví , tituly za jménem, , jméno FO, , již zemřelého. V roce 1966 bylo zahájeno projednání dědictvím po zemřelém , tituly za jménem, , jméno FO, (zemřel , datum, v Rakousku), který vlastnil předmětné pozemky.

52. Podle § 1091 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

53. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

54. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

55. Podle 1096 odst. 1 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce.

56. Podle § 1096 odst. 2 o. z. při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

57. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

58. Podanou žalobou se žalobkyně domáhají určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků zapsaným na , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, přestože jako vlastník těchto pozemků je evidována v žalovaná. Žalobkyně tvrdily, že se staly spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě mimořádného vydržení, namítaly tedy nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, a protože takovou nesprávnost nelze odstranit jinak než žalobou na určení, mají na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

59. Dále tvrdily, že předmětné pozemky užívají ony a jejich právní předchůdci jako funkční celek se stavbami – rodinným domem č.p. 7 na pozemku p. č. , hodnota, a budovou č. ev. 73 na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , a to nejméně od roku 1965, kdy právní předchůdce žalobkyň , jméno FO, požádal o užívání předmětných pozemků zemědělskou komisi , právnická osoba, v Židlochovicích a dne , datum, mu bylo Městským národním výborem v Židlochovicích sděleno, že zemědělská komise mu pozemky přidělila do trvalého užívání.

60. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a jejich předchůdci drželi předmětné pozemky od roku 1965. Z provedených důkazů (sdělení rady , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, , přípisu komise pro výstavbu ze dne , datum, , přípisu , právnická osoba, v Židlochovicích ze dne , datum, , rozhodnutí rady pro výstavbu Rady , právnická osoba, , komise pro výstavbu ze dne , datum, , rozhodnutím komise při Městském národním výboru v Židlochovicích ze dne , datum, o poskytnutí půjčky, čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , čestným prohlášením žalobkyně c) a b), dokladem o zaplacení daní, potvrzením o trvalém pobytu žalobkyně a), žádostí o poskytnutí dotace „, adresa, k úsporám“, smlouvou o sdružených dodávkách plynu) lze učinit závěr, že žalobkyně a jejich právní předchůdce , jméno FO, předmětné pozemky užívali nepřetržitě se souhlasem státních orgánů, a to i s vědomím, že jako vlastník předmětných pozemků, o jejichž užívání právní předchůdce žalobkyně požádal, byl evidován tehdy již zemřelý , tituly za jménem, , jméno FO, a pozůstalostní řízení o jeho majetku nebylo v době, kdy bylo právnímu předchůdci žalobkyň umožněno užívání pozemků, projednáno. Soud proto uzavřel, že podmínka držby předmětných pozemků žalobkyněmi a jejích právním předchůdcem po dobu nejméně dvaceti let byla v řízení prokázána.

61. Žalovaná v řízení namítala, že podmínky mimořádného vydržení nemohou být u žalobkyň splněny s ohledem na existenci nepoctivého úmyslu, který dovozovala z toho, že právo osobního užívání dopisem ze dne , datum, nemohlo právnímu předchůdci žalobkyň platně vzniknout, neboť právní předchůdce žalobkyň požádal dne , datum, zemědělskou komisi , právnická osoba, v Židlochovicích o užívání pozemku o celkové výměře 6 889 m2, právní předchůdce žalobkyň požádal orgán, který nebyl příslušný k rozhodování o přidělení k osobnímu užívání. Neexistuje žádný právní titul, na základě kterého by bylo možné odvodit počátek držby v dobré víře. Na základě přípisu nepříslušného orgánu – zemědělské komise , právnická osoba, nemohlo právnímu předchůdci žalobkyň vzniknout legitimní očekávání, že jim požadované právo bude k předmětným pozemkům zřízeno. Žalovaná tvrdila, že právní předchůdce žalobkyň jako osoba znalá právních předpisů (jako vedoucí stavebního úřadu v Židlochovicích) dobře věděl, že předmětné pozemky nejsou ve vlastnictví státu, přesto o jejich přidělení požádal , právnická osoba, v Židlochovicích, který o přidělení ze zákona nerozhoduje, což bylo známo oběma stranám, všechny rozhodné doklady vyhotovoval právní předchůdce žalobkyň, tedy žadatel, zpracovatel materiálu pro rozhodnutí a představitel rozhodujícího orgánu v jedné osobě. Upozornila na to, že v době vydání stavebního povolení, byl , jméno FO, tajemníkem komise pro výstavbu rady , právnická osoba, v Židlochovicích a předmětné povolení podepsal , jméno FO, , kolega , jméno FO, . Žalovaná poukázala na to, že postup právního předchůdce žalobkyň byl v nepoctivém úmyslu. Doplnila, že právní předchůdce žalobkyň podal žádost o provedení novostavby rodinného domu, aniž měl k dispozici doklad o tom, že je vlastník předmětného pozemku, přesto usiloval o vydání stavebního povolení, bez něhož by neobdržel finanční prostředky od státu a zaměstnavatele, které mu byly následně vyplaceny. Žalovaná tvrdila, že v době vyřizování žádosti byl právní předchůdce žalobkyň zaměstnancem , právnická osoba, v Židlochovicích, členem komise pro výstavbu a vedoucím stavebního úřadu, zákonný předpoklad podle § 1095 o. z. tak nemohl být naplněn, neboť právní předchůdce žalobkyň se chopil držby předmětných pozemků v zjevně nepoctivém úmyslu, neboť mu bylo od počátku jasné, s ohledem na jeho postavení, že tak činí na úkon třetí osoby (cizího státního příslušníka)., adresa63. Výkladem pojmu nepoctivý úmysl se zabýval i Nejvyšší soud, a to ve svých rozsudcích ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . V prvně citovaném rozsudku Nejvyšší soud uvedl, že souhlasí s tím, co je uvedeno ve shora citovaném komentáři. Uvedl, že k naplnění držby v nikoli nepoctivém úmyslu postačí držba z přesvědčení, že se jí nepůsobí nikoliv újma. Dále výslovně uvedl: „Samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (např. že smlouva, na jejímž základě se chopil držby vlastnického práva, je z nějakého důvodu neplatná). Je třeba zvážit, že i vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt mimo knihovně (vydržením), takže ani vědomost o tom, že držitel nemovitosti není jako vlastník evidován ve veřejném seznamu, nevylučuje nepoctivý úmysl.…Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co tomu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.). Lze tedy uzavřít, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 OZ), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, ten drží věc z přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu.“64. S ohledem na to, jakým způsobem byl komentářovou literaturou a také judikáty Nejvyššího soudu definován nepoctivý úmysl, učinil soud závěr, že v daném případě nelze mít za to, že by žalobkyně a jejich právní předchůdci drželi předmětný pozemek v nepoctivém úmyslu. Pokud žalovaná namítala, že právní předchůdce žalobkyň věděl, že předmětné pozemky vlastní , tituly za jménem, , jméno FO, a přesto požádal o jejich užívání, pak soud konstatuje, že užívání pozemků bylo právnímu předchůdci žalobkyň umožněno několika státními orgány, nejen stavebním úřadem, jehož byl vedoucím, jak poukázala žalovaná. Soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyň v žádosti o umožnění užívání pozemků uvedl, že jako jejich vlastník je evidován rakouský občan, v řízení bylo také prokázáno (potvrzením státního notářství ze dne , datum, ), že bylo zahájeno řízení o projednání dědictví po zemřelém , tituly za jménem, , jméno FO, . Tyto skutečnosti byly státním orgánům známé a je nutno uzavřít, že pokud od roku 1965 i při znalostech popsaných souvislostí, žalovaná žádným způsobem nezpochybnila užívací práva žalobkyň a jejich právního předchůdce k předmětným nemovitostem a učinila to až přípisem ze dne , datum, , pak nelze hovořit o krajní nepoctivosti či jednoznačné zištnosti tak, jak je zmiňuje občanský zákoník.

65. Za podstatný pro posouzení nepoctivého úmyslu je třeba mít způsob nabytí držby předmětného pozemku. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně užívají předmětné pozemky na základě darovací smlouvy ze dne , datum, (žalobkyně a) a na základě schválené dědické dohody ze dne , datum, (žalobkyně, b, c, a d). Jejich právní předchůdce společně se žalobkyní b) pozemky užívali od roku 1965 na základě rozhodnutí zemědělské komise , právnická osoba, v Židlochovicích, která rozhodla o přidělení pozemků do jejich trvalého užívání právnímu předchůdci žalobkyň. Pozemky tvoří funkční celek, což bylo prokázáno katastrální mapou. Z žádných důkazů nebylo prokázáno, že se pozemků měl právní předchůdce žalobkyň či žalobkyně ujmout svémocným zmocněním s vědomím existence žalované. Tato skutečnost se z žádného důkazu nepodává, právě naopak to byl právní předchůdce žalobkyň, které ve své žádosti o užívání pozemku výslovně uvedl, že se jedná o pozemky, k nimiž je evidováno vlastnické právo třetí osoby a dědické řízení nebylo dosud skončeno. Státní orgány a i ty, jichž nebyl členem, mu umožnily předmětné nemovitosti užívat, užívání nebránily po celou dobu až do současnosti.

66. Nepoctivý úmysl nelze dovodit ani ze skutečnosti, že v žádosti o umožnění užívání pozemků ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyň uvedl, že je mu známo, že se jedná o pozemky, k nimiž je evidováno vlastnické právo třetí osoby. Jeho žádosti bylo vyhověno, sice orgánem, který neměl tuto pravomoc, ale rozhodnutí zmíněné zemědělské komise bylo dále potvrzováno dalšími rozhodnutími, a to jak , právnická osoba, , zemědělským odborem, komisí pro výstavbu.

67. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto uzavřel, že žalobkyně splnily podmínky mimořádného vydržení, které sleduje stavy, kdy je titul držby nedohledatelný. V daném případě uplynula zákonem stanovená doba a nebyla prokázána absence nepoctivého úmyslu, a proto soud žalobě žalobkyň vyhověl.

68. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšným žalobkyním byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, která je představována uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právní zastoupení ve výši , částka, . Předmětem sporu je určení, zda tu je právní vztah či právo a odměnu za jeden úkon právní služby je tak namístě určit podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. ve výši , částka, , přičemž s ohledem na skutečnost, že jde o společné úkony při zastupování více osob, je namístě odměnu podle § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížit pro každého ze žalobkyň o 20 %, tj. na částku , částka, . Za 1 úkon tak zástupkyni žalobkyň náleží částka , částka, . Zástupkyni žalobkyň náleží odměna za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), tj. celkem jí na náhradě nákladů řízení náleží částka , částka, (7 × 9 920), 7 × režijní paušál , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. , částka, a 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, , tj. celkem částka , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyň dosáhly částky , částka, a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyním společně a nerozdílně nahradit, a to k rukám jejich právní zástupkyně.

69. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci usnesení, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je navrhovateli ukládána k zaplacení.