13 Co 148/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudkyň Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Gabriely Štumpové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika – Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnictví o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 19. 2. 2024, č. j. 16 C 87/2023-186

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění takto:Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právním moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. Všechny nemovité věci uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku se nacházejí v katastrálním území , adresa, , a proto při označení těchto nemovitých věcí již dále nebude uváděn název katastrálního území.

3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (výrok I.), rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok II.)

4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne , datum, . Dospěl k závěru, že žalobce se svou manželkou , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl od prodávajícího , jméno FO, do bezpodílového spoluvlastnictví manželů pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Dne , datum, požádal žalobce , právnická osoba, v Hustopečích u Brna o povolení výsadby vinné révy a sadu na pozemku p.č. , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 (výměra výsadby , Anonymizováno, m2). Podle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřel žalobce jako prodávající s , Anonymizováno, , adresa, jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla část pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Zbývající část pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 byla předmětem komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, v roce 2005 (rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy ze dne , datum, v katastrálním území , adresa, , blok č. 2 a blok č. 3), v jejímž rámci žalobce pozbyl vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (označený nově jako p.č. , Anonymizováno, ) a za to nabyl vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (celkem , Anonymizováno, m2). Žalobce následně pozemek p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, prodal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, manželům Davydovým. Žalobce proto podle názoru soudu prvního stupně nemůže být v současné době vlastníkem žádného pozemku z titulu kupní smlouvy uzavřené dne , datum, se , jméno FO, , neboť vše, co na základě této kupní smlouvy žalobce nabyl, následně i prodal. Soud prvního stupně neshledal splnění podmínek pro řádné nebo mimořádné vydržení k pozemku p.č. , Anonymizováno, . O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Odvolání a vyjádření k odvolání:

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Namítl: žalobce hospodaří na pozemku nejméně od r. 1984, nikdo neuplatnil k pozemku jiná práva či žalobu, soud prvního stupně se nezabýval tím, kdy nejdříve mohlo dojít k vydržení za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), závěry v odstavci 19. rozsudku soudu prvního stupně jsou proto nesprávné nebo předčasné, nesprávné posouzení mimořádného vydržení, neboť žalobce splnil obě podmínky požadované zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud prvního stupně nesprávně vyžadoval podmínku tzv. poctivé držby i k mimořádnému vydržení.Žalobce navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

8. Projednání odvolání:

9. Žalobce se v řízení domáhal určení vlastnického práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále též „pozemek“) což odůvodňoval tím, že právním důvodem nabytí vlastnického práva je kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená se , jméno FO, . Od té doby pozemek nepřetržitě užívá a obhospodařuje. S ohledem na délku užívání byl přesvědčen, že vlastnické právo k pozemku nabyl vydržením podle § 1091 o. z., případně mimořádným vydržením podle § 1095 o. z.

10. V řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Vlastnické právo k pozemku nabyl na základě rozhodnutí , orgán veřejné správy, , , orgán veřejné správy, , adresa, ze dne , datum, o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v rámci komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, , blok č. 2 a blok č. 3 (právní moc , datum, ). Pozemek žalovaný od roku 2005 nabízel k pronájmu, pronajímal na základě smluv o nájmu ze dne , datum, a , datum, a přenechával do pachtu na základě smlouvy ze , datum, .

11. Žalobce tvrdil, že začal pozemek (původně pozemek označený p.č. , Anonymizováno, , nyní pozemek označený p.č. , Anonymizováno, ) užívat již v roce 1980 a užívá jej doposud. S ohledem na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně o prodeji pozemku a pozemkových úpravách (odstavec 4. tohoto rozsudku) se měl soud prvního stupně zabývat otázkou, jaký pozemek (a v jakých hranicích) začal žalobce užívat. Takto soud prvního stupně ovšem nepostupoval.

12. Odvolací soud proto při jednání dne , datum, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , poučil žalobce podle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a k jejich prokázání označit důkazy následujícím způsobem:a) zakreslete do katastrální mapy umístění pozemku, který žalobce užíval v roce 1980 (po uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, ),– uveďte, jakým parcelním číslem byl tehdy tento pozemek označen a jakou měl výměru,b) zakreslete do katastrální mapy umístění plotu, který žalobce zhotovil na základě povolení ze dne , datum, ,c) zakreslete do katastrální mapy umístění „vinařské búdy“, k níž bylo vydáno dodatečné povolení stavby ze dne , datum, ,d) zakreslete do katastrální mapy umístění pozemku, který žalobce prodal , orgán veřejné správy, , adresa, podle kupní smlouvy ze dne , datum, ,– uveďte, jakým parcelním číslem byl tehdy tento pozemek označen a jakou měl výměru,e) zakreslete do katastrální mapy umístění pozemku, který žalobce užíval po uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, ,– uveďte, jakým parcelním číslem byl tehdy tento pozemek označen a jakou měl výměru,f) uveďte chronologicky vývoj označení pozemku (uvedením parcelních čísel), který žalobce užíval od roku 1980 do současnosti včetně chronologického vývoje rozsahu užívání (výměry) pozemku žalobcem.Žalobce byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy odvolacího soudu.

13. Žalobci bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne , datum, a reagoval na ně zcela nedostatečně. Pouze na geometrickém plánu ze dne , datum, (vyhotoveném pro zaměření dálnice , adresa, vyznačil třemi křížky (XXX) místo u pozemku p.č. , Anonymizováno, , aniž by zakreslil hranice a rozsah, v jakém se chopil držby, a odkázal na listinné důkazy, které již byly označeny a provedeny k důkazu soudem prvního stupně (snímek pozemkové mapy z roku 1989, katastrální mapa z roku 2019, náčrt pozemku rukou žalobce s umístěním porostů a věcí na pozemku, stavebně technickou dokumentaci k vinařské boudě a fotografii jejího umístění na pozemku, dopis , orgán veřejné správy, , adresa, z roku 1993).

14. V průběhu jednání dne , datum, bylo žalobci odvolacím soudem sděleno, že skutková tvrzení nebyla podle výzvy odvolacího soudu (usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, doplněna, proto byl při tomto jednání znovu vyzván k doplnění skutkových tvrzení podle usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a současně byl poučen o následku, pokud skutková tvrzení nedoplní. Ani po této výzvě žalobce skutková tvrzení nedoplnil.

15. Potřeba doplnění shora uvedených skutkových tvrzení vyplývá, ze skutečnosti, že existují důvodné pochybnosti, jaký pozemek a v jakých hranicích začal žalobce v roce 1980 užívat a jaký pozemek a v jakých hranicích užíval žalobce v pozdější době.

16. Tato nejistota má základ v tom, že původní pozemek p.č. , Anonymizováno, (příděl) měl výměru , Anonymizováno, m2. V roce 1973 byla část tohoto pozemku o výměře , Anonymizováno, m2 zapsána v evidenci nemovitostí do vlastnictví státu a část o výměře , Anonymizováno, m2 byla ponechána přídělci , jméno FO, . Část pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , jméno FO, v roce 1980 prodal žalobci a jeho manželce (odstavec 10. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Žalobce tvrdil, že zakoupený pozemek o výměře , Anonymizováno, m2 začal užívat (chopil se jeho držby) a drží jej dosud. Z obsahu spisu nevyplývalo, kde se (polohově) nacházela tato část pozemku, kterou měl žalobce začít v roce 1980 užívat, a proto byl žalobce odvolacím soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení [odstavec 12. písm. a) odůvodnění tohoto rozsudku].

17. Shora popsané pochybnosti o umístění pozemku (který žalobce začal užívat a podle svých tvrzení má užívat do současné doby) jsou umocněny následným prodejem části pozemku (kupní smlouva, kterou žalobce prodal , orgán veřejné správy, , adresa, část zakoupeného pozemku o výměře , Anonymizováno, m2) a výsledkem pozemkových úprav ve vztahu ke zbývající části zakoupeného pozemku o výměře , Anonymizováno, m2 (nabytí vlastnického práva žalobce k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, celková výměra náhradních pozemků byla , Anonymizováno, m2). Tyto náhradní pozemky (p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, ) žalobce následně v roce 2021 prodal (odstavec 12. až 15. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).

18. Proto byl žalobce dále odvolacím soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k následnému užívání pozemku [odstavec 12. písm. b), c) odůvodnění tohoto rozsudku] a dále k vyjasnění toho, jaký pozemek (polohopisně) prodal , orgán veřejné správy, , adresa, v roce 1993 a jaký pozemek po tomto prodeji užíval [odstavec 12. písm. d), e) odůvodnění tohoto rozsudku].

19. Pro posouzení splnění zákonných předpokladů řádného a mimořádného vydržení je rozhodující, aby žalobce tvrdil, jaký pozemek a v jakých hranicích začal v roce 1980 užívat (z hlediska jeho polohového určení) a jaký pozemek užíval (z hlediska jeho polohového určení) v následujícím období. Tato tvrzení žalobce přes výzvu odvolacího soudu nedoplnil.

20. Při nedoplnění skutkových tvrzení se pak jeví jako logická úvaha soudu prvního stupně rekapitulovaná ve 4. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, podle níž (zjednodušeně řečeno) vše, co žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, , postupně prodal a ničeho již nevlastní.

21. Výzva k doplnění skutkových tvrzení byla odvolacím soudem poskytnuta žalobci i proto, že žalobce mohl v roce 1980 začít užívat (a dále užíval) zcela jiný pozemek, než který zakoupil od , jméno FO, . V takovém případě ale bylo třeba, aby takový pozemek popsal způsobem, který by jej nezaměnitelně odlišil od ostatních pozemků. Obzvlášť za situace, kdy bylo prokázáno, že pozemek žalovaný od roku 2005 nabízel k pronájmu, pronajímal na základě smluv o nájmu ze dne , datum, a , datum, a přenechával do pachtu na základě smlouvy ze , datum, .

22. Odvolací proto uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení (§ 118a odst. 1 o. s. ř.), a proto nemohl být se svou žalobou úspěšný.

23. Závěr:

24. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť je ve výroku věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

25. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně:

26. Soud prvního stupně správně přiznal náhradu nákladů řízení plně úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř., nesprávně však vypočetl její výši.

27. Žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši , Anonymizováno, Kč, která sestává:a) z 8 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po , Anonymizováno, Kč (písemné podání ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně, účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně, účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, ) podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.,b) z náhrady cestovních výdajů: za cestu osobním automobilem z Prahy do místa jednání soudu prvního stupně a zpět dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka , SPZ, , vzdálenost , adresa, a zpět 520 km, průměrná spotřeba 5,4 l/100 km, pohonné hmoty – benzin 95 oktanů, cena pohonných hmot , Anonymizováno, Kč/1 l, sazba základní náhrady 5,, Anonymizováno, Kč/1 km, vše podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., za cestu osobním automobilem z Prahy do místa jednání soudu prvního stupně a zpět dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět 520 km, průměrná spotřeba 5,4 l/100 km, pohonné hmoty – benzin 95 oktanů; cena pohonných hmot , Anonymizováno, Kč/1 l, sazba základní náhrady , Anonymizováno, Kč/1 km, vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.

28. Závěr:

29. Odvolací soud za přiměřeného užití § 220 o. s. ř. změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok II. tohoto rozsudku).

30. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

31. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, má proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, který v odvolacím řízení neměl úspěch.

32. Plně úspěšnému žalovanému přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč, která sestává: z 5 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka (písemné podání ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., z jízdného vlakem k jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč, z jízdného vlakem k jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč, z nákladů na ubytování dne , datum, (před jednáním u odvolacího soudu dne , datum, , které bylo nařízeno na 8:15 hodin) ve výši , Anonymizováno, Kč.