13 Co 171/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta o vydání daru o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 10. 4. 2024, č. j. 14 C 344/2023-95

I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:– zamítl žalobu, aby byl žalovaný povinen vydat žalobkyni pozemek p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (výrok I.),– rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok II.).

3. Soud prvního stupně zamítl žalobu s tím, že žalobkyně zvolila nesprávný způsob žalobního návrhu, když žádala vydání pozemku, a nikoliv určení vlastnického práva k tomuto pozemku. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Výši mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“).

4. Odvolání žalobkyně:

5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.

6. Soudní poplatek za odvolání žalobkyně byl splatný podáním odvolání [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“]. Žalobkyně soudní poplatek s odvoláním nezaplatila.

7. Soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích nezaplacení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , soudní poplatek však ve stanovené lhůtě nezaplatila. Soud prvního stupně sám řízení o odvolání žalobkyně nezastavil.

8. Závěr k projednání odvolání žalobkyně:

9. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) soud podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích řízení o odvolání žalobkyně zastavil (výrok I. tohoto usnesení).

10. Odvolání žalovaného a vyjádření k odvolání:

11. Proti rozsudku soudu prvního stupně (výroku II.) podal odvolání žalovaný. Namítl: Soud prvního stupně přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení podle § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, aniž by svůj postup zdůvodnil. Není zřejmé, z čeho dovodil, že hodnotu nemovitých věcí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Předmětem řízení bylo vydání nemovitých věcí, jejichž hodnotu lze vyjádřit v penězích, soud prvního stupně se však hodnotu ani nepokusil zjistit. K odvolání doložil odhad tržní ceny nemovitých věcí, podle něhož je cena nemovitých věcí , Anonymizováno, Kč.Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soud prvního stupně a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč.

12. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně. V průběhu řízení z obsahu spisu nevyplýval žádný relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitých věcí, soud prvního stupně proto správně při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

13. Projednání odvolání žalovaného:

14. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil:a) Žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání daru – pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.ev. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to s odkazem na § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.b) Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného (bývalého partnera, později manžela žalobkyně) došlo k vážnému a úmyslnému ublížení na zdraví žalobkyně a dále z důvodu, že žalovaný je současně trestně stíhán pro spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění nezletilé dcery žalobkyně. Žalovaný žalobkyni i její dceři úmyslně ublížil, porušil dobré mravy a dopustil se tak nevděku vůči žalobkyni.c) Soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobu zamítl.15. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)(1) Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. § 9 advokátního tarifu(1) Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , Anonymizováno, Kč.

17. V posuzované věci je nepochybné, že žalobkyně neměla v řízení úspěch, je proto povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je pouze otázkou, z jaké tarifní hodnoty se stanoví mimosmluvní odměna advokáta.

18. Odvolacímu soudu je známa judikatura Ústavního soudu k § 9 odst. 1 advokátního tarifu, jejíž podstata spočívá v tom, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 advokátního tarifu. Nicméně odvolací soud je přesvědčen, že v této posuzované věci postupoval soud prvního stupně při rozhodnutí o nákladech řízení správně.

19. Žalobkyně se v řízení domáhala vrácení daru (nemovité věci), jehož hodnota nebyla v průběhu celého řízení řešena s ohledem na právní závěr soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby z důvodu nesprávně formulovaného petitu žaloby). Ze spisu se nepodávaly žádné informace ani údaje, z nichž by soud prvního stupně mohl (měl) vyjít při určení tarifní hodnoty při rozhodnutí o nákladech řízení.

20. Žalovaný až v odvolacím řízení předložil odhad tržní ceny nemovitých věcí (jejichž vydání se žalobkyně domáhala) číslo , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, Kč. Odvolací soud je přesvědčen, že tento odhad byl žalovaným předložen až v odvolacím řízení účelově. Takový postup se odvolacímu soudu jeví jako zneužití procesního práva žalovaným. K této úvaze vedou odvolací soud následující důvody: Dne , datum, podala žalobkyně u soudu prvního stupně žalobu, kterou se domáhala vydání pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , Žalovaný je po celou dobu řízení zastoupen advokátem (profesionálem). Žalovaný (ani jeho zástupce) neuvedl po celou dobu před soudem prvního stupně žádnou informaci ani nepřeložil jakýkoliv důkaz, z něhož by bylo patrno, jaká je cena nemovitých věcí, jejichž vrácení se žalobkyně domáhá, nebo že existuje znalecký posudek či odhad, ve kterém je jejich cena určena. Ani v závěrečném návrhu při jednání před soudem prvního stupně dne , datum, žalobce neavizoval, v jaké výši uplatňuje nárok na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým o žalobě rozhodl. Dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému. Dne , datum, podal žalovaný odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaný až spolu s odvoláním předložil dopis obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „banka“) ze dne , datum, (po doručení rozsudku soudu prvního stupně), z jehož obsahu vyplývá, že jde o reakci banky na žádost žalovaného ohledně ocenění nemovitých věcí (pozemek p.č. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ). Banka sdělila, že provedla ocenění nemovitých věcí dne , datum, (před zahájením řízení) a stanovila obvyklou cenu těchto nemovitých věcí ve výši , Anonymizováno, Kč. Banka dále uvedla, že jde o hodnocení zpracované pouze pro interní potřeby skupiny , Anonymizováno, a nelze je použít k jiným účelům a úkonům před třetími osobami. Žalovaný dále k odvolání doložil „Odhad tržní hodnoty nemovité věci číslo , Anonymizováno, “ zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , v němž je uvedeno datum místního šetření a datum převzetí kompletních podkladů dne , datum, , tedy až poté, co byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému.

21. Z výše uvedeného popisu projednávané věci vyplývá, že nemovité věci (které byly předmětem řízení) byly oceněny již před zahájením řízení před soudem prvního stupně (dne , datum, ). Žalovaný tedy měl informaci o jejich ceně po celou dobu řízení před soudem prvního stupně a tuto informaci soudu zpřístupnil až poté, co byla žaloba zamítnuta a postaveno najisto, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně uplatnila svůj nárok nesprávným způsobem (žaloba na vydání nemovitých věcí), ačkoli správně měla podat žalobu na určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Tento nedostatek již nebylo možno v odvolacím řízení napravit, neboť podle § 216 odst. 2 o. s. ř. nelze v odvolacím řízení uplatnit nový návrh (žaloba na určení vlastnického práva). Teprve v tomto okamžiku žalovaný odvolacímu soudu předložil informace o ceně nemovitých věcí. Odvolací soud je přesvědčen, že ze strany žalovaného se jedná o zneužití práva na soudní ochranu, neboť se sdělením o ceně nemovitých věcí vyčkával na výsledek sporu a cenu nemovitých věcí sdělil soudu až v okamžiku, kdy bylo postaveno najisto, že bude v řízení (ve věci samé) úspěšný.

22. V kontextu výše popsaných okolností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud tarifní hodnotu pro určení výše mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Správně také vypočetl celkovou výši nákladů řízení, které je v řízení neúspěšná žalobkyně povinna zaplatit žalovanému. Odvolací soud v podrobnostech odkazuje na poslední odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

23. Závěr k projednání odvolání žalovaného:

24. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. usnesení soudu prvního stupně, neboť je věcně správný (výrok II. tohoto usnesení).

25. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. V řízení o odvolání žalobkyně by měl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalovaný, neboť zastavení odvolacího řízení zavinila žalobkyně nezaplacením soudního poplatku (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). V řízení o odvolání žalovaného by měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyně, neboť žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

27. Vzhledem k uvedenému odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III. tohoto usnesení).