14 C 344/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vydání daru pro nevděk

I. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný povinen vydat žalobkyni pozemek parc. č. , číslo, , zahrada, o výměře , výměra, m2 a pozemek parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , výměra, m2, jehož součástí je stavba s č. ev. , číslo, ; stavba pro rodinnou rekreaci, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 8 360,19 Kč k rukám právního zástupce žalovaného. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Znojmě dne 6. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým soud rozhodl tak, že má žalobkyně právo na vydání daru dle ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalovaný je povinen vydat dar žalobkyni. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně jakožto dárce (dříve příjmením , jméno FO, ) uzavřela s žalovaným jakožto obdarovaným dne , datum, darovací smlouvu, jejím předmětem byl bezúplatný převod pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 – zahrada, nacházející se v k. ú. , číslo, , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně odvolala dar specifikovaný v článku II. této žaloby svým odvoláním daru pro nevděk ze dne , datum, a to z důvodů, že ze strany žalovaného došlo k vážnému a úmyslnému ublížení na zdraví žalobkyně a dále z důvodu, že je žalovaný současně trestně stíhán pro spáchání , podezřelý výraz, . Žalobkyně na svém odvolání daru pro nevděk i nadále trvá a má za to, že jí a její dceři žalovaný jakožto obdarovaný úmyslně ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy a dopustil se tak nevděku vůči žalobkyni. Dále v žalobě rozvedla důvody odvolání daru, tedy ublížení na zdraví žalobkyni, ublížení na zdraví nezletilé dceři žalobkyně, tedy osobě blízké žalobkyni, kdy není pohyb o tom, že došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů, AnonymizovánoUsnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 12. 2023, č. j. 14 C 344/2023-24 vyzval soud žalobkyni k odstranění vad podání. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 9. 1. 2024, ve kterém uvedla, že opravuje žalobu tak, aby žalobní návrh nově zněl: Žalovaný je povinen vydat žalobkyni pozemek parc. č. , číslo, , zahrada o výměře , výměra, m2, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, a pozemek parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , výměra, m2, jehož součástí je stavba s č. ev. , číslo, ; stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, .Žalovaný ve své vyjádření ze dne 21. 3. 2024 uvedl, že žalobu a nárok v ní uplatněný odmítá a neuznává, a to v celém rozsahu. Žalovaný se podrobně vyjádřil k tomu, jak došlo k nabytí předmětného pozemku do vlastnictví žalobkyně a proč následně byla uzavřena darovací smlouva. Odmítl, že by se vůči žalobkyni dopustil vážného a úmyslného ublížení na zdraví spočívajícího v jejím napadení se způsobením tržné rány ucha a pohmoždění hrudníku a krku. Také odmítá, že by se dopustil , podezřelý výraz, nezletilé dcery žalobkyně. Také poukázal na to, že žalobkyně se dovolává vrácení daru ve stavu, v jakém je v současné době. Nakonec žalovaný namítl opožděné odvolání daru, tedy jeho promlčení.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě nebyla podána důvodně.Dle ustanovení § 2072 o. z. odst. 1 ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.Podle § 2075 o. z. odst. 1 dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Dle odst. 2 je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem zapsaných nemovitostí. Toto byl pak pro soud jediný relevantní důkaz, k ostatním nebylo přihlíženo pro jejich nadbytečnost, ze stejného důvodu pak byly návrhy na provedení dalších důkazů zamítnuty.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Bylo jednoznačně prokázáno, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný, proto, pokud žalobkyně žádala vydání těchto nemovitostí, nemohla být ve sporu úspěšná. Pokud žaloba znělá na vydání, a ne na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, což je jediná a správná možnost v případě odvolání daru pro nevděk, nemohl se soud zabývat předběžnou otázkou, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť otázka, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí byla v řízení jednoznačně prokázána, navíc mezi účastníky nebyla ani sporná. Soud není povinen účastníka, zejména pokud je zastoupen právním zástupcem, poučovat o tom, jak má znít žalobní petit, resp. zda má žalovat na plnění nebo na určení. S ohledem na výše uvedené soud žalobu bez dalšího jako nedůvodnou zamítl.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení žalovaného spočívaly v nákladech za právní zastoupení advokátem. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále jen AT) činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 1 500 Kč (dle tarifní hodnoty 10 000 Kč) podle § 9 odst. 1 a § 7 AT. Právní zástupce žalovaného pak učinil tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 15. 3. 2024, účast u jednání OS , adresa, dne 10. 4. 2024. Celkem činí odměna za právní pomoc 3 úkony x 1 500 Kč, tedy 4 500 Kč. K tomu je nutno přičíst 3 x režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT, tj. 900 Kč. Dále právní zástupce žalovaného náleží cestovné k jednání u Okresního soudu ve Znojmě ve dne 10. 4. 2024 v délce 138 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , osobní automobil, s doloženou průměrnou spotřebou 6,2 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 772,80 Kč (138 kilometrů x 5,60 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 336,45 Kč. Dále právnímu zástupci žalovaného náleží náhrada za promeškaný čas – cesta na soud , adresa, a zpět dle § 14 AT, celkem pak 400 Kč, a to za náhradu za ztrátu času k jednání dne 10. 4. 2024. K celkovým nákladům za právní zastoupení ve výši 6 909,25 Kč je nutno připočíst DPH ve výši 21 %, tj. částku 1 450,94 Kč. Celkem náklady řízení žalovaného činí 8 360,19 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.