13 Co 20/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 11. 10. 2023, č. j. 6 C 167/2019-625

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku VI. mění takto:Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zastavil řízení ve věci žaloby žalobkyně na určení, že zeď tvořící vlastnickou hranici mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně jedné a pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně druhé, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , leží na pozemcích žalobkyně (výrok I.), zastavil řízení ve věci žaloby žalobkyně na určení, že zeď tvořící vlastnickou hranici mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně jedné a pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně druhé, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalobkyně (výrok II.), zastavil řízení ve věci nahrazení souhlasu žalovaného s umístěním stavby – cihlová nástavba kamenné zdi, , adresa, – část cihlové zdi přesahující výšku 2 m od paty kamenné součásti v nižším bodu terénu na p.č. , Anonymizováno, , a to v rámci řízení o dodatečném povolení stavby vedeného u , orgán veřejné správy, , adresa, , odboru výstavby, investic a majetku, pod sp. zn. , Anonymizováno, (výrok III.), Anonymizováno zastavil řízení ve věci nahrazení souhlasu žalovaného s umístěním stavebního záměru podle § 184 a) stavebního zákona a souhlasu žalovaného jako vlastníka sousedního pozemku, to vše s umístěním stavby – cihlová nástavba kamenné zdi, , adresa, – část cihlové zdi přesahující výšku 2 m od paty kamenné součásti v nižším bodu terénu na p.č. , Anonymizováno, , a to v rámci řízení o dodatečném povolení stavby vedeného u , orgán veřejné správy, , adresa, , odboru výstavby, investic a majetku, pod sp. zn. , Anonymizováno, (výrok IV.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby část pozemku ležící pod zdí mezi čísly pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla přikázána do podílového spoluvlastnictví obou procesních stran a dále, aby část pozemku na hranici mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok V.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok VI.), Anonymizováno žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok VII.).

3. Při rozhodnutí o nákladech řízení vyšel soud prvního stupně z § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř.

4. Odvolání a vyjádření k odvolání:

5. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům VI. a VII. podala žalobkyně odvolání. Navrhla, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že náhrada nákladů řízení se nepřiznává žalovanému ani České republice. Soudu prvního stupně vytýkala, že se vůbec nezabýval jejími majetkovými poměry a tíživou sociální situací, ačkoliv v řízení žádala o osvobození od soudních poplatků.

6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení výroků VI. a VII. rozsudku soudu prvního stupně, s aplikací § 150 o. s. ř. nesouhlasil.

7. Účinky odvolání:

8. Jelikož nebylo podáno odvolání proti výrokům I., II., III., IV., V. rozsudku soudu prvního stupně, nabyly uvedené výroky samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.) a nejsou proto předmětem odvolacího přezkumu.

9. Projednání odvolání:

10. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , takto:– změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VI tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok I.).– změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VII. tak, že České republice se vůči žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.),– rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.)

11. Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušeno ve výrocích I. a III.

12. Výrok II. usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nabyl právní moci dne , datum, .

13. Předmětem přezkumu odvolacího soudu je proto nyní pouze odvolání žalobkyně proti výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky.

14. K náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně:

15. V řízení před soudem prvního stupně byl zcela úspěšný žalovaný (řízení bylo zčásti zastaveno a ve zbylém rozsahu byly žaloby zamítnuty). Podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobkyni.16. § 150 o. s. ř.Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

17. K výkladu a aplikaci § 150 o. s. ř. se Nejvyšší soud vyjádřil v řadě rozhodnutí (srov. např. jeho usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2438/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2014, a dále usnesení ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2880/2013, ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2389/2013, ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2944/2013, a ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4520/2014, srov. též Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1005). Vyložil, že rozhodování o náhradě nákladů sporného řízení je obecně ovládáno zásadou úspěchu ve věci. Odchylka od této zásady je možná podle § 150 o. s. ř. jen tehdy, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Těmi se rozumí takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka.

18. V dalších rozhodnutích Nejvyšší soud zdůraznil, že § 150 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází (viz např. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 24/2015, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2117/2014, ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2265/2014, ze dne 4. 5. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4418/2014, ze dne 29. 5. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4275/2013, ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2880/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2438/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2014, ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4290/2015, ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2986/2015, a ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1270/2015).

19. K projednání odvolání nařídil odvolací soud jednání na den , datum, . Při tomto jednání provedl dokazování listinnými důkazy: rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , orgán veřejné správy, , , orgán veřejné správy, a , orgán veřejné správy, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , lékařská zpráva žalobkyně z endokrinologické ambulance ze dne , datum, , Anonymizováno znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti, Anonymizováno– žalobkyně je osobou , Anonymizováno, znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, ale její schopnost být nebo zůstat pracovně začleněna, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého , Anonymizováno, stavu (rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , orgán veřejné správy, , , orgán veřejné správy, a , orgán veřejné správy, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ),– žalobkyně se léčí na oddělení , Anonymizováno, (lékařská zpráva žalobkyně z , Anonymizováno, ze dne , datum, ),– , Anonymizováno, problémy žalobkyně se vyvíjely nejméně od roku 2018 (znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).

21. Odvolací soud při jednání seznámil účastníky s tím, že při rozhodnutí o nákladech řízení zvažuje aplikaci § 150 o. s. ř.

22. Již ze samotných vyjádření účastníků je zřejmé, že vztahy mezi nimi jsou dlouhodobě vysoce konfliktní a vyhrocené, probíhá vzájemné obviňování a podávání trestních oznámení a stížností na různé úřady veřejné správy. Z tohoto důvodu odvolací soud neprováděl dokazování ke vzájemnému negativnímu vztahu účastníků. Toto kritérium (na rozdíl od svého předchozího usnesení ze dne 30. 10. 2024, č. j. 13 Co 20/2024-713) při rozhodnutí o nákladech řízení nebral za rozhodující.

23. Odvolací soud dospěl k závěru, že v posuzované věci existují důvody zvláštního zřetele hodné odůvodňující nepřiznání části náhrady nákladů v řízení úspěšnému žalovanému. Tímto závažným důvodem je nepříznivý , Anonymizováno, stav žalobkyně, který se postupně zhoršuje od roku 2018 (znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, ), léčí se na oddělení , Anonymizováno, (lékařská zpráva z , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Nepříznivý , Anonymizováno, stav žalobkyně vyústil až do rozhodnutí, že žalobkyně je osobou , Anonymizováno, znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , orgán veřejné správy, , , orgán veřejné správy, a , orgán veřejné správy, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Současně je žalobkyně ve věku, kdy vzhledem ke , Anonymizováno, omezením je její uplatnění na pracovním trhu podstatně ztížené.

24. Odvolací soud rovněž posuzoval, jak by se nepřiznání náhrady nákladů řízení projevilo v majetkové sféře žalovaného. Při jednání dne , datum, zástupce žalovaného , Anonymizováno, výzvu odvolacího soudu, uvedl pouze, že žalovaný vlastní nemovitost na adrese , Adresa žalovaného, (v níž bydlí), má dvě děti, je jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , žádné konkrétní údaje o majetkové a výdělkové situaci žalovaného nesdělil. Odvolací soud proto vycházel z toho, že nepřiznání části nákladů řízení se v majetkové sféře žalovaného negativně neprojeví.

25. Z výše uvedených důvodů snížil odvolací soud náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, která by jinak příslušela žalovanému na 50 %.

26. Žalovanému vznikly v řízení před soudem prvního stupně náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve výši , Anonymizováno, Kč. Tyto náklady tvoří:a) mimosmluvní odměna advokáta za 10 úkonů právní služby po , Anonymizováno, Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání před soudem prvního stupně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na místních šetřeních ve dnech , datum, a , datum, ) podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“),b) mimosmluvní odměna advokáta ve výši jedné poloviny z částky , Anonymizováno, Kč, tj. , Anonymizováno, Kč (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu,c) náhrada hotových výdajů advokáta za 11 úkonů právní služby po , Anonymizováno, Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,d) náhrada advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta (, adresa, ) k místnímu šetření (, adresa, ) a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu,e) náhrada cestovného podle 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši , Anonymizováno, Kč za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta k místnímu šetření v , adresa, a zpět dne , datum, . Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem Ford, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , Anonymizováno, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot , Anonymizováno, Kč/1 l podle vyhlášky č. 116/2022 Sb.; průměrná spotřeba 4,86 l/100 km; sazba základní náhrady , Anonymizováno, Kč/1 km podle vyhlášky č. 116/2022 Sb.,f) náhrada cestovného podle 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši , Anonymizováno, Kč za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta k místnímu šetření v , adresa, a zpět dne , datum, . Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford, registrační značka , SPZ, ; vzdálenost , adresa, a zpět , Anonymizováno, km; pohonné hmoty – nafta motorová; cena pohonných hmot , Anonymizováno, Kč/1 l podle vyhlášky č. 237/2022 Sb.; průměrná spotřeba 4,86 l/100 km; sazba základní náhrady , Anonymizováno, Kč/1 km podle vyhlášky č. 237/2022 Sb.g) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (s výjimkou cestovného, neboť daň je již zahrnuta v ceně pohonných hmot) ve výši , Anonymizováno, Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.Z výše vypočtených nákladů přísluší žalovanému 50 %, tj. , Anonymizováno, Kč.

27. Žalovanému nepřísluší mimosmluvní odměna advokáta, náhrada hotových výdajů advokáta a náhrada za daň z přidané hodnoty za písemné podání soudu ze dne , datum, , neboť k jeho podání nebyl soudem prvního stupně vyzván a za podání ze dne , datum, , které zástupce žalovaného sice uvedl ve vyčíslení nákladů řízení, avšak takové podání nebylo učiněno.

28. Závěr:

29. Odvolací soud za přiměřeného užití § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok VI. usnesení soudu prvního stupně (výrok I. tohoto usnesení).

30. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

31. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení úspěch v 50 % (domáhala se, aby žalovanému nebyla přiznána žádná náhrada nákladů řízení, bylo mu přiznáno 50 %), poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je tak shodný, odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II. tohoto usnesení).