15 Co 1/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhela a soudců Mgr. Jiřího Vašíčka a Mgr. Pavla Mádra ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 110 968 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2024, č. j. 119 C 280/2022-352,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 14 496 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované Jméno advokáta.

1. Soud I. stupně rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky Anonymizováno Kč s Anonymizováno % úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I.) a zavázal žalobkyni zaplatit žalované na nákladech řízení částku Anonymizováno Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.).

2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, která navrhla jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno.

3. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.

5. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě žalobkyně na zaplacení uvedené částky jako doplatku ceny díla, které žalobkyně provedla pro žalovanou, resp. na zaplacení prací, na něž původní rozsah žalovaná zúžila a žalobkyně vyúčtovala provedené práce. Těm odpovídá cena Anonymizováno Kč, přičemž žalovaná zaplatila zálohu Anonymizováno Kč, proto se žalobkyně domáhá zbývající částky Anonymizováno Kč. Žalovaná se proti žalobě bránila především tím, že smlouvu o dílo spočívající ve zhotovení finální vrstvy podlah v prvním nadzemním podlaží a druhém nadzemním podlaží, včetně prostoru koupelny, rodinného domu žalované na adrese adresa v jméno FO neuzavřela jako se zhotovitelem s žalobkyní ale s tituly před jménem jméno FO jako podnikající fyzickou osobou, IČO IČO, se sídlem v adresa. Navíc uplatnila skutečnost, že od smlouvy o dílo odstoupila (ve vztahu k tituly před jménem jméno FO), neboť zhotovený typ podlahy byl odlišný od toho, co bylo ujednáno, a povrch je bez dalších úprav vadný a nepoužitelný, proto žalovaná byla nucena přistoupit ke sjednání nápravy a odstranění jméno FO dodané finální vrstvy podlahy z materiálu Anonymizováno a ke zhotovení podlahy z leštěného betonu v souladu s projektovou dokumentací, podle které měl právnická osoba dílo provést.

6. Soud I. stupně po provedení dokazování tak, jak je uvedeno v odůvodnění jeho rozsudku, dospěl k závěru, že důvodná je námitka žalované o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť žalovaná uzavřela smlouvu o dílo nikoli s žalobkyní ale s jméno FO jako fyzickou osobou. Vyšel především z nesporné i prokázané skutečnosti, že v obchodním rejstříku je od datum zapsána žalobkyně jako právnická osoba, IČO IČO žalobkyně, sídlem (do datum) adresa, s předmětem podnikání (mimo jiné) truhlářství, podlahářství, malířství, lakýrnictví a natěračství, jejímž jednatelem je tituly před jménem právnická osoba, nar. datum, bytem adresa, adresa, a že v živnostenském rejstříku je od datum zapsán tituly před jménem právnická osoba, nar. datum, IČO IČO, sídlem adresa v jméno FO, a to od datum i s předmětem podnikání truhlářství a podlahářství. Ze shodných tvrzení obou účastnic pak vyplynulo, že smlouva o dílo spočívající ve zhotovení podlah ve výše uvedených prostorách rodinného domu žalované, nebyla uzavřena písemně ale pouze ústně, přičemž žalobkyně tvrdí, že byla uzavřena za společnost právnická osoba jejím jednatelem jméno FO a žalovaná tvrdí, že byla uzavřena jméno FO jako podnikající fyzickou osobou. Soud I. stupně provedl důkazy především k prokázání této skutečnosti, a to i ve vztahu k minulým jednáním, neboť ze shodného tvrzení účastnic vyplývá, že právnická osoba, ať za uvedenou společnost či jako fyzická osoba, prováděl pro žalovanou práce v jiných prostorách jejího domu od Anonymizováno ještě před tím, než byla uzavřena zde zkoumaná smlouva, z níž požaduje žalobkyně zaplacení úhrady za práce provedené v období od Anonymizováno. do datum, ohledně něhož jsou také tvrzení obou účastnic shodná.

7. Soud I. stupně učinil provedl k této sporné skutečnosti níže uvedené dokazování o tvrzeních obou účastnic. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se hned na počátku jejich spolupráce dostavila do sídla žalobkyně na adresu adresa, kde proběhla rámcová domluva o pracích, které bude žalobkyně pro žalovanou vykonávat v jejím rodinném domě a kde si žalovaná vybrala podle vzorků příslušný materiál ke zhotovení podlah. Dále žalobkyně tvrdila, že pro každou etapu prací byla smlouva uzavřena na základě listin nazvaných „cenová kalkulace – jednotkové ceny“, tedy nejen ohledně zde projednávaných prací provedených od Anonymizováno. do datum, ale i předchozích prací žalovanou objednaných a žalobkyní provedených, přičemž v předtištěném záhlaví těchto listin je vždy shodně uvedeno „právnická osoba“, což je název společnosti žalobkyně, že faktury za provedené práce žalobkyně vždy vydávala pod svým označením jako dodavatel, kromě (zde níže uvedených) odůvodněných výjimek, a že žalovaná akceptovala takové nabídky prací e-mailovou korespondencí na e-mailovou adresu žalobkyně „e-mail“. Žalovaná k prve uvedené skutečnosti uvedla, že na adrese adresa, kam se skutečně za jméno FO na počátku jejich smluvního vztahu dostavila, je bytový dům a že předmětné prostory, v nichž si vybírala vzorky, jsou bytem, aniž bylo zřejmé, že by mělo jít o provozovnu žalobkyně jako společnosti, přičemž o tom měla žalovaná povědomost i proto, že jako pracovnice Anonymizováno právnická osoba. zrovna tento dům prodávala jeho vlastnici a byl oceněn jako bytový s pouze bytovými jednotkami, nikoli provozovnami k podnikání. Tato skutečnost tedy podle žalované nesvědčí o její vědomosti toho, že by uzavřela smlouvu s žalobkyní jako právnickou osobou, která měla v tomto bytě pouze evidované sídlo. K listinám cenových kalkulací žalovaná uvedla, že jí byly doručovány, ale text „právnická osoba“ v jejich záhlaví bez dalšího označení, že jde název společnosti s ručením omezeným, bez uvedeného identifikačního čísla a sídla, není bez dalšího označením společnosti žalobkyně, neboť takovou „firmu“ běžně používají i podnikající fyzické osoby jakou je právnická osoba, s nímž žalovaná dle svého přesvědčení smlouvu uzavřela. Ohledně e-mailové adresy, na níž žalovaná nabídky prací od jméno FO přijímala, uvedla, že tuto adresu jí právnická osoba pro elektronickou komunikaci sdělil a její příslušnost společnosti žalobkyně nemá za následek, že by šlo o komunikaci mezi touto společností a žalovanou, což stejně platí i pro e-mailovou adresu „e-mail“, která přísluší zaměstnavateli žalované právnická osoba. a kterou ke komunikaci s jméno FO používala žalovaná a takto jednala za svou osobu. To ostatně akceptoval i právnická osoba, který tyto e-maily od žalované nepovažoval za jednání společnosti Anonymizováno ale za jednání žalované, jímž také bylo, stejně jako na druhé straně šlo o jednání jméno FO. Pokud se jedná o faktury vystavené za zde projednávané práce žalobkyni, ty žalovaná jméno FO ihned vrátila z důvodu, že s žalobkyní smlouvu neuzavřela. Žádné jiné faktury od žalobkyně jako dodavatele žalovaná nikdy neobdržela, neboť peníze vždy předávala jméno FO v hotovosti na místě provádění díla a jediné tři faktury, které od něj obdržela a soudu předložila, byly vystaveny tituly před jménem jméno FO jako podnikající fyzickou osobu s uvedením jemu příslušného identifikačního čísla a jemu příslušného sídla. K tomu doplnila tvrzení, že tituly před jménem právnická osoba používal této dvojí podnikatelské identity i v jiných případech, neboť se známou žalované tituly před jménem jméno FO, která jméno FO žalované doporučila, uzavřel smlouvu, v níž se jako zhotovitel označil jako podnikající fyzická osoba (s odpovídajícím IČ a sídlem) a současně ji podepsal v kolonce nadepsané pro podpis jako jednatel žalobkyně a poté vystavila za toto dílo fakturu žalobkyně.

8. Soud I. stupně provedl k těmto tvrzeným skutečnostem dokazování velkým množstvím listin, a to „cenových kalkulací – jednotkové ceny“, dále výpisy z e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní na e-mailové adresy výše uvedené, Anonymizováno fakturami vydanými žalobkyní jako dodavatelkou fakturovaných prací (Anonymizováno faktur) i vydanými podnikající fyzickou osobou tituly před jménem jméno FO jako dodavatelem fakturovaných prací (Anonymizováno Anonymizováno faktury), listinou „objednávka stavebních prací“, resp. smlouvou o dílo mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a s ním související fakturou vystavenou žalobkyní jako dodavatelem a zhodnotil je tak, jak je to v odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno, ve prospěch závěru, že k uzavření smlouvy o dílo došlo mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO jako podnikající fyzickou osobou.

9. Pro tento právní závěr soud I. stupně aplikoval ust. § 1811 a 1812 o. z. o povinnosti podnikatele při jednání o uzavření smlouvy označit svoji totožnost a o výkladu ujednání spotřebitelských smluv pro spotřebitele nejpříznivějším, a na jejich základě uzavřel, že žalobkyně neunesla ani po poučení soudu důkazní břemeno o tom, že smlouvu s žalovanou uzavřela s totožností společnosti s ručením omezeným, naopak důkazy svědčí podle soudu I. stupně pro závěr, že jednání tituly před jménem jméno FO při uzavření smlouvy bylo jeho jednáním jako podnikající fyzické osoby, nikoli jednáním jednatele za žalobkyni.

10. Odvolací soud se s těmito závěry soudu I. stupně ztotožňuje a pro stručnost především odkazuje s odůvodněním jejich správnosti na odůvodnění napadeného rozsudku. Žalobkyně neprokázala, že tituly před jménem právnická osoba, který s žalovanou osobně jednal, se při tomto jednání označil jako společnost právnická osoba a z provedených důkazů ani podle odvolacího soudu nevyplývá, že ani k následným jednáním žalované po uzavření smlouvy docházelo se žalobkyní. Odvolací soud se ztotožňuje s tím závěrem soudu I. stupně, že obsah zde projednávané smlouvy o dílo nevyplývá dostatečně určitě z písemných „cenových kalkulací“ prací, které měly být pro žalovanou provedeny, a že k uzavření smlouvy, jejíž původní obsah není mezi účastnicemi sporný, tedy došlo ústně. Přesto by bylo významné, pokud by tyto listiny obsahující podstatnou část smluvního návrhu, obsahovaly jednoznačné označení žalobkyně jako společnosti, což by bylo možné hodnotit ve prospěch závěru, že to prokazuje předchozí uzavření ústní smlouvy právě s žalobkyní jako zhotovitelkou díla. Podle odvolacího soudu je však důvodná argumentace žalované, s níž se ztotožnil i soud I. stupně, že bez označení identifikačního čísla, sídla a právní formy společnosti s ručením omezeným nelze jen z textu „právnická osoba“ učinit závěr, že jde o žalobkyni. Takový pojem, byť je názvem žalobkyně, může být užíván i fyzickou osobou podnikající v oboru, jemuž text takové značky“ přísluší, jak uvádí žalovaná, což tedy nevede k závěru, že takto jednala s žalobkyní.

11. Správně zhodnotil soud I. stupně listinný důkaz o zaplacení zálohy na zde objednané práce ve výši Anonymizováno Kč, jímž je jedna ze čtyř „cenových kalkulací“ prací, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje, na němž je vlastní rukou jméno FO přijetí této částky od žalované potvrzeno, neboť ani pod tímto podpisem není připojen jakýkoli údaj, že přijetí této zálohy potvrzuje tituly před jménem právnická osoba za žalobkyni jako její jednatel.

12. Stejně tak se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně ohledně e-mailové komunikace z e-mailových adres příslušejících žalobkyni a zaměstnavatelce žalované právnická osoba., že jednání jejich prostřednictvím nelze hodnotit jako jednání subjektů, které si je zřídily a povolují jejich používání jiným osobám (typicky např. zaměstnancům). Taková praxe je zcela běžná a tento závěr odpovídá i tomu, že zřízení a užívání jakékoli e-mailové adresy není omezeno či vázáno na konkrétní osobu. Nejpodstatnější pro závěr o legitimaci žalobkyně pro nároky z uzavřené smlouvy je zhodnocení dokazování fakturami vystavenými žalobkyní i jméno FO jako podnikající fyzickou osobou. Z tohoto dokazování vyplynulo, že žalované byly doručeny jen tři faktury (za již dříve sjednané a provedené práce, jež nejsou předmětem tohoto řízení), v nichž byl jako dodavatel označen tituly před jménem právnická osoba jako podnikající fyzická osoba. Ať už k tomuto „výjimečnému“ účtování prací v domě žalované došlo z jakéhokoli důvodu, nelze opačný závěr o žalobkyni jako zhotovitelce díla činit z toho, že všechny ostatní faktury za práce v domě žalované byly vystaveny s označením žalobkyně jako dodavatele , pokud nebyly žalované doručeny, neboť všechny platby poskytla v hotovosti jméno FO na základě jeho ústního požadavku a nikoli na základě těchto faktur, které jsou takto pouze součástí účetnictví žalobkyně vedeného v rámci jejích daňových povinností vůči státu, což žalobkyně sice prokázala i sdělením své účetní tituly před jménem jméno FO, resp. společnosti Anonymizováno-jméno FO s. r. o., ale ve zdejší souvislosti to význam nemá. K tvrzení žalobkyně, že žalovaná si vystavení faktur od jméno FO jako dodavatele vyžádala z důvodu, aby fakturovaná částka byla včetně daně z přidané hodnoty (dále „DPH“), což mělo být kvůli dotaci, kterou žádala, navrhla žalobkyně dokazování e-mailovou korespondencí s žalovanou. Toto tvrzení by mohlo být významné, pokud by z něj mělo vyplývat i vědomí žalované o tom, že dodavatelem je žalobkyně a že z nějakých důvodů jsou tyto faktury vystaveny jméno FO jako fyzickou osobou. Taková skutečnost však z dokazování nevyplynula, neboť z něj vyplynulo pouze to, že žalovaná skutečně požadovala vystavení faktur z důvodu, aby mohla čerpat příslušnou dotaci, a že v korespondenci je zmínka o tom, zda má být cena včetně DPH nebo bez DPH a že je „lepší cena vyšší než nižší“, což však žalovaná nepožadovala, a předmětem této komunikace bylo především to, co má být ve faktuře uvedeno, a to místo stavby (adresa domu, v němž byly práce provedeny) a trvalé bydliště žalované, která je tehdy ještě v tomto domě neměla.

13. V této souvislosti je třeba uvést, že z dokazování i tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně není plátkyní DPH a tituly před jménem právnická osoba je plátcem DPH, a z dalšího dokazování vyplynulo, že žalovaná uzavřela obdobnou smlouvu o dílo, avšak písemnou, se známou žalované tituly před jménem jméno FO nazvanou jak „objednávka stavebních prací“, v níž se tituly před jménem právnická osoba označuje jako podnikající fyzická osoba v označení „zhotovitele“, ale současně se v této smlouvě v kolonce pro svůj podpis označuje jako jednatel žalobkyně, která poté provedené práce fakturovala. K tomu přispívá zjištění vyplývající z dokazování listinami předloženými samotnou žalobkyní, že podle faktury z datum zakoupil od firmy právnická osoba. materiál „Anonymizováno“ tituly před jménem jméno FO, jako fyzická osoba a podle faktury z datum tento materiál (a další) „na akci adresa“ prodal jako fyzická osoba „své“ společnosti právnická osoba, přičemž z tvrzení obou účastnic i z dokazování je zřejmé, že šlo o materiál na zde projednávané práce. Ať už je či není tato obchodní praktika souladná se zákonnými daňovými předpisy, zjevně souvisí s možností účtování a vracení DPH, vyplývá z ní, že tituly před jménem právnická osoba vystupuje při svém podnikání střídavě jako podnikající fyzická osoba a jako jednatel žalobkyně, což nedostatečně rozlišuje i při uzavírání spotřebitelských smluv o dílo jako v případě tituly před jménem jméno FO, která doporučila jméno FO žalované k objednání zde projednávaného díla.

14. Podle § 1811 odst. 1 o. z., z něhož vycházel i soud I. stupně, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle § 1811 odst. 2 písm. a) o. z. ve znění účinném do datum (v době uzavření projednávané smlouvy) směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, svoji totožnost, popř. telefonní číslo tel. číslo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj. Podle § 1812 odst. 1 o. z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle § 436 odst. 1 o. z., je ten, kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle § 164 odst. 1 o. z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle § 161 o. z. ten, kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností; kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaje o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. 15. tituly před jménem právnická osoba je jednatelem žalobkyně, a tedy jejím statutárním orgánem, a může za ni jednat ve všech záležitostech, ale musí i při tomto zákonném zastoupení dát najevo, že za tuto právnickou osobu jedná. Navíc ve smluvních vztazích se spotřebitelem je výslovně povinen označit totožnost právnické osoby, za níž jako takový jedná. Ze správných závěrů soudu I. stupně vyplývá, že takto tituly před jménem právnická osoba při jednání s žalovanou nepostupoval, naopak v jediných listinách, kde splnil povinnost podnikatele sdělit žalované úplně a jednoznačně svou totožnost, tedy ve výše uvedených třech fakturách, které žalované doručil, svědčí toto označení podnikající fyzické osobě tituly před jménem jméno FO. Pokud u dalšího jednání, kde nebyla totožnost podnikatele dostatečně a určitě sdělena, je ve smyslu výše uvedených ustanovení nutné považovat takové jednání tituly před jménem jméno FO, byť by bylo vedeno v úmyslu zastupovat žalobkyni jako jednatel, jednání zavazující přímo tituly před jménem jméno FO takto jednajícího, což odpovídá tomu, že je k tomu způsobilý jako podnikající fyzická podle zapsaného předmětu podnikání v živnostenském rejstříku.

16. Ze všech těchto důvodů je správný závěr soudu I. stupně, že k uzavření smlouvy o dílo, z níž se žalobkyně domáhá zaplacení provedených prací, došlo mezi žalovanou a jméno FO jako fyzickou osobou, tudíž žalobkyně není aktivně věcně legitimována ke zde uplatněnému nároku vyplývajícího ze závazkového vztahu založeného smlouvou s jinou osobou a již z tohoto důvodu je její žaloba nedůvodná a bylo nutné ji zamítnout.

17. Pro tento závěr jsou pak nadbytečné další závěry soudu I. stupně, k nimž se vyjadřovala žalobkyně v odvolání i žalovaná ve vyjádření k odvolání, zda žalovaná účinně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené s jméno FO, zda jí vytýkané vady provedeného díla byly dány v tom rozsahu, jak tvrdila, či nikoli a zda jejich odstranění založilo nějaký nárok žalované z titulu odpovědnosti za vady díla. Všechny tyto skutečnosti, byť o nich provedl soud I. stupně rozsáhlé dokazování, nemohou být relevantní pro posouzení zde projednávaného nároku uplatněného žalobkyní. I pokud by závěr soudu I. stupně o nedostatku aktivní legitimace nebyl správný, tedy, pokud by k uzavření smlouvy o dílo došlo mezi žalobkyní a žalovanou, nemělo by ani v takovém případě význam, zda žalovaná učinila úkon odstoupení vůči fyzické osobě jméno FO platně, neboť na případný právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by to vliv nemělo. Proto je nadbytečné zabývat se v odvolacím řízení správností závěru soudu I. stupně o důvodnosti a platnosti odstoupení žalované od smlouvy s jméno FO.

18. Pokud jde o výrok II. napadeného rozsudku o nákladech řízení, odůvodnil toto rozhodnutí soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a plným úspěchem žalované, jejíž náklady za zastoupení advokátem v tomto řízení vyčíslil tak, jak je to uvedeno v příslušné části odůvodnění napadeného rozsudku. I toto rozhodnutí soudu I. stupně je zcela správné a i ohledně jeho správnosti odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, s nímž se zcela ztotožňuje.

19. Z těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný v obou jeho výrocích (§ 219 o. s. ř.).

20. Výrok II. tohoto rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a plným úspěchem žalované i v odvolacím řízení, v němž jí vznikly náklady za zastoupení advokátem, který pro ni učinil dva úkony právní služby, vyjádření k odvolání žalobkyně a účast u jednání odvolacího soudu. Za každý z nich přísluší odměna 5 540 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), k čemuž přísluší paušální částky náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum), což celkem činí Anonymizováno Kč. K tomu přísluší advokátu žalované náhrada DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), jíž je plátcem, v zákonné sazbě 21 %, tedy Anonymizováno Kč, což vše celkem činí Anonymizováno Kč. Proto odvolací soud zavázal žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolací řízení tuto částku, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.