119 C 280/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 110 968 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 110.968 Kč spolu s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 14.10.2021 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 98.930 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 110 968 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobci vznikla vůči žalované pohledávka z titulu neuhrazených prací, které pro žalovanou provedl. Nabídku provedených prací žalovaná schválila dne 12. 9. 2021 a na provedení prací složila zálohu 30 000 Kč, na kterou jí byla vystavena zálohová faktura číslo , hodnota, . Žalovaná poté zúžila rozsah provedeních prací dne 16. 9. 2021, kdy žalobci sdělila, že nemá zájem o provedení impregnace ani lakování. Žalobce proto vyúčtoval již provedené práce bez prací, které žalovaná dodatečně vyňala. Žalobce vyúčtoval provedené práce daňovými doklady, na něž zaúčtoval složenou zálohu 30 000 Kč, a to fakturami: číslo , hodnota, na částku 9 910 Kč, splatná dne 29. 9. 2021 zcela uhrazena ze složené zálohy; faktura číslo , hodnota, na částku 4 000 Kč, splatná dne 29. 9. 2021 zcela uhrazena ze složené zálohy; faktura číslo , hodnota, na částku 11 564 Kč, splatná dne 13. 10. 2021; faktura číslo , hodnota, na částku 45 574 Kč, splatná 13. 10. 2021, tato částečné uhrazena složenou zálohou, k úhradě zbývá 29 484 Kč a faktura číslo , hodnota, na částku 69 938 Kč, splatná 13. 10. 2021. Celkem tak dluh žalované činí 110 968 Kč. Žalobce se dále domáhá přiznání příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení, a to od 14. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že je aktivně legitimován, neboť byl historicky primárním a jediným dodavatelem žalované, objednané práce rovněž provedl. Žalovaná si vybrala žalobce jako svého dodavatele v návaznosti na prohlídku vzorku stěn v sídle žalobce. Žalobce jedná zastoupen svým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , tento s žalovanou komunikoval z firemního emailu žalobce. Podpisem jako jednatel firmy rovněž podepsal přijetí záloh žalované na kalkulacích. Kalkulace, které žalobce žalované předložil, byly označeny obchodní firmou žalobce. Žalobce realizoval stavební práce pro žalovanou již od roku 2020. Fakt, že některé práce realizoval pro žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, jako OSVČ představují výjimku z důvodu, že žalobce není plátce DPH, žalovaná preferovala dodavatele neplátce DPH, aby DPH nenavyšovalo cenu prováděných prací. Co se týče předmětu díla, žalobce uvedl, že žalovaná si ve vzorkové prodejně , název, v , adresa, , kterou navštívila s jednatelem žalobce, vybrala odstín, který chtěla. Variantu bílá, , název, si však neobjednala, neboť pro ni byla příliš drahá. Žalobce jí proto nabídl podlahy provést jako imitaci betonu a žalovaná souhlasila. Žalobce nejdříve doporučil povrch udělat ve sklepě, aby žalovaná viděla výsledek a teprve poté přistoupit k jeho realizaci ve zbytku domu. Tak se stalo, žalobce ve sklepě podlahu zrealizoval v březnu 2021. Své práce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne 15. 3. 2021. Žalovaná tuto fakturu uhradila a objednala si provedení podlahy i ve zbytku domu. Žalovaná odsouhlasila žalobci cenu prací. Chodila práce každý den na stavbu kontrolovat. Dne 16. 9. 2021 žalobci však zakázala pokračovat v rozdělaných pracích a podlahu dokončit. Na stavbě vyměnila zámky a zabránila žalobci ve vstupu na staveniště. Žalobce žalovanou žádal o schůzku na staveništi za účelem projednání jejích výhrad k provedení podlahy, ale žalovaná se s žalobcem sejít odmítla. Žalovaná zastavila práci ještě předtím, než žalobce použil vrchní zhmatňující uzávěru, bez níž se podlaha nemá používat. Může dojít k jejímu poškození vznikem fleků a dalších defektů. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že dílo provedené žalobcem vykazovalo vady. Žalobce dále uvedl, že předmět díla byl vymezen v emailech a cenové kalkulaci ze dne 10. 9. 2021 a následujících, k nimž byly přiloženy jednotlivé kalkulace (č.l. 178–181). Žalovaná tyto potvrdila emailem ze dne 12. 9. 2021 (č.l. 182). Materiál žalovaná odsouhlasila při návštěvě vzorkovny , název, v , adresa, . Přes výzvu žalobce žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobce v celém rozsahu neuznává, předně uvádí, že žalobce společnost , Jméno žalobce, . není ve vztahu k žalované aktivně legitimována. Žalovaná nikdy žádnou smlouvu s touto společností neuzavřela, byla ve smluvním vztahu pouze s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzickou osobou podnikající pod IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato osoba prováděla dlouhodobě pro žalovanou rekonstrukční práce na jejím rodinném domě , adresa, , v , adresa, . Tyto práce průběžně účtovala a žalovaná tyto práce průběžně panu , jméno FO, platila. K žádné změně v osobě zhotovitele , jméno FO, během provádění rekonstrukčních prací nedošlo. Žalovaná od , jméno FO, průběžně dostávala cenové kalkulace. Tyto cenové kalkulace vypadaly po celou dobu smluvního vztahu stejně. Bylo na nich uvedeno , právnická osoba, , nicméně nebylo tam uvedeno IČO, ani skutečnost, že se jedná o společnost v ručení omezeným. Veškeré faktury, které žalovaná za provedené práce obdržela, byly vždy vystaveny , jméno FO, . Faktury, které byly v této věci předloženy žalobcem a vyúčtovány společností , právnická osoba, žalované byly doručeny už ex post po skončení smluvního vztahu. Žalovaná si je vědoma, že na cenových nabídkách v horní části dokumentu je napsáno , právnická osoba, a rovněž skutečnost, že , jméno FO, s žalovanou komunikoval z emailu , e-mail, nenasvědčuje tomu, že by došlo ke změně smluvního vztahu. Žalobce takto s žalovanou komunikoval, i když fakturoval jako fyzická osoba, naproti tomu žalovaná rovněž komunikovala s , jméno FO, ze svého pracovního mailu. Žalovaná zaplatila , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu 30 000 Kč na zhotovení díla vylití betonových podlah v druhém nadzemním podlaží jejího domu , adresa, . Toto potvrdil pan , tituly před jménem, , jméno FO, podpisem na cenovou kalkulaci. Podepsán je pouze jménem, není uvedeno, že jedná za jakoukoliv společnost. Žalovaná dále uvedla, že dílo mělo být provedeno tak, jako dosud veškeré práce na jejím domě, které prováděl pan , tituly před jménem, , jméno FO, , a stejně tak i ostatní dodavatelé, a to tedy přísně v souladu s projektovou dokumentací, kterou vytvořil architekt, na stavbě fungoval stavební dozor. Projektová dokumentace byla všem stavebníkům k dispozici tedy i panu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se k návštěvě vzorkové prodejny , název, v , adresa, vyjádřila tak, že při této návštěvě si vybírala výslednou barvu a design podlahy. Nedošlo rozhodně k technologické změně či odchýlení od projektové dokumentace. Žalovaná v průběhu vylívání podlah neměla do objektu přístup. Dne 16. 9. 2021 však do prostor, ve kterých dílo , tituly před jménem, , jméno FO, zhotovoval, nahlédla. Zjistila zásadní závady na designu podlah. Zjistila, že podlaha není v jedné rovině, jsou zde schody, podlaha obsahuje bubliny, fleky. Vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, k okamžitému zastavení prací a žádala o vysvětlení, jakým technologickým postupem tohoto výsledku dosáhl tak, aby s architektem mohla konzultovat možnou nápravu podlah v domě. , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou řádně nekomunikoval. Dne 7. 10. 2021 obdržela žalovaná emailem faktury vystavené žalobcem, se kterým neměla nic společného, proto tyto emailem i následně poštou vrátila zpět. Jednalo se o tři kusy faktur, faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, . Prostřednictvím své právní zástupkyně v únoru 2022 poslal žalobce žalované faktury číslo , hodnota, a , hodnota, , všechny vystaveny ex post. Tyto byly zásadně učiněny přílohou předžalobní výzvy. Na těchto fakturách jsou účelově odečítány další zálohy tak, aby v součtu činily 30 000 Kč a odpovídaly záloze zaplacené žalovanou k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzické osoby podnikající. Závěrem žalovaná uvádí, že žalobce vůči ní není aktivně legitimován neboť s ním nikdy nebyla v žádném smluvním vztahu. Co se týče prací odvedených , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto zásadním způsobem odporují zadání dle ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.

4. Z cenových kalkulací na č.l. 16–19 a cenových kalkulací č.l. 24 – 27, z cenových kalkulací č.l. 45-52, z cenových kalkulací na č.l. 119-120 je patrné, že je v horní části uvedeno , právnická osoba, , není zde uvedeno označení s.r.o. V dolní části je uvedeno, kalkulaci připravil , jméno FO, , v závorce telefonní číslo. Cenové kalkulace nejsou datovány. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020 se podává, že tuto vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, žalované s poznámkou uhrazeno. Rovněž zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021 je vystavena , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ve výši 60 000 Kč. Dále faktura č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2021 je vystavena , tituly před jménem, , jméno FO, žalované na částku 66 500 Kč dodávka a montáž zateplení podlahy. K cenové nabídce na č.l. 119 si žalovaná připsala číslo faktury, ke které patří, tj. , hodnota, , IČO , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzické osoby, tedy IČO , IČO, , záloha byla zaplacena dne 13. 12. 2020. U č.l. 120 cenová kalkulace záloha 30.000 Kč složena , tituly před jménem, , jméno FO, dne 13. 12. 2020. Z cenové kalkulace na č.l. 123 se podává, že zde rukou bylo dopsáno datum 8. 9. 2021 jedná se o cenovou kalkulaci vyrovnání podkladů sklep, vyrovnání, stěrkování dle stavu podkladu a potřeby adresováno žalované akce RD rekonstrukce, je uvedeno, že kalkulaci připravil , jméno FO, , nahoře uvedeno , právnická osoba, , druhé nadzemní patro bez koupelny, rukou je dole dopsáno, zaplacena záloha 30.000 Kč dne 15. 9. 2021, podpis , jméno FO, .

5. Z dopisu zástupce žalované adresovaného , jméno FO, ze dne 13. 10. 2021 se podává, že žalovaná uzavřela s , jméno FO, ústní smlouvu o dílo. Předmětem je zhotovení finální vrstvy podlahy v prvním a druhém nadzemním podlaží rodinného domu, včetně prostoru koupelny na adrese , adresa, . Žalovaná sdělila , jméno FO, svou představu řešení realizace podlahové plochy, požadovala provedení leštěné betonové podlahy jakožto moderního designového řešení interiéru ve světlém odstínu. Z důvodu volby odstínu navštívila vzorkovnu v , adresa, , kde si vybrala odstín slonová kost, popřípadě Champagne. , tituly před jménem, , jméno FO, práci nacenil a žalovaná tyto odsouhlasila. Dne 16. 9. 2021 kontrolou prováděných prací žalovaná zjistila, že výsledný postup podlahy je zcela odlišný, byla zděšena. Jedná se o zcela jiný typ podlahy než ten, který si objednala. Dílo bylo provedeno velmi špatně (hrboly, nerovnosti, odskoky, fleky, podlaha v koupelně není v rovině). Žalovaná dopisem dále vyzvala ke zjednání nápravy. Z přiložené dodejky se podává, že zásilka byla uložena a vrácena poštou zpět jako nepřevzatá. Rovněž dopisem ze dne 5. 11. 2021 zástupkyně žalované vyzvala , jméno FO, k sjednání nápravy, tedy odstranění dodané finální vrstvy podlahy bez materiálu , název, a zhotovení podlahy z leštěného betonu. Z poštovního podacího lístku se podává, že zásilka byla odeslána doporučeně dne 5. 11. 2021 na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Z kopie obálky se podává, že zásilka se vrátila jako nedoručená. Dopisem zástupkyně žalované adresovaným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, žalovaná od smlouvy uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupila, neboť způsob zhotovení podlah neodpovídal dohodě o provedení díla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou. Povrch podlah je bez dalších úprav vadný a nepoužitelný, a proto žalovaná od ústně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení finální vrstvy podlahy v prvním a druhém nadzemním podlaží rodinného domu na adrese , adresa, dle projektové dokumentace, odstoupila. Současně vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, k vrácení zálohy ve výši 30 000 Kč do 14 dnů. Dle přiloženého podacího lístku se podává, že odstoupení bylo odesláno dne 15. 12. 2021 , jméno FO, na adresu , adresa, . Z přiložené kopie obálky se podává, že zásilka se jako nedoručená vrátila. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce se podává, že dne 2. 2. 2022 zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k úhradě celkového dluhu na jistině výši 110 968 Kč, příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení a odměny advokáta.

6. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 se podává, že touto žalobce vyúčtoval žalované na záloze částku 30 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 se podává, že touto byla vyúčtována za měření vlhkosti podlah částka 9 910 Kč, uhrazeno ze zálohy. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 se podává, že tuto vystavil žalobce žalované, fakturoval epoxidování, sponkování betonu ve výši 4 000 Kč, zcela uhrazeno ze zálohy. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021 se podává, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalované zhotovení stěrkové podlahy v druhém nadzemním podlaží bez koupelny, částku 29 484 Kč, po započtení 16 090 Kč ze složené zálohy. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021 se podává, že touto žalobce vyúčtoval žalované částku 11 546 Kč, a to za zhotovení podlahy v koupelně na akci , adresa, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021 se podává, že touto žalobce vyúčtoval žalované za zhotovení stěrkové podlahy v prvním nadzemním podlaží bez koupelny částku 69 938 Kč. Z dopisu zástupkyně žalobce adresované zástupci žalované ze dne 17. 5. 2022 se podává, že žalobce tvrdí, že on prováděl práce pro žalovanou, přičemž pan , tituly před jménem, , jméno FO, jednal za společnost jako jednatel. Z odpovědi zástupkyně žalované zástupkyni žalobce ze dne 1. 6. 2022 se podává, že žalovaná trvá na skutečnosti, že se společností , právnická osoba, , tedy žalobcem není v žádném vztahu a tato společnost není vůči ní aktivně legitimována. Obdobně se vyjadřuje zástupce žalované ve svém dopise zástupkyni a žalobce ze dne 2. 3. 2022. Dle podacího lístku toto sdělení bylo odesláno doporučeně dne 2. 3. 2022.

7. Z faktur č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021; faktury č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2021; zálohové faktury , hodnota, ze dne 7. 4. 2021; zálohové faktury číslo , hodnota, ze dne 24. 3. 2021; faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2021; faktury , hodnota, ze dne 25. 2. 2021; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2021; zálohové faktury , hodnota, ze dne 25. 2. 2021; faktury číslo , hodnota, ze dne 2. 2. 2021; zálohové faktury , hodnota, ze dne 10. 2. 2021; faktury číslo , hodnota, ze dne 27. 1. 2021; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2021; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2021; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2021; faktury č. , hodnota, ze 7. 1. 2021; faktury č. , hodnota, z 22. 12. 2020; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2020; zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020 se podává, že tyto vystavil žalobce žalované. Na všech fakturách je vytištěno uhrazeno hotově (č.l. 61-70).

8. Z emailové komunikace žalované s , tituly před jménem, , jméno FO, z adresy , e-mail, se podává, že žalovaná byla zděšena z výsledků podlahy, není to ten typ podlahy, který si vybrala, byla zděšena, nespokojena. Neodpovídá tu odstínu, který si vybrala ve vzorkovně v , adresa, . Požadovala nic nelakovat, neimpregnovat a nepokračovat. , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval tak, že navrhl, aby se sešli a věc řešili. Uvedl, že je zaskočen. V , adresa, se dívali na , název, a žalovaná uvedla, že je to drahé. Chce něco jako beton. Bylo jí sděleno, že beton se špiní a je to nepraktické, proto navrhl imitaci betonu a žalovaná souhlasila. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalovanou o tom, že přerušení prací může vést k poškození či prasknutí podlah. Žalovaná reagovala tak, že požádala o sdělení pracovního postupu vrchní pohledové vrstvy podlahy, včetně použitého materiálu. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že materiál byl použit dle zaslané kalkulace, vyjma roznášecí vrstvy , název, materiály licencované pro technologií , název, a beton , název, . Žalovaná emailem ze dne 29. 9. 2021 namítla, že z tohoto emailu není jasné jí a architektovi, jaký licencovaný postup volil. Znovu prosí o přesné informace k podlaze v přízemí a v patře. K emailu ze dne 7. 10. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, přikládá faktury k úhradě za provedené práce. Z printscreenu obrazovky emailu žalované předmět fakturace ze dne 11. 10. 2021, email adresován , e-mail, se podává, že tímto žalovaná vrací faktury zaslané firmou , právnická osoba, (faktury č.l. 61 až 70 spisu). Z emailu od , e-mail, adresovaného , e-mail, se podává, že se setkal s žalovanou u nich v showroomu, kde je zastoupil pan , jméno FO, . Ukazoval jí , název, podlahy s tím, že tyto pro ni byly drahé, vysvětloval použití materiálu, nicméně nepodala reklamaci, do které by uvedla výhrady. Doporučil jí reklamaci, dále se již neozvala, pokud by měla zájem o nezávislý názor, rád tuto problematiku s ní projde. Ve dnech 8. 9. - 10. 9. 2021 docházelo ke komunikaci mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, z , název, , případně emailové adresy , e-mail, , kde byl řešen postup při zhotovení podlahy ve druhém nadzemním podlaží s tím, že podlahy byly broušeny je chystána dilatace a penetrace, podlahy měly být hotové v pátek 17. 9. 2021. K emailům byly rovněž žalované přiloženy kalkulace.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že se jedná o společnost s ručením omezeným, která vznikla dne , datum, se sídlem , adresa, . Mezi její předmět podnikání patří mimo jiné podlahářství. Jediným jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, .

10. Dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku , tituly před jménem, , jméno FO, má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v polohách 1–3 živnostenského zákona, dále obory činnosti mimo jiné přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Vznik oprávnění , datum, na dobu neurčitou. Živnostenské oprávnění č. , hodnota, jako truhlářství, podlahářství od , datum, .

11. Z údajů o subjektech DPH se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, je plátce DPH, registrace platná , datum, .

12. Z fotografií podlah v domě žalované na č.l. 130 – 161 se podává, že tyto jsou plné bublin, flekaté, jsou zde viditelné čáry, čmouhy, povrch je nejednotný, vypadá jako poteklý. Po obvodu je vidět černá páska, kterou je beton podlahy lemován.

13. Ze správy k předělání podlahy vypracované , jméno FO, ze dne 10. 11. 2021 se podává, že stávajícím podkladem je samonivelační hmota , název, , je špatně provedena. Použité samolepicí dilatační pásky, jsou aplikovány přímo na zeď, nutno tyto odstranit, nedotažené detaily, špatné ukončení nutné dotáhnout ke schodům a aplikovat , název, tmel, mimoúrovňové napojení, přechod z chodby do koupelny, schodek, estetický vzhled není dobrý, viditelné tahy nerezovým hladítkem, celkový vzhled není dostačující jako finální.

14. Z popisu výrobku , název, od společnosti , právnická osoba, je , název, systémová nivelační stěrka na bázi cementu, nivelizační hmota a vyrovnávací hmota. Za pomoci tohoto pracovního postupu jsou plochy hotovy pro kladení podlahových krytin. Oblast použití: stěrkování a vyrovnávání podlahových podkladů z cementu, litého asfaltu a anhydridu, betonových a jiných vhodných podkladů před kladení podlahových krytin.

15. Z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, žalované a přiložených cenových kalkulacích, to vše číslo , hodnota, se podává, že takto , tituly před jménem, , jméno FO, specifikoval cenovou kalkulaci na provedení podlah v druhém nadzemním podlaží žalované a učinil je přílohou, předmětem emailu. Dále z emailu , jméno FO, ze dne 10. 9. 2021 a přiložené cenové kalkulace na č.l. 180 a 181 se podává, že rovněž těmito cenovými kalkulacemi bylo specifikováno dílo dle ústně uzavřené smlouvy o dílo. Emailem ze dne 12. 9. 2021 č.l. 182, žalovaná cenovou kalkulaci akceptovala.

16. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, daňové poradenské společnosti , název, ze dne 21. 6. 2023 se podává, že v účetnictví společnosti , Jméno žalobce, . jsou vedeny faktury, a to jak zálohové, tak řádné, kterými vyúčtovává společnost , Jméno žalobce, . práce žalované. Dle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 8. 2023 za společnost , právnická osoba, uvádí, že v případě žalované byly zálohové faktury vystavovány většinou po předání peněz paní , jméno FO, přesně dle částky a data předání hotovosti. Zaplacené zálohy čekaly na odvedení práce, aby byly zaúčtovány v řádné faktuře. O nezaplacené zálohové faktuře se neúčtuje, ani se nezúčtovává v řádné faktuře. Dle zákona je daňový subjekt oprávněn fakturovat, vystavovat doklad nejdříve až dnem uskutečnění plnění a později. U stavebních prací je datum uskutečnění zdanitelného plnění stanoven jako den předání díla či jeho části. Takto žalobce postupoval. V průběhu roku 2021 žalobce žalované vystavil 13 faktur, tři poslední zůstaly nezaplaceny. Neuhrazeny zůstaly tři faktury v celkové výši 110 968 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021 vystavené žalobcem žalované se podává, že se jedná o materiál použitý na dílo zhotovené žalobcem pro žalovanou. Z vyjádření plyne, že faktury byly žalobcem vystaveny žalované až po „provedení“ díla, v daném případě po skončení spolupráce.

17. Dle projektové dokumentace vypracované , právnická osoba, . v květnu 2018 na akci „přístavba, nástavba a stavební úpravy rodinného domu , adresa, “ bylo k podlahám uvedeno: že v celém objektu je navržen leštěný beton s viditelně protmelenými dilatačními spárami, rohové napojení konstrukce podlahy a obvodového zdiva, je navrženo bez soklové lišty. Podlaha v koupelnovém jádru je navržena z hlazeného betonu s epoxidovým nátěrem, odstín , Anonymizováno, . Házený beton bude před nátěrem přebroušen, v místě sprchového koutu je nutné před aplikací nanést hydroizolační stěrku, rohy a kouty budou opatřeny bandáží. Spára mezi podlahou a stěnou bude řádně s penetrovaná, vyplněna tmelařskou šňůrou a trvale pružným silikonovým tmelem. V celém objektu jsou navrženy betonové podlahy s tepelnou izolací s EPS s příměsí grafitu, roznášecí deska z betonu velké , Anonymizováno, vyztužená sítí , Anonymizováno, . Mimo koupelnové jádro jsou navrženy betonové podlahy se vsypem , název, .

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 se podává, že žalobce měl pro dílo žalované nakoupit materiál v ceně 32 030,40 Kč a z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021 se podává, že žalobce měl pro dílo žalované zakoupit materiál , název, . Dle daňových dokladů č. , hodnota, , č. , hodnota, žalobce odebrat od společnosti , právnická osoba, .

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u společnosti , právnická osoba, více jak 16 let. , jméno FO, zná skoro přes 15 let coby aplikátora designových stěrek. Na výběr designové stěrky pro žalovanou si vzpomíná, měla zájem o designovou stěrku, byl jí nabídnut systém , název, litý nebo , název, stěrkovaný. Mohla mít i levnější variantu , název, , což je podobná záležitost. Svědek uvádí, že dále už byl mimo, nevěděl, co si paní žalovaná vybrala a jaké jí byly poskytnuty kompletní informace. Následně uvádí, že žalované byla prodána betonová cementová stěrka, není to monolit, ale je leštěná, je cementovaná tak, jako v návrhu. Svědek uvedl, že materiál , název, , který je na vyrovnání, může být použit i jako finální pohledová stěrka s tím, že se nějakým způsobem povrchově upraví kresbou a následně zalakuje. K dotazu svědek uvedl, že v projektové dokumentaci je zaleštěný beton, tzn. pěticentimetrová vrstva, to, co společnost , právnická osoba, nabídla, je náhrada nebo adekvátní náhrada pohledového betonu, ale už to není pohledový beton, protože pohledový beton ve své podstatě je, že to nabetonujete 5 cm a vezme se nějaká leštička a tou leštičku si provede zaleštění, srovnání toho povrchu. Při malých plochách, jako v případě žalované, by leštička nebyla tak efektivní, a proto se přistoupilo ke stěrce. Ohledně vysvětlení celé technologie žalované svědek uvedl, že byl rovnou požádán o tenkovrstvou stěrku na cementové bázi, která by měla imitovat leštěný beton. Produkty , název, a , název, se dle svědka liší svou pevností a barvou. , název, je vysokopevnostní nivelační hmota kovově temné barvy, šedé a , název, je o něco kvalitně nižší řada levnější, má trošičku světlejší odstín. K dotazu svědek uvedl, že v domě paní , jméno FO, byl a podlahy viděl těsně po nalití. Uvedl, že po technické stránce byly provedeny bez viditelných konstrukčních a technických problémů a co týče designu a dekoru, k tomu se bohužel nemůže a nechce vyjadřovat, neboť je technik, a je to dané dohodou, realizací jako takovou, nicméně technicky, co se týče aplikace tvrdosti, tak neviděl žádný problém. Podlahy viděl před dokončením, před uzavřením finalizací a podobně. Svědek uvedl, že neví, v jakém bodě se provádění díla zastavilo. Viděl tu podlahu těsně po nalití, kde právě shledal nějaké nedokonalosti, co se týče techniky a co se týče nějakých finálních řadových úprav, jak by se to mohlo ve finále se dořešit, broušením, či obroušením, mu není známo. U techniky , název, nebo , název, vždycky bude viditelný otisk, tah nebo tah dekorativní stěrkou. kresbu není schopen svědek posuzovat, protože kresba je vždycky originální, daná velikosti místností, šikovnosti aplikátora a na dohodnutém designu obou stran. Třetí osoba má vždy názor pouze jako konzultant. Svědek souhlasí se závěrem, že podkladem byla samonivelazační stěrka z portfolia produktu , název, , tedy materiál , název, . Cementová stěrka vždy musí být dilatovaná od zdí, je to dáno roztažností a pohybem cementových stěrek. Ve zbývající části soud výslechem jmenovaného svědka nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Soud neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi svědka v rozsahu povahy materiálu , název, , rozdílu mezi litým betonem a betonovou stěrkou, v tom rozsahu, v němž z jeho výpovědi učinil shora uvedená skutková zjištění, a to přesto, že bylo zřejmé, že svědek mohl být ovlivněn skutečností, že žalobce či pan , tituly před jménem, , právnická osoba, je osobou, se kterou dlouhodobě, 15 let profesně spolupracuje.

20. Výslechem svědka , adresa, soud zjistil, že svědek byl najat žalovanou, aby předělal a opravil podlahy v jejím domě. Vzal to jako zakázku. Předělával veškeré podlahové plochy v domě. Vypracoval zprávu o předělání podlahy (č.l. 162). Svědek uvedl, že když přišel na stavbu, byly tam hotové samonivelační stěrky, dodělaly finální plochy, samonivelační podklad , název, tam byl, bylo to na WC udělané špatně. Detaily byly provedeny nevhodně, proto to celé museli kompletně předělat a podélné napojení a estetický vzhled. Svědek provedené dílo bral tak, že je to vlastně samonivelační podkladová plocha připravena pro finální podklad a pokládku finální vrstvy. Svědek a jeho společnost používali materiály , název, . Takto celé podlahy předělali. Svědek uvedl, že veškerý materiál dokupoval kompletně nový, nepoužili nic z toho, co bylo na stavbě. Co se týče provedené samonivelační hmoty od , název, , tak tu použili jako podklad pro finální vrstvu, kterou provedli sami. Na podklad z , název, použili adhezní můstek a na ten dávali finální povrch. Jednalo se o místnosti obývák, kuchyň, pokoje, koupelna, tedy kromě schodiště. Všude byla samonivelační hmota od , název, . Co se týče takto provedené samonivelační hmoty z materiálu , název, k dotazu svědek uvedl, že s tímhle se nesetkal za 17 let, kdy pracuje ve stavebnictví. Bylo by nutno to zalakovat epoxidem , název, , epoxidový lak probarvený propigmentovaný. Co se týče kvality práce, rovinatost byla v pořádku. Z estetického hlediska by to nikde nechtěl mít jako finální povrch. I kdyby se to přestěrkovalo, mohlo by to fungovat jako podklad. Na místě nic nedemolovali. Svědek jako finální úpravu použili pět vrstev na stávající vrstvu. Co se týče dilatací, byly tam úplně špatně udělány detaily, použita samolepící černá páska, kterou bylo nutno odstranit.. Byly tam nedotažené detaily u schodiště.

21. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek formou brigády pracoval pro žalobce. Měl smlouvu s panem , jméno FO, , s tím s.r.o., dle svého vyjádření. Pamatuje si, že pracoval na domě žalované asi dva roky nazpět a pomáhal dělat stěrku na podlahu. Pracovní pokyny dostával od pana , jméno FO, a pracoval tam s panem , jméno FO, . Veškeré pokyny, které k prováděné práci měl, dostával od něj. Tuší, že ve sklepě nebo někde se dělala část podlahy jako vzorek, ovšem detaily si nepamatuje. Pamatuje si, že na té podlaze dělali minimálně týden. Žalovaná tam byla víceméně každý den a prohlížela si to. O tom, kdy nebo zda byl stanoven nějaký termín, to svědek neví. Na té podlaze chyběla ještě nějaká povrchová konečná úprava. K dotazu svědek uvedl, že nikdy nebyl přítomen žádné dohodě mezi panem , jméno FO, a žalovanou. Výpověď svědka byla konzistentní, nicméně kusá. Soud neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi svědka v tom rozsahu, v němž z jeho výpovědi učinil shora uvedená skutková zjištění, a to přestože je zřejmé, že svědek byl ovlivněn skutečností, že pracoval pro žalobce a od něj přijímal pokyny.

22. Při své účastnické výpovědi jednatel žalobce uvedl, že žalovaná si vybrala design podle stěny v sídle společnosti na , adresa, . Představovala si takovou nějakou podlahu. Žalobce jí sdělil, že na podlaze je to jiné než na stěně. Uvedla, že v projektu má cementový potěr, nicméně cementový potěr má velké kaverny. Pokud má psa, nedá se to vyčistit, je třeba použít jemnější materiál. Jeli spolu do prodejny , název, , kde mají více vzorků. Na podlahu se vylil betonový potěr, ale v tak malém interiéru to nešlo provést. Nejdříve se udělala podlaha ve sklepě z , název, , ta je dražší. Poslal několik cenových kalkulací. Jedna z nich byla odsouhlasená s tím, že chce levnější. , název, je na pojezd ještěrkou vozíkem, autem, Což se v bytě nedá předpokládat, proto byl zvolen , název, . Po odsouhlasení nabídky navezl materiál, 34 pytlů. Po vylití stěrky jelo se tak, že namíchali hmotu co nejblíže k tomu, co vylívali a takto pokračovali dál. K dotazu žalobce uvedl, že v projektové dokumentaci je cementový potěr, což v podstatě stěrky jsou také cementový potěr, akorát jemnější, jemně mleté. Co se týče chemie, je to stejné. Po provedení nalití podlahy chyběl úplně poslední ochranný nátěr, který se dává, říká se tomu obětní, který když se tam bydlí, tak se sešlape a pak se zase obnoví něco takového, jako třeba jsou PVC nátěry nebo přidává se to do vody, aby se vytvořil film, který to chrání. Nicméně ten proveden nebyl, neboť žalovaná sdělila, že s podlahou nesouhlasí a žádá si okamžité přerušení práce. Žalobce byl překvapen, protože se viděli ještě ten den dopoledne a nic neříkala. K dotazu ohledně estetické stránky žalobce uvedl, jsou tam tahy, to je jako když máte mramor, každý mramor je jiný, jako to je narostlé, když se dělají tahy, tahy se dělají velkou raklí, potom se brousí, dají se přebrousit diamantem, dá se to prostě různě upravovat nátěrem tak, jak to chce člověk mít. Žalovaná si v prodejně , název, za asistence pana , jméno FO, vybírala z imitací betonu. Žalobce uvedl, že to je beton, který je ovšem najemno mletý. Co se týče termínu provedení, nejkratší termín byl pět dní, který je ovšem naprosto šibeniční. Bylo zde ještě nebezpečí položení podlahy na vlhký podklad, který nebyl dostatečně vysušený. Žalobce uvedl, že žalovanou na to upozornil. Žalobce dále uvádí, že upozornil žalovanou na to, že nejsou udělané dilatace. Byli připraveni dilataci udělat, měli připraveny značky, aby věděli, v kterých místech je udělat. Poté, co žalovaná uvedla, že s podlahou není spokojená, žalobce jí nabízel několikrát schůzku, že se sejdou a bude se to řešit. Žalovaná následně na domě vyměnila zámky a vyzvala žalobce, aby si všechno odvezl. K dotazu žalobce uvedl, že neměl k dispozici celou projektovou dokumentaci, měl poznámky k podlahám. Uvedl, že je to hrubá technická zpráva, že to ani není konkrétní projekt. Není tam podlahovina, je tam napsáno, že je to hlazený beton. K dotazu žalobce uvedl, že žalovaná má v domě provedené to, co chtěla. Dle žalobce neřekla, že chce mít v domě provedené to, co má v projektu. Žalobce uvádí, že v podstatě chemicky se jedná o ten samý materiál, nicméně nejsou tam tak velké kusy kameniva v tom povrchu. Žalobce k dotazu uvedl, že dílo neprováděl podle písemné smlouvy o dílo, ale podle odsouhlasené kalkulace a podle vysvětlení, které k tomu přísluší. Žalobce uvedl, že on dostal hrubý projekt a ten hrubý projekt konzultoval, jaké povrchy se tam udělají a povrchy nejsou předmětem celkového projektu. Nemůže udělat zásahy do projektu, aby narušil statiku domu, aby narušil a změnil dispozici. Nic takového neudělal, jen musel řešit to, co tam stavba předtím udělala a jakým způsobem se to uzavře. Vždy postupoval podle požadavku žalované. Kalkulaci na podlahy v druhém nadzemním podlaží dělal v návaznosti na kalkulaci podlahy ve sklepě, kde použil materiál , název, . K dotazu žalobce uvádí, že první fakturu žalované vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že kvůli DPH. Cenové nabídky, které žalobce případně , tituly před jménem, , jméno FO, žalované předkládal vypadaly pořád stejně. Žalobce uvádí, že neví, za koho poslal žalované první cenovou kalkulaci, zda jako , tituly před jménem, , jméno FO, nebo jako , Jméno žalobce, . Na kalkulaci je napsáno , právnická osoba, , není zde uvedeno IČO ani sídlo. K tomu žalobce argumentuje, že toto je uvedeno na emailu. Žalobce uvedl, že první materiál, který pro práci na rekonstrukci domu žalované zakoupil, koupil na živnost. Nenakoupil ho na společnost s ručením omezeným. Žalobce připustil, že na vyúčtování z prosince 2020 se podepisuje jako , právnická osoba, . Nepřiložil tam razítko jako s.r.o. K dotazu žalobce předestírá, jak vytvářel cenové kalkulace, co jednotlivé položky znamenají, a proč opět uvedl cenu bez DPH. Výpověď žalobce byla vnitřně rozporuplná a nelogická, v rozporu s některými důkazy, zejména tvrzení ohledně jeho jednání jako osoby OSVČ , tituly před jménem, , jméno FO, , či jednatele společnosti , právnická osoba23. Žalovaná při účastnické výpovědi uvedla, že se s , tituly před jménem, , jméno FO, seznámila prostřednictvím jeho manželky. Setkali se v bytě na , adresa, , kde se jednalo o obytný byt. Tam si všimla stěrky provedené na zdi, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, jí sdělil, že toto dělá. Posléze ho oslovila, aby zhotovil podlahy v jí rekonstruovaném domě , adresa, , v , adresa, . , tituly před jménem, , jméno FO, měl k dispozici projektovou dokumentaci, stejně jako všichni její dodavatelé. Jeden výtisk projektové dokumentace byl k dispozici na stavbě. V prodejně , název, v , adresa, si vybírala pouze barvu zhotovené lité betonové stěrky, která měla být předmětem plnění. Vždy měla za to, že ústně uzavřená smlouva byla s , tituly před jménem, , jméno FO, jako OSVČ. První tři faktury ji vystavil jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Na kalkulaci (č.l. 19) a složenou zálohu dne 13. 12. 2020 si proto poznamenala i jeho IČO a fakturu, ke které tato kalkulace patří. Fakt, že komunikoval , jméno FO, z emailu , e-mail, považovala za jím zvolený komunikační kanál, stejně tak jako ona komunikovala ze svého pracovního emailu, ze společnosti , právnická osoba, jako , e-mail, . Ani ona nejednala za tuto společnost. Faktury, které v tomto řízení žalobce předkládá, tedy faktury vystavené společností , Jméno žalobce, . ji zaslal až v říjnu roku 2021 a ona mu je obratem vrátila, protože tato společnost s ní nebyla v žádném právním vztahu a tedy ji nemá právo jakékoliv faktury vystavovat. Neměla jinou možnost za situace, kdy byla přesvědčena a trvá na tom, že byla v právním vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzickou osobou, aby jednala se společností s ručením omezeným, tedy , právnická osoba, Své reklamace adresovala , jméno FO, a zaslala je na jeho sídlo, tedy , adresa, , tamtéž zaslala i odstoupení od smlouvy ze dne 15. 12. 2021. Kromě skutečnosti, že s žalobcem nikdy v žádném smluvním vztahu nebyla, pouze s , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že podlaha, kterou jí v jejím rodinném domě zhotovil, neodpovídá projektové dokumentaci. Nejedná se o litý beton, ale podkladovou stěrku zcela nedostatečné kvality a rovněž nedostatečného vzhledu. Nebyla dodržena jednotná rovina v celém patře, byly tam schody, různé skvrny bubliny, apod. Místo, které mělo být ponecháno na nultý schod, bylo zničeno. Tak, jak byla podlaha provedena, by nemohla vůbec otevřít dveře. Bylo nutné celou podlahu zbrousit a nově dodělat, na což si musela najmout novou firmu. Když viděla dne 16. 9. 2021, co , tituly před jménem, , jméno FO, provedl, zakázala jakékoliv dokončovací práce a chtěla spolu se svým i architektem, který celý dům projektoval, aby jí sdělil technologický postup, jak pokračovat, tak aby mohli zvolit opravu s co nejmenšími náklady. , jméno FO, nesplnil, pouze jí poslal odkaz na materiály , název, , které ale vůbec nic nevysvětlili. Rovněž zálohová faktura na 30 000 Kč jí byla doručena až ex post, ona zálohu zaplatila hotově a je to poznačeno na cenové kalkulaci dne 15. 9. 2021. V té době žádnou fakturu od firmy , právnická osoba, neviděla. Výpověď žalované vnímá soud jako vnitřně konzistentní, bez vnitřních rozporů v souladu s provedenými listinnými důkazy.

24. Nad rámec shora uvedeného, soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

25. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ustanovení § 132, o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

26. Žalovaná jako objednatelka s , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelem uzavřela dne 12. 9. 2021 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení podlahy v druhém nadzemním podlaží jejího rekonstruovaného domu na adrese , adresa, , včetně koupelny a záchodu. Dne 15. 9. 2021 žalovaná zaplatila , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu ve výši 30 000 Kč. Termín dokončení díla byl 17. 9. 2021 a předmětem bylo vylití betonové podlahy dle projektové dokumentace. , tituly před jménem, , jméno FO, však do daných prostor vylil podlahu pomocí materiálu , název, , který je nivelizační a vyrovnávací hmotou, slouží ke stěrkování a vyrovnávání podlahových podkladů z cementu, je vhodný k použití před kladením podlahových krytin. Žalovaná zhlédla nedokončené dílo dne 16. 9. 2021. S dosavadním výsledkem prací nebyla spokojena, proto vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, k ukončení prací a sdělení technologického postupu, aby mohla věc konzultovat se svým architektem. , tituly před jménem, , jméno FO, nabízel žalované schůzku, nicméně relevantní informace týkající se technologického postupu žalované nesdělil pouze informace o použitém materiálu, proto žalovaná dopisem ze dne 15. 12. 2021 od smlouvy odstoupila.

27. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobce v této věci. Žalobcem je společnost , právnická osoba, , ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem. Dle zákona o obchodních korporacích, jedná za společnost, jednatel, který ji zastupuje. Z jednání zástupce právnické osoby by mělo být zřejmé, co ho k jednání za společnost opravňuje. Toto dá najevo. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Jednatel, který jedná jako zástupce společnosti, vždy jedná jménem osoby, kterou zastupuje, nikoliv jménem vlastním. Právní jednání zástupce je možné přičítat právnické osobě pouze tehdy, pokud zástupce jedná jménem právnické osoby, tedy nikoliv jménem svým. V takovém případě vznikají práva a povinnosti přímo právnické osobě. V případě, že by z jednání nebylo zřejmé, zda jednající jedná jménem právnické osoby či vlastním jménem, platí, že jedná vlastním jménem. Každý, kdo právnickou osobu zastupuje, je povinen dát najevo, co ho k tomu opravňuje. Dle výpisu obchodního rejstříku vedeném , Anonymizováno, je , tituly před jménem, , jméno FO, statutárním orgánem, jednatelem žalobce. Z jediných listinných důkazů, které měl soud k dispozici, tedy z cenových kalkulací, je patrné, že na listině nahoře je napsáno , právnická osoba, , nicméně listiny jsou podepsány: „kalkulaci připravil , jméno FO, .“ , jméno FO, listiny nepodepsal jako zástupce, jednatel žalobce, ale jménem svým. Platí tedy, že jednal jménem svým. Přestože nahoře listu je uvedeno , právnická osoba, , není zde ani uvedeno celé označení společnosti, tedy , právnická osoba, tak, jak to odpovídá zápisu společnosti v obchodním rejstříku. Skutečnost, že emailová komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované probíhala z firemního emailu , tituly před jménem, , jméno FO, tedy , e-mail, na tomto posouzení nic nemění. Zákon neupravuje, jaký email či komunikační kanál má zástupce společnosti použít. Jedná se o skutečnosti, které si mezi sebou nastavily jednající strany, žalovaná komunikovala z emailu , e-mail, a rovněž nevystupovala za společnost , právnická osoba, .

28. Aktivní věcná legitimace znamená, že žalobci svědčí tvrzené právo, jehož ochrany se domáhá. Pasivně legitimován je žalovaný, pokud má povinnost, která má být určena nebo jejíhož splnění se žalobce domáhá, pokud má být žalobce, s žalobou úspěšný, musí být dána aktivní i pasivní věcná legitimace. Aktivní věcná legitimace žalobce reflektuje jeho subjektivní hmotné právo uplatněné u soudu. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl aktivně legitimován k podání žaloby v této věci, neboť smlouvu o dílo uzavřel jako zhotovitel s žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv žalobce.

29. Nad rámec tohoto odůvodnění soud uvádí, že v posuzovaném vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel, žalovaná jako spotřebitelka ve smyslu ustanovení § 1810 občanského zákoníku. Dle ustanovení § 1811 odst. 1 věta prvá tamtéž, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně. Dle ustanovení § 1812 tamtéž, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. že ohledně předmětu smlouvy o dílo dospěl k závěru, že předmětem bylo zhotovení lité leštěné betonové podlahy dle projektové dokumentace. Žalobce tento předmět díla zpochybňoval, uváděl, že došlo ke změně předmětu díla, a to dohodou mezi ním a žalovanou. Ve smyslu ustanovení §118a odst. 1, 3 však neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení a následně označení důkazů k prokázání skutečnosti, jak bylo dílo specifikováno, co bylo předmětem tvrzené smlouvy o dílo. Odkaz na kalkulace považuje soud za nedostatečný, neboť kalkulace jednak nejsou datovány a dále jejich obsah je nepřehledný, nelze z nich dospět k závěru, jaké dílo, jakou technikou a za použití jakého materiálu měl zhotovitel provést. Ani při svém účastnickém výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, soudu nesdělil a jasně nespecifikoval, jakou podlahu měl provést. Pouze odkazoval na návštěvu vzorkové prodejny , název, v , adresa, s tím, že tam mělo dojít k výběru materiálu a barvy. Naproti tomu žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že návštěvu vzorkovny považovala za podstatnou z hlediska finálního výběru barvy leštěného betonu, nikoliv k dojednání zásadní změny technologického postupu při zhotovování podlahy v jejím domě. Z popisu výrobku , název, se navíc podává, že tento pro zhotovení leštěné lité betonové podlahy není vhodný, jedná se o podkladovou stěrku před pokládkou navazujících podlahových krytin. Argument , tituly před jménem, , jméno FO, , že dílo mu byl zmařeno, protože jej nemohl přelakovat, je tedy zcela nedůvodný.

30. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právní posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Předně žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, neboť mu nesvědčí hmotné právo, kterého se podanou žalobou domáhá. Žalobce nebyl stranou smluvního vztahu a zhotovitelem dle ústně uzavřené smlouvy o dílo. Ve vztahu založeném ústně uzavřenou smlouvu o dílo mezi objednatelkou, žalovanou to byl , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , který v tomto vztahu vystupoval jako zhotovitel. Tento, však neprovedl dílo řádným způsobem a na výzvu žalované nezajistil nápravu. Žalovaná ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, využila svého práva. Dle ustanovení § 2593 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník) a od smlouvy odstoupila, neboť by postup zhotovitele nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy. Namítá-li žalobce, že byl aktivně legitimován a k důkazu označuje faktury vystavené společností , právnická osoba, žalované, zde soud uvádí, že tyto byly vystaveny ex post. V průběhu vztahu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou, byly žalované vystaveny pouze tři faktury, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Jedná se o faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020, zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021 a faktura č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2021. Faktury vystaveny společností , právnická osoba, byly žalované doručeny až v měsíci říjnu roku 2021 po ukončení vzájemné spolupráce, žalovaná tyto faktury žalobci vrátila. K tomu soud ještě odkazuje na skutečnost, že žalobce k důkazu předložil zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 30 000 Kč, je datována dne , datum, , je na ní napsáno, respektive vytištěno, uhrazeno hotově. Přičemž zaplacení zálohy je vyznačeno rovněž na cenové kalkulaci ze dne 8. 9. 2021, kde je rukou dopsáno, zaplacena záloha 30 000 Kč, 15. 9. 2021 podepsán , jméno FO, . Opět není připojena douška, že tak činí za společnost. V situaci, kdy by opravdu faktura zálohová byla vystavena v reálném čase, není důvod nevyznačit zaplacení této faktury přímo na ni a nikoliv tuto skutečnost psát na cenovou kalkulaci. Tato skutečnost podporuje, tvrzení, že veškeré faktury byly účelově vytvořeny až ex post.

31. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl jako nedůvodnou pro nedostatek aktivní legitimace žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jedna tohoto rozsudku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalované přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 98 930 Kč. Tato částka sestává ze 14 úkonů právní služby po 5.540 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 14 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu ze dne 16.11.2022, ze dne 5.6.2023, ze dne 17.8.2022, ze dne 15.11.2023, 13.5.2024, ze dne 19.6.2024, účast při jednání soudu dne 10.5.2023, dne 19.7.2023, dne25.10.2023, dne 12.2.2024, dne 27.5.2024 – v rozsahu více než 2 hodiny, dne 4.9.2024) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 17.170 Kč.