15 Co 177/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Libora Daňhela a soudců Mgr. Jiřího Vašíčka a Mgr. Pavla Mádra ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 165 314,40 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, č. j. 233 C 41/2019-417,

I. Odvolací řízení se v části, ve které odvolání žalovaného směřuje proti zamítavému výroku II rozsudku soudu I. stupně, zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně sea) potvrzuje v části výroku I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 31 804,50 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,b) mění ve zbývající části výroku I tak, že žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 0,25 % úrokem z prodlení z částky 31 804,50 Kč od , datum, do zaplacení a další částku 124 309 Kč s 10 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení tak, že v této části se žaloba žalobců zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 84 881 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta B, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Městského soudu v Brně na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 25 560 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 6 093 Kč.

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobcům oprávněným společně nerozdílně částku , Anonymizováno, s 10 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení další částky , Anonymizováno, Kč s 10 % úrokem od , datum, do zaplacení (výrok II.), zavázal žalovaného zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení , Anonymizováno, Kč k rukám jejich zástupce (výrok III.) a zavázal všechny účastníky zaplatit České republice na účet soudu I. stupně náhradu nákladů státu, a to žalobce částku , Anonymizováno, Kč a žalovaného částku , Anonymizováno, Kč (výroky IV. a V.).

2. Proti rozsudku, a to výslovně do všech jeho výroků, podal odvolání žalovaný, který navrhl změnu rozsudku tak, že žaloba bude, Anonymizováno, zamítnuta v celém rozsahu.

3. Žalobci navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

4. Nejprve je nutno uvést, že odvolání žalovaného výslovně směřuje i do zamítavého výroku II., ve vztahu k němuž žalovaný (logicky) žádné námitky neuváděl. U jednání odvolacího soudu pak vzal žalovaný odvolání v této části zpět, odvolací soud proto podle § 207 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odvolací řízení ve zpětvzaté části, tedy ve vztahu k zamítavému výroku II. rozsudku soudu I. stupně, zastavil.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soud I. stupně ve zbylém napadeném rozsahu i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o. s. ř.) a dospěl k závěru, odvolání žalovaného je zčásti důvodné, byť ze zcela jiných důvodů než v odvolání uplatněných.

6. Žalobci se ve věci samé v řízení domáhají přiznání slevy z ceny díla zhotoveného pro ně žalovaným na základě smlouvy z , datum, a protokolárně předaného žalobcům , datum, , jímž je rodinný dům ve , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , a to z důvodu, že dům při předání vykazoval vady, které žalovaný uznal a k jejich odstranění se zavázal, což však neučinil. Výši slevy ze sjednané ceny díla pak žalobci na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, z , datum, vyčíslili na , Anonymizováno, Kč, přičemž žalobou v prvním žalobním petitu se domáhali zaplacení této částky z tohoto titulu. Druhým žalobním petitem se domáhali zaplacení částky , Anonymizováno, Kč jako „vypořádání zálohy“, kterou žalovanému na zhotovení díla poskytli ve výši , Anonymizováno, Kč, a to po započtení nároků žalovaného proti žalobcům, které žalobci uznávají, avšak řízení v této části bylo vyloučeno k samostatnému projednání. Dále se žalobci domáhali třetím žalobním petitem zaplacení částky , Anonymizováno, Kč tvořené nárokem na úhradu dodávek elektrické energie pro zhotovení díla ve výši , Anonymizováno, Kč, které žalobci uhradili, ač dle smlouvy tak měl učinit žalovaný na vlastní náklady, avšak i v této části bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání. Čtvrtým žalobním petitem se žalobci domáhali po žalovaném k zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, kterou zaplatili za odběr plynu pro zhotovení díla, a to za dobu od , datum, do , datum, , ač jde také o náklad, který měl nést dle smlouvy žalovaný.

7. Žalobci ani v žalobě ani v řízení před I. stupně neuvedli, jaké konkrétní částky žalovanému za jím vyhotovené dílo zaplatili a zda tedy skutečně zaplatili původně sjednanou cenu díla, z níž žádají uznání jimi uplatněné slevy. Jen v takovém případě lze vyhovět požadavku, aby jim žalovaný částku představující slevy z ceny díla zaplatil, neboť existence nároku na slevu z ceny díla může vést sama o sobě jen k závěru o snížení původně sjednané ceny díla, kterou bylo objednatelé povinni zaplatit. Soud I. stupně k doplnění tvrzení o této skutečnosti účastníky nevyzval, proto byl odvolací soud nucen tak učinit v odvolacím řízení (jak bude uvedeno níže), přičemž pro závěr o této skutečnosti je samozřejmě nutné zohlednit veškeré platby, které žalobci žalovanému na zhotovení díla poskytli, včetně zálohy , Anonymizováno, Kč, jejíž zaplacení je účastníky shodně tvrzené a nesporné. Této podobě a systemizaci uplatněného nároku žalobce neodpovídá jeho uplatnění ve více žalobních požadavcích ani postup soudu I. stupně, který řízení o skutkově souvisejících nárocích vyloučil k samostatnému projednání, byť spolu (především ve vztahu k záloze , Anonymizováno, Kč) neoddělitelně souvisí.

8. Proto je významné, jak bylo v řízeních o vyloučených částech žaloby rozhodnuto, k čemuž odvolací soud doplnil dokazování usneseními Městského soudu v Brně z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z nichž zjistil, že řízení o vyloučených částech žaloby byla na základě zpětvzetí žalob zastavena, bylo rozhodnuto o nákladech účastníků v těchto vyloučených řízeních a o vrácení částí soudního poplatku zaplaceného v tomto řízení před vyloučením jeho částí, a to , Anonymizováno, Kč. Jelikož o vyloučených částech původní žaloby nebylo věcně rozhodnuto a řízení byla ve vyloučených částech zastavena, netvoří tato procesní situace žádnou překážku pro toto řízení pro zohlednění všeho, co žalobci žalovanému za provedení díla zaplatili, především tedy včetně zálohy , Anonymizováno, Kč, aniž lze v tomto řízení jakkoli zohledňovat tvrzení žalobců o údajných vzájemných nárocích žalovaného, které zohledňovali pro nároky, o nichž je řízení zastaveno. Důvodnost zde uplatněného žalobního požadavku na zaplacení slevy z ceny díla je tedy možné posoudit na základě zde učiněných tvrzení žalobců o veškerých částkách žalovanému zaplacených, případně na základě procesních úkonů žalovaného, jimiž by se domáhal započtení či jiného zohlednění svých údajných nároků proti žalobcům, k čemuž však v tomto řízení nedošlo.

9. Soud I. stupně tedy neučinil závěr o tom, jako celkovou částku žalobci žalovanému za dílo zaplatili a zda tedy zaplatili celou sjednanou cenu díla, čímž přeplatili cenu sníženou o jimi uplatněnou slevu, což by mělo odůvodnit požadavek na vrácení rozdílové částky, která výši slevy z ceny díla odpovídá. Soud I. stupně ovšem učinil závěr o skutečnostech zakládajících důvodnost slevy z ceny díla, a to na základě rozsáhlého dokazování provedeného velkým množstvím listin, výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, , a znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, z , datum, a zhodnotil je tak, jak je v odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Na základě toho učinil skutkové závěry, že žalovaný žalobcům předal , datum, dílo sjednané smlouvou o dílo z , datum, , a to výše uvedený rodinný dům, to však s vadami a nedodělky, jejichž existenci žalovaný uznal a zavázal se je odstranit, a že žalobci po neodstranění vad požadují zaplacení částky , Anonymizováno, Kč jako slevu z ceny díla pro tyto vady. Ohledně nároku na zaplacení spotřebovaného plynu soud I. stupně z předložených listin zjistil, že spotřeba plynu odebraného v předmětném domě a za dobu od , datum, do , datum, činila částku , Anonymizováno, Kč a za dobu od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, Kč.

10. Ve vztahu ke slevu z ceny díla podřadil soud I. stupně svá skutková zjištění pod ust. § 2586 - 2630 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2107 odst. 3 o. z. tak, jak jsou v odůvodnění napadeného rozsudku uvedena a na základě znaleckého posudku v tomto řízení provedenému dospěl k závěru o důvodnosti požadavku žalobců na slevu z ceny díla v částce , Anonymizováno, Kč. Ve vztahu k nároku na úhradu za odebraný plyn aplikoval soud I. stupně čl. 5, bod 3 smlouvy o dílo uzavřené účastníky , datum, , z něhož povinnost žalovaného k úhradě těchto nákladů na zhotovení díla vyplývá.

11. Žalovaný proti těmto závěrům soudu I. stupně v odvolání namítá, že některé z jím uznaných vad nezpůsobil on, ale jiní pracovníci, kteří se na zhotovení díla podíleli bez jeho souhlasu, v důsledku čehož uplatnil námitku zániku smlouvy o dílo (závazkového vztahu touto smlouvou založeného) k listopadu , Anonymizováno, , s níž se soud I. stupně dle jeho názoru nevypořádal, neboť žalobci porušili článek XI, odst. 3 smlouvy o dílo, pokud svěřili provedení velké části díla třetím osobám bez souhlasu žalovaného, čímž došlo k jednostranné změně rozsahu díla. To má podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4092/2007 za následek zánik závazku ke zhotovení díla pro nemožnost plnění, čímž nastávají obdobné účinky jako v případě odstoupení od smlouvy, a na základě tohoto právního účinku již není zavázaná strana povinna podle zrušené smlouvy plnit, oprávněná strana na toto plnění pozbývá právo a dosavadní plnění podle „zrušené smlouvy“ jsou strany povinny si vzájemně vypořádat (jako bezdůvodné obohacení). Odůvodnění napadeného rozsudku spatřuje žalovaný jako rozporné s požadavkem Ústavního soudu v nálezu II. ÚS 364/14, v důsledku čehož je napadené rozhodnutí dle žalovaného nejen nepřezkoumatelné, ale i protiústavní.

12. Odvolací námitky žalovaného však důvodné nejsou a shora uvedené závěry soudu I. stupně ve vztahu k nároku žalobců na slevu ze sjednané ceny díla jsou správné. Vzhledem k jejich rozsahu odvolací soud pro stručnost odkazuje s odůvodněním jejich správnosti na dostatečné odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se ztotožňuje, to však s výjimkou výše uvedeného závěru, že samotná existence nároku na slevu z ceny díla vede k povinnosti zhotovitele zaplatit objednatelům částku odpovídající této slevě, aniž i tuto částku objednatel zhotoviteli díla zaplatil, čímž důvodně sníženou cenu díla přeplatil.

13. Nad rámec tohoto odkazu odvolací soud k námitkám žalovaného doplňuje, že z dokazování soudu I. stupně vyplynulo, že některé z prací, a to nejen ty, na něž poukazuje žalovaný, byly skutečně prováděny jinými pracovníky než žalovaným a jím sjednanými pracovníky, což vyplývá z částečně shodných tvrzení účastníků, a především z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který vykonával stavební dozor při výstavbě a byl soudem I. stupně i k těmto skutečnostem podrobně vyslechnut. Z toho vyplynulo, že v rámci předmětné stavby, stejně jako to bývá i u jiných takto komplexních staveb, docházelo k neformálním dohodám mezi účastníky a svědkem , jméno FO, , byť ne vždy byli přítomni všichni, a to k mnoha jednotlivým parametrům prováděných prací, které bylo potřeba zajistit způsobem částečně jiným než v původní projektové dokumentaci, či jiným, než jak byly provedeny žalovaným či jeho pracovníky (což se týkalo např. vadně prováděné elektroinstalace), aniž při takových jednotlivých domluvách a ujednáních byl formálně měněna smlouva o dílo, ať už ohledně rozsahu vykonávaných prací či sjednané celkové ceny díla. Ve více případech, v nichž k tomu došlo, byl podle svědka , jméno FO, předpokládán či dodatečně zajištěn souhlas té osoby, která domluvě přítomna nebyla, v některých případech svědek , jméno FO, dokonce o potřebných opatřeních informoval žalobce, aby je vzkázal žalovanému, a v některých případech naopak, což podle svědka je běžnou neformální praxí při takto rozsáhlé stavbě.

14. Pokud žalovaný namítá, že nejpozději v roce , Anonymizováno, došlo k tomu, že na díle pracovaly osoby bez jeho souhlasu, čímž mělo dojít k zániku vztahu účastníků založeného smlouvou o dílo, je taková námitka v rozporu s tím, že v průběhu celého roku , Anonymizováno, a v prvním čtvrtletí roku , Anonymizováno, žalovaný jako zhotovitel díla stavbu předmětného domu dokončil a protokolárně ji , datum, žalobcům předal, včetně vad a nedodělků, k jejichž odstranění se zavázal. Žalovaným odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4092/2007 je aplikovatelné na případy, kdy celé dílo (s výjimkou drobných vad a nedodělků) není dokončeno a jeho dokončení je „předáno“ jinému subjektu, tudíž jeho dokončení (až na drobné nedodělky) původním zhotovitelem je nemožné. Takový závěr však nelze učinit ve zdejším případě, kdy žalovaný dílo, byť s drobnými nedodělky, dokončil a žalobcům předal, z čehož mu vzniklo právo na zaplacení ceny díla a žalobcům právo na uplatnění slevy z ceny díla pro vady a nedodělky, které byly při předání díla oběma stranami zjištěny. Že omezení rozsahu díla, ať už výslovnou či konkludentní dohodou, je přípustné vyplývá z ust. § 2614 o. z. soudem I. stupně v odůvodnění rozsudku citovaného, dle něhož lze dokonce v takovém případě zaplatit cenu „opravenou“, čehož se však žalobci v tomto řízení nedomáhají, neboť výslovně uplatňují pouze slevu z ceny díla odpovídající uplatněným vadám a nedodělkům účastníky při předání díla zjištěným a protokolárně potvrzeným.

15. Ze všech těchto důvodů je tedy nárok žalobců na slevu ze sjednané ceny díla ve znalcem zjištěné částce , Anonymizováno, Kč důvodný.

16. Pokud se týká nároku žalobců na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč zaplacené jimi za spotřebu plynu při provádění díla, je především nutno uvést, že žalovaný v odvolání žádnou konkrétní námitku proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně a jeho důvodům nevznesl, avšak jeho výše uvedená námitka, že smluvní vztah účastníků, založený smlouvou o dílo měl zaniknout, se vztahuje i k tomuto nároku s prováděním díla souvisejícího a ve smlouvě o dílo upraveného. Proto se tento odvolací důvod vztahuje i k tomuto rozhodnutí, a ani v této části odvolání žalovaného neprojednatelností netrpí. , jméno FO, odvolací důvod sice důvodný není, jak je uvedeno výše, ale odvolací soud jím není vázán. Pokud je v článku V., bodu 3 smlouvy o dílo uvedeno, že sjednaná cena díla obsahuje veškeré práce a „dodávky, služby, výkony a média, kterých je třeba trvale či dočasně k provedení, dokončení a předání zhotovovaného díla, včetně … zajištění si potřebných energií a zdrojů“, vyplývá z toho i podle názoru odvolacího soudu, že plyn potřebný ke zhotovení díla si má žalovaný zajistit na vlastní náklady, neboť i tyto jeho náklady již obsahuje sjednaná cena díla. Žalobci přitom vyúčtováními sdružených služeb dodávky plynu od , právnická osoba, . prokázali, že na předmětné stavbě domu byl odebrán plyn v době od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, Kč a v době od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, Kč, z čehož poměrná část připadající na dobu výstavby do , datum, činí , Anonymizováno, Kč, celkem tedy , Anonymizováno, Kč. Z předložených vyúčtování vyplývá, že obě částky za obě období byly přeplaceny zaplacenými zálohami, z nichž byl žalobcům vrácen přeplatek. Proto je i tento nárok žalobců důvodný.

17. Důvodnost nároku žalobců na zaplacení částky odpovídající slevě z ceny díla je však závislá, jak je uvedeno výše, na zjištění skutečnosti, zda žalobci zaplatili žalovanému celou sjednanou cenu díla a tedy sníženou cenu díla o , Anonymizováno, Kč přeplatili Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobci dle článku IV a VI bod 1 a 2 smlouvy o dílo žalovanému platili cenu díla jednak po poskytnuté záloze , Anonymizováno, Kč dále po částech na základě soupisu prací a dodávek odpovídajících skutečně provedeným pracem a použitému materiálu, k čemuž docházelo vydávanými fakturami žalovaného, jejichž výčet uvedli žalobci v doplňujícím podání z , datum, (č. l. 191 soudního spisu). Ohledně zaplacení těchto faktur žalobci uvedli pouze k některým z nich, že je nezaplatili z důvodů v podání vymezených souvisejících s uplatněnými vadami provádění díla, neuvedli ale výslovně, zda všechny ostatní fakturované částky zaplatili, či které z nich zaplatili a které ne. Přestože je tato skutečnost významná pro zde uplatněný nárok, nebyli žalobcem soudem I. stupně k jejímu tvrzení a prokázání vyzváni a poučeni o následcích nesplnění těchto procesních povinností. Z toho důvodu není řízení před soudem I. stupně koncentrováno ve vztahu k této právně významné skutečnosti a k tvrzení a prokázání této skutečnosti vyzval žalobce až odvolací soud v odvolacím řízení.

18. Zde je nutné uvést, že součet částek vyfakturovaných žalovaným všemi , Anonymizováno, fakturami, které žalobci ve svém podání z , datum, uvedli a které by měli žalobci zaplatit, přesahují sjednanou cenu díla , Anonymizováno, Kč o téměř , Anonymizováno, Kč, tudíž by zaplacením všech těchto částek vzniklo žalovanému i bez uplatněné slevy z ceny díla bezdůvodné obohacení v takto vysoké částce. Z doplněných tvrzení účastníků však vyplynulo, že faktury č. , Anonymizováno, žalobci žalovanému neproplatili, naopak faktury č. , Anonymizováno, mu proplatili (celkem , Anonymizováno, faktur), což tvrdí oba účastníci shodně, a to žalobci v podání z , datum, a žalovaný v podání ze , datum, . Sporná jsou tvrzení účastníků o zaplacení částky , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, ze , datum, , částky , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, z , datum, , částky , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, z , datum, a , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, z , datum, (celkem , Anonymizováno, faktury), jejichž zaplacení žalobci tvrdí a žalovaný popírá.

19. Žalobci na výzvu odvolacího soudu předložili ke svému tvrzení o zaplacení částek , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, výdajový pokladní doklad z , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný oproti vlastnoručnímu podpisu převzal od žalobce částku , Anonymizováno, Kč, přičemž jako účel výplaty je uvedeno „částečná úhrada FA č. , Anonymizováno, , dále pak výpis z účtu žalobce u , Anonymizováno, , z něhož vyplývá platba částky , Anonymizováno, Kč dne , datum, na bankovní účet žalobce, a to s tvrzením, že takto částka , Anonymizováno, Kč zaplacená těmito dvěma platbami, je souhrnnou platbou na celkem , Anonymizováno, faktury, a to krom dvou výše uvedených také na faktury č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč a faktury č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, obě splatné , datum, . Tyto žalobcem prokázané platby svou celkovou výší korespondují s částkami fakturovanými čtyřmi uvedenými fakturami, čemuž odpovídá i datum splatnosti fakturovaných částek a to, že faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byly žalobci proplacené i dle tvrzení žalovaného. Sice jen tyto dvě faktury jsou uvedeny na výdajovém platebním dokladu na částku , Anonymizováno, Kč, která však přesahuje součet částek jen těmito fakturami fakturovaných. Naopak součet takto zaplacené částky , Anonymizováno, Kč a na bankovní účet zaplacené částky , Anonymizováno, Kč zcela odpovídá, a to s přesností na haléře, součtu částek fakturovaných všemi čtyřmi fakturami, z nichž proplacení prvních dvou žalovaný uznává a druhých dvou nikoli. Z takto doplněného dokazování odvolacího soudu proto vyplývá závěr, že žalobci zaplatili žalovanému, kromě částek žalovaným uznávaných také částku , Anonymizováno, Kč dle faktury č. , Anonymizováno, a částku , Anonymizováno, Kč dle faktury č. , Anonymizováno, .

20. Pokud se týká sporné částky , Anonymizováno, Kč dle faktury č. , Anonymizováno, z , datum, splatné , datum, , prokázali její zaplacení žalobci předloženým výpisem ze bankovního účtu žalobce u mBank, podle něhož byla právě tato částka žalobcem zaslána dne , datum, na účet žalovaného, přičemž popis transakce „záloha č. 2 obkládací, VS: , var. symbol, “ zcela odpovídá číslu předmětné faktury. I platbu této částky , Anonymizováno, Kč tedy žalobci tímto důkazem prokázali.

21. Pokud však týká sporné platby částky , Anonymizováno, Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, ze , datum, splatné , datum, , učinili k ní žalobci tvrzení, že tuto částku zaplatili žalovanému v hotovosti dne , datum, na kontrolním dnu na předmětné stavbě, to však bez vystavení jakéhokoli příjmového dokladu. K tomu předložili žalobci pouze doklad o výběru částky , Anonymizováno, Kč z bankovního účtu žalobce u , právnická osoba, ., v pobočce , adresa, , dne , datum, s tvrzením, že jde právě o tuto částku, která byla o den později předána žalovanému. K absenci jakéhokoli dokladu o této platbě žalobci uvedli, že v té době byly vztahy účastníků dobré, proto doklad o této platbě si vystavit nenechali, a dále poukázali na to, že žalovaný v průběhu předžalobních jednání o všech skutečnostech mezi účastníky sporných nikdy nenamítal neproplacení této faktury, a naopak při sumarizaci svých údajných nároků vycházel z toho, že tato částka mu byla zaplacena. K předání této částky žalovanému dne , datum, uvedl žalobce, že si nepamatuje přesnou částku této platby, která byla zřejmě zaokrouhlena nahoru a že tuto částku vybral ze svého účtu předem z důvodu, že žalovaný tuto platbu v hotovosti zřejmě požadoval, aniž byl žalobce schopen uvést konkrétnější tvrzení, z jakého důvodu k této platbě právě takovým způsobem došlo.

22. Žalovaný k těmto tvrzeným skutečnostem uvedl, že platby od žalobců byly realizovány téměř vždy bezhotovostně prostřednictvím bankovních účtů, pouze výjimečně hotovostně, pokud žalovaný potřeboval hotové peníze na nákup nějakého materiálu. V takovém případě však podle žalovaného došlo vždy k proplacení dané faktury až poté, co byla schválena kontrolou provedených prací na předmětné stavbě, na čemž žalobci vždy trvali, a to vždy v místní pobočce banky, v níž žalobce potřebnou částku ze svého účtu vyzvedl a žalovanému ji na tomto místě předal. Nikdy nedošlo podle žalovaného k tomu, že by jakoukoli finanční částku předával žalobce žalovanému na místě stavby. Dále žalovaný namítl, že ve svých dokladech, které si údajně vede pečlivě, žádný doklad o zaplacení této částky nemá, z čehož vyplývá, že ji neobdržel, a dále namítl, že na neproplacení některých faktur se lhůtou po splatnosti poukazoval již v předžalobní korespondenci účastníků.

23. K tomu odvolací soud nejprve uvádí skutečnost vyplývající z obsahu spisu, že žalobci na výzvu soud I. stupně soudu doplnili podáním z , datum, i tvrzení o proplacení faktury č. , Anonymizováno, , jak je nyní uplatňují v odvolacím řízení na výzvu odvolacího soudu, a že žalovaný v podání z , datum, popíral zaplacení této faktury tak, jak to nyní popírá v odvolacím řízení na výzvu odvolacího soudu, což byla první konkrétní tvrzení obou účastníků k platbě této částky, která však soud I. stupně pro svůj shora uvedený nesprávný právní názor nijak nezohlednil.

24. Žalobci tedy v odvolacím řízení navrhli k prokázání této platby důkazy, a to doklad o výběru částky , Anonymizováno, Kč z účtu žalobce den před tvrzenou platbou a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl přítomen na kontrolním dnu , datum, na předmětné stavbě, a odvolací soud dokazování soudu I. stupně těmito důkazy doplnil.

25. Z výpisu o výběru částky z bankovního účtu nazvaného „Export transakční historie“ odvolací soud zjistil, že žalobce ze svého bankovního účtu u , právnická osoba, . vybral v pobočce , adresa, dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč.

26. Výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, však zjistil, že ten nepotvrdil žalobci tvrzenou platbu žalobce žalovanému na kontrolním dni , datum, na předmětné stavbě, neboť si nevzpomněl, že by byl takové platbě přítomen. Ohledně praxe účastníků při platbách ceny díla, což se ale netýkalo funkce svědka na předmětné stavbě, uvedl jen to, co v zásadě shodně uvedli účastníci řízení, že v některých případech došlo k hotovostním platbám v místní pobočce banky, z níž si žalobce potřebnou částku vždy vybral ze svého účtu, aniž je svědku známo, zda někdy došlo či mohlo dojít k hotovostní platbě mezi účastníky i jinak. Svědek předložil odvolacímu soudu záznamy o přehledu e-mailové korespondence s účastníky o jednotlivých kontrolních dnech, z nichž by mohla tvrzená skutečnost nepřímo vyplynout. Z těchto záznamů odvolací soud zjistil, že ve vztahu ke kontrolnímu dni , datum, má znalec ve svých záznamech tentýž e-mail, který byl již předmětem dokazování soudu I. stupně a z něhož vyplývá to, že svědek jako stavební dozor svolal účastníky na předmětný kontrolní den a nic jiného. Svědek uvedl, že na předmětném kontrolním dnu byli pravděpodobně přítomni on, žalovaný i žalobce a nabízel soudu další své listiny obsahující fotodokumentaci tehdejšího stavu stavebních prací, z nichž ale vyplynulo jen to, že žalovaný byl na tomto kontrolním dnu přítomen, což sám původně popíral a později připustil s tím, že si na svoji přítomnost již nepamatuje. Z žádné listiny předložené svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, však nevyplynulo, že by na tomto kontrolním dnu měla být provedena žalobci tvrzená platba.

27. Odvolací soud doplnil dokazovaní k této skutečnosti i e-mailovou korespondencí mezi účastníky, resp. mezi zástupkyní žalobců a žalovaným z roku , Anonymizováno, , která se faktury č. , Anonymizováno, (tehdy více než půl roku staré) týká jen nepřímo v jednom případě, kdy je v e-mailu od žalobce požadováno od žalovaného vysvětlení položky , Anonymizováno, Kč za venkovní schodiště, která údajně měla být uplatněna i ve faktuře č. , Anonymizováno, (která byla tehdy předmětem sporu). Na tento e-mail z , datum, reaguje žalovaný e-mailem, v němž se vyjadřuje k jiným sporným stanoviskům účastníků po předání stavby , datum, a nikoli konkrétně k této faktuře.

28. Z další e-mailové korespondence mezi účastníky z doby po předání stavby předložené žalobci má podle žalobců vyplývat, že přílohou jedné ze zpráv zaslané jim údajně žalovaným, měla být listina nazvaná „Příloha , Anonymizováno, - originál“, jíž je v rámci vyúčtování celkem , Anonymizováno, položek obsahujících zálohu , Anonymizováno, Kč a „záporné“ položky částek za práce, které mají žalobci údajně dlužit žalovanému prací, také účtována „kladná“ položka , Anonymizováno, Kč nazvaná „vratka za schody“. Z toho žalobci dovozují uznání žalovaného, že tuto částku týkající se platby za venkovní schodiště uznal jako způsobilou k vrácení žalobcům, přičemž ta měla být účtována právě fakturou č. , Anonymizováno, , což svědčí o tom, že žalobce přijetí částky na základě této faktury nerozporoval, pokud byl ochoten „vratku“ , Anonymizováno, Kč z ní započíst žalobcům oproti záloze , Anonymizováno, Kč. Žalovaný k tomuto důkazu uvedl, že tuto listinu nezná, že si nepamatuje, že by ji někdy vyhotovil, což popírá, pokud na ní není jeho podpis.

29. Proto ani z tohoto důkazu nelze podle názoru odvolacího soudu učinit závěr, že žalovaný částku , Anonymizováno, Kč, případně zaokrouhlenou částku vyšší, od žalobců převzal, k čemuž by nebyl dán důvod ani v případě, že bylo prokázáno autorství žalovaného této posledně uvedené listiny. Při stavu jednání účastníků po předání díla o sporných skutečnostech v rámci požadavku žalobců na vyúčtování celého díla žalovaným, což bylo smlouvou sjednáno ale žalovaným nesplněno, a při zohlednění toho, že i mnohé jiné z námitek žalobců proti jimi reklamovaným fakturám spočívaly v „dublovaném“ fakturování týchž položek v jednotlivých fázích stavby, by nebylo z případného prokázání vyhotovení takové listiny žalovaným a z položky , Anonymizováno, Kč jako „vratky“ za schodiště možné učinit závěr, že by tímto žalovaný uznal skutečnost, že od žalobců obdržel tvrzenou částku , Anonymizováno, Kč dne , datum, , tedy o více než půl roku dříve před touto korespondencí.

30. K prokázání skutečnosti o předání platby navrhli žalobci také důkaz stavebním deníkem, resp. třemi stavebními deníky obsahujícími záznamy o kontrolách provedených prací na předmětné stavbě. Ze „zeleného“ stavebního deníku odvolací soud zjistil, že ten obsahuje záznamy pouze od , datum, do , datum, , ze tří „červených“ stavebních deníků č. 1, 2 a 3 odvolací soud zjistil, že první z nich obsahuje záznamy jen do , datum, , třetí z nich záznamy až od , datum, a jen deník č. 2 obsahuje záznamy pro zde rozhodné období. Z něho pak odvolací soud zjistil, že naposledy před , datum, je v něm záznam z , datum, , který však obsahuje stejně jako všechny ostatní záznamy pouze vymezení pracovní doby, teplotu, počet pracovníků a stručné označení prováděných prací. Mezi tímto záznamem a následným záznamem z , datum, je uveden ve stavebním deníku záznam: „, Anonymizováno, . až , datum, – vysoké teploty 32 °C až 36 °C, TDI přerušeno, nedodržení ČSN“. Ani z tohoto důkazu tedy nevyplývá nic o tom, zda na kontrolním dni , datum, došlo k předání peněz žalobcem žalovanému, navíc z podoby všech ostatních záznamů ve stavebním deníku je zřejmé, že takový záznam by v něm zřejmě nebyl obsažen, i kdyby k takové skutečnosti mezi účastníky došlo.

31. K celkovému hodnocení provedeného dokazování k této skutečnosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo (§ 132 o. s. ř.) odvolací soud uvádí, že tvrzení žalobců, že žalovaný nikdy zaplacení této konkrétní faktury nepopíral, není tak významné vzhledem k prokázané skutečnosti, že z korespondence účastníků po předání stavby, tedy z března až května , Anonymizováno, , vyplývají obecné výhrady žalovaného, že odmítá tehdy uplatňované dílčí nároky žalobců mimo jiné i proto, že mu neproplatili „některé faktury se lhůtou dávno po splatnosti“, což sice není výslovným popřením zaplacení této konkrétní faktury, avšak nevylučuje to, že tato obecná námitka žalovaného se může teoreticky týkat i zde sporné faktury, byť vystavené o více než půl roku dříve.

32. V rámci komplexního hodnocení dokazování k této skutečnosti je důvodné přihlédnout i k tomu, že právě tato jediná platba vybočovala ze způsobu, jimž byly realizovány ostatní hotovostní platby mezi účastníky. Odvolací soud k tomu provedl k důkazu výdajové platební doklady z , datum, , z , datum, a z , datum, , stejně jako výše uvedeným z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč), z nichž vyplývá že tyto platby byly realizovány v hotovosti, a to na základě faktur k nim přiložených, jimiž fakturované částky byly takto zaplaceny. K tomu účastníci shodně tvrdí, že k tomu vždy došlo ve zlínské pobočce banky žalobce, v níž potřebnou částku žalobce vždy vybral pro platbu žalovanému, kterou mu hned přímo v místní bankovní pobočce předal, což vypověděl i svědek , jméno FO, , kterému také byla tato praxe účastníků známa. Pokud žalobci nebyli schopni konkretizovat tvrzení o důvodu této platby jinak, kvůli němuž si v tomto jediném případě žalobce potřebnou částku vybral předem v místě svého bydliště nijak to nepodporuje závěr, že tato platba byla tímto způsobem realizována.

33. Z výše uvedeného hodnocení provedeného dokazování tedy vyplývá závěr, žalobci platbu částky , Anonymizováno, Kč žalovanému na základě faktury č. , Anonymizováno, ze , datum, neprokázali a je tedy nutno vyjít pouze z plateb žalobců žalovanému na základě , Anonymizováno, výše uvedených faktur, z nichž , Anonymizováno, žalovaný uznal a tři žalobci prokázali.

34. Na základě , Anonymizováno, faktur, jejichž proplacení žalovaný uznal (jsou uvedeny výše v 18. odstavci), žalobci zaplatili částky , Anonymizováno, Kč, , Anonymizováno, Kč, , Anonymizováno, Kč, celkem tedy , Anonymizováno, Kč. Na základě dalších tří faktur, jejichž proplacení je prokázáno (č. , Anonymizováno, ), žalobci zaplatili žalovanému částky , Anonymizováno, Kč, celkem tedy , Anonymizováno, Kč, což vše se zaplacenou záloho , Anonymizováno, Kč činí celkem , Anonymizováno, Kč.

35. Správné je zjištění soudu I. stupně, byť je nijak nezohlednil, že účastníci si ve smlouvě sjednali cenu díla , Anonymizováno, Kč a ze správného závěru soudu I. stupně vyplývá, že žalobci uplatnili u žalovaného důvodně slevu z této ceny díla ve výši , Anonymizováno, Kč. Proto jsou žalobci povinni zaplatit žalovanému sníženou cenu díla , Anonymizováno, Kč, ale zaplatili výše uvedenou částku , Anonymizováno, Kč, tudíž částku o , Anonymizováno, Kč vyšší.

36. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo (mimo jiné) získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.

37. Žalobci propláceli žalovanému výše uvedené faktury v souladu se smluvním ujednáním, že tímto způsobem postupně platí sjednanou cenu díla. Před uplatněním práva na slevu z ceny díla šlo tedy o platby z tohoto právního důvodu, po důvodném uplatnění tohoto práva ale odpadl právní důvod k platbám nad cenu díla, sníženou o uvedenou slevu ve výši , Anonymizováno, Kč, tedy nad , Anonymizováno, Kč. Tuto sníženou cenu díla žalobci „přeplatili“ o , Anonymizováno, Kč, a v této částce došlo k bezdůvodnému obohacení žalobce, plněním, k němuž právní důvod odpadl. Jen v této části je tedy žaloba žalobců na „zaplacení slevy z ceny díla“ důvodná, a ve zbytku je v této části nedůvodná. Důvodná je pak, jak je uvedeno výše, také ohledně nároku na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč za úhradu dodávky plynu na provádění díla.

38. Žalobci se vedle těchto nároků domáhali také zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Tento nárok jako příslušenství samozřejmě není důvodný v části, v níž není důvodný nárok žalobců ohledně jistiny, avšak v části příslušející k částce , Anonymizováno, ) je nutno posoudit jeho důvodnost jako příslušenství k těmto částkám.

39. Soud I. stupně odůvodnil přiznání tohoto nároku ust. § 1970 o. z. a tím, žalovaný byl s úhradou důvodně požadovaných částek v prodlení, neboť k jejich zaplacení byl vyzván v rámci předžalobní výzvy z , datum, . Dále však soud I. stupně v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl, že žalovanému byla žaloba doručena , datum, a že následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení. Výši úroku z prodlení pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

40. Správný je závěr soudu I. stupně, že žalovaný je se splněním důvodných nároků žalobců v prodlení a že právo na zákonný úrok z prodlení přiznává žalobcům ustanovení § 1970 o. z., nesprávný je ale závěr o prvním dnu prodlení žalovaného. Pro vydání bezdůvodného obohacení nebyla sjednána žádná doba, proto soud I. stupně správně aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., ač je v odůvodnění svého rozhodnutí neuvedl, že doba plnění je vymezena výzvou žalobců jako věřitelů k zaplacení požadovaných částek žalovanému jako dlužníku. Správně soud I. stupně poukazuje na předžalobní výzvu žalobců, jíž vyzvali žalovaného ke splnění dluhu, v rozporu s tím však činí nesprávný závěr o tom, že prvním dnem prodlení žalovaného s plněním je až den doručení žaloby (jímž navíc nebyl , datum, , kdy byla žaloba doručena soudu, ale den pozdější). Ke správnému závěru o prvním dni prodlení žalovaného odvolací soud doplnil dokazování předžalobní výzvou žalobců z , datum, , již vyzvali žalovaného k zaplacení požadovaných částek, tedy i zde přiznaných, ve lhůtě nejpozději do , datum, , a poštovním podacím dokladem, že zásilka s touto výzvou byla podána u , právnická osoba, k doručení žalovanému dne , datum, . Bez zjištění skutečností, v důsledku kterých by tato podaná zásilka snad nebyla žalovanému poštou doručena, je důvodné vyjít z toho, že tato výzva byla žalovanému příštího dne po podání, případně snad dalšího dne, doručena a po uplynutí žalobci poskytnuté lhůty do , datum, byl žalovaný v prodlení od následujícího dne , datum, . Tato skutečnost má význam pro zákonnou výši úroku z prodlení požadovaného žalobci v sazbě 10 %, která však byla dle vládního nařízení 351/2013 Sb., na něž odkazuje § 970 občanského zákoníku, rozhodná pro prodlení s prvním dnem ve druhém pololetí roku , Anonymizováno, , nikoli pro prodlení v tomto případě s prvním dnem v prvním pololetí roku , Anonymizováno, , pro něž je stanovena sazba 9,75 %. Proto nárok žalobců na zaplacení úroku z prodlení je důvodný jen v sazbě 9,75 % a není důvodný v části sazby 0,25 %. Pokud se týká období, za něž žalobci úrok z prodlení požadují, je soud samozřejmě vázán žalobou, tedy až od , datum, , což ale nemá vliv na závěr o skutečném prvním dni prodlení.

41. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) jako věcně správný pouze v části o zaplacení částky 31 804,50 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a ve zbývající části jej změnil (§ 220 o. s. ř.) tak, že žalobu žalobců v této nedůvodné části zamítl.

42. V důsledku změny rozsudku ve věci samé je odvolací soud nucen rozhodnout o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.), a to dle změněného částečného úspěchu účastníků v řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř., pro odvolací řízení ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).

43. Po rozsudku odvolacího soudu byli žalobci s žalobou na zaplacení celkové částky , Anonymizováno, Kč úspěšní pouze v částce , Anonymizováno, Kč, tedy v rozsahu 19,25 %, a žalovaný byl úspěšný v částkách , Anonymizováno, Kč (zamítnuto odvolacím soudem) a , Anonymizováno, Kč (zamítnuto soudem I. stupně), tedy z v rozsahu 80,75 %. Nelze ale přehlédnout, že v odvolacím řízení byl žalobce „neúspěšný“ se svým odvoláním proti zamítavému výroku rozsudku soudu I. stupně i ohledně částky , Anonymizováno, Kč, pokud jen nejprve učinil předmětem svého odvolání, které následně vzal v této části zpět, tudíž přezkumu napadeného rozhodnutí v této části se nedomohl, což je důvodné zohlednit k jeho tíži. Pokud se tedy v odvolacím řízení domohl zamítnutí žaloby žalobců v částce , Anonymizováno, Kč, tvoří jenom ta částka jeho úspěch ve vztahu k celému předmětu řízení, tedy v rozsahu 75,02 %, ve zbylém rozsahu jde o „úspěch“ žalobců v odvolacím řízení, jak ohledně přiznané částky , Anonymizováno, Kč, tak ohledně částky , Anonymizováno, Kč, která nebyla odvolacím soudem přezkoumávána (bez ohledu na to, že věcně jde o rozhodnutí v neprospěch žalobců), což činí 24,8 % z celkového předmětu řízení.

44. Žalovanému vznikly v řízení před I. stupně náklady za celkem 13 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, podání odporu a jeho doplnění, písemná podání ve věci samé z , datum, , z , datum, a z , datum, a účast na jednáních soudu I. stupně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Předmět řízení činí , Anonymizováno, ) a sazba odměny za úkon právní služby tak činí , Anonymizováno, Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – dále jen „advokátní tarif“). To je dle odvolacího soudu důvodné zohlednit i pro úkony právní služby činěné ještě v řízení před vyloučením jejich částí k samostatnému projednání, a to bez ohledu na to, jaká hodnota odměny úkonu právní služby z tehdejšího předmětu řízení byla zohledněna ve vyloučených samostatných řízeních. Celková odměna za 13 úkonů právní služby v řízení před soudem I. stupně tedy činí , Anonymizováno, Kč, k níž přísluší 13 paušálních částek hotových výdajů po , Anonymizováno, Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), tedy , Anonymizováno, Kč, což celkem činí částku , Anonymizováno, Kč. V odvolacím řízení učinil advokát žalovaného celkem čtyři úkony právní služby, a to podání odvolání a účast u tří jednání odvolacího soudu , datum, , , datum, a , datum, , za něž přísluší odměna , Anonymizováno, Kč za každý úkon, tedy , Anonymizováno, Kč celkem. K tomu přísluší jedna paušální částka náhrad hotových výdajů k úkonu odvolání , Anonymizováno, Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a tři částky po , Anonymizováno, Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), celkem tedy , Anonymizováno, Kč. Náklady žalovaného za zastoupení advokátem v odvolacím řízení činí , Anonymizováno, Kč, což se zaplaceným soudním poplatkem za odvolání ve výši , Anonymizováno, Kč činí , Anonymizováno, Kč.

45. Z výše uvedených důvodů je v řízení před soudem I. stupně důvodné zohlednit částečný úspěch žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, % snížený o částečný úspěch žalobců v rozsahu , Anonymizováno, %. To vede k závěru o právu žalovaného na náhradu nákladů řízení v rozdílovém rozsahu , Anonymizováno, %, což z výše uvedené částky , Anonymizováno, Kč činí , Anonymizováno, Kč. V odvolacím řízení je nutné zohlednit částečný úspěch žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, % a částečný úspěch žalobců v rozsahu , Anonymizováno, %. To pak vede k závěru o právu žalovaného na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozdílovém rozsahu , Anonymizováno, %, což z výše uvedené částky , Anonymizováno, Kč činí , Anonymizováno, Kč.

46. Z těchto důvodů má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v částce , Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, ), proto odvolací soud zavázal žalobce nahradit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů tuto částku, a to k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

47. V důsledku změny rozsudku soudu I. stupně o věci samé, byl odvolací soud nucen rozhodnout také o náhradě nákladů řízení státu před soudy obou stupňů, byť vznikly pouze v prvostupňovém řízení, a to dle změněného výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Z obsahu soudního spisu vyplývá, že náklady státu, které soud I. stupně v odůvodnění svého rozsudku správně vyčíslil, činí , Anonymizováno, Kč, neboť jsou tvořeny vyplaceným znalečným soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částkách , Anonymizováno, Kč a dále svědečným vyplaceným svědku , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, Kč. O povinnosti účastníků nahradit náklady státu je nutno rozhodnout podle poměru jejich konečného úspěchu v řízení. Žalobci v konečném důsledku uspěli s žalobou v rozsahu , Anonymizováno, % a žalovaný s obranou v rozsahu , Anonymizováno, %, tomuto poměrnému úspěchu účastníků odpovídá, aby méně úspěšní žalobci zaplatili na náhradě nákladů státu částku , Anonymizováno, Kč a více úspěšný žalovaný částku , Anonymizováno, Kč. Proto odvolací soud o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení státu takto rozhodl.