233 C 41/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 165 314,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně částku 156 114 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 9 200,40 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 250 326,60 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

IV. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náklady státu ve výši 1 763 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náklady státu ve výši 29 890 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svojí žalobou domáhali vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 165 314,40 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo dne 26.8.2016 na základě, které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jakožto objednatele dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , adresa, . Cena díla byla sjednána na základě položkového rozpočtu ve výši 5 397 120 Kč včetně DPH. Stavební práce měly být zahájeny do 14-ti dnů od uzavření smlouvy tj. od 9.9.2016 a žalovaný se zavázal dílo dokončit a předat žalobcům do 12-ti měsíců od zahájení stavebních prací. K písemné dohodě o změně termínu dokončení díla nedošlo, dílo bylo žalobcům předáno dne 10.3.2018. V průběhu realizace díla se objevovaly vady, které byly žalobci žalovanému vytýkány, buď osobně nebo prostřednictvím technického dozoru v rámci pravidelných kontrol a následně též zaznamenány do stavebního deníku. Některé vady v průběhu realizace díla byly odstraněny, žalovaný však neodstranil veškeré vady a dílo bylo žalobcům předáno s četnými vadami, kdy veškeré vady, které byly žalovanému vytýkány jsou zaznamenány v protokole o předání a převzetí díle ze dne 10. 3. 2018. V důsledku neodstranění vad, které vznikly v průběhu realizace díla, uplatnili žalobci vůči žalovanému nárok na slevu ceny ve výši 153 658,40 Kč. V rámci řízení uplatnili slevu ve výši 34 500 Kč za vadu spočívající v poškrábaném fixním skle v obývacím pokoji, dále žalobci uplatňují slevu ve výši 34 500 Kč za vadu spočívající v poškození venkovních parapetů, kdy nedodržením technologie montáže, došlo k naprosto chybnému osazení venkovních parapetů, které jsou v důsledku toho zprohýbané a poškrábané. Kromě toho nejsou parapety správně osazeny vůči omítce, a proto může v budoucnu docházet k zatékání pod parapety a vznikání podstatnějších poškození. Tato vada byla žalovanému vytýkána v rámci kontrolních dnů, konaných dne 29.9.2017, 10.10.2017, 3.2.2018, 24.2.2018 a rovněž při předání díla dne 10.3.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 32 402 Kč za poškození venkovní terasy, kdy v důsledku chybného položení dřevěných prken terasy, došlo k zprohýbání jak samotných prken tak i okrajových lišt, neboť mezera mezi okrajovými lištami a jednotlivými prkny nebyla dostatečná. Tato vada byla žalovanému vytýkána již v rámci kontrolního dne 20.11.2017 a dne 18.1.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 29 256 Kč za zjištěné vady vnitřních štukových omítek, které jsou provedeny nekvalitně, vykazují značné nerovnosti, popraskání a chybně jsou také provedena napojení obvodových stěn na stropy. Na několika místech byly omítky též silně znečištěny. Tato vada byla žalovanému vytýkána již na kontrolních dnech 3.2.2018, 5.2.2018, 24.2.2018 a rovněž při převzetí stavby dne 10.3.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 23 000 Kč a to za vadu opěrné zdi, která byla vybudována zcela chybně – podélná osa zdi je zakřivena, zakřivení zdi přitom nelze odstranit ani případným zbroušením. Tato vada byla žalovanému vytýkána opakovaně a to již v rámci kontrolního dne 29. 9. 2017, 11. 10. 2017, 20. 11. 2017, 3. 2. 2018, 24.4.2018. Veškeré tyto vytýkané vady žalovaný neodstranil. Žalovaný dosud nárok žalobců z titulu uplatněné slevy neuhradil a to i přes výzvu učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobců ze dne 8.5.2019. Žalobci předmětnou žalobou dále uplatňují náklady za spotřebu plynu ve výši 11 656 Kč a to v souladu s čl. 5 odst. 3 smlouvy o dílo, kdy dle citovaného ujednání je součástí ceny díla, též zajištění potřebných energií a zdrojů pro realizaci díla. Vzhledem k tomu, že připojení plynu bylo žalovanému zajištěno, dle druhé věty citovaného ujednání, energie poskytnuté objednatelem, což jsou v tomto případě žalobci, hradí zhotovitel – žalovaný dle dodaných faktur od poskytovatelů energií obdržených od objednatele. Žalovaný se zavázal sám provést odpočet odebraného plynu, kdy ve svém mailu ze dne 6.2.2018 mimo jiné uvedl, že k tomuto datu zapisuje stav plynoměru a elektriky. Za období od 10.11.2017 do 22. 1. 2018 došlo ze strany žalovaného k odběru plynu v objemu 506 m3 ve výši 6 443,82 Kč, tato částka byla vyfakturována dodavatelem plynu fakturou č. , hodnota, a žalovaný byl k úhradě této faktury vyzván e-mailem dne 21. 2. 2018, kdy již předtím ze strany žalobců byla žalovanému faktura doručena. Dále žalobci uplatňují za spotřebovaný plyn částku 5 212 Kč a to za období od 23. 1. 2018 do 10. 3. 2018, kdy dle odečtu uskutečněného při předání a převzetí díla, což je zaznamenáno v předávacím protokolu, došlo ze strany žalovaného k odběru plynu v objemu 354 m3. Za odběr plynu za období od 23.1.2018 do 13.12.2018 byla dodavatelem plynu vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 11 101,57 Kč. Vzhledem k tomu, že za dané období byl odebrán plyn v objemu 754 m3, činí podíl žalovaného za 354 m3 částku 5 212 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobců, tuto částku rovněž neuhradil.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření, navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalovaný předal žalobcům dílo dne 10.3.2018 s tím, že se účastníci domluvili na odstranění vad a nedodělků. Práce související s opravami započaly dne 13.3.2018, dne 19.3.2018 se žalovaný do rodinného domu, který je předmětem smlouvy o dílo, již nedostal, neboť žalobce vyměnil u domu zámky. Žalovanému tak nebylo umožněno opravit předmětné vady a pokračovat tak dál ve svém práci, neboť žalobci neposkytli žalovanému dostatečnou součinnost, aby mohl předmětné vady opravit. Žalovaný několikrát prostřednictvím e-mailové komunikace žalobce upozornil, že nemůže pokračovat v opravách, následně byl pouze žalovaný vyzván, aby si z domu odnesl všechno nářadí. To, že nebyly vady odstraněny v předmětné lhůtě, jde k tíži žalobců, neboť mu neumožnili, aby tyto vady odstranil. Navíc žalobci, aniž by se s žalovaným předem dohodli, pověřili na výstavbě rodinného domu třetí osoby a není tak zřejmé, jaké vady byly způsobeny žalovaným a žalobci sjednanými pracovníky. Pokud jde o vady na okně, které jevilo známky poškrábání, tuto vadu řešil žalovaný obratem po upozornění žalobců s příslušnou pojišťovnou, nicméně opět v důsledku nesoučinnosti žalobců, došlo k zastavení řízení, neboť se pojišťovací agent nemohl dojít na předmětnou vadu pro účely vyplacení pojistného podívat a to z důvodu výměny zámku ze strany žalobce. Rovněž tak žalovaný nesouhlasí s nárokem žalobců ohledně výše ceny za odebraný plyn, neboť v té době dělali na stavbě také obkladači, které si najal sám žalobce i přesto, že to bylo v rozporu se smlouvou. Žalovaný podotýká, že žalobci neposkytli žalovanému součinnost a ani přiměřenou lhůtu k odstranění drobných vad a nedodělků a to s cílem vědomě získat od žalovaného finanční plnění. V protokole o předání a převzetí díla je podstatná vada, neboť v rozporu s čl. VII. odst. 3 Smlouvy o dílo ze dne 26. 8. 2016 není uveden termín odstranění vad a nedodělků, kdy předmětné ustanovení smlouvy o dílo stanoví, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven zvláštní zápis s určením termínu odstranění vad a nedodělků. Od 19. 3 2018 až do počátku května 2018 nebyl žalovanému a jeho pracovníkům umožněn přístup k předmětu díla, kdy až na počátku měsíce května po intenzivní komunikaci, bylo žalovanému umožněno odvézt si z předmětu díla pracovní nástroje. Přes opakované žádosti žalovaného o zpřístupnění předmětu díla za účelem odstranění drobných vad a nedodělků, docházelo ze strany žalobců k úmyslným průtahům, jejímž jediným cílem bylo žalovanému znemožnit, aby v žalobci ve vykonstruované 30-ti denní lhůtě nemohlo fakticky dojít k odstranění drobných vad a nedodělků, kdy dne 12.4.2018 žalobci zasílají žalovanému sms zprávu s tím, že v tuto chvíli již chtějí řešit pouze finanční vyrovnání. Dále žalovaný poukazoval na skutečnost, že již několik měsíců před předáním díla, došlo k zániku smlouvy o dílo z důvodu dodatečně vzniklé nemožnosti plnění smlouvy o dílo ze strany žalovaného jakožto zhotovitele, kdy žalovaný dle smlouvy o dílo měl povinnost kompletní stavby rodinného domu v rozsahu přiloženého rozpočtu a žalobci bez vědomí žalovaného a jakéhokoliv písemného dodatku ke smlouvě o dílo, následně pověřili k dokončení části předmětu díla třetí osoby a tím žalovanému znemožnili dílo řádně a včas dokončit . V důsledku toho došlo právně k zániku smlouvy o dílo ještě před jeho dokončením s obdobnými účinky jako v případě odstoupení od smlouvy o dílo.

3. V reakci na vyjádření žalovaného, žalobci v dalším podání uvedli, že pokud jde o neposkytnutí součinnosti žalobců a neumožnění provedení oprav, poukazují na časový sled událostí, kdy 26.2.2018 vyzvali žalovaného k předání stavby, kdy součástí výzvy je i informace, že dojde k výměně zámků. Dne 1. 3. 2018 žalovaný potvrdil účast na předání stavby, kdy dne 10. 3. 2018 při předání stavby si žalovaný fotí všechny stránky protokolu. Dne 11.3.2018 žalobci zaslali žalovanému e-mail s žádostí o stanovení termínu oprav a žalovaný potvrdil e-mailem zahájení oprav ode dne 14.3.2018. Z fotografie, kterou žalovaný žalobcům zaslal, je patrno, že na stavbě byl. Následně 18.3.2018 žalobci zaslali žalovanému elektronicky předávací protokol včetně fotodokumentace. Následně 22.3.2018 žalovaný oznamuje žalobci, že je v zahraničí a v návaznosti na to žalobce dne 25.3.2018 vyměnili zámek, kdy tato skutečnost byla avízovaná předem, neboť po celou dobu stavby byl žalovaný jediný, kdo měl k dispozici klíče od stavby a za stavbu jako takovou byl odpovědný. Žalovaný 3.4.2018 opětovně žádal zaslání elektronické verze předávacího protokolu a až dne 5.4.2018 žalovaný poprvé zmiňuje, že došlo k výměně zámků. Žalobci v reakci na toto žalovanému sdělili 8.4.2018, že po předchozí domluvě, je možné zpřístupnit pozemek a opětovně žádali žalovaného o informaci ohledně postupu oprav. Dne 11.4.2018 žalovaný potvrzuje, že nemá vše hotové, nebyl tak za třicet dní schopen ani jednou odpovědět, co konkrétně opravil, neprokázal dostatečnou vůli k opravám a po konzultaci s právní zástupkyní, žalobci po uplynutí 30 denní lhůty na opravy, se dne 12. 4. 2018 rozhodli žádat slevu z ceny díla.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

5. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobci a žalovaným ze dne 26. 8. 2016 včetně přílohy č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2016 – položkový rozpočet stavby, přílohy č. , hodnota, – projektové dokumentace a přílohy č. , hodnota, – harmonogram prací, soud zjistil, že žalobci jako objednatelé uzavřeli s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo na základě, které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , adresa, . Rodinný dům měl být postaven dle projektové dokumentace, která byla nedílnou součástí smlouvy. Cena díla byla sjednána na základě položkového rozpočtu ve výši 5 397 120 Kč. Cena díla dle čl. VI. byla hrazena po částech na základě soupisu prací a dodávek vystavených každý měsíc žalovaným a doručených žalobcům. Stavební práce měly být zahájeny do 14-ti dnů od uzavření smlouvy tj. od 9. 9. 2016, žalovaný se zavázal dokončit a předat žalobcům dílo do 12-ti měsíců od zahájení stavebních prací. tj. nejpozději do 9. 9. 2017, pokud nedošlo k písemné dohodě o změně termínu dokončení díla. Dle smlouvy o dílo byl zhotovitel oprávněn na jednotlivé práce sjednat subdodavatele. Dle čl. 5 bod 3 cena díla obsahuje veškeré práce a dodávky, služby, výkony a média, kterých je třeba trvale či dočasně k provedení, dokončení a předání zhotovovaného díla. Měření si zajišťuje zhotovitel a odebrané energie uhradí dle dodaných faktur od poskytovatelů energií obdržených od objednatele. Dle bodu 6 cena díla může být zvýšena nebo snížena za předpokladu, že se smluvní strany písemně dohodnou na rozšíření nebo omezení díla oproti projektové dokumentaci, nebo na změně díla mimo rámec této smlouvy s tím, že v pochybnostech se má zato, že tato změna musí být provedena, odsouhlasena, rovněž zápisem ve SD. Dle bodu 8 téhož článku smluvní strany se mohou písemně dohodnout na snížení nebo zvýšení objemu prací proti PD nebo na použití konkrétního objednatele vybraného subdodavatelem a použití konkrétního dodavatele, objednatelem vybraného materiálu. Dle č.l. VII. bodu 3 předání díla je předání celého díla bez nedodělků s případnými drobnými vadami, které nebrání objednateli v obvyklém užívání díla. O předání a převzetí díla, bude vyhotoven zvláštní zápis s určením termínu odstranění vad a nedodělků s tím, že o jejich odstranění bude sepsán zvláštní zápis. Záruční doba byla sjednána na dobu 60-ti měsíců ode dne sepsání protokolu o předání a převzetí díla (č. VIII. Bod 1). V čl. X strany sjednaly možnost zániku smlouvy a to písemnou výpovědí či dohodou smluvních stran. Z přípisu ze dne 26. 2. 2018 a podacího lístku ze dne 27. 2. 2018 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k předání stavby s tím, že během posledních kontrolních dnů provedených 3. 2., 15. 2. a 24. 2. 2018 byly shledány opakující se závady a zjištěny další zejména poškození již stávajícího stavu stavby a oproti sjednanému termínu, má stavba již více než pět měsíců zpoždění. Žalobci poukazují na skutečnost, že dokončení domu a jeho předání k řádnému užívání bez vad a nedodělků je v nedohlednu a vzhledem k vzájemné komunikaci, jež v posledním měsíci intenzivně probíhá, je jasné, že shoda na úspěšném dokončení se bude hledat velmi těžko. Předmětným přípisem žalobci vyzvali žalovaného, aby se dne 10. 3. 2018 dostavil na stavbu, aby došlo formou dohody k ukončení vzájemného vztahu, založeného smlouvou ze dne 26. 8. 2018. Současně žalobci upozornili žalovaného na to, že při předání budou vráceny všechny klíče od stavby a žalovaný bude mít možnost odnést si své věci ze stavby s tím, že po 10. 3. 2018 budou vyměněny zámky.

6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění mimo jiné v předmětu podnikání zednictví.

7. Z předávacího protokolu novostavby rodinný dům , adresa, , sepsaného ve dnech 9. a 10. 3. 2018 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k předání a převzetí díla, předávací protokol je podepsán žalobci, žalovaným a Ing. , jméno FO, (technický dozor). Ke dni předávacího protokolu byly vyhotoveny fotografie, kdy fotodokumentaci žalobci předložili k důkazu, na této fotodokumentaci jsou zachyceny vady, za které žalobci uplatňují slevu a to fixní sklo, omítky, opěrná zeď, venkovní parapety, venkovní terasa – zprohýbání prken. Na fotodokumentaci týkající se fixního skla jsou patrny zjevně viditelné škrábance. Fotodokumentace venkovních parapetů zachycuje rovněž poškrábání těchto parapetů, jejich zprohýbání a nesprávné osazení vůči omítce. Fotodokumentace zachycující venkovní terasu prokazuje zprohýbání jednotlivých prken, nedodržení šíře mezery mezi prkny a okrajovými lištami a zprohýbání okrajových lišt. Fotodokumentace vnitřních omítek zachycuje zejména nerovnost omítek, jejich popraskání, chybné napojení obvodových stěn na sádrokartonové stropy. Fotodokumentace opěrné zdi zachycuje nesprávné osazení, popraskání tvárnic a zakřivení. V předávacím protokole jsou jednotlivé vady popsány, z předávacího protokolu čítajícího 72 stran je patrno, že stavba k 10. 3. 2018 vykazovala spoustu jiných závad, které nejsou předmětem tohoto řízení. Ze stavebního deníku ze dne 10. 3. 2018 soud zjistil, že účastníci se dohodli na odstranění závad dle předávacího protokolu do 14-ti dnů. Tento záznam z 10.3.2018 je podepsán rovněž žalovaným. Pokud jde o uplatněnou slevu za poškrábané fixní sklo, tuto vadu žalobci vytkli žalovanému při předání díla dne 10. 3. 2018, jak je zachyceno na straně 47. Poškození parapetů žalobci žalovanému vytýkali již v průběhu stavby jak je patrno ze zápisu kontrolního dne, konaného dne 29. 9. 2017, kdy poznámky k tomuto konkrétnímu kontrolnímu dni byly e-mailem ze dne 1. 10. 2017 zaslány žalovanému a ten následně e-mailem ze dne 2. 10. 2017 tuto vadu vzal na vědomí s tím, že již začal s opravami na stavbě a vyzval všechny subdodavatele, aby si své práce opravili. Vytknutá vada ohledně vadných parapetů byla rovněž zmíněna v zápise z kontrolního dne 10. 10. 2017 a 3. 2. 2018, ze dne 24. 2. 2018 a v předávacím protokole ze dne 10. 3. 2018. Pokud jde o uplatněnou slevu za poškození venkovní terasy, žalobci vadu vytýkali již e-mailem ze dne 18. 1. 2018, kdy se tázali žalovaného, zda došlo k posunu v rámci reklamace terasy kvůli prohýbání při nášlapu a dále předmětná vada byla zaznamenána v předávacím protokole ze dne 10. 3. 2018. V části vady vnitřních omítek a výmalby žalobci poukazovali již v průběhu realizace díla na vadné provedení, což soud zjistil ze zápisu z kontrolních dnů ze dne 10. 10. 2017, 20. 11. 2017, 3. 2. 2018 a 24. 2. 2018. Podrobně vady omítek v jednotlivých místnostech byly zaznamenány v předávacím protokole ze dne 10. 3. 2018. Co se týká vady opěrné zdi, tato byla rovněž žalovanému vytýkána již v průběhu realizace díla a to v rámci kontrolního dne, dne 29. 9. 2017, 10. 10. 2017 a rovněž při předání díla dne 10. 3. 2018. Předmětná vada rovněž byla žalobci vytýkána žalovanému v rámci e-mailové komunikace, jak vyplývá z e-mailu ze dne 11. 10. 2017.

8. Po předání a převzetí díla z e-mailové korespondence mezi účastníky, soud zjistil následující. Dne 11. 3. 2018 žalobce vyzývá žalovaného k odstranění vad mimo jiné vyrovnání křivých zdí v rodinném domě, opravy poškozených zašpiněných maleb, očištění, výměna a zapravení poškozených venkovních parapetů, opravy terasy s tím, že dále vyzývá žalovaného, aby u ostatních vad písemně určil termín opravy. Mailem ze dne 13. 3. 2018 žalovaný sděluje žalobci, že dne 14. 3. 2018 zahajuje práce na odstranění vad, dle předávacího protokolu. Mailem ze dne 22. 4. 2018 žalovaný sděluje žalobci, že je mimo ČR s tím, že jakmile se vrátí, hned se na vše podívá. Žalobce mailem ze dne 4. 4. 2018 žádá žalovaného o aktualizaci opravných prací s tím, že podotýká, že od předání stavby uběhly tři týdny a od žalovaného nemá k dispozici žádné informace, když měly být hotové mimo jiné práce na vyrovnání křivých zdí v RD, oprava poškozených zašpiněných maleb, oprava terasy, poškození venkovního okna. E-mailem ze dne 5.4.2018 žalovaný sděluje žalobci, že došlo k výměně zámku, a protože nemá klíče, nemůže pokračovat na opravách po svých dělnicích. Současně informuje žalobce o tom, že přes víkend zašle žalobcům průběžné informace o stavu na opravách. Z mailu žalovaného ze dne 8. 4. 2018 adresovaného žalobci soud zjistil, že tento sděluje, že zasílá žalobci vyjádření od firmy , Anonymizováno, o tom, že firma, která materiál dodala uvádí, že tato zmíněná terasa se dělá na rošt a ten se buď pokládá na zhutnělý štěrk nebo se kotví do betonových patek. Žalovaný žalobci sděluje, že v položkovém rozpočtu měl zmíněnou terasu položenou na zhutnělý štěrk a z toho důvodu se chová terasa tak jak se chová. Tím považuje reklamaci za neopodstatněnou. Současně uvádí, že výměna skla v obývacím pokoji bude řešena přes pojišťovnu, kterou již kontaktoval. Mailem ze dne 9. 4. 2018 žalobce žalovaného opětovně vyzývá, aby tomuto sdělil, co již opravil ze zaznamenaných vad a nedodělků z předávacího protokolu a nechť sdělí přesný termín, kdy je přijede opravit s tím, že dům mu bude po předchozí domluvě zpřístupněn. Dne 10. 4. 2018 žalovaný žádá žalobce, že v pátek bude potřebovat klíče, ať to žalobce zařídí. Následující den žalobce žalovaného se táže e-mailem, k čemu potřebuje zpřístupnit dům, zda kvůli opravám nebo vyzvednutí svých věcí. Žalovaný na to sděluje žalobci, že do domu se potřebuje dostat kvůli opravám. E-mailem ze dne 12. 4. 2018 žalobce opětovně vyzývá žalovaného o zaslání slíbeného přehledu stavu oprav, současně v mailu žalobce uvádí, že vzhledem k tomu, že uplynula zákonná lhůta pro opravu vad a žalovaný v plném rozsahu vady neodstranil, mají žalobci dle zákona možnost žádat v rozsahu neopravených vad slevu z ceny. Žalobci současně navrhují další postup tak, aby se účastníci se svými právními zástupci sešli a dospěli k nějaké dohodě. Jak v e-mailové korespondenci, tak ve zprávách sms mezi účastníky po 12. 4. 2018 sděluje žalobce žalovanému, že již nemá zájem řešit opravy, na které dostal dost prostoru, má zájem řešit pouze finanční vyrovnání. Následně se účastníci domlouvají, kdy je možno vyzvednout si nářadí. E-mailem ze dne 2. února 2018 žalovaný žalobci sděluje, že k tomuto dni zapisuje stav plynoměru a elektriky, aby mu mohl žalobce účtovat jejich spotřebu. Následně e-mailem ze dne 26. 2. 2018 sděluje žalovaný žalobci, že co se týče faktury za protopený plyn, nechápe, proč ho má proplácet, když ve smlouvě o dílo o plynu není žádná zmínka.

9. Z paragonu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce dne 25. 3. 2018 zakoupil vložku dveřní.

10. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, . č. , hodnota, soud zjistil, že dodavatel plynu vyúčtoval žalobcům za období od 10. 11. 2017 do 22. 1. 2018 částku za spotřebu plynu ve výši 6 443,82 Kč. Počáteční stav měřidla byl 1 m3 konečný stav činil 506 m3. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, . na jméno žalobkyně za období od 23. 1. 2018 do 13. 12. 2018 soud zjistil, že žalobcům byla vyúčtována spotřeba plynu v celkové hodnotě 11 101,57 Kč, když počáteční stav činil 506 m3, konečný stav 1260 m3. Jak vyplývá z předávacího protokolu strany 2 činil stav plynoměru ke dni 10. 3. 2018 860 m3. za období od 23. 1. 2018 do 10. 3. 2018, ke dni předání a převzetí díla došlo k odběru plynu v celkovém objemu 354 m3, což činí podíl na celkové vyúčtované částce 5 212 Kč.

11. Z listiny předložené žalobci „Posouzení kvality stavebních prací provedených na rodinném domě č.p. 744, v , adresa, ., ve , adresa, , místní části , adresa, , vlastníků manželů , jméno FO, “ ze dne 14. 11. 2018 vyhotoveného ing. , adresa, znalcem z oboru stavebnictví na základě žádosti žalobců, soud zjistil, že na odstranění zakřivené opěrné zdi, kdy toto zakřivení nelze odstranit ani případným zbroušením, činí sleva z ceny 20 000 Kč (žalobce uplatňují slevu z ceny díla za tuto vadu 23 000 Kč - včetně DPH ve výši 15%). Pokud jde o poškrábané sklo výkladce jedná se o vadu estetickou, její výměna přijde na částku 30 000 Kč (žalobci uplatňují částku 34 500 Kč, připočteno DPH). Pokud jde o venkovní terasu, která byla naprosto chybně realizována, z posouzení vyplývá, že je doporučeno pouze proplatit materiál terasy v částce cca 70 000 Kč, sleva by činila 28 076 Kč, žalobci touto žalobou uplatňují slevu ve výši 32 402 Kč včetně DPH. V části vnitřních štukových omítek posuzovatel uvedl, že kvalita omítek neodpovídá sjednané ceně, omítky vykazují lokální nerovnosti zejména při osvětlení, v několika místech jsou popraskané, jsou chybně provedena místa napojení stěn a SDK stropů. Zde stanovil slevu ve výši 25 440 Kč, žalobci uplatňují slevu ve výši 29 256 Kč včetně DPH. Z posouzení dále soud zjistil, že pokud jde o osazení venkovních parapetů, tyto byly provedeny naprosto chybně, posuzovatel navrhl parapety odstranit, realizovat nové větší délky, zapustit do špalety oken, výše slevy z ceny byla stanovena částkou 30 000 Kč, žalobci uplatňují předmětnou žalobou v této části slevu ve výši 34 5000 Kč včetně DPH. Za závěrů předmětného posouzení soud zjistil, že prohlídkou objektu vyvodil posuzovatel následující závěrya) stavba je dokončena s vadami bez nedodělkůb) vady jsou jak technického tak estetického rázu a všechny jsou odstranitelnéc) pro další jednání s dodavateli navrhl slevu z ceny díla.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 5. 2019 adresované žalovanému, soud zjistil, že žalobci mimo jiné vyzvali žalovaného k zaplacení částky za spotřebovaný plyn v celkové výši 11 656 Kč, a dále úhrady slevy za vadné plnění v celkové výši 153 658,40 Kč. Doručení výzvy žalovaný činil nesporným.

13. Z výpovědi Ing. , jméno FO, , slyšeného jako účastníka řízení, soud zjistil následující. Dne 26. 2.žalobci žalovaného vyzvali k předání stavby a současně upozornili žalovaného, že po předání stavby dojde k výměně zámku na dokončované stavbě. Datum předání byl stanoven na den 10. 3., kdy se na stavbě potkali, tam strávili zhruba 4 hodiny, kdy prošli celou stavbu místnost po místnosti, včetně venkovních prostor. On sám se dostavil na místo již den předtím, aby si vše prošel a nachystal předávací protokol. Při předání si ukazovali vady, které nalezl nebo, které byly vytýkány již při předchozích kontrolních dnech a žalovaný si měl možnost vady nafotit. V rámci předání stavby po dokončení prohlídky, navrhl žalovanému, aby se nějakým způsobem domluvili, jak pokračovat dál. Šlo jim zejména o finanční vyrovnání a případně o opravy. Žalovaný, pokud si vzpomíná, neměl zájem řešit věci na místě a jakkoliv se domluvit s tím, že bude s nimi hovořit pouze v právním zastoupení. Dne 14. 3. jim žalovaný potvrdil zahájení opravy, je pravdou, že musel být na stavbě, neboť bylo zakryté dřevěné schodiště a poslal fotku. Následně se jim žalovaný ozval až 22. 3., kdy sdělil, že jede do zahraničí, následně 25. 3. žalobce přistoupil k výměně zámků. Následně až 3. 4. žalovaný opětovně žádal žalobce o zaslání elektronické verze předávacího protokolu, který ale žalovaný měl k dispozici, neboť si ho v rámci předávacího dne fotil a následně 5. 4. žalovaný žalobci sdělil, že došlo k výměně zámku. V podstatě od 25. 3. mezi nimi neprobíhala telefonická komunikace, pouze e-mailová, na kterou odkazuje a kterou k důkazu založil do spisu. Žalovanému samozřejmě sdělili, že není problém dům zpřístupnit po předchozí dohodě, v té době žalobci žili v , adresa, , což je zhruba 400 km od stavby, jež byla předmětem smlouvy o dílo, z toho důvodu předchozí domluva byla nutná. Opětovně žádali žalovaného o sdělení, jaké opravy provedl, ten jim 11.4. potvrdil mailem, že nemá vše hotové. Žalobci po konzultaci s právníkem, vzhledem k tomu, že uplynula 30-ti denní lhůta od předání stavby, napsali žalovanému, že chtějí žádat o slevu z ceny díla, kdy k tomuto kroku je vedlo již několik věcí a to zejména absolutní nekomunikace, kdy nedošlo k nápravě. Žalobce dále zmínil situaci, která nastala již od června 2017, kdy zasílali žalovanému námitky k průběhu stavby, neboť nebyl dodržován harmonogram stanovený smlouvou a hrozilo, že se nebudou moci nastěhovat v požadovaném termínu, což bylo zhruba v září roku 2017. Situace se jenom zhoršovala, viditelné vady zjištěné v rámci kontrolních dnů, nebyly opraveny, začínala zima, nebyl zavedený plyn a hrozilo, že stavba bude poškozena nízkými teplotami, jak kondenzací vody, plísní apod. Věděli, že vůle žalovaného je velmi malá, proto se rozhodli lhůtu k opravám již neprodlužovat. Bylo jim známo, že některé opravy musí provést subdodavatelé, proto žádali žalovaného o sdělení termínu, pro ty náročnější opravy např. oprava opěrné zdi, výměna skelní výplně francouzského okna. Sami tak dovedli stavbu do stavu, aby mohla být zkolaudována, neměli již sílu se s žalovaným, jakkoliv hádat. Pokud jde o obkladače, je pravdou, že tyto zajistil technický dozor Ing. , jméno FO, , ale bylo to proto, že žalovaný nebyl schopen zajistit obkladače, proto mu je Ing. , jméno FO, doporučil, což nebyla první nabídla ze strany jejich technického dozoru. Žalovaný tuto nabídku využil. Faktury za obkladače vystavoval žalovaný, poté co obkladači práci dokončili. V průběhu stavby měl klíče pouze žalovaný, oni sami se dostávali na stavbu pouze v doprovodu žalovaného, popřípadě dojížděli na kontrolní dny, což bylo zhruba jednou za měsíc. V průběhu měsíce dohlížel na stavbu stavební dozor. Co se týče změn projektu, k některým změnám došlo po vzájemné dohodě, například v projektu se počítalo s dřevěným obložením části domu, po nějaké diskusi se dohodli, že bude udělaná pouze klasická fasádní omítka. Další případ byl, co se týče vnitřního schodiště. Dle projektu toto mělo být obloženo plastickou dlažbou, nicméně v průběhu stavby se dohodli jako investoři, že místo obkladových nášlapů zvolí dřevěné, bylo to po vzájemné dohodě. Co se týkalo například venkovního schodiště, kde byla kovová konstrukce, kterou žalovaný dodal, nedodal však dřevěné nášlapy, a proto se dohodli, že tyto zajistí sami, bylo to z toho důvodu, že je tlačil čas. Jednalo se o únor 2018, takže měsíc před předáním stavby. Dohodli se tak, aby ulevili žalovanému a tento se mohl věnovat opravám. Další záležitost se týkala zábradlí, které podle projektu bylo přesně specifikováno, jak má vypadat, žalovaný nebyl schopen dodat vybrané zábradlí v dané ceně a proto, s ohledem zase na skutečnost, že je tlačil čas, aby mohl být dům zkolaudován, se s žalovaným dohodli, že si najdou vlastního subdodavatele, který dodá ocelové zábradlí. Další věc, která byla součástí projektu, byla ocelová výplň venkovního plotu předního – ocelové brány, ta však nebyla důležitá pro kolaudační řízení, ale opět žalovaný nebyl schopen tuto dodat s cenou dle projektu. Nakonec se rozhodli, že si to vyřeší raději sami. To se však realizovalo po předání stavby. Další, co se s žalovaným dohodli, bylo ohledně instalace krbu, kterou měl zajistit žalovaný dle projektu, nakonec si zařídili sami subdodavatele. Další změna subdodavatele nastala u elektrikáře, kterého zajistil žalovaný, ten však požíval alkohol na staveništi, nebyl schopen práci dokončit, proto opět technický dozor, který v místě znal stavebníky, doporučil žalovanému svého elektrikáře, který vlastně práci dokončil. Veškeré tyto změny byly vesměs dohodnuty telefonicky.

14. Z výpovědi svědka Ing. , jméno FO, soud zjistil, že tento vykonával pro žalobce technický dozor. U předání díla byl, u soupisu vad byl přítomen, přítomen byl rovněž žalovaný. Po předání díla byl s žalobci v kontaktu, neboť řešili stavbu jak po stavební stránce, tak následnou kolaudaci díla, s žalovaným jednali právě na odstranění vad a nedodělků, které byly sepsány při předání díla. Svědek si již nevzpomíná, jaké konkrétní vady či nedodělky byly opraveny, na stavbu se po předání díla ještě dostavoval, žádné pracovníky žalovaného neviděl, nicméně na stavbu jezdil v časných ranních hodinách kolem šesté hodiny ráno a zdržel se vždy cca 0,5 hodiny. O následném odstranění vad již jednali žalobci s žalovaným, on sám se pouze dotazoval, jak bude probíhat další odstraňování vad. On sám měl přístup na stavbu, měl od stavby klíče a následně po předání díla mu žalovaný volal, zda nemá klíče od stavby, tomuto sdělil, že má pouze klíče, které dostal od žalobců. Pokud jde o venkovní terasu, ta byla montována dle projektové dokumentace, kdy měla být zhotovena z venkovních prken, byla navrhnuta technologie pokládky, zda proběhla změna oproti projektové dokumentaci, již neví. Byly vybírány vzorky podlahy respektive prken a žalovaný sám zjišťoval přes subdodavatele pokládku terasové podlahy. Následně však došlo ke zvlnění a když zasvítilo sluníčko, tak se podlaha začala zvedat. Tato vada se vytkla jako špatná pokládka. Pokud mělo dojít k nějakým změnám oproti projektové dokumentaci, na tom se vždy dohodli přímo na stavbě. V průběhu stavby na tuto dojížděl, dělal zápisy, pokud shledal nějaké nedostatky, nebo závady, tyto zdokumentoval a projednal jak s žalobci tak s žalovaným. Vždy pořizoval i fotodokumentaci, kterou účastníkům předal. Pokud se v průběhu stavby jednalo o upřesnění materiálu a podobně, toto se řešilo buď telefonicky nebo e-mailovou korespondencí. Pokud došlo například ke změně materiálu oproti položkovému rozpočtu nebo projektu, tak to si přímo domlouval investor s dodavatelem, na jeho posouzení bylo, jestli tento materiál mohou aplikovat, protože byl vázán projektovou dokumentací. V položkovém rozpočtu nebyly přesně specifikovány například dlažby, typ obkladu, typ prken atd., to se muselo řešit v průběhu stavby. Ze své pozice technického dozoru, měl možnost i určité pomoci při stavbě, kdy žalovanému doporučoval své známé z okolních staveb, které měl ověřené, pouze mu navrhoval firmy nebo živnostníky, kteří jsou schopni v podstatě provádět určité práce, pokud by byl problém, to přednesl i žalovanému, napsal mu seznam živnostníků nebo firem, které je možno oslovit, ať už to bylo z oblasti elektro, oblasti obkladačských prací, omítek.

15. Z výpovědi žalovaného slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že při předání díla se vyfotily věci, které se měly opravit. Původně mu žalobce navrhl, aby již opravy neprováděl s tím, že mu nebude proplácet zbytek faktur, s tím žalovaný nesouhlasil, a proto se dohodli na tom, že vady opraví. Asi čtvrtý den nastoupil na dodělávky. V té době měl klíče on od stavby, žalobce a jeho tchán. Asi 13-tý den mu řemeslníci volali, že se nemohou dostat do domu, že v něm mají vercajk. Na to volal žalovaný žalobci, že se nemá jak dostat do domu, ten mu sdělil, že vyměnil zámky, neboť uběhla 30-ti denní lhůta a že chce po něm peníze. Poté žalovaný volal tchánovi žalobce, který měl taky klíče, prosil ho, aby mu otevřel, ten měl původní instrukce od žalobce, aby je do domu nepouštěl. Po několika dnech, kdy žalobci sdělil, že zavolá policii a otevře dům násilně, protože v domě mu žalobce zamkl nářadí, materiál prostě všechno, tak žalobce zavolal tchánovi a ten nakonec mu dům otevřel, chlapi se vzali své nářadí, materiál. Vady, které byly vytknuty, zčásti byly opraveny a to omítky, parapety, podlahy, bylo znovu vymalováno. Venkovní parapety byly očištěné, nebyly poškrábané, byly zaprášené. Pokud jde o terasu, žalobce si objednal materiál u jedné firmy, se kterou on potom komunikoval, firma materiál dovezla, poslala odborného člověka, který udělal rošt, který doporučil, že buď se dá štěrk, který se zhutní a na to se dá rošt, anebo se udělá beton. Sám žalovaný navrhl, aby se tam dal beton, žalobce trval, aby se vše udělalo dle projektu tak, že nakonec se vše zdusalo, dal se tam štěrk, aby to odsávalo vodu a na to se udělal rošt. Terasu potom poničili obkladači, kteří si vynosili na tuto terasu balíky, byly to dvě palety, dali vše na hromadu. Poté co pršelo trošku se to prohlo, on předal stavbu v luxusním stavu. Faktury poté šly přes žalovaného, na tom se s žalobcem dohodli. Vnitřní štukové omítky byly opraveny. Pokud jde o opěrnou zeď, žalovaný měl soudního znalce pana , adresa, , který mu řekl, že při té délce, což bylo nějakých 2,5 metru, když se zeď trochu prohne, je to v normě. S žalobcem se domluvil, že na opěrnou zeď dá lepidlo, které zakoupil. Zeď potom zafilcují a natřou barvou. Elektriku si zajistil žalobce sám, domluvil si to se stavebním dozorem, v průběhu se pak změnila proti projektu šíře venkovních chodníků, o tom se nikde zápis nedělal, on sám to také tenkrát neřešil. Rovněž tak kuchyňskou linku si zajistil sám žalobce, ač toto měl zajistit žalovaný, rovněž tak vnitřní parapety. Pokud jde o poškrábané sklo, začal věc řešit s pojišťovnou, neboť je pojištěný pro případ, že se něco na stavbě stane. Škoda je na pojišťovně nahlášena.

16. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že tento je bývalý zaměstnanec žalovaného, nebo spíš subdodavatel. Ví, v jaké věci je předvolán, a to od žalovaného, že se zde řeší nějaké klíče, nějaká stavba, která byla předána. Pamatuje si, že se jednalo o stavbu , adresa, . Žalovaný byl vyzván, aby se dostavil na stavbu k opravě vad, bylo to již v průběhu stavby, kdy dodělávali novou fasádu. Poté je žalovaný ještě poprosil dodělat nějaké nedodělky, něco spravit. Pamatuje si, že někdy po víkendu již se do domu nedostali, měli na týden nastoupit na práce. Neví, zda to bylo pondělí nebo úterý, ani který měsíc. Předtím, než se nemohli dostat domu, opravoval nějaké praskliny na omítkách, něco se zapravovalo kolem parapetů. Venkovní parapety neviděl.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalovaným jsou kamarádi, dělají stavby, dělá pro něj na živnost. Byl na stavbu pozvaný na různé dodělky, nebo nějaké trhlinky a zaprávky, byly to nějaké reklamace, byl tam proto, aby to došel opravit. Sám neví, kdy dílo bylo předáno, nepamatuje si v jakém období opravy prováděl. Jednou se stalo, že došli na stavbu, byl vyměněný zámek, proto volal žalovanému. Na štukových omítkách něco zapravoval, nějaké prasklinky trhlinky nebo něco takového. Pokud jde o místa, jednalo se o chodbu do prvního patra, chodbičku a předchodbu a pak pokoj. Něco se dělalo i dole v technické místnosti, kde byl kotel. S ním tam ještě pracoval pan , jméno FO, . Ještě tam byl nějaký člověk, ale neví jak se jmenuje. Na opravách pracovali průběžně, neví, zda to bylo týden nebo 14 dní. Zda byly venkovní parapety poškrábány to si nepamatuje.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je otcem žalobkyně. , právnická osoba, docházel, průběh stavby pozoroval. Vzpomíná si, že k předání stavby došlo na jaře v roce 2017, samotnému předání stavby nebyl přítomen. Během stavby osobně klíče měl k dispozici, klíče od stavby byly uloženy na místě, které bylo dostupné řemeslníkům mezi stavebním materiálem, později byl zavěšen na háčku u vodovodního kohoutku na zadní části budovy. V době, kdy došlo k výměně zámku, od žalobce obdržel klíče. Poté již na stavbu nedocházel. Někdy koncem jara, přesné datum si nevzpomíná, byl požádán, aby přišel otevřít skladiště, kde žalovaný měl uložené ještě zbytky nářadí a nějaký stavební materiál. Ještě před předáním stavby ho žalovaný několikrát pověřil, aby zpřístupnil stavbu objednaným řemeslníkům.

19. Soud ve věci ustanovil znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady stavebnictví – stavby obytné Ing. , jméno FO, , jehož úkolem bylo stanovit výši ceny oprav vad na stavbě , adresa, , jméno FO, ., č.p. 744 k datu předání díla tj. ke dni 10. 3. 2018 a to konkrétně poškrábané fixní sklo na trojkřídlém okně v obývacím pokoji, poškozené venkovní parapety (poškrábání, zprohýbání, osazení) – prvky K01 – K07, K09, K10. Dále zprohýbání prken a okrajových lišt na venkovní terase, vady vnitřních omítek a výmalby – praskliny, chybějící výmalba (mimo vstupní chodby), vady opěrné zdi umístěné na západní straně stavby – nerovnost, poškození tvárnic, stříšky, neupravená nopová fólie, křivost. Ze znaleckého posudku č. 5052/23 ze dne 21. 6. 2023 včetně dodatku zpracovaného pod číslem 5122/2023 ze dne 29. 12. 2023 zpracovaného Ing. , jméno FO, soud zjistil, že znalec při místním šetření zjistil, že předmětné vady byly ponechány bez oprav až do data místního šetření mimo venkovní terasu. Znalec tak pořídil prakticky totožné snímky, které jsou již založeny ve spise. Pokud jde o poškrábané fixní sklo znalec zjistil, že v obývacím pokoji ve výši očí dospělého člověk jsou znatelné škrábance – 9 x v délce minimálně 1 cm a množství drobnějších. Jde o výraznou estetickou vadu, škrábance jsou hluboké a jsou na exponovaném pohledovém místě. Cenu opravy za tuto vadu znalec stanovil částkou 34 500 Kč včetně DPH v případě, kdy se při výměně poškozené plochy trojskla podaří zachovat okenní rám. V části poškozených venkovních okenních parapetů znalec zjistil, že na těchto se vyskytují vady v podobě poškrábání a zprohýbání jako zvlnění nebo boule. Boule mohly vzniknout například tím, že byl plech podmazán lokálně polyuretanovou nikoliv nízkoexpanzní pěnou. V době místního šetření však plechy na mnoha místech neměly žádnou přilnavost k povrchu, bylo možné s nimi volně kývat směrem nahoru. Plech není dostatečně odspádován a voda z plechu samovolně neodtéká. Konce plechu nejsou na špaletách stavebních otvorů osazeny pod fasádní omítku, v těchto místech je omítka nedokonale zapravena také jsou konce plechu nedostatečně zatmeleny. V těchto místech dochází k zatékání srážkových vod pod parapetní plechy, které tak dostatečně neplní svoji funkci ochrany povrchu venkovního parapetu před povětrnostními vlivy. Náklady na opravu této vady (mimo jiné demontáž a montáž přesunu hmot) znalec stanovil na částku 25 300 Kč včetně DPH. Pokud jde o zprohýbání prken a okrajových lišt na venkovní terase, dospěl znalec k závěru, že je nepochybné, že křivost terasových desek včetně vyboulení okrajové lišty byly zcela nepřijatelné, olemování desek podél stěny bylo neesteticky křivé. Znalec upozornil na neobvyklé směrování desek, které podle montážního návodu i podle zvyklostí se terasové desky obvykle kladou svojí délkou podél přiléhající stěny domu. Zcela nepřijatelný byl podklad, kdy podkladní rošt byl uložen na nevhodném podsypu, připomínajícím spíše stavební z nepravidelných kusů s relativní hrubou frakcí. Nemohlo tak dojít k dosažení dostatečné rovinatosti a ke kvalitnímu zhutnění podkladové plochy. Nebyly použity rektifikační plachtové terče, tak jak byly již vyprojektovány zpracovatelem stavební prováděcí projektové dokumentace a také jak jsou doporučovány v montážním návodu systému Nomawootnomavud. Kromě použití nevhodného podsypového materiálu zřejmě při uložení terasových desek, nebyly respektovány výrobcem doporučené spáry s ohledem na teplotu vzduchu při montáži. Desky přitom vykazovaly osovou nesouměrnost. Oprava spočívá v přeložení použitého materiálu poté, kdy bude kvalitně proveden podsyp z hlediska jeho rovinatosti a zhutnění, přičemž budou muset žalobci strpět do jisté míry poškození či opotřebování dříve použitých konstrukčních prvků. Cenu opravy znalec stanovil na částku 33 445 Kč včetně DPH. V části uplatněné slevy za vady vnitřních omítek a výmalby znalec na místním šetření zjistil, že na mnoha místech je výmalba nekvalitní, ať už jsou to nezapravené detaily v rozích a kolem zařizovacích předmětů, nezapravené nebo nezalíčené praskliny, strupatý povrch, nejednotný povrch v ploše, na několika místech jsou i špinavé fleky odpovídající dříve pořízené fotodokumentaci. V rámci dodatku znaleckého posudku, kdy znalec původně do uplatněné slevy z titulu vad vnitřních omítek zahrnul i zjištění na místě samém a to odpadlou hrubou omítku, kdy tato vada nebyla uplatněna v rámci předmětné žaloby, dospěl znalec k závěru, že náklady na opravu vad vnitřních omítek (mimo odpadlé hrubé omítky) činí 36 591 Kč včetně DPH. V části vady opěrné zdi umístěné na západní straně stavby znalec na místě samém zjistil, že opěrná zeď je půdorysně osově postavená zakřiveně do mírného, avšak znatelného oblouku. Na pohledové straně je neuspokojivě nevzhledná kvůli tomu, že zabudované tvárnice netvoří rovný povrch a jsou rozpraskané a na povrchu mají cementové výkvěty. Tvárnice, které slouží jako tzv. ztracené bednění v tak pohledově exponovaném místě, zůstaly jako finální povrchová úprava a to bez ohledu na nerovnosti povrchu a poškození tvárnic. Dle projektové dokumentace měly být použity plotové tvárnice (s povrchem již z výroby esteticky upraveným). Neupravená nopová fólie je z hlediska celé vady opěrné zídky, vadou marginální. Půdorysné zakřivení opěrné zdi v tak velké míře, pokud nemá dojít k úplné přestavbě alespoň nadzemní části opěrné zdi, je vadou neodstranitelnou. Pokud stavba bude využita jako pevný korpus, je nutné provést esteticky zušlechťující povrchovou úpravu, nerovnosti na povrchu lze vyspravit nanesením hrubě vyztužené cementové omítky případně použitím nalepeného tenkého polystyrénu a na takto vyrovnaný povrch lze jako finální úpravu nanést například fasádní omítkovinu nebo nalepit kameninový obklad. Cenu opravy znalec stanovil na částku 23 000 Kč včetně DPH. Znalec ve své výpovědi pak setrval na svých závěrech.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena dne 26. 8. 2016 ve znění přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2016 smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemcích p.č., hodnota, , p., Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Přílohou smlouvy o dílo byl jednak položkový rozpočet stavby, projektová dokumentace a harmonogram prací. Stavební práce měly být zahájeny do 14-ti dnů od uzavření smlouvy tj. od 9. 9. 2016, přičemž žalovaný se zavázal dokončit a předat žalobcům dílo do 12-ti měsíců od zahájení stavebních prací, tj. nejpozději do 9. 9. 2017. Žalovaný jako zhotovitel byl oprávněn na jednotlivé práce sjednat subdodavatele. Cena díla mohla být zvýšena nebo snížena za předpokladu, že se smluvní strany písemně dohodnou na rozšíření nebo omezení díla, oproti projektové dokumentaci nebo na změně díla mimo rámec smlouvy. Smluvní strany se mohly rovněž písemně dohodnout na snížení nebo zvýšení objemu prací proti projektové dokumentaci nebo na použití konkrétního objednatelem vybraného subdodavatele a použití konkrétního objednatelem vybraného materiálu. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že o převzetí a předání díla bude vyhotoven zvláštní zápis s určením termínu odstranění vad a nedodělků s tím, že o jejich odstranění bude sepsán zvláštní zápis. V průběhu stavby byly žalovanému v rámci kontrolních dnů konaných dne 29. 9. 2017, 10. 10. 2017, 3. 2. 2018, 15. 2. 2018 a 2. 4. 2018 vytýkány vady, které žalovaný v průběhu stavby byl povinen odstranit. Vzhledem k tomu, že žalovaný průběžně vytýkané vady neodstraňoval, žalobci přistoupili přípisem ze dne 26. 2. 2018 k tomu, že žalovaného vyzvali k předání stavby a to právě z důvodu, že během posledních kontrolních dnů, kdy byly shledány opakující se závady a zjištěny další a dále, že stavba má více než pět měsíců oproti sjednanému termínu zpoždění, k předání stavby. Současně vyzvali žalovaného, aby se dne 10. 3. 2018 dostavil na stavbu a formou dohody došlo k ukončení smluvního závazku. Přípisem byl rovněž žalovaný upozorněn na to, že při předání díla budou vráceny všechny klíče od stavby a budou vyměněny zámky. Dne 10. 3. 2018 došlo k předání a převzetí stavby, vyhotovení předávacího protokolu, stvrdili jak žalobci, tak žalovaný a rovněž technický dozor Ing. , jméno FO, svým podpisem. Ke dni sepsání předávacího protokolu byla vyhotovena fotodokumentace, kterou byly zaznamenány vady, za které žalobci uplatňují slevu, kdy tyto vady byly rovněž zaznamenány v předávacím protokole. Téhož dne tj. 10. 3. 2018 ve stavebním deníku se účastníci dohodli písemně na odstranění závad dle předávacího protokolu do 14-ti dnů. Žalobou žalobci uplatňují slevu za poškrábané fixní sklo, kdy tuto vadu vytkli žalobci při předávání díla dne 10. 3. 2018 (strana 47 předávacího protokolu), dále slevu za poškození parapetů, které žalobci žalovanému vytýkali již v průběhu stavby, viz zápis z kontrolního dne 29. 9. 2017, 10. 10. 2017, 3. 2. 2018 a 24. 2. 2018. Dále žalobci uplatňují slevu za poškození venkovní terasy, kterou žalobci žalovanému vytýkali e-mailem ze dne 18. 1. 2018, tato vada je rovněž zaznamenána v předávacím protokole ze dne 10. 3. 2018. Vadu ohledně nekvalitního provedení výmalby žalobci vytýkali žalovanému v rámci kontrolních dnů ze dne 10. 10. 2017, 20.11. 2017, 3. 2. 2018 a 24. 2. 2018 a rovněž tak při předání díla dne 10. 3. 2018. Vady spočívající ve vadné opěrné zdi vytýkali žalobci již v průběhu realizace díla v rámci kontrolních dnů dne 20. 9. 2017, 10. 10. 2017 a rovněž při předání díla dne 10. 3. 2018. Žalobci vyzvali dne 11. 3. 2018 žalovaného k odstranění vytknutých vad, za které uplatňují v tomto řízení slevu a současně ho vyzvali, aby písemně určil termín opravy. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 13. 3. 2018 s tím, že práce na odstranění vad zahájí dne 14. 3. 2018. Dne 22. 4. 2018 žalovaný sdělil žalobcům, že je mimo ČR s tím, že jakmile se vrátí na vše se podívá. Až dne 5. 4. 2018 e-mailem žalovaný sděluje žalobci, že došlo k výměně zámku a nemůže pokračovat na opravách. Z výpovědi žalobce a paragonu ohledně koupě dveřní vložky ze dne 25. 3. 2018 soud zjistil, že k tomuto datu došlo k výměně zámku v předmětné stavbě. Poté žalovaný dne 10. 4. 2018 žádal žalobce o zpřístupnění domu kvůli opravám. Následně žalobce dne 12. 4. 2018 sděluje žalovanému, že již nemá zájem řešit opravy, na které dostal dostatek prostoru a má zájem řešit pouze finanční vyrovnání. Svědci , adresa, , jméno FO, potvrdili, že po předání díla přistoupili k opravám na stavbě, kdy zapravovali nějaké praskliny, trhlinky v domě a to v chodbě do prvního patra, v chodbičce a předchodbě a pokoje, kdy blíže nebyly již schopni specifikovat, v jakém rozsahu tyto opravy provedli. Dále vzal soud za prokázané a to z výpovědi žalobce a svědka Ing. , jméno FO, (technického dozoru), že v průběhu stavebních prací byly průběžně žalovanému vytýkány jednotlivé vady, tento byl vyzýván k jejich odstranění. Ing. , jméno FO, potvrdil, že venkovní terasa byla montovaná dle projektové dokumentace, zda proběhla změna oproti projektové dokumentaci, mu není známo, vzorky podlahy si zajišťoval sám žalovaný přes subdodavatele, včetně pokládky terasové podlahy. Pokud docházelo k nějakým změnám oproti projektové dokumentaci, vždy se na všem ústně dohodli s žalovaným. Jednalo se zejména o upřesnění materiálu, kdy například nebyly v položkovém rozpočtu přesně specifikovány dlažby, typ obkladu, typ prken a podobně, to vše se řešilo v průběhu stavby. V průběhu stavby žalovaný nebyl schopen zajistit některé subdodavatele, Ing. , jméno FO, jako technický dozor, kdy měl kontakty na různé firmy, napsal žalovanému seznam živnostníků nebo firem, které bylo možno oslovit, ať už to bylo z oblasti elektro, obkladačských prací či omítek. Další změny dle projektu byly provedeny po vzájemné dohodě mezi žalobcem a žalovaným, což potvrdil žalobce ve své výpovědi, jednalo se o vnitřní schodiště, venkovní schodiště, kdy žalovaný nedodal dřevěné nášlapy, žalobci si tyto zajistili sami a to z toho důvodu, že je již tlačil čas, jednalo se o únor 2018. Rovněž, aby ulevili žalovanému, zajistili si sami zábradlí, které podle projektu bylo přesně specifikováno, jak má vypadat, avšak žalovaný nebyl schopen vybrané zábradlí v dané ceně zajistit. Z fotodokumentace pořízené ke dni předání díla, tj. 10. 3. 2018, předávacího protokolu z téhož data a znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady stavebnictví, stavby obytné Ing. , jméno FO, soud zjistil, že vady vytknuté, za které žalobci uplatňují slevy, při místním šetření znalcem, byly ponechány bez oprav, mimo venkovní terasu. Pokud jde o poškrábané fixní sklo v obývacím pokoji znalcem bylo zjištěno, že ve výši očí dospělého člověka, jsou znatelné škrábance 9 x v délce minimálně 1 cm a množství drobnějších. Škrábance jsou hluboké, jsou na exponovaném pohledovém místě. Cenu opravy této vady znalec stanovil částkou 34 500 Kč. Pokud jde o vytknutou vadu – venkovní okenní parapety, bylo na místě zjištěno, že tyto se vyskytují v podobě poškrábání a zprohýbání jako zvlnění nebo boule, plechy na mnoha místech neměly žádnou přilnavost k povrchu, bylo možné s nimi volně kývat směrem nahoru, konce plechu nebyly na špaletách stavebních otvorů osazeny pod fasádní omítku a v těchto místech byla omítka nedokonale zapravena a docházelo k zatékání srážkových vod pod parapetní plechy. Cenu opravy znalec stanovil ve výši 25 300 Kč. Pokud jde o uplatněnou slevu za zprohýbané prkna a okrajové lišty na venkovní terase, dospěl znalec k závěru, že křivost terasových desek včetně vyboulení okrajové lišty byly zcela nepřijatelné, olemování desek podél stěny bylo neesteticky křivé. Znalec upozornil na neobvyklé směrování desek, které podle montážního návodu i podle zvyklostí se terasové desky obvykle kladou svojí délkou podél přiléhající stěny domu. Zcela nepřijatelný byl podklad, kdy podkladní rošt byl uložen na nevhodném podsypu připomínajícím spíše stavební z nepravidelných kusů s relativní hrubou frakcí. Nemohlo tak dojít k dosažení dostatečné rovinatosti a ke kvalitnímu zhutnění podkladové plochy. Nebyly rovněž respektovány výrobcem doporučené spáry s ohledem na teplotu vzduchu při montáži, desky vykazovaly osovou nesouměrnost. Cenu opravy znalec stanovil ve výši 33 445 Kč. V části uplatněné slevy za vady vnitřních omítek a výmalby bylo zjištěno, že výmalba je nekvalitní, jsou nezapravené detaily v rozích a kolem zařizovacích předmětů, nezapravené nebo nazalíčené praskliny, strupatý povrch i špinavé plochy odpovídající již dříve pořízené fotodokumentaci. Cenu za opravu této vady stanovil znalec ve výši 36 591 Kč. Pokud jde o vytknutou vadu a to opěrná zeď umístěná na západní straně stavby jak vyplývá z fotodokumentace, tak i z místního šetření znalce, je tato půdorysně osově postavená zakřiveně do mírného avšak znatelného oblouku. Na pohledové straně je nevzhledná kvůli tomu, že zabudované tvárnice netvoří rovný povrch a jsou rozpraskané a na povrchu mají cementové výkvěty. Dle projektové dokumentace měly být použity plotové tvárnice s povrchem již z výroby esteticky upraveným. Jedná se o vadu neodstranitelnou, kdy je nutno pokud stavba bude využita, provést esteticky zušlechťující povrchovou úpravu. Cenu této opravy znalec stanovil ve výši 23 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že by ze strany žalobců tomuto nebyla poskytnuta součinnost za účelem odstranění vad vytknutých jak v průběhu provádění díla tak při jeho předání. K předání díla došlo dne 10. 3. 2018. Žalovaný uvedl, že dne 13. 3. 2018 započal s opravami a následně dne 19. 3. 2018 se již do rodinného domu, který byl předmětem smlouvy o dílo nedostal, neboť byly vyměněny zámky. Toto tvrzení bylo vyvráceno výpovědí žalobce a listinou – paragonem, ze kterého vyplynulo, že k výměně zámku došlo až 25. 3. 2018. Listinou a to e-mailem ze dne 5. 4. 2018 bylo prokázáno, že až tohoto data žalovaný poprvé zmiňuje tu skutečnost, že došlo k výměně zámku. Již předtím dne 22. 3. 2022 oznámil žalobcům, že cestuje mimo ČR, po navrácení se těmto ozve. K tomuto datu žalovaný kromě části výmalby, jiné opravy vytknuté při předání díla neodstranil, toto sám žalovaný potvrzuje e-mailem ze dne 11. 4. 2018. Žalobci následně žalovanému sdělili, že již nemají zájem na odstranění oprav a budou žádat finanční vyrovnání. Pokud jde o uplatněný nárok na cenu za spotřebovaný plyn, soud vycházel z článku 5 bodu 3 smlouvy, kdy cena díla obsahuje veškeré práce a dodávky, služby, výkony a média, kterých je třeba trvale či dočasně k provedení, dokončení a předání zhotoveného díla. Povinnost měření byla na zhotoviteli, cena za odebraný plyn v místě stavby, jež byla předmětem smlouvy o dílo, činila za období od 10. 11. 2017 do 22. 1. 2018 částku 6 443,82 Kč, a poměrná část dle objemu spotřebovaných m3 v období od 23. 1. 2018 do 10. 3. 2018 činila částku 5 212 Kč.

21. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje, provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle ust. § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2610 o.z. odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Dle ust. § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

25. Dle ust. § 2614 o.z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu opravenou s přihlédnutím k rozdílu, v rozsahu nutné činnosti a účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

26. Dle ust. § 2615 o.z. odst. 1 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

27. Dle ust. § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

28. Dle ust. § 2630 o.z. odst. 2 zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci, dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

29. Dle ust. § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz skrz řádné provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

30. Dle ust. § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, učiní zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

31. Dle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady a nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny a nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

32. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části uplatněné slevy za vytknuté vady a zaplacení ceny za spotřebovaný plyn v rozhodném období, důvodná. Pokud jde o výši plnění v části uplatněné slevy za vytknuté vady, jež jsou předmětem tohoto řízení, soud při stanovení výše slevy, přihlížel k ceně opravy, kterou musí žalobci vynaložit na odstranění výše uvedených vad. Soud rovněž přihlédl k povaze a rozsahu vad, ke snížení funkčních vlastností a v tomto případě i estetické hodnoty. V řízení bylo prokázáno, že ke dni předání díla vytknuté vady existovaly, kromě poškrábaného skla v obývacím pokoji, vady byly vytýkány průběžné při kontrolních dnech, již před předáním díla, ze strany žalovaného nedošlo k odstranění těchto vad, to ani ke dni předání díla. Následně, ačkoliv se žalovaný zavázal, že vytknuté vady odstraní ve lhůtě 14 dní, neučinil tak, pouze částečně opravil vnitřní omítky a to jen v minimálním rozsahu jak bylo potvrzeno slyšenými svědky. Dílo bylo předáno a převzato dne 10. 3. 2018, následně dne 25. 3. 2018 žalobci vyměnili zámky na stavbě, na tuto skutečnost však byl žalovaný upozorněn, již v rámci předávání díla, při sepisu protokolu o předání a převzetí dne 10. 3. 2018. Na výměnu zámku poprvé žalovaný poukazuje dne 5. 4. 2018, což je téměř měsíc po předání díla. Pokud následně žalobci přistoupili k tomu, že již nemají zájem na odstranění vytknutých vad, kdy žalovaný nebyl schopen průběžně tyto vady odstranit, ani žádným způsobem nereagoval na výzvy žalobců jak v opravách postupuje, žalobci mají právo na přiměřenou slevu (§ 2107 odst. 1 o. z.), neboť vytknuté vady nebyly odstraněny včas. Pokud jde o vytknutou vadu u terasy, tuto následně žalovaný odmítl odstranit. Pokud jde o vadu vytknutou ohledně poškrábaného skla, žalovaný toliko informoval žalobce o tom, že tuto vadu uplatnil u pojišťovny, následně již žádné kroky nečinil. Je pravdou, že v průběhu provádění díla docházelo ke změnám dle projektové dokumentace toliko ústně, žalovaný však toto akceptoval, netrval na tom, aby byla smlouva o dílo měněna písemně, k ústním dohodám v průběhu stavby dospěli obě strany a toto nečinili sporným. Pokud dílo nebylo zcela dokončeno dle smlouvy o dílo a projektové dokumentace, vycházel soud z toho, že pokud ke dni 10. 3. 2018 došlo k předání a převzetí díla, shodli se na tom, že došlo k omezení rozsahu díla (§ 2614), což v podstatě stvrdili svými podpisy v předávacím protokole.

33. Žalovaný se v den předání díla ve stavebním deníku zavázal k provedení a odstranění vytknutých vad do 14-ti dnů jak vyplynulo z dokazování, takto neučinil.

34. V důsledku neodstranění vad, které vznikly v průběhu realizace díla a které byly řádně žalobci uplatněny, kdy žalovaný včas tyto vady neodstranil, vznikl žalobcům nárok na slevu z ceny ve výši nutných nákladů na odstranění těchto vad. Při stanovení výše slevy soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem Ing. , jméno FO, a to za vadu – poškrábané fixní sklo v obývacím pokoji ve výši 34 500 Kč (žalobce žalobou uplatnili slevu ve výši 34 500 Kč), za vadu spočívající v poškozených venkovních okenních parapetů v podobě poškrábání a zprohýbání, nedostatečném odspádování a špatném osazení pod fasádní omítku, soud přiznal slevu dle znaleckého posudku ve výši 25 300 Kč (žalobci žalobou uplatnili z titulu této vady slevu ve výši 34 500 Kč). Za vytknutou vadu a to zprohýbání prken a okrajových lišt na venkovní terase, křivého olemování desek podél stěny, nedodržení montážního návodu, nepřijatelného podkladu, soud přiznal slevu ve výši, jak uplatnili žalobci, tj. 32 402 Kč (cena za opravu stanovená znaleckým posudkem ve výši 33 445 Kč). V části uplatněné vady vnitřních štukových omítek, které byly provedeny nekvalitně, vykazovaly značné nerovnosti, popraskání, silné znečištění, soud přiznal žalobcům slevu tak jak uplatňovali v žalobě, tj. ve výši 29 256 Kč (znalcem byla stanovena výše ceny opravy 36 591 Kč). Za vytknutou vadu – opěrná zeď, která byla vybudována chybně, podélná zeď byla zakřivena do znatelného oblouku, zabudované tvárnice netvořily rovný povrch, byly popraskané, soud přiznal slevu dle znaleckého posudku ve výši 23 000 Kč (žalobci v souvislosti s touto vadou uplatňovali slevu ve výši 23 000 Kč). Celkem tedy soud za vytknuté vady přiznal žalobcům slevu v celkové výši 144 458 Kč. Soud dále vyhověl žalobě v části, kdy žalobci uplatnili nárok na úhradu za spotřebovaný plyn v období od 10. 11. 2017 do 10. 3. 2018 a to v celkové výši 11 656 Kč, kdy dle smlouvy o dílo bylo povinností žalovaného jako zhotovitele odebrané energie uhradit dle dodaných faktur od poskytovatelů energií obdržených od objednatele. Žalobce výši spotřebovaného plynu doložil fakturami, které mu dodavatel plynu vyúčtoval. Temperování stavby bylo s ohledem na zimní období nutné, aby bylo předejito zavlhání, plísním apod. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že některé vady a to zejména poškrábané sklo a zprohýbaná terasa způsobily třetí osoby a to konkrétně žalobci sjednanými pracovníky, tato tvrzení nebyla prokázána, když navíc dle smlouvy jednotlivé subdodavatele byl povinen zajistit žalovaný, a za stavbu jako celek nese odpovědnost i za tyto subdodavatele žalovaný.

35. Žalovaný byl k úhradě uplatněné předmětnou žalobou vyzván v rámci předžalobní výzvy ze dne 8. 5. 2019, žalovaný dle výzvy neplnil, žalobcům tak vzniklo v souladu s ust. § 1970 obč. zák. právo na zaplacení úroků z prodlení, kdy tyto uplatňovali ode dne doručení žaloby žalovanému. Tomuto žaloba byla doručena dne 3. 10. 2019, následujícím dnem se žalovaným dostal se svým plněním do prodlení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého platí, že pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.Předmětem řízení bylo původně zaplacení sumy 436 421,99 Kč. Usneseními ze dne 25. 3. 2021 soud vyloučil k samostatnému řízení záležitosti o zaplacení částky 225 220 Kč a 15 887,59 Kč. Usnesení nabyla právní moci téhož dne, tj. 25. 3. 2021. Předmětem tohoto soudního řízení tak od 25. 3. 2021 zůstalo zaplacení částky 153 658,40 Kč a 11 656 Kč, tj. celkem 165 314,40 Kč.Žalobci byli neúspěšní v rozsahu částky 9 200,40 Kč, což procentuálně vyjádřeno znamená neúspěch v 5,57 % předmětu řízení. Úspěšní byli do výše 94,43 %. Po odečtení neúspěchu tak žalobcům náleží náhrada nákladů ve výši 88,86 %.Další rozhodnou skutečností je existence plurality na straně žalobců, kdy každý z nich má právo na náhradu nákladů řízení, ovšem ve snížené výši (o 20 %, viz § 12 odst. 4 advokátního tarifu).Konkrétně promítnuto do poměrů řešené věci, každý z žalobců má právo na náhradu nákladů 8 048 Kč za úkony do 25. 3. 2021 (když palmáre ze základu 436 421,99 Kč činí dle § 7 bod 6. advokátního tarifu částku 10 060 Kč), za úkony po datu 25. 3. 2021 má každý z žalobců právo na náhradu nákladů 6 192 Kč (palmáre ze základu 165 314,40 Kč činí dle § 7 bod 5. advokátního tarifu částku 7 740 Kč).Žalobcům náleží náhrada odměny za tyto úkony právní služby:1) převzetí a příprava zastoupení JUDr. , jméno FO, [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.2) předžalobní výzva [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.3) podání ve věci samé – žaloba ze dne 4. 10. 2019 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.4) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 30. 10. 2019, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).5) účast na prvním jednání u mediátora 28. 5. 2020 [§ 11 odst. 1 písm. g), i), odst. 3 advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.6) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 6. 1. 2021, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).7) podání ve věci samé ze dne 19. 3. 2021, a to pouze v části vyjádření žalobců k obraně žalovaného [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.8) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 23. 4. 2021, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Žalobci opakovaně odstraňovaly nedostatky a nejasnosti žaloby. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).9) účast na jednání soudu dne 25. 3. 2021 v čase 10:15 až 11:20 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.10) převzetí a příprava zastoupení , tituly před jménem, , adresa, . 6. 2021, včetně nahlížení do spisu 11. 6. 2021 - nenáleží ničeho. Nelze klást k tíži žalovaného, že žalobci změnili v průběhu řízení svého právního zástupce. Arg. ad absurdum by opakovaným měněním pr. zástupce mohlo docházet k umělému navyšování nákladů řízení donekonečna.11) podání ve věci samé ze dne 24. 6. 2021, včetně návrhu na rozšíření žaloby o příslušenství - nenáleží ničeho. Jednalo se o uvádění skutečností, které mohly být uvedeny přímo na jednání soudu, které se téhož dne konalo. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).12) účast na jednání soudu dne 24. 6. 2021 v čase 10:15 až 11:40 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.13) podání ve věci samé ze dne 15. 7. 2021 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.14) účast na jednání soudu dne 14. 10. 2021 v čase 10:15 až 11:45 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.15) účast na jednání soudu dne 13. 1. 2022 v čase 10:00 až 11:05 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.16) účast na jednání soudu dne 20. 1. 2022 v čase 10:00 až 10:50 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.17) účast na jednání soudu dne 7. 4. 2022 v čase 10:15 až 10:35 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.18) účast na místním šetření se soudním znalcem dne 6. 4. 2023 [§ 11 odst. 1 písm. g), h), odst. 3 advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.19) účast na jednání soudu dne 26. 10. 2023 v čase 10:15 až 10:45 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.20) účast na jednání soudu dne 29. 2. 2024 v čase 13:15 až 13:40 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.Náhrada odměny právního zastoupení dle advokátního tarifu tedy činí u žalobců celkem 208 032 Kč. Ke každému z honorovaných úkonů právní služby náleží dle § 13 odst. 4 paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, tj. 15 x 300 = 4 500 Kč.Cestovní náhrady Mgr. , jméno FO, a náhrada za ztrátu času při úkonu: účast na místním šetření se soudním znalcem dne 6. 4. 2023 [úkon č. , hodnota, ) shora]: cesta z , adresa, (bydliště právního zástupce) do místa šetření , adresa, , tj. 104 km a trvání cesty cca 1:30 hod., a z místa šetření do Brna (sídlo podnikání právního zástupce), tj. 100 km a trvání cesty cca 1:30 hod. Co se týká cestovních náhrad za cestování osobním vozidlem na uvedených trasách, konstanty, které vystupují ve výpočtu, jsou dále: použité osobní vozidlo reg. zn.: , SPZ, , Anonymizováno, , palivo benzin automobilový 95 oktanů, s kombinovanou spotřebou 7 l/100 km. Tak náleží cestovní náhrada ve výši 1 650 Kč (po zaokrouhlení) dle vyhlášky č. 467/2022 ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb. a náhrada za promeškaný čas 600 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.Ze všech těchto položek náleží žalobcům ještě náhrada DPH v sazbě 21 %, když jejich právní zástupce je plátce této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. 45 105 Kč.V neposlední řadě žalobci museli zaplatit soudní poplatek za žalobu. Soudní poplatek navzdory všem dispozicím s předmětem řízení činil 21 822 Kč. Ten vstupuje do výpočtu náhrady nákladů řízení v plné výši. Poplatek byl zaplacen v tomto řízení za celý předmět řízení.Celkem by tedy plná náhrada nákladů řízení žalobců činila 281 709 Kč. Z částky 281 709 Kč představuje podíl 88,86 % náhradu nákladů řízení ve výši 250 326,60 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobců. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Výrok o povinnosti žalobců zaplatit České republice Městskému soudu v Brně náklady státu, je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady státu činí celkem částku 31 653 Kč sestávající z odměny za vypracovaný znalecký posudek ve výši 22 822 Kč, včetně dodatku znaleckého posudku ve výši 2 257 Kč, a dále odměna za účast znalce u jednání ve výši 5 181 Kč. Žalobci byli ve věci neúspěšní do výše 5,57 %, z částky 31 653 Kč představuje 5,57 % - 1 763 Kč, které soud zavázal žalobce k úhradě.

38. Výrok o povinnosti žalovaného uhradit České republice Městskému soudu v Brně náklady státu jsou rovněž odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. V dané věci byl žalovaný neúspěšný do výše 94,43 %, z celkových nákladů státu, tj. 31 653 Kč, představuje 94,43 %, částku 29 890 Kč.